Új hozzászólás Aktív témák
-
Grga_Pitic
aktív tag
-
vond
MODERÁTOR
+1 szavazat az össznépi MILC topikra. Talán lenne végre egy tényleg nagyon pörgős topik és amúgy is átjárunk egymásoz (MFT, Sony, Fuji, stb userek).
Amúgy ez a Panasonic full frame objektív felhozatal és az egész roadmap egy nagy rakás híg vicc. Itt is csak abban lehet bízni, hogy a Sigma ide is bedobja a Contemporary sorozatot és gyorsan ontani kezdi a jó ár/érték arányú, nem elszállt méretű üvegeket.
A Leica meg... na ők szuperek, csak hát egy teljesen más árbeli dimenzió.
-
Az jó, hogy mindenki szerint vagy így, vagy úgy kellene, de az lenne a kérdés, nektek melyik a szimpatikusabb?
Ha marad a topikban, csak azt átnevezve akkor valóban keverednek a szenzorméretek, ami a tájékozatlanoknak okozhat félreértést rendesen, ugyanakkor sok közös dolog biztos lesz a Pana vázai között, meg a társaság sem kényszerül folyton különszakadni.
Ha csinálunk neki külön topikot, az egyértelműbb ugyan, de lehet majd ide-oda küldözgetni Pana MILC témában. Meg így adná magát a bajonett szövetség alapján
L-mount: Panasonic, Leica és Sigma MILC-ként elnevezni. Bár kétségtelen, eléggé kicsi topik is lenne egyelőre.Mindkettőnek van előnye, azért dobtam be mégiscsak jobban hozzátok tartozik a téma.
-
Stauffenberg
nagyúr
-
Mortel
senior tag
Tekintettel arra, hogy pl. a dpreview ezt írja: "The S-1 uses a standard Micro Four Thirds mount, which means that it's fully compatible with a wide range of existing lenses from Olympus and Panasonic", nem látom okát annak, hogy ne lenne jó a G2-re is. Abban nem vagyok biztos, hogy a G2 jobb gép-e, mint Koadak Pixpro S-1. OK kihajtható LCD és beépített vaku, de egyébként? Vagy csak az obik vannak meg?
Az viszont helytelen, hogy az aláírásodban szereplő idézetnél nem jelzed, hogy a két mondat között kihagytál egy részt az eredeti szövegből. Ilyenkor, mint talán Te is tudod így (...) jelöljük a kihagyást.
Köszönöm a választ!
A pixpro is megvan, de szeretnék egy "DSLR-esebb" vázat is, ez lenne a G2.
Az aláírásom pedig nem az eredeti műből, hanem D.A. "A renegát" c. művéből való. Ő csonkította meg, nem én...
-
FoxiestFox
félisten
-
konyi79
addikt
Lehet, kéne egy MILC topik szenzonfüggetlenül.
Oda kellene is 3 moderátort kapásból felvenni
-
FoxiestFox
félisten
Az jó, hogy mindenki szerint vagy így, vagy úgy kellene, de az lenne a kérdés, nektek melyik a szimpatikusabb?
Ha marad a topikban, csak azt átnevezve akkor valóban keverednek a szenzorméretek, ami a tájékozatlanoknak okozhat félreértést rendesen, ugyanakkor sok közös dolog biztos lesz a Pana vázai között, meg a társaság sem kényszerül folyton különszakadni.
Ha csinálunk neki külön topikot, az egyértelműbb ugyan, de lehet majd ide-oda küldözgetni Pana MILC témában. Meg így adná magát a bajonett szövetség alapján
L-mount: Panasonic, Leica és Sigma MILC-ként elnevezni. Bár kétségtelen, eléggé kicsi topik is lenne egyelőre.Mindkettőnek van előnye, azért dobtam be mégiscsak jobban hozzátok tartozik a téma.
-
konyi79
addikt
Az jó, hogy mindenki szerint vagy így, vagy úgy kellene, de az lenne a kérdés, nektek melyik a szimpatikusabb?
Ha marad a topikban, csak azt átnevezve akkor valóban keverednek a szenzorméretek, ami a tájékozatlanoknak okozhat félreértést rendesen, ugyanakkor sok közös dolog biztos lesz a Pana vázai között, meg a társaság sem kényszerül folyton különszakadni.
Ha csinálunk neki külön topikot, az egyértelműbb ugyan, de lehet majd ide-oda küldözgetni Pana MILC témában. Meg így adná magát a bajonett szövetség alapján
L-mount: Panasonic, Leica és Sigma MILC-ként elnevezni. Bár kétségtelen, eléggé kicsi topik is lenne egyelőre.Mindkettőnek van előnye, azért dobtam be mégiscsak jobban hozzátok tartozik a téma.
-
Megjött a Panasonic FF váza immár hivatalosan is, hogy érzitek, megfér itt, a kistesók között a topik nevében jelezve már nem mft-only, avagy legyen neki új topikja?
A többi topikból kiindulva vagy teljesen új téma kellene, vagy az MFT-t át kéne írni Panasonic és Olympus MILC-re, és abba mehet minden, szenzormérettől függetlenül. Mondjuk itt van közel 90 ezer micro4/3-os hozzászólás, nem tudom, melyik lenne a logikusabb.
Én csak nemrég kerültem ide, döntsenek az öregrókák.
-
FoxiestFox
félisten
-
Speeedfire
félisten
Megjött a Panasonic FF váza immár hivatalosan is, hogy érzitek, megfér itt, a kistesók között a topik nevében jelezve már nem mft-only, avagy legyen neki új topikja?
-
voriae
tag
Tekintettel arra, hogy pl. a dpreview ezt írja: "The S-1 uses a standard Micro Four Thirds mount, which means that it's fully compatible with a wide range of existing lenses from Olympus and Panasonic", nem látom okát annak, hogy ne lenne jó a G2-re is. Abban nem vagyok biztos, hogy a G2 jobb gép-e, mint Koadak Pixpro S-1. OK kihajtható LCD és beépített vaku, de egyébként? Vagy csak az obik vannak meg?
Az viszont helytelen, hogy az aláírásodban szereplő idézetnél nem jelzed, hogy a két mondat között kihagytál egy részt az eredeti szövegből. Ilyenkor, mint talán Te is tudod így (...) jelöljük a kihagyást.
én még nem is hallottam a Kodak m43 rendszeréről - pedig igyekszem követni az eseményeket az a 400/6,3 100 dolcsiért milyen lehet? -
totálkezdő
tag
Tekintettel arra, hogy pl. a dpreview ezt írja: "The S-1 uses a standard Micro Four Thirds mount, which means that it's fully compatible with a wide range of existing lenses from Olympus and Panasonic", nem látom okát annak, hogy ne lenne jó a G2-re is. Abban nem vagyok biztos, hogy a G2 jobb gép-e, mint Koadak Pixpro S-1. OK kihajtható LCD és beépített vaku, de egyébként? Vagy csak az obik vannak meg?
Az viszont helytelen, hogy az aláírásodban szereplő idézetnél nem jelzed, hogy a két mondat között kihagytál egy részt az eredeti szövegből. Ilyenkor, mint talán Te is tudod így (...) jelöljük a kihagyást.
-
totálkezdő
tag
-
FoxiestFox
félisten
-
Ilyet csinálhatna a Panasonic is, Dual IS-sel, meg fordítva tekeredő gyűrűvel. Miattam lehet egy kicsit rövidebb is, de azért 40-60-nál hosszabb. Kb. egy 14-140, csak kicsit kitolva a gyújtáv erre-arra. Ja, és ne kelljen érte eladnom az egyik vesémet.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
___________________________Aki kicsit jobban ért az objektívek felépítéséhez, az leírhatná, hogy technikailag mennyire lenne megoldható egy LX100-ban lévő, brutál fényerős alapzoom összerakása különálló objektívként? Van egy olyan sejtésem, hogy pusztán gazdasági okokból nem csinálták még meg (és nem is fogják). Pedig ha szétszedjük azt a gépet vázra és lencsére, akkor egy ekv. 24-75mm f/1.7-2.8 mondjuk 100 ezer körül megbüntetne minden jelenlegi kitobit.
De még 150-200 körül is, tekintve a 12-35mm f/2.8 II árát.
___________________________(#89676) FoxiestFox: Hát, kérdezz rá. A képeket nem néztem, hogy milyen az M42»M4/3 adapter.
Logikát keresel az obik kialakításában?
Némelyik szinte vicc kategória. A 12-32 az egyik cáfolata az értelmetlennek tűnő méretnövelésnek. Belezsúfoltak egy 3 részből álló kihuzatot, egy optikai stabilizátort, valamint kiváló képminőséget, 2,7-szeres átfogást, mindezt egy vitaminosdoboz kupakjába.
Azaz LX100 optika is érdekes, bár lehet nem rajzolja ki rendesen a 4/3-t. -
Ilyet csinálhatna a Panasonic is, Dual IS-sel, meg fordítva tekeredő gyűrűvel. Miattam lehet egy kicsit rövidebb is, de azért 40-60-nál hosszabb. Kb. egy 14-140, csak kicsit kitolva a gyújtáv erre-arra. Ja, és ne kelljen érte eladnom az egyik vesémet.
___________________________Aki kicsit jobban ért az objektívek felépítéséhez, az leírhatná, hogy technikailag mennyire lenne megoldható egy LX100-ban lévő, brutál fényerős alapzoom összerakása különálló objektívként? Van egy olyan sejtésem, hogy pusztán gazdasági okokból nem csinálták még meg (és nem is fogják). Pedig ha szétszedjük azt a gépet vázra és lencsére, akkor egy ekv. 24-75mm f/1.7-2.8 mondjuk 100 ezer körül megbüntetne minden jelenlegi kitobit.
De még 150-200 körül is, tekintve a 12-35mm f/2.8 II árát.
___________________________(#89676) FoxiestFox: Hát, kérdezz rá. A képeket nem néztem, hogy milyen az M42»M4/3 adapter.
-
FoxiestFox
félisten
Ilyet csinálhatna a Panasonic is, Dual IS-sel, meg fordítva tekeredő gyűrűvel. Miattam lehet egy kicsit rövidebb is, de azért 40-60-nál hosszabb. Kb. egy 14-140, csak kicsit kitolva a gyújtáv erre-arra. Ja, és ne kelljen érte eladnom az egyik vesémet.
___________________________Aki kicsit jobban ért az objektívek felépítéséhez, az leírhatná, hogy technikailag mennyire lenne megoldható egy LX100-ban lévő, brutál fényerős alapzoom összerakása különálló objektívként? Van egy olyan sejtésem, hogy pusztán gazdasági okokból nem csinálták még meg (és nem is fogják). Pedig ha szétszedjük azt a gépet vázra és lencsére, akkor egy ekv. 24-75mm f/1.7-2.8 mondjuk 100 ezer körül megbüntetne minden jelenlegi kitobit.
De még 150-200 körül is, tekintve a 12-35mm f/2.8 II árát.
___________________________(#89676) FoxiestFox: Hát, kérdezz rá. A képeket nem néztem, hogy milyen az M42»M4/3 adapter.
Jaja azt tettem :>
És nincs neki sem
-
Ilyet csinálhatna a Panasonic is, Dual IS-sel, meg fordítva tekeredő gyűrűvel. Miattam lehet egy kicsit rövidebb is, de azért 40-60-nál hosszabb. Kb. egy 14-140, csak kicsit kitolva a gyújtáv erre-arra. Ja, és ne kelljen érte eladnom az egyik vesémet.
___________________________Aki kicsit jobban ért az objektívek felépítéséhez, az leírhatná, hogy technikailag mennyire lenne megoldható egy LX100-ban lévő, brutál fényerős alapzoom összerakása különálló objektívként? Van egy olyan sejtésem, hogy pusztán gazdasági okokból nem csinálták még meg (és nem is fogják). Pedig ha szétszedjük azt a gépet vázra és lencsére, akkor egy ekv. 24-75mm f/1.7-2.8 mondjuk 100 ezer körül megbüntetne minden jelenlegi kitobit.
De még 150-200 körül is, tekintve a 12-35mm f/2.8 II árát.
___________________________(#89676) FoxiestFox: Hát, kérdezz rá. A képeket nem néztem, hogy milyen az M42»M4/3 adapter.
-
FoxiestFox
félisten
-
FoxiestFox
félisten
-
Tényleg durva. Jó gép ez, nem kétség. Csak amit már kiveséztünk:
méret-ár probléma. Majd a Szent Piac eldönti a sorsát. Mondjuk ugyanaz az érzékelő kétszer annyi pénzért - legalább a látszatra adhatnának.
Na nem zsörtölődök, tényleg jó gép ez, de nekem akkor is az előd kell, 300-ért -
Stauffenberg
nagyúr
-
Studi
veterán
A Sonynak több ilyen modellje is volt, az egyik például az RX100 átültetése volt. Csak éppen pont azt nem értettem benne, hogy mitől kompaktabb egy ilyen henger, mint maga az RX100, ami kikapcsolva becsúsztatható a zsebbe...
Próbálj meg egy ilyen hengert zsebre tenni és felszállni egy villamosra. Azonnal bevisz az Interpol pedofíliaellenes osztálya által odarendelt kommandós egység miután három öregasszony félholtra vert a fagyott csirkefarháttal.
Volt is QX100-am...
A QX1-et azért hoztam fel emellé, mert az is cserélhető obis, tehát kapocs a komoly obik és mobiltelefon között. -
Lassú Víz
addikt
A Sonynak több ilyen modellje is volt, az egyik például az RX100 átültetése volt. Csak éppen pont azt nem értettem benne, hogy mitől kompaktabb egy ilyen henger, mint maga az RX100, ami kikapcsolva becsúsztatható a zsebbe...
Próbálj meg egy ilyen hengert zsebre tenni és felszállni egy villamosra. Azonnal bevisz az Interpol pedofíliaellenes osztálya által odarendelt kommandós egység miután három öregasszony félholtra vert a fagyott csirkefarháttal.
-
Stauffenberg
nagyúr
Van ilyenje a Sonynak is amúgy (QX1 néven), de már az sem kapható, legalábbis itthon. Nagyon geek cucc.
A Sonynak több ilyen modellje is volt, az egyik például az RX100 átültetése volt. Csak éppen pont azt nem értettem benne, hogy mitől kompaktabb egy ilyen henger, mint maga az RX100, ami kikapcsolva becsúsztatható a zsebbe...
Próbálj meg egy ilyen hengert zsebre tenni és felszállni egy villamosra. Azonnal bevisz az Interpol pedofíliaellenes osztálya által odarendelt kommandós egység miután három öregasszony félholtra vert a fagyott csirkefarháttal.
-
-
Nem lett sikertörténet, Európában nem is forgalmazták. Egy időben tényleg elgondolkodtam, hogy beszerzek egyet, a hecc kedvéért. De nem léptem a tettek mezejére.
Pedig tényleg tetszik - még nekem is - az ötlet. Igazi húrcibálós gép lehetne. 2 db obi, meg az kis mütyür, persze, ha az aksija bír minimum egy napot...
-
Studi
veterán
Ifjúkoromban vágytam egy ilyenre...
-
evo87
őstag
Szegény középformátumot használó fotósoknak nem szóltak, hogy évtizedekkel ezelőtt sem néztek már ki profinak.
Én amúgy pont ezt szeretem utcai fotózásnál, elbillentem az LCD-t, csípőből vagy mellkas környékéről lövök, senki nem néz profinak, legfeljebb turistának és éppen ez a cél amit el akarok érni vele.
Régen is azért volt népszerű mondjuk a Hasselblad 500-as sorozata az utcai fotósoknál, mert feltűnésmentesebben lehetett vele fotózni, mint az akkoriban már egyre népszerűbb SLR-ekkel.Amúgy pont ez a "jajj, nem tűnök profinak, most mi lesz" elv érvényesül azoknál is (csak kicsit súlyosabban), akik élből elutasítják a MILC műfajt és inkább cipelik magukkal mindenhova a csattogóst. Nem kell azzal foglalkozni ki-mit gondol, úgyis a fotóid döntik el mennyire értesz hozzá.
Egyetértek. Nyilván a végeredmény a fontos, nem pedig az, hogy közben a laikus számára mennyire tűnök fotósnak.
És mondjuk ebben a szituban is az LCD a segítség...
-
Magam is így vagyok vele. Azért van aki megoldja a szemkagyló kérdést, meg a nagy akkut.
-
Stauffenberg
nagyúr
Amúgy szerintem alapjában megváltozott maga a fényképezés metódusa is... tény, kevésbé nézel ki profinak ha az LCD-n komponálsz, de mégis kényelmesebb, nagyobb, szebb a képe... stb. Az evf tényleg a napsütésben lehet gyógyír, de én is automatikusan, magától értetődő módon tértem át az LCD-re....szinte fel sem tűnt.
Szegény középformátumot használó fotósoknak nem szóltak, hogy évtizedekkel ezelőtt sem néztek már ki profinak.
Én amúgy pont ezt szeretem utcai fotózásnál, elbillentem az LCD-t, csípőből vagy mellkas környékéről lövök, senki nem néz profinak, legfeljebb turistának és éppen ez a cél amit el akarok érni vele.
Régen is azért volt népszerű mondjuk a Hasselblad 500-as sorozata az utcai fotósoknál, mert feltűnésmentesebben lehetett vele fotózni, mint az akkoriban már egyre népszerűbb SLR-ekkel.Amúgy pont ez a "jajj, nem tűnök profinak, most mi lesz" elv érvényesül azoknál is (csak kicsit súlyosabban), akik élből elutasítják a MILC műfajt és inkább cipelik magukkal mindenhova a csattogóst. Nem kell azzal foglalkozni ki-mit gondol, úgyis a fotóid döntik el mennyire értesz hozzá.
-
totálkezdő
tag
Magam is így vagyok vele. Azért van aki megoldja a szemkagyló kérdést, meg a nagy akkut.
-
Magam is így vagyok vele. Azért van aki megoldja a szemkagyló kérdést, meg a nagy akkut.
-
Nekem volt már GX80-as és E-M10 mkII-es vázam is.
Az gx80 keresője abszolút használható, de a színvisszaadása nem az igazi, papíron hiába jobb a felbontása mint az olympusnak ez nem igaz a gyakorlatban. Plusz ha napütésben használod akkor a kicsi szemkagyló miatt alig lehet látni valamit a keresőben, mert nem árnyékol semmit az a pici műanyag (cserélni nem lehet nagyobbra).
Az oly M10 mkII keresöje sokkal jobb. A színvisszaadása, a frissítése teljesen más, mondhatni ég és föld. A szemkagyló sokkal nagyobb, így napfényben is jól használható. Ha fontos a kereső akkor inkább oly! 😇Magam is így vagyok vele. Azért van aki megoldja a szemkagyló kérdést, meg a nagy akkut.
-
Royo85
tag
Anno próbálgattam az E-M10 II keresőjét, akkor az volt a véleményem, hogy teljesen használható.
Mikor megvettem a G80-at (aminek egyáltalán nincs rossz keresője, gyors, nem érződik döcögősnek, az OLED miatt szép kontrasztos, de egy árkategóriával magasabban is van), öcsém rá egy héttel vett egy GX80-at és ezek között már ég és föld a különbség (pedig a poén az, hogy a GX80 keresője még kicsit nagyobb felbontású is). Használnak a GX80 keresőjére egyesek sokféle nem túl szívmelengető jelzőt, de elég megnézni, hogy a G80 vagy az E-M10 II tetején mekkora púp van, ezt meg belesüllyesztették a vázba.
Legalább nem türemkedik ki a vázból, csak a szemkagyló rész egy picit. Én elég kelletlenül komponálnék rajta állandó jelleggel, de tűző napon, amikor az LCD nehezen látható viszont nagyon hasznos az, hogy van. Cserébe ez a váz kicsi és kompakt (de ez ne tévesszen meg, van súlya, közel annyi, mint a G80-nak). Igaz én a G80-on is zömmel inkább LCD-n komponálok és az EVF csak tartaléknak van, ilyen szempontból engem nem az EVF tántorított el tőle, megbarátkoztam vele.
A legjobban akkor jársz szerintem, ha kipróbálod ezeket te magad is. A GX80-nak szerintem az a baja, hogy bár papíron egyáltalán nem tűnik bénának, szerintem bénácska a keresője. A spéci R-G-B képfrissítés miatt ráadásul nem tűnik túl közvetlennek sem és a keresőkép nagyítása is érzetre gyenge.
Egyébként meg imádom kézbe venni a GX80-at, jobban mint az E-M10 II-t, nekem Fujifilmes múlttal sokkal inkább ahhoz áll közel az élmény. Én Panát inkább videózáshoz vettem, ha valami indokolni fog egy B-kamerát, örömmel vennék a G80 mellé egy GX80-at.
-
Anno próbálgattam az E-M10 II keresőjét, akkor az volt a véleményem, hogy teljesen használható.
Mikor megvettem a G80-at (aminek egyáltalán nincs rossz keresője, gyors, nem érződik döcögősnek, az OLED miatt szép kontrasztos, de egy árkategóriával magasabban is van), öcsém rá egy héttel vett egy GX80-at és ezek között már ég és föld a különbség (pedig a poén az, hogy a GX80 keresője még kicsit nagyobb felbontású is). Használnak a GX80 keresőjére egyesek sokféle nem túl szívmelengető jelzőt, de elég megnézni, hogy a G80 vagy az E-M10 II tetején mekkora púp van, ezt meg belesüllyesztették a vázba.
Legalább nem türemkedik ki a vázból, csak a szemkagyló rész egy picit. Én elég kelletlenül komponálnék rajta állandó jelleggel, de tűző napon, amikor az LCD nehezen látható viszont nagyon hasznos az, hogy van. Cserébe ez a váz kicsi és kompakt (de ez ne tévesszen meg, van súlya, közel annyi, mint a G80-nak). Igaz én a G80-on is zömmel inkább LCD-n komponálok és az EVF csak tartaléknak van, ilyen szempontból engem nem az EVF tántorított el tőle, megbarátkoztam vele.
A legjobban akkor jársz szerintem, ha kipróbálod ezeket te magad is. A GX80-nak szerintem az a baja, hogy bár papíron egyáltalán nem tűnik bénának, szerintem bénácska a keresője. A spéci R-G-B képfrissítés miatt ráadásul nem tűnik túl közvetlennek sem és a keresőkép nagyítása is érzetre gyenge.
Egyébként meg imádom kézbe venni a GX80-at, jobban mint az E-M10 II-t, nekem Fujifilmes múlttal sokkal inkább ahhoz áll közel az élmény. Én Panát inkább videózáshoz vettem, ha valami indokolni fog egy B-kamerát, örömmel vennék a G80 mellé egy GX80-at.
-
Stauffenberg
nagyúr
Kifejtenéd ezt részletesebben, engem nagyon érdekel.
-
MrChris
nagyúr
Kifejtenéd ezt részletesebben, engem nagyon érdekel.
Mármint a gx80 evf-e? Az oly-t csak próbáltam, jobbnak ítélném a keresőjét. A gx80 olyan mintha nem megfelelő szemüveged lenne, ha középen éleset látsz a széle életlen, ha a szélére fókuszálsz akkor középen tűnik életlennek. Talán legjobban egy lupé képére hasonlít.
Az is igaz hogy a képarányok furcsán alakulnak, G6 4:3 aránya optimálisan jól kitöltötte a látómezőt. Ettől még a célnak megfelel, de nem ezzel demonstrálnám az evf jóságát. -
totálkezdő
tag
-
Sziasztok!
Van egy tündéri E-M10 MK1 a birtokomban lassan 4 éve és szeretnék egy kicsivel többet. Valamennyire követem a fórumokat itt ph-n szóval a "milyen vázat" részt át is ugornám. A GX80/85 a kiszemelt, mert azt várom, hogy némileg jobb autofókuszt és stabit kapnék, valamint a csere fő oka, a videózás is kipipálható lenne (ha nem így van persze kérlek javítsatok ki). Viszont többször is említették, hogy az EVF nem az igazi. Ez mit takar pontosan? Van esetleg köztetek olyan aki egy ilyen váltást eszközölt? Tudom, puding próbája az evés, de mennyire keresik még ezeket az E-M10-eket? Bagóért nem válnék meg tőle, akkor inkább meghagyom tartalékba.
Válaszaitokat előre is köszönöm -
Sziasztok!
Van egy tündéri E-M10 MK1 a birtokomban lassan 4 éve és szeretnék egy kicsivel többet. Valamennyire követem a fórumokat itt ph-n szóval a "milyen vázat" részt át is ugornám. A GX80/85 a kiszemelt, mert azt várom, hogy némileg jobb autofókuszt és stabit kapnék, valamint a csere fő oka, a videózás is kipipálható lenne (ha nem így van persze kérlek javítsatok ki). Viszont többször is említették, hogy az EVF nem az igazi. Ez mit takar pontosan? Van esetleg köztetek olyan aki egy ilyen váltást eszközölt? Tudom, puding próbája az evés, de mennyire keresik még ezeket az E-M10-eket? Bagóért nem válnék meg tőle, akkor inkább meghagyom tartalékba.
Válaszaitokat előre is köszönöm -
jaanoo89
aktív tag
Ez még egy E-M1 II-vel párosítva is 1 kg. Mennyit cipel egy DSLR user ugyanehhez az átfogáshoz? És ha időjárásálló minden?
Naugye.
Még ha nem is karcol úgy, mint specifikusabb objektívekkel, social media posztolgatáshoz bőséggel elég lenne.
-
Grga_Pitic
aktív tag
-
Stauffenberg
nagyúr
Parádés átfogás, de utazónak 455gr?
Szerintem a híresztelésekkel ellentétben jól megy a bolt, teli vannak pénzzel és most ilyen érdekességeket is készítenek.Ez még egy E-M1 II-vel párosítva is 1 kg. Mennyit cipel egy DSLR user ugyanehhez az átfogáshoz? És ha időjárásálló minden?
Naugye.
Még ha nem is karcol úgy, mint specifikusabb objektívekkel, social media posztolgatáshoz bőséggel elég lenne.
-
-
Stauffenberg
nagyúr
-
Mercutio_
félisten
Nagyon régen használtam a DxO szoftvereit utoljára, de ott valamilyen beállítási probléma lesz. Azt még el tudom képzelni, hogy a RAW-ban ott van metaadatként a vázon beállított színtér, de a RAW mindig színtérfüggetlen nyers adat.
Ott az zavarodhat össze, hogy a workflow Adobe RGB-re van állítva, míg a kimenet sRGB-re és a színtér konverziót így oldja meg. Ha gyalulod a metaadatokat, akkor a beágyazott színprofilt is, így viszont nem sRGB-ben fog megjelenni a fotód, hanem valamiben, amit az adott képnézegető/böngésző jónak gondol.
Adobe szoftverekben van softproof funkció, amivel szerkesztés közben tudod szimulálni a kimeneti színtered. DxO-ban is kereshetsz ilyet.
-
hibavissza
veterán
Lófaszt user error. Először is ARGB képes kalibrált monitorom van. Másodszor, a fényképezőgép beállításait, köztük a színteret is elmenti az EXIF-be a váz raw formátum esetén is. Ha ezek után DxO-val feldolgozod a raw-ot és elmented sRGB-be a következőképp néz ki az EXIF:
Illetve nem is az EXIF, mert az info panelen az EXIF tabon nincs aRGB színtér. Viszont van egy fényképezőgép ikon ugyanott, abban jelenik meg az aRGB.
Harmadszor, hogy-hogy nem, egy vázból kieső aRGB jpg mindaddig szarul jelenik meg míg fel nem nagyítom 1:1 nézetre vagy nem nyúlok valami szerkesztő funkcióhoz (elég ki-be kapcsolni pl. a WB melletti check boxot), utána meg hirtelen megjavul.
User error, mi?! Próbáltad ezt a szoftvert egyáltalán?
(#89621) trlala: A viewer 3-hoz képest nézegetni gyorsabb, az állítások gyorsabban jelennek meg. Exportot még nem próbáltam. Eddigi tapasztalataim szerint a RAW esetében alkalmazza a színbeállításokat rögtön. Viszont a kiexportált aRGB jpg-t már nem itt kell visszanézni. A szívás akkor jön, ha valaki aRGB jpg-ben fotóz raw nélkül. Bár az utóbbi idők tapasztalata szerint azt a képet másnak színhelyesen megmutatni kb. lehetetlen. Még az amúgy jó IrfanView is kiesik a beágyazott profil hiányán.
Nem tudlak követni, most a DxO a rossz? Én csak két logikai hibára reflektáltam, hátha segít. Bocsi
(#89628) MrChris: ára alapján nem az A7IIIR a konkurencia? Egy harmad árú vázzal eresztik össze?
-
Speeedfire
félisten
Ez a videós ibis teljesítmény elég brutális, még nagyobb látószögnél szinte felesleges lesz küszködni egy gimballal. A szembe jövős videó teszt is már megfelelő sebességű, pontosságú.
-
Lassú Víz
addikt
Nagyon régen használtam a DxO szoftvereit utoljára, de ott valamilyen beállítási probléma lesz. Azt még el tudom képzelni, hogy a RAW-ban ott van metaadatként a vázon beállított színtér, de a RAW mindig színtérfüggetlen nyers adat.
Ott az zavarodhat össze, hogy a workflow Adobe RGB-re van állítva, míg a kimenet sRGB-re és a színtér konverziót így oldja meg. Ha gyalulod a metaadatokat, akkor a beágyazott színprofilt is, így viszont nem sRGB-ben fog megjelenni a fotód, hanem valamiben, amit az adott képnézegető/böngésző jónak gondol.
Adobe szoftverekben van softproof funkció, amivel szerkesztés közben tudod szimulálni a kimeneti színtered. DxO-ban is kereshetsz ilyet.
-
Lófaszt user error. Először is ARGB képes kalibrált monitorom van. Másodszor, a fényképezőgép beállításait, köztük a színteret is elmenti az EXIF-be a váz raw formátum esetén is. Ha ezek után DxO-val feldolgozod a raw-ot és elmented sRGB-be a következőképp néz ki az EXIF:
Illetve nem is az EXIF, mert az info panelen az EXIF tabon nincs aRGB színtér. Viszont van egy fényképezőgép ikon ugyanott, abban jelenik meg az aRGB.
Harmadszor, hogy-hogy nem, egy vázból kieső aRGB jpg mindaddig szarul jelenik meg míg fel nem nagyítom 1:1 nézetre vagy nem nyúlok valami szerkesztő funkcióhoz (elég ki-be kapcsolni pl. a WB melletti check boxot), utána meg hirtelen megjavul.
User error, mi?! Próbáltad ezt a szoftvert egyáltalán?
(#89621) trlala: A viewer 3-hoz képest nézegetni gyorsabb, az állítások gyorsabban jelennek meg. Exportot még nem próbáltam. Eddigi tapasztalataim szerint a RAW esetében alkalmazza a színbeállításokat rögtön. Viszont a kiexportált aRGB jpg-t már nem itt kell visszanézni. A szívás akkor jön, ha valaki aRGB jpg-ben fotóz raw nélkül. Bár az utóbbi idők tapasztalata szerint azt a képet másnak színhelyesen megmutatni kb. lehetetlen. Még az amúgy jó IrfanView is kiesik a beágyazott profil hiányán.
-
Stauffenberg
nagyúr
Sajnos problémás a színkezelése. Az adobeRGB színterű jpg képeknél a színprofilt csak 100%-os nagyításon vagy valamelyik editor funkció használatakor alkalmazza.
Egy másik gond, hogy ha aRGB-ben fotózok raw-ot, és azt DxO-val dolgozom fel majd mentem sRGB-be, az eredménnyel nem tud mit kezdeni. Csak akkor lesz jó, ha mentéskor kigyalultatom az exif-et. Különben azt hiszi, hogy egy aRGB kép és túlszaturáltan világít mint egy neonreklám. Az Affinity Photo és az IrfanView (pluginnal) helyesen jeleníti meg.Jó lenne, ha ezt sikerülne kijavítaniuk, mert egyébként van benne pár újítás amitől szerethetőbb mint a Viewer 3.
-
Lassú Víz
addikt
RAW fájl beépült színtérrel? Mik vannak
Segítek, a RAW állománynak nincs színtere. A gépben lévő opció csak a jpg-re érvényes. A másik, hogy argb jpg srgb monitoron nézve fakó. Gyaníthatóan user error.Lófaszt user error. Először is ARGB képes kalibrált monitorom van. Másodszor, a fényképezőgép beállításait, köztük a színteret is elmenti az EXIF-be a váz raw formátum esetén is. Ha ezek után DxO-val feldolgozod a raw-ot és elmented sRGB-be a következőképp néz ki az EXIF:
Illetve nem is az EXIF, mert az info panelen az EXIF tabon nincs aRGB színtér. Viszont van egy fényképezőgép ikon ugyanott, abban jelenik meg az aRGB.
Harmadszor, hogy-hogy nem, egy vázból kieső aRGB jpg mindaddig szarul jelenik meg míg fel nem nagyítom 1:1 nézetre vagy nem nyúlok valami szerkesztő funkcióhoz (elég ki-be kapcsolni pl. a WB melletti check boxot), utána meg hirtelen megjavul.
User error, mi?! Próbáltad ezt a szoftvert egyáltalán?
(#89621) trlala: A viewer 3-hoz képest nézegetni gyorsabb, az állítások gyorsabban jelennek meg. Exportot még nem próbáltam. Eddigi tapasztalataim szerint a RAW esetében alkalmazza a színbeállításokat rögtön. Viszont a kiexportált aRGB jpg-t már nem itt kell visszanézni. A szívás akkor jön, ha valaki aRGB jpg-ben fotóz raw nélkül. Bár az utóbbi idők tapasztalata szerint azt a képet másnak színhelyesen megmutatni kb. lehetetlen. Még az amúgy jó IrfanView is kiesik a beágyazott profil hiányán.
-
hibavissza
veterán
Sajnos problémás a színkezelése. Az adobeRGB színterű jpg képeknél a színprofilt csak 100%-os nagyításon vagy valamelyik editor funkció használatakor alkalmazza.
Egy másik gond, hogy ha aRGB-ben fotózok raw-ot, és azt DxO-val dolgozom fel majd mentem sRGB-be, az eredménnyel nem tud mit kezdeni. Csak akkor lesz jó, ha mentéskor kigyalultatom az exif-et. Különben azt hiszi, hogy egy aRGB kép és túlszaturáltan világít mint egy neonreklám. Az Affinity Photo és az IrfanView (pluginnal) helyesen jeleníti meg.Jó lenne, ha ezt sikerülne kijavítaniuk, mert egyébként van benne pár újítás amitől szerethetőbb mint a Viewer 3.
RAW fájl beépült színtérrel? Mik vannak
Segítek, a RAW állománynak nincs színtere. A gépben lévő opció csak a jpg-re érvényes. A másik, hogy argb jpg srgb monitoron nézve fakó. Gyaníthatóan user error. -
Sajnos problémás a színkezelése. Az adobeRGB színterű jpg képeknél a színprofilt csak 100%-os nagyításon vagy valamelyik editor funkció használatakor alkalmazza.
Egy másik gond, hogy ha aRGB-ben fotózok raw-ot, és azt DxO-val dolgozom fel majd mentem sRGB-be, az eredménnyel nem tud mit kezdeni. Csak akkor lesz jó, ha mentéskor kigyalultatom az exif-et. Különben azt hiszi, hogy egy aRGB kép és túlszaturáltan világít mint egy neonreklám. Az Affinity Photo és az IrfanView (pluginnal) helyesen jeleníti meg.Jó lenne, ha ezt sikerülne kijavítaniuk, mert egyébként van benne pár újítás amitől szerethetőbb mint a Viewer 3.
-
ND szűrő nagyon hasznos tud lenni, a kedvenc képeim felét kb. azzal lőttem. Vízesés, tengerpart... jó, ha van.
Nincs gond a 12-32-vel, f/5.6-6.3 között elég szép képe van, 25mm felett elfogy, de ez rendben van. Szűrő mérete mindenképp legyen 46mm vagy annál nagyobb, hogy több objektívre is rá tudd tenni. Ebay-ről 1-2 ezresért több méretű gyűrűt tudsz venni, így ha mondjuk 60-70mm körüli szűrőt veszel, azt gyűrűkkel minden objektívre rá tudod tenni.
A Helios nekem is van, még E-P1-el használtam, nekem az volt a tapasztalatom, hogy f/2.8 és f/5.6 között elég éles képe van, igaz az E-P1 "csak" 12 MPX-es gép. Ami még említésre méltó, hogy iso100-on volt szép képe a Heliosnak, iso200-on annyit romlott, mint a kitobjektív kb. iso400-640 körül. Részletességben, zajban is, ezt nagyon furcsáltam annó, de alap érzékenységen nagyot ment.
Ezek az objektívek kirajzolják a FF érzékelőket, az MFT-s gépek pedig az objektív közepét használják, így elég élesnek kell lennie az adott objektívnek, hogy jó részletességet kapj ezzel a rendszerrel.
A mai Sigmáknál is mindig az a kérdés, hogy mennyire éles az üveg, egy 16MPX-es MFT váz kb. egy 24 MPX-es APS-C váznak megfelelően veszi "igénybe" azokat az objektíveket, így ha azok élesek APS-C 24 MPX-en, akkor éles lesz itt is.
Használt piacon 30-35.000 FT körül megy a Zuiko 40-150mm sokszor újonnan is, lesz AF és "szerintem leveri" azt a 135mm-es Sonnart.
-
Az eddigi objektívparkom:
1. Az egyetlen AF-s normál objektív egyelőre a 12-32
2. 35mm Flektogon
3. 58mm Helios 44m
4. 135mm CZJ SonnarLátszik, hogy egyelőre nem volt nagy ingerenciám sok pénzt költeni objektívekre, viszont ezekkel a manuál fixekkel egész elégedett vagyok. Szerintem szebb képet tudnak adni saját gyutávjukon mint a 12-32, a Helios ráadásul sokkal fényerősebb (tudom ez nem csoda, hiszen fixek).
Utcakép és beltéri fényképezésre a következő jelölt a 25mm 1.7, ami már meglenne, ha az eglobal nem szarakodott volna. Nagylátó sajnos nincsen tervben, viszont tengerparti fotózások, vízesés, és tájfotók annál inkább, nyaralások (telelések) alkalmával. Ezért + mert van egy ajándékutalványom a mediamarktba gondolkodtam el a szűrőn, de a válasz korrekt, mert pont ilyen aspektusokra gondoltam, hogy a 37mm-es szűrőméret semmi másra nem jó. Még alszom rá egyet, de mivel összefoglaltam magamnak, hogy nem mostanában lesz drágább nagylátásom, ezért lehet, hogy egy polárszűrőt megkap (az ND-t meg napolom).
-
Tin_Shield
őstag
Már mindenképp megérte bekérdezni ide, gáz de nem is hallottam ezekről a gyűrűkről, mindenesetre nagyobbat fogok, mint a 37 és gyűrűzöm. Ekvivalens 116-al szoktak még olyat fotózni, ami kéri a polárt? Nekem nem rémlik, hogy azzal eget, tengert, vagy becsillanókat fotóztam volna.
Én a 45-öst hébe-hóba szűrőzöm, polárral, ND-vel, néha egymásba tekerve is
Van még Oly 40-150R is, elég ritkán használom, annak nagyobb szűrőmenete, de ott még sose éreztem késztetést a szűrőzésre.
Ha tervezel Pana 25-öst akkor olyan szűrőt nézz ami arra is jó lesz, és step-up ring. -
panoly
tag
Nekem pl. 46mm-től nincs nagyobb szűrőmenetű objektívem amit szűrőznék, és egyelőre nem is tervezek ilyet. Ezért vettem egy 37-46 step-up ringet és 46-os szűrőket. A 12-32-t és az Oly 45-öt a step-up gyűrűvel szűrőzöm, a többit a gyűrű nélkül.
-
Tin_Shield
őstag
Az eddigi objektívparkom:
1. Az egyetlen AF-s normál objektív egyelőre a 12-32
2. 35mm Flektogon
3. 58mm Helios 44m
4. 135mm CZJ SonnarLátszik, hogy egyelőre nem volt nagy ingerenciám sok pénzt költeni objektívekre, viszont ezekkel a manuál fixekkel egész elégedett vagyok. Szerintem szebb képet tudnak adni saját gyutávjukon mint a 12-32, a Helios ráadásul sokkal fényerősebb (tudom ez nem csoda, hiszen fixek).
Utcakép és beltéri fényképezésre a következő jelölt a 25mm 1.7, ami már meglenne, ha az eglobal nem szarakodott volna. Nagylátó sajnos nincsen tervben, viszont tengerparti fotózások, vízesés, és tájfotók annál inkább, nyaralások (telelések) alkalmával. Ezért + mert van egy ajándékutalványom a mediamarktba gondolkodtam el a szűrőn, de a válasz korrekt, mert pont ilyen aspektusokra gondoltam, hogy a 37mm-es szűrőméret semmi másra nem jó. Még alszom rá egyet, de mivel összefoglaltam magamnak, hogy nem mostanában lesz drágább nagylátásom, ezért lehet, hogy egy polárszűrőt megkap (az ND-t meg napolom).
-
Közben Flickr-n megint jött szembe, olyasmi mint amire gondoltam:
[link]Mondjuk ezt is egy 5d M4-el lőtték
.Lehet, hogy elengedem ezt pixelszámlálást, inkább megpróbálom elsajátítani addig is a fotózás alapjait
.Szerk.: Azért ezen a képen is csak szárny körül van meg az A karcolás, kicsit szűk volt a dof, a szem környéke nem tökéletes.
Hát azért maradjunk a realitások talaján , ez egy 4 millió forintos szett , amiről mi itt beszélgetünk az kevesebb mint a tizede.
-
Ezt a képet jó pár éve E-M10 + 40-150mm 4-5.6 kitobival lőttem. Ez a rendszer létező legolcsóbb tele objektíve és az egyik legolcsóbb váz is. Szerintem az élesség lényegesen jobb mint amit te linkeltél. Simán lehet ebben a rendszerben megfelelő élességű obit találni csak pénz kérdése az egész. Megjegyzem hogy megfelelő élesítéssel (csak a kellő részeket élesíted maszkolással PS-ben vagy hasonló programban) szinte bármilyen obit elfogadható szintre lehet hozni.
Közben Flickr-n megint jött szembe, olyasmi mint amire gondoltam:
[link]Mondjuk ezt is egy 5d M4-el lőtték
.Lehet, hogy elengedem ezt pixelszámlálást, inkább megpróbálom elsajátítani addig is a fotózás alapjait
.Szerk.: Azért ezen a képen is csak szárny körül van meg az A karcolás, kicsit szűk volt a dof, a szem környéke nem tökéletes.
-
panoly
tag
Olyan pici szűrőt nem igazán éri meg venni, másra nem lesz jó, ha később váltasz. Van más objektíved amin még használnád a szűrőket? Van elképzelésed mire váltasz?
Szerintem nincs a baj a 12-32 nagylátó végével, de nyilván s helyén kell kezelni, ez egy olcsó kitobi, nem fényerős fix vagy Pro zoom. -
Illetve még egy elég szubjektív, és nem troll etetésnek szánt kérdés. Szóval gyakran szembejönnek velem olyan képek, elsősorban tele jellegűek, amiket azért szeretek, mert brutál mód karcos, éles a tárgy, tűéles részletekkel (többnyire legalább APS-C géppel)
Nekem egy sonnar-om van telének, illetve egy heliosom rövidebb gyutávra, GX80-on egyikkel sem sikerült még a hőn áhított "karcolást" elérni.
Van olyan obi, ami egy ilyen képnél érezhetően élesebb, vagy a szenzor korlátaiba botlanék, amikor ilyet keresek?
-
Illetve még egy elég szubjektív, és nem troll etetésnek szánt kérdés. Szóval gyakran szembejönnek velem olyan képek, elsősorban tele jellegűek, amiket azért szeretek, mert brutál mód karcos, éles a tárgy, tűéles részletekkel (többnyire legalább APS-C géppel)
Nekem egy sonnar-om van telének, illetve egy heliosom rövidebb gyutávra, GX80-on egyikkel sem sikerült még a hőn áhított "karcolást" elérni.
Van olyan obi, ami egy ilyen képnél érezhetően élesebb, vagy a szenzor korlátaiba botlanék, amikor ilyet keresek?
Jó ez, tű éleshez vegyél FF-et
-
-
Tin_Shield
őstag
-
panoly
tag
Illetve még egy elég szubjektív, és nem troll etetésnek szánt kérdés. Szóval gyakran szembejönnek velem olyan képek, elsősorban tele jellegűek, amiket azért szeretek, mert brutál mód karcos, éles a tárgy, tűéles részletekkel (többnyire legalább APS-C géppel)
Nekem egy sonnar-om van telének, illetve egy heliosom rövidebb gyutávra, GX80-on egyikkel sem sikerült még a hőn áhított "karcolást" elérni.
Van olyan obi, ami egy ilyen képnél érezhetően élesebb, vagy a szenzor korlátaiba botlanék, amikor ilyet keresek?
-
Stauffenberg
nagyúr
Csak fókuszálás közben hallod, vagy bekapcsolt állapotban egyébként is?
Én belefutottam már olyan furcsaságba, hogy az objektíveim mindegyike (pana 12-32, 17/1.8, oly60, és a zuiko35) kattog az E-P1-en, a Pana és a 17-es (akkor ez még nem volt meg) kivételével mindegyik kattogott a GX80-on és az E-M5 II-n egyik Zuiko sem, de a Pana igen, csak ritkábban, mint az E-P1-en.
Akkor valami olyan helyre kötöttem ki, ahol azt írták, ez azért van, hogy az élőkép megfelelően működjön és a váz a blendét állítgatja össze-vissza, ha éppen túl fényes terület felé irányítom a gépet. Szó szerint, akkora kattogások voltak hallhatóak, hogy csak lestem. Ezekkel a kattogó szettekkel egyébként az AF is hangos volt, míg az E-M5 II nem állítgatja a blendét ugyanolyan szituációkban (a Panát néha igen) és ugyanazok az objektívek (főleg a 17-es és 60-as zuiko) teljesen halkak fókuszáláskor. Szóval kicsit furcsa, hogy ugyanaz az objektív tud nagyon hangos és teljesen néma is lenni, miért függ ez a váztól...
Kíváncsi leszek, hogy másik vázon halk lesz-e.
én még nem is hallottam a Kodak m43 rendszeréről - pedig igyekszem követni az eseményeket 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Canon EOS 1200D +objektívek +kiegészítők ( 6000 / 8500 / 14600 expoval )
- Fujifilm X-T4 + 16-55mm f/2.8 mk1 & 35mm f/1.4
- Canon EOS 550D gépek, objektívekkel, kiegészítőkkel, 4250 / 8000 / 9000 / 12300 / 12400 / 13200 expo
- Sony E PZ 18-105mm F4 G OSS
- Sony ZV-E10 (410 expo!) + 16-50mm f/3.5-5.6 OSS objektív + hasznos tartozékok
- HP Elite Mini 600 G9 PC! i5-12500T / 32GB DDR5 4800MHz / 512GB NVMe
- GeForce RTX 2060 (OEM HP) Garanciával
- HP ProDesk 600 G2,G3 Mini és 600 G2 MT , félkonfig, bővítési opció, mini PC/NAS/HTPC alap
- Ryzen 7 9850X3D // Számla // Garancia //
- PlayStation 5 FAT DIGITAL + kontroller 6 hó garancia, számlával!
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest