Hirdetés
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Nikon Z MILC fényképezőgépcsalád
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Samsung LCD és LED TV-k
- TCL LCD és LED TV-k
- Azonnali alaplapos kérdések órája
Új hozzászólás Aktív témák
-
madgie
titán
Megmondom őszintén, annyiranem zavarnak a középsz*r gombok és elcseszett segg, ha ott van mellette a tapicskás LCD, amivel elkerülhető az Oly auto/face AF bénázása. És ugye nem kell egy csomót zsonglőrködni a saját AF-fel sem, odaböksz, ellövi, ott éles, ahol kell.
Mondjuk tegnap este a kémény tetején pont a tapicska nem hiányzott, sőt, átkoztam magam, hogy még a nyakpánt sincs a gépeken
Asszem tavasszal meséltem itt ,hogy a 14/2.5-ről séta közben elhagytam az első sapit, majd az asszony meglelte. Na most ugyanaz a sapi 45 méter magasból zuhant le, de meglett, kutya baja 
Ez a kéményke:
Lent a háttérben a kisótó:
Meg a koma szotyi kamerával (brutál jó cucc!):
-
Tulku
veterán
válasz
Schanyee
#16696
üzenetére
14-140 egy videó optimalizált obi, valóban finoman járó zúmmal, hihetetlen gyorsasággal, rettenetesen jó stabival (bár úgy láttam az EM5 vázstabija alázza).
Szerintem a 14-45 majdnem olyan precíz építési minőségben, viszont élességben, gyorsaságban egyformák...persze fényerőtlenségben is...nekem óriási ugrás volt 14-42 után a 14-45... -
válasz
schawo
#16693
üzenetére
azért az a nyomorultul elcseszett durva túlzás, a legjobb m4/3 szenzor lesz bennük, tudásra kutya bajuk, csak épp rondák és ergonómiailag középszarok. igen-igen jó fotókat azért lehet velük csinálni, a rondaság egyéni ízlés kérdése, közepes ergonómiájú vázból pedig mindannyian használtunk már többet is, és kibírtuk.
inkább úgy mondom, hogy kár a hibákért, mert fölöslegesek. egy sima e-p2 házba tett e-m5 szenzor egy kompakt, síkban lévő, dönthető lcd-vel tarolt volna.
-
Schanyee
senior tag
Általános felhasználásra mindenképp szeretnék megtartani egy zoom obit, azért van most a 14-42, de hallottam pár jót a 14-45-ről és elgondolkodtam, hogy ha látok egy eladót használtan, akkor esetleg lecserélném rá. Véletlenül nincs valakinek tapasztalata mindkettővel? Pl a pana boltban múltkor kipróbáltam a 14-140-et és tapintásra nagyon nagy volt a minőségbeli különbség a 14-42-höz képest.
Most még nincs semmi olyan témám, ami miatt kellene a komoly fényerős objektív(pl család), meg amúgy is csak amatőr vagyok. Fix-ből inkább olcsóbb m42-eset vennék és azzal kipróbálnám, mennyire tetszik ez a stílus. -
Schanyee
senior tag
Helo!
Szerintetek megéri lecserélni a képminőség miatt a 14-42-es kit-et egy 14-45-ösre? Vagy ha a minőség miatt cserélek akkor inkább fix-ekben gondolkodjak, mert akkora váltás nem lenne? Néztem tesztet objektívekről, és nem tűnik pl felbontásban olyan nagynak a különbség a két zoom objektív között, de a 14-45-ös majdnem olyan mint az elérhetőbb áú fix-ek. A 14-45-ös minőségre is jobb mint a 14-42? (pl zoom gyűrű tekerése nem épp a legfinomabb a 14-42-n és szépen bele is hallatszik a videóba) Korábban hallottam néhány fix obinál, hogy kattognak, itt nincs ilyen gond?
-
ati3x
senior tag
válasz
Superbad
#16689
üzenetére
Ha azt nézem, hogy a különbözetből tudok venni egy vagy két objektívet az alapobi mellé, és akkor még mindig ott vagyok mintha egy SONY 5N,-t, vagy egy GX-et vettem volna.. Másrészt még előtte kiderül, hogy érdekel e komolyabban a téma, érdemes e venni komolyabbat. Gondoltam első körben valami régebbi manuális obit venni, adapterrel.. Ugye ha 20 éve elvoltam a zenittel és a manuális élességállítással, akkor most is megoldom..
-
Tulku
veterán
Új fw-t (ha még nincs rajta) feltétlenül rakd fel, azzal gyorsabb az af (és persze egy újabb kit obival még jobban megtáltosodik)
Nekem az mft rendszerben az Ő jpeg-jei tetszettek a legjobban...
Ne bánd hogy "csak" iso 3200, szerintem iso 800-ig használható biztonsággal, afölött erős kompromisszum (persze teljes nagyításban)Nagyon jó beltérben viszonylag állandó megvilágításnál az auto iso M módban.
És persze jó fényeket hozzá!
-
ati3x
senior tag
No fiuk! Ma sikeresem beléptem az m4/3 csapatban.. Nagyon régóta terveztem már egy komolyabb gépet, ugye elöször tükörrefiseket, majd átgondolva, valami milc felé kezdtem orientálódni. Addig jutottam, hogy vagy Sony nex5n, vagy Pana gx1. Csakhát ezek itt olyan 5-6000 svéd korona körül mennek alapobival.. Ennyit egyenlőre nem akartam rászánni, ugye kell másra is a pénz. Viszont az egyik áruházban megláttam, hogy akciózzák az olympus e-pl1-et.. 2200 korona.. olyan 70 ezer forint.. Szívtam a fogam, áá mégsem... Múlt héten ugyanabban az áruházban már 1800 korona. ez olyan 55 ezer.. No, itt már komolyan fályt a szivem rá, de nem.. Egész héten rágódtam, végül meghoztam a döntést, pénteken, ha még meglesz, akkor megveszem.. Persze kevés esélyét láttam hogy meglesz addig, mert azt gondoltam utolsó darab a vitrinben... Szóval ma hazaértem melóból, Siba-ba be(elektronikai áruház) MEGVOLT! Megvettem.. Tök fura, mert lecsekkoltam két olyan oldalon is ami megmutatja hol kapni a legolcsóbban és 14-42-es kitobival 3500 koronától indult a legolcsóbb ár! Nem modom, örülök, mint az a bizonyos majom!
Persze van némi kompromisszum.. Csak iso3200, LCD felbontás kicsit "elavult" De ha belegondolok, hogy az ixus 80-as gépemet anno drágábban vettem, és egy közepes kompakt is drágább ennél.. -
Gondwana
addikt
Nekem nem létszükséglet a multiaszpi, de ha már fixálva van, azért a 3:2 az inkább, mint a 4:3 vagy a 16:9. Következtetés: mégse veszek GH3-at, ha majd csereérett lesz a GH1, nekem jelenleg csak a Fuji-vonal alternatíva.
Szerk.: a mindenkori csúcs G-nek gyengébbnek kell lennie az éppen akkor aktuális GH-tól, szerintem ez a GH2-szenzorválasztás csak ezen alapulhat.
-
FEDman
addikt
Pontosan azért gondolom, hogy Sony szenzor lesz, mert hát ha ezt ők fejlesztették volna akkor biztos kicsit szélesebbre veszik.
Amúgy én nem érzem azt hogy kudarc lenne, miért is lenne? Több nagy gyártó egész jól elvan a Sony lapkáival.
A G5 tervezését meg lehet már ezen megállapodás előtt elkezdték, vagy csak ki akarták futtatni a még bent ragadt GH2 lapkákat, nem tudom.
Aztán lehet nem Sony szenzor lesz az, meglátjuk..
-
válasz
FEDman
#16674
üzenetére
ez tényleg érdekes, de nehéz elképzelni, hogy ne házon belüli szenzort használjanak. már csak azért is, mert akkor a g5-be miért került a gh2 lapka? mindenesetre csúfos kudarc volna a panának
, ha a csúcsgépükbe bevallottan nem tudnának saját maguk szenzort tenni.az lx-7 más történet szerintem (persze lehet, hogy pont, hogy nem), kompaktok terén jóideje kb. mindenki mindent a sony-tól vesz, kivéve a canont, de mostanra talán már ők is.
-
FEDman
addikt
Hoppácska!
Asszem az OM-D után lassan kezdődhet a milyen szenzort kapott a GH3 féle szappanopera.
Itt egy elég jó kép a GH3 szenzoráról:
Összenéztem ezt egy GH2-vel és legnagyobb megdöbbenésemre ez nem multi-aspect szenzor!
A szenzor magassága stimmel, de szélességben elmarad a GH2-től.
Érdekes..
Elképzelhetetlennek tartom, hogy a Pana magának direkt nem multi-aspect-es szenzort gyártson. Azaz lehet hogy a Pana GH3-ban már nem is saját szenzor van?
Mondjuk amit Parci is említett, miszerint a Pana mivel szinte csak magának fejlesztette eddig a szenzorait és így nem tudott belőlük eleget eladni így lehet marha nagy veszteséggel járt az hogy ezt az egységet házon belül állították elő.
Azaz lehet költséghatékonysági okokból felhagytak a saját szenzor erőltetésével.Na innentől kezdve kezd érdekes lenni a dolog. Főleg hogy állítólag az LX7-ben már az elődökkel ellentétben Sony szenzor van.
Lehet a GH3 ugyanazt a Sony szenzort kaptam, mint az OM-D?
Meglepő, de jelen állás szerint meglepő módon ezt tartom a legvalószínűbbnek.
Megmagyarázná a beharangozott jobb dinamikát is. -
FEDman
addikt
Ennek kérném az mFT-re tervezett verzióját.
-
-
schawo
titán
de maradt a buzinagy lcd és a mikronnyi gombok.
Ez tényleg szomorú. Még nem értették meg, hogy kisebb vázméretre kisebb kijelző való. Legalább valamelyiket csinálnák kisebbel. Nem kell mindet, ha attól félnek, hogy nem mutat jól a specsheeten.Ahogy elnézem, ezekbe nem kerül be az OM-D stabija. Azt eddig is tudtuk, hogy EVF nem jut rá. Így viszont elég komoly űr lesz a Penek és az OM-D között. Nincs középkategória. Az marad a Panasonic játszótere.
-
FEDman
addikt
Egyet értünk. Abban is, hogy a GH2 a kategóriájához képest eddig pofátlanul olcsó építést kapott.
Ami az új PEN-eket illeti, mit is mondjak..
Az új szenzorral jók lesznek, ez nem kérdés. Ami viszont a külsőt illeti..
Az E-P1, E-PL2 és az E-M5 gyönyörű vázak, de ez a két új PEN ez nem folytatja ezt a sort. -
válasz
FEDman
#16650
üzenetére
egyetértek. kell egy ilyen váz is, és a gh3 végre olyan komoly, amilyennek lennie kellett volna már az elejétől. és igen, a pana is léphet nagyon szenzorban, ez bármikor benne van a pakliban. (egyelőre azonban nem ez a helyzet, még a canon sem igazán tudta megugorni, amit kéne neki)
az új pen-ek viszont igen rondák, sajnos.
nekem hátsó képeim is vannak, amiket nyilván nem mutatok meg , de maradt a buzinagy lcd és a mikronnyi gombok. pedig amúgy jó ötlet a cserélhetős marcsi mindenhova.schawo: igen, mint az e-p3-nál, lehet több közül választani. sokak szerint ronda, szerintem praktikus.
-
arn
félisten
psban megnezve, azonos felbontasra hozva en nem latok erdemi differenciat egyik javara sem - viszont optikailag az rx100 jobban gyengul a szele fele haladva. ha valami nem tetszik rajta, az a hidegebb tonus. ha vmit ennyire kell vadaszgatni szerintem tokmindegy.
pontosabban de... szep moires tobb helyen a gf5 az epuletes kepen
a gh3 meretben mar erosen surolja nalam azt a tenyezot, amiert mft mellett dontottem - a meret. mennyivel kisebb ez, mint egy kisebb slr?
-
FEDman
addikt
Szerintem se egy szépség, de ettől függetlenül baromi jó gépnek ígérkezik. E mellett majd nem kell sírni, hogy jaj, hogy fogom majd meg egy nagyobb objektívvel.
Miközben egy D300 + pro üvegek felálláshoz képest meg mégis kisebb és könnyebb lesz már csak az üvegek miatt is. Plusz az elektronikus zárral képes lesz teljes csendben is működni, ami egy ilyen riport jellegű gépnél nem hátrány.
Szóval szerintem jó ez a vonal, kell ilyen is.És e mellé kéne még egy szépen kidolgozott sarokba EVF-es kis méretű GX1 utód és akkor lassan el lehet mondani, hogy összeállt a Pana termékkínálata.
Ami meg a szenzorokat illet, van egy olyan érzésem hogy sokan itt elfelejtik azokat az időket, mikor szenzorban a Canon volt a csúcs ás a Sony lapkáit finoman szólva nem vette komolyan senki. Na azóta kicsit változott kép. Jelenleg nem is kérdés, hogy a Sony gyártja a legjobb szenzorokat.
De ettől még bármikor előhúzhat a Pana is valami ütőset a témában.Nem mondom, hogy így lesz, de nem is zárnám ki ennek a lehetőségét.
Most nézem csak, hogy elől is lesz egy vezérlőtárcsa.
-
FEDman
addikt
Maradjunk annyiban, hogy a DXOmark mérési rendszerében jobb.
Amúgy, mint mindig mondom a DXOmark-on kívül mindig érdemes megnézni pár teljes felbontású Raw-ot is, mert például azt sose mérik itt, hogy ki mennyit zajszűr Raw-ban.
Itt van például egy RX100 és egy kis "szutyok" GF5-el készült iso800-as kép LR-al konvertálva:
Szerintem jól látszik, hogy mennyivel tompább a képe a Sony-nak.
Vagy itt egy alap iso-n is:
Szerintem azért érezni, hogy melyikben van nagyobb szenzor.
Ettől függetlenül nem kérdés, hogy ma a Sony csinálja a legjobb szenzorokat, csak azért túlzásokba ne essünk.
-
válasz
FEDman
#16637
üzenetére
remek, a panasonic szép lassan feltalálta a... wait for it... DSLR formát és méretet!
komolyan, remek gép lesz a gh3, és jóval komolyabbnak tűnik végre, mint a gh2, de lassan azért elkezdhetnének a formatervre is gyúrni picit, elég oldalra sandítani a nex-6/7-re, így a gh1-2-3 után. ez persze nem a gh3 hibája, az végre egy komoly holminak tűnik, egy igazi gh2-nek. -
-
arn
félisten
válasz
FEDman
#16641
üzenetére
hat legalabb ebben legyen jobb, ha masban nem az
nalam azaz elso, hogy mi potyog ki belole. a kezelhetoseg addig erdekel, amig hasznalhato es szokhato. lehet az egyik intuitivabb, de ha egy ido mulva ugyanolyan gyorsan kezeled mindkettot, akkor nekem tokmindegy. es azert az em5 ilyen szempontbol sem egy elbaltazott kamera. -
arn
félisten
válasz
FEDman
#16639
üzenetére
videon kivul egyertelmuen em5 az eddig latottak alapjan.
az olympus vazfelhozatala most szimpibb... pedig eddig epp forditva volt. erre lehet raerosit az uj pen is, pl a mini 400 euron nyit, aztan lehet tobb szempontbol jobb lesz, mint a gx.
ez az xz2 viszont ordenare ronda lett... a szenzor meret ua - de lehet itt is sony kerul bele?
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#16638
üzenetére
Szerintem jó a mérete is, meg a markolat is!
Így ránézésre markolat nélkül nem lesz ez sokkal nagyobb a GH2-nél.
Jó persze, ezt a vázat nem a pici helyes fixekhez álmodták meg, hanem például a Lumix 12-35/2,8 és 35-100/2,8a-as pároshoz.Most képzelj csak egy Nikon D300-at két ehhez hasonló üveggel, az mekkora méretben meg súlyban? Na, ehhez képest lesz a GH3 sokkal kisebb és könnyebb, miközben azért a jó fogásról és ergonómiáról se kell lemondani.
Aki a kicsi helyes fixek alá keres vázat annak egyértelműen nem ez a vonal szól.
Nekik majd talán a GX1 utód..
-
madgie
titán
válasz
FEDman
#16637
üzenetére
Dagidög
Vertikális marcsa, kell egy milc-re, mint egy falat kenyér. Gondolom jó lesz az elfordított kezelőfelület a 72 Mbps all-i videónál
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A promóvideóban meg külön unikum a rengeteg AF confirm csipogás, komolyan, a könnyem ömlött a röhögéstől a végére (pedig a zene jó, képekből is van pár zsiványság).
-
FEDman
addikt
Persze igazad van, nincs azzal semmi gond ha meg akarjuk érteni a működési elvet is.
Csak közben olyanokat ne írjunk, hogy az LR4 klónoz, meg hasonlók.
Egyszerűen arról van szó, hogy az LR4 kicsit több infót tud kinyerni adott Raw-ból, mint elődje, azt a kis pici pluszt amit az LR3 benne hagyott eddig a Raw állományokban azt most az LR4 maradéktalanul kifacsarja.
Ettől az öreg Pana szenzorból nem lesz hirtelen dinamika bajnok OMD, egész egyszerűen arról van szó, hogy az LR4 jobban ki tudja használni az adott lapkákban rejlő lehetőségeket.
Ennyi, nem több, nem kevesebb. -
Tulku
veterán
Hehe...pont a 24-es jpeg-et nyitottam meg először...halálosan életlen...nem is értem ilyen kép hogy maradhat benne a portfóliójukban...
Brilliáns felbontás, de max 400-ig igazán használható szerintem (láttam valahol raw konverziókat, ott még pengébbek a részletek)...én épületfotózásra tudom elképzelni...
De mondjuk 2012-ben vagy ne rakjanak bele videó szekciót, vagy ne ilyet...
-
sphe
senior tag
Ez a DP2 merill nekem is tetszett, aztán megnéztem ezeket a fotókat
Itt a sötét részek nem olyan szimpatikusak, főleg ilyen iso-n.
Ez azért eléggé meggyőző ugyanakkor: DP2 vs. RX100 -
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#16626
üzenetére
OK, fogtam a régebbi LR-ek ha valamelyik színcsatorna elkezdett kiégni akkor nem engedte visszahúzni. Az LR4 meg itt elkezdi klónolni azt a csatornát és engedi.
Nem értem miért baj az, ha az agyamat is szeretném használni. Nem szeretnék robotba átmenni.schawo
A waffer igény tényleg ad egy konstans költséget, de ez ilyen nagy lenne?
Pl ez a link alapján, ha 20 FF szenzor ráfér 100$ alatt van a waffer ár. -
Gondwana
addikt
Az említett reklámszöveg 11. oldala az 5D-korabeli számmisztikát írja. Az meg külön kérdés, hogy a litográfiát átfotózzák, vagy lézerrel rajzolgatják az egész szenzort.
Az árcsökkenésre itt egy közvetett okoskodás: Nikonék voltak talán az egyetlen gyártó, aki (tudtommal) képesek voltak globálisan drágítani (legalábbis ilyen-olyan distributer policykkel), ehhez képest megintcsak ők hoznak ki $2k körül FF gépet a (legalább minimálsian) megnövelt árrésük mellett. -
FEDman
addikt
Túl sokat agyalsz, ahelyett, hogy a képeket néznéd meg.
De ha nagyon bele akarunk menni ennek a hátterébe akkor azt el lehet mondani, hogy az LR4 nem termel plusz dinamikát, ilyet egy konverter se tud. Ellenben a legtöbb progi így a LR is a 3-as verzióig egész egyszerűen nem engedte kinyerni a szenzorban rejlő teljes dinamika tartományt a csúcsfényekből, amiből egy kicsit egyszerűen letiltott.
Persze felmerül a kérdés miért tennének ilyet?
Erre látva a kapott eredményeket szerintem elég egyértelmű a magyarázat. Nézd meg a virágos összevetésemet, -2 EV után se jött vissza semmi plusz az ég kékjéből, ellenben baromi rondán torzulnak a színek és sávosodik az egész. Szerintem az LR3 azért nem engedte eddig kinyerni a szenzorban lévő maximumot felül, mert a kiégéshez közeledve torzulnak a színek, ami nem szép és éppen ezért tilthatták le az itt lévő részeket. Ha csak csúnya torzulások jönnek elő akkor inkább az ne is látszódjon.
LR4-nél meg mintha valahogy sikerült volna ezt a színtorzulást orvosolniuk és éppen ezért itt már nincs letiltva semmi felül, azonos szenzorból picit többet lehet kifacsarni.De ez már csak felesleges matekolás. A lényeg hogy a gyakorlat egyértelműen azt mutatja, hogy többet lehet ugyanabból képből visszahúzni LR4-el, mint LR3-al és hát ha másnak nem is, de a saját szememnek hiszek.
-
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#16616
üzenetére
Mindig RAW+JPG-t használok pont az ilyen esetekre.
Viszont ami RAW-ban pl. 12 bites szenzornál 4094, 4093, 4092 stb. ami esetleg mind 255 lesz JPG-ben (merthogy ugye 4096 különböző értéket nem lehet 256 különböző értékre konvertálni veszteség nélkül) az nem kiégett, hanem elveszett a konverziónál.
Nálam az a pixel számít kiégettnek ami RAW-ban 4095.Amíg az ilyen pixelek a fényforrás direktben vagy indirektben (tükröződve) nincs is gond.
A gond ott kezdődik amikor pl. a fehér ruha összes mintája 4095-ba megy át RAW-ban.
Na azt semmi nem fogja visszahozni, max klónozással lehet pótolni ami elveszett.A LR4 próbálkozik klónozással is?
Parci
Az a max. APS-H-t lehet egy menetben lefotózni egy elég régi Canon marketinges (marketing ihlette) anyagból származik.
Azóta simán összejöhet 1 menetben is.
Viszont a szenzor költsége annyi ismeretlentől függ amit csak találgathatunk azaz teljesen felesleges ebbe belemenni. Nem hiszem, hogy ma is annyira drága lenne, de tök mindegy ki mit hisz. -
FEDman
addikt
válasz
#58660352
#16613
üzenetére
Ez utólag Raw-ból szerintem mindig jobb lesz.
Én is mutatok még egy képet, itt iso640-en felejtettem gépet így sikerült, finoman szólva szétégetnem az eget.
Ilyen lett a nyers Jpeg:
És az LR4-ben feldolgozott Raw:
És ez ügye nálam még G1 és hát ismerve az ezeréves Pana 12Mp-es szenzort én meglepődtem, hogy ennyi visszajött LR4-el.
Persze itt sincs túl sok szín, de azért erre (se) mondanám, hogy nem lehetett semmiféle plusz információt visszanyerni. -
akkor ennyi, szerintem reális a tízszeres árkülönbség. nem lesz 1500 dollárért fx váz még egy jódarabig. de a 2100 dolláros d600-ból már következik, hogy nem lehet még ma is 500 dollár egy ff lapka, olcsóbbnak kell lennie.
(amikor a sony nyomta az a800-at, akkor még buktával árulta, piaci részesedés reményében)
-
de itt nem erről van szó.
"Yes, full-frame is really nice to aspire to, but the problem of full-frame sensor cost was not mentioned. IC lithographic machines ("steppers") cannot image a FF sensor in a single pass, making the production time cost 2-3x greater than smaller sensors (APS-H is the biggest that can be done as single pass). Worse, the large size of the sensor compared to the wafer means that yields drop appreciably as the sensor size increases. All in all, FF sensors can be 10-20x more expensive than APS-C sensors, let alone 4/3, 1/1.8", etc."
meg még némi infó itt a 11-ik oldalon.
de egyébként ahogy olvasom, ma már lehetséges egyetlen levilágítással elkészíteni őket. akkor is megmarad viszont a jóval nagyob selejt arány, meg a jóval kevesebb lapka / ostya.
lényeg a lényeg, a kb. 10x-es árkülönbség reális lehet ma is.
-
csakb
őstag
"hogy nem tudják egy menetben elkészíteni, ezért "illeszteni" kell őket, ami ilyen mikronnyi méretekben iszonyatosan komplex feladat."
Nem vagyok szenzorgyártó, de ami képeket láttam, azokon a waferek sokkal-sokkal nagyobbak voltak, mint egy FF lapka. A Canonnál 2006-ban egy waferből állítólag vagy 200 APS-C lap kijött. Nem hiszem, hogy a Sony-nál kisebbek lennének.
Inkább az lehet a drágaság oka, hogy a sokkal nagyobb felület sokkal nagyobb valószínűséggel tartalmaz hibákat, így nagyobb a selejt aránya. Egy másik ok lehet, hogy ennyiért is el lehet adni.
-
egy aps-c szenzor már talán 50 dollár alatt van. az ff szenzoroknál nagyon drágító tényező, hogy nem tudják egy menetben elkészíteni, ezért "illeszteni" kell őket, ami ilyen mikronnyi méretekben iszonyatosan komplex feladat. a legnagyobb lapka, amit egy menetben gyártani tudnak (tudtak), az az aps-h volt. de ezekhez már egyáltalán nem értek, Roboter tudna érdemi infót adni, talán.
-
k1csi
senior tag
válasz
OPiiPO
#16598
üzenetére
Ez erőteljesen függ a szériaszámtól. Ha annyi szenzort gyártanak, hogy közben 10 gyártósort leamortizálnak akkor a 10 gyártósor költsége + a gyártósor üzemeltetésének a költsége elosztva a szenzor darabszámával. Ez akár az 1000$ töredéke is lehet (akár 100$ alatt is).
Ha a gyártósor élettartalmának az elején mindig le kell cserélni az egészet technológia váltás miatt vagy jelentősen bele kell nyúlni akkor az drága lehet.
Azaz amikor a Sony elkezdte szórni a szenzorait más gyártók felé nagyon megfogta ezt. Ha nagyobb szériaszámot tud elérni mint más szenzorgyártók, akkor hamarabb tudja csökkenteni az árát ami újra megdobja az eladásokat és így tovább.
Asszem tavasszal meséltem itt ,hogy a 14/2.5-ről séta közben elhagytam az első sapit, majd az asszony meglelte. Na most ugyanaz a sapi 45 méter magasból zuhant le, de meglett, kutya baja 
, ha a csúcsgépükbe bevallottan nem tudnának saját maguk szenzort tenni.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest