Új hozzászólás Aktív témák
-
FEDman
addikt
válasz
MrChris
#94239
üzenetére
Most komolyan ezt játszuk? Nem sikerült értelmezni amit írtam, vagy csak direkt kötekedsz? Ezért kár volt ennyi idő után újra beírnom.
Pont azt írtam én is, hogy egy minimális felbontás növekedés van, csak messze nem annyi, mint amit ez őrült 80Mp-es felbontás sugall. Persze adatlapon jól mutat, de kb ennyi.
Nézd meg ugyanitt a Pentax K1 II-t. Az pl úgy csinálja a High Res-t, hogy közben nem növeli meg az eredeti felbontást. És így is sokkal több benne a részlet. Nem kell ehhez felhúzni ilyen "kamu" méretre a képet. Nézd meg K1 II-nél High Res módban az említett feliratot.Az X-Trans szenzort a speciális demozaik eljárása miatt kár idehozni. Annak a szenzornak nem ez az erőssége.
-
FEDman
addikt
válasz
mephisoft
#94238
üzenetére
Ez azért is van mert pont nem a felbontás a legnagyobb nyereség itt. Az MFT szenzornak pl még alap érzékenységen is van egy kis zaja. Az apró finom részeteket néha pont ez nyomja el. Azzal, hogy Hi Res módban ez lecsökken, plusz megszűnnek a demozaik hibák máris jobbnak fog tűnni a kép még az olcsóbb obikkal is.
-
FEDman
addikt
válasz
zsiga_667
#94233
üzenetére
A szenzor mérete, felülete az ami számít. Hi Res módban a szenzor olyan aprókat mozog, hogy gyakorlati szempontból ez egy helyben toporgás. Azaz a szenzor mérete ezzel nem változik, így az objektív teljesítményének határai sem tolódnak ki. Ennek megfelelően a jelenlegi top MFT vázak Hi Res módban hiába készítenek 80Mp-es képet, a felbontás növekedés messze nem nő ekkorát, mert ezt ekkora szenzoron még a legjobb obik sem rajzolják ki.
Itt van erre egy extrém példa:Így néz ki amikor a Fuji GFX100 hatalmas szenzorra jó obival röhögve kirajzolja a 100Mp-t. Mellette baloldalt pedig a két top MFT váz jól láthatóan Hi Res módban már a 80Mp-el is küzd. Mikrokontrasztban, pixelszintű élességben nem lehet őket egy lapon említeni. Mindezt úgy, hogy PanaLeica 42,5/1,2 Nocticront használtak, ami az egyik legjobb MFT objektív. Ebből is látszik, hogy a relatíve kis szenzorméretnek ilyen szempontból vannak korlátai, a fizikát nem lehet megkerülni.
Ettől függetlenül a Hi Res egy jó dolog. Inkább csak annyi, hogy MFT rendszerben pont nem a felbontás a legnagyobb nyereség. Persze nő valamelyest a felbontás is, csak messze nem annyit, mint ezek az őrületesen nagy számok alapján gondolnánk. Az igazi nyereség itt inkább a csökkenő zaj, a jobb dinamika, jobb színek, tónusok, a szinte nulla demozaik hiba.
-
FEDman
addikt
válasz
Lassú Víz
#93832
üzenetére
Egyszerűen fel nem tudom fogni, hogy gyakorlati szempontból mi értelme van a pixelszintű zajosodással egyáltalán foglalkozni is? Vagy nálad végfelhasználás lényege a monitoron 100% nézetben való vizslatás?
Lehet ez az MFT kontra FF téma generál itt túl sok érzelmet. Próbálok egy szenzor mérettől független példát hozni.
Ha az általad fontosnak tartott pixel szintű zajosodást tartanák szem előtt, akkor azt is mondhatnánk, hogy az "ezeréves" Canon 5D MkI kevésbé zajos, mint az új Sony A7R MkIV[link]
Amennyiben 100%-os kivágás mellett nézzük, akkor ez így is van. Ehhez képest, ha a teljes képet nézed bármekkora monitoron, vagy egy bármekkora nagyítást készítesz belőle, akkor hamar kiderül, hogy valójában az utóbbi a zajszegényebb.
És ezt az azonos felbontásra hozott összehasonlítás sokkal jobban tudja szimulálni:Erre mondom én, hogy a pixel szintű zajosodás max egy technikai érdekesség, de ha egy gép zajosodását csak ebből az egy értékből próbálod levezetni az nem lesz más, mint szimpla önbecsapás.
-
FEDman
addikt
válasz
Lassú Víz
#93793
üzenetére
Komolyan nem hiszem el, hogy ennyi év szakmai fórumozás után még mindig itt tartunk. A dpreview jó pár éve frissített összehasonlító táblázatán remek újítás volt a kompenzációs nézet bevezetése. Azt hittem ez sokaknak segíteni fog majd a helyes értelmezésben. Elengedhetetlen mikor különböző felbontású képeket hasonlítunk össze, hogy előtte azonos felbontásra hozzuk őket. Minden más esetben csak önbecsapás lesz a vége.
"Azért, mert mindenki kihagyja felbontást és ezen keresztül a pixel méretet. Ha 10 Mpixeles MFT szenzort hasonlítanánk 40 Mpixeles FF szenzorhoz ugyanott lennének zajban és nem azt mondanánk, hogy 2FÉ hátránya van a kis szenzornak, hanem azt, hogy negyed annyi pixelből alkot képet és nem lehet belőle akkorát nagyítani."
Plusz ehhez hasonló legendák életben tartása. Pedig ezt a teljesen azonos pixelsűrűséggel, szenzortechnológiával dolgot piszok egyszerűen le lehet ám modellezni.
Az általad fentebb felvázoltakhoz igazodva készítettem egy szemléltetőábrát. Alapnak letöltöttem a dpr Sony A7RIII iso12.800-as RAW konverzióját, ami nagyjából 40Mp. Kopra ugyanezzel a szenzortechnológiával egy bő 10Mp MFT szenzort kapnánk. De ugye ha önbecsapás nélkül akarunk összevetni zajban egy 40 és egy 10Mp-es képet, akkor azt előbb azonos méretűre kell hoznunk. Jelen esetben 10Mp volt az összehasonlítási alap. Az elméleti MFT szenzor ugye jelen esetben pont ekkora lenne, tehát kivágtam az eredeti képből egy 100% kivágást. Másik esetben pedig a bő 40Mpes képet először leméreteztem 10Mp-re, majd utána vágtam ki ugyanazt a kivágást.
Az eredmény pedig:
Ezt kapnánk ha teljesen azonos pixelsűrűség és szenzortechnológia mellett legyártanának egy FF és egy MFT gépet. Azaz ebben az esetben nem hogy nem igaz, hogy így nem lenne különbség zajban, hanem épp hogy így lenne meg pontosan az a sokat emlegetett 2 FÉ különbség.
"Ha egy Nikon D5-öst DX módban használsz, és ezzel kivágod a kép közepét, zajosabbak lesznek azok a pixelek? Ugye, hogy nem."
Ez sem igaz, csak egy újabb legenda, minden FF gép kicsit zajosabb lesz crop módban. Itt is pontosan ugyanígy működig minden, max a különbség nem olyan nagy, hogy feltűnjön.
Remélem így ábrával levezetve jobban átmegy a lényeg. Persze lehet továbbra is mindent kizárólag pixelszinten vizsgálni, csak akkor marad az önbecsapás. -
FEDman
addikt
válasz
neevous
#88138
üzenetére
Azon túl, hogy néhol nem teljesen ugyanott van a fókusz, ez egy teljesen papírforma eredmény. A Lumix 20/1,7 minden teszt és személyes tapasztalat alapján kérdés nélkül egy élesebb képű objektív. Míg az Olympus meg kifejezetten, az árához képest meg különösen lehangoló élesség szempontból. Ennek ellenére a történet azért nem ilyen egyértelmű, az Olympus 17/1,8 messze nem olyan szörnyű objektív. Egy objektívet kismillió dolog jellemez, az élesség ezek közül csak egy. Például ha nem pixel kukkolunk, akkor kontrasztban, színekben, tónusokban szinte mindig az Olympus a kellemesebb a szemnek. Kicsit olyan ez, mint Fuji vonalon az XF 18/2. Élesség szempontból az is negatív irányba lóg ki a sorból. Ennek ellenére gyakorlatban ha valaki nem élességmániás, akkor imádni való képi világgal rendelkezik.
Visszatérve MFT-re, CA szempontból is árnyaltabb a kép. Ilyen téren alapból szerintem konkrétan a Lumix 20-as a rosszabb. Azért írom, hogy alapból, mert a régi (újabbaknál nem tudom mi most a helyzet) Pana vázaknál Pana objektívet használva automatikus CA korrekció van, még Raw + Adobe programok esetében is, míg Olympus objektíveknél ilyen nincs.
Végül kicsit visszakanyarodva az összképhez, amiben még nagyon más a két objektív, az a tükrözésgátló bevonat. Ez határozza meg többek között az általad is észlelt eltérő színvilágot, valamint hogy mennyire bírja az ellenfényt. E téren pl a Pana kifejezetten gyengén szerepel. Nézd meg az utolsó összehasonlításod, a Pana mennyire eldobta a kontrasztot ellenfényben, míg az Olympus meg ilyen téren hogy tartja magát!Ezek alapján el lehet dönteni, hogy kinek mi a fontosabb. Illetve, ha valaki nagyon élességmániás, de tetszik neki az Olympus szembe fényben mutatott teljesítménye, annak erősen ajánlott az Lumix 20/1,7 MkII verziója. Az ugyanis pont ilyen téren fejlődött. Az új bevonatának köszönhetően szebb színek, jobb kontraszt jellemzi ellenfényben.
-
FEDman
addikt
Tényleg nagyon dögös lett ez a PEN-F, tetszik nekem is. Bár Parcival egyetértve az Olympus szokás szerint kicsit túltolta a kapcsolótengert. Egy kicsit letisztultabb formába még jobb lehetne. Elől az a pattanás feketében még csak-csak elment, de egy ezüstbe, szemből..
Túl nagy, túl csúnya, túl hülye helyen van és ehhez képest csak az ART filtereket lehet vele állítani.
Ha rajtam múlna az ott tuti menne a levesbe.Lenanhoz csatlakozva, az viszont tényleg pozitív, hogy nem lóg annyira hátra az EVF, végre..
-
-
FEDman
addikt
Meg egy apró gondolat a témában, aztán befejeztem.
Néha egy szütyő arányai legalább olyan fontosak, mint a mérete. Van egy nagyon pici kis fotóstáskám és biztosra vettem, hogy ezt a Fujira váltással majd le kell cserélnem. Ehhez képest én döbbentem meg a legjobban, hogy ahol addig a G3 + 20/1,7 is csak szűkösen és kényelmetlenül fért el, ugyanott most még az X-E1 + XF 18-55-ös is nem csak hogy elfér, de még kényelmesebb is!
Ezt már biztos meséltem korábban is, de gondolom ez így elsőre elég hihetetlennek tűnik így készítettem mindehhez egy magyarázatot.
A történtet ott kezdődik, hogy a pici táska apró rekeszének alapterülete nagyon szerencsés módon pont egybeesik az X-E1 méreteivel.
Így kijelzővel lefelé könnyedén belecsusszan, miközben a kis táska pont akkora, hogy a felfelé álló XF 18-55-tel még pont betudom csukni.
Ehhez képest a Pana G3-as még a palacsinta 20/1,7-el se nagyon passzolt össze ezzel az alapterülettel.
Belefért ugyan a G3 is, de akárhogy forgattam, mindig kicsit púpos lett tőle a táska. Emiatt aztán ki és berakás közben mindig be is akadt a nagyon hátralógó EVF. Most meg egy összehasonlíthatatlanul nagyobb obival is kényelmesebben elférek ugyanitt.
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#72552
üzenetére
Hasonló obival az X-E1 lényegesen alacsonyabb és laposabb, mint amennyivel a Pana kevésbé széles. Innentől kezdve nem a szütyő mérete, mint inkább arányai lehetnek nálad döntőek.
De még egyszer mondom, vegyük ki a képletből a Fujit. Nem az volt a célom, hogy a két márkát hasonlítsam össze, hanem a két tervezési filozófiát. Csupán csak arra próbáltam rámutatni, hogy lehet számolni a mm-eket a különböző Pana Gx modellek között, de ha a méret fontos, akkor tervezési filozófián kéne, kellett volna változtatni.
Konkrétan ha anno kihozott volna a Pana egy G3-mal azonos magasságú és kialakítású markolattal ellátott ugyanolyan széles vázat, csak sarokba rakott EVF-fel, akkor ma nem G3-ra emlékeznénk úgy vissza, hogy milyen kis pici is volt.
Ehelyett ezen a vonalon kaptunk egy GM5-öt, meg egy GX8-at, ami a többségnek vagy túl kicsi, vagy túl nagy.
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#72550
üzenetére
Na jó, de ez inkább szól arról, hogy mikor épp milyen obit használtál, mint a vázak kialakításáról, méretéről.
A Pana G3-mal még palacsinta obit használtál, a Fuji X-E1-en meg egy teljesen más teljesítményű XF 35/1,4-et. Ha anno a Panán is ilyet használsz szerintem tuti máshogy alakult volna ez a történet.
Vagy akár fordítva, ha az X-E1-en használtál volna palacsintát, akkor mindjárt ott vagyunk, hogy a Pana max szélességben jobb, de amúgy a Fuji sokkal alacsonyabb és laposabb.No de szerintem vegyük is ki a képletből a Fujit, mert a márka puszta említésétől is sokszor félre megy itt minden vita.
A mondandóm lényege csupán annyi, hogy ha fontos a méret, akkor nem a toronyépítős filozófia a legjobb. Maradjunk csak a G3-nál, az is sokkal kisebb lehetett volna, ha a keresőt a sarokba rakják és a vaku sarut meg mikrofont nem annak tetejére teszik, akkor máris egy kevésbé magas és értelemszerűen kevésbé hátranyúló gépet kapunk.
És ez az amit pórbálok régóta mondani, csak nem megy át. Lehet itt méricskélni a Gx modellek között lévő mm-eket, hogy melyik mekkora, de nem ez az igazi probléma. Ha a méret tényleg számít, akkor igazából az EVF-et kéne a sarokba dobni. Ezzel lehetne érdemi változást elérni és nem azzal, hogy a hatalmas túlnyúlásokon belül milyen vastag egy adott váz. -
FEDman
addikt
válasz
Mercutio_
#72541
üzenetére
Valójában szerintem meg sose volt igazán kicsi váz a G3.
Ránézésre persze ténylen eszméletlen pici és légies látvány volt, de a szubjektivitást félre téve, pont a lenan által is korábban említett túlnyúlások miatt messze nem volt gyakorlati értelemben annyira kicsi, mint lehetett volna.
Egy mérete volt csak ami ténylegesen kicsinek mondható és az a szemből nézett szélessége, ami jó, de talán ez számít a legkevesebbet. Többi paraméterében meg már annyira nem jó. Például ugyanolyan magas, mint a mirrorless vonalon kifejezetten nagydarabnak számító X-Pro1. De a legfontosabb paraméterben, a vastagságban még rosszabb is.
Így viszont fent áll az a bizarr helyzet, hogy még a hatalmasnak mondott X-Pro1 is laposabb helyen elfér, mint a kicsi légies G3.Ettől függetlenül a G3 remek kis gép volt a maga idejében és azzal is egyetértek veled, hogy a Pana jelenlegi kínálatában méret szempontból a GM1 és GX8 között tátong egy hatalmas űr. Ilyen szempontból pont egy egészséges kompromisszum az ami hiányzik. Jó lenne oda még valami, de ha rajtam múlna, akkor nem a G3-at éleszteném fel újra, hanem sokkal inkább egy LX100 méretű és külsejű Pana váz kéne ide.
Egy ilyen méretű és formájú Pana váz talán még az én szívemet is meglágyítaná.
-
FEDman
addikt
Igaz, minimálisan tényleg nőtt a vastagsága. A 75-ös viszont ilyen szempontból egy sokkal egyszerűbb objektív. Alapból teljesen zárt építésű, belsőfókuszos fix objektív. Kis túlzással pár gumigyűrű kérdése az egész. Ilyen zárt építésű fix objektív a Fuji XF 35/2 is, ami egyben időjárásálló is, de nem hiszem, hogy ez nagyon megdobta volna a vastagságát.
Na persze ettől még akármi is lehet azon a bizonyos képen. -
-
FEDman
addikt
Többek között én is pont ezért szeretem a távmérős formát. Mókás volt, mikor váltottam mindenki azt mondta, hogy a Fuji X-E1 mennyivel nagyobb már. Pedig a Pana G3 max érzésre volt kisebb kecsesebb, de valójában mind felfelé, mind hátrafelé annyira kilógott a Panának mindene, hogy végeredményben a Fuji mégis kisebb reteszbe elfér.
A PEN-F alapvetően nekem is tetszik. Bár talán egy picit túltolták, ha már távmérős forma, akkor legyen minél letisztultabb és ha csak lehet minél kevésbé legyenek rajta kiálló dolgok. Ha rajtam múlik még úgy is, ha cserébe nem FF DSLR méretű keresőt kap. De ez már csak kukacoskodás, így elsőre dögös gépnek tűnik a többit meg majd meglátjuk bejelentés után.
-
-
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
válasz
jjeahh
#72440
üzenetére
De most komolyan mit vársz tőlem, babusgassalak talán?
Emlékszem mikor még itt új voltál, még azon is rengeteget harcoltam veled, hogy megértsd miért is olyan fontos, hogy az akkor még Olympus vázadon ha lehet ne használd az iso100-at. Meg hogy utána iso160-as alapérzékenységű Pana váz miben más ehhez képest. Már akkor is megvolt a tipikus sündisznó hozzáállásod és elsőre még harcoltál is ellene, de akkor még legalább nem menekültél el. És idővel átment az info amit mondtam neked és ma már te mondod az kezdőknek, hogy miért nem érdemes iso100-at használni sok Oly vázon.
Azóta semmi sem változott. Te ugyanolyan elhamarkodottan mondasz sok mindenről véleményt én meg pont ugyanolyan nyers vagyok mint régen. Csak valahogy azóta mintha nem tudnád elviselni ha valaki nem ért veled egyet.
Pedig pusztán attól hogy sok mindenben nem értünk egyet még nem azt jelenti, hogy bármi bajom lenne veled. Sőt örülnék ha gyakrabban írnál és képelnél itt. Ha meg vita van abból meg tanulni kell és nem pedig mindig besérülni.
-
FEDman
addikt
válasz
jjeahh
#72422
üzenetére
Pont az a legnagyobb bajom ezzel, hogy folyamatosan azt érezteted mintha ez az egész csak helyes WB kérdése lenne, pedig nagyon nem az. A Pana Rawokat az Adobe olyan szinten tolja el színekben, hogy azt utána pusztán WB beállítással képtelenség helyrepofozni. A probléma ennél itt sokkal összetettebb.
Más kérdés, hogy vannak olyan helyzetek, mint például egy ködös színtelen téli napon lőtt emberektől mentes tájkép ahol mindez kevésbé látványos. Ilyen helyzetekben dicsérni a színeket nem több puszta önigazolásnál.Na de befejeztem mielőtt megint sértődés lenne. A képek amúgy mindettől függetlenül jók, csak nem a színek miatt.
-
FEDman
addikt
Tudom sovány vigasz, de úgy nézem a shutter shock még a méregdrága távmérős Leica vázak esetében is néha problémás tud lenni. A dpreview tesztelte az új Leica M Monochrome vázat. Az összehasonlító táblázatba egymás mellé kell csak tenni két ilyen Leica Mono vázat és máris gyönyörűen látszik a jelenség. Az alap iso320-as kép pont shutter shockra érzékeny 1/125s mellett készült és szépen be is mozdult a kép pixelszinten. Aztán ha elkezdjük emelni az iso értéktet és ahogy ezzel nő a záridő úgy lesz egyre élesebb a kép.
-
FEDman
addikt
válasz
jjeahh
#72418
üzenetére
Véletlenül se szeretném elvenni a kedved, de inkább csak arról van szó, hogy már hozzászokott a szemed. Elég visszapörgetni a te filckr albumodat is addig ahol már van ember is a képeken és máris ott van ugyanaz a probléma. Ezen a képen, no meg ezen a képen is nagyon látszik nem csak az, hogy a Pana Raw + adobe problémás bőrszíneket eredményez, de az is, hogy ez egyáltalán nem csak a helyes WB beállítás kérdése.
Még a sokat szidott Pana Jpeg is sokszor szebb bőrszíneket ad, mint az Pana Raw + Adobe duó.
-
FEDman
addikt
Akit komolyan érdekel az obi annak érdemes kattintania, ahogy nézem még a RAW állományok is letölthetőek!
-
FEDman
addikt
válasz
MrChris
#72367
üzenetére
Nem véletlenül választottam el a kettőt betűszínnel is, csak lazán kapcsolódik a kettő.
Ez a laza kapocs meg annyi volt csupán, hogy a Sigma triónak különösen az első két tagja már csak a látószög és DOF miatt is izgalmasabb alternatíva APS-C-re. A Samy 50/1,2 meg számomra ennek kicsit a fonákja, ott mFT vázon sokkal szimpatikusabb nekem ugyanannak az obinak a látószöge.
Ennyi lett volna. Remélem mára ennyi volt, mert ha még valamit ma el kell magyaráznom én komolyan tökön szúrom magam!Mercutio_
Helyes!
-
FEDman
addikt
válasz
Mercutio_
#72359
üzenetére
Igen, manuális. Viszont mérete szerintem pont kellemes a kategóriájában. A Noctidronnál például kicsit kisebb és könnyebb is.
Persze nyilván nem egy palacsinta, de például máshonnan megközelítve egy régi manuál adapterrel együtt is kb pont akkora méretű és súlyú, mint ez az F1.2 Samyang. Ez pedig még mFT-n is nagyon kényelmes méret.
No persze nyilván nem GM1-gyel, de mondjuk jjeahh tuti nem esne zavarba ha ölébe pottyanna egy ilyen. -
FEDman
addikt
válasz
Mercutio_
#72356
üzenetére
Ez oké, de én most elsősorban a Sigma trióra reagáltam. Természetesen minden rendszernek megvannak a maga fekete foltjai, az APS-C Sonynak meg aztán pláne. Ugyanakkor mFT szemszögből pont a Sigma triót felemlegetni a témában az minimum egy kapufa.
Aztán persze van amikor meg fordul a kocka, az új Samyang 50/1,2 objektív például pont mFT rendszeren ad számomra szimpatikusabb látószöget. A Popco pont nemrég tesztelte ezt az objektívet, aminek külön érdekessége, hogy tette ezt mFT-n és APS-C Sony-n egyszerre.
Ez egy olyan manuál obi, amivel kapcsolatban már én is csak elismerően hümmögni tudok. Érdemes végiglapozni a tesztet, még szöveg nélkül is nagyon beszédes.
Jó látni, hogy a tervezésénél nem csupán a nyers paraméterekre, a teljesítményre, de olyan apró finomságokra is odafigyeltek, hogy ezeken felül milyen karaktere legyen ennek a portré üvegnek. Nyitott rekeszen van egy nagyon enyhe kis puhasága, épp csak annyi amennyi egy portrénak szinte mindig jól áll. A jól korrigált tudatos tervezést pedig abból is érezni, hogy az enyhe lágysága ellenére is már nyitva is egyenletesen éles szinte a kép egész felületén.
A bokeh ugyanez, nyitott rekeszen álomszép, kellemesen puha egy minimális kis játékkal, valamint egy kis körkörösséggel fűszerezve.Aki nem találná a végén a képet az ide katt.
Nekem nagyon tetszik. Igaz nagyon erős kettősséget érzek vele kapcsolatban, amit egyelőre nem is nagyon tudtam magamban feloldani. Ez pedig, hogy APS-C-n nem annyira tetszik a látószöge, egy mFT vázon viszont az általam pont nagyon szeretett körkörös bokeh az ami szinte teljes mértékben leesik.
-
FEDman
addikt
válasz
Mercutio_
#72353
üzenetére
Az előző kommented alapján azt is mondhattad volna, hogy mFT-n a Lumix 14, 20 illetve az Oly 45mm-es objektíveknek mennyire szerethető a látószöge?
Konkrétan a Sigma 19mm-es obi meg APS-C szenzoron ekv. 28,5mm-nek felel mag. Az gyakorlatilag azonos a Lumix 14/2,5-tel. Azzal nem tudom mi a bajod, én még emlékszem amikor még nagyon boldog tulajdonosa voltál egynek.
Persze lehet, hogy most a Lumix 12-32-t még jobban szereted, de hát Sonyra nem csak van, de pont hogy a PZ 16-50-nel vette azt a gépet.
Ettől persze még beleköthetsz a döntésébe, csak akkor legalább csinálnád azt rendesen!
-
-
FEDman
addikt
Korábban szó volt róla, hogy milyen és hogyan programozható auto iso lenne az ideális. Nos, szerintem az mFT vázakban kéne a mechanikus zár mellé egy olyan spéci félautomata program is ami arra van kihegyezve, hogy a shutter shockra érzékeny záridőket egyszerűen átugorja.
Azt meg már csak halkan merem hozzátenni, hogy lehet az se ártana ha a mostaniaknál szimplán csak finomabban járó zárszerkezeteket terveznének..
-
-
FEDman
addikt
Az nagyjából kijelenthető, hogy 300mm-en ennél az Olympusnál élesebbet már nehéz lesz csinálni.
Máshonnan megközelítve viszont a PanaLeica tele végén optimális esetben akár el is kaphatja az Oly TC-14 konverteres teljesítményét.
Hogy így lesz e azt persze nem tudom, egyelőre még értékelhető méretű tesztképet se nagyon láttam a PanaLeicaval. Egyedül az MTF ábrája van amiből ugyan önmagában még nem sok minden derül ki, de az azért sejthető, hogy nem véletlen ragadt rá az a Leica felirat.
-
FEDman
addikt
válasz
Lassú Víz
#72164
üzenetére
Úgy van ahogy mondod, azonos méreten belül is lehetnek és vannak is eltérő teljesítményű szenzorok és mindez tényleg belevisz egy minimális mértékű pontatlanságot a képletbe. No de abban abban a mondatomban, amit most idéztél tőlem pont emiatt használtam a nagyságrendileg jó kifejezést.
A szenzorok közti különbségek miatt ez sose lesz teljesen pontos, de azért arra bőven jó, hogy nagyságrendileg elhelyezd ezeket a térképen. -
FEDman
addikt
Ezt most csak az általános hangulat leképzése céljából dobtam be.
Amúgy meg az én álláspontom is az, hogy nem is kérdés, hogy érdemes ekvivalens fényerőt is számolni.
Az hogy az F4 az mindig F4 marad meg egész egyszerűen félre vezet. Az ekvivalens számolás amúgy sem azt jelenti, hogy ezzel bármi is változik. A gyújtótávolság átszámítását már mindenki elfogatta, pedig ott is ugyanez a helyzet. Attól hogy átszámoljuk még ott is egy 50mm-es objektív az mindig 50mm-es marad, függetlenül attól, hogy mekkora szenzor előtt van éppen.. Az ekvivalens érték csupán a könnyebb összevetést szolgálja.
Fényerő esetében is ugyanez a helyzet. Az F4 az F4 marad mindig, de a könnyebb összehasonlítás érdekében ettől még lehet itt is lehet és érdemes is ekvivalens értéket számolni.
Innentől kezdve a kérdés már inkább csak az, hogy az ekvivalens fényerő mire mutat rá, milyen területeken könnyíti meg az összevetést.
A DOF az automatikusan adja magát. De ezen túl ha a szenzor érzékenységével kombinálva arra is egy nagyságrendileg jó arányszámot kapunk, hogy adott obi adott rendszerben mennyire kevés fényben való fotózásra alkalmas.
Ha jól emlékszem mintha írtad volna, hogy kompaktoknál is lenne ennek értelme, de ott sose számolnak ilyet, de ezzel szemben a dpreview már jó ideje pont a kompaktoknál csinál ilyen jellegű összehasonlító táblázatot.
Magát a vitát meg nem kívánom újra feléleszteni. Pont azért írtam ezt a hosszabb kommentet, mert ezzel úgy nagyjából leírtam a magam álláspontját és így a jövőben ehhez többet már nem is tennék hozzáfűzni.
-
FEDman
addikt
válasz
Dolphin
#72111
üzenetére
Várhatóan akkora különbségre lehet számítani, mint ami egy korrekt amatőr és egy profi top termék között úgy általában lenni szokott.
Amúgy ahogy elnézem 2016 a mirrorless nagyágyúk éve lesz. Hamarosan 3 komoly nagy tele is érkezik.
Olympus 300/2,8
PanaLeica 100-400/4-6,3
Fuji XF 100-400/4,5-5,6Először arra gondoltam, hogy milyen érdekes egybeesés. Aztán persze kicsit jobban belegondolva lehet nincs ebben semmi meglepő. Hosszú idő után most jutottunk el oda, hogy a követő AF már nem csak dísz minden mirrorless vázban. Valószínű az ez irányú fejlődés lehetett az oka annak, hogy egyszerre többen is elérkezettnek látták az időt arra, hogy nagyobb és komolyabb telét is tervezzenek saját rendszerükhöz.
-
#72078
FEDman
addikt
totálkezdő
#72071
FEDman
addikt
válasz
totálkezdő
#72071
üzenetére
Akkor ezt egy kicsit pontosítom. Alapvetően ketté kell ezt bontani.
Első körben ott vannak a DXOmark szenzor mérései, amik szerintem bár hiányosak, de teljesen helytállóak. Mindent ugyan nem lehet levezetni belőlük, de nagyjából azért elég jól eligazít. Ennek ellenére ezeket a mért számokat nagyon kevesen tudják a helyén kezelni. Egyesek túl, mások alulbecsülik a jelentőségüket. Megint mások meg csak az összpontszámra és a főoldalon lévő pár adatra koncentrálnak, miközben ennél azért több mindent mérnek.
A történet másik fele a DXOmark objektív mérései, ami viszont tényleg úgy rossz ahogy van. Az élességet összekeveri az elérhető max felbontással, ami hát finoman szólva butaság. Főleg úgy, hogy mindez szenzorokkal összekötve teszi.
Röviden és tömören, a DXOmark objektív tesztjein kár is lenne hosszasan elmélkedni, mert az egész úgy rossz ahogy van. -
FEDman
addikt
válasz
Mercutio_
#72070
üzenetére
Jajj, ne kezd már te is.
Most komolyan én vagyok az egyetlen aki el is olvasta mit írt Golota?
Szerintem elég világosan leírta, hogy miért választotta ezt tanulási folyamatot. Még azt is leírta, hogy pontosan tudja ezzel így eleinte többet fog szívni, de bevállalja, mert szeretne ezáltal jobban megtanulni fényképezni.Végre egy ember akiben van alázat a fotózás iránt és nem csak kérdez, de tényleg hajlandó energiát is fektetni a tanulásba. Én nagyon megörültem, hogy vannak még ilyenek is, erre ti meg nekimentek..
Ha tudnátok, mikor anno én a fotózást tanultam ennél sokkal durvább megkötéseket vállalva fotóztam. Nem azért mert nem volt jobb technikám, hanem mert tényleg meg akartam tanulni fotózni.
Lőttem ez idő alatt sok rossz képet? Hajjaj, de mennyit..
Akkor megérte? Meg mert ezeken keresztül fejlődtem.Golgota is ezt az utat vállalta teljesen tudatosan és én tisztelem is emiatt.
Részemről erről ennyit, a témát ezzel részemről lezártam.
-
FEDman
addikt
Ja hát tényleg semmi sértő és lenéző nincs abban, hogy ha egy kezdő lelkesedését (és most szó szerint idézlek) szimplán "önsz*patásnak" minősíted.
Mindezt úgy, hogy ezt az általad lenézendő cselekedetet jobb helyeken tanulási folyamatnak is szokták ám nevezni. Mert hát igen, ha valaki full manuálisan kezel mindent az önmagában hordozza a hiba lehetőségét, no de nála pont ez a lényeg, ő így akar tanulni. És hozzáteszem nagyon is jól teszi, mert egész más ezt így élőben megélni, megtapasztalni, mint utólag egy sötét szobában a gép előtt visszabogarászni az EXIF adatokat, hogy hol mit dobott a gép, mikor már lehet nem is emlékszik pár 100 expoval korábban pontosan milyen körülmények is voltak adott helyszínen. Szóval nem csak lekezelő voltál, de full butaság is volt amit mondtál neki.
Ami meg téged illet, jól érzed, hogy veled keményebb vagyok. De hogy értsd ennek a hátterét, egy lelkes kezdővel olyan modorban beszélni, ahogy azt néha te teszed az szerintem nem szép. Ilyet szerintem tőlen nem nagyon láthattál, nem véletlenül, mindenki kezdte valahol.
Te vagy viszont ennek az ellenpéldája. Szinte mindig magas lóról kommentelsz, mint aki mindig tudja a tutit. Na pont az ilyen megmondó emberekkel szoktam én is keményebb lenni mondván, ha tényleg akkora tudás birtokában vagy, mint ahogy azt kifelé mutatod, akkor ez nálad bele kell hogy férjen. No meg ha a Golgotához hasonló kicsikkel ilyen keményen tudsz beszélni, akkor szerintem ez a minimum amit ezek után neked is el kéne viselned. -
FEDman
addikt
A "már megint miről beszélsz" meg annak szólt, hogy nemrég egy tanulni vágyó lelkes kezdőt osztottál ki kategorikusan, hogy az ég világon semmi értelme full manuálisan kezelnie gépét, főleg ha úgyse fog soha filmes géppel fotózni. Hát ez így sarkosan kijelentve ritka nagy butaság volt.
Ha valaki komolyan meg akar tanulni fotózni, akkor mindentől függetlenül igenis van értelme a kezdeti időkben minden téren a manuális kezelést magára erőltetni. Ha mást nem azért, mert ha így megtanulja rendesen kezelni a gépét, akkor később a fél és teljesen automata módokat is jobban fogja uralni.
Megint más, hogy még egy butaságot is sikerült ugyanitt összehordanod, amit később Lassú Víz tett a helyére. Ehhez képest azóta ezen szépen átsiklottunk, mintha meg sem történt volna.És igen, én is kemény vagyok néha. Főleg a régi arcokkal nem szoktam finomkodni. De azért megint egy másik történet, mikor egy lelkes tanulni vágyó kezdőt oszt ki valaki nagy mellénnyel.
-
FEDman
addikt
Próbálj meg átlátszó üveglapon keresztülvillantva értelmes képet lőni.
Ami a letámadást illeti, vicces hogy ezt pont te kéred ki magadnak. Az utóbbi időben mintha pökhendi, kioktató és kinyilatkoztató stílus nélkül már szinte nem is tudnál kommentet írni.
Ezzel persze nincs semmi baj, lelked rajta, hogy milyen stílusban tolod, csak azt érdemes észben tartanod, hogy ha valakinek ilyen nagy az arca azon mindig duplán röhögnek a többiek mikor épp árnyékra vetődik. -
FEDman
addikt
Hogy egyértelmű legyen mit is használok, lőttem egy-egy képet a pici kis tükörről elölről hátulról.
Egy ennyire kis mütyür darab is bővel elég erre. Nyilván nem megoldás mindenre, de ez bármikor veled lehet és adott esetben nagyon hasznos is lehet.
Amire figyelni kell, hogy ha olyan nyers szélein nem lezárt tükröt használsz, mint én is, az alapból csúnyán szórja oldal irányba is a fényt. Emiatt így natúran szinte teljesen használhatatlan. Ahogy a képeken is láthatod ezért borítottam be fekete kartonnal. Ez így lezárja a tükör széleit és így sokkal jobban és pontosabban lehet vele a fényt terelgetni.
Ez azért is fontos, mert ennek érthető okokból kemény fénye van így jobb ha direktbe egyáltalán nem kap belőle az alanyod. A fel illetve oldalra irányított fény viszont a fal és a mennyezetnek köszönhetően így is úgy is lágy és szórt lesz. -
FEDman
addikt
Te már megint miről beszélsz? Gondolod kitéptem egy Sony SLT-ből a féligáteresztő tükröt és azzal bohóckodom a kisvaku előtt?
Nem, sima tükröt használok. Azaz semmi fényáteresztés itt nincs. De többek között pont ezért is jó, tükörrel szinte fényveszteség nélkül lehet elterelni a fényt, ami a kis pöcökvakuk harmatos teljesítménye mellett nem egy elhanyagolható szempont.
-
FEDman
addikt
Rengeteg ilyesféle lomot találni a neten jó pénzért, de ezeknél néha a filléres házi barkács megoldások is jobbak. A lehető legegyszerűbb megoldás ilyenkor például egy pici tükörlapot tartani a beépített vaku elé és azzal terelni a fény irányát és elérni az indirekt fényeket.
Ezt a három ronda képet most lőttem csak a példa kedvért. Off Fuji X-E1 vázzal, de az talán most mellékes. Bár ezen a vázon pont amúgy is hátra lehet húzni a kis beépített vakut, de most a példa kedvéért ehhez nem nyúltam, a gép mindkét esetben előre vakuzott.
Mind a három esetben iso200 - F1,4 - 1/125s volt az expo.
Vaku nélkül.
Direkt vakuzva.
Direkt villantva, de a vaku elé tartottam egy pici üveglapot úgy, hogy a fényt felfelé, picit oldalra tereltem.
És ez nem került semmibe, a tükörlapocska meg elfér a farzsebembe.
-
FEDman
addikt
Úgy van ahogy madgie mondja. Mikor teszteltem az E-M5 II-t, akkor annak az ügyes de nagyon kis teljesítményű pöcök vakujával se voltak ilyen jellegű gondjaim. Csak pár fényerős fix kell hozzá (neked hála ez adott volt
) és már simán kivillantottam vele egy normál méretű szobát indirekt is. Feltéve persze hogy a fehér fal, vagy mennyezet adott.Ez is a hozzá adott kis pöcök vakuval indirekt kivillantott kép iso200 F2,2 rekesz mellett.
Vaku nélkül ugyanez az expo ilyen sötét volt.
És ez még csak alap iso F2,2-n. Ha felpuszilod a PL 25/1,4-est, az még jobb lesz. Azt nyitott rekeszen használva mindjárt kiderül, hogy sok mindenre elég akár egy ilyen kis vaku is.
Ha meg kicsit nagyobb a szoba és tényleg lekoppan a teljesítmény, akkor max felpöckölöd az iso-t 800-ra és elég lesz az.
Amatőr szinten ügyesen használva meglepően jó dolgokat lehet így összehozni. -
FEDman
addikt
válasz
istvan170
#71937
üzenetére
Fél év se sokkal több, no persze a mai világban..
Mondjuk ezt se tudom hogy jött ki, nemrég még csak tervbe volt az az E-PL7. Vagy esetleg valaki más is írogat a neved alatt?
No nem mintha ez lenne lényeg, csak gondoltam ha már ennyire belelendültél a magyarázkodásba.
-
FEDman
addikt
válasz
istvan170
#71931
üzenetére
Gondolom megvan már vagy két hónapja is, szóval ezzel igazi veteránnak számítasz már.
Te hoztad fel, hogy nem érted miért ajnározzák az E-M10-est, az E-PL7-ről meg alig esik szó, miközben csak egy EVF a különbség. Erre reagáltam, hogy lehet ez neked nem számít, de a többségnek igenis nagy különbség hogy egy gépben van e beépített EVF, vagy se. Csupán csak ennyit szerettem volna hozzáfűzni, remélem nem baj?
-
FEDman
addikt
válasz
istvan170
#71925
üzenetére
Pontosan úgy van ahogy mondod, az E-PL7 egy kereső nélküli E-M10. Vagy mondhatnánk fordítva is, az E-M10 egy keresős E-PL7, ezt senki se vitatja. Azt viszont szerintem csak te nem látod be, mint friss E-PL7 tulaj, hogy ez a különbség azért nem is olyan pici. Az emberek többsége igenis nagyon sokra értékel egy beépített keresőt. És pont emiatt igenis indokolt a nagyobb felhajtás az E-M10 körül.
-
#71846
FEDman
addikt
totálkezdő
#71842
FEDman
addikt
válasz
totálkezdő
#71842
üzenetére
Véleményem szerint a 20-asra teljesen felesleges bármilyen napellenző.
Nekem is volt fém, de nem használtam. Igazából nem nagyon van értelme. Eleve jól elvan napaellenző nélkül. Ha pár évente egyszer bevág neki valami, akkor kézzel lehet takargatni, de ahogy visszaemlékszem még erre se nagyon volt szükség. Akkor meg minek növelni egy olyan obi méretét, aminek a pont a kis méret az egyik előnye.
Védelem miatt sincs sok értelme, mert pont a mozgó részbe csavarod. Azaz ha valamihez véletlen hozzáütöd a fém napellenzőt, akkor csak azt éred el, hogy tuti az obi legérzékenyebb része kapja majd az ütést. -
FEDman
addikt
Állítólag hamarosan 3 új 1" szenzoros kompakt is érkezik a Nikontól a következő objektívekkel:
Wide angle version: 18-50mm f/1.8-2.8
Normal range: 24-85mm f/1.8-2.8
Superzoom: 24-500mm f/2.8-5.6Ha az első tényleg egy ekv. 18-50mm-es extra nagylátót kap, akkor az azért egy érdekes jószág lesz.
-
-
FEDman
addikt
Madgie, te most jobb ha nem is nézel ide, kísértés veszély!!
Oly E-M10, lájv kompót, 8mm F1,8 Pro, csillagok..
-
FEDman
addikt
Őszintén szólva a PZ és SLRgear tesztek után bennem is több a kérdés, mint a válasz.
Még korábbról láttam több gyakorlati tesztet ahol ennek nyoma sem volt. Egyelőre még nem sikerült rájönnöm mi ennek az oka. Több tippem is lenne, az egyik amit te is írtál, hogy csak közelre ennyire érzékeny erre. A másik esetleg, hogy lehet trükköz valamit az Olympus. Mindig is nagy mágusok voltak képfeldolgozás terén. Lehet valami bonyolult eljárással digitálisan helyre pofozzák a sarkokat. Ha így van akkor Raw esetén külső szoftver, vagy csak Pana váz használata esetén könnyen kaphatunk rosszabb eredményt. De ez őszintén szólva elég vad feltételezés, magam se igazán hiszek benne.A legvalószínűbb eshetőség pedig talán az, hogy van ugyan jelentős fókuszsík görbülete az objektívnek, csak ez a tipikus nagylátós tájkép szituációban pont nem igazán jön elő.
Itt van pl. Robin Wong tesztje.
Ennél a 7mm-es képnél például a crop-ok alapján döbbenetes jó az obi már nyitott rekeszen is.
No most vagy a fent vázolt turpisságok közül játszik be valamelyik, vagy itt is ugyanúgy megvan a görbület, csak mivel itt az előtér amúgy is pont közelebb van így lehet pont beleesik ebbe az ívbe. És ezért nem jelentkezik mindez itt, míg a sík tesztábrán meg igen.
-
-
FEDman
addikt
Most nézem, közben kijött az Olympus 7-14/2,8 Pro SLRgear tesztje is. Úgy néz ki ez esetben tényleg nem árnyékra vetődtek a photozone-nál, itt is meglepően nagy fókuszsík görbületet produkált.
Csak emlékeztetőül itt a Pana 7-14/4 tesztje.
És a két objektív 7mm-es nyitott rekeszes tesztképe:
-
#71384
FEDman
addikt
silmatauki
#71378
FEDman
addikt
válasz
silmatauki
#71378
üzenetére
Ilyen jellegű perverziók kiélése céljából az imaging-resource-t tudom ajánlani!
-
FEDman
addikt
válasz
MrChris
#71241
üzenetére
Mutatok is egy példát az alábbiakra.
Itt van szintén erről a lengyel teszt oldalról a PL 25/1,4 és az XF 35/1,4-es kép:
( Érdemes megfigyelni a bokeh-t itt is. Egyesek szerint ugye a PanaLeica krémesebb!
)De ami miatt most ezt mutatom, hogy itt is pont mint az előbb az mFT-s kép a sokkal keményebb. De ahogy előbb is, úgy itt is ez elsősorban a vázak és az eltérő Jpeg motorok miatt van.
És honnan lehet azt tudni, hogy tényleg csak erről van szó?
Járt nálam egyszerre mind a két szóban forgó objektív. És pont hogy a fenti különbségeket elkerüljem a vázak Jpeg motorját megkerülendő én inkább LR Raw konverziókat használtam. Mindkét esetben alap élesítés mellett, amik így festenek:Azért az agresszív Olympus Jpeg motor nélkül, natúr Raw konverzió mellett már kicsit más a leányzó fekvése. Pedig ezek a képek még a régebbi színátfolyást is produkáló LR-mal lett lekonvertálva. Azaz az X-Trans Fuji ilyen szempontból még hátrányban is volt.
-
FEDman
addikt
válasz
MrChris
#71241
üzenetére
Ugye, hogy ugye.
Ami az általános élességet és kontrasztot illeti, arról eddig nem volt szó, ilyen téren szinte biztos az Olympus zoom jobb egy picit.Ilyen téren ugyanakkor az előbb általam linkelt képek nem a legjobbak. Akkora különbség messze nincs, mint ami azokon látszik. Ezt a lengyel teszt oldalt sok okból szeretem, de ilyesmire pont teljesen alkalmatlan. Ennek oka, hogy valami fura oknál fogva mindent Jpeg-ben tesztelnek úgy, hogy az élesítést mindig lehúzzák a minimumra.
Ez sajnos csak elsőre tűnhet jó és igazságos ötletnek ugyanis a gyártók ilyen téren nagyon eltérő filozófiát képviselnek. Jelen esetben pedig egy Oly E-PL1 és egy Fuji X-E1 voltak a teszt vázak, no ezek meg végképp a két véglet ilyen szempontból.Az Olympus E-PL1 Jpeg motorja kifejezetten brutál kontrasztot és élesítést, felkeményítést alkalmaz. És ami még fontosabb, ez -2 élesítés mellett is alig változik, maradnak alapvetően kemények a képek.
A Fuji X-E1 ezzel szemben Jpeg-ban maga pihe puha finomság! Élesítés, kontraszt, keményítés gyakorlatilag szinte semmi sincs alapjáraton. Mindezt -2 élesítés mellett meg már átfordul negatív élességbe. Ilyenkor lágyabb képeket csinál, mint egy nyers Raw konverzió.
Ízlés kérdése is, de nekem amúgy ez utóbbi finom puha Jpeg-ek sokkal jobban bejönnek. Kicsit sajnálom is, hogy az X-E1 utáni újabb Fujik már keményebb Jpeg képeket gyártanak.
De ez persze most mellékes, ami a lényeg, hogy alapvetően a vázak és azok beállítása miatt akkora különbség kontrasztban élességben és nem az obik miatt.
-
FEDman
addikt
Úgy voltam vele, hogy elegánsan eleresztem a témát, de hogy az XF 18-55-nek már a bukéja se lenne jó, főleg mindezt Olmypus Pro 12-40/2,8 ellenében elereszteni, hát ez most kicsit betette nálam a kaput.
Rendszeresen megy itt a fika az Fuji obik bukéja körül, az Oly 12-40-et meg minden ellenvélemény nélkül egyöntetűen isteníti itt mindenki! Amivel amúgy nincs baj, tényleg egy remek éles objektív. Na de azért az mégiscsak fura, főleg a fentiek fényében, hogy még soha senki még csak meg se említette vele kapcsolatban, hogy ilyen rettenetes durva darabos bokeh-ja:
A Fuji XF 18-55-nek meg max a zseniális Fuji fix objektívekhez képest nem olyan jó a bokeh-je. Zoom obik között paramétereihez képest viszont az XF 18-55 hátérmosása kifejezetten szépnek számít.
-
FEDman
addikt
Hát ez így elsőre tipikus arnos történetnek hangzik. Ő is hol elégedett az üveggel, hol meg szapulja mint a bokrot. Közben meg szerintem arról van szó, hogy nagy valószínűséggel csak az X-Trans szenzor sajátosságait magyarázzátok az optika gyengeségeivel, ami hát teljesen fals következtetés.
Amit te is most leírtál az is tipikusan olyan téma amin az X-Trans össze tud akadni. De a lombozat is egy olyan téma, ami csak egy bizonyos távolságból okozhat adott esetben gondot. Pont emiatt lehet az, hogy egy 18-55-ös objektív esetén ez a jelenség 18mm-en nagyobb eséllyel jelentkezik.
Ennek viszont az objektív teljesítményéhez semmi köze.
De ez itt nagyon off, meg türelmem se nagyon van megint lefolytatni ezt a soha véget nem érő vitát. Ha lesz hozzá kedvem és energiám talán erről is összedobok majd egy írást.Bár néha felmerül bennem, hogy mi értelme? Az eddigi írásaimnak se volt túl sok foganatja.
-
FEDman
addikt
Nem annyira jók a képszélek 18mm-en?
Egyre nagyobb a homály ezzel az obival kapcsolatban, lassan most már engem is kezdtek összezavarni.Most vagy az van, hogy nem ugyanazt a "filmet" nézzük, vagy csak az én XF 18-55/2,8-4-em van rendben és itt a fórumon mindenki más selejtet fogott ki belőle.
Komolyan annyi ilyesmit írtok, hogy néha már-már magamban is elbizonytalanodok.
Aztán ránézek az SLRgear tesztre amiben a Fuji kit obi ilyen képeket köpködött F2,8-on nyitott rekeszen 18mm mellett.
Valamint a másik szintén nyitott rekeszes 18mm-es teszt képük.Nagyjából az én XF 18-55-öm is ilyen. Azért én erre nem mondanám, hogy nagyon küszködne a képszéleken.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) és már simán kivillantottam vele egy normál méretű szobát indirekt is. Feltéve persze hogy a fehér fal, vagy mennyezet adott.
Új hozzászólás Aktív témák
- Akció! HP ZBook Firefly 14 i7-1165G7 16GB 512GB Nvidia Quadro T500 4GB 14" FHD 1 év garancia
- Apple iPad 11Pro Wifi+Cell 256GB Kártyafüggetlen 1év Garanciával
- iPhone 15 Pro Max 256GB Black Titanium -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, 100 % Akksi, MS4047
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Pro 256GB Sierra Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3360
- Samsung Galaxy A53 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: BroadBit Hungary Kft.
Város: Budakeszi