- Házimozi belépő szinten
- LG 34GS95QE-B: OLED paneles, ívelt gamer monitor
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Milyen SSD-t vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- RAM topik
- AMD Radeon™ RX 470 / 480 és RX 570 / 580 / 590
- Milyen notebookot vegyek?
- Vezeték nélküli fejhallgatók
Hirdetés
-
Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
gp Továbbra is szeptemberi premierrel számolnak a fejlesztők, reméljük több halasztásra már nem kell számítanunk.
-
A személyre szabott reklám lehet a streaming következő slágere
it A jobb célzott hirdetések érdekében adatplatformot indít a Warner Bros Discovery.
-
A Video AI lehet a One UI 6.1.1 ütőkártyája
ma Vagy hogy fogja a mesterséges intelligencia manipulálni a mozgóképeket?
Új hozzászólás Aktív témák
-
k1csi
senior tag
válasz
Freddy76
#12728
üzenetére
És én nem a gugliból szoktam okosságokat írni ide, az a csigás ember a másik topikból.
Szerinted mennyire gerinces dolog ilyen gusztustalan módon a hátam mögött (mert ugye nem szoktam ebbe a topikba járni) becsmérelni másokat fotósdoktor? Gondolom már olyan szintre jutottál a fotózásban, hogy neked nemhogy googli nem kell, hanem a netről sem szoktál szakmai cikkeket olvasni.
Részemről ennyi veled kapcsolatban.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
#16166
k1csi
senior tag
Mr.Csizmás
#16156
k1csi
senior tag
válasz
Mr.Csizmás
#16156
üzenetére
Egy kicsit túlzásba estél. Feldolgozásban max. marginális különbség van (pláne hobbi felhasználásra). Kezelhetőségben jobb a m4/3 a használható videó AF miatt. Fotóra meg jobb a DSLR, persze megfelelő obival.
Mondom ezt úgy, hogy nekem (/családban) mindkettő van (GH2, 550D). Alapvetően nem kitobikkal...
Miért drágább? Újabb rendszer, kisebb használtpiaccal (kül. nálunk, most a kamu elérhetettlen eladókat akik valami nyomott árat próbálnak kialakítani hagyjuk).
És persze annak is van értéke, hogy kisebb méretben kb. ugyanazt met tudod csinálni mint egy nagyobb cuccal (a FF-et azért egy külön kategóriába raknám).MC Pite
A DSLR-en kívül a m4/3 az egyetlen igazán teljes (több célra jó) rendszer. Már elfogadhatóan nagy szenzor, gyors AF és a kitobikon felül is megfizethető elég jó obik. Sajnos egy jó natív alapzoom (kb. 12-60, nem 5.6 és pláne nem 6.3 stb véggel) azért itt is hiányzik.
A többi rendszer elvérzik tipikusan az obikon (adott célra persze jó lehet).Viszont a fotózás nem olcsó. Nem várd el, hogy a tökéleteset kapod fillérekért (pláne mostani árfolyamokon). Neked kell tudnod, hogy mi az ami mindenképp kell és mi az ahol kompromisszumot kötsz. Ha még nem tudod akkor tapasztalatokat kellene gyűjteni, nézegetni.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Ha már így előjött (előhoztam) egy másik topikban.
Miért van az GH2-nél, hogy külső TTL vakuval lassú szinkron (második redőny) félautomata (A, P) módokban nem hajlandó 1/60-nál hosszabb záridőre?
Kénytelen voltam a beépített vakut használni mert ott működött (nekem meg kb. tizedmásodperce vagy mégtöbbre volt szükségem, hogy a háttérből is látszódjon valami).Ez tényleg valami idióta korlát (miért csak külső vakuval?) vagy valamit rosszul állítottam be?
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
Gondwana
#16188
üzenetére
A Canon DSLR időkorlát nélkül növeli a záridőt Av módban. Tapasztalatból tudom.
A GH2 meg talán 1s-re korlátozza a záridőt a beépített vakuval A módban (azaz itt is van korlát bár ez elég jól közeliti a Canont működésben). 1/60-ra korlátoz külső vakuval (bár leírás ezt mondja:shutter speed is fixed at 1/30 or 1/60; azt, hogy mikor állítja 1/30-ra nem tudom mert még nem láttam és a leírás nagyvonalúan nem tér ki erre).
Megint tapasztalatból.Azért nekem furcsa, hogy beépített vakuval (amivel dojcsenyugger vsz. fogja használni) pont úgy megy ahogy várnám és külső vakuval meg pont nem.
A Canon DSLR tök logikusan megy (Av-ben nincs időkorlát, P-ben ahol a dojcsenyugger jó eséllyel fogja használni meg van) a GH2 meg tök inkonzisztensen, meg idiótán, merthogy aki nem érti ezt az egészet az tekerjen P módba (családon belül is így adom át fotózásra a gépet) és élvezze a tök fekete hátteret, aki meg érti annak hagyjon már egy használható A módot és menjen már úgy külső vakuval mint a beépítettel.
De szerinted minden frankó és logikus.
Ja egyébként a vaku kézikönyvében is így van írva ami nem Pana, úgyhogy nem hiszem, hogy nagyon váz specifikus lenne bár ki tudja.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Az a Fuji X mount obi roadmap tényleg nagyon igéretes. Legfontosabb paraméterekben (gyutáv, fényerő) tényleg megértették mi az amire a hozzáértő fotós vágyik.
És a zoomoknál se 5.6 meg felette van a vége.
Viszont tesztek (pl. photozone) alapján rajzban én többet várnék. Obit kicsit hosszab távra vesz az ember.
Ennek ellenére tényleg igéretes. Valami ami a m4/3 kihívója lehet nagyon gyorsan.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
madgie
#16182
üzenetére
Az auto ISO-n nálam 1/100-at ad 45 1.8-al és úgy vettem észre A módban kb. tartani igyekszik az 1/ekv. gyutáv reciprok szabályt, de 1/60-nál hosszabb záridőt nem preferál (tolja az ISO-t) akkor sem ha a reciprok szabály engedné (stabis obival sem).
Teljesen jól megy, nem látom a bugot.Az 550D-n is hasonló, de ott 1/60 alá is engedi a záridőt, ha a reciprok szabály azt hozza ki.
Két eltérő filozófia, a GH2 azt követi, hogy ha ki is tudod tartani az obit a kis záridő nem jó ha a téma mozog, mindkettőt el tudom fogadni.
Ja kihagytam. Auto ISO-t nem kedvelem. Mondjuk tök mindegy mit állítok be, eddig csak szívtam, mindig a másik lett volna jó.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
MC Pite
#16233
üzenetére
A 14-140 egy nagy, nehéz és drága obi ill. nem fényerős.
Videóra nagyon jó tulajdonságokkal, fotóra viszont pont a m4/3 lényegével szemben.
kb. 50mm gyutávtól már f/5.6, 70mm-től meg f/5.8. Ráadásul pont a fényerőtlen gyutávon gyengébb rajzzal (nem meglepő módon).A fenti tulajdonságok miatt még kevesebb tulaj és még kisebb használtpiac. Azaz tök mindegy mit gondolsz az áráról, ha épp nem beszerezhető (az új árát meg inkább ne nézd meg).
Erre az obira meg sokat várni lehet nem is érdemes.A 14-45 egy az átlagnál jobb obi rajz alapján, de nem fényerős. Extra problémája (legalábbis annak a két használt példánynak amit próbáltam), hogy a zoom nem elég finom kül. 14-18mm között.
Én a fixeket ajánlanám. 2, pláne meg három fix teljesen elég, hogy kiváltsd a zoomot. Lehet, hogy lemaradsz egy-egy pillanatról, de ami elkészül az viszont olyan lesz amit érdemes is megtartani (+ a zoom sem mindenre alkalmas pont a fényerőtlen mivolta miatt, azaz ott is simán lemaradsz a pillanatról vagy mégtöbbről).
A fenti zoomok inkább videó esetén lehetnek érdekesek ahol + a stabi is (bár lehet, hogy az E-M5-nél már videóra is jó az IBIS).Fotóra a fixek erősen javallottak. Lehet, hogy nem minden szempontból tökéletesek, de ott már tényleg minden rajtad fog múlni.
Felejts már el ezt a tipikus bridge-ről váltó megazoom mániát meg, hogy lemaradsz a pillanatról. Semmit sem értettél meg abból amit korábban többen mondtunk, ha még mindig itt vagy leragadva.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
MC Pite
#16289
üzenetére
Lehet félreérthető voltam, a 14-140 nem egy rossz obi, jó fényviszonyoknál még 140mm-en is simán használható. Egyébként vsz. nemcsak a Nikon 18-200-nál jobb, hanem a Canon megfelelőnél is.
Viszont gyengébb fényviszonyoknál elvérzik a fényerőtlen mivolta és a gyengébb kontraszt miatt (és nehéz, nagy ill. drága viszont felépítésben vsz. messze a 14-45 felett van).
Az idei F1 délelőttjén csináltam egy kis hasonlítást. Canon 70-200 F/4 IS + Kenko Pro 300 DGX 1.4 (ekv. 400mm, F/5.6->f/8) vs. GH2 + 14-140 (ekv. 280mm, f/8).
Két helit kaptam le, íme (egy kicsit le kellett méretezzem mert a cropolt kép is nagy volt ide):
Csináltam pár ISO12233 tesztábra fotót is, íme a 14-140 jobb felső sarka 140mm f/5.8 ill. f/8 (azért itt mert elég látványos mi történik, középen persze ennél sokkal-de-sokkal jobb a helyzet; egyébként a 14-140 szinte új, nem egy laharcolt példány volt):
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
MC Pite
#16326
üzenetére
A színek olyanok amilyenek, nem is próbáltam vele játszani, számomra ennél a hasonlításnál nem ez volt a lényeg (expót se feltétlen lőttem jól be).
Egyébként jó obival, alap ISO-n mindkét gép elég jó (számomra), magas ISO-n kezdenek fényszegény helyen gondok lenni (szétesnek, elcsúsznak).
Többek között ezért tartom jobbnak a fixeket, mert ott jobb eséllyel lehet alacsonyan tartani az ISO-t.
Csináltam ISO sorozatot is fixel. A részletek az ISO emelésével (a zajszűrés stb. miatt) fokozaton tűnnek el. Azaz pl. ISO1250-en már hiába karcol jól az obi a részletek mégis hiányosak lehetnek.Kisebb gyutávon más Pana obikhoz hasonlóan a 14-140 se igazán igényel rekeszelést, viszont a tele részen igen.
140mm-en vsz. valahol f/8 környékén van az optimum, tovább rekeszelve nem láttam lényeges különbséget vélhetőleg a diffrakció elvitte a rekeszelés pozitív hatásait.Googli korában nekem első keresésre filckr group linkeket dobott, ne legyél már ilyen lehetettlen (egyébként ebből kb. azt fogod megtudni, hogy minden obi és váz kombinációval lehet szuper fotókat csinálni).
Egyébként kontrasztban/felbontásban a Pana 20/1.7 viszi a prímet, viszont konstrukcióban van egy bug, mindig félve rakom fel/veszem le a szűrőt, nehogy tönkremenjen a fókuszmotor (abba bele sem merek gondolni, mi lenne, ha egyszer az elejére esne).
Az Oly 45 1.8 amit korábban ajánlottam (ha kicsit jobb háttérmosást szeretnél) viszont szintén igényel némi rekeszelést a jó felbontáshoz és bár a rajza gyönyörű (nekem a Canon EF 50 1.2 jutott róla eszembe) viszont kontrasztban még rekeszelve is gyengébb mint a többi obi.
Tippem szerint ezek a legnépszerűbb obik a kitobikon felül m4/3-ra (majd a többiek megmondják, ha nem így van) lévén a leggyakrabban használt gyutávokat fedig le és árban is elérhetők.
A 14 2.5-öt kihagytam, mert akiknek nem szive csücske a nagylátó az IS-es kitobival jól közelíthető.
Natív obik:
http://www.four-thirds.org/en/microft/lens_chart.html
Egyébként vsz túl sok kitobi variáns van és egy igazán jó alapzoom (kicsit nagyobb átfogással, jobb fényerővel mint a kitobik) nagyon hiányzik.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
MC Pite
#16338
üzenetére
Lehet volt valami zaj rajta ami nem lett jól szűrve. GH2-t pl. kicsit jobban kellett tolni ISO-ban.
De egyébként nem ez volt a lényeg, ha nem hagyom meg az EXIF-et meg egy kicsit szöszölök még rajta nem biztos, hogy megmondod melyik melyikkel volt (böngésző plugin is megy az EXIF-re).
De itt tényleg nagyon jók voltak a fényviszonyok. Próbáltam madárkát is du-i árnyékban fotózni. Ott jóval kisebb záridővel is ISO1250-ig kellett toljam és sehogy sem lett jó. Vagy nem volt elég kontrasztos vagy látszott a zaj.12-60 2.8-4, méretben a kitobik és a 14-140 között.
Éredemi háttérelmosást csak a 45 1.8-től kezdve várhatsz el. A zoomok ehhez kevesek.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
MC Pite
#16364
üzenetére
Az auto ISO meg a vaku több szabadságot ad mint amivel meg tud bírkózni a gép. Azaz a váz megint nem tudja kitalálni mit szeretnél és Panánál a logika ISO160-ra állítja az érzékenységet.
Más váznál sem láttam ezt egyébként jól megoldani. Mindenütt butább a logika mint lehetne. Tökéletes elvileg sem lehet...#16371
Nem láttam a fotót, de tippem szerint a zajszűrés viszi el a részleteket. RAW-ból esetleg többet lehet elérni, de vsz. alapvetően nem éri meg a többletmunkát (nekem egész biztosan nem). Ha zajos a szenzor kimenete (márpedig ISO640 felett az lesz), akkor nincs az a JPG motor ami lényegesebben többet hoz ki.
Fényerős obi (fix) esetén alacsonyan lehet tartani az ISO-t. Meg alapvetően a rajza is jobb a fixeknek.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Ha a vaku világítja meg a témát és 1/160 vagy annál hosszabb záridőt használsz (pl. 1/60) akkor az megfogja. Az ok, ugye az, hogy a vaku mikor mindkét redőny nyitva van akkor egy nagyon rövidet villan (teljesítménytől függően 1/500 (max) vagy jóval alatta pl. 1/20000).
Külső vakuval FP módot használva rövidebb záridőt is használhatsz, de mivel ilyenkor folyamatosan világít a vaku valójában kevésbé tudod megfogni a témát mert a vaku hosszab ideig világít (míg mindkét redőny lefut).
Azaz ha nagyon gyors mozgást akarsz kimerevíteni akkor a vaku 1/160-ig segíthet (vagy amit tud a váz).
Gyors újratöltés 4 akkus, de kisebb telj. vaku pl. FL-600,
http://www.olympus-europa.com/consumer/pen-camera_pen_21693_22691.htmOLcsóbb, de nem tölt olyan gyorsan: régi FL-36(R) vagy pl. Metz 50 AF-1.
http://www.metz.de/en/service-support/instruction-manuals/flash-units/mecablitz.html?no_cache=1Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
OPiiPO
#16498
üzenetére
Jó, hogy kihozták, de a felét sem fizetnék érte.
Azzal az 1/2000-es záridővel sem az a baj, hogy annyi amennyi. Persze egy légiparádéhoz biztos kevés lenne, de oda úgysem egy fix 35mm-es géppel mennék. Arra amire egy ilyen gépet használnék elég.Sokkal inkább az a gond, hogy nincs natív ISO25.
Most, hogy magas ISO-n vsz. mindent kihozott a Sony a szenzorból amit lehetett meg érdemes volt, át kellene végre térni az alacsony ISO fejlesztésére (szenzorba épített ND szűrő, transzparensen ISO-val állítva).
Cserélhető obis gépre áttérők mindig azért aggódnak, hogy lemaradnak az obicsere miatt a pillanatról. Azt még sose hallottam, hogy extra macera a szűrő cserebere mert ugye nem fogok annyi szűrőt venni ahány különböző szűrőmenet méret az obiknál van (inkább veszek 500Ft-ért házhoz szállítva ebay-ről adaptert) meg ahány obim van stb.
Ja és nyáron vízparton simán bele lehet ebbe futni már f/3.5-nél (nem kell ehhez nagyon fényerős obi), ISO160-nál ami nagyon sok gépnél a minimum (másoknál meg ISO200 ugyanez).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
fattyu
#16525
üzenetére
Azért nem mindegy, mert ugyanazt a szenzort és szenzortechnológiát szórja a Sony mindenhova.
Ha meg megoldanák a szenzorba tett ND szűrőt (pixel szintű) ami akár folyamatosan vagy pl. 1/3 Fé lépcsőben vezérelhető lenne akkor az ND szűrőzést el lehetne felejteni.Akár a nem off vázaknál is.
Addig meg hiába vannak jó szenzorok (legalábbis magas ISO-n), ha látható, hogy gyorsan fog amortizálódni (a vázzal együtt amiben van) mert lehet még érdemi/sokaknak hasznos fejlődést felmutatni.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Ha ezeket natív gyutávokban szeretnéd akkor vsz. alapvetően el vagy tévedve.
Ha elosztod a gyutávot az f számmal akkor nagyságrendileg megkapod a min. frontlencse méretet.
Szóval ez se kicsi nem lesz, se olcsó. Nem kisebb ill. nem olcsóbb mintha DSLR obit vennél.
Akkor meg ott vagyunk, hogy valójában amit szeretnél az egy nagy pixelsűrűségű váz (ha madarászás, sport vagy ilyesmi a célod).
Ha jól tudom pl. a GH2-nek 3.63µm, a Nikon D3200-nak meg 3.85µm a pixelmérete ami azért elég közel van.
Miután itt már alapvetően az obi súlya/mérete a domináns, akár DSLR-t is vehetsz az obihoz.
Miután innen kiválasztottad az obit (mondjuk 2.8-ból nincs nagy kinálat) már csak az a feladatod, hogy fotók széleiről a felesleges pixeleket cropolod.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Azzal a mű ISO50-el az a baj, hogy a szenzor pixel szinten pont ott telítődik mint ISO100-on csak a csúcsfénytartalékot 1 Fé-el csökkentetted.
Azaz a kiégés határa pont ott van mint ISO100-on.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Nem akarom már tovább offolni a 75 1.8 teszt topikját.
Szóval ott jött elő: Pana 20 1.7 vs PL 25 1.4.
Nekem úgy tünt, hogy elég harmatos a PL széleken tesztek alapján, de az is biztos, hogy jókora szórás van példányok között.Itt elég kiábrándító:
http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_leica_dg_summilux_25mm_f14_asph_review/sharpness_1/Itt meg megsimogatják a buksinkat, hogy jó lesz az (és itt tényleg jobb, már 2.8-tól használhatóvá válik):
http://www.lenstip.com/314.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_SUMMILUX_25_mm_f_1.4_ASPH._Image_resolution.htmlÉrtem én, hogy ha az a cél, hogy a témán kívül eső részeket elmossuk akkor ebben a PL nyitva nagyon jó partner (persze kérdés, hogy ez 25mm-en mennyire fog összejönni és mit ad ehhez hozzá, hogy az obi széleken maszatol bár ki tudja lehet szándékosan).
Szóval, tapasztalatok? Sejtem, hogy a PL 25 1.4 ára/méret stb. miatt nem egy gyakori obi, de esetleg találkozott valaki jobb/rosszabb példánnyal?
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#16590
üzenetére
Ez mind szép meg jó, mert ugye itt minden ami kiégett homogén felület volt. Azaz nem volt részlet rajta amit vissza kellet volna állítani.
De ha egy olyan rész ég ki ahol az adott helyen információ is van (lett volna eredetileg) azt semmi nem fogja visszahozni a maxR, maxG, maxB értékből.
Azaz ez nem helyettesíteni fogja a jó dinamikát max. kiegészíteni.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
OPiiPO
#16598
üzenetére
Ez erőteljesen függ a szériaszámtól. Ha annyi szenzort gyártanak, hogy közben 10 gyártósort leamortizálnak akkor a 10 gyártósor költsége + a gyártósor üzemeltetésének a költsége elosztva a szenzor darabszámával. Ez akár az 1000$ töredéke is lehet (akár 100$ alatt is).
Ha a gyártósor élettartalmának az elején mindig le kell cserélni az egészet technológia váltás miatt vagy jelentősen bele kell nyúlni akkor az drága lehet.
Azaz amikor a Sony elkezdte szórni a szenzorait más gyártók felé nagyon megfogta ezt. Ha nagyobb szériaszámot tud elérni mint más szenzorgyártók, akkor hamarabb tudja csökkenteni az árát ami újra megdobja az eladásokat és így tovább.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#16616
üzenetére
Mindig RAW+JPG-t használok pont az ilyen esetekre.
Viszont ami RAW-ban pl. 12 bites szenzornál 4094, 4093, 4092 stb. ami esetleg mind 255 lesz JPG-ben (merthogy ugye 4096 különböző értéket nem lehet 256 különböző értékre konvertálni veszteség nélkül) az nem kiégett, hanem elveszett a konverziónál.
Nálam az a pixel számít kiégettnek ami RAW-ban 4095.Amíg az ilyen pixelek a fényforrás direktben vagy indirektben (tükröződve) nincs is gond.
A gond ott kezdődik amikor pl. a fehér ruha összes mintája 4095-ba megy át RAW-ban.
Na azt semmi nem fogja visszahozni, max klónozással lehet pótolni ami elveszett.A LR4 próbálkozik klónozással is?
Parci
Az a max. APS-H-t lehet egy menetben lefotózni egy elég régi Canon marketinges (marketing ihlette) anyagból származik.
Azóta simán összejöhet 1 menetben is.
Viszont a szenzor költsége annyi ismeretlentől függ amit csak találgathatunk azaz teljesen felesleges ebbe belemenni. Nem hiszem, hogy ma is annyira drága lenne, de tök mindegy ki mit hisz.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#16626
üzenetére
OK, fogtam a régebbi LR-ek ha valamelyik színcsatorna elkezdett kiégni akkor nem engedte visszahúzni. Az LR4 meg itt elkezdi klónolni azt a csatornát és engedi.
Nem értem miért baj az, ha az agyamat is szeretném használni. Nem szeretnék robotba átmenni.schawo
A waffer igény tényleg ad egy konstans költséget, de ez ilyen nagy lenne?
Pl ez a link alapján, ha 20 FF szenzor ráfér 100$ alatt van a waffer ár.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
Schanyee
#16696
üzenetére
Ezekkel a fényerőtlen zoomokkal az a baj, hogy hiába jó az obi rajza, ha az ISO-t fel kell tolni 640 felé (GH2-s tapasztalat) akkor a részletek el fognak veszni.
A másik dolog meg, hogy mire szánod a végeredményt. Webre tök mindegy, mintahogy kisebb méretben nyomtatva is.Tulku
A 14-45 meg a 14-140 építési minősége közel sem egyforma. Az a két 14-45 példány amit próbáltam meggyőzött arról, hogy sokat ne várjak tőle. Nem azt mondom, hogy lötyög, de egyszerűen nagyon műanyag és nem elég finom a zoom. Hiába van fém bajonett, az csak egy dolog.Persze az elkészült fotókon nem látszik, hogy milyen az obi építési minősége, de mégis...
robi-k
Azon a 12mm f/2.0 Black Edition áron eléggé kibuktam. A normál 610€ a német amazonon. Ennyire drága a fekete festék?Korábban ugye társalogtunk szenzor költségekről. Láthatóan itt sem a gyártási költség határozza meg az árat. OK, kisebb széria, de az üvegek azok tök ugyanazok...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
schawo
#16740
üzenetére
Ennyiért max. akkor vennék GH3-at, ha adnak hozzá egy 12-35-öt is.
Kicsit nehezen képezelem el mit tudhat amiért az előző verzió használt árának a több mint kétszeresét el akarják kérni...
Egyébként jó dolog a multi-aspect, de egy 3:2-es szenzorhoz képest olyan sok +-t vsz. nem ad.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
OK, nő a tered (látószöged), de ugye a kérdés az, hogy mennyit.
GH2 kézikönyvből megnéztem a felbontásokat.
3:2 4752x3168
16:9 4976x2800
Ez vízszintesen nem egészen 5%.
Azaz a 14mm-es fix esetén aminek a horizontális látószöge kb. 65.5 fok, kapsz kb. 68.8 fokot. Nem kevés az a bő 3 fok, viszont ez még mindig csak valamivel több mint 13mm gyutáv azaz gyutávban kevesebb mint 1mm nyersz.Más
Megjött a 12 f/2-m. Ez is használt (elvileg, vsz. csak kipróbálta aki vette), de még garis így kaptam a számlát is hozzá. Nem hittem a szememnek, hogy milyen olcsón vették (tőlünk nyugatra, ahol ugye nem kevesebbet keresnek mint nálunk).
Mindenesetre lesz mit teszteljek a héten. Ezzel az obival teljesnek tekintem a fix sorom (12, 20, 45 1.8). Mostmár csak egy jó zoom kellene. Még mindig reménykedek, hogy idővel kihoznak valami 12-60 f/2.8-4-et.A GH3 hidegen hagy. Ha idővel lesz egy jó szenzorstabis váz (videóra is jó stabival) jó áron inkább arra pályázok. A GH3 még használtan is drága lesz ha így indul.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
neevous
#16879
üzenetére
Ha ugyanolyan a képkivágás és a fényerő is akkor a DoF (az a tartomány ahol élesnek tekintjük a témát) is pont ugyanakkora. A hátteret a tele tipikusan jobban el fogja mosni, kivétel ha a háttér relatíve közel van.
Most elég fárad vagyok ahhoz, hogy nem menjek be sok magyarázkodásba. Sorry.
Más
Gyors teszt alapján nagyon jónak tartom a 12 f/2-t. Középen minden rekeszen pont ugyanolyan jó, széleken érdemes kicsit rekeszelni. Ami nagyon tetszik az a jó kontraszt. Ebben nagyon hasonló a 20 1.7-hez és eltér a 45 1.8-tól, ahol hiányoltam a kontrasztot és rekeszelve sem lett olyan mint szeretném (a 45 erőteljesen portréra optimalizált vsz).Ami nem annyira jó az a CA, vsz. kicsit sok CA van a széleken minden rekeszél (laterális, utólag jól korrigálható; sajnos ez minden fényerős nagylátó velejárója jelenleg).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Csináltam egy ISO12233 tesztábrasorozatot a 12 f/2-vel (tudom unalmas, de ez amit 10 perc alatt meg tudtam csinálni tegnap és elég objektív; du-i szórt természetes fény).
Minden kivágás bal alsó sarokból.f/2 ahogy kipottyant a gépből CA szemléltetésére (GH2, minden alapbeállításon):
Ugyanez f/2.8:
CA redukált sorozat (nem tudom, hogy az f/4 fehéregyensúlya miért lett más).
f/2:
f/2.2:
f/2.5:
f/2.8:
f/4:
f/5.6:
Kicsit tartottam tőle, hogy széleken gyenge lesz (rengeteg teszben ki volt emelve). Persze nem olyan mint a 20 1.7 (hogy olyan legyen min. 1 Fé-et rekeszelni kell hozzá képest), de rossznak sem mondanám.
f/5.6-on vsz. még pixel kukkolók sem mondhatnak sok rosszat róla. És ez ugye a legsarkában, középen már teljesen nyitva is elég jó.Egy kicsit a becsillanást is nézegettem. Kétségtelen van, azon lettem volna meglepődve, ha ennél a látószöggel nem lett volna. Azt viszont a gyakorlat fogja megmutatni mennyire zavaró.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
t72killer
#16997
üzenetére
A 12 f/2-től is gyorsan szabadulnak (kül. akik nem tudják mit szabad elvárni fényerős nagylátótól), viszont ebay-en sem olcsó (500€ felett mennek).
Esetleg, ha valami boltban kifogsz akciót, de ugye arra lehet sokat kell várni (három hét ebay-re is épphogy elég, ha most kezded).Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Az idei évben két nagy trend volt abban amiről beszéltek. A micro 4/3 már az APS-C csúcskategóriájához lépett fel versenytársként (nem tudom hogy keveredett ide, de Canonban az pont a 7D per pill.).
A tükrösök pedig elléptek a FF irányba (a gyakran frissülő belépő vázakon kívűl nem igazán volt APS-C bejelentés).
Ennek kontextusában kell nézni a GH3-at.
És a legfontosabb amit nagyon sokan (túl sokan) kifelejtenek. Rendszer szinten kell nézni.
Rendszer szinten pedig a nagyobb váz ellenére az üvegek mérete/tömege max harmada vagy annyi sincs a DSLR megfelelőinek.
Pont a legdominánsabb a 24-70, 70-200 megfelelőinél (de nagyjából bármi másnál is).Pont ez a nagyobb kategóriákhoz lépünk fel versenytársként engedte meg az árak elszállását is. Ezek az üvegek már az aktuális DSLR csúcsüvegek árának a felénél, kb. az előző generáció áránál tartanak (mindezt úgy, hogy a gyártásuk/megmunkálásuk vsz. jócskán alatta maradnak a DSLR megfelelőinél).
De ugye azok a hobbisták akik ezt meg tudták fizetni a DSLR-nél (ne kis országunkból induljunk ki), simán meg tudják ezt tenni a micro 4/3 variánsoknál is.A vásárlók többségét meg vsz. ezek teszik ki, nem a pro vásárlók (nem a specializált dolgokról beszélünk, hanem a legnagyobb tömegben gyártott/eladottakról).
Ugyanezen vásárlók nagy többsége meg simán eljuthat oda, hogy már bőven jó a nem DSLR kategória is azaz vásárlókból sem lesz hiány. Ugye a nagy tömeg/térfogaton felül segíti ezt a döntést egy esetleges APS-C->FF váltás költsége.
Röviden: Mindenki felfelé terjeszkedik a kategóriáknál. Ez pedig sok mindeben (méret, ár) meglátszik. De a tükör nélküliek előnyben vannak a tükrösökhöz képest és a tükrösök minőségbeli előnye (amiért 2x annyit kell fizetni, térfogatban/súlyban ez meg talán még 3x felett is van) meg egyre kezd marginalizálódni.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Melőtt valaki belekötne, amikor a tükrösök minőségbeli előnyéről beszéltem akkor a FF-re és gyakorlati előnyre gondoltam.
Nyilván a 2 Fé meglesz DoF-ban ill. zajban is abszolút értékben.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
A négyharmad is felfelé mozdult, de elsősorban üvegekkel. Sajnos ez várhatólag árakban is meg fog látszani. A 17 1.8-an kívül vsz. minden drága lesz amit most jelentettek be (a 17 1.8 sem hiszem, hogy igazán olcsó lesz). Hiába teljesen más az 1.2 FF-en, itt is vsz. azt az árazási logikát fogják követni mint ott.
Az APS-C DSLR-el az a gond, hogy kevés dedikált üveg van hozzá (kitobikat hagyjuk), fix meg még kevesebb. Pl. Canon esetén (ha a 3rd party üvegeket elfelejtjük) lényegében csak a makró marad mint dedikált fix (Nikon esetén jobb a helyzet).
Azaz az APS-C mint olyan hosszú (lehet annyira nem is) elsorvadásra van ítélve. Kár, hogy így van, de ezen a mi véleményünk aligha fog változtatni. Ha a gyártók azt akarják, hogy mindenki FF-re menjen DSLR vonalon tudnak rá motivációt találni ne aggódj.A tükör nélküli APS-C-ből lehetne valami, de vagy nem tudják vagy szimplán nem akarják tudni mi kellene ehhez. A Fuji az üdítő kivétel ebben. Viszont pl. én nem szeretnék béta tesztere lenni a Fuji rendszernek.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
t72killer
#17224
üzenetére
Más: a Pana saját képfeldolgozóját (PHOTOfunSTUDIO) érdemes használni?
A PHOTOfunSTUDIO egy borzalom, amivel akkor jártunk volna a legjobban, ha soha nem készül el (pl. nem vesztegettem volna az időm a felrakásával). Amit vsz. írni akartál az a SILKYPIX Developer studio.
Ezt használom, marginálisan talán jobb is mint pl. a Canon hason SW-e (DPP) pl. egész jó perspektívakorrekció van benne.
Persze mint mindent ezt is szokni kell, hogy mi hol található meg mit lehet vele megoldani.Amire nem jöttem még rá (és hiányolok): Egyszerű beállítás amivel ugyanazt kapom mint a váz JPG-je és az lenne a kiindulási alap. Most van valami default ami ha csak simán indítom a JPG konverziót (Development) tök mást fog kihozni.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Nem Pana JPG-re vágyok, azt szeretném, hogy RAW+JPG esetén amikor a RAW-t megnézem egy olyan beállításról indítson amit a váz is használt a JPG előállításánál (ill. a csúszkák is mutassák vagy legalább ki lehessen nyerni, hogy mi volt ez a beállítás).
Persze madgie hsz-éből megértettem, hogy ez nem lehetséges, sőt lehet a SILKYPIX más JPG motort használ a konverzióhoz (azaz nincs olyan csúszka állás amivel megkapom a kiindulópontot).
Egyébként alacsony ISO-n semmi gondom a GH2 JPG-vel (na jó, itt is láttam már valami furcsa zöldes beütést, de semmi olyat amivel utólag sokat szeretnék küzdeni), magasabb ISO-n nem tetszik amit csinál mert a színek kezdenek elcsúszni/szétesni.
Viszont egyszer eljátszottam 1 órát azzal, hogy RAW-ból egy ISO2500-as képnél mennyivel jobbat tudnék kihozni. Csak az időmet vesztegettem ezzel is.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17250
üzenetére
A 7D kb. 3 évvel korábbi szenzor azaz kb. annyi idő kellett a kisebb szenzor 2/3 Fé hátrány ledolgozásának.
Ez a ledolgozás folyamatos volt. A mostanság használatos Pana szenzorok (pl. GH2) már csak 1/3 Fé hátrányban vannak az Canon APS-C-hez (magas, de nem extrém ISO-n).Azaz tök mindegy hogy adott gyenge fényviszonyok között Canon APS-C-vel, vagy kurrens micro 4/3-al fotózunk, kb. zajban ugyanazt kapjuk (E-M5 totál felzárkózott, Pana még 1/3 Fé hátrányban van, de ki tudja mit hoz a GH3).
Ezen sokat vsz. nem is lehet javítani (legalábbis micro 4/3 oldalon). Az új APS-C Canon szenzor meg pletykák szerint kb jövőre várható.
Viszont sokkal izgalmasabb az a trend, hogy a Sony az alacsony ISO-ra koncentrál és ott javít. Itt rengeteg tartalék van még a szenzorfejlesztésben (kedvencem az ISO25, de persze ott lehet nem marad a dinamikagörbe egyenes de ez kb. érdektelen is).
Ugye a tök lineáris görbék miatt lehet azt megcsinálni, hogy fele ISO-t használnak (Canonon is meglehet HTP-nek hívják, csak éppen alacsony ISO mivel nem lineáris a görbe sz@rt sem ér; nem is használom).
Fele erősítés, azaz fele jel viszont fele szenzorzaj azaz a jel/zaj viszony ugyanaz marad csak a telítődés tolódik ki a fele erősítés miatt kétszeres jelre.Egyszer már korábban valahol le is írtam, hogy a tök lineáris szenzoroknál bátran lehetne az alap ISO-n fotózni RAW-ban és az ISO-t elég lenne utólag a RAW->JPG konverziónál beállítani. Persze ez csak azoknál akik RAW-ban fotóznak.
Igazi csemege lehetne még a színenként változtatható pixel érzékenység. Ahol a fényforrás jellege miatt valamelyik szín domináns, így lehetne megakadályozni valamelyik színcsatorna telítődését.
Viszont pont a szenzorok fejlődésében lévő lehetőségek többek között amik egyben gyors értékcsökkenést hoznak ezeknek a vázaknak...Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Kihagytam: Ez az összehasonlítás eléggé Canon fókuszált volt. A Nikon (pl. D5100) teljesen hozza a papírformát (azaz a szenzor korának megfelelő, kicsit előnyben van az E-M5-höz képest, de ez nem 2/3 Fé). Ja közös a technológia...
Csak a Canon nem tudott semmit felmutatni ezen a téren 2009 óta. Nem is porszem, hanem úgy tűnik rög került a gépezetükbe (nemcsak APS-C vonalon, hanem FF szenzoroknál is).
Azért az mégiscsak nem járja, hogy egy D5100 alacsony ISO-s dinamikában leiskolázza a 5DmkII (és vsz. lehet még a mkIII-et is legyűri...)Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
t72killer
#17266
üzenetére
A pixel binning már ma is működő megoldás (ha megnézed a Canon 5DmkIII szenzorfelbontását és átszámolod 16:9-re akkor rájössz, hogy 3x3-as binning van videóra).
Egyébként nem látom mit alkotott a Fuji a szenzor terén ami annyira érdekes lenne. Az, hogy össze-vissza rakosgatják a pixeleket nem sokat hoz a konyhára.
Ellenben ez pl. tényleg hatásos (Nikon Patent, Bayer szűrő helyett).
http://www.google.com/patents/US7138663A Panának ha jól emlékszem az a verziója van ahol prizmát használnak a színek bontására, meg pixel szintű ND szűrő.
Persze, gondolom nekik is van jó ötleteik, csak tényleg hatásos nem rémlik, de elfogadom, ha valaki linkel ilyet.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
t72killer
#17273
üzenetére
Fotós cuccok vásárlása nem pénzügyi befektetés (pro fotósokat leszámítva), hanem anyagi csőd. Bár minden micro 4/3 cuccom használtan vettem, biztos buktával fogom eladni.
A vásárlási ill. eladási különbözetet fogd fel mint bérleti díj. Nem érdemes gyakran cserélgetni a cuccokat, kis fejlődés sok veszteség esete lehet belőle. Kivéve, ha direkt az a célod, hogy minél több rendszert (és valahol ezáltal az igényeid) is jobban megismerd.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
+1.
Valahol a Pana azt nem értette meg a 12-35-nél, hogy ezt a rendszert nem profik veszik vagy ha igen akkor sem pro célra. A DSLR-nél a 24-70, 70-200 szétvágás egy kényszer szülte optimum a még elfogadható méret/súly fényerő stb. mentén.
Persze lehet ennek és az ára ellenére is fogják venni mint a cukrot a 12-35-öt (mintahogy a DSLR megfelelők is nagyrészt nem pro fotósok kezében van elég szép számban, legalábbis tőlünk jobban eleresztett országokban - POTN felméréseket érdemes megnézni).Viszont ha már a DSLR-t kell majmolni, akkor vehették volna kiindulópontnak a 24-105 f/4 kategóriát. Lelkes/hozzáértő hobbisták úgyis fognak fixet venni hozzá, azaz kevésbé kritikus a fényerő. Meg ugye a 3.5-5.6-os obi is néhány kezdő mm-en 3.5 aztán gyorsan elveszti a fényerejét és tip. kb. a fele gyutáv f/5.6 (ha valaki azzal jönne, hogy ennél még a kittobi kezdőfényereje is jobb).
Viszont egy jó zoom az indulhatna pl. 2.8-ról (f/4-el a végén). Ha valakinek gond a változó fényerő még mindig ott van a rekeszprioritás mód és lehet végig f/4.Röviden: Vsz. többen örültek volna egy 12-60 f/2.8-f/4-nek mint ennek.
t72killer robi-k
Nem látom mi a gondotok egyébként az obival. Az, hogy nagy a laterális CA az fényerős nagylátó (résszel rendelkező) obinál a szokás nem a kivétel. Nagylátó obinál nagyot kell hajlítani a fényen ez pedig olyan színbontást eredményez mint a prizma. A 12 f/2-t ha megnézitek a photozone-on akkor láthatjátok ott is van bőven CA pedig azt telepakolták egzotikus üvegekkel (de monthattam volna a Canon 24 1.4-et is). Sőt ugye mivel a 12 f/2-t kisebb pixelsűrűségű vázzal nézték még vsz. több is a CA nagyobb pixelsűrűségű vázakkal mint amit leírnak (a photozone újratesztelhetne egy-két obit mert igy elég nehéz bármit pl. a felbontást is hasonlítani).A laterális CA-t könnyű javítani. Ami esetleg nehezíti, hogy rekeszfüggő azaz nem tudsz egyben egy egyszerű sémát ráhúzni. Egyébként nem ez a korrekció az oka a gyengébb felbontásnak, az már eleve olyan.
Az meg, hogy a legtöbb gyutávon nem segít a rekeszelés mutatja, hogy fényerős zoomot ide se egyszerű tervezni. De mint mondtam nekem személy szerint a funkcionalitása miatt (az áron felül) nem tetszik.
Felbontásban pl. 1 Fé-et rekeszelve kb. azt hozza amit a Pana 25 1.4 2 Fé-et rekeszelve (ami ugye egy fix):
http://www.lensrentals.com/blog/2012/06/a-weekend-with-the-panasonic-12-35-f2-8A csoda pl. a több pixeles, nagyobb szenzorra dolgozó új Canon 24-70-nél is elmaradt a széleken (rekeszeléssel nagyon lassan javuló felbontás).:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1Az, hogy jó üveget nagyon nehéz tervezni/gyártani és ebben elég lassú a fejlődés többek között az oka amiért jobban tartják az árukat az üvegek. Persze, ha funkcionálisan ott van...
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
madgie
#17338
üzenetére
Én meg attól hidalok le, hogy ugyanaz a 7-14 ami itthol 350-400k, ebay-ről EU-ból (UK), 900 EUR alatt akár Mo-i házhozszállítással megvan ami a Paypal nem éppen optimális átváltásával kb. 265k. Vadiúj, boltból, garis, 28napos cseregarival stb.
Persze lehet valami szürkeimportos, vagy akció vagy mitudomén, de akkoris (hogy lesz a kb. 900 dolcsis Amazon árból kb. 400k? Ja és rendelésre...).Nem mintha venni akarnék.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
#17373
k1csi
senior tag
andersen10
#17368
k1csi
senior tag
válasz
andersen10
#17368
üzenetére
Rosszul fogalmaztam. Itt az extra költségekkel terhelésre gondoltam. Most nem találom a linket de ilyen 90 HUF tranzakciós költség (ami hanyagolható) + sávos %-ok vannak (ami nem).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
#17413
k1csi
senior tag
andersen10
#17405
k1csi
senior tag
válasz
andersen10
#17405
üzenetére
A 20/1.7 szvsz akkor fog megindulni ha kijön az Oly 17/1.8, az 1.4/25-re viszonylag kevesen váltottak fel.
Ebben igazad van. Viszont sajnos várhatólag az Oly 17/1.8 sem lesz olcsó. A jelenlegi vsz. kiábrándító 17/2.8 sem olcsó (vagy legalábbis nem próbálják olcsón adni) és a jobb felépítés ill. a remélhetőleg jobb optikai tulajdonságok ha konzisztensen áraznak nem sejtet sok jót.
Ehhez meg ha még hozzávesszük a 25 1.4 sem éppen olcsó vsz. kevesen fogják meglépni a bármilyen irányba váltást még kevesebben pedig az egy obiról 2 obira váltást (+ ki az akinek tényleg egy teljes fix sorra van szüksége).
Különösen annak tükrében, hogy vsz. a 25 1.4 sem egy ár érték arány bajnok. Nem tudom, hogy tényleg ennyivel nehezebb 25mm-re jó obit csináni mint 20-ra vagy az a kis extra fényerő hat negatívan a felbontásra.
A jelenlegi 17mm-eshez képest meg az Olynak nagyon nagyot kéne előrelépni optikailag, mert a jelenlegi kb. a zoomok szintjén van. Nem csak fényerőben...http://www.lensrentals.com/blog/2012/05/wide-angle-micro-43-imatest-results
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17416
üzenetére
Számomra az, hogy a 20 1.7 kontrasztos kifejezetten előny. Ha finom puhát akarok jó felbontással arra ott van a 45 1.8 (mondjuk én azt is 2.2-től szeretem használni).
Utólag bármiről leveszem akár szelektíve a kontrasztot, ha az kell (fehér holló esete), visszafelé keményebb dió.De nem is ez volt a lényege a mondandómnak, tömörebben hátha így érthetőbb:
A 20 1.7 gyutáv szempontjából relatíve drága és nem mondom, hogy optikailag nem jó, de semmi esetre sem kiemelkedő obikkal van (és várhatólag lesz) körülvéve hacsak a 17 1.8 óriásit nem lép előre (17, 25mm).A 17mm meg optikailag jó és relatíve olcsó obikkal van gyutáv szempontból körülvéve (14, 20mm).
Azaz a 17 1.8 várhatólag akkor sem fogja megrengetni a többi szomszédos obi árát, ha nagyon szuper lesz optikailag (így legyen) és elérehető árban lesz (szintén így legyen).
Persze lehet, hogy a 20 1.7-ből nagyon sokat vettek és ez némileg árnyalni fogja a képet, mintahogy a 14 2.5-nél is vsz. ez a szitu.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
#17426
k1csi
senior tag
andersen10
#17424
k1csi
senior tag
válasz
andersen10
#17424
üzenetére
GH2-n se mondanám se halknak, se gyorsnak a 20 1.7-et, ennek ellenére jónak tartom.
Egyébként kezdetben mikor ugrabugráló gyerekeket fotóztam (lehet nem is a huszassal) eléggé kivoltam a AF találati arány miatt.
Aztán beugrott, hogy mi lenne ha arcfelismerésre tenném (ilyen egyik korábbi gépemen se volt, mondjuk DSLR-en nem csoda). Erre tökéletes lett. Persze ebben a beállításban mindenütt arcokat lát, ott ahol nincs is, de nem zavar.
Azaz néha (gyakran) nem is a eszköz, hanem annak ismerete számít.Nincs kétségem, hogy a 17 1.8 jó obi lesz (vagy akár kiváló), csak kb. összeszedtem, hogy vsz. mire lehet számítani.
De nem ragoznám ezt tovább.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17477
üzenetére
Azaz ez a több pixel automatikusan a dinamika és a zaj rovására megy ez egy teljesen fals megállapítás és részemről továbbra is a legendák tárgykörébe sorolandó.
Ebben teljesen tévedésben vagy. Adott szenzortechnológiával szoros korreláció van a pixel mérete és a dinamika között (legalábbis korszerzű CMOS szenzorok esetén amik ma játszanak).
A dinamikatartományt a kiégés határától addig tart amíg a jel elvész a szenzor zajában. Ezt meg alapvetően két paraméter határozza meg.
Ahogy t72killer is irta a full well capacity (mikor telítődik a szenzor) ill. a kiolvasás zaja.
Azt, hogy RAW-ban mit szűrnek vagy mit nem ne keverjük ide. Mi úgyis a csak RAW adatokból tudunk kiindulni. Mindent ennek tükrében kell nézni.Jó szenzoroknál a dinamikatartomány tök lineárisan csökken az ISO-val. DxOMark-nál ez jól látszik is. 2x tolod az ISO-t 3dB-t esik a dinamika. A kétszeres erősítés a zajt is erősíti (kétszeresére) azaz felére esik a zajhatártól a kiégés határáig terjedő tartomány.
Egyébként a DxOMark táblázat elég félrevezető, különösen olyan szenzorok esetében ahol nem lineárisan csökken az ISO emelésével a dinamikatartomány (pl. Canon). Itt ugyanis a legalacsonyabb ISO semmit nem mond a magasabb ISO-ról (pl. ISO800 felett a Canon is teljesen versenyképes ma is).
A régi szenzorokat kár idekeverni. A CCD szenzorok meg pláne felejtősek ebből a szempontból.
Hogy gyakorlati szempontból mi ennek a jelentősége (kinek mi elég) nem mennék bele.
t72killer
A stúdióban lőtt magas ISO-s képek szintén semmit nem mondanak arról, hogy amikor rossz fényviszonoknál ahol valamelyik szín túlteng (WB-t valami extém értékre kell tegyed, hogy a fehér az fehér legyen), vagy vonalas spektrumu a fényforrás mennyire látod zajosnak a képet. Azaz ezeket a tesztfotókat hatalmas fenntartással kell kezelni. Egymáshoz képest jól hasonlíthatók, de semmit nem mond arról, hogy nálad mi lesz amikor hazaviszed a gépet.Személy szerint rengeteget használom a vakut (néha le is veszem a vázról kábellel; csak érdekességképpen a Canon kábelem teljesen jó ami nem meglepő, hiszen annyi a szerepe, hogy néhány csatlakozót összeköt).
Egyszer nem is teszt célzattal ugyanott, ugyanarról, ugyanazokkal a beállításokkal csináltam egy fotót vakuval derítve és nélküle ISO6400-on (OFF vázzal, de lényegtelen). A vakus fotó 1:1-ben nézbe is zajtalannak tűnt (ISO6400-on!), míg a másik nem.
A fény mennyiségén túl a legnagyobb különbség a fény minősége volt.Ha szép zajmentes fotó kell akkor szituációtól függően állvány, vaku (jó fényforrás, jó minőségű fény) vagy fényerős obi (ha nem gond a kis DoF) kell.
Ezek mellett a szenzorok közti különbség bármilyen nagy (2Fé elég nagy? Annyi van egy FF és m43 között, mintahogy egy f/2.8 és egy f/5.6 obi között vagy egy derített és derítettlen fotó között) még mindig kevés tud lenni.Hány Fé-et lehet nyerni az álvánnyal (ha nem zajosodik be a szenzor, statikus vagy kvázi statikus téma)? 8-1x (tizenx) Fé, Stabi kb. 3-5 Fé viszont nem lehet kb. fél másodperc alá menni (és szintén statikus vagy kvázi statikus téma kell.)
(az állványt azért vettem a stabi mellé mert az állvány azt tudja mint a stabi csak ott is folytathatja ahol a stabi elakad kb. harmad-fél s környékén)
Vakuval? Derített: kb. 2Fé, főfény kb. 5-7 Fé
Obival? 3-4 Fé (Az f/1 környékieket meg a 5.6 felettieket hanyagolva)
Szenzorral? 2/3-2 1/2 (kettőharmad-kettőésfél) Fé
A kb. kettőésfél (a maximum) a ma kapható legjobb FF szenzor és a szintén még kapható legrégebbi m43 váz.
Néhény speciális témát leszámítva (pl. sportfotó) ma a szenzor a legkevésbé meghatározó tényező.Egyébként a Canon saját magának gyártja a szenzorokat (még), max. a kompaktokba vett a Sony-tól azt is onnan tudom, hogy itt volt egy elég nagy ballépése a Sony-nak.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Jók lettek.
A darab ismerete nélkül személy szerint pl. nem vállalkoznék a legjobb kiválasztására (nemcsak azért mert mind jó; mert ugye nem feltétlen fotós szempontból kell a legjobb, hanem pl. a legmeghatározóbb pillanatok lehet érdekesebbek).
A 6.-at pl. azért venném be a kiválasztottakba, hogy legyen valami összkép, nemcsak a szereplők.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17500
üzenetére
Ez a legnagyobb és legmakacsabb tévedés (pl. micro 4/3 kapcsán) amit most leírtál felületben gondolkodni zaj és dinamika szempontból.
FF-en és micro 4/3-an nem ugynaz pl. a f/2.8.
Nemcsak DoF-ban.Dinamikában és zajban sem.
Elmondom a példádon keresztül miért tévedsz és mi az amit hanyagoltál és nem lehetne.
A szenzorkiolvasás nem zajtalan. Vegyük azt a példát, hogy 2 besett foton alatt nem tudod érzékelni a fotonokat a zaj miatt. Tekintsük a kiolvasás zaját függetlennek a pixel felületétől (ez a gyakorlatban is jó közelítés). Legyen a fotonok eloszlása a felületen közel egyenletes (homogén témarész).Nézzül, hogy mi történik, amikor a zár egy rövid időre kinyit
Beesik 1 foton: senki nem érzékeli
Beesik 2 foton: Nagy pixel érzékeli (2), a 4 kis pixelből senki mert valszeg. különbözőbe esett.
Beesik 3 foton: Nagy pixel érzékeli (3), a 4 kis pixelből senki mert valszeg. különbözőbe esett.
Beesik 4 foton: Nagy pixel érzékeli (4), a 4 kis pixelből senki mert valszeg. mind különbözőbe esett.
Beesik 5 foton: Nagy pixel érzékeli (5), a 4 kis pixelből 1 valaki mert oda két foton esett be, többiek süketek.A sort még folytathatnám. Abban igazad van, hogy mindkét szenzoron kb. ugyanott (ugyanannál a fotonsűrűségnél) telítődnek a pixelek (kis pixelnél nem minden pixel egyszerre, de ez lényegtelen mert a véletlentől függ ami nem ad + információt vagy ha meg tényleg nem homogén akkor extra felbontásban jelentkezik). Viszont a dinamika mint írtam a zajhatártól a telítődésig terjed.
Konklúziók. Tegyünk micro 4/3-ra meg FF-re is f/2.8-as obit.
A FF-en 2 Fé-el kisebb lesz a DoF. A FF 2 Fé-el kevésbé lesz zajos, vagy 2 Fé-el kevesebb fénynél fogja ugyanazt a zajszintet produkálni.
Ugyanannyi pixelnél. Viszont FF-re több pixelt szokás pakolni. ami azt jelenti, hogy nem lesz 4x akkora felület.
A zajhatár sem pont ugyanakkora a nagypobb pixelen viszont közel ugyanakkora és ez a kulcs.Ennek tudatában ruháztam be micro 4/3-ba és többek között ezért preferálom a fényerős fixeket.
Te tévedtél (ami abból származik, hogy valamit hanyagoltál amit nem lehet vagy nem úgy működik mint feltételezted), be kellene látni.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17506
üzenetére
Szánalmas a szövegértelmezésed.
A FF pixelnek nem lesz tipikusan 4x akkora felülete mert hiába 4x akkora a szenzor összfelülete több pixelt szokás rá rakni mint a kisebb szenzorra.
Egyébként ez a megjegyzés részben volt, akár ki is lehet hagyni.
Tévedtél. Ennyi. Most jön (már félig megvolt) az a rész, hogy mibe tudsz belekötni. Sorry, ezt kihagyom.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17509
üzenetére
Én is reménykedek, hogy Roboter vagy valaki erre jár aki érteni fogja, mert a te filozófiáddal a legkisebb kompakt is ugyanazt tudná dinamikában/zajban mint a FF.
Addig is kis olvasnivaló (most linkelem sokadjára, kicsit régi is sajnos Canon dominált, pedig tudjuk, hogy azóta a Canon nem ott tart ahol annó, hanem jóval hátrább) :http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/index.html
Régen a szenzor kiolvasás zaja kompaktoknál relatíve jobb volt, mostanság a nagyobb szenzorok beérték.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
FEDman:
Azaz ez a több pixel automatikusan a dinamika és a zaj rovására megy ez egy teljesen fals megállapítás és részemről továbbra is a legendák tárgykörébe sorolandó.Én:
Ebben teljesen tévedésben vagy. Adott szenzortechnológiával szoros korreláció van a pixel mérete és a dinamika között (legalábbis korszerzű CMOS szenzorok esetén amik ma játszanak).Ugyanazzal a technológiával (ma szinte minden szenzorméret mellett ugyanazt a technológiát használják) :
1. Kisebb szenzoron, ugyanolyan pixelszám kisebb pixelekkel lehet (tipikus)
Vagy ugyanolyan pixelmérettel kevesebb pixel fér el
2. Ugyanolyan szenzorméreten a több kisebb pixel kisebb dinamikát és több zajt eredményezNe keverd ide amikor ugyanazon a szenzoron növelték a pixelszámot mert a technológia fejlődése megengedte (pl. sok évvel ezelőtt 12 ma 16). Azonos technológia mellett érdemes hasonlítani.
Semmilyen konkrét vázat/szenzort nem állt szándékomban és most sem áll szándékomban hasonlítani.
(Ha a korábbi hsz-emet elolvastad hasonló korú=technológiájú és meretű szenzorok között lényegtelen különbségek vannak; állvány, vaku, fényerős obi mind többet számít mint adott határon belül szenzor/pixelméret.)A fizikai korlátokról beszéltünk amihez ma a szenzorok nagyon közel állnak (és minden fejlődés ami még elérhető, vsz elérhető lesz pixelmérettől függetlenül).
Tudom, hogy legnagyobb és legmakacsabb tévhiteket kezdtem el döntögetni ezen a fórumon amit nehéz emészteni, de vsz. érdemes.
Ha valakinek nem sikerült, hát nem. Jó hétvégét.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17521
üzenetére
Miből gondolod, hogy a két váz szenzora ugyanazt a technológiát használja miközben kb. 1 év van köztük?
Ha vetted volna a fáradtságot és megnézted volna a Clarkvision linket amit bedobtam láthattad volna (Figure 3, Read noise; Figure 4, Dynamic range), hogy a Nikon D3 korától mesze elmaradott (vesd össze az akkori Canonokkal) kiolvasási zajjal és rém gyenge dinamikatartománnyal rendelkezik. Ezen nem volt nehéz javítani.
A D3x-ben sokat dobtak a szenzoron és ez engedte meg, hogy a nagyobb pixelszám ellenére ne essen vissza zajban és dinamikában.
Egyébként a gyenge szenzor minden 2008 előtt bejelentett Nikon vázra igaz. D300, D3x zárkózott fel. (Nézd meg a D200 ill. D300 kiolvasási zaját, hogy lásd az ugrást. A D300 a kisebb pixelméret ellenére lemossa a D200-at.)Ma (kb. 2010 óta) ilyen nagy dobásokat már nem lehet csinálni és nincs ekkora különbség szenzorok között. Ma 1/3 Fé-eken éveket dolgoznak (és lehet ez még rosszabb lesz).
Azaz a példád teljesen rossz. Két teljesen eltérő technológát használló vázzal próbáltad alátámasztani az egyébként totálisan téves érvelésed.
Tévedtél és most ez halmozod.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
Új hozzászólás Aktív témák
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Házimozi belépő szinten
- PlayStation 5
- LG 34GS95QE-B: OLED paneles, ívelt gamer monitor
- Teljes verziós, ingyenes mobil játékok és alkalmazások
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Eredeti játékok OFF topik
- Politika
- Fotók, videók mobillal
- További aktív témák...
- Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD (Nikonhoz)
- Softbox és diffuzorok - Fotós derítők, reflektorok és hátterek
- Sony Cyber-shot DSC-HX90 30 x ultra zoom, 18 megapixel, Sony bőr tok, új állapot
- VAKUK - Rendszervakuk & Stúdióvakuk - Kamera DSLR, MILC, Fotós vakuk Speedlite-ok és vezérlők
- Fotós Táskák, Kamera Válltáskák & Hátizsákok - Kamera DSLR, MILC, Akciókamera védőtokok és tokok