Hirdetés
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- Fokozatosan erősít majd a szerverpiacon az Intel
- Projektor topic
- Kiterjesztett valóság ASUS ROG és XREAL recept szerint
- A Linux megnégyszerezte magát a Steamen — a Microsoft ismét ígérget
- Apple MacBook
- Apple asztali gépek
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Milyen monitort vegyek?
Aktív témák
-
Fire/SOUL/CD
félisten
Az SSD sebességek táblázatában van egy hasonló deszka mint az enyém! Annyi a különbséggel hogy az illetőnek Deluxe/GEN3-ja van, nekem meg csak sima Asus P8Z68-V/GEN3. A táblázatban a megjegyzés rovatban ott van az IRST driverének 10.8-as verziószáma. Elvileg akkor ez nekem is jó.
BIOS a legfrissebb, ezt most ellenőriztem!
Nos akkor úgy érdemes akkor hogy WIN7 telepít majd IRST driver. Én eddig mindig telepítettem chipset drivert semmi gondom nem volt vele. Így ha most telepítem, gondolom ez nem fogja lassítani az SSD-t. De ezt csak gondolom!
-
Sziasztok!
Van egy problémám, remélem tudtok segíteni. Vettem egy Kingston HyperX SH100SH120G-t, és a TRIM funkció nem működik a HDD Sentinel szerint. A Win7-től kapja a TRIM parancsokat, de valamiért mégsem műxik. AHCI módban telepítettem a Win-t, de semmi. A helyzet az, hogy egy ASUS M4A77TD pro U3S6 alaplap gyári Marvell bővítőkártyájára van kötve, mert csak ez biztosít SATA 3-mas csatolót, az alaplapi csak 2-es. Frissítettem már minden létező dolgot, de semmi. Ha valaki tudna segíteni, megköszönném.
Üdv,
Geri -
Carasc0
őstag
Az első kérdésedre ott van a válasz is a bejegyzésemben. A 2. kérdésed meg jó példa arra, amit számtalanszor tapasztalok, azaz a user-ek 90%-a automatikusan telepít chipset meg egyéb driver-t, anélkül, hogy szükséges lenne rá. A chipset driverek legjobb esetben sem csinálnak semmit, azaz nem okoznak negatív dolgokat és nem is lesz stabilabb, meg gyorsabb stb stb a gép. Sajnos épp ellenkezőleg, majd utána jönnek azok a hibák, amivel utólag nem lehet kezdeni semmit, pl megzakkanak az USB portok, eltűnnek eszközök az eszközkezelőből (tipikusan DVD meghajtók), rejtélyes módon időközönként darál a hdd/ssd, és teljesen véletlenszerű BSOD figyel be, stb stb...
(Az IRST driver sem csak úgy van, hogy válogatás nélkül felpakolod, aztán kész, mert van olyan deszka, aminél megfelelő BIOS verzió kell a használatához és az IRST driver verziója se mindegy, de ezt is leírtam a bejegyzésemben) -
Fire/SOUL/CD
félisten
Szia!
A cikked olvasását követően lenne pár kérdésem!
Azt írtad hogy mikor fenn van a Win7, automatikusan ne telepítsünk semmilyen chipset driver-t hanem mérjünk egyet. Ezt muszáj? Nem a kímélet miatt kérdem, hanem a szükségessége miatt!
A másik hogy én úgy szoktam hogy mindent beállítok a nyers Windows 7-en ahogy szoktam, majd utána automatikusan feltelepítem a szükséges drivereket. És ide tartozik az intel chipset INF update+ IRST is! Sőt ezekkel szoktam kezdeni! Ez így nem gond ha így csinálom?
Előre is köszi!
-
Osztom örömöd! Én is most kezdem lassan beüzemelni. Alig várom az első átélést mikor sebes lesz az egész!
Gondolom akkor mindenki azt mondta hogy AZT A *****! 
Én, mint fetebb írtam a telepítési cikk alapján csinálom! Persze ehhez kapcsolódott 2 kérdésem!
Blue@X: Eddigi SSD-kel kapcsolatos ismereteim alapján: erősen +1 szavazat az M4-re!
Kisgyöpi: Nem tudom, még a dobozba pihen! De nem fogom szerintem... Minek!
-
Osztom örömöd! Én is most kezdem lassan beüzemelni. Alig várom az első átélést mikor sebes lesz az egész!
Gondolom akkor mindenki azt mondta hogy AZT A *****! Én, mint fetebb írtam a telepítési cikk alapján csinálom! Persze ehhez kapcsolódott 2 kérdésem!
Blue@X: Eddigi SSD-kel kapcsolatos ismereteim alapján: erősen +1 szavazat az M4-re!
Kisgyöpi: Nem tudom, még a dobozba pihen! De nem fogom szerintem... Minek!
-
Melyik SSD legyen az alábbiak közül (Tudom hogy egy kicsit hosszú a lista, de remélem tud valaki segíteni)?
60GB OCZ SSD-SATAII 2.5" Meghajtó Vertex Plus (OCZSSD2-1VTXPL60G)
60GB OCZ SSD-SATAIII 2.5" Meghajtó Agility 3 Series (AGT3-25SAT3-60G)
60GB OCZ SSD-SATAII 2.5" Meghajtó Vertex Series (OCZSSD2-2VTXE60G)
60GB OCZ SSD-SATAIII 2.5" Meghajtó Solid 3 Series SLD3-25SAT3-60G
60GB OCZ SSD-SATAIII 2.5" Meghajtó Vertex 3 series (VTX3-25SAT3-60G)60GB Corsair SSD-SATAIII meghajtó Force 3 (CSSD-F60GB3(A)-BK)
60GB Corsair SSD-SATAII meghajtó Force Series (CSSD-F60GB2-BRKT-A)
60GB Corsair SSD-SATAII meghajtó Force GT (CSSD-F60GB2-BRKT)64GB Silicon Power SSD-SATA-MLC E20 meghajtó
64GB Crucial SSD SATA III 2.5" M4 meghajtó CT064M4SSD2
60GB Kingston SSD SATA3 2.5" V-Series meghajtó SVP200S3/60G
És még annyi hogy SATA2-es gépbe menne.
-
Carasc0
őstag
WU-t letiltani nem kell, elég nagy felelőtlenség lenne, max állítsd manuálisra és akkor minden hónap 2. keddjén kézzel elindítod a WU-t.
(Remélem most nem az lesz, hogy ilyen "WU kicsinálja az SSD-t" kategóriájú kérdéseket teszel fel hetekig...)
Használd, azért vetted, azért van. -
Carasc0
őstag
WU-t letiltani nem kell, elég nagy felelőtlenség lenne, max állítsd manuálisra és akkor minden hónap 2. keddjén kézzel elindítod a WU-t.
(Remélem most nem az lesz, hogy ilyen "WU kicsinálja az SSD-t" kategóriájú kérdéseket teszel fel hetekig...) Használd, azért vetted, azért van.Üdvözlet!
Nem, dehogy is.
Nem hiszem én sem hogy ennyire porcelánként kell kezelni ezt az eszközt. A cikked alapján csinálok nagyjából mindent, a beállításokat meg a Samsung progijával, meg esetleg 1-2 dolog és utána használom ahogy írtad! Nem fogom széthajtani, totálisan átlagos felhasználásra lesz. 
-
Fire/SOUL/CD
félisten
Sziasztok!
Amennyiben SSD-ről megy a WIN7, az SSD kímélet szempontjából célszerű letiltani a windows update-t?
Előre is köszönöm!
Megjegyzem: Nekem az sosem volt kikapcsolva!WU-t letiltani nem kell, elég nagy felelőtlenség lenne, max állítsd manuálisra és akkor minden hónap 2. keddjén kézzel elindítod a WU-t.
(Remélem most nem az lesz, hogy ilyen "WU kicsinálja az SSD-t" kategóriájú kérdéseket teszel fel hetekig...) Használd, azért vetted, azért van. -
davidsz
senior tag
Meg ugye a Samsungnál ott van a Magician progi amivel pikk-pakk be lehet állítani mindent ami kell.
-
Logicman86
tag
-
Anfänger
őstag
W7 alatt mindegy melyiket veszed, abban a felhasználásban, amit felvázoltál, a gyakorlatban nem nagyon vennél észre különbséget. Egyik SSD-re sem jellemző, hogy megbízhatatlan lenne, mindkettőhöz van új FW, amit célszerű felpakolni. Szóval, hogy melyik jobb, azt nem tudnám megmondani, ha elém tennének 1-1 ilyen ssd-t, akkor becsuknám a szemem, aztán azt venném, amelyikre rámutatok. Samsung mellet annyi szólhat, hogy ha nem OEM-et veszel, akkor több cuccot adnak hozzá.
-
Fire/SOUL/CD
félisten
Igen! Rosszul emlékeztem!
Bár a Crucial írási sebességben eléggé elmarad a Samsungtól. Játékra lesz föleg használva,na meg azért néha kis Photoshop meló,internet,egyebek.
És persze az sem ártana,ha a win boot gyorsan történik,bár gondolom,nemigen van a 2 közt egy sec-nál több idö eltérés.
Ès megbízható a Samsung vagy akadnak gyíkjai?
Ja,igen biztos számít,a késöbbiekben a deszka cserélve lesz vagy Z68,vagy Z77 chipset-esre.
Ennek ismeretében te melyiket ajánlanád? -
Anfänger
őstag
Crucial is jó választás lehet, hasonlóan a Samsung-hoz, nem használ tömörítést. Az 5184 órás üzemidő bug-hoz(nem 500 óra, az igen karcsú lenne) adtak ki FW javítás.
Igen! Rosszul emlékeztem!
Bár a Crucial írási sebességben eléggé elmarad a Samsungtól. Játékra lesz föleg használva,na meg azért néha kis Photoshop meló,internet,egyebek.
És persze az sem ártana,ha a win boot gyorsan történik,bár gondolom,nemigen van a 2 közt egy sec-nál több idö eltérés.
Ès megbízható a Samsung vagy akadnak gyíkjai?
Ja,igen biztos számít,a késöbbiekben a deszka cserélve lesz vagy Z68,vagy Z77 chipset-esre.
Ennek ismeretében te melyiket ajánlanád? -
Fire/SOUL/CD
félisten
Igen,nézegettem róla teszteket! Jól teljesít,de mégiscsak jobbnak láttam,ha itt is megkérdezem a hozzáértöket a megbizhatósággal kapcsolatban,esetleg negatívumot,pozitív dolgot is mondanak róla!
Ezután merném csak nyugodt szívvel megvenni!Esetleg még a 128GB CRUCIAL m4 SSD jöhet számításba,ha már nem jelentkezik az a bizonyos problémája (500 üzemórás).
-
Igen,nézegettem róla teszteket! Jól teljesít,de mégiscsak jobbnak láttam,ha itt is megkérdezem a hozzáértöket a megbizhatósággal kapcsolatban,esetleg negatívumot,pozitív dolgot is mondanak róla!
Ezután merném csak nyugodt szívvel megvenni!Esetleg még a 128GB CRUCIAL m4 SSD jöhet számításba,ha már nem jelentkezik az a bizonyos problémája (500 üzemórás).
-
Sziasztok!
SSD vásárláson töröm a fejem! Egy Samsung 830, 128-GB-os a kiszemeltem!
Intel P55 chipset-es laphoz! Vajon szeretni fogják egymást? Megbízható ez az SSD?
Esetleg tudtok jobb alternatívát ahhoz a chipset-hez?
Késöbb tervezek majd deszkát cserélni,de egyenlöre még e kettöt házasítanám.Véleményeket,javaslatokat szívesen fogadok.
Szerintem ez az ssd nagyon jó
-
Anfänger
őstag
Sziasztok!
SSD vásárláson töröm a fejem! Egy Samsung 830, 128-GB-os a kiszemeltem!
Intel P55 chipset-es laphoz! Vajon szeretni fogják egymást? Megbízható ez az SSD?
Esetleg tudtok jobb alternatívát ahhoz a chipset-hez?
Késöbb tervezek majd deszkát cserélni,de egyenlöre még e kettöt házasítanám.Véleményeket,javaslatokat szívesen fogadok.
-
Fire/SOUL/CD
félisten
-
Logicman86
tag
-
Tényleg régi egy kissé az a ramdisk-es teszt. Saját gépemen azonos beállításokkal tesztelve a dataram nem hogy gyorsabb, hanem jóval lassabb, mint a superspeed ramdisk, bár ez utóbbi nem ingyenes....
Felül a dataram, alul a superspeed
Legalul pedig nem 1600-on hanem 1866-on hajtott RAM-ok értékei.
-
Üdv !
Gondolkoztam rajta, hogy amit asztali gépbe apámnak keresek SSD-t, előfordulhat esetleg hogy valamikor majd egy olyan subnotiba kerül, amibe csak 7,5mm vastag meghajtó fér.
Az ajánlottak közül melyik ilyen slim kialakítású, és melyik nem ?Illetve hogy hívják ezt pontosan (magyarul; angolul ha jól tudom "7,5mm Z-height" - bár lehet itt is van valami köznapibb elnevezés) ?
Mert ahogy néztem pl. egy boltnak a kínálatát, sok helyre odaírták hogy "slim", utána meg hogy x9,3mm. Pl.:
OCZ 60Gb SSD Agility 3 (AGT3-25SAT3-60G)
- 2.5" Slim Kivitel, 77Gr súly
- 99.8 x 69.63 x 9.3mm méretek
Intel 80Gb SSD 320 Series (SSDSA2CW080G310)
- 2.5" Slim Kivitel, 82Gr súly
- 100 x 69 x 9.3mm méretek
De a leginkább elrontott:
Intel 80Gb SSD X18-M (SSDSA1MH080G201)
- 1.8" Slim beszerelési méret
- 100 x 69 x 9.3mm méretekHa olyan SSD-t veszek, amihez nem adnak a csomagban; 2,5" SSD/HDD 3,5" helyre beszerelésére találtam egy ilyen átalakító keretet egész olcsón:
Kingston 2.5"/ 3.5" beépítő keret SNA-BR/35 [link]
Gondolom ez minden normál magasságú 2,5" HDD-hez vagy SSD-hez jó. És a 7,5mm magasakhoz is jó vajon ?
Van amúgy egy teljes keret is, de ez irreálisan drága:
Kingston 2.5"/ 3.5" beépítő keret SNA-DC/35 [link]
Hol lehetne amúgy ilyenre szükség ?@matthew@
Az oké, hogy az olvasási sebessége lassabb; de az írásnak még akár egy Sata 1-es porton is illene sokkal a 80MB/s fölött lennie. -
Fire/SOUL/CD
félisten
-
8zabi
őstag
8zabi által linkelt megoldás már nem járható út (legalábbis a 12.2-esben található AHCI driver esetén nem volt az, ezt az újat nem néztem), mert nem fog menni a TRIM, ha nem a telepítővel rakod fel, hanem az eszközkezelős módszerrel. Ha eddig nem volt telepítve még az AMD telepítővel, azaz a W7 AHCI driver-t most cseréled le először, akkor (ha mégis a manuális módszert választod) mindenképp ellenőrizd le a TRIM-et a Hard Disk Sentinel legutolsó változatával, mert idővel nagyot lehet koppani, főleg pl Samsung SSD esetén...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
Fire/SOUL/CD
félisten
-
miresz
veterán
Nem, az csak annyit jelent, hogy a W7 küldi a TRIM parancsot, de hogy az AHCI driver továbbítja-e, azt ebből nem lehet megmondani. Szóval Hard Disk Sentinel Pro Trial, ha azt jelzi, hogy megy a TRIM, akkor utána uninstallálhatod is a HDS-t...
-
Fire/SOUL/CD
félisten
-
miresz
veterán
8zabi által linkelt megoldás már nem járható út (legalábbis a 12.2-esben található AHCI driver esetén nem volt az, ezt az újat nem néztem), mert nem fog menni a TRIM, ha nem a telepítővel rakod fel, hanem az eszközkezelős módszerrel. Ha eddig nem volt telepítve még az AMD telepítővel, azaz a W7 AHCI driver-t most cseréled le először, akkor (ha mégis a manuális módszert választod) mindenképp ellenőrizd le a TRIM-et a Hard Disk Sentinel legutolsó változatával, mert idővel nagyot lehet koppani, főleg pl Samsung SSD esetén...
-
Fire/SOUL/CD
félisten
Aha. Köszi. Ezt én is megtaláltam,de amit manuálisan kell telepíteni,ami a régi linken is volt azt nem lehet már megszerezni sehonnan?
8zabi által linkelt megoldás már nem járható út (legalábbis a 12.2-esben található AHCI driver esetén nem volt az, ezt az újat nem néztem), mert nem fog menni a TRIM, ha nem a telepítővel rakod fel, hanem az eszközkezelős módszerrel. Ha eddig nem volt telepítve még az AMD telepítővel, azaz a W7 AHCI driver-t most cseréled le először, akkor (ha mégis a manuális módszert választod) mindenképp ellenőrizd le a TRIM-et a Hard Disk Sentinel legutolsó változatával, mert idővel nagyot lehet koppani, főleg pl Samsung SSD esetén...
-
miresz
veterán
AMD Chipset-et töltsd le
Aha. Köszi. Ezt én is megtaláltam,de amit manuálisan kell telepíteni,ami a régi linken is volt azt nem lehet már megszerezni sehonnan?
-
Bodor
veterán
Tényleg régi egy kissé az a ramdisk-es teszt. Saját gépemen azonos beállításokkal tesztelve a dataram nem hogy gyorsabb, hanem jóval lassabb, mint a superspeed ramdisk, bár ez utóbbi nem ingyenes....
Felül a dataram, alul a superspeed
Legalul pedig nem 1600-on hanem 1866-on hajtott RAM-ok értékei. -
Fire/SOUL/CD
félisten
-
Carasc0
őstag
Sziasztok!
Köszönöm szépen! Én köszönöm a hisztim korábbi elviselését, mert nem tudtam dönteni! Na most már megnyugodhatok mert megvan az eszköz. A reliability fogalma húzott a Samsung felé tehát +1 pont neki.
Hamarosan beüzemelem!
radi8tor1: Jó hogy szólsz, alighanem cserélem is nagyobbra mert nem fog ráférni a mario.exe
Tomko78:
Neked 2 SSD is van azok is mehetnek mint a güzü! -
szörnyeteg77
tag
-
hanog
csendes tag
köszi,hogy válaszoltál! És szerinted érdemes a lapozófájlt áthelyezni a ramdiskre?
-
hati
addikt
köszi,hogy válaszoltál! És szerinted érdemes a lapozófájlt áthelyezni a ramdiskre?
-
szörnyeteg77
tag
Firefox esetében a fox dolgozik ramba és nem érdekel ha bezeárás után törli és majd újra le kell tölteni. Net jó 80Mbit, dolgozzon.
Chromenál nem állítgattam semmit dolgozzon ssd-n nagy kaland...azért vettem.
Sőt mi több amit csak tudok ssd-vel gyorsítani azt azon használom, nem érdekel mennyit ír.
Amúgy egy kis megjegyzés az indexeléshez.
Én kikapcsoltam, mert általában az ssd-n nem olyan adatot tárolok amit elő kell kerítenem. Viszont ha sok file-t tárolsz ssd-n, amit keresni is fogsz, akkor ne kapcsold ki szerintem. Indexből még mindig gyorsabban kerülnek elő a dolgok még ssd-n is mint ha át kell nyálaznia az egész tárat. Amúgy annyiban nyílván kíméli ha ki van kapcsolva hogy nem indexeli újra az adott mappát időnként (ami szintén nem olyan rengeteg sok írási művelet). -
Sk8erPeter
nagyúr
Firefox esetében a fox dolgozik ramba és nem érdekel ha bezeárás után törli és majd újra le kell tölteni. Net jó 80Mbit, dolgozzon.
Chromenál nem állítgattam semmit dolgozzon ssd-n nagy kaland...azért vettem.
Sőt mi több amit csak tudok ssd-vel gyorsítani azt azon használom, nem érdekel mennyit ír.
Amúgy egy kis megjegyzés az indexeléshez.
Én kikapcsoltam, mert általában az ssd-n nem olyan adatot tárolok amit elő kell kerítenem. Viszont ha sok file-t tárolsz ssd-n, amit keresni is fogsz, akkor ne kapcsold ki szerintem. Indexből még mindig gyorsabban kerülnek elő a dolgok még ssd-n is mint ha át kell nyálaznia az egész tárat. Amúgy annyiban nyílván kíméli ha ki van kapcsolva hogy nem indexeli újra az adott mappát időnként (ami szintén nem olyan rengeteg sok írási művelet).Már írtam korábban, hogy nem csak a kliensoldal miatt érdekes a cache-elés, hanem szerveroldal miatt is: [link]. Mondjuk nyilván téged különösebben nem zavar, ha a PH! szervere mondjuk felesleges terheléseknek is ki van téve.
De ez nem csak emiatt számít, hanem amiatt is, hogy nem feltétlenül igaz, amit állítasz: "gyors net mellett észrevehetetlen, hogy újra letölti vagy sem (ssd-re nem HDD-re).", mert ez csak akkor van így, ha maga a szerver is normális sebességgel képes kiszolgálni a tartalmakat, nyilván itt azokról van szó, amelyek tipikusan gyorsítótárazódnak - pl. a képek, stylesheetek, scriptek.===
(#35541) radi8tor1 :
"Manapság már nem kerül többe egy 24GB-os kit, mint egy olcsóbb SSD. Szerintem nem olyan luxus."
De az olcsó SSD is drága.
És a 24GB-os kit nem meglepő módon sokszorosa így is pl. egy 8 GB-osnak, ami normális felhasználói célokra bőven elég (még ha az ember Photoshopot és egyéb memóriazabáló szoftvereket is használ).
Szóval nem egy olcsó mulatság. -
radi8tor
MODERÁTOR
Vazze, Te aztán nem szarozol.
24GB kit, akkor nem sűrűn fordul elő, hogy kénytelen az OS lapozófájlba írkálni kevés fizikai memória miatt.
Magáncélokra felhasznált gépben még nem is láttam erre példát, hogy valakinek ennyi RAM-ja legyen. (Őszintén szólva nem is értem, minek, de ez már mellékes.
) Gondolom alaposan kihasználatlan, hacsak mellette nem használod valami jól megterhelt szerverként is... De a többiek már írták, hogy totálisan más, jóval gyengébb konfigja van, mint mondjuk neked, azzal teszteli - még jó, hogy alacsonyabb értékeket mutat.
Nem attól lesz jó egy teszt, hogy a legfaszább konfiggal tesztelik, hanem attól, ha igyekeznek mindegyik szoftvert pontosan ugyanolyan körülmények között tesztelni, és abból már lehet következtetni az arányokra. Tehát nem világos, miért is lenne jobb a teszt akkor, ha mondjuk a tiédhez hasonló konfigurációval lenne tesztelve, és lehetne dobálózni a jó nagy számokkal.
Azért nem mindenkinek van pénze olyan konfigra, mint a tiéd.Manapság már nem kerül többe egy 24GB-os kit, mint egy olcsóbb SSD. Szerintem nem olyan luxus.
RAMdisk-el 20GB RAM használat alá ritkán esik a rendszer. Lapozófájl-t már 6GB RAM-al sem használtam.
Újból megnézve a tesztet láttam, hogy 2009-es. Szerintem azért 2009-ben már lehetett volna jobb configgal tesztelni. Téma túl tárgyalva, tesztelő config nem volt vastag betűkkel kiemelve, átsiklottam felette. -
Abszolút igazad van, de gyors net mellett észrevehetetlen, hogy újra letölti vagy sem (ssd-re nem HDD-re). (Nyilván vannak azért kivételek pl óriás képgaléria, de átlag böngészésnél semmi.) Mérhetőnek biztos hogy mérhető a különbség de 1mp alatti idővel hozza be nekem cacheval is meg újra letöltve is szóval azt én nem nagyon veszem észre.
-
Engem pl. kifejezetten nem érdekel, hogy mennyit ír az indexelés, vagy cache az SSD-re. Firefox cache-t csak azért tettem Ramdiskre, hogy gyorsabb legyen a böngészés, mert utálok arra várni, hogy betöltődjenek az oldalak, pedig nincs kifejezetten lassú gépem és netem sem. Böngésző cache-t viszont szerény véleményem szerint csak úgy érdemes használni Ramdisken, ha elmented a tartalmát, hogy ne kelljen újra letölteni a gyakran látogatott oldalak ide vonatkozó tartalmát, ha minden gépinduláskor törlődik, akkor viszont SSD használata mellett felesleges.
-
hanog
csendes tag
te a cachet ssdén hagyod?
-
Egyébként nem értem mit pörögtök ennyire ezen a böngésző cache témán.
Ad 1. Az SSD ennyitől nem mehet tönkre, addigra semmit nem fog érni mire napi 24-óra böngészés tönkre teszi még ha minden nap, egész nap más és más oldalakat nézel, hogy állandóan írjon.
Ad 2. Azért vetted, hogy használd, ha átrakod winchesterre....gratulálok kár volt ennyi pénzt kiadnod egy statikus adattárolásra használt eszközre.Bocs a hangvételért, nem neked szól csak általánosságban ez a véleményem.
-
Sk8erPeter
nagyúr
A korábban linkelt képemen láthatod, hogy 18GB RAMdisket használok.
Mindig az aktuális játékot töltöm bele. Nem szeretek pálya váltásnál a töltésre várni.Arra értettem, hogy béna a teszt, hogy 1500 MB/sec fölé nem ment egyik sem.
Amelyik oldalt anno én néztem, ott 6000MB/sec körül ingadoztak az értékek. Nekem ettől béna ez a teszt.Vazze, Te aztán nem szarozol.
24GB kit, akkor nem sűrűn fordul elő, hogy kénytelen az OS lapozófájlba írkálni kevés fizikai memória miatt.
Magáncélokra felhasznált gépben még nem is láttam erre példát, hogy valakinek ennyi RAM-ja legyen. (Őszintén szólva nem is értem, minek, de ez már mellékes.) Gondolom alaposan kihasználatlan, hacsak mellette nem használod valami jól megterhelt szerverként is... De a többiek már írták, hogy totálisan más, jóval gyengébb konfigja van, mint mondjuk neked, azzal teszteli - még jó, hogy alacsonyabb értékeket mutat.
Nem attól lesz jó egy teszt, hogy a legfaszább konfiggal tesztelik, hanem attól, ha igyekeznek mindegyik szoftvert pontosan ugyanolyan körülmények között tesztelni, és abból már lehet következtetni az arányokra. Tehát nem világos, miért is lenne jobb a teszt akkor, ha mondjuk a tiédhez hasonló konfigurációval lenne tesztelve, és lehetne dobálózni a jó nagy számokkal.
Azért nem mindenkinek van pénze olyan konfigra, mint a tiéd. -
radi8tor
MODERÁTOR
"Azért választottam ezt a gyártót, mert nincs 4GB korlát."
Tervezel több mint 4 GB-ot használni RAMDiskként?
Amúgy attól nem lesz béna egy teszt, mert más konfiguráció alatt tesztelik, mint a tiéd.
===
(#35521) Fire/SOUL/CD : akkor nem lenne praktikusabb inkább RAMDiskre tenni a cache-t, mint közvetlenül a RAM-ba, a korábban említett szempontok miatt?
A korábban linkelt képemen láthatod, hogy 18GB RAMdisket használok.
Mindig az aktuális játékot töltöm bele. Nem szeretek pálya váltásnál a töltésre várni.Arra értettem, hogy béna a teszt, hogy 1500 MB/sec fölé nem ment egyik sem.
Amelyik oldalt anno én néztem, ott 6000MB/sec körül ingadoztak az értékek. Nekem ettől béna ez a teszt. -
Sk8erPeter
nagyúr
Nem tervezek változtatni rajta. Azért választottam ezt a gyártót, mert nincs 4GB korlát. (igaz 3 havonta fel kell tenni az újat, ha nem akarsz $10 se fizetni érte)
Meghagyom tesztelési lehetőséget másnak."Azért választottam ezt a gyártót, mert nincs 4GB korlát."
Tervezel több mint 4 GB-ot használni RAMDiskként?Amúgy attól nem lesz béna egy teszt, mert más konfiguráció alatt tesztelik, mint a tiéd.
===
(#35521) Fire/SOUL/CD : akkor nem lenne praktikusabb inkább RAMDiskre tenni a cache-t, mint közvetlenül a RAM-ba, a korábban említett szempontok miatt?
-
radi8tor
MODERÁTOR
teszdeld dataramdisk-el is! Kíváncsi vok milyen eredményt hoz!
Nem tervezek változtatni rajta. Azért választottam ezt a gyártót, mert nincs 4GB korlát. (igaz 3 havonta fel kell tenni az újat, ha nem akarsz $10 se fizetni érte)
Meghagyom tesztelési lehetőséget másnak. -
Fire/SOUL/CD
félisten
-
szörnyeteg77
tag
-
boogie84
veterán
A P8Z68-V Pro deszkához
1. BIOS frissítés, mert igen bugosak ebben a kategóriában az Asus deszkák
2. Intel (szürke, 2 db) és Marvell(sötét kék, 2 db) SATA3-as port is van rajta, az Inteles-re kell(célszerű) kötni
3. BIOS megfelelő beállítása, ebben (is) találhat az ismerősöd segítséget ebben a bejegyzésemben -
szörnyeteg77
tag
Egyébként nem értem mit pörögtök ennyire ezen a böngésző cache témán.
Ad 1. Az SSD ennyitől nem mehet tönkre, addigra semmit nem fog érni mire napi 24-óra böngészés tönkre teszi még ha minden nap, egész nap más és más oldalakat nézel, hogy állandóan írjon.
Ad 2. Azért vetted, hogy használd, ha átrakod winchesterre....gratulálok kár volt ennyi pénzt kiadnod egy statikus adattárolásra használt eszközre.Bocs a hangvételért, nem neked szól csak általánosságban ez a véleményem.
-
radi8tor
MODERÁTOR
Firefox esetén. IE-nél nem tudom/nem néztem utána. (FF-nél az is elég, ha csak a browser.cache.disk.enable-t átállítod False-re, mert ebben az esetben is automatikusan RAM-ba cachel, 32MiB-ot foglal le és automatikusan kezeli a méretet is, azaz megnöveli, ha szükséges. hanog )leírása annyival több, hogy ott fix mértet állíthatsz be)
DATARAM RAMDisk, mert ingyenes (korlátozás, hogy max 4G-s ramdisk-et lehet létrehozni) illetve mert a tesztelt ramdisk-ek között a leggyorsabb is egyben
-
KaiotEch
nagyúr
Mármint mi nem működik megfelelően, a FF cache-elése vagy a ramdisk?
-
Firefox esetén. IE-nél nem tudom/nem néztem utána. (FF-nél az is elég, ha csak a browser.cache.disk.enable-t átállítod False-re, mert ebben az esetben is automatikusan RAM-ba cachel, 32MiB-ot foglal le és automatikusan kezeli a méretet is, azaz megnöveli, ha szükséges. hanog )leírása annyival több, hogy ott fix mértet állíthatsz be)
DATARAM RAMDisk, mert ingyenes (korlátozás, hogy max 4G-s ramdisk-et lehet létrehozni) illetve mert a tesztelt ramdisk-ek között a leggyorsabb is egyben
köszi!
-
Fire/SOUL/CD
félisten
-
KaiotEch
nagyúr
Firefox esetén. IE-nél nem tudom/nem néztem utána. (FF-nél az is elég, ha csak a browser.cache.disk.enable-t átállítod False-re, mert ebben az esetben is automatikusan RAM-ba cachel, 32MiB-ot foglal le és automatikusan kezeli a méretet is, azaz megnöveli, ha szükséges. hanog )leírása annyival több, hogy ott fix mértet állíthatsz be)
DATARAM RAMDisk, mert ingyenes (korlátozás, hogy max 4G-s ramdisk-et lehet létrehozni) illetve mert a tesztelt ramdisk-ek között a leggyorsabb is egyben
Csak épp nem működik úgy ahogy kéne... Legalábbis nálam
-
Fire/SOUL/CD
félisten
hali! IE9 és mozilla cachet sima ramra vagy ramdiskre tegyem? Cache tartalma minden kilépéskor ürüljön ki,ne mentse el. És mekkora legyen a ram helye? Melyik ramdisk progit ajánlod? Még sose csináltam ilyet.
-
A P8Z68-V Pro deszkához
1. BIOS frissítés, mert igen bugosak ebben a kategóriában az Asus deszkák
2. Intel (szürke, 2 db) és Marvell(sötét kék, 2 db) SATA3-as port is van rajta, az Inteles-re kell(célszerű) kötni
3. BIOS megfelelő beállítása, ebben (is) találhat az ismerősöd segítséget ebben a bejegyzésemben -
Fire/SOUL/CD
félisten
Egyik ismerősömnek P8Z68 V-pro típusu alaplappal volt kezelési problémája. Átdugta sata 2-re a vertex 3at, és tökéletesen működik. Próbáltad sata 2-re dugni az ssd-t?? Kíváncsi vagyok h neked mi volt a tapasztalat.
mindenkihez: Sata3 és Sata2 vezérlés teljesen más, vagy csak sebességbeli különbség van? Arra akarok kilyukadni hogy másképp kezeli e az alaplap sata3-on, mint sata2-n? Érdekes h havernél sata3-al nem ment az ssd, viszont sata2-n minden ok. Ebből arra következtetek (bevallom nem néztem utána, most hirtelen eszembe jutott) , hogy más a kettő kezelés. Ha ugyan az lenne akk nem menne sata2-n sem. Ha rossz lenne az ssd vezérlője, akkor sata2-n sem menne, ugye?
-
Most tervezem megvenni az első SSD-met, ezt néztem ki magamnak. Egyelőre egy Asus P5Q alaplapra lenne kötve amin ugye csak sata 2 csatlakozók vannak, de ez az ssd sata 3-as. Ha jól tudom, akkor ennek így működnie kell, de inkább kérdezek mielőtt kiadnám érte a pénzt. Szóval jó lesz ez az ssd, vagy nézzek másikat?
-
Sk8erPeter
nagyúr
-
Bodor
veterán
Őszintén szólva eléggé meglepett a reakciód...
Eléggé félreértetted a hozzászólásom szándékát, ha azt szűrted le belőle, hogy "a kákán is csomót szeretnék találni"... 
Amit írtam, nem kötekedés volt, hanem puszta szakmai érdeklődés, és úgy gondolom, ezzel neked sem ártok - plusz ha valamit állítasz, és azt, aki olvassa a cikkedet, érdekli, hogy mégis mire alapozva állítasz fel egy bizonyos ponton ellentmondásosnak látszó elméletet (még ha nem is az, mert később megmagyarázod, hogyan gondoltad, akkor talán közös nevezőre jutunk), akkor azon talán nem kell megsértődni.
Ha sokan esetleg referenciának használják fel a cikkedet, akkor nem árthat, ha kicsit jobban is belemerülünk a témába. A cikked elolvasása után legalábbis rólad is feltételeztem, hogy szereted műszaki szemmel megközelíteni a dolgokat, és érdekelnek a miértek, a magyarázatok is, kíváncsi vagy a hátterére.
Éppen ezért is eléggé megrendült az ebben való hitem "a laptopok szarok" megjegyzésed, és a mostani, kvázi "mit tudom én, ez van, de nem is érdekel, miért"-típusú válaszod miatt. Az, hogy "a laptopok szarok", nem gyengén téves állítás, remélem csak türelmetlenségből írtad ezt, és nem gondolod komolyan.Az mSATA SSD-s problémára: eddig nem igazán hajlottál arra, hogy dühös felindulások helyett megmagyarázd, hogy miért is gondolod, hogy ténylegesen annyira durván lassabb, mint ahogy állítjátok, ha Te magad írod, hadd idézzek a cikkedből:
"A valós felhasználásbeli tapasztalatok és tesztek azt mutatják, hogy a magas szekvenciális és a 4KQD32 szegmensre vonatkozó IOPS értékek, szinte alig befolyásolják azt, hogy milyen gyorsnak érezzük a rendszerünket. Ezt a tényt nem győzzük eléggé hangsúlyozni a topikban!"
Ezek szerint ne higgyünk a marketingdumának, ne gondoljuk, hogy olyan nagy különbség lesz attól, hogy valamelyik SSD-nél alacsonyabb vagy épp magasabb értékek szerepelnek.
Nem arról van szó, hogy "nem akarlak megérteni", hanem az előző idézet és az általad korábban írtak miatt egyik szavad üti a másikat, pontosan ezért kérdeztem rá.
Kíváncsiságból kérdezem, hogy próbáltad a kettőt? Összehasonlítottad azonos körülmények között? Ha nem, akkor feltételezem, Te is éppen a számokból indulsz ki, azokból a számokból, amelyek hitelét korábban megkérdőjelezted.Az a baj, ha ilyen dühösen reagáltál, akkor ezek szerint a cikkeddel kapcsolatban érdeklődésként feltett kérdéseimet is "kákán csomókeresésnek" fogtad fel. Remélem azért nem így van.
-
Fire/SOUL/CD
félisten
-
Sk8erPeter
nagyúr
Sziasztok!
Egy kis segitséget kérnék.
Vettem egy OCZ Vertex 3-at, de valami nem stimmel, mert fura eredményeket kapok.
Illetve olvastam itt valami Trim-ről.
Win7 x64 ultimate alatt, ezt hol kell bekapcsolni?Az alaplap egy Asus M5A99XEVO
Előre is köszönöm a segitséget!
Érdemes keresni és olvasni, mielőtt kérdezel: TRIM.
-
NomadND1
senior tag
Sziasztok!
Egy kis segitséget kérnék.
Vettem egy OCZ Vertex 3-at, de valami nem stimmel, mert fura eredményeket kapok.Illetve olvastam itt valami Trim-ről.
Win7 x64 ultimate alatt, ezt hol kell bekapcsolni?Az alaplap egy Asus M5A99XEVO
Előre is köszönöm a segitséget!
-
Sk8erPeter
nagyúr
Szeretném megkérdezni a következőket:
1. Indexelést miért érdemes kikapcsolni? Sokkal gyorsabban és egyáltalán bármit meg lehet találni , ha indexelve vannak az állományok. Én beállítottam, hogy az egész gépemet indexelje, még a rendszer és rejtett fájlokat is, és így bármit keresek is, megtalálom, gyorsan. Szerintem az indexelés egy nagyon hasznos szolgáltatás, nem véletlenül találták ki.
Nálam az indexek tároló mappája 700 Mb-ot foglal el, és ha egyszer felépítette, akkor már nem növekszik tovább, csak minimálisan az új fájlok létrehozásánál, tehát nem értem mi is az indexelés kikapcsolásának SSD kímélő szerepe, vagy értelme ??2. "Mi is az a cache? A cache egy olyan nagyon gyors működésű tároló, amelyben a gyakran használni kívánt adatokat átmenetileg tároljuk ("rejtjük") azért mert így azokhoz sokkal gyorsabban hozzáférhetünk mintha mindig az eredeti, lassabb elérésű forráshoz kellene nyúlnunk. "
Tehát a cache ( nem tévesztendő össze a cookie-val, sütivel) a FF esetében gyorsítja a működést, olyan fájlokat tárolva, melyek lerövidítik a sűrűn látogatott weboldalak betöltődését.
Célszerű, hogy ezek a fájlok mindig rendelkezésre álljanak, és ne kelljen mindig újra letölteni őket.Ha csak simán a ram-ba helyezzük át a cache elérési útvonalát, akkor a tartalma minden pc újraindításnál törlődik, ami nem előnyös.
Ha ramdisk programot használunk, akkor azt be tudjuk állítani úgy, hogy ne törölje leállításnál a tartalmat ( ill. törlődik, de leállításnál elmenti a program , indításnál pedig visszaírja) , ezért szerintem jobb a ramdisk-es megoldás, mint a sima ram-os.Tehát simán RAM-ba irányítani a cache-t nem javasolt szerintem, vagy rossz a logikám??
Nem rossz a logikád, ezzel egyetértek, mivel aki kicsit is józanul végiggondolja, az elég gyorsan eljut oda, hogy ha köztes megoldást akar RAMDisket használja.
Igazából pont az a lényege, hogy mondjuk a cache anélkül helyezhető közvetetten a memóriába, hogy elveszítenénk pont a lényegét, amire szolgál - a gyorsítótárazást, ami újraindítástól függetlenül is megmarad.
A RAMDisk meg pl. reboot idején egy képfájlba menti az egész tartalmat, gépindításkor (vagy csak a RAMDisk szolgáltatás indításakor) ebből a képfájlból visszatölti.
Szóval közvetlenül kihelyezni RAM-ra én sem értem, mi értelme.===
(#35463) Carasc0 : ez igencsak erősen netkapcsolat-függő is - pl. hiába gyors a konfigurációd, ha a netkapcsolatod egy lassú sz@r, akkor attól még minden alkalommal le kell húznia a dolgokat újból és újból, ami meg ezáltal lassú. De az mindettől függetlenül is tény, hogy a cache-nek nagyon is van létjogosultsága, mivel épp az a lényege, hogy tökéletesen feleslegesen ne foglaljuk a sávszélességet az általános böngészés során, ha nem muszáj. Pl. ha a Prohardver oldalait böngészed, ne kelljen már minden alkalommal letölteni a stylesheeteket, JavaScript-fájlokat, stb., amikor az szépen ott csücsülhetne a cache-ben, és úgyis nagyon ritkán változik, tehát feleslegesen terhelnéd a PH! szervereit is - sok kicsi meg sokra megy.
Tehát a cache létjogosultságát nem csak a saját szemszögedből érdemes megközelíteni.
Az sem véletlen, hogy működnek a különböző CDN-ek. Csak egy gyors példa a jQuery CDN-eken keresztül történő megosztása: [link] - ha sok oldal ugyanazt a CDN-t használja (a jQuery forrásaként ugyanazt a CDN-t jelöli meg), akkor a felhasználó gépére csak egyszer kell letöltődnie ennek a library-nek, nem kell minden egyes oldalhoz külön behúzni a böngészés során. Ez összességében sávszélesség-kímélés mind a két fél részéről (kliens és szerver egyaránt). -
Sk8erPeter
nagyúr
Na itt viszont kíváncsi lennék, mi lehet a valódi probléma a technikai háttérben.
Fogalmam sincs, nem vagyok számítástechnikai szakember, és tervező sem, nem értek hozzá, én csak mezei felhasználó vagyok, akinek vannak ilyen tapasztalatai. Meg hát nem is témája a topiknak az, hogy miért olyan sz@rok a laptopok ( igen, most aztán lehet hőzöngeni, hogy nem azok)
A driverek problémáját szintén nem értem - miért lennének "gyengébbek" egy laptop konfigurációjához tartozó driverek, mint egy asztali géphez tartozó konfigurációhoz?
Én sem értem, de gondolom már típusú alkatrészek vannak egy laptop alaplapjában, ahhoz meg másfajta vezérlők, vagy valami ilyesmi. A tény az, hogy egy laptop sosem lesz olyan, mint egy asztali gép ( hasonló árkategóriában) , ha ezt nem tudod elfogadni, az hagy ne legyen már az én problémám.
"Ettől függetlenül éreznéd."
Erre pontosan azért kérdeztem rá, mert azt állítod a cikkedben, hogy azért a rendszer teljesítményében ne várjunk nagy eltéréseket a marketingcélokból dobálgatott számoktól...
Ha ezt állítod, akkor viszont felmerül a kérdés, hogy miért is érezném jobban az mSATA SSD-nél, mint mondjuk egy 2.5"-es társánál.Erre most már nem térnék ki,mert lassan úgy érzem, hogy a kákán is csomót szeretnél találni, ha nem akarod érteni, akkor nem érted. Feleslegesen ne szemeteljük tele a topikot.
Én legalábbis nem szeretném .
ÜdvŐszintén szólva eléggé meglepett a reakciód...
Eléggé félreértetted a hozzászólásom szándékát, ha azt szűrted le belőle, hogy "a kákán is csomót szeretnék találni"...
Amit írtam, nem kötekedés volt, hanem puszta szakmai érdeklődés, és úgy gondolom, ezzel neked sem ártok - plusz ha valamit állítasz, és azt, aki olvassa a cikkedet, érdekli, hogy mégis mire alapozva állítasz fel egy bizonyos ponton ellentmondásosnak látszó elméletet (még ha nem is az, mert később megmagyarázod, hogyan gondoltad, akkor talán közös nevezőre jutunk), akkor azon talán nem kell megsértődni.
Ha sokan esetleg referenciának használják fel a cikkedet, akkor nem árthat, ha kicsit jobban is belemerülünk a témába. A cikked elolvasása után legalábbis rólad is feltételeztem, hogy szereted műszaki szemmel megközelíteni a dolgokat, és érdekelnek a miértek, a magyarázatok is, kíváncsi vagy a hátterére.
Éppen ezért is eléggé megrendült az ebben való hitem "a laptopok szarok" megjegyzésed, és a mostani, kvázi "mit tudom én, ez van, de nem is érdekel, miért"-típusú válaszod miatt. Az, hogy "a laptopok szarok", nem gyengén téves állítás, remélem csak türelmetlenségből írtad ezt, és nem gondolod komolyan.Az mSATA SSD-s problémára: eddig nem igazán hajlottál arra, hogy dühös felindulások helyett megmagyarázd, hogy miért is gondolod, hogy ténylegesen annyira durván lassabb, mint ahogy állítjátok, ha Te magad írod, hadd idézzek a cikkedből:
"A valós felhasználásbeli tapasztalatok és tesztek azt mutatják, hogy a magas szekvenciális és a 4KQD32 szegmensre vonatkozó IOPS értékek, szinte alig befolyásolják azt, hogy milyen gyorsnak érezzük a rendszerünket. Ezt a tényt nem győzzük eléggé hangsúlyozni a topikban!"
Ezek szerint ne higgyünk a marketingdumának, ne gondoljuk, hogy olyan nagy különbség lesz attól, hogy valamelyik SSD-nél alacsonyabb vagy épp magasabb értékek szerepelnek.
Nem arról van szó, hogy "nem akarlak megérteni", hanem az előző idézet és az általad korábban írtak miatt egyik szavad üti a másikat, pontosan ezért kérdeztem rá.
Kíváncsiságból kérdezem, hogy próbáltad a kettőt? Összehasonlítottad azonos körülmények között? Ha nem, akkor feltételezem, Te is éppen a számokból indulsz ki, azokból a számokból, amelyek hitelét korábban megkérdőjelezted.Az a baj, ha ilyen dühösen reagáltál, akkor ezek szerint a cikkeddel kapcsolatban érdeklődésként feltett kérdéseimet is "kákán csomókeresésnek" fogtad fel. Remélem azért nem így van.
-
ScomComputer
veterán
Gianninál nagyon jó áron vannak az SSD-k!
Van valami OCZ Petrol az meg milyen?
Gondolom akkor mindenki azt mondta hogy AZT A *****! 
Használd, azért vetted, azért van.
Igen,nézegettem róla teszteket! Jól teljesít,de mégiscsak jobbnak láttam,ha itt is megkérdezem a hozzáértöket a megbizhatósággal kapcsolatban,esetleg negatívumot,pozitív dolgot is mondanak róla!
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) Gondolom alaposan kihasználatlan, hacsak mellette nem használod valami jól megterhelt szerverként is... 
Aktív témák
- Ubuntu Linux
- Lexus, Toyota topik
- Háztartási gépek
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Elektromos autók - motorok
- Forza sorozat (Horizon/Motorsport)
- Kedvenc zene a mai napra
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! 10TB WD Red PRO WD101KFBX meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- Western Digital Black SN770 2TB M.2 NVMe (WDS200T3X0E) új
- SK Hynix PC811 2TB PCI-E 4.0 x4 nvme SSD 7000/6500MB/s
- Lexar NM790 8TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - 1 év garancia - 7000-6200 MBs - Eladó!
- Crucial P310 4TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, 1 év gari - 7100-6000 MBs - Eladó!
- AKCIÓ! AMD Ryzen 7 5700X3D 8 mag 16 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Kezdő Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! I7 4770K / GTX 1060 6GB /16GB RAM /250SSD + 500GB SSHD
- Keresünk iPhone 14/14 Plus/14 Pro/14 Pro Max
- Samsung Galaxy Watch Ultra LTE / 32GB / Kártyafüggetlen / 6Hó Garancia
- HP EliteBook 745 G6 14" Ryzen 5 pro 3500U - 7 pro 3700U - 16GB RAM, SSD, jó akku, számla, 6 hó gar
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest