Új hozzászólás Aktív témák

• Freddy76 addikt

  2014-05-27 11:07:05 #47726

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Freddy76

  addikt

  válasz #16820480 üzenetére #47718

  Nagyon nagy különbség van azon a pár mm-en... Én dslr-ről váltottam om-d e-m5-re, a 12-50 és a 45 után a 20/1.7 jött. Sokat hezitáltam rajta, annyit hallottam a kritikákat (lassú, traktor), általában olyanoktól, akik rengeteget használták . Aztán kipróbáltam TayRol-ét, majd visszaadtam, és még aznap vettem egyet.

  Az af kissé traktor, de ez olyan mint Anastacia nyekergős hangja, szexepil. Ahogy madgie mondta, ez nem bug, ez feature. A sebesség? Nos, láttam gyorsabb obit, de a rohangáló lányomat gond nélkül fogtam vele, tehát olyan lassú nem lehet.

  Ellenben van három bitang előnye. Az egyik a képe, pazar, éles, minden tartományban. A második a mérete, kicsi. A harmadik talán szubjektív (és itt térünk vissza a 34/40 mili kérdésére), az a látószög. Az ekv. 40 mili nekem abszolút Jolly Joker volt, nem túl szűk, de nem is nagylátó. Mindent meglőttem vele, nem is volt zoom-om, ez volt az allround obi, az esetek 80 %-ában (a maradék 20 % a 45/1.8 volt). Nekem ez a látószög mindent vitt, amikor visszamentem nikonra, marhára hiányzott is. Volt nálam fuji x100, az ekv. 35 nekem már túl nagylátó. Filmesen használok ekv. 50-et, az szokhatóbb, de az már picit szűk sokszor.

  Ha újra lesz m4/3, újra lesz pana 20 is. Ha esetleg fujim lesz, akkor pedig a 27/2.8 lesz, a látószög majdnem ugyanaz.

  Szerk: pár kép a pana 20-szal: egy, kettő, három. Jpg, ahogy a gépből kiesett.

Új hozzászólás Aktív témák