- OLED TV topic
- A Linux megnégyszerezte magát a Steamen — a Microsoft ismét ígérget
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Apple asztali gépek
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Napokon belül váratlan versenyzővel bővül a VGA-piac
- Projektor topic
- Azonnali informatikai kérdések órája
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- Milyen TV-t vegyek?
Új hozzászólás Aktív témák
-
A fővinyó, mint mondtam, tudtommal valahogy úgy működik, hogy az adott RAID vezérlő figyeli valahogy, hogy melyik HDD futott többet, hiba nélkül. Magánvélemény, hogy én olyat, amit te csinálnál, kizárólag úgy tudom elképzelni, hogy a nem hurcolászott HDD-t letörlöm, mielőtt a 60 GB-al meghízlalt HDD-t betenném a gépbe, így esélye se legyen a nem hurcolászott HDD-t fővinyónak tekinteni. Nincs kitüntetett szerepű tagja a RAID1-nek, persze nyilván van tartva, hogy eredetileg melyikről készült a másikra a másolás, de ennek semmi szerepe nincs (nem kellene legyen) akkor, amikor a RAID1 egyik tagja módosul és szinkronba kell hozni őket.
Az alaplapi RAID annyiban tekinthető HW-esnek, hogy van saját ''BIOS''-a, az OS nélkül képes kezelni a RAID-et, ellenben a CPU-t és a gép memóriáját használja fel a RAID adatainak a manageléséhez (a valódi HW-es RAID kártyán van processzor és memória is). -
Persze az egész HDD-t át fogja másolni, nem csak a módosult adatot; nem biztos, hogy ez így jó lesz neked.
Arra gondoltam, hogy - mivel nekem csak 2*120-as vinyóm van - úgyis át szeretnák állni Vistára, szóval egy format mindenképp lesz. Viszont van nekem úgy 60-70 giga nagyon fontos adat, ezért is kell nekem a RAID1. És amíg telepítem a Wint, addig átviszem egy haweromhoz a 60-70 gigámat. A kérdés, hogy utána a RAID1-be fűzött vinyómat ha elviszem hozzá, és visszamásolom a 60-70 gigámat, akkor mi lesz a tükörrel..
Amúgy hogyan lehet észrevenni, hogy meyik a fővinyó, és meyik a tükör? Azt be lehet állítani RAID-ben? Jah, és az alaplapi RAID akkor igaz hardveres RAID-nak tekinthető? -
Ömm, akkor mire is írtátok hogy azzal nem lehet megcsinálni a rendszer klónozását? Az alaplapival akkor igaz simán lehet?
Megmég azt akarom kérdezni, hogy mi van akkor, ha:
-tegyük fel van a vinyón 60gb adat - ami persze klónozva - RAID1-ben - kivelszem a fővinyót, elmegyek az egyik haweromhoz, annál teszek rá még 20 gigát, és akkor lesz a fővinyón 80 giga, a tükrön meg 60 giga. Ezt lehet így ''szinkronizálni''?
Megmég: ha RAID-be szeretném fűzni a két vinyót, akkor muszáj formázni?
[Szerkesztve] -
1. Minden további nélkül (saját RAID vezérlővel -az alaplapiak is ilyenek-, tehát a beépített win-essel nem, lásd előző néhány hozzászólás).
2. Természetesen. A RAID azt (is) jelenti, hogy a RAID kötet 1 db háttértárolónak látszódik az OS alatt. Tehát pl. ha egy RAID 1 kötet 2 db HDD-ből áll, akkor ez az OS számára 1 db, a kisebb (ha van ilyen) HDD méretével megegyező háttértárolónak fog látszódni. Gyakorlatban: 2 db 120 GB-os HDD, RAID1-be fűzve, ez az OS alatt 1 db 120 GB-os ''HDD''-nek fog látszódni.
3. Bármit lehet rá telepíteni (amelyhez van, az adott RAID vezérlőt kezelni képes driver).Ömm, akkor mire is írtátok hogy azzal nem lehet megcsinálni a rendszer klónozását? Az alaplapival akkor igaz simán lehet?
Megmég azt akarom kérdezni, hogy mi van akkor, ha:
-tegyük fel van a vinyón 60gb adat - ami persze klónozva - RAID1-ben - kivelszem a fővinyót, elmegyek az egyik haweromhoz, annál teszek rá még 20 gigát, és akkor lesz a fővinyón 80 giga, a tükrön meg 60 giga. Ezt lehet így ''szinkronizálni''?
Megmég: ha RAID-be szeretném fűzni a két vinyót, akkor muszáj formázni?
[Szerkesztve] -
Szia!
Ugyanezzel a chipsettel, ugyanez a probléma. 2 db WD 250 gigás vinyón van a rendszer raid 0-ban. tegnap turkáltam a gépben és elmozdítottam a sata kábelt és emiatt nem ismerte fel a vinyót, miután megigazítottam, felismerte, de attól a ponttól az ''error occured'' üzenet jelenik meg folyamatosan, de a windows teljesen korrektül működik. Tudom, hogy nem rossz a vinyó, mert lecsúszott a kábel. Hogyan lehetne ezt a gondot megoldani a tömb bontása nélkül??? Mert nincs kedvem egy reinstallhoz.Sziasztok!
Akit érdekel, tegnap eljátszottam vele, és holt primitív a megoldás. A Matrix storage managerben advanced-re kell állítani a nézetet, és ott is jelzi egy piros x-el jelölve az általa hibásnak vélt meghajtót. Ezen jobb klikk, majd ''set as normal''. Ezután reboot, és voila.Minden zöld volt. Az a baj, hogy minden hibát loggol a biztonság kedvéért, ezért volt a hibás riasztás, mert utánna betszteltem, hogy a másik vinyót húzom le, majd dugom vissza, azután arra jelzett hibát
De a fenti trükkel ugyanúgy visszaállítottam.
Remélem van, akinek segített!
Üdv -
Na, szeretnék egy kicsit bővebb infót kérni:
1.
Azt meglehet csinálni, hogy 2*120 giga összefűzve RAID1-gyel, viszont ezen van a Windows (akár Vista -> Pista
)?
2.
Ha RAID1-be van fűzve, akkor lehet partíciókat létrehozni?
3.
RAID1-re igaz lehet Win-t rakni (akár Vistát)?
Ezekre a viszonylag rövid kérdésekre remélem mihamarabb válaszoltok, mert minél hamarabb szeretnék kiépíteni egy ilyet
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
nrbii
tag
Na, szeretnék egy kicsit bővebb infót kérni:
1.
Azt meglehet csinálni, hogy 2*120 giga összefűzve RAID1-gyel, viszont ezen van a Windows (akár Vista -> Pista )?
2.
Ha RAID1-be van fűzve, akkor lehet partíciókat létrehozni?
3.
RAID1-re igaz lehet Win-t rakni (akár Vistát)?
Ezekre a viszonylag rövid kérdésekre remélem mihamarabb válaszoltok, mert minél hamarabb szeretnék kiépíteni egy ilyet
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
sziasztok!
tudna nekem vki segiteni?
hogyan tudnék két sata vinyót raid0-ba kötni? mondjuk két 160-ast, hogy egy 320-asnak lássa (igy gondolom gyorsabb lenne)
ezt bios-ban kell beállitani vagy hol?
részletes leirásra lenne szükségem vkit, mert ebben nagyon kezdő vagyok, nagyon hálás lennék annak aki tudna segiteni
pls help somebody
-
Az alaplap leírása szerint tudja a raidet.
A raid romról ennyit találtam így hirtelen más fórumon:
''Igaz utána még felmerült egy problémám, ami alaplap specifikus, márpedig a gépem csak úgy hajlandó boot-olni SATA vinyóról ( ha bennt van egy PATA is ). ha a BIOS-ban bekapcsolom a SATA RAID ROM-ot és a boot sorrendnél az ''Add in cards''-ot választom ki első helyre.
Ha nincs bekapcsolva a SATA RAID ROM, akkor csak úgy butul SATA-ról, ha semmilyen más IDE eszköz nincs rákötve.''
[Szerkesztve] -
Lejszi
senior tag
sziasztok!
tudna nekem vki segiteni?
hogyan tudnék két sata vinyót raid0-ba kötni? mondjuk két 160-ast, hogy egy 320-asnak lássa (igy gondolom gyorsabb lenne)
ezt bios-ban kell beállitani vagy hol?
részletes leirásra lenne szükségem vkit, mert ebben nagyon kezdő vagyok, nagyon hálás lennék annak aki tudna segiteni
pls help somebody -
Sziasztok!
Segitsetek pls, egy idegesitő jelenségbe futottam. Nagyjából egy éve használok raid0 tömböt két Hitachi HDS728080PLA380 személyében (80gb sata2). Három rendszerben tökéletesen működött(két nvidia nforce 4 és egy uli chipsetes lap) a negyedikben, most nemrég néhány hétig nem raidben használtam mindkettőt és emiatt tudom, hogy teljesen jók, de tegnap összeraktam egy intel ich8r-déli chipes gépet (P5B Deluxe), neki is feküdtem az intel matrix raidnek, raid0 striping, beállitva, tökéletesen megy, windows fel rá, minden nagyon jó, de ahogy elöször bootolna be a windows telepités után, intel matrix raid - raid rom képernyőjén bazinagy vörös szöveg az egyik vinyó mellett: ERROR OCCURED(0) , ugyan a raid tömb tökéletesen üzemel, de windowson belül is az intel matrix raid manager állandóan sír, hogy adathibát jelez az egyik vinyó... pedig napokig külön használtam és tényleg teljesen jól működik és mondom még windowson belül is marhajó.
A kérdésem az lenne, hogy ez normális ? Mert engem marhára idegesít. Még a bootolást is lassitja mert ugye többet vár raid rom képernyőnél, gondolom arra, hogy lépjek bele és oldjam meg a problémát... valakinek valami ötlet ?
végezetül egy hdtach eredmény: [link] -
5. hát sajnos itt legalitásra kell gyúrni, tehát nem játszik a home ''felokosítása''
és megnéztem, alapból sajnos a home még csak nem is kezeli a dyn. diskeket (logical disk manager sincs), így még az se játszik h az ember a pro-jával összerakja a raidet és a home meg használja 
marad a hw-es raid.
amúgy a pro biztosan tud önmagában is raid tömböt csinálni, legálisan, mert én pld. így csináltam itthon konfigfile-szerkesztés nélkül. xp sp2 pro eng. vagy úgy érted, h boot raidet nem lehet legálisan csinálni? mer' az tényleg nem ment pedig tök jó lenne ha a rendszerpartícióm tükrözve lenne..
7. úgy láttam, h az ntbackup olyat is tud, h csinál egy naaagy mentést és mellé egy boot disket, és a kettővel együtt vissza tudja állítani az állapotot. persze ennél azért jobb a raid1, hiszen a tükör összetörése ;) esetén is képes bootolni stb. és kihúzza (jobb esetben ;)) addig, amíg meg nem jön az új hdd a tükörbe az elromlott helyett.Az XP Pof az összefűrött típusú RAID-et tudja A redundáns típusúakat (1,5) NEM támogatja. A gyártónak NEM érdeke, hogy ''olcsó'' termékével még biztonságban is tudhassuk adatainkat.
[Szerkesztve] -
1. Szerintem nincs ilyen bolt.
4. Ne félj, nincs egyik rendszerfile sem konkrét helyhez kötve, mondom, egyedül az ntldr, ntdetect.com, boot.ini esetén van valami korlát, hogy bizonyos mérethatáron belül kell lennie, de ebben most nem vagyok biztos. Az alaplapcsere-''kékhalál'' egész más miatt van: próbálkozik a régi alaplaphoz feltelepített driverrel kezelni a HDD-t és ez nem fog menni, ha más vezérlőchip van az új alaplapon.
5. Csak RAID1 lehet boot (win-es RAID esetén), de az biztos, hogy lehet. Konvertálni kell dinamikusra a HDD-t (ez a konvertálás visszafelé nem megy adatvesztés nélkül, tehát, ha már dinamikus, akkor az is marad, csak törléssel lehet visszacsinálni). Lehet, hogy félreérthető voltam: legálisan a Pro-val sem lehet készíteni win-féle RAID-et; szerkeszteni kell hozzá 3 db rendszerfile-t (ezt ugye tiltja az EULA). Azt nem tudom, hogy ugyanezt a Home-mal is el lehet-e játszani, sosem próbáltam, csak eljátszottam a gondolattal, hogy nagyrészt ugyanazokból a file-okból áll a Home is, csak korlátozva van néhány dolog benne, ezért talán működik.
7. Az ntbackup csak úgy tud működni sajnos, hogy egy már feltelepített rendszerre tudod visszabackup-olni a mentést, legalábbis a System State (registry, bootfile-ok...) részt csak így lehet visszanyomni vele, az egyéb file-ok mennek simán is, akárhová.5. hát sajnos itt legalitásra kell gyúrni, tehát nem játszik a home ''felokosítása''
és megnéztem, alapból sajnos a home még csak nem is kezeli a dyn. diskeket (logical disk manager sincs), így még az se játszik h az ember a pro-jával összerakja a raidet és a home meg használja marad a hw-es raid.
amúgy a pro biztosan tud önmagában is raid tömböt csinálni, legálisan, mert én pld. így csináltam itthon konfigfile-szerkesztés nélkül. xp sp2 pro eng. vagy úgy érted, h boot raidet nem lehet legálisan csinálni? mer' az tényleg nem ment pedig tök jó lenne ha a rendszerpartícióm tükrözve lenne..
7. úgy láttam, h az ntbackup olyat is tud, h csinál egy naaagy mentést és mellé egy boot disket, és a kettővel együtt vissza tudja állítani az állapotot. persze ennél azért jobb a raid1, hiszen a tükör összetörése ;) esetén is képes bootolni stb. és kihúzza (jobb esetben ;)) addig, amíg meg nem jön az új hdd a tükörbe az elromlott helyett. -
köszönöm a választ!
rutintalan voltam, nem számoztam meg a kérdéseket, ejh node:
1-hez: tudtok olyan boltot, ahol értenek is hozzá, és meg tudják mondani, hogy az olcsó raid kártyájuk képes-e létező hdd-tartalmat mirrorozni?
4-hez: (win boot vs mirrored hdd) attól félek, hogy a windows van olyan balga, hogy konkrét chs-hez köti mondjuk a hibaernate file vagy a swap file, esetleg pár kernel dll helyét, és ha a content ugyanaz de máshoz (chs) van, akkor jön a kékhalál. vö: alaplapcsere ált. kékhalál (igaz, ez nem függ össze szorosan ezzel a problémával)
5-höz: igen, én is úgy tudom, h a pro megcsinálja+kezeli, a home meg csak kezeli. viszont hiába csinálom meg mondjuk az itthoni legális pro-mmal az arrayt, ha boot partíció nem lehet raid-es (legalábbis amikor az itthoni hdd-ket raideltem, nekem nem engedte.)
7- hez: köszönöm az ntbackup említését, nem is ismertem de vészmegoldásnak jó lesz, végülis crash esetén tud recoveryzni úgy h bootable lesz az eredmény.
további infókat továbbra is sok szeretettel várok!1. Szerintem nincs ilyen bolt.
4. Ne félj, nincs egyik rendszerfile sem konkrét helyhez kötve, mondom, egyedül az ntldr, ntdetect.com, boot.ini esetén van valami korlát, hogy bizonyos mérethatáron belül kell lennie, de ebben most nem vagyok biztos. Az alaplapcsere-''kékhalál'' egész más miatt van: próbálkozik a régi alaplaphoz feltelepített driverrel kezelni a HDD-t és ez nem fog menni, ha más vezérlőchip van az új alaplapon.
5. Csak RAID1 lehet boot (win-es RAID esetén), de az biztos, hogy lehet. Konvertálni kell dinamikusra a HDD-t (ez a konvertálás visszafelé nem megy adatvesztés nélkül, tehát, ha már dinamikus, akkor az is marad, csak törléssel lehet visszacsinálni). Lehet, hogy félreérthető voltam: legálisan a Pro-val sem lehet készíteni win-féle RAID-et; szerkeszteni kell hozzá 3 db rendszerfile-t (ezt ugye tiltja az EULA). Azt nem tudom, hogy ugyanezt a Home-mal is el lehet-e játszani, sosem próbáltam, csak eljátszottam a gondolattal, hogy nagyrészt ugyanazokból a file-okból áll a Home is, csak korlátozva van néhány dolog benne, ezért talán működik.
7. Az ntbackup csak úgy tud működni sajnos, hogy egy már feltelepített rendszerre tudod visszabackup-olni a mentést, legalábbis a System State (registry, bootfile-ok...) részt csak így lehet visszanyomni vele, az egyéb file-ok mennek simán is, akárhová. -
Sorban:
- Többnyire nem, de előfordul olyan is.
- Én nem találkoztam még olyan kártyával, amely ne tudott volna ilyet, de van, aki állítja, hogy létezik.
- Többnyire írnak rá, viszont RAID1 esetén (elvileg) RAID vezérlő nélkül is látszódnia kell a rajta lévő adatnak.
- Bármelyikről bármikor be tud bootolni (ha nem sérült a tömb), ugyanis ez a lényege a RAID1-nek, pontosan ugyanaz az adat kell legyen az összes HDD-n.
- Home-mal még nem próbáltam, de tudtommal ugyanazok a file-ok vannak a Home-ban is, mint a Prof-ban, így ugyanazzal a módszerrel, mint a Prof-nál, a Home-ot is rá lehet venni a RAID készítésre, ki kell próbálni. Mindenesetre hivatalosan a Prof. is csak kezelni tudja a software RAID tömböket, létrehozni nem (software-s a tiltás, így az EULA-ba ütközik a feloldása).
- Átmásolható, nem érzékeny semmilyen file helyére (talán csak a bootfile-oknak egy bizonyos mérethatár alá kell esnie), viszont az MBR-ben megfelelő programnak kell lennie, hogy keresse az aktív partíción a bootfile-okat. A futó OS alatt önmagát nem tudod egyszerű másolással (pl. copy) többszörösíteni, csak speciális programmal, pl. ntbackup, Norton Ghost 9<.
- Az ntbackup használatával (ez talán a Home alatt is pont úgy működik, a program win tartozék) meg tudod oldani, hogy legyen egy mentésfile-od, amelyből egy feltelepített OS alatt viszonylag gyorsan visszaállíthatod az eredeti rendszert (amelyről a mentés készült).köszönöm a választ!
rutintalan voltam, nem számoztam meg a kérdéseket, ejh node:
1-hez: tudtok olyan boltot, ahol értenek is hozzá, és meg tudják mondani, hogy az olcsó raid kártyájuk képes-e létező hdd-tartalmat mirrorozni?
4-hez: (win boot vs mirrored hdd) attól félek, hogy a windows van olyan balga, hogy konkrét chs-hez köti mondjuk a hibaernate file vagy a swap file, esetleg pár kernel dll helyét, és ha a content ugyanaz de máshoz (chs) van, akkor jön a kékhalál. vö: alaplapcsere ált. kékhalál (igaz, ez nem függ össze szorosan ezzel a problémával)
5-höz: igen, én is úgy tudom, h a pro megcsinálja+kezeli, a home meg csak kezeli. viszont hiába csinálom meg mondjuk az itthoni legális pro-mmal az arrayt, ha boot partíció nem lehet raid-es (legalábbis amikor az itthoni hdd-ket raideltem, nekem nem engedte.)
7- hez: köszönöm az ntbackup említését, nem is ismertem de vészmegoldásnak jó lesz, végülis crash esetén tud recoveryzni úgy h bootable lesz az eredmény.
további infókat továbbra is sok szeretettel várok! -
hello!
egy viszonylag összetett (legalábbis számomra összetett ) raid-es problémám van, melyek kérdések sokaságát vetik fel. pls help!
a probléma leírása: olyan gépet kell építenem, melyben tükrös raid (raid-1) van, a teljes hdd-tartalmat tükrözve (incl. boot partíció), úgy, hogy a gép az egyik kiesése esetén fel tudjon bootolni a másikról.
a hibák, amiket elkövettem: a kereskedő weboldalán levő infók alapján választottam lapot, és az infók ellenére nincs rajta sata raid így vennem kell egy ó'ccsó kártyát, és a már kialakított rendszert kellene tükröznöm.
apróságok: winxp home-ot vettem (bocs de a legalitás és a win környezet itt most külső elvárás), ami ugye nem tudja a sw-es raidet, így az nem alternatíva (hacsak nincs teljesen free tool). emellett a rossz szériába való belefutás esélyének csökkentéséért különböző márkájú hdd-ket vettem (80-as sata-s samu és wd), lehet hogy különböző fizikai paraméterekkel.
amit tudok:
- winxp home nem tud raid-elni, de a pro se megoldás, mert boot partíciót nem tud sw-esen raid-elni (m$...)
- a kül. márkájú hdd nem szerencsés, mert még jobban lelassul az írás (pláne buta raid-kártyával). (de itt szerencsére a performance nem számít!)
- kapható több helyen szegény ember noname sata raid-kártyája, pci vagy pcie (mind2 jó), 4-5e ft bruttó körül, ennél többet nem is áldoznék rá. (performance nem számít!)
amit nem tudok (pls help!!!):
- az ilyen olcsó kártyák tudnak olyat, hogy már elkészült hdd0 -t lemirroroznak egy formázható hdd1-re?
- az ilyen olcsó kártyák tudnak olyat, hogy ~azonos méretű, de esetleg különböző fizikai paraméterű (chs) hdd-kre raid-1-et nyomni?
- az ilyen olcsó kártyák raid-1-nél írnak valami vendor-specific dolgot a hdd-kre? azaz ha a sata raid kártya megdeglik, bármely másik sata raid kártyával összehozható újra a mirror, vagy érdemes u.olyan típusú tartalékkártyát venni már most?
tudnak olyat, hogy ~azonos méretű, de esetleg különböző fizikai paraméterű (chs) hdd-kre raid-1-et nyomni?
- mivel a két hdd fizikailag (chs) lehet hogy eltér, a másolatról be tud bootolni a win? nem fog kékhalállal leakadni?
- van win xp home sp2 hun alá olyan freeware (üzleti környezetben is free) software, ami megoldja a teljes raid-1-et, két partícióra, incl. boot partíció?
- menekülőútvonal: ha minden nap a nap végén átmásolom egyszerű file copy-val az egyik hdd-ről a másikra a file-okat, u.olyan partíciózással, akkor fel tud bootolni a win? azaz érzékeny a file-ok (pld. swap...) fizikai helyére?
- menekülőútvonal 2: van olyan freeware (business célokra is free) sw, ami tud úgy mentést (folyamatosat vagy nap végit) készíteni az egyik hdd-ről a másikra, hogy a win be tud bootolni a másolatról is?
előre is köszönöm a segítséget! btw a legjobb az lenne ha az infók úgy holnap (feb19) délutánig megjönnének ;)
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
Előre bocsátom,hogy nem igazán értek a raid-hez,de az idő szűkösségére való tekintettel megpróbálok pár kérdére válaszolni.
Ha hülyeségeket írok és később valaki megcáfolja amit írok elfogadom
1. - az ilyen olcsó kártyák tudnak olyat, hogy már elkészült hdd0 -t lemirroroznak egy formázható hdd1-re?
Szerintem igen.De ez azért valószínű kiderkártya specifikációiból.Mintha úgy lenne,hogy tükrözésnél ha megsérül az egyik lemez akkor a másikról megy a rendszer.
2.tudnak olyat, hogy ~azonos méretű, de esetleg különböző fizikai paraméterű (chs) hdd-kre raid-1-et nyomni?
elvileg igen.Ha minden igaz még kükönböző méretűeket is szerintem.Az azonos típusnak abban van jelentősége tudomásom szerint,hogy 2 ugyanolyan paraméterű lemez azonos sebességet fejmozgást stb-t tud produkálni,nem kell egyik lemeznek a másikra várni.
3. - mivel a két hdd fizikailag (chs) lehet hogy eltér, a másolatról be tud bootolni a win? nem fog kékhalállal leakadni?
Ha a tükör tömb létrejön és használatban van akkor 99%,hogy nem lesz gond.(egyik lemez a másik tükörképe,ugyanazokat tartalmazza.)
4. - menekülőútvonal: ha minden nap a nap végén átmásolom egyszerű file copy-val az egyik hdd-ről a másikra a file-okat, u.olyan partíciózással, akkor fel tud bootolni a win? azaz érzékeny a file-ok (pld. swap...) fizikai helyére?
Nem lesz hova másolni,egy partíciónak fogod láni a tömböt!
Kb ennyi amire tudtam válaszolni.
Ha nem jó vagy pontos infókat adtam akkor úgyis meg fogják cáfolni amit írtam.
Addig is UP neked,hogy hátha valami profi jár erre.köszönöm a segítséget;
4-hez: izé, úgy értettem a menekülőútvonalat, hogy ha nem jön össze a raid, hanem lesz két ~egyforma sata-s vinyóm, akkor mondjuk napi mentést csinálnék az egyikről a másikra, de lehetőleg úgy h bebootoljon, stb.
emberek, okosságokat hintsétek mééég pls! -
hello!
egy viszonylag összetett (legalábbis számomra összetett ) raid-es problémám van, melyek kérdések sokaságát vetik fel. pls help!
a probléma leírása: olyan gépet kell építenem, melyben tükrös raid (raid-1) van, a teljes hdd-tartalmat tükrözve (incl. boot partíció), úgy, hogy a gép az egyik kiesése esetén fel tudjon bootolni a másikról.
a hibák, amiket elkövettem: a kereskedő weboldalán levő infók alapján választottam lapot, és az infók ellenére nincs rajta sata raid így vennem kell egy ó'ccsó kártyát, és a már kialakított rendszert kellene tükröznöm.
apróságok: winxp home-ot vettem (bocs de a legalitás és a win környezet itt most külső elvárás), ami ugye nem tudja a sw-es raidet, így az nem alternatíva (hacsak nincs teljesen free tool). emellett a rossz szériába való belefutás esélyének csökkentéséért különböző márkájú hdd-ket vettem (80-as sata-s samu és wd), lehet hogy különböző fizikai paraméterekkel.
amit tudok:
- winxp home nem tud raid-elni, de a pro se megoldás, mert boot partíciót nem tud sw-esen raid-elni (m$...)
- a kül. márkájú hdd nem szerencsés, mert még jobban lelassul az írás (pláne buta raid-kártyával). (de itt szerencsére a performance nem számít!)
- kapható több helyen szegény ember noname sata raid-kártyája, pci vagy pcie (mind2 jó), 4-5e ft bruttó körül, ennél többet nem is áldoznék rá. (performance nem számít!)
amit nem tudok (pls help!!!):
- az ilyen olcsó kártyák tudnak olyat, hogy már elkészült hdd0 -t lemirroroznak egy formázható hdd1-re?
- az ilyen olcsó kártyák tudnak olyat, hogy ~azonos méretű, de esetleg különböző fizikai paraméterű (chs) hdd-kre raid-1-et nyomni?
- az ilyen olcsó kártyák raid-1-nél írnak valami vendor-specific dolgot a hdd-kre? azaz ha a sata raid kártya megdeglik, bármely másik sata raid kártyával összehozható újra a mirror, vagy érdemes u.olyan típusú tartalékkártyát venni már most?
tudnak olyat, hogy ~azonos méretű, de esetleg különböző fizikai paraméterű (chs) hdd-kre raid-1-et nyomni?
- mivel a két hdd fizikailag (chs) lehet hogy eltér, a másolatról be tud bootolni a win? nem fog kékhalállal leakadni?
- van win xp home sp2 hun alá olyan freeware (üzleti környezetben is free) software, ami megoldja a teljes raid-1-et, két partícióra, incl. boot partíció?
- menekülőútvonal: ha minden nap a nap végén átmásolom egyszerű file copy-val az egyik hdd-ről a másikra a file-okat, u.olyan partíciózással, akkor fel tud bootolni a win? azaz érzékeny a file-ok (pld. swap...) fizikai helyére?
- menekülőútvonal 2: van olyan freeware (business célokra is free) sw, ami tud úgy mentést (folyamatosat vagy nap végit) készíteni az egyik hdd-ről a másikra, hogy a win be tud bootolni a másolatról is?
előre is köszönöm a segítséget! btw a legjobb az lenne ha az infók úgy holnap (feb19) délutánig megjönnének ;)
[Szerkesztve]
[Szerkesztve]Előre bocsátom,hogy nem igazán értek a raid-hez,de az idő szűkösségére való tekintettel megpróbálok pár kérdére válaszolni.
Ha hülyeségeket írok és később valaki megcáfolja amit írok elfogadom
1. - az ilyen olcsó kártyák tudnak olyat, hogy már elkészült hdd0 -t lemirroroznak egy formázható hdd1-re?
Szerintem igen.De ez azért valószínű kiderkártya specifikációiból.Mintha úgy lenne,hogy tükrözésnél ha megsérül az egyik lemez akkor a másikról megy a rendszer.
2.tudnak olyat, hogy ~azonos méretű, de esetleg különböző fizikai paraméterű (chs) hdd-kre raid-1-et nyomni?
elvileg igen.Ha minden igaz még kükönböző méretűeket is szerintem.Az azonos típusnak abban van jelentősége tudomásom szerint,hogy 2 ugyanolyan paraméterű lemez azonos sebességet fejmozgást stb-t tud produkálni,nem kell egyik lemeznek a másikra várni.
3. - mivel a két hdd fizikailag (chs) lehet hogy eltér, a másolatról be tud bootolni a win? nem fog kékhalállal leakadni?
Ha a tükör tömb létrejön és használatban van akkor 99%,hogy nem lesz gond.(egyik lemez a másik tükörképe,ugyanazokat tartalmazza.)
4. - menekülőútvonal: ha minden nap a nap végén átmásolom egyszerű file copy-val az egyik hdd-ről a másikra a file-okat, u.olyan partíciózással, akkor fel tud bootolni a win? azaz érzékeny a file-ok (pld. swap...) fizikai helyére?
Nem lesz hova másolni,egy partíciónak fogod láni a tömböt!
Kb ennyi amire tudtam válaszolni.
Ha nem jó vagy pontos infókat adtam akkor úgyis meg fogják cáfolni amit írtam.
Addig is UP neked,hogy hátha valami profi jár erre. -
borg315
aktív tag
hello!
egy viszonylag összetett (legalábbis számomra összetett ) raid-es problémám van, melyek kérdések sokaságát vetik fel. pls help!
a probléma leírása: olyan gépet kell építenem, melyben tükrös raid (raid-1) van, a teljes hdd-tartalmat tükrözve (incl. boot partíció), úgy, hogy a gép az egyik kiesése esetén fel tudjon bootolni a másikról.
a hibák, amiket elkövettem: a kereskedő weboldalán levő infók alapján választottam lapot, és az infók ellenére nincs rajta sata raid így vennem kell egy ó'ccsó kártyát, és a már kialakított rendszert kellene tükröznöm.
apróságok: winxp home-ot vettem (bocs de a legalitás és a win környezet itt most külső elvárás), ami ugye nem tudja a sw-es raidet, így az nem alternatíva (hacsak nincs teljesen free tool). emellett a rossz szériába való belefutás esélyének csökkentéséért különböző márkájú hdd-ket vettem (80-as sata-s samu és wd), lehet hogy különböző fizikai paraméterekkel.
amit tudok:
- winxp home nem tud raid-elni, de a pro se megoldás, mert boot partíciót nem tud sw-esen raid-elni (m$...)
- a kül. márkájú hdd nem szerencsés, mert még jobban lelassul az írás (pláne buta raid-kártyával). (de itt szerencsére a performance nem számít!)
- kapható több helyen szegény ember noname sata raid-kártyája, pci vagy pcie (mind2 jó), 4-5e ft bruttó körül, ennél többet nem is áldoznék rá. (performance nem számít!)
amit nem tudok (pls help!!!):
- az ilyen olcsó kártyák tudnak olyat, hogy már elkészült hdd0 -t lemirroroznak egy formázható hdd1-re?
- az ilyen olcsó kártyák tudnak olyat, hogy ~azonos méretű, de esetleg különböző fizikai paraméterű (chs) hdd-kre raid-1-et nyomni?
- az ilyen olcsó kártyák raid-1-nél írnak valami vendor-specific dolgot a hdd-kre? azaz ha a sata raid kártya megdeglik, bármely másik sata raid kártyával összehozható újra a mirror, vagy érdemes u.olyan típusú tartalékkártyát venni már most?
tudnak olyat, hogy ~azonos méretű, de esetleg különböző fizikai paraméterű (chs) hdd-kre raid-1-et nyomni?
- mivel a két hdd fizikailag (chs) lehet hogy eltér, a másolatról be tud bootolni a win? nem fog kékhalállal leakadni?
- van win xp home sp2 hun alá olyan freeware (üzleti környezetben is free) software, ami megoldja a teljes raid-1-et, két partícióra, incl. boot partíció?
- menekülőútvonal: ha minden nap a nap végén átmásolom egyszerű file copy-val az egyik hdd-ről a másikra a file-okat, u.olyan partíciózással, akkor fel tud bootolni a win? azaz érzékeny a file-ok (pld. swap...) fizikai helyére?
- menekülőútvonal 2: van olyan freeware (business célokra is free) sw, ami tud úgy mentést (folyamatosat vagy nap végit) készíteni az egyik hdd-ről a másikra, hogy a win be tud bootolni a másolatról is?
előre is köszönöm a segítséget! btw a legjobb az lenne ha az infók úgy holnap (feb19) délutánig megjönnének ;)
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
''nem raidben használtam mindkettőt és emiatt tudom, hogy teljesen jók'' - ezt a részt részleteznéd? HDD sentinel mit mondott rájuk, külön-külön?
Mekkora a csíkméret? Driver fel-le megvolt?HD sentinelt elötte nem néztem
Úgy értettem, hogy teljesen jók, hogy az én értékrendem szerint, hetekig használtam aktívan mindkettőt, nagy adattömegeket mozgattam, szépen ment... bár most jut eszembe, hogy mikor a windowst telepítettem, akkor formázásnál 75%-nál elakadt néhány percre és kattogtak a vinyók, de nem foglalkoztam vele, egy éve mikor elöször raid-be raktam és windows húztam rá akkor is ezt csinálta. Látom nagy hülyeséget mondtam azzal, hogy teljesen jók hdd sentinellel pedig most úgynézem nemtudom megnézni őket külön-külön, mert egy tömbben vannak. Meg lehet valahogy nézni anélkül, hogy bontanám a tömböt ? És csak egy gépet tudok felhasználni, sehova sem tudom átpakolni, hogy ott megnézzem
mod: jaj és drivert nem telepitettem újra, mert raid rom is irja a problémát, azthittem nincs köze hozzá.
[Szerkesztve] -
Sziasztok!
Segitsetek pls, egy idegesitő jelenségbe futottam. Nagyjából egy éve használok raid0 tömböt két Hitachi HDS728080PLA380 személyében (80gb sata2). Három rendszerben tökéletesen működött(két nvidia nforce 4 és egy uli chipsetes lap) a negyedikben, most nemrég néhány hétig nem raidben használtam mindkettőt és emiatt tudom, hogy teljesen jók, de tegnap összeraktam egy intel ich8r-déli chipes gépet (P5B Deluxe), neki is feküdtem az intel matrix raidnek, raid0 striping, beállitva, tökéletesen megy, windows fel rá, minden nagyon jó, de ahogy elöször bootolna be a windows telepités után, intel matrix raid - raid rom képernyőjén bazinagy vörös szöveg az egyik vinyó mellett: ERROR OCCURED(0) , ugyan a raid tömb tökéletesen üzemel, de windowson belül is az intel matrix raid manager állandóan sír, hogy adathibát jelez az egyik vinyó... pedig napokig külön használtam és tényleg teljesen jól működik és mondom még windowson belül is marhajó.
A kérdésem az lenne, hogy ez normális ? Mert engem marhára idegesít. Még a bootolást is lassitja mert ugye többet vár raid rom képernyőnél, gondolom arra, hogy lépjek bele és oldjam meg a problémát... valakinek valami ötlet ?
végezetül egy hdtach eredmény: [link] -
-
gardener
senior tag
Én csak annyit szeretnék majd,hogy van egy meglévő 500gb-s samsungom.
Az mellé szeretnék vásrolni később egy párt.
Ezeket pedig egybe szertném fűzni.
Az oprendszer pedig maradna egy 320as pata vinyón.
Ez esetben is muszály az új xp install?
nem lehet ezt valahogy elkerülni? -
Beraktam egy AsusP4C deluxe lapot.
Most telepítek fel egy új xp-t.
Szeretnék esetleg később raid-et használni.
Most egyenlőre viszont nem.
Érdemes-e valahol bios-ban kikapcsolni addig is a raidet?
Amikor az xp-t telepítem az eljén kérdez valmi raid vezérlős részt.
Jól tudom,hogy ott fel kell telepíteni a raid-et,mert azt később nem lehet?
Kezdő vagyok még a témában.Valaki kérem igazatson már útba,plíz!
BIG Thx érte előre is! -
tzscske
tag
Próbáltam utánakeresni, de sajnos sehol sem találtam meg számomra érthetően megfogalmazva.
A blokkméretről van szó. Az oké, hogy beállítom RAID0 létrehozása esetén a blokkméretet 64-re, vagy 128-ra, de ilyenkor ez a blokkméret egy meghajtóra vonatkozik, vagy a kettőre együtt?
Vegyük például a 64k-s blokkméretet. Ilyenkor a 64 az valójában úgy jön ki, hogy mindkét meghajtón 32-32 (azaz összesen 64), vagy pedig mindkét meghajtón 64-64?
Ez azért érdekelne engem, mert tudtommal akkor a leghatékonyabb a RAID0, ha a RAID tömb blokkméretéhez igazítom a Windowsban formázáskor a blokkméretet. De mivel nem tudom, hogy a RAID tömbben hogyan számítják a blokkméretet, nem tudom, hogy a Windowsnak mit mondjak formázáskor, mekkora legyen egy blokk...
Szóval a kérdés konkrétan így hangzik: 64k-s RAID0 blokkméretnél mekkorára kell beállítani a windowsos blokkméretet, hogy a lehető legjobb (=leggyorsabb) eredményt kapjam? 32 vagy 64?Nem igazán értek hozzá,de remélhetőleg jó választ adok.
A blokkméret nem kerül felezésre.Mivel már egybe tetted a vinyóket,ezután úgy működik mint1 vincseszter az egész tömbre vonatkozik a méret.(ha 64-re állítód akkor az egész tömbön 64-es blokkméret lesz)Nem feleződik meg,hogy 32 egyik vinyón 32 másikon.
Ha nem jót írtam úgyis elmondják nálam okosabbak
-
Intelligencs
őstag
-
A 4 winyóhoz 4 IDE csatornára van szükséged. Ugyanis a master/slave esetén csak az egyikkel foglalkozik egyszerre a controller. Vagyis az így installált winyók esetén dupla kapacitású szimpla winyóként lehet az átvitelt mérni. Ha meg 0-ban vannak, akkor mégrosszabb, ugyanis nem szinkronizáltan forognak, így többet várnak mint dolgoznak majd.
Egyébként pont a nem szinkronizált forgás miatt a 2-ről 4-re váltás kevésbbé látványos mint 1-ről 2-re. Nem biztos, hogy megéri. Persze lehet, hogy Neked pont arra a pici plusz-ra van szükséged.Nekem csak az a lényeg, hogy jó gyors legyen a PC, a biztonság másodlagos! Tudtommal a Raid0 a leggyorsabb,és a leg biztonságtalanabb (ez szép szócska lett)
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
további 6másodpercig folyamatosan világitott a HDD led
Akkor itt a válasz: ekkor írta ki. Előtte csak berántotta a memóriába.
Szerintetek rakjak másikat helyette, vagy igy is megérhet 1 próbát?
Raid0 eleve gázos adatbiztonságilag, én nem kockáztatnék. De ugye mentésed biztos van, igaz?Raid0 eleve gázos adatbiztonságilag, én nem kockáztatnék. De ugye mentésed biztos van, igaz?
Csak lemezről installált cuccok lennének rajta Pl: Játékok, minek lényege az lenne, hogy sokkal gyorsabban töltse még a dynamikus játékokat is. -
Másolás befejeztével további 6másodpercig folyamatosan világitott a HDD led, ezután kialudt. Arra lennék nagyon kiváncsi hogy ha RAID0-ba rakok 4DB 40 GB-os ATA133 Udma6 7200Rpm Hdd-t, akkor vajon az mit eredményez?
3Dbegyforma már van, bár az 1-ikre a S.M.A.R.T. azt mondja hogy gázos.
Ir/Olvas szépen róla, de valamilyért rossznak/romlónak véli!
Szerintetek rakjak másikat helyette, vagy igy is megérhet 1 próbát?további 6másodpercig folyamatosan világitott a HDD led
Akkor itt a válasz: ekkor írta ki. Előtte csak berántotta a memóriába.
Szerintetek rakjak másikat helyette, vagy igy is megérhet 1 próbát?
Raid0 eleve gázos adatbiztonságilag, én nem kockáztatnék. De ugye mentésed biztos van, igaz? -
Nem tudom win alatt mennyire jellemző, de cache-be írni is lehet. A 2 gigába pedig bőven belefér. Mondjuk a 700MB/5sec még olvasásnak is elég impresszív de már hihetőbb. Nem figyelted meg, hogy a másolás befejezése után esetleg még dolgozik a vinyó?
Legalább a memóriánál kétszer nagyobb adatmennyiséggel érdemes próbálkozni, de ha nem lehet a cache-t üríteni, akkor a tízszeres sem túlzás... -
File méret:700Mb, Memória: 2X1Gb, 120Gb-os Maxtorról- 40Gb-os Maxtorra. Előtte a file nem volt megnyitva! Ujrainditás után is ugyanezt produkálja. A 700mb-ot kb: 4-5 mp alatt tolja át, igaz hogy olyan 92%-nál lejebb esik 200,000kb/s környékére. (Mennél tőbbet probálgatom annál lassabb lessz
most 88,000kb/s-t ir) Abba is hagyom a másolgatást mert a végén még visszaesik valami 386-os szintjére! Még szerencse hogy legalább háttérképnek lett 1 hihetetlen érték! Üdv nektek!
[Szerkesztve] -
Ezt én is furcsálom. Már az MFM winyók is gyorsabbak voltak, többet tudtak másolni 80-100 millibitnél.
(Nem megabyte-ot (MB) szerettél volna írni?)
True: Nálad bit vagy byte?
[Szerkesztve]http://kepfeltoltes.hu/070211/Raid_controller_400000kbs_jpga_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Gondolom ez magáért beszél... 700megabájtot körülbelül 3másodperc alatt másolt át...
-
File méret:700Mb, Memória: 2X1Gb, 120Gb-os Maxtorról- 40Gb-os Maxtorra. Előtte a file nem volt megnyitva! Ujrainditás után is ugyanezt produkálja. A 700mb-ot kb: 4-5 mp alatt tolja át, igaz hogy olyan 92%-nál lejebb esik 200,000kb/s környékére. (Mennél tőbbet probálgatom annál lassabb lessz
most 88,000kb/s-t ir) Abba is hagyom a másolgatást mert a végén még visszaesik valami 386-os szintjére! Még szerencse hogy legalább háttérképnek lett 1 hihetetlen érték! Üdv nektek!
[Szerkesztve]én raidbe másolgatok 80-100mb/s el kicsit furcsa
-
File méret:700Mb, Memória: 2X1Gb, 120Gb-os Maxtorról- 40Gb-os Maxtorra. Előtte a file nem volt megnyitva! Ujrainditás után is ugyanezt produkálja. A 700mb-ot kb: 4-5 mp alatt tolja át, igaz hogy olyan 92%-nál lejebb esik 200,000kb/s környékére. (Mennél tőbbet probálgatom annál lassabb lessz
most 88,000kb/s-t ir) Abba is hagyom a másolgatást mert a végén még visszaesik valami 386-os szintjére! Még szerencse hogy legalább háttérképnek lett 1 hihetetlen érték! Üdv nektek!
[Szerkesztve] -
Stét!
Olyan gondom lenne, hogy tenném újra a rendszert, ami raid mirrorból állt, de a Win telepítő nem talál lemezt. Bementem a raid menüjébe, ott az auto setup azt mondja, hogy nincs lemez, de a view array-ben meg az van, hogy mirrorban van 2 db 80-as vinyó, ami igaz is. Most akkor mi van? Alaplapi Silicon image raid-em van, de mást nem tudok róla.Elnézést, én voltam a hülye! Most már megy.
-
Be van téve a kártya, csatlakoztatva a két winyó. Egyik Master, másik Slave-re Jumperelve. Utánna elinditom a gépet, CD-ről boot. XP SP2 telepítő. F6-ot nyomok, és telepítem floppyról a drivert, majd megy tovább a telepítő és kiírja, hogy van két meghajtó melyikre szeretném telepíteni... Mit rontok el, vagy mit hagyok ki? A kártya biosába nem tudok belépni, mert a gép nem ad rá lehetőséget.
-
Üdv!
Bocs, a kevés info miatt, de ennyit tudok én is. Két 80-as Samsung winyót egy 6.000HUF-s silicon RAID-kártyába szeretnék RAID 1 tömbe rendezni, majd rá xp-t. A gép egy 1,7-es cerka, alaplap VIA valami hulladék.
Igazából semmi sem megy. XP telepítőig sikerült eljutni, de ott két külön meghajtót mutat. most ettől függetlenül a tükrözése még menni fog??? -
G@ben
addikt
Stét!
Olyan gondom lenne, hogy tenném újra a rendszert, ami raid mirrorból állt, de a Win telepítő nem talál lemezt. Bementem a raid menüjébe, ott az auto setup azt mondja, hogy nincs lemez, de a view array-ben meg az van, hogy mirrorban van 2 db 80-as vinyó, ami igaz is. Most akkor mi van? Alaplapi Silicon image raid-em van, de mást nem tudok róla. -
-
Bármennyire is néztem az alaplap és RAID leírását, azokban mixelt RAID üzemmódot NEM találtam. Így feltételezhetően vagy 0 vagy 1 üzemmód állítható be a teljes drive-ra. A többit pedig azt hiszem már leírtam.
Elkezdtem beállítani Bios-ba a cuccokat. Raid menüben ezeket ajánlja fel:
-Mirroring
-Striping
-Stripe Mirroring
-Spanning
-Raid 5
Ez akkor azt jelenti hogy támogatja a 0+1-t ''hardveresen''?
Véletlenül beállítottam a striping-et és megpróbált róla bootolni, lehetséges? -
1. Valószínűleg megmarad. A vezérlők vagy magukban, vagy a winyók felületén jegyzik a RAID információkat. Ha viszont olyanba akadsz mely a drive-ok BIOS számára hivatkozik, akkor konfiguráció változtatás miatt hibásan működhet. Ennek az esélye kicsi, de megvan. Valamint az átrakáskor driver hiányában is széteshet a RAID. Utólag telepítve a drivert már veszett fejsze nyele.
2. Célszerű azonos szériából választani. Ha viszont a paraméterei megegyeznek (rpm, seek, udma, stb...), akkor nyugodtan használható fiatalabb darab is. Igazából betehetsz teljesen mást is, de akkor nem hozható ki a maximum a RAID-ből.Köszönöm úram!
.Akkor ezek szerint ha a raidet csak adat tárolásra használom,akkor pl win reinstallnál megmarad minden,ha a kártyát nem veszem ki a slotból,vagy ha kiveszem és másikba rakom,de a gép marad ugyanaz? -
Köszi a választ, de nekem még mindig nem világos, hogy van prim/master és sec/master.
Nekem van össz. 6db SATA csatlakozóm, SATA0 prim,SATA0/sec, SATA1/prim stb..
Eztt eddig úgy értettem, hogy a SATA0/prim az Master a 0-ás csatin, a SATA06/sec pedig a Slave.
Akkor hogy kell bekötnöm?Sata0/prim és SATA1/prim?
Nekem így lenne logikus. -
Ha master/slave pozícióban van a két winyó, akkor egyedüliként futnak. Gondold végig. Egy controllerhez tartoznak. Az pedig vagy az egyikkel, vagy a másikkal tud foglalkozni. A RAID0-nak pont az a lényege, hogy PÁRHUZAMOSAN kezeli a két drive-ot. Nálad viszont a m/s miatt csak egymás után tudja. Tedd a két drive-ot pri/mas és sec/mas pozícióba. Ekkor a két controller (pri - sec) egyszerre tudja hajtani a két winyót.
Viszont csak akkor lesz igazán gyors a rendszer, ha két külön tömb között másolsz. Mindegy ugyanis, hogy a winyók egyedül vagy RAID-ben futnak, a fejmozgatás (olvasás és írás pozíciója) sokkal lassabb mint a lemez körbefordulása. Így az egy partíción belüli másolásnál az idő nagyobbik része nem az írás és olvasás, hanem a fejek fizikai mozgatása, pozicionálása. A fentiek alapján ha sokat másolsz és csak ezt a két winyót használod, akkor pri/mas és sec/mas pozíciókban egyedüli üzemmódban fogod a legmagasabb átviteli sebességet elérni. -
Sziasztok!
Kelleme egy kis infó.Adott 2db 320Gb-os WD(pata),és egy 2 csatornás(tehát 4 eszköz köthető rá)külső kártya,szóval nem alaplapi.Amit szeretnék,az egy elvileg 640Gb-os tömb.Ha jol sejtem,akkor a raid 0 az jó nekem?Oprendszer nem lessz rajta,csak adat tárolásra kell.Most jön amit tudni szeretnék,ha a kártyát a két vinyóval kiveszem és átrakom másik gépbe,akkor ugye ujra kell telepíteni a kártya driverét.Ettől még a raid tömböm megmarad,vagy veszik minden ami volt rajta?
A másik ami érdekel.Van 1db 74Gb-os raptorom,és szeretnék még egy darabot hozzá,hogy raid 0 tudjak csinálni.Az én raptoromra WD740ADFD van írva,fontos,hogy a leendőre is ez legyen írva,vagy nem baj ha kicsit eltér ez a szöveg?
Előre is köszi mindenkinek! -
Valaki válaszoilhatna nekem, hogy RAID0-ban mennyi a másolási sebesség önmagára.
Nekem átlag 25000kbit/sec Totalcommanderben.Nagyon kevésnek találom. Mi lehet a gond?
Please Help!!
2db SATA2-es Seagate-ről van szó 64KB-os csíkszéllel.
Az egyik a Sata0-ás csatin van mint Primari, a másik Sata0-n Secondary-ként. Ez rendben van?
Ha csak ennyit tud a RAID0, akkor este szétszedem a tömböt, akkor legalább egymás között gyors lesz a másolás.
Sisoft2007 tesztben persze veri a plafont, de a másolás nagyon kevés. -
reggi
aktív tag
Valaki válaszoilhatna nekem, hogy RAID0-ban mennyi a másolási sebesség önmagára.
Nekem átlag 25000kbit/sec Totalcommanderben.Nagyon kevésnek találom. Mi lehet a gond?
Please Help!!
2db SATA2-es Seagate-ről van szó 64KB-os csíkszéllel.
Az egyik a Sata0-ás csatin van mint Primari, a másik Sata0-n Secondary-ként. Ez rendben van?
Ha csak ennyit tud a RAID0, akkor este szétszedem a tömböt, akkor legalább egymás között gyors lesz a másolás.
Sisoft2007 tesztben persze veri a plafont, de a másolás nagyon kevés. -
Az alaplap pontos típusát kérem, holnap megnézem. Ha a chipset engedi a RAID-et akkor boot-olni is lehet róla. Viszont két különbözőt ez a változat szerintem sem támogat. Vagy-vagy.
Az a változat miért nem jó, hogy soft módban menjen a nagy adatpartíció. Mindkét 160-on csinálsz két azonos mondjuk 30G partíciót. Az egyikre teszed a rendszert, a másik a legfontosabb dolgok biztonsági mentése. Utána meg a két maradékot 260GB-ra fűzheted RAID0-ban. Ráadásul a soft esetén a SMART-ot van esélyed figyelni menet közben, így a drive változásait is tudod figyelni, Míg hw RAID alatt nincs SMART!Az alaplap Pontos típusa: DFI Lanparty UT nF4 Ultra-D
Szerintem is a vagy-vagy lesz.
Ez a megoldás is teccik ami írtál...igaz win boot meg ilyenek nem lesz gyorsabb de alkalmazások betöltés sebességét jelentősen megygyorsítja nemde? -
azt olvastam hogy csak raid1-ről lehet bootolni, ezért akartam kettéosztani a vinyót, mert fontos a sebesség, de nem akarok 160gigát elpazarolni úgy hogy nem rakhatok rá semmi fontosat mert ha raid0-ban egyik vinyó elszáll akkor ugye minden úszik, és még bootolni se lehet róla.
alaplapi leírásban annyi szerepel hogy RAID0 and RAID1 supported
szóval akkor csak tükrözés fog összejönni ugye? ha bootként is használni akarom
[Szerkesztve] -
Emu
őstag
azt olvastam hogy csak raid1-ről lehet bootolni, ezért akartam kettéosztani a vinyót, mert fontos a sebesség, de nem akarok 160gigát elpazarolni úgy hogy nem rakhatok rá semmi fontosat mert ha raid0-ban egyik vinyó elszáll akkor ugye minden úszik, és még bootolni se lehet róla.
alaplapi leírásban annyi szerepel hogy RAID0 and RAID1 supported
szóval akkor csak tükrözés fog összejönni ugye? ha bootként is használni akarom
[Szerkesztve] -
Jobb RAID vezérlőkkel lehet, sőt, egyes vezérlők olyat is tudnak, hogy RAID1+0 2 (vagy több) db HDD-vel, ez úgy működik, hogy olvasáskor úgy adja ki az utasításokat, hogy az egymás után következő adatblokkok a két (vagy több) külön HDD-ről jönnek (egyszerre), természetesen csak olvasáskor (írni ugyanúgy kell a 2, vagy több HDD-re) tudnak ilyen sebességet hozni, ill. nem pontosan RAID0 sebessége lesz, de jóval gyorsabb lesz, mint a sima RAID1.
-
Soni
tag
Sziasztok!
Kelleme egy kis infó.Adott 2db 320Gb-os WD(pata),és egy 2 csatornás(tehát 4 eszköz köthető rá)külső kártya,szóval nem alaplapi.Amit szeretnék,az egy elvileg 640Gb-os tömb.Ha jol sejtem,akkor a raid 0 az jó nekem?Oprendszer nem lessz rajta,csak adat tárolásra kell.Most jön amit tudni szeretnék,ha a kártyát a két vinyóval kiveszem és átrakom másik gépbe,akkor ugye ujra kell telepíteni a kártya driverét.Ettől még a raid tömböm megmarad,vagy veszik minden ami volt rajta?
A másik ami érdekel.Van 1db 74Gb-os raptorom,és szeretnék még egy darabot hozzá,hogy raid 0 tudjak csinálni.Az én raptoromra WD740ADFD van írva,fontos,hogy a leendőre is ez legyen írva,vagy nem baj ha kicsit eltér ez a szöveg?
Előre is köszi mindenkinek! -
Köszönöm, és tisztelettel elfogadom.
Szabad töltenem? Ugyanis én már ebédhez kinyitottam egy üveggel.Egészségedre!
Köszönöm, nekem is jól esett, bár kicsit már elszálltak belőle a buborékok.
Mivel közben el kellett távoznom a gép közeléből, így csak az uzsonnámhoz tudtam elfogyasztani. -
-
OK. Ez tetszik. Valóban be kéne vezetni.
1. SW RAID - mindent a központi proc standard csatornákon végez.
2. FÉLHW RAID - annyiban jobb, hogy lehet boot-olni is róla. (gagyi)
3. HW RAID - az alaplap felé egyetlen drive-ot szimuláló önálló vezérlő. (profi, lehetőleg SCSI)
[Szerkesztve] -
Rendben, én is így gondolom.
(Meg az is software-s, amikor a CPU-t és a központi memóriát használja a RAID manageléséhez a vezérlő. Csak, hogy maximális legyen a boldogságom. )Az utóbbi esetet, a tisztánlátás kedvéért, nevezhetnénk félhardveres, vagy félszoftveres RAID-nek.
Csak, hogy nekem is legyen egy kis örömöm. -
Akkor ez egy komolyabb vezérlő, mi több extra, mem szokványos fícsörökkel felruházott darab.
Hasonlóan az Intel Matrix Storage Technology-jához, amivel mint az nagy nehezen kiderült, Diablo1 bírkózik.
Egyszer, s mindenkorra maradjunk a következőkben.
Ha mezei ATA csatlakozókon lógó vinyókat dinamikus lemezzé formattálod, majd ezeken RAID tömböt hozol létre az oprendszer segítségével, na ez a software-RAID.
Capisco?Rendben, én is így gondolom.
(Meg az is software-s, amikor a CPU-t és a központi memóriát használja a RAID manageléséhez a vezérlő. Csak, hogy maximális legyen a boldogságom. ) -
Már csak két dolog.
Az archíválást nem időponthoz, hanem változáshoz célszerű kötni. Ha van egy rendszermentésed, akkor odáig később is könnyen vissza tudsz lépni. Utána viszont elég csak a különgséget menteni. pl levelezés.
A hangkártyát nyugodtan hagyhatod. Nem ott lesz a szűk keresztmetszet szerintem. Bár ha van alaplapi is és kártyás is, akkor az egyiket mindenképp célszerű letiltani. Kettő minek. Csak ha zenész lennél, akkor viszont ott lenne a gép gyenge pontja, arra keresnél orvosságot.Persze, énis hasonlóképpen csinálom, de jobb, ha 1-2 hetente van teljes mentés is.
Az alaplapi hangkártyát letiltottam, csak a kártyásat használom.
Egyelőre nem szedem ki, hanem próbálkozok a többi lehetőséggel. -
Szia! Újból köszönöm a részletes választ!
1. Everestben nem találtam meg, a BIOS-ben megnézem.
3.-4. Ez teljesen OK.
5. Tehát próbálgassam végig a blokkmérettel, hogy melyikkel jobb a sebesség?
Ugye olvasásnál a blokkméret nem számít?
6. Ok, nekem egyelőre marad az alaplapi vezérlő.
7. A procihasználat az olvasási teszt közben 15% fölé nem ment, ez sztem még elfogadható. Maradok a hardveres megoldásnál, és így a boot partíció-t is rá tudom tenni. (Igazából ez a legfontosabb, hogy gyors legyen).
''A fentiek alapján látható, hogy amit sokan keresnek az lehetetlen. - Szeretnék iszonyúan gyors és biztonságos RAID5-öt úgy, hogy rohadt csendes legyen, és ne fogyasszon sokat, de soha ne romoljon el, és soha ne kelljen archíválni róla az adataimat.''
Ez sajnos tényleg lehetetlen.
Maradok annál, hogy HW-en lesz egy raid0 és egy raid5 partícióm.
A raid0-ás partícióról pedig hetente csinálok biztonsági mentést újraírható DVD-re.
Mégegyszer köszönöm szépen a segítséget!
ui.: A 2 kontra 4 vinyó sebességet illetően megpróbálkozok még pár dologgal a héten (bios frissítés, végigpróbálom a blokkméreteket, hangkártya ideiglenes kivétele, stb..), aztán beszámolok.
[Szerkesztve] -
1. A BIOS setup kiírja, vagy egyéb detektáló programok megmondják. (Talán az Everest is, de ebben nem vagyok biztos.)
3. Ha 2-2 drive van Nálad egy csatornán, akkor 2-2 winyó osztozik az átvitelen. Ebben az esetben teljesen jogos, hogy 2 gyorsabb mint 1 (ha azok külön csatornára kerültek), de 4 azonos 2 sebességével. Hiszen csak 2 csatornát tudnak használni.
4. Az alaplapra korlátozott számú DMA csatornát helyeznek el. Ezek egyszerre is tudnak dolgozni, de egy ATA csatornához csak egyet lehet rendelni. Ha sok csatorna van a gépben, elfogyhatnak a DMA csatornák. A klasszikus felépítésű alaplapban (286-os szabvány - azért említem ezt, mert az újabb chipseteket ilyen mélységben nem ismerem) 2*4 csatornás DMA controller van cascade-ba kötve. Vagyis 7 DMA csatorna használható. Ebből elvisz a floppy, hangkártya 2-3 csatornát. A maradékon osztozkodnak a többiek. Ha van egy TV kártyád, az is kér egyet. Így nem biztos, hogy mindenkinek jut. A PIO és DMA mód között meg tudjuk mekkora a sebességkülönbség. - Az újabb chipsetek más architektúrája ezen segíthet, ezt pontosan nem ismerem. Az alapelv viszont nem változik.
5. Akkor le kéne tesztelned, hogy a 8-16-32-64kB-os konfigurációban működik gyorsabban.
6. Írás esetén igaz, olvasásnál nem. Az írásnál minden drive használatban van, így minél több van a tömbben, annál több munkája van a rendszernek. Olvasáskor RAID0 formában dolgozik, így nagy adatblokk olvasásakor párhuzamosan dolgoznak a drive-ok, tehát egyre gyorsabb. - Én azokat a vezérlőket részesítem előnyben RAID5 esetén, ahol a cache 256MB-2GB között van, SCSI típusú, lehetőleg 3-4 külön csatornával rendelkezik, és csatornánként maximum 2 drive-ot hajlandó kezelni. Igaz, ilyent 150e alatt csak használtban lehet beszerezni.
7. Ha a driver a paritásblokkhoz a memóriába olvassa be a nem írandó drive-ok blokkjait, ott végzi el az XOR kódolást, akkor hiába használsz gigákat, a driver puffere lesz a szűk keresztmetszet. Az meg (programozói és rendszerismereteim alapján) a blokkméret szorozva a drive-ok számával. A legnagyobb DMA-val átvihető blokk 128kB, így ennél nagyobbat nem is célszerű allokálni. (A DMA controller byte vagy word számlálója 2byte-os, így 64 vagy 128kB vihető át egy blokkban.)
Firmware: Itt nem az olcsó (gagyi) vezérlőkre gondoltam, hanem a 100eFt-tól kezdődőekre. Sok vezérlő statisztikázza a drive-ok elérését pozíció alapján, így egyes területeket akkor is a cache-ben tart, ha régen használtuk (egyenletes használatot figyelve) (pl: könyvtárszerkezet). Ehhez viszont méretes cache szükséges. Ha nem kapja meg, akkor marad az ''előre olvasás'' stratégiája. Ha egy területet olvasunk, akkor már feltételezi annak módosítását írását, így az olvasott területhez tartozó paritásblokk képzéséhez szükséges többi blokkot is olvassa, sőt a következő blokkokat is megpróbálja behozni a cache-be. ''Előre szalad.'' Így egy nagyobb file első blokkja normál sebességgel jön, míg a folytonosan elhelyezkedő további területe ''beesik'' a memóriába. Na ezzel az algoritmussal nem rendelkeznek az olcsó vezérlők, valamint nem terhelik a processzort. Ha végiggondoljuk, valóban csak különálló kártya fogja a kívánt sebességet elérni, hiszen eléggé sok ''vak'' találat (művelet) van a fenti rendszerben, ami kifelé nem érzékelhető, de a vezérlő prociját igencsak megterheli. Ezt ha az alaplapra terheljük az alaplapi memóriával, akkor a ''sok kicsi sokra megy'' alapon a proc és memória terhelésével elveszítjük azt, amit az algoritmussal nyerünk. Vagyis nem éri meg.
Akkor mire jók?
- SW RAID: Olcsó, redundancia esetén (RAID 1-5-(6)) ugyanannyira biztonságos mint a HW változata. (RAID6 eléggé macerás, így célszerűbb valódi vezérlőre bízni.) A RAID0 valóban gyorsít, de RAID0 és 5 nem lehet boot partíció (vagyis csíkozást is tartalmazó RAID).
- HW olcsó: Azonos az előzővel, de boot partíció is helyezhető ilyenre. (Vagyis itt van az előnye a SW változattal szemben.)
- HW drága: Profi controller mely gyors, nem terheli a processzort, memóriát (rendszert). Viszont az ára és a firmware optimalizálása miatt igazán csak sokfelhasználós server esetén éri meg, és csak ekkor jön ki belőle az a plusz, ami az előzőekhez képest profivá teszi. (Hiszen sok felhasználó tutira a lemezek különböző fizikai pozíciójában fog dolgozni. Egy IDE drive ''szétesik'' ettől, míg az SCSI-t erre tervezték. Ott az elérés, gyorsaság számít, nem a hang.)
A fentiek alapján látható, hogy amit sokan keresnek az lehetetlen. - Szeretnék iszonyúan gyors és biztonságos RAID5-öt úgy, hogy rohadt csendes legyen, és ne fogyasszon sokat, de soha ne romoljon el, és soha ne kelljen archíválni róla az adataimat.
[Szerkesztve]
[Szerkesztve]Szia! Újból köszönöm a részletes választ!
1. Everestben nem találtam meg, a BIOS-ben megnézem.
3.-4. Ez teljesen OK.
5. Tehát próbálgassam végig a blokkmérettel, hogy melyikkel jobb a sebesség?
Ugye olvasásnál a blokkméret nem számít?
6. Ok, nekem egyelőre marad az alaplapi vezérlő.
7. A procihasználat az olvasási teszt közben 15% fölé nem ment, ez sztem még elfogadható. Maradok a hardveres megoldásnál, és így a boot partíció-t is rá tudom tenni. (Igazából ez a legfontosabb, hogy gyors legyen).
''A fentiek alapján látható, hogy amit sokan keresnek az lehetetlen. - Szeretnék iszonyúan gyors és biztonságos RAID5-öt úgy, hogy rohadt csendes legyen, és ne fogyasszon sokat, de soha ne romoljon el, és soha ne kelljen archíválni róla az adataimat.''
Ez sajnos tényleg lehetetlen.
Maradok annál, hogy HW-en lesz egy raid0 és egy raid5 partícióm.
A raid0-ás partícióról pedig hetente csinálok biztonsági mentést újraírható DVD-re.
Mégegyszer köszönöm szépen a segítséget!
ui.: A 2 kontra 4 vinyó sebességet illetően megpróbálkozok még pár dologgal a héten (bios frissítés, végigpróbálom a blokkméreteket, hangkártya ideiglenes kivétele, stb..), aztán beszámolok.
[Szerkesztve] -
Szerintem is (saját processzor, memória van a kártyán). Mégis tud olyat, hogy ha egy nagyobb HDD-t teszel a tömböt alkotó kisebbek közé, és azt beépíted a tömbbe, akkor a maradék területet is fel tudod használni, újabb volume létrehozására.
Akkor ez egy komolyabb vezérlő, mi több extra, mem szokványos fícsörökkel felruházott darab.
Hasonlóan az Intel Matrix Storage Technology-jához, amivel mint az nagy nehezen kiderült, Diablo1 bírkózik.
Egyszer, s mindenkorra maradjunk a következőkben.
Ha mezei ATA csatlakozókon lógó vinyókat dinamikus lemezzé formattálod, majd ezeken RAID tömböt hozol létre az oprendszer segítségével, na ez a software-RAID.
Capisco? -
Nem ismerem. de így is tudom, hogy hardveres. Csak azt nem tudom hogy olcsó gagyi, vagy komolyabb vezérlő-e.
lásd még: #2001Szerintem is (saját processzor, memória van a kártyán). Mégis tud olyat, hogy ha egy nagyobb HDD-t teszel a tömböt alkotó kisebbek közé, és azt beépíted a tömbbe, akkor a maradék területet is fel tudod használni, újabb volume létrehozására.
-
Először is köszi a részletes leírást!
1. Akkor azt hogyan lehet megváltoztatni, hogy mind a 4 vinyó külön csatornán legyen? Vagy ezt nem is lehet?
3. Ez OK, de olvasási sebeséggel elvileg annyiban nincs kapcsolatban, hogy 2helyett 4db esetén nagyobbnak kéne lennie a sebességnek pedig nálam nem az.
A teszt alapján pedig eléggé nagy (csak ugye másfajta a vinyó):
http://www.tomshardware.hu/mainboard/07q1/070103/index-10.html
Üti a 350mb/s sebességet az olvasás 4 vinyónál RAID0-ban, pedig nekem csak a 130at érte el max. Pedig ugyanúgy ICH7R.
4. Ezt nem értem pontosan, de az előbb belinkelt teszt alapján 200 alá nem igazán esik a sebesség.
5. Én használom kis és nagy fájlok(25GB) másolására is a rendszert, de leginkább kis fájlokkal dolgozok.
6. ''A RAID5 esetén.... Minél több winyó van a raid-ben, annál tovább tart az írás.''
Ebből azt a következtetést vontam le, hogy 3db raid5-be kötött vinyó esetén gyorsabb a sebesség, mint 4db-nál. Ez igaz?
7. ''Ugyanis nincs különálló cache a vezérlőhöz. Így bár az OS egy drive-ot lát, a driver a kellő művelethez keményen allokálhat a RAM-ból munkaterületet. Ez viszont már lassít, szűk keresztmetszet lesz. ''
Azt nem hinném, hogy 2GB memória nem elég a sebesség megtartásához. Vagy igen?
''A firmware algoritmusa határozza meg a kártya sebességét nagyon sokszor.''
Ha ez az alaplapi raid vezérlő esetében is igaz, akkor azt lehet firmware frissíteni?
Vagy mire gondolsz pontosan az algoritmussal?
''A legjobb teljesítményt akkor tudjuk kihozni, ha egy drive csak egy rendszer része. Legyen az bármilyen típusú RAID.''
http://www.tomshardware.hu/mainboard/07q1/070103/index-05.html
Én ugyanúgy csináltam a raid-emet, mint a linken leírtak. Itt nem írják, hogy a sebesség lassabb lenne tőle, de ettől függetlenül lehet.1. A BIOS setup kiírja, vagy egyéb detektáló programok megmondják. (Talán az Everest is, de ebben nem vagyok biztos.)
3. Ha 2-2 drive van Nálad egy csatornán, akkor 2-2 winyó osztozik az átvitelen. Ebben az esetben teljesen jogos, hogy 2 gyorsabb mint 1 (ha azok külön csatornára kerültek), de 4 azonos 2 sebességével. Hiszen csak 2 csatornát tudnak használni.
4. Az alaplapra korlátozott számú DMA csatornát helyeznek el. Ezek egyszerre is tudnak dolgozni, de egy ATA csatornához csak egyet lehet rendelni. Ha sok csatorna van a gépben, elfogyhatnak a DMA csatornák. A klasszikus felépítésű alaplapban (286-os szabvány - azért említem ezt, mert az újabb chipseteket ilyen mélységben nem ismerem) 2*4 csatornás DMA controller van cascade-ba kötve. Vagyis 7 DMA csatorna használható. Ebből elvisz a floppy, hangkártya 2-3 csatornát. A maradékon osztozkodnak a többiek. Ha van egy TV kártyád, az is kér egyet. Így nem biztos, hogy mindenkinek jut. A PIO és DMA mód között meg tudjuk mekkora a sebességkülönbség. - Az újabb chipsetek más architektúrája ezen segíthet, ezt pontosan nem ismerem. Az alapelv viszont nem változik.
5. Akkor le kéne tesztelned, hogy a 8-16-32-64kB-os konfigurációban működik gyorsabban.
6. Írás esetén igaz, olvasásnál nem. Az írásnál minden drive használatban van, így minél több van a tömbben, annál több munkája van a rendszernek. Olvasáskor RAID0 formában dolgozik, így nagy adatblokk olvasásakor párhuzamosan dolgoznak a drive-ok, tehát egyre gyorsabb. - Én azokat a vezérlőket részesítem előnyben RAID5 esetén, ahol a cache 256MB-2GB között van, SCSI típusú, lehetőleg 3-4 külön csatornával rendelkezik, és csatornánként maximum 2 drive-ot hajlandó kezelni. Igaz, ilyent 150e alatt csak használtban lehet beszerezni.
7. Ha a driver a paritásblokkhoz a memóriába olvassa be a nem írandó drive-ok blokkjait, ott végzi el az XOR kódolást, akkor hiába használsz gigákat, a driver puffere lesz a szűk keresztmetszet. Az meg (programozói és rendszerismereteim alapján) a blokkméret szorozva a drive-ok számával. A legnagyobb DMA-val átvihető blokk 128kB, így ennél nagyobbat nem is célszerű allokálni. (A DMA controller byte vagy word számlálója 2byte-os, így 64 vagy 128kB vihető át egy blokkban.)
Firmware: Itt nem az olcsó (gagyi) vezérlőkre gondoltam, hanem a 100eFt-tól kezdődőekre. Sok vezérlő statisztikázza a drive-ok elérését pozíció alapján, így egyes területeket akkor is a cache-ben tart, ha régen használtuk (egyenletes használatot figyelve) (pl: könyvtárszerkezet). Ehhez viszont méretes cache szükséges. Ha nem kapja meg, akkor marad az ''előre olvasás'' stratégiája. Ha egy területet olvasunk, akkor már feltételezi annak módosítását írását, így az olvasott területhez tartozó paritásblokk képzéséhez szükséges többi blokkot is olvassa, sőt a következő blokkokat is megpróbálja behozni a cache-be. ''Előre szalad.'' Így egy nagyobb file első blokkja normál sebességgel jön, míg a folytonosan elhelyezkedő további területe ''beesik'' a memóriába. Na ezzel az algoritmussal nem rendelkeznek az olcsó vezérlők, valamint nem terhelik a processzort. Ha végiggondoljuk, valóban csak különálló kártya fogja a kívánt sebességet elérni, hiszen eléggé sok ''vak'' találat (művelet) van a fenti rendszerben, ami kifelé nem érzékelhető, de a vezérlő prociját igencsak megterheli. Ezt ha az alaplapra terheljük az alaplapi memóriával, akkor a ''sok kicsi sokra megy'' alapon a proc és memória terhelésével elveszítjük azt, amit az algoritmussal nyerünk. Vagyis nem éri meg.
Akkor mire jók?
- SW RAID: Olcsó, redundancia esetén (RAID 1-5-(6)) ugyanannyira biztonságos mint a HW változata. (RAID6 eléggé macerás, így célszerűbb valódi vezérlőre bízni.) A RAID0 valóban gyorsít, de RAID0 és 5 nem lehet boot partíció (vagyis csíkozást is tartalmazó RAID).
- HW olcsó: Azonos az előzővel, de boot partíció is helyezhető ilyenre. (Vagyis itt van az előnye a SW változattal szemben.)
- HW drága: Profi controller mely gyors, nem terheli a processzort, memóriát (rendszert). Viszont az ára és a firmware optimalizálása miatt igazán csak sokfelhasználós server esetén éri meg, és csak ekkor jön ki belőle az a plusz, ami az előzőekhez képest profivá teszi. (Hiszen sok felhasználó tutira a lemezek különböző fizikai pozíciójában fog dolgozni. Egy IDE drive ''szétesik'' ettől, míg az SCSI-t erre tervezték. Ott az elérés, gyorsaság számít, nem a hang.)
A fentiek alapján látható, hogy amit sokan keresnek az lehetetlen. - Szeretnék iszonyúan gyors és biztonságos RAID5-öt úgy, hogy rohadt csendes legyen, és ne fogyasszon sokat, de soha ne romoljon el, és soha ne kelljen archíválni róla az adataimat.
[Szerkesztve]
[Szerkesztve]
)?
marad a hw-es raid.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
![[kép]](http://kepfeltoltes.hu/070211/Raid_controller_400000kbs_jpga_www.kepfeltoltes.hu_.jpg "[kép]")
![[kép]](http://forum.hwsw.hu/html/emoticons/1037486075.gif "[kép]")
Új hozzászólás Aktív témák
- OLED TV topic
- A Linux megnégyszerezte magát a Steamen — a Microsoft ismét ígérget
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- BestBuy topik
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- PlayStation 5
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- MasterDeeJay: Low budget (50.000 forint) light gémer gép összerakása
- Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
- Torrent meghívó kunyeráló
- További aktív témák...
- DDR4 Szerver RAM felvásárlás - napi árak, elsősorban nagy mennyiségben
- Lenovo Thinkpad X1 Yoga 6th Gen. i7 11th, 32GB RAM 27% ÁFÁS (0326)
- 27% - ASUS ROG STRIX X670E-I GAMING WIFI Alaplap!
- Új és újszerű 17-18 Gamer, irodai, üzleti készülékek nagyon kedvező alkalmi áron! Garancia Számla!
- MacBook Pro 14" 2024 M4 Pro 24GB RAM, 14 core CPU, 20 core GPU, 1TB SSD, Space Black 27% Áfa 0474AB
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest