Új hozzászólás Aktív témák
-
rrr8901
csendes tag
Üdv!
Ha már volt ilyen kérdés akkor bocs, nem olvastam végig az összes hozzászólást.
A helyzet a következő: FTP szervernek kellene RAID.
500 GB-os SATA winchesterek vannak benne, a rajta tárolt fájlok mérete 100 MB-1GB.
Az írási sebesség nem igazán számít, 10-20 MB/s bőven elég, de olvasáskor arra lenne szükség, hogy egyszerre 5 felhasználót tudjon kiszolgálni, egyenként 10 MB/s sebességgel. (Több felhasználó esetén elég, ha összesen 50 MB/s sebességet tud a rendszer.) A felhasználók a lemez különböző pontjairól kívánják elérni a fájlokat.
RAID nélkül a merevlemezek egyenként maximálisan 80-85, átlagosan 70 MB/s sebességet érnek el, de több felhasználó ugyanazon lemezről történő kiszolgálásakor ez a sebesség 10-15 MB/s környékére esik (a zaj pedig nyilván nő, de az nem probléma).
A RAID terhelheti majd a processzort, annak teljesítményével nincs gond. Viszont drága hardveres RAID vezérlőre nincs pénz.
Ezen kívül nagyon fontos, hogy egy lemez sérülése esetén adatvesztés ne legyen és a rendszer tovább üzemeljen.
Kérdésem, hogy erre a feladatra milyen RAID ajánlott és milyen csíkozási méretet célszerű választani.
A választ előre is köszönöm! -
netboy
senior tag
Van egy Abit KD7RAID alaplapom és a rajta lévő raid vezérlőre kötöttem 2 winyót viszont az egyik vinyót el kellett távolítani és az adatok módosúltak rajta, majd visszahelyezve az adatok sérültek.
Hogy érdemes felkötni őket? Külön vagy egy kábelre?
Stabilan működik az ata-s raid?
A sata-s rad mivel tud többet?
-
#2896
Bali27
addikt
BobChemistry
#2895
Bali27
addikt
válasz
BobChemistry
#2895
üzenetére
Igen-- Kicsivel nagypbb legyen.. Pl ha nekem 4 gigás swapom van akkor mondjuk 4.2 re meghagyom azt a particiot..
-
Bali27
addikt
Ja .. Ha xpd van és nem vistád akkor tudok adni egy profi programot ami nekem nagyon bevvált.. Ő kezeli növeli csökkenti a Virtuálsi memóriát... Cachemanxp 5.1 + crack
Nézz utánna.. Xp hez ajánlják a Cachemanxp-t.. Én is azt használtam amig xp volt.. 32 bites vistánál nem tudom h kell -e? De most 64 eset fogok használni -
#2893
Bali27
addikt
BobChemistry
#2892
Bali27
addikt
válasz
BobChemistry
#2892
üzenetére
Huhzh..Kb tavaly nyáron voltam kicsit jobban benne a kérdésbe.. Talán azért mert azon a aprticion nincs semmi más.. Nem pakolásziok, nem veszi igénybe, csak ha a swapba akar irni stb.. ÉS az Indexelését tudi le kell szedniannak a meghajtonak..!
(alt+ enter, és ott alul) -
#2891
Bali27
addikt
BobChemistry
#2890
Bali27
addikt
válasz
BobChemistry
#2890
üzenetére
Huhh.. Nálad csak ugy röpködnek a Raptorok
Nem igy gondoltam.. Nekem van 2 db 250 es WD winyóm.
Csinálok Raid 0át.. Erre a raid 0 ra 3 particiót.. 1 a rendszernek, 1 a cuccos, 1 meg a swap file.. -
#2890
BobChemistry
őstag
Bali27
#2889
BobChemistry
őstag
tehát lehet egy hdd-n a rendszerrel, de külön partíción?
leveszed arrol a particiorol az indexet.. azért, hogy már program ne használja? ezt hogy oldom meg?
gondolom a legjobb az lenne, ha lenne egy Raptor a rendszernek
2 másik Raptor raid 0-ban a játékoknak
és még egy negyedik raptor, csak és kizárólag a virtuális memóriának -
Bali27
addikt
Émn ugy hallottam hogy a Virtuális memóriának az alegjobb ha egy külön partición van, defragolsz, leveszed arrol a particiorol az indexet.. ÉS áll igy a legjobb.. De javitson ki ha valaki máshogy tudja. A Blokkméretet én is fentebb kérdeztem.. Még nem érkezett rá válasz.. De sztem nálam a 16K lesz a nyerö..
-
#2888
BobChemistry
őstag
BobChemistry
őstag
üdv
első raid 0 kötetemet szeretném létrahozni, egy GB p35-ds3 lapon a Gigabyte vezérlőjével, 2 db 160 GB hitachi hdd szereplésével
mekkora blokkméretet érdemes választani?
a vinyókon főleg filmeket (1 ill. 2 CD-s avi, valamint DVD image formában), mp3-akat, illetve játékokat tárolnék (telepített fomában)
a virtuális memóriát érdemes a raid kötetre beállítani, vagy az maradjon a 3. merevlemezen, amin az op.rendszer van?bármilyen tanácsot szivesen fogadok
-
fogas22
csendes tag
Sziasztok!
Én nagyméretű HD anyagok vágására, szerkesztésére szeretnék raid0-ba kötni két vinyót.
Olyan kérdésem lenne ezzel kapcsolatban, hogy magát videószerkesztő progit is érdemes a raid particióra telepíteni? Valamint a virtuális memóriát hova érdemes tenni?Szintén a raid particióra? -
Bali27
addikt
Sziasztok..!
Az lenne a kérdésem: mennyit számít hogy a winchester mekkora blokkokra van formázva? Mert nekem mindig 4096 bytesra: Ott ilyen 4 vagy 16 os raid0 ás strip sizénél mekkora blokkra kéne formázin a winchestert? Nekem 16 os lesz valoszinü... 8 as nem tudom h lehet -e?
Janos666.. Olyan tesztet nem csináltál hogya különbözö blokkméretes particiokon csak nagy gigás fileokat mozgattál? Mert ott is kiváncsi lennék hogy a 4 és a 128 közötti cikméret között mi a különbség.... Photoshoppal diolgook sokat, néha 1giga körli fileokkal... -
H.O.D.
senior tag
Üdv!
Alaplapcserét tervezek. 965-ről váltok P35-re.
Stripe-ot használok a mostani rendszerben, szeretném az új rendszert is így használni.
Jól gondolom-e, hogy az új lap RAID vezérlője nem fog tudni mit kezdeni a két stripe-olt vinyóval, igaz? Tehát ghostolni kell, megcsinálni a stripe-ot a két vinyóval, aztán recover? -
janos666
nagyúr
Igen, csináltam egy tömböt, rámásoltam a tesztmappát aztán ott ismét lemásoltam ugyanarra a tömbre. És igen, 50-50 hogy emiatt amit írsz, bennem is felöttlött, viszont a mindennapi használat során is vegyes méretű írás-olvasások történnek, kivéve mikor mkv-kat muxolok szét vagy avikat/képfileokat tömörítek ki ki rar-okból, de ezek is össze-vissz 0,5-2 percen belül lezajlanak, nem halok bele ha picit lasabbak.
Azóta már felhúztam a Vistát, tömörítettem ki DVD-képfilet rar-okból és elindítottam egy játékot is.
Úgy vettem észre a Vista jobban érzi magát 4K-s stripeon mint 128K-n (bootolási idő, vezérlőpult megynyitása stb...), bár ez lehet attól is hogy most még friss telepítés...
Érzetre nem lassult a tömörítés se és ilyen mércével a játék is hasonló idő alatt töltött be. Sőtt, mikor spawnol a Crysis mintha kevésbé zavarna be a winyónyúzás. (lehet hogy apró csomagokban olvasgat be innen-onnan és így kedvezőbb neki a kissebb stripe ; direkt nem raktam addig fel az új patchet hogy azonos verziót vessek össze, 1.1-el már lehet kevesebbet spawnol...)Szóval összességében nem bántam meg mert rosszabb tuti nem lett. A pagefilenak és a Vistának szerintem jobb lett 4K-n mint 128K-n. Az még jó kérdés hogy többet ért-e volna 2 tömböt feldobni és a rendszernek szánt helyre 4K, a maradéknak meg 16K, de már mindegy, rosszabb nem lett mint 128K-val volt.
-
KMT
addikt
válasz
janos666
#2881
üzenetére
Ha jól értem, akkor ugyanazt az egy mappát másolgattad különböző stripe-size méretű raid tömbökön, és az jött ki belőle, hogy alig van különbség...
Na most ez nem adóthat abból, hogy kis stripe-size esetén a kis fájlokat gyorsabban, a nagyokat lassabban másolta, nagy stripe size esetén meg fordítva?! (Az összes idő ugyanannyi, csak más felosztásban.)
Tehát arra akarok kilyukadni, hogy amiatt nem lett különbség az eredmények között, mert ilyen vegyes méretű fájlokat másoltál egyszerre...Ha hülyeséget mondtam, akkor bocs.
-
janos666
nagyúr
Nos, két dologra jöttem ma rá:
A HD-Tune teljesen alkalmatlan stripe-size tesztelésére, de főként az alloccation unit-éra, mert egy összefüggő kötetként megy végig a RAID-tömbön, nem is érdekli hogy van-e rajta partíció, valamint szinte ugyanazt az eredményt kaptam min-max-average speedre és acces timera is minden stripe sizevel (4K és 128K közt), csak a CPU-utilization változott és tűnt értékelhetőnek, de mértékadónak ezt sem nevezném.
A fontosabb felfedezésem hogy a HD-Tune benchmark szerint rengeteget dob a sebességen (főleg a stripe-sizenél kissebb csomagokkal való tesztnél) ha a matrix storage managerben bekapcsolom a kötetszintű visszaírási gyorsítótárat, de másolgatós-stopperelős tesztem szerint majdnem másfélszeresen lassítja a kötetet! (talán nem véletlenül van alapértelmezésben kikapcsolva)
Miután a benchmarkról lemondtam a fixált rendszerkötetemen összekészítettem magamnak egy mappát egy 700Mb-os AVI-val, 3 MP3 albummal és a windows könyvtárból méret szerinti kereséssel összehalászott apró fileokkal. Ezt többféle stripesizevel kreált és stripesizevel megegyező, vagy ha volt rá lehetőség (64K-ig) akkor annak kétszeresére vett foglalási egységgel formázott kötetre másoltam és ott duplikáltam miközben lemértem az időt stoperrel és néztem a taskmanagerben a CPU terhelést.
Végül arra jutottam hogy 4K-s stripe sizenek állítottam be az egész tárkapacitást és 4K-s fe-vel formázom. Miért?
A duplikálgatós teszt szerint koránt sem kell annyira félni a CPU használtattól mint a HD-tune mérésében, de ott is 20% volt a csúcs úgy hogy csak 1 magot használt a 2-ből, ez szerintem csúcsértéknek belefér a keretbe (ha 1000-rel ír a winyóra akkor úgyse nyúzza a program a CPU-t, ha meg a CPU-t nyúzza 1000-rel akkor nem akar a winyóra is veszettül írogatni mert gondolkodik mit kell írni...) Ezzel kár foglalkozni a stripe-size eldöntésekor.
A vegyes méretűre válogatott mappám duplikálásakor eltelt idő stopperrel való mérése nem a legpontosabb, de nekem megtette a ~10ms pontosság is, főként hogy alig volt különbség a mérések közt, tehát gyakorlatilag másolás sebességben sincs nagy különbség stripe size kapcsán. A 4K és a 128K néhány század másodperccel elmaradt a 16K-s mellett (neten keresgélve is olvastam hogy 16K lehet a nyerő), de 4K sem volt számottevően lassabb, így valós életbeli sok véletlenszerű ide-oda írogatást-olvasgatást is feltételezve iskább bíztam a gépet 4K-s stripera.
Az foglalási egység pedig stopperrel kimérhetetlen változást hozott duplikáláskor, a fent említett indokkal (esetleges sok random read) inkább 4K-ra tettem az fe-t is.
Az align-al próbálkoztam és 4K-ra is lehetett volna tenni, de a biztonság kedvéért 64K-val igazítottam a partíciókat (ezt már nem teszteltem ki, de elvileg a stripezize felett minden páros szám jó, mely egész számú többszöröse a 8-nak, a default meg 63...)
-
Sunzi
aktív tag
válasz
janos666
#2876
üzenetére
Kíváncsi vagyok az eredményeidre. Mint a privát üzenetben is írtam, a stripe-nál kisebb cluster méretekkel sincs baj, azokat is tesztelheted.
A bajom a nagy clusterrel nem a szekvenciális átviteli sebesség csökkenésében, hanem az elérési időkben, és random olvasások sebességében jelentkezik.Ajánlom tesztelésre az iometert. Ha van időd rá..: [link]
-
janos666
nagyúr
válasz
janos666
#2875
üzenetére
Úgy döntöttem inkább rászánok holnap egy pár órát, megbontom a mostani tömböm, aztán felhúzok egy XP-t és az intel matrix storage managerből felpakolok 10Gb-os RAID tömböket 3 féle sripe sizevel (4K, 32K és 128K), egyiknél kipróbálom majd az allocation unit belovését is stripesizera, vagy annak duplájára aztán mindhárom verzión lefuttatok 4 HD-tune tesztet (512-es, 8K-s, 64K-s és 8M-os tesztcsomagokkal) Persze mindhárom teszttömböt törlöm és újrarakom ugyanoda (mert tudom hogy a winyó eleje gyorsabb mint a vége...)
-
-
janos666
nagyúr
Uhmm, ami miatt igy konkretan rakerdeztem az hogy: A sripe sizenél nagyobb eltolás is ugyanolyan jó mintha pontosan kiszámolnám az MS cikk példaképletével hogy az aktuális stripe sizehez mekkora kell... Tehát ha 2Mb-al tolok az jó minden 1Mb alatti stripesizere, de nem jobb ha pontosan számolom? (most kérdésnek írom megint de tulajdonképp már válaszoltál hogy igen)
-
Sunzi
aktív tag
válasz
janos666
#2863
üzenetére
A linkelt cikk minden csíkozott RAID típusra vonatkozik, raid5-6-ot is beleértve.
A cikk a 32 vagy 64-edik szektort említi a w2k3 kapcsán, gondolom, az XP, 2000 is így viselkedik, de, azt nem tudjuk, hogy ez konkrétan mikor, mennyire függ a RAID vezérlőtől, de, nincs is rá szükség. Az ajánlott 2048 szektor eltolásos partíciókezdést azért ajánlják, mert így megúszható a "komoly" számolgatás, viszont, minden helyzetben működik jelenleg, hiszen nemigen lehet RAID vezérlőt 1MB stripe felett konfigurálni, (eddig legalábbis nem tudok olyan termékről, amit lehetne, nyilván a jövőben lesz rá példa..). tehát 2k-1MB stripe méretig megoldja a problémát, cserébe bukunk közel 1 MB tárhelyet, de, ez meg nem veszteség.
Így érthetőbb?
A linkelt cikkben 1 gubanc van, hogy tömbönként csak 1 partíciót kezel. A diskpart új verziója viszont erre is ad megoldást, de, csak w2k3 esetén : [link]
-
janos666
nagyúr
-
-
Anthony28
őstag
Sziasztok!
Össze szeretnék fűzni 2 vinyót de még sosem csináltam ilyet!
Vinyóim:
1db Samsung HD401LJ (jelenlegi rendszer vinyó)
2db Samsung SP2004C (erre gondololtam hogy mehetne raid-be ill utána rendszernek!)
1db Samsung HD321KJA lapom egy P5K-E Wifi...a gond az még sosem csináltam ilyen összefűzést.Full láma vagyok a kérdésben! Azt se tudom a raid-nek melyik változatát válasszam, gondolom mindegyik másra jó...raid0,raid1,raid 1,5.Azt se tudom érdemes lenne e ill mennyit nyernék gyorsulásban ill. rendszerteljesítményben. Nem e lesz gáz ill. nem e vesztenék teljesítményben sokat hogy a 2x200 ugye 1x400 lesz a win-ben ami 60gb rendszer 340gb másodlagos partícióra lenne bontva.
A bios-ban hogy állítsam be hogy az összes vinyómat jó lássa a lap? Mert asszem most IDE módban van.Ezen kívűl van még az AHCI és RAID bellítás.Gondolom Raid-be kell tenni csak azt nem tudom látni fogja e az összes vinyómat ebbe a módba. Ha most átállítom a raid módba és összefűzöm a 2 üres vinyót akkor a rendszer vinyómra nem lesz kihatással az átállítás? Fogok tudni bootolni a win-be?Előre köszönöm a válaszaitokat!
-
janos666
nagyúr
-
bombadil
tag
Sziasztok! További problémáim akadtak a raid kötetemmel, ha valaki tud segíteni, kérem tegye meg. Újratelepítettem a vista-t is. Időközönként kékhalállal újraindul a gép 0x00008086-os hibakódot ír ki. Utánanézem ez vmi raid hiba lehet, de az Intel matrix storage manager nem ír ki semmi hibát.
Valaki nem tudja mi lehet ez 
-
KTompi
aktív tag
Sziasztok!
Adott egy X38-as alaplap ICH9R-el + Jmicron 363-al. Most a JMicronon van egy RAID0 tömböm, már lassan 1.5 éve bontás nélkül megy (eddig mindig olyan lapra cseréltem, amiben ez a vezérlő volt), 2 db SATA2 Samsung 160-as HDD-vel (ezeket eladom...).
Most viszont beújítottam 4 db 320GB-s T166-os Samsung SATA2 7200/16M-es HDD-t a régik kiváltására.
Terveim szerint az ICH9R-re fog kerülni RAID 0+1 tömbként. Milyen csíkszélt érdemes használni? Ezen lesz a rendszer (első 100GB), és adatok is (főleg DVD-k, és több 10-100GB-s AVI-k), de előfordulhatnak kisebb fileok is (főleg a rendszerpartíción), a fennmaradó rész egyben maradna (540GB-nek). -
brd
nagyúr
válasz
janos666
#2852
üzenetére
Teszteld le, hogy hogy jobb, az adott területen, sokat számít pl. hogy mekkora file-okat kell kezelni (és/vagy azokban milyen művelet folyik) az adott háttértárolón. A túl nagy fe. sok kis file esetén már komoly területveszteséget is jelenthet. Ugye ha mondjuk 64k a fe. és te 4k-s file-okat akarsz tárolni a háttértárolón, akkor fe.n-ként 60k megy a levesbe (mivel 1 db fe.-ben csak 1 db file adatai lehetnek). Ill. ezen nem is fog gyorsítani a RAID0.
-
brd
nagyúr
Le is tesztelted már, vagy csak elmélkedsz? ;) Én megtettem, több mérettel is.
Mivel ugye egy-egy fe.(hogy a te szóhasználatoddal éljek )-ben tárolt adat gyak. szinte mindig felhasználásra kerül, ezért a RAID0 gyak. minden hozzáférést gyorsítani tud. Persze kérdés, hogy ez valóban gyorsabb is lesz-e az adott rendszerben (pl. lehet, hogy a hozzáférési idő sokkal többet számít az adott felhasználási területen), de ezért is írtam általánosságot. -
jove17
csendes tag
Hali! Kérdésem az lenne, hogy adott egy HP Proline szerver két 40 GB SCSI HDD-vel és be akarok tenni egy db ugyanolyan típusú új 140 GB HDD a másik két HDD mellé, de a vas újraindítása után a "Non system disk" üzenetet kapom, ha eltávolítom akkor az új HDD-t akkor minden oké. Mi lehet a gond?
-
-
Sunzi
aktív tag
"Átalánosan az a jó, ha a RAID0 stripe size-ja pont a fele foglalási egységnek."
Ezzek kicsit vitatkoznék, bár, hogy RAID esetében mi a jó, azt csak a konkrét felhasználási terület ismeretében lehet megoldani..
Ha a fogl. egys. (fe.) duplája a a stripe (s)-nak, az annyit jelent, hogy minden egyes diszk IO művelet esetében mindenképpen hozzá kell nyúlni az összes lemezhez. Ez egy esetben nem nagy baj, ha a stripe méretnél lényegesen nagyobb szekvenciális műveletet végzünk. Ellenben, ha csak kis méretű olvasásra (<=s) van szükségünk, akkor feleslegesen kell várnunk az első után az összes többi lemezre, átlagosan egy fél rotational latency-nyi időt, ami nem kevés. A másik baj, ami az előzőből adódik, hogy ez a kofiguráció rossz hatással van a párhuzamosításra, hiszen nem adunk esélyt a vezérlőnek, hogy több IO műveletet dolgozzon fel egyidőben.
A fentiek minden felhasználási terület esetén visszafogják a teljesítményt, de, leginkább csak sok random-read esetén okoz komoly fejfájást, ahol amúgy is a tömb diszkjeinek maximum IOPS értéke a szűk keresztmetszet.
A fentiekből adódóan én inkább azt mondanám, hogy a stripe size-al megegyező foglalási méret az ajánlott. (többieknek:értelemszerűen 1MB os stripe size-hoz ne keressünk azonos f.e.-t)
Persze mindez semmit sem ér enélkül: [link]
Mindenkinek érdemes elolvasni...Remélem érthető voltam
-
janos666
nagyúr
Aha, szóval ha az intel vezérlőn 4K a minimum csíkszél akkor formázzak 8K-s foglalási egységgel swappartíciónak? És egy 32K-s stripe sizenél meg formázzak 64K-s foglalási egységgel? Az alapértelemzés paraméterezetlen formázáskor ugye 0,5K, tuti jobban érzi magát 64K-val formázva (tudtommal ez a megadható legnagyobb érték, ezért sem 128-as stripe sizet hoztam példának) a 32K-val csíkozott tömb? (végül is logikus, csak nem egyértelmű...)
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#2848
üzenetére
Nos, mivel a memória 4k-s blokkokban kerül kiosztásra és tudtommal a swapfile-ba is így dolgozik a rendszer, az ideális az lenne, RAID0 esetén, hogy 2k-s stripe size és 4k-s foglalási egység. Kérdés persze, hogy ez nem terheli-e le túlságosan a vezérlőt, vagy a CPU-t. Le kell tesztelni, és kiderül.
Erre talán a Sandra File System Benchmarkja megfelelő, vagy mégjobb az FC-test.
Általánosan az a jó, ha a RAID0 stripe size-ja pont a fele foglalási egységnek. -
janos666
nagyúr
Ha már így említed a fprmázási foglalás egységet. Szerinted egy windows vagy egy swapfile partícióhoz mekkora foglalás egység lehetne ideálisabb az alapértelmezettől egy RAID0 tömbön, pl. ha 4 vagy 8k-s csíkokra van szaggatva. És mekkora egy 128K-víl csíkozott nagyfileos tömbre?
-
brd
nagyúr
válasz
Bikeman
#2844
üzenetére
Futtatásba: diskmgmt.msc itt az összes háttértárolót látni fogod, válaszd ki az adott HDD-t és az üres részen jobbegérgombkatt (ha előtte inicializálni akarna, azt is csináltasd meg, de ne konvertáltad dinamikus lemezzé. Elsődleges partíciót javaslok, természetesen legyen NTFS (bár mást nem is tudsz kiválasztani
) és elegendő a gyorsformázás. Tömörítés nem kell és a foglalási egység jó az alapértelmezetten, az általános felhasználáshoz. -
Bikeman
aktív tag
Sziasztok!
Egy olyan gondom lenne, hogy van egy RAID1 szettem 2db WD RE sataII 250-es vinyóval, amin van a rendszer (hardveres raid, raid kártyával, PCIEX1). Ezzel nincs is baj teljesen jól működik. Ami a baj, hogy kinőttem őket, és vettem egy 500-as RE vinyót (WD5000ABYS) (későbbi raid1 500-as tömbre gondolva), csatlakoztattam az alaplap egyik sata portjára, az everest látja (465GB-ot ir ki), de a sajátgép nem, emiatt nem tudom megformázni. A HD sentinel azt írja, hogy nincs merevlemez a gépben (a raid szettet nem látja a HD Sentinel, azt tudom, de az új vinyót sem), viszont a DTemp látja az újat, és 28 fokot ír ki rá.
A sata driver gondolom fennt van, mivel a két 250-es is sataII-es, vagy mégsem?
Nem én telepítettem a gépet, hanem egy szervíz, tehát nem tudom hogy van-e fennt sata driver, vagy nincs, nem is gazán értek hozzá, azért kérdezem. Alaplaphoz kaptam egy floppyt raid driver feirattal (de nekem a raid kártyához adott minicd van feltéve, mivel a floppy a szoftveres (alaplapi) raidhez kell (vagy nem?)), meg egy cd-t, de azon nem találtam kifejezett sata könyvtárt/drivert.
Köszönöm a segítséget!
-
bombadil
tag
Hi!
"Minden" rendbe jött, már csak egy kis gondom lenne:
total commander-ben ha kiválsztom az egyik raides partríciót, akkor egy pár másodperc után lép csak bele. Ez mitől lehet Amúgy minden más működik úgy, hogy egy másik lemezről megy a win, ami a raid tömbön volt az betöltés után pár perccel mindig újrailndul 
. Gondolom annak annyi. Válaszokat előre is köszi! -
KMT
addikt
válasz
liksoft
#2839
üzenetére
O_o Na jókat kérdezel.
Oda teszi, ahova beállítom. Egy rész csinál olyan fájlokat, amivel ő dolgozik (mp3-ból pl wav-ot), valamint menet közben lehet "pre-renderelni", hogy folyamatosan meg tudd nézni, hogy hogy fog kinézni a videó.
640*480-as felbontást használok legtöbbször, ha erre gondolsz. (30fps)
Ezek uncompressed fájlok, tehát egy képkocka is nagy méretű, már ha van értelme így nézni a dolgokat...Milyen gyorsan "tömöd"? A lemez körbefordulásával milyen arányban?
Ezt nem értem.
-
-
KMT
addikt
A következő kérdésben szeretném tanácsotokat kérni:
Van 2db "felesleges" vinyóm, egy maxtor 40gb-os és egy samsung 80as.
Lenne-e értelme ezeket RAID-0-ba kötni? Az alaplapom tud raid-et, de csak sata-val, ha jól láttam. Ezek meg ide-s vinyók. Viszont van egy ide kártya (olcsó, pár ezer forintos példány) az egyik pci slot-on, ami tudna raid-et.Oprendszert nem raknék rá, mert azt írták feljebb, hogy nem jó arra a raid-0. (?)
Arra kellene, hogy az adobe premiere ide rakhatná a renderelt, meg az elmentett több száz megás fájljait. Emiatt az se lenne nagy gond, ha összeomlana a tömb.Ti mit gondoltok erről? Megérné? Mennyire húzná le ez a procimat?
-
bombadil
tag
Sziasztok!
VALAKI SEGÍTSEN! Raid 0-ban van 2 db vinyóm és amikor indulna a gép a 2. vinyóra hibát ír ki, már a windows se tölt be róla!
Másik vinyóról az oprendszer látja a raid tömb összes partrícióját, megvan minden adat. Meg lehet valahogy javítani a hibát vagy törölni kell az egész kötetet? 
Előre is köszönök minden infót. 
-
brd
nagyúr
A TotalCommander sajnos nem tud (legalábbis amilyen verzióit én láttam) szinkronban írni-olvasni, hanem előbb beolvas, aztán kiír. Így az általa mért sebességnek a 2x-esét legalább tudja teljesíteni a másolásban résztvevő háttértárolók közül a gyorsabb.
De izé.. nem ugy van, hogy ha másolok a raid0-ra, akkor egyik winya a cucc egyik felét rögziti 30-40mb/s-el, a másik winyo meg a cucc másik felét ugyanennyivel?
Így van, de gondolj bele, hogy jön 50 MB/s-el az adat, azt nem tudja 60-80 MB/s-el (2x30-40 MB) rögzíteni.
-
cochy
tag
A másolást TotalCommanderrel néztem.
De izé.. nem ugy van, hogy ha másolok a raid0-ra, akkor egyik winya a cucc egyik felét rögziti 30-40mb/s-el, a másik winyo meg a cucc másik felét ugyanennyivel?
Amiről másolok az simán tud kb 50mbyte/s-el olvasni (kicsivel több).
ez a max, de nálam a raid0-ra másolás kb 40-45Mbyte/s.önmagára nem próbáltam, megnézem.
szóval akkor ez igy szted normális? ennyivel kell mennie.
Jó lenne gyorsitani a rendszerwinyon, de egy raptor magában állitolag nem annyira hatalmas lépés. kettő lenne jó, de ugy meg dága. -
brd
nagyúr
Nekem jónak tűnik. Ugyanis ha valahonnan, vagy valahová másolsz, akkor mind a 2 résztvevő sebessége számít. Vagyis hiába tudna a RAID0-d akár 130 MB/s-t, ha a másik háttértároló csak 40-50 MB/s-t tud. Mivel mérted a másolási sebességet? Önmagára másolva mennyi jön ki? Ezt szorozva 2-vel kb. kijön, hogy mit tud a tömb valójában.
-
cochy
tag
HI!
Csináltam egy RAID0-t, viszont valami nem teccik. HELP MEE!
Van egy asus A8N-e, 3700+, 2gb ram konfigom
van mellette 2*250gb winya. és most vettem 2*80gb sata2 samsungot.Au utolsó kettőt tettem raid0-ba, rendszerwinyonak próbálgatnám őket.
első teszt, win telepités: egy winyora kb pont annyi idő alatt ment fel a winxp, mint a raid0-ba kötött két winyora. 31 perc körül (blade, progik nélkül).
második teszt: sima másolgatás. akár a raidról, akár a raidre másolok, 40-50mb/s -nél nem gyorsabb.
HD tach szerint lemez elején 130Mb/s-es a READ.
Most ennek igy kell lennie. vagy valami gond van nálam?
segitségeteket előre is köszönöm! -
SimonYana
addikt
válasz
janos666
#2820
üzenetére
Ez eddig stimmel amit mondasz a file méretekkel és a sebességel kapcsolatban.Csak , hogy .....a csíkméretet akkor adod meg mikor a Ctrl+I vel megfogod,ott kiválasztod a winyókat és akkor mikor össze rakod a winyókat raid0-ba ott kell kiválasztani a blockméretet.No ilyenkor teszed egybe a winyókat és az egész tömbre az itt megadott block méret érvényesül.A partíciókat a windovsz telepítés előtt készíted,de itt már te nem tudsz belenyulni a blockméretbe!Itt már a tömböt szeded csak szét annyi darabra amennyire akarod.A blockméret az egész tömbön ugyan akkora.Azt te már itt nem varizhatod meg.
Viszont az tény,hogy kíséeletezni kellene,de minden kísérlet egy telepítés,mivel nem varizhatod csak mikor a tömbötállítod össze.És mikor összerakod akkor a te általad említett példa 2×500 Gb az egy terra lesz Raid0 esetén![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ott te nem tudsz varizni a felosztással! -
janos666
nagyúr
válasz
SimonYana
#2819
üzenetére
1: Tudtommal egy winchesterkötegen tetszőleges számú és típusú RAID tömböt lehet csinálni. Tehát pl. van 2db 500-as winyód és teszel rá 100-100Gb RAID0-át 4K-s blokkal az elejére, aztán 300-300Gb-nyi RAID1-et középre és még 100Gb-nyi RAID0-át a végére 128-as blokkal.
Így lehet kissebb csíkszélt csinálni mondjuk 20-25Gb-nyi rendszerpartíciónak, a többit meg berakni nagy csíkszéllel a nagy fileoknak.2: 4K-s és 128K-s intervallumban mozgatva a blokkméretet tulajdonképp édesmindegy hogy 10Mb-os vagy 100Gb-os fileket mozgatsz, mert mindkettő meghaladja a blokkméretet.
Ha kiragadsz egy dT időtartamot (célszerűen a másolás alatt félidő környékén) ami alatt dX adat áramlik át egy 10Mb-os vagy 4,5Gb-os file másolásakor megkapod a mértékadó átviteli sebességet. A blokkméret N-szeresének (N a tömbben lévő winyók száma) túllépése után mindkét esetben az történik hogy az adat szétszabdalva ide-oda íródik, ezalatt egy folyamnak tekinthetjük. A nagy-file-unk mérete csak a kialakult, azonos sebességű folyam lefutási idelyét befolyásolja.
Pl: Elkezded másolni a tetszőlegesen nagy, de a blokkméret N-szeresétől nagyobb fileodat, ekkor beáll a folyam sebessége mondjuk 100 Mb/s-ra, és ekkora adatáramlási sebességgel zajlik az átvitel mindaddig míg a file végére nem érünk, legyen ez fél óra múlva (~176Gb-os file) vagy 1s múlva (100Mb-os file).Az ideális blokkméret 1bájt lenne, mert akkor oszlana meg legy egyenletesebben a winyók tárkapacitása, ilyenkor lenne leg finomabb a párhuzamosítás. Ezzel csak az lenne a baj hogy a rengeteg darabolgatás terhelné a CPU-t és az IDE vezérlőt, ami meglassítaná az egész műveletet.
Ha növeljük a csíkszélt egyre kevesebbet kell darabolgatnia a vezérlőnek, az ő szemponjából az az ideális ha a blokkméret épp a mozgatott fileok méretének a fele lenne.
Nade ha a blokkmérettől kissebb fileokat mozgatsz akkor sokszor csakis az egyik winyóra kerül fel az egész file, nem történik párhuzamosítás, picit még lassabb is lesz a rendszer mintha nem lenne RAID tömböd.Szóval azt azért ki kéne majd tesztelnie egyszer valakinek hogy a nagy fileok mozgatása mennyivel lassabb 4K-s csíkokkal, mint 128-assal, mert ha nem jelentősen akkor jobb megoldás mindent kicsin hagyni mint mindent nagyon, mert a windowsnak tuti ideálisabb a 4K mint a 128K, utóbbitól talán még csak lassabb egy picit néhány helyzetben (néhányban meg gyorsabb).
De gondolhatunk arra is hogy mi van olyankor mikor az 5Gb-os fileunk van a tömbön 128K-s csíkokban, de egy program csak véletlenszerűen olvas be innen-onnan kissebb nagyon filerészeket.
Pl. egy játékprogram egy .pk fileból olvas be egy 56 és egy 500K-s textúrát, előbbi olyan lassan megy végbe mintha nem is lenne RAID-od, utóbbi meg gyorsan, ahogy kell. Lehet hogy beolvas majd a játék 1000db 156K-s aprócska textúrát, de nem a filean szerinti tárolási sorrendben, hanem innen-onnan a fileból, aztán a 128K-s blokkméretű raid csak kapkodja a fejét és sosem jön ki a sebességtöbblet, sőtt...Bocs a fenti kifelyezésekért, talán idétlenül hatnak, mert valóban nem a számítástechnológiából ragadt rám az effalyta gondolkodás, a RAID-olásban se vagyok nagymester, csak most végiggondoltam a dolgot és megpróbáltam leírni valahogy.
-
SimonYana
addikt
válasz
janos666
#2818
üzenetére
Nemtudod külön állítani ( tudtomal ) partícionként a csíkszélt.Ha olyan picire állítom,lehet jó lesz a rendszer,de mi lesz a nagy 4-5 Gb-os filekel.Mert hogy még marad egy 500 Gb-os partícióm a több mint 100 Gb-os rendszer mellet.Ígyhát én 128-on használom.,mert sokat dolgozom nagy Filekkel.
-
SimonYana
addikt
Nekem 4db 160 Gb-os WD RE van Raid0-ban egy éve.Ezen az oprendszer.Mit mondjak?Szerintem a nyomába nem lép a raptor(persze,ha csak netezni akarsz és a renszerrel nem dolgozol komolyabb dolgokat akkor nincs értelme).
Volt,hogy szédszedtem 2bd külön 2db-os Raid0-ra,de vissza is raktam a 4db-os tömböt.Megszoktam,hogy bármit csinálsz nem fogja meg talán semmi.2db-os raid0-ban jóval lassabb volt és gyengébb is.
Van itt olyan akinek P5E lapon van Raid0 ? Érdekelne,hogy rendesem megy e azon a lapon,mert a P5K DX-en nem volt jó a raid gyárilag. -
brd
nagyúr
OS alá az elérésnek kell gyorsabbnak lennie, ezen a RAID0 még egy kicsit lassít is a single HDD-hez képest (bár nem túl sokat), ezért Jó a Raptor, mert ott az elérés a SCSI HDD-khez hasonló sebességű.
Ha ven egy régi (3-4 éves legalább) SCSI HDD-d, akkor nézd meg, hogy arról milyen gyorsan bootol be pl. a windows, annak ellenére, hogy akár a 40 MB/s-et is alig érheti el a folyamatos átvitele.A RAID0 nagy file-ok kezelésekor jön jól elsősorban. Bár kis stripe size esetén talán OS alá is jó lehet, kérdés, megéri-e a nagyobb terhelést, és gyorsabb lesz-e egyáltalán az adott gépben, az adott vezérlővel, a single HDD-nél.
-
cochy
tag
Üdv!
Már előre elnézést, sztem sokszor feltették már ezt a kérdést.Melyikkel járok jobban?
-2db sataII-es 80gb-os winyo RAID0-ban
-1db 36gb-os raptor magában?renszerwinyonak kéne, jelenleg egy 250-es WD-n van az oprendszer.
A lényeg h gyorsabb legyen lényegesen, meg minél olcsóbban jöjjön ki.
melyiket válasszam? előre is köszönöm! -
SimonYana
addikt
Lehet,de csak akkora lesz mint a kissebik méret duplázva.A többi elveszik ,nem látod.De nem egészséges az sem ha két különböző,mert kicsi az esély,hogy egyformán pörögnek,két különböző márka esetén meg főleg lehet eltérés.Valahogy menni fog,de ha valamelyik lassabb ,vagy öregebb,még megfoghatja a másikat is.Szóval úgy célszerű,ha két egyforma,de mondják azt is hogy az a tutibb,ha még a sorszámuk is egymás után következik! -
#56573440
törölt tag
tévedsz, mert nem ilyen egyszerű. ha nem vagy nagy raid szakértő akkor olvass és tanulj. raid 0 pont hogy gyorsabb lesz ez tény, mert egy szelet ide a másik másik vinyóra megy, ergo gyorsabb az írás olvasás. attól is függ persze hogy mekkora a stripe méret és mekkora file ról van szó, de ez most lényegtelen.
raid 0 ban megmarad a két 500 as egy terrásnak lesz észlelve, de ha egy behal, akkor sux
raid 1 ben minden adat 2x kerül fel, minden vinyón megvan a teljes adathalmaz, ha egy kiesik akkor is megvan minedn a másikon. -
-
SimonYana
addikt
válasz
janos666
#2800
üzenetére
Hali!
Csíkméret!
Én mindíg a 128-ra hagyom,de szerintem ha 4,5 Gb-os filekről is szóvan akkor minnál nagyobat érdemes.Ugyanis ekkor fileknél nagyon elszerekodna vele,mert rettenetesen apróra lenne darabolva.
Szerintem.
Ha nem használnák ilyen nagy fileket akkor lehetne kissebbre ,de így szerintem nem. -
janos666
nagyúr
Olyan volt már fagyás után hogy mikor töltötte az ACHI-bios-t és listázta a winyókat akkor 10-20mp-ig tekerte mindkét winyót mielőtt a listára került, lehet hogy olyankor javított valamit...
1,65-ös Vcore és 2,3-as Vmem 24/7-re nem elég brutál tuning? Tesztképp kapott már 1.7-es Vcoret és 2,45-ös Vmem-et is régen a gép csak nem érte meg úgyhagyni.
És így 4kb-os blokkal milyen sebességekkel másol magára kis és nagy fileokat?
Mert most 128-al elkezdtem tesztelgetni és meglepően lassan bánik a sok aprócska fileval, pár Mp/s-t ír ki a vista mikor lekopizom a winsxs mappámat (több1000, átlag 20K-s file), a 700Mb-os filmeket viszont 45Mb/s-el tolja ide-oda magán. Ha utorrentel hasholtatok egy DVD-képfilet és nézem a lemezkezelést átlag 90-100Mb/s-el olvas a vinyón.
Valaki nem tudja mi lehet ez 
) volt.
. Gondolom annak annyi. Válaszokat előre is köszi! 
Másik vinyóról az oprendszer látja a raid tömb összes partrícióját, megvan minden adat. Meg lehet valahogy javítani a hibát vagy törölni kell az egész kötetet? 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ott te nem tudsz varizni a felosztással!
Új hozzászólás Aktív témák
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 14400F 16/32/64GB RAM RX 9060 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- MacBook Pro 13, 14, 15, 16, MacBook Air M1, M2 M3 M4 bill magyarosítás lézerrel / sapkacserével
- Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Honor Pad X8 / 4/64GB / Wi-Fi / 12 Hó Garancia
- Xiaomi Redmi 15 / 6/128GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest