- Kellemes karácsonyi ünnepeket!
- NVIDIA® driverek topikja
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- Házimozi haladó szinten
- Milyen monitort vegyek?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- 5.1, 7.1 és gamer fejhallgatók
- Milyen belső merevlemezt vegyek?
- Gaming notebook topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
karib
addikt
válasz
mr_ricsi
#1193
üzenetére
A SATA útja a szerverekbe azért hosszú menet lesz. Még a legjobb, sokadik generációs SATA HDD-k sem tudnak labdába rúgni. Ez magának a SCSI kontrollerek fejlettségének is köszönhető. Az egy dolog, hogy van NCQ az újabb SATA megoldásokban, és szerver alkalmazásoknál használ is (desktop használat mellett érdekes módon jelenleg inkább ront!), de a SCSI rendszerek fejlett TCQ rendszere és egyéb nyalánkásgai nagyobb terheléseknél durván lelépik.
A SATA egyelőre az ún. near-line felhasználásnál terjed, ahol nem annyira a sebesség a kritikus, inkább a nagy tömegű adattárolás - nyilván mert jóval olcsóbb
Mechanikusan már vannak megbízható, akár gyors SATA HDD-k, de komolyabb terhelést még az elektronikájuk nem tud hatékonyan lekezelni (drive firmware + kontrollerek).
Az új SAS (Serial Attached SCSI) érdekes lesz - szinte semmit nem tudok róla, de állítólag bevezetésével átjárható lesznek a SATA-SAS meghajtók. Gyanítom, hogy a SAS kontrollerek tudnak majd SATA és SAS meghajtókat is kezelni, így pl. el lehet indulni egy erős kontrollerrel és egyszerűbb SATA HDD-kkel, majd szükség esetén csak a meghajtókat cserélve továbbfejlődni, netán kevert rendszert létrehozni. Mindenesetre nagyon érdekes lesz, hogy mit sikerül kihozni - lehet, hogy a gyakorlatban kevés jelentősége lesz. -
karib
addikt
válasz
liksoft
#1191
üzenetére
Igen - manapság a cache algoritumus számít a legtöbbet. Ezért sem lehet HDD-ket összevetni specifikált, vagy akár mért elérési idő és/vagy lineáris átvitel alapján. Lehet egy HDD jó seek idejű, lehet neki magas a lineáris átvitele (pl. Seagate Barracuda 7200.9), aztán mégis gyérül szerepel, mert a konkurens modellnél jobban eltalálták a firmware-t.
Notiknál a Toshibának már jó ideje van 16 MB cache egyes típusoknál, mégis számos 8 MB-os konkurens beelőzi... -
karib
addikt
válasz
Comanche
#1196
üzenetére
Egy igazi hardveres RAID kártya többtízezer forintnál kezdődik. A 10e alatti kategória ugyanaz, amit az alaplapra integrálnak - alapvetően egy plusz IDE/SATA vezérlő egy kis firmware-rel megfejelve, hogy tudjon bootolni meg összerakni tömböket, de a számítást továbbra is a proci végzi.
Amúgy ennyi teljesítményfelhasználás belefér szerintem - inkább más okokból nincs értelme a RAID0-nak desktopon - lásd korábbi hsz-ek
A melegedésre pedig 2 dolgot tudok tippelni: egyrészt egyfolytában számol a proci, ha bármilyen lemezművelet van, másrészt mind a 2 HDD is mindig működik, míg ha külön-külön használod őket, akkor értelemszerűen csak az seekel, amelyiken keresel vmit. -
-
Comanche
tag
válasz
mr_ricsi
#1194
üzenetére
Nagyon bőven nem tudok róla írni, én csak a feladatkezelőben néztem, ''simán'' 0-3(4)% között mozgott a procihasználat, RAID0nél pedíg 7-10%, 0 soha nem volt, ezt persze a gép ''tétlenségénél'' néztem! És a processzor hőmérséklet is magasabb volt 3, néha 4 fokkal! (azonos szobahőmésékletnél)
Ezek a többletek zavartak,mert az én szempontjaim szerint nem kaptam annyi pluszt a RAID-től, hogy úgy véljem megérje!
Valahol olvastam, hogy raid kártyánál ez nem mutatkozik mert az már hardveres! De lehet keverem?! Persze amit én vettem az csak egy alap volt! Még azthiszem,te világosítottál fel róla, hogy semmi értelme nem volt,
ahoz jó pár tízezerért, vagy még többért
kellet volna RAID kártyát venni! (amúgy ha valakinek kell, 2K-ért odaadom) De nem nyűglődtem végig,hogy működjön is, ezért avval kapcsolatban nem tudok semmiről beszámolni! -
mr_ricsi
veterán
''Korábbi hsz-ban lévő problémára reagálnék (újrainduláskor irq less or not equal)''
1-gyel feljebb olvasd el, hogy már megoldottam a problémát:
''Olyan módosított telepítőlemezt használtam, amivel nem kellett F6 floppy. (ezért volt a 2-vel korábbi hsz-omban leírt hiba: egyszerre integráltam az NF3 és 2féle NF4 Sata és RAID drivert, és nem az NF3-ét használta, hanem 3-ból a legújabbat. A gyagya Nforce driver nem képes deviceID alapján azonosítani az eszközt.'' -
liksoft
nagyúr
Igen, igazad van, és akkor folytathatjuk, hogy az alkalmazások mellett milyen és mekkora a memória, milyen a proci, stb....
Természetes, hogy másra optimalizálták a drive-okat. De a SATA-t megpróbálják a server üzletágba is betolni. Vagyis ha ezt hosszú távú tervként teszik, akkor a drive belső optimalizálási stratégiáján is változtatni kell. Egyébként erre jó példa a 2,5'' winyók, ahol azonos fordulatszám mellett jelentős különbségek adódhatnak sebességben. Nem a teszteknél, hanem az életben. És ez a cache stratégián múlik, sokszor nem is a méretén. (Kisebb is lehet gyorsabb.) -
karib
addikt
válasz
liksoft
#1189
üzenetére
Pontosítsunk.
Desktop felhasználásra a Raptor a mai leggyorsabb HDD. Gyakran a 15k-s SCSI HDD-knek is odaver.
Szerver alkalmazásokban pedig max a középmezőnyig jut a Raptor, jónéhány 10k-s SCSI HDD szépen elkalapálja.
Ez leginkább abból ered, hogy melyiket mire optimalizálták. A SCSI HDD-k és vezérlők már régóta szerver felhasználáshoz vannak reszelve. Ehhez képest a SATA túlságosan új, és inkább desktop alkalmazásra hegyezik - ide értve az interfészt és a meghajtókat is.
Itt tehát nem a mechanikáról van szó - az is egy fontos szempont a sebesség tekintetében. Azonban a meghajtó és a kontroller szoftvere is döntő, hogy milyen területre optimalizálták.
Ezért nem lehet általános tanácsot adni. Desktop felhasználásban egészen biztosan NEM ugrik 2x egy SCSI rendszer egy Raptorhoz képest, sőt még alul is maradhat. Ugyanígy akármilyen csodavezérlővel bűvészkedünk, egy Raptor akkor sem tud labdába rúgni egy rendes SCSI rendszer mellett. (Egyelőre.) -
liksoft
nagyúr
válasz
Comanche
#1188
üzenetére
Ne töröltesd! Amit Te tapasztaltál, az az SCSI szele. A Raptor ugyanis SCSI mechanikára és belső algoritmussal, csak éppen olcsó IDE csatolóval jelentkezik. Tudom, hogy drága, de egy PCI-X vezérlős 140GB-os 15000-es fordulatú SCSI a Raptorhoz képest mégegyszer ugrik egyet előre. Te már tudod ez mit jelent. A többiek gyorsításért gyűrjék csak a RAID0-át. (Félreértések elkelüréséért, a megfelelő helyen igenis VAN létjogosultsága!!) [link]
-
Comanche
tag
Sziasztok!
Csak egy kis vélemény,ha valakit érdekel! És nem szeretnék senkit lebeszélni semmiről, vagy rábeszélni bármire! nem olyan régen,nekiláttam,hogy felfrissítem a konfigomat,gondoltam a RAID0 is belefér! Elég sokat bénáztam vele,(gondolom egy-ketten még emlékeztek?! szerintem még mr_ricsi is ''velem, értem'') mire összehoztam! Nem is volt olyan rossz, a wint tényleg gyorsabban feltelepítette, a játékokat is gyorsabban betöltötte, de elkezdett zavarni a felesleges procihasználat, meg a(gondolom) ebből származő hőtöblet! (erre allergiás vagyok,bár ez az én bajom) Na meg a többlet energiafelvétel és a plussz hűtés! Amúgy szvsz a RAID tömb,mármint a winyók hömérsékletét RAID-ben, nem teljesen valósághűen kaptam vissza! A lényeg az,hogy jó jó, de nem igazán sikerült teljesítenie az elvárásaimat! Nem a tesztekben kellene megfelelnie, az nem érdekel,hogy akármilyen ranglistákon milyen helyezést érek el...(azért sok ilyet láttam már!!) Aztán gondoltam,kipróbálok egy raptort! félreértés ne essék, nem isteníteni akarom, mindenki döntse el, neki mire mi kell és megéri e?! (ezt amúgy nem egyszer megkaptam, csak akkor még... de így van!) Egy két tapasztalat: pl a sima sata-van, bekapcsoltam a gépet, bebootolt, aztán jött a win betöltőcsík(biztos van valami neve...) 4-5-6 kör. A RAID0val, mondjuk ez 2-3 kör! Ez jelenleg 1 másfél kör, de előfordul, hogy fél! Akkor miután bejött a win, úgy jó 60-70 mp-et várt,mire el tudtam indítani bármit is a gépen, alkalmazás, video, internet, (mire begörcsölte az AVAS-ot)stb! RAID0 - val 30-40 mp, volt, jelenleg a raptorral képes 2mp-et ''elszerencsétlenkedni vele'' 
Aztán a másolás sem igen marad el a RAID-tól, sokszor itt sem mutatja, ha másolok vagy törlök! némely dolgok elmaradnak a RAID0-hoz képest, pl a játék pályabetöltés is, de ... midegy!
Igaz nincs sok helyem, de így rá vagyok ''kényszerítve'', hogy elmntsem az adataimat, evvel talán több mindent is spórolok, magamnak is,meg esetleg nektek is!
Persze elhiszem,hogy van akinek rengeteg hely kell, meg ahogy olvasom konvertálásnál, stb jól jön a RAID0, (ráadásul nekem ''alap'' PCI-os kártyával kipróbálva, elég macerásnak tünt) de az a véleményem, egy eccerű felhasználónak nincs, vagy nem arra van szüksége!
Ha netán többeket nem érdekelne, vagy valakit felháborodna rajta, majd töröltetetm... -
dbius
veterán
válasz
mr_ricsi
#1186
üzenetére
mr_ricsi: Korábbi hsz-ban lévő problémára reagálnék (újrainduláskor irq less or not equal)
Nincs húzva véletlenül a géped??? Csak azért kérdezem, mivel némely alaplapok húzás esetén az integrált sata vezérlőket is ''viszik'' magukkal, és ez okozhat ilyen problémát!!!
Vagyis egyszerűen nem fixálják a sata vezérlőt.
És lehet, hogy a raid érzékenyebb az ilyesmire! Ha húzod a rendszert, próbáld meg alapbeállításokkal is raid tömböt, húzás nélkül szerintem!!! (és jelezz please
) -
mr_ricsi
veterán
válasz
Hequila
#1185
üzenetére
''teljesen hasonlóak a tapasztalataink''
Időnként érzetre is rohadt gyors. (Pl. iszonyatos sebességgel lehet róla törölni )
''Mesterséges hibagenerálásnak milyen eredménye lett?''
Olvashattad fentebb: széthullott, szétvettem. (Nekem nem okozott nagy gondot a helyreállítása.)
Ja, és ezek PATA-s vinyók, Serillel2-vel akasztottam őket a SATA-ra. (Mert arra is kiváncsi voltam, hogy lehet-e bootolni átalakítós vinyóról.)
Olyan módosított telepítőlemezt használtam, amivel nem kellett F6 floppy. (ezért volt a 2-vel korábbi hsz-omban leírt hiba: egyszerre integráltam az NF3 és 2féle NF4 Sata és RAID drivert, és nem az NF3-ét használta, hanem 3-ból a legújabbat. A gyagya Nforce driver nem képes deviceID alapján azonosítani az eszközt.
Én korábban a VIÁkkal teljesen el voltam kényeztetve ilyen szempontból, ott egy driver kellett mindenhez.)
A vinyóra ráírtam, hogy melyik SATA portba kell csatlakozniuk. Így később sem keverem össze őket. -
mr_ricsi
veterán
válasz
Hequila
#1167
üzenetére
''Ha esetleg Te mást fogsz tapasztalni a teszt során, azt oszd meg velünk!''
Két régi, 33MB/lemezoldalas DM9+-os vinyóval 95MB/s maximális, és 80MB/s körüli átlag átviteli sebesség azért elég impozáns.
Volt olyan, hogy lefagyó driver-telepítés után szétesett a RAID, de a bios újraépítette, majd a recovery konzolban egy fixboot teljesen rendbe hozta.
Szétvettem a vinyókat, és külön külön leteszteltem őket a powermaxszal, utána gond nélkül összeállt ismét a RAID.
Használat során nem feltűnően nagy a sebessége, kb. egy szóló 200-250GB-oshoz hasonlóan teljesít, tehát emiatt nem érdemes egy korszerű vinyót 2 régire cserélni.
Hátrány, hogy sem a SMART, sem a hőmérséklet kiolvasás nem működik, ami azért kockázatot jelent, ill. hogy nálam a RAID 2 db 3 évnél régebbi vinyóból áll: mindenképpen megbízhatóbbnak tűnik, hogy az 1 éves 200G-ásomat használjam helyettük, ezekre pedig csak ''biztonsági mentsek''. -
-
karib
addikt
válasz
nemtommi
#1178
üzenetére
Szerintem elképzelhető, pontosan nem ismerem.
Viszont ennek semmi értelme. A RAID0 leginkább akkor tud gyors lenni, ha folyamatosan nagy fájlokat olvasol róla - pl. médiaszerkesztéshez temp disk.
Ha a diszken másért is matatsz (rendszer, swapfile, programok), állandóan ide-oda kell seekeljen, ami kapásból lerontja az egész tömb eredményét. (A seek RAID0-ban evidensen nem tud javulni, hiszen a HDD feje nem tud gyorsabban beállni... sőt, itt mindkét HDD fejének kell rálelniük az adatra, tehát elvileg még romolhat is a seek idő...)
Magyarán legcélszerűbb rendszer HDD + mellé RAID0 tömb, ha nagyon szükséged van rá.
Miért kell neked RAID0 tömb? -
nemtommi
senior tag
-
karib
addikt
válasz
liksoft
#1172
üzenetére
A szoftveres RAID-ekről mi a véleményed? Pl. Windows, Linux. Elsősorban otthoni, esetleg workstation felhasználásra - nem high-end szerverekbe.
Elvileg így nem leszel hardverfüggő, azaz ha meghal az alaplap, kontroller, attól a diszkeket más rendszerbe átrakva még felállítható a tömb. Magyarán az olcsó, alaplapra integrált firmware-es RAID-ek helyett talán értelmesebb szoftveres megoldásokat használni.
Gyakorlati adatmentési tapasztalatok esetleg? -
karib
addikt
-
nemtommi
senior tag
Nekem ezt írták nemrég, de most már lövésem sincs hogy is van ez:
''megoldható 2 vinyóval, de csak intel chipsetes lappal ich6r-től felfelé (Intel Matrix Raid)''
Mit tud ez az Adaptec? Megbízható?
Egy éve vettem egy St-Labot Sil 0680 chippel még az előző deszkámhoz, de alaplapcsere után ment a fiókba, most meg beraknám a gépbe, de nem műxik
[Szerkesztve] -
robyeger
addikt
Ha valaki tud tanácsot adni megköszönném
Régebben Asus P5ND2-SLI lappal használtam RAID0-t, most lapot cseréltem Asus P5LD2-re és nem akarja detektálni a régi RAID tömbömet. Kérdésem az NForce4-es RAID és az Intel(R) Matrix Storage között a tömbök nem átjárhatóak??? Végül is készítettem biztonsági másolatot a régi tömbömről egy külön winyóra, de akkor is ez nagy szemétség 
-
Hequila
őstag
válasz
mr_ricsi
#1166
üzenetére
Ja vagy úgy... Azt hittem, hogy felhasználási (nem tesztelési) célra akarod használni.
Nem tudom, hogy a Windows mennyi iső alatt megy fel rá (én egy régit ghostoltat raktam rá), de felállt rendszernél nincs sok különbség. Ha esetleg Te mást fogsz tapasztalni a teszt során, azt oszd meg velünk! -
mr_ricsi
veterán
válasz
Hequila
#1165
üzenetére
''Többen mondták már, hogy nem érdemes RAID0-ás tömböt létre hozni, mert sérülékenysége nem kompenzálja a plusz sebességet. ''
Én éppen ezt a sérülékenységet tesztelném mesterséges hibákkal, ha összeállna a dolog.
Az XP telepítés ideje viszont engem éppen arról gyóz meg, hogy nemkicsit gyorsabb a szóló vinyónál. -
Hequila
őstag
válasz
mr_ricsi
#1164
üzenetére
Mintha úgy rémlene, hogy két DM+9-es Maxtorsz akarsz RAID0-ba fűzni. Én is ezt tettem, (80GB,8MB,SATA), így be tudok számolni a tapasztalatokról;
[link]
A tesztekben gyönyörűen produkál, közel dupla sebességet hoz. Ezen kívül a gyorsulás gyakorlatilag 0, azaz NULLA. Másolásnál sem lett gyorsabb (nagy file-ok esetén sem, másik vinyóra/ról másolva). Némi gyorsulás mintha videotömörítésnél lenne, illetve ha több mindent futtatok egyszerre, de az elhanyagolható.
Többen mondták már, hogy nem érdemes RAID0-ás tömböt létre hozni, mert sérülékenysége nem kompenzálja a plusz sebességet. Most én is csatlakoznék hozzájuk. -
mr_ricsi
veterán
válasz
mr_ricsi
#1160
üzenetére
''Tuti, hogy a RAID-hez kapcsolódik a probléma, mert ha szétbontom a 2 vinyót, akkor ugyanazon F6 floppy SATA driverével simán települ a rendszer.''
Csak RAID0-ás beállításban jelentkezik a probléma, ''tükrözésnél'' vagy ''összefűzésnél'' nem.
Nincs valakinek ötlete?
''Ez nem a ''szokásos'', IRQL_NOT_LESS_OR_EQUAL és memóriacímes kékképernyő)''
Hülyeség, amit itt írtam, teljesen normális képernyő van, 0x0000000A hibával. (Úgy látszik, akkor 02 óra körül már kalandozott a figyelmem.) -
Zoli2
aktív tag
Hali!
Tudnátok segíteni?
Az IC-7-es alaplapon meg lehet azt csinálni, hogy az SATA-ra teszek 2db HDD-t de raid0-ba és egy 3. HDD-t az IDE cstlakozásra? Az IDE HDD-n lenne a rendszer vagyis a C: meghajtó. Ha meg lehet csinálni, mit és hogyan kell állítani a bios-ban?
Előre is köszi! -
mr_ricsi
veterán
válasz
Ősember
#1150
üzenetére
Nálam is valami hasonló probléma van. Szintén a RAID0-lal próbálkozom, és nálam felmegy az F6 driver, sikeres a fájlmásolás, végigmegy a grafikus telepítő is, de első induláskor ''IRQL NOT LESS OR EQUAL'' kék képernyővel megáll. (Ez nem a ''szokásos'', IRQL_NOT_LESS_OR_EQUAL és memóriacímes kékképernyő)
Tuti, hogy a RAID-hez kapcsolódik a probléma, mert ha szétbontom a 2 vinyót, akkor ugyanazon F6 floppy SATA driverével simán települ a rendszer.
(És még egy dolog: ahol lefagy az XP, még kb. 1 perc van hátra az asztalig. Vagyis 12 percig tartana összesen egy XP telepítés, ami azért nem olyan rossz idő.) -
Fori23
őstag
válasz
Ősember
#1155
üzenetére
Igen, valójában nem tudja beolvasni az F6 drivert, már nekem is volt szerencsém hozzá.
Én nemrég szedtem szét a RAID0-t /2xWD160/, ami néha nagyon kellemes volt, de sokszor nem hozta azt az óriási pluszt, amit elvárna tőle az ember. Kicsit visszaolvasol, pont ezt taglalták, akik jobban vágják ezt. Szerintem, otthoni használatban, ha okosan konfigolod /lapozófájl, partíciók/, nem sokat veszítesz, RAID0 nélkül -
karib
addikt
válasz
Ősember
#1151
üzenetére
Nem sokat fogsz nyerni vele (vagy kereken semennyit), ellenben sok kockázatot a nyakadba vaszel a RAID0-val. Olvass vissza pár oldalt ebben a témában.
Szerintem ne szenvedj vele, nem éri meg.
F6-ra be be kellene vegye a drivert - lehet, hogy tényleg a szuperhekkelt Win telepító kavar be... -
Ősember
őstag
épp itt vagyok meglöve, hogy az f6-rol betölti floppirol a drivert, de késöbb másolni nem tudja és ennek következtében amikor tovább mennék a telepitéshez (file másolásának kihagyása esetén) behal a rendszer
amugy térjünk ki egy másik témára is. gyorsul-e majd a rendszer a 2 db raid1 merevlemeztöl, ha minden (rendszer, játékok, filmek, zenék, tömöritett cuccok) rápakolok?
-
Fori23
őstag
válasz
Ősember
#1153
üzenetére
Csak arra gondoltam, hogy az így összeintegrált XP-ben pár ''különleges'' driver nincs benne /ICH7R AHCI-RAID stb/, és ha az automatikus telepítésnél -pl. az nLite-tal készítettnél is- az van bejelölve, hogy az OEM drivereket töltse be, akkor nem fog bevenni az F6-ról semmit. De hátha nem ez van.
-
Ősember
őstag
szevasztok
épp szenvedek raid0 összehozásával.... egy gigabyte 955x pro laprol lenne szo és 2 db jol müködö 250-es samsungrol. na most elkezdtem windowst telepiteni és amikor elkezdi kéri, hogy nyomjak f6-ot a más gyártotol megadott raid illesztöprogram telepitéséhez. ez megy floppirol frankon és utánna szépen másolgatja a cd-röl a saját ki fájljait és a végén kéri, hogy adjam meg neki az illesztöprogram filejait. ezt már nem a floppirol probálja lekaparni, hanem a cd-röl (ami igazán dvd, de ez nem fontos). elökaptam egy ujrairhato dvd-t és bemásoltam a raid illesztöprogram filejait a dvd-n ide: MNPE\SYSTEM32\DRIVERS és ide ERDC\SYSTEM32\DRIVERS mert gondoltam ezek a driver mappák tartalmazzák a többi filet és akkor majd innen kilesheti a windows, de nem teszi sé folyton folyton kéri az illesztöprogram filejait. már nagyon zavarodott vagyok sé nem tudom mit kellene tennem. melyik mappába másoljam az illesztöprogram filejait? aki ért hozzá kérem segitsen! még ma meg szeretném oldani ezt a szutykot
-
sebipayne
tag
válasz
mr_ricsi
#1145
üzenetére
Csak egy pédát mondtam. Egyébként megnéztem egy hasonlót és tényleg Xvid (2MB/s-el!!!), de akkor gondold el milyen lehetett amikor még nem volt tömörítve...
Én nem pont a másolásra értettem a sebesség-növelést, hanem pl:
1. amikor látom h mondjuk DVD-ből konvertálok át avi-ba és a procterhelés épp ha eléri a 40-50%-ot akkor sztem joggal feltételezhetem hogy a vincsi lassítja be a rendszert.
Hasonló a helyzet amikor a felrakott 1Gigás avi-ból ami kb. másfél perces (kb. 11,37MB/s)
ugyancsak nem a processzor fogja le, hanem a vincsi szerintem.
2. Amikor egy memóriazabáló effektes videoszerkesztő programban dolgozok, és már felszökik a memóriahasználat 1-1,5GB fölé (A rekord 2,5GB körül volt ), akkor is úgy elkezd swappelni mint állat, és látszik rajta hogy miután felhasználta a fizikai memóriámat, nagyon belassul az egész folyamat.
Nem mindegy hogy 11,37MB/s-el CSAK átmozgatok valamit, vagy pedig olvas, tömörít, és másol egyszerre 1 HDD-n...
[Szerkesztve] -
mr_ricsi
veterán
válasz
sebipayne
#1131
üzenetére
''amiket tömörítetlenül rakok a gépre (pl: 1 órás videó vagy 10Giga)''
A mérete alapján ez már tömörített anyag (~DV vagy MJPEG szokott ekkora lenni.)
Ha egy kicsit számolni kezdenél:
10GB / 3600= 2,77MB/s
Még a duplája sem túl nagy falat egy 5400-as szóló vinyónak. Ez semmiképpen nem indokolja a RAID0 szükségességét. -
karib
addikt
válasz
ploteus
#1143
üzenetére
Tárolásra pont semmi értelme a RAID0-nak - nő az adatvesztési kockázatod.
A RAID0 a lineáris átviteli sebességet növeli, tehát nagy fájlok intenzív használatakor, mozgatásakor, szerkesztésekor hasznos. Egyéb esetben nincs gyakorlati értelme.
Tárolásra leginkább RAID5, ha sok fájlt akarsz gazdaságosan tárolni. -
karib
addikt
Aranyos
Én nem tudom, mit kezdenék egy ilyen kártyával
Tesztet nem nagyon tudok javasolni - a könnyen elérhetőek (HDTach, Sandra, PCMark nemigen adnak reális képet, az IOmeter pedig szerver felhasználást tud mérni). Mondjuk lineáris átvitellel (STR) grafikonokkal most könnyen henceghetsz -
Krix
őstag
Sikerült beszereznem egy ilyen kártyát: 3ware 9500S-4LP [link]
Egyelőre 2 db 200G-s Seagate van rajta Raid0-ban + egy 74G-s raptor az alaplapon a rendszernek. Szívesen csinálok rajta sebességteszteket, ha valakit érdekel, csak írjátok le, hogy mivel.
És van mégegy ilyen kártya eladó. Új, 128M ram van rajta, de zacsis kivitel, tehát nincs hozzá semmi csak a LP hátlap. Az ára 45k, a tudásához mérten nem sok szerintem. -
karib
addikt
válasz
sebipayne
#1131
üzenetére
Digitalizálásnál pont a stabil átvitel az egyik legfontosabb szempont, ezt pedig csak külön diszkkel vagy tömbbel tudod elérni. Ha a rendszer, programok is azon a diszken vannak, ahova digizel, állandóan be fog kavarni, hogy vmit matat épp a Windows menet közben.
Legyen egy különálló diszked a digitalizálásra, ez a legjobb megoldás. Ha nem kell egy teljes HDD, akkor particionáld. A digitalizálásra használt partíció lehetőleg ne legyen fragmentált (ergo ami nem fontos, azt ne ott tárold). Pl. 250 GB-os diszkből csinálhatsz egy 100 GB-os munkapartíciót (célszerűen a HDD ''elején'', azaz a külső szektorokban), a többit meg használd adattárolásra. Persze a partíciók között lassú másolni (HDD-k között viszont gyors!), de ha nagy sávszélességet igénylő anyggal dolgozol, akkor így tudod a legzavartalanabb munkakörnyezetet létrehozni.
Ugyanez áll RAID0-ra is, csak ott egy HDD helyett egy tömböt használsz. -
sebipayne
tag
válasz
mr_ricsi
#1129
üzenetére
Köszi szépen, pont ez lenne az egyik cél, mert sok a bedigitalizálásra váró anyagom, amiket tömörítetlenül rakok a gépre (pl: 1 órás videó vagy 10Giga)
Hát még mindig nagyon gondolkodok a RAID 0-ban, jó lenne egy nagy partíción az összes cucc ,de ahogy elnézem nemnagyon szívlelitek a biztonság miatt. -
mr_ricsi
veterán
válasz
sebipayne
#1109
üzenetére
''De erőteljes videoszerkesztésnél, vágásnál, konvertálásnál vagy másolásnál azért van jelentősége a RAID0-nak nem?''
Ehhez arra van szükség, hogy tömörítetlen videókkal foglalkozz.
Ha a szokásos -DV, MJPEG, MPEG2 a forrás, és DV, DivXAVI, MPEG2 a kimenet- módon videózol, akkor még egy szóló 5400-as vinyó is elég kell legyen. (Főként, ha a rendszer külön vinyón van.)
És a RAID0 adatvesztési kockázatát az is növeli, hogy ilyenkor nem tudsz SMART diagnosztikát és hőmérsékleti adatokat lekérni a vinyókról, tehát hibaelőjelzésed sem lesz.
[Szerkesztve] -
-
Boglya
senior tag
Köszi a választ, sokat segítettél. Akkor a raid-et hagyom, max a legközelebbi vinyóm 10000rpm-es lesz. Most is azt csinálom, hogy win és progik maxtor, adatok és játékok samsung. Gondoltam így a win csinálhatja a hülyeségeit a háttérben úgy h nem a játékok vinyóját berregteti.
-
karib
addikt
Kb. az összes lehetséges HDD-vel kapcsolatos kérdést sikerült feltenned
Röviden válaszolgatva - részletekért olvass vissza pl. ebben a témában:
RAID0: egyedül nagy fájlok lineáris elérésénél látsz értékelhető sebességnövekedést. Hétköznapi használat alatt gyakorlatilag nulla a nyereség, ellenben sok kockázatot veszel a nyakadba. Inkább használd külön a két HDD-t - okosan szétosztva a programokat, feladatokat többet érsz, mint egy nagy tömbbel.
Az IDE és a SATA egy-egy interfész, a HDD ''mechanikája'' ezen keresztül csatlakozik a géphez. A lényeg: a SATA egy újabb, előremutató, nagyobb tartalékokkal rendelkező interfész, ez a jövő. Bár még az ATA133 határait sem értük el, több szempontból már nehézkes és korszerűtlen a SATA-val szemben. A fő szempont az, hogy a SATA-nak van hova fejlődnie, az ATA133 vonalnak kb. itt a vége, nem érdemes tovább hegyezni. A technikai részletek felhasználás szempontjából lényegtelenek, de itt egy jó cikk, ha érdekel: [link] Aránytalanul többet fizetni egy SATA meghajtóért nem éri meg, ellenben csakazértis ATA133 HDD-t venni is felesleges ma már.
SATA150 = SATA1, SATA300 = SATA2. Zűrzavaros az elnevezés. Gyakorlatilag ma mindegy, még a 150-es interfészt is max. félig tudod kihasználni, a mechanika nem elég gyors. A SATA interfészek egymással kompatibilisek fel-le, így nyugodtan vehetsz bármilyet.
Az újabb SATA implementációkban már van NCQ is, de egyelőre desktop felhasználásnál ez nem jelent előnyt, sőt néha lassabb is. Szerveralkalmazásnál nyerő.
A Samsung nem rossz. Én WD és Hitachi párti vagyok mostanában.
A 60 fokos Maxtornak meg vannak számlálva a napjai
-
karib
addikt
Vegyél WD Raptort, az garantáltan gyors. RAID0 nem hoz mágikus gyorsulást gyakorlati szempontból.
Ha csak azt akarod, hogy a HDTach jó nagy számokat mutasson, akkor szuper a RAID0, de kábé ennyi. Médiaszerkesztéshez temp diszknek kiváló még, általános felhasználásra felesleges és értelmetlen, csak plusz kockázatot vállalsz. -
karib
addikt
válasz
sebipayne
#1114
üzenetére
A RAID tömb teljesítményét is lerontod, ha a rendszer és a programok is azon vannak. Ha bármiért nyúlnia kell a rendszernek, rögtön bezavar a munkába (pl. digitalizálás, render stb.). Ha nincs keret külön rendszer diszkre, akkor legyen inkább két különálló diszk, RAID0 nélkül.
-
sebipayne
tag
Szóval akkor azt akarjátok mondani hogy maradjon meg a mostani vinyóm a fontos- és rendszeradatoknak, és külön legyen egy RAID0 tömb a többihez? (ha jól mondom)
Csak ezzel az a gond hogy többletkölcséggel jár amivel én nem számoltam: így akkor nemtudom belerakni ezt a pénzt a RAID-be, ha nem adom el a mostani vinyót, és akkor még vagy 20K-t összekéne kaparnom valahonnan... -
Boglya
senior tag
Sziasztok!
Valaki meg tudná nekem mondani, hogy mekkora gyorsulást jelentene win/játékbetöltésnél ha a mostani 7200rpm-s vinyóm helyére vennék két másik 7200-asat (a mostani ide-és és ha jól értelmezem ezt csak sata-val lehet eljátszani) és azokat raid0-ban összekötném? Attól nem tartok, hogy az egyik vinyó elhalálozása miatt elvész az adat, fontos dolgokat dvd-n tárolom és még 1 vinyóm se halt meg. Azt viszont nem tudom, hogy megérné-e venni egy kis gyorsulásért +két vinyót (persze a hely se utolsó szempont ).
Jah még annyit, hogy az alaplapom sata 150-et támogat a papírjai szerint, akkor ez most sata 2-öt jelent? Mert boltban sima sata-s vincsit ritkán látni (legalábbis ahol én néztem) és a deszka viszonylag új (asus k8n4-e).
Én 2db samsung 160-asra gondoltam, a mostani hdd-m is samsung és jó halk, ellenben a mobil-rack-ben röcsögő maxtor-ral (ami ráadásul közel 60 fokos ).
És végezetül: mi a különbség az ide és a sata között? Jobb valamelyik a másiknál? -
karib
addikt
válasz
sebipayne
#1109
üzenetére
Vágásnál kimondottan jól jöhet.
A családi fotóalbumot viszont ne a RAID0-n tárold.
Sőt az sem célszerű, ha a rendszer HDD-n végzed a vágást. A szakértők szerint legjobb egy különálló diszk a munkához. Tehát rendszer + munka diszk vagy rendszer + RAID0 tömb a nyerő.
Videószerkesztéssel kapcsolatban sok jó tanácsot lehet itt találni: www.videoguys.com -
karib
addikt
4 db 40 GB-os szerintem felejtős mindenképp.
Egyáltalán miért akarsz RAID0-t? Valami konkrét speciális felhasználási terület miatt van szükséged rá, vagy ettől várod a mágikus megtáltosodást? Ha csak ez utóbbi, akkor felejtsd el. Olvass vissza pár oldalt ebben a témában. -
karib
addikt
válasz
sebipayne
#1105
üzenetére
Egy RAID esetében nem csak a HDD lehet hibaforrás, hanem a vezérlő, esetleg az alaplap, amire az integrálva van, a vezérlő szoftvere. Egyszerűen több a hibalehetőség. Teszem azt egy áramingadozáskor hülyeséget ír a gép az egyik diszkre és szétesik minden, sokkal bonyolultabb egy RAID0 tömbről összehalászni az adatokat, mint egy mezei HDD-ről. Egy egyszerű adatmentés is sokkal bonyolultabb szerintem, mert 2 HDD-ről kell összeszedni az összes adatot - plusz munka, plusz pénz. De ezt inkább az adatmentős topikban kellene megkérdezni
Desktop felhasználásnál csak és kizárólag akkor van értelme RAID0-nak, ha rendszeresen dolgozol nagy fájlokkal (lásd médiaszerkesztés stb.), vagy valamiért elengedhetetlenül muszáj faragni a legújabb játékok betöltési idejéből (ahol szintén sokszáz megát kell időnként berántani). Más szituációban nem jön ki a RAID0 egyetlen előnye, a lineáris átviteli sebesség növelése, ellenben a nyakadba veszed az összes hátrányát. -
sebipayne
tag
Hűtéssel nincs gond szerintem: direkt vettem egy hűtőt a Maxtorra, és így 20-22 Celsiust jeleznek tartósan a SMART progik(hűtés nélkül 36-38 ha jól tudom) - bár annyira nem hiszek ezeknek a progiknak.
Jah, tényleg: ezek a hőérzékelők hol helyezkednek el? A vinyó belsejében?
''a RAID0 könnyen széteshet'' -Ezt pontosan mire értetted? A meghajtók hibáján kívül is elveszhetnek az adatok? Nem csak akkor ha kipurcan az egyik vincsi? -
karib
addikt
válasz
GiXXXer
#1088
üzenetére
Igen, a SATA egy interfész, és nem is az ATA133 maximális átviteli sebessége volt a szűk keresztmetszet.
Ettől függetlenül, a SATA egy előremutatóbb technológia, ma már érdemesebb SATA HDD-t venni. Aránytalanul többet fizetni érte, vagy jól működő ATA rendszert lecserélni értelmetlen, de kb. azonos ár esetén az ATA-hoz való ragaszkodás is céltalan.
Per BE6 RAID: sajna nem vagyok képben, vmi SCSI egységként kell lássa a Windows, a BIOS-ban is asszem ''SCSI''-ra kell a bootot állítani. Sakkozni lehet vele, BIOS-t frissíteni -
karib
addikt
válasz
ZsZolee
#1085
üzenetére
A HDD korának elég kevés köze van ahhoz, hogy mikor hal meg. Akár másnap is beadhatja a kulcsot - persze erre kisebb esély van. De semmiképp se építs arra, hogy ''most veszek 2 új Raptort, és azok 2-3 évig tuti nem halnak le, és nyugodtan lehet tolni neki RAID0-ban mentés nélkül''.
Mechanikusan már vannak megbízható, akár gyors SATA HDD-k, de komolyabb terhelést még az elektronikájuk nem tud hatékonyan lekezelni (drive firmware + kontrollerek).
ahoz jó pár tízezerért, vagy még többért
Aztán a másolás sem igen marad el a RAID-tól, sokszor itt sem mutatja, ha másolok vagy törlök! némely dolgok elmaradnak a RAID0-hoz képest, pl a játék pályabetöltés is, de ... midegy!
)
Én korábban a VIÁkkal teljesen el voltam kényeztetve ilyen szempontból, ott egy driver kellett mindenhez.)
, akkor talán nem én vagyok a béna. 
rendszernek tökéletes volt, csak akkor épp mennie kellett 
Új hozzászólás Aktív témák
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 32/64GB RAM RX 7800 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Több darab! MacBook Pro 16" M1 32GB RAM 27%-os áfás számla
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ultra 9 285K 64GB RAM RX 9070 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i7 14700KF 32/64GB RAM RX 9070 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Telefon felvásárlás!! Apple iPhone 16, Apple iPhone 16e, Apple iPhone 16 Plus, Apple iPhone 16 Pro
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: BroadBit Hungary Kft.
Város: Budakeszi