- Milyen egeret válasszak?
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Samsung LCD és LED TV-k
- Milyen házat vegyek?
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Projektor topic
- Bambu Lab 3D nyomtatók
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Méretes és széles gaming monitorral bővült az MSI kínálata
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
Új hozzászólás Aktív témák
-
janos666
nagyúr
Én fél éve használok két sima WD winyót RAID0-ban inteles ICH9R vezérlővel (natív SATAII módban) és adtam már neki bőven okot a kiugrásra de még nem esett szét a tömb. (miután összeraktam a gépet a sikertelen tuningkísérletek során sokszor fagyott le csontig a gép, resetltem, cserélgettem az alaplapi biost, volt egy időszak mikor kezdett tönkremenni a régi tápom és mire kicseréltem vagy 10x is vészlekapcsolást csinált menet közben, miegymás...)
Most azon gondolkozom hogy a csíkszélességet kéne átállítanom. Régen olvastam valami cikket és rámragadt hogy minél nagyobb a csíkszélesség annál jobb, aztán mikor a raid bios kapásból a maximális 128kb-ot kínálta fel én el is fogadtam a teljes winyókapacitásra egy tömbként.
Viszont nemrég turkásztam össze-vissza a windows filok közt mikor próbáltam telepíteni a Vista SP1-RC1-et és azt láttam hogy rengeteg 256-tól, sőtt, még 100Kb-ttól is kissebb rendszerfile van a Windows mappámban amit gyakran betölt a gép. Ha mást nem a rendszerpartíciómon megpróbálok majd kissebb blokkméretet használni.Jobban belegondolva az lenne a helyes megközelítés hogy minnél jobban szorítsuk le a csíkszélességet (elméletben akár 1Kb-ra), hisz annál finomabb a két winchester párhuzamosítása. A nagyobb blokkméret mellett egyedül az szól hogy csökkentsük az ide vezérlő és a CPU terhelését.
Szóval szerintetek mekkora blokkmérettel kéne próbálkoznom? Nagyon belassulna a nagy fileok (700Mb-4,5Gb-os képfileok/filmek) másolgatása-tömörítgetése ha az egész tárkapacitást egy igen alacsony csíkszélességű tömbbe tenném (pl. az intel raid biosában beállítható legkissebb értékre)?
Hisz az elvileg akár 9-nél több SATA2-es eszközt is kezelni hivatott ICH9R vezérlőnek se eshet nagy nehezére a sok ide-oda váltás így hogy csak 2 eszköz van rákötve (a DVD-író a J-micronos pata porton van) és a mai többmagos és gyors CPU-k mellett szerintem attól se kell félni hogy nem 1 hanem 2%-ra is leterheli az egyik magot a lemezkezelés...Van valakinek ezzel kapcsolatban tapasztalata, tesztelgette már ezt valaki? (mi a legkissebb beállítható blokkméret intel vezérlőnél?)
-
Kleroo
veterán
Sziasztok karácsonyra kaptam 1 kis zsetont..na most kitaláltam hogy kell nekem egy raidbe kötött(sok jót olvastam róla, hogy mennyivel felgyorsít mindent)
2 samsung t166 500gigás vinyót kötök->1tera
valakinek van tapasztalata? jók erre ezek, mert a WD nagy felárért kínál raid edition wncheket, de szerintem az csak parasztvakítás.
szeretnék véleményeket kapni 
-
zoltanz
nagyúr
Van előnye valamilyen szempontból a SCSI HOSTRAID vagy RAID vezérlőnek vagy nem kell külön jó a SATA, PATA RAID is ha (NAND vagy újabb) SSD FLASH merevlemezeket használunk, mert elég gyors elérési idejük van. Mondjuk párhuzamos elérése van és menet közben el lehet távolítani, lineárisan bővíthető talán ezért? Köszi.
-
-
temes69
aktív tag
sziasztok!
raid1 mirror megtört. rebuildnél melyik vinyót kell kiválasztani? azt amelyikET tükrözni akarom, vagy azt amelyikRE tükrözni akarok?
az nvdia progi csak mutatja mindkezttőt de arról nem szól a fáma hogy akkor hogy is....
köszi előre is a válaszokat!
meg boldog karácsonyt mindenkinek!!! -
O&O defrag 10-es mutatja ekkorának. 5-6 nagy (1giga+) fájl van a meghajtón, és akkor is ekkora böszme MFT van. Bár lehet, hogy igazad van, és végszükség esetén oda is ír. Én is csodálkoztam rajta. Meg azon is, hogy ha a két 160as(nak mondott) vinyót összekötsz, akkor 298gigát lát a raid vezérlő, rendszerben meg 310 körül van a szabad hely...
Jut eszembe. Melyikre érdemesebb kötni? Intel-re, vagy Silicon Image-re? (Én Intelre kötöttem.) -
SimonYana
addikt
válasz
janos666
#2788
üzenetére
Hali Mindenkinek!
janos666!
Az intel raid sehogy nem szál el,akármilyen lapra átteszed!Nem szaban szétszedni a raidet és ugyan úgy tedd össze.Legfeljebb a rajta levő rendszer nem indúl ha másik lapon van.Ez is a driverek miatt!Az Intel Raid minden lapon intel Raid.Természetesen ha nem intelt használsz mind két lapon akkor nem jó!Mondjuk,ha giga lapról átteszed ugyan úgy egy Asusra,akkor csak a C:/ - t kell formáznod és felteszel egy másik telepítést.A másik partíción minden meg lesz!Logikus ,hogy a C:/ maradjon csak rendszer és fontos dolgokat másik partíción tarts.A leg egészségesebb a nagyonfontos dolgot külön winyón tartani.
Én világ életemben Raideltem.Most is egy 4×160 RE WD Raid 0-át használok! Képes saját magára 50-60 000-el másolni!
-
Nekem az lenne a kérdésem (bár nem közvetlenül ide tartozik, de) két WD 160as sata vinyó van strip-elve, és nem tudom miért, de veszett nagy az MFT. Lehet valahogy karcsúsítani? Meghajtónként olyan 8-10%ot foglal el... Kicsit szúrja a szemem, de ha így működik csak, akkor így marad
-
-
-
tlac
nagyúr
nem tudom, hogy volt-e már róla szó, de ich8r-ről a ich9r-re kapásból megy a raid-es áttérés
gigabyte 965p ds4-ről váltottam gigabyte p35 ds4-re
az új lap kapásból felismerte a raid0-át és linux és a win is elindult róla mindenféle állítgatás nélkül (win-re még a drivereket sem raktam fel) -
janos666
nagyúr
Van 2 WD caviar SATA2-es winyóm inteles ICH9R vezérlővel egy RAID0 tömbben és később szétpartícionálva. Most lehet újra kéne partícionálni és elgondolkodtam hogy talán a raid-tömböt is máshogy kéne kiosztani. és kéne pár tanács egy profibb embertől.
Van egy 3,5Gb-os partícióm windowsos pagefilenek, egy 15Gb-os Vistának és rendszerprogiknak (ezt kell majd felhízlalni 20-22Gb-ra), 5Gb XP-nek (tartaléknak kompatibilitási problémákra),és a maradék egyben film-játék-zene-fényképek-stb.
Namost két kédés lenne.1. A 4 partíció helyett megérné-e 3-4 darab RAID0 tömböt is csinálni egy helyett és egyesével variálni a blokkméretet is? És ezesetben melyik partíciótipusra (swapfile, windows, vegyes nagyfileok) milyen érték lenne a nyerő? (bár inteles vezérlőnél 128Kb a felső határ, de hátha megérné lefelémenni valamelyiknél, annyira nem értek hozzá...)
2. Formázáskor lehet állítani a foglalási egységek méretét. RAID0 esetében megérné csíkszélesség függvényében megadni ide egy értéket?
Most 512bájt a fizikai és logikai szektorméret (dafaultban formázva) és formázásnál tudtommal 64Kb a megadható legnagyobb foglalási egység.Megérhetné feltolni a foglalási egységet a duplájára (512b-ról 1024b-ra ha RAID0-ban duplán állnak a winyók)?
Vagy netán megkéne próbálni 64Kb-os csíkszélességet alkalmazni és 64Kb-os allocation unit size-al formázni?
Persze itt megint kérdés melyik partíciótipusnak milyen formázási foglalási egység lenne optimális?Vagy a RAID0 csíkszélességet hogy kell értelmezni? Egy-egy 128Kb-os szelet van mindkét winyón és így kerül fel egy ütemben egy 256Kb-os file kettévágva, vagy a 128Kb-os csík azt jelenti hogy van egy-egy 64-64Kb-os csík mindkét winyón
-
tzscske
tag
Nem teljesen ide tartozik,de hátha valki tud kicsit segíteni ill. meg tudja mondani merre kotorásszak.
adott egy sata kártya a chipen ami van:
adaptec
aic-8130
758214
qa64841.2
0430 b2s
88sx6541-bcz (mindenhol csak 88sx6041-et találtam)
singapore
hp spare p/n:373013-001
hp p/n:370901-001
Ehez kéne nekem firmware vagy bios vagy akármi.(elvileg ami volt rajta elsz#@#$-am)Azóta nem tudom a kártyát felismertetni a rendszerrel.
Ahogy utánnaguberáltam a kártyána hp proliant ml150 g2-ben van (volt) ilyen.Ott viszont csak a 6portos sata vezérlőnek van firmware.Ezt rátettem és azóta nem jó,ha minden igaz.(ez 4 portos).Valahogy vissza kéne hozni az életbe.
Próbáltam adaptech,hp,meg mindenféle hasonló dologgal életre kelteni de nem megy.Megjelenik az eszközkezelőben,de nem fogadja el a drivert (hibakód:10 és nem használható a cucc)
Ha valaki tudna segíteni merre kotorásszak vagy mit csináljak megköszönném
-
K3NZO
senior tag
Túl nagy véleményt nem tudok mondani mert tegnap éjjel állt össze a dolog, nem volt még időm nagyon meghajtni. Azért kellett átépíteni mert elfogyott a pci slotom illetve a vga karim miatt nem fért el, és ki kellett vennem, ha azt kivettem a hang karimat is ki kellett vennem és így tovább
. Még csak most tettem fel rá egy friss xp-t amint tudok mondok pontos adatokat és tapasztalatokat. (Offic olyan gyors amit még nem láttam, semmi töltés csak beugrik az adott alkalmazás, eddig ennyit vettem észre ). -
twine
veterán
[OFF][/OFF]
Sajnos még nem, mert hamarabb sikerült megvennem az új deszkát (P35C-DS3R)mint gondoltam,
és arra jutottam hogy valszeg ez a deszka hosszab ideig fog kiszolgálni mint a mostani, így lemondtam a Raid vezérlő kártyáról, és az alaplapi vezérlőt fogom használni.
Röviden: Nekem is teljesen uj rendszer lesz, és abban akarom beizzitani a Raid0-át!
Ehez viszont szükségem van még egy procira,amihez meg pénzre...
Hát így...
Azért őrülnék ha jeleznél itt, hogy milyenek lettek a "Samuk" párban...mert legalább lenne viszonyitási alapom....
Ha megteszed előre is köszönöm....
Ja igen... és milyen teljes átépítés volt? (egy raid zsuga miatt???)
Üdv
Twine -
K3NZO
senior tag
-
K3NZO
senior tag
sziasztok. Most próbálok raid be rakni két ugyan olyan vinyót. A problémám a következő. ASUS p5k lap esetén hogyan kell belépni a RAID bios ába? A könyv azt írja hogy ctrl-J de ezt ajárhogy nyomogatom a gép indulásakor nem történik semmi. A biosban is mindent beállítotam de semmi. Ötlet? ( A lapon egy jmicron jmb363 van integrálva ennek honlapját is már átbogarásztam de semmire nem jutottam).
-
twine
veterán
OK,,elnézést az előbbi kérdésekért, szinte mindre megtaláltam a választ a topicban.....Viszont. egy kérdés még mindig nyitott maradt előttem:
Mégpedig az, hogy ebben kb 10.000ft körüli árban, milyen vezérlőt vásároljak ami a legjobban kihasználja a két SP2504c sataII-es HDD-t?
Pci,pciex1,pciex4, vagy mittomén még milyenek léteznek.....Olvasom hogy a déli hidba integrált raid vezérlő lassab mint az északi hidba,,,,stb.....tényleg nem értek hozzá, ez gondolom látszik...
Tehát melyik csatoló felület az amelyik a legnagyobb sávszélességet biztositja egy RAID0 tömbnek, és elviekben ezzel a két HDD-vel mekkora az elméleti sebességem?
Köszönettel
Twine -
temes69
aktív tag
szaisztok!
adott egy MSI K9N NEO Nforce 550 alaplap, és 2db 250gb samsung vinyó. szal ezt összehoztuk tükörbe, felraktuk rá az xpt, és ment is tökéletesen. viszont ma reggel már megjelent a másik vinyó is az xpben. ilyenkor mi van? elvileg egyet kéne neki látni mert a másik tükör. ez csak így megadja magát ha olyanja van? mit kell ilyenkor csinálni?
a válaszokat előre is köszönöm. -
twine
veterán
Sziasztok!
Előre is elnézést ha hosszúra nyúlnának a kérdéseim...
Olvasgatom már egy ideje a topicot, mert vágyam volt egy "stripe"-olt rendszer...
A gépemet elsősorban munkára(videó-fotó-zeneszerkesztés) használom, de azért ha időm engedi a baráti körrel szoktunk játszani is... Tehát munka+ szórakozás!
Eddig a gépemben(Asus p5nd2sli, d805@3,5Ghz, 3 giga Ram) egy Samsung sp2004c volt az oprendszeré(vista ultimate) és egy Samsung sp2504c volt az adatoké amivel dolgoztam... Végre sikerült beszerezni ez utóbbi testvérét, így össze tudnám stripe-olni a két 250GB-os sata2-es "samu"-t.
Valszeg egy-két hónapon belül alaplapot cserélek, és ahogy nézem lenne egy csomó jó lap ami nekem megfelelne, de nincs rajtuk RAid vezérlő, illetve lapcserénél nem szeretném elveszteni az adataimat, tehát olvasva a fórumot arra jutottam raid vezérlő kártya az én megoldásom!
Eddig az előzmények. A kérdések pedig:
1,Lehet e kapni 10.000 ft magasságában olyan vezérlőkártyát, ami legalább azt a szintet hozza mint egy jobbfajta alaplapi vezérlő?
2,Ha igen tudnátok ajánlani tipusokat?
Vágyam még hogy az oprendszer is külön stripe-olt tömbön legyen...
3, Van ennek értelme? Gyorsul ettől az oprendszer? (bár a sebességével igy sincs bajom)
3.a, Ha van értelme létezik az 1-es pontban emlitett összeg körül 4 HDD-t kezelni képes kártya?
Videoszerkesztésnél eddig ugy tudtam érdemes az oprendszert-vágóprogit(premiere, edius, after effects), és a munkafile-okat külön HDD-n tárolni, mert igy gyorsabb a rendszer.
4,Stripe-olt tömbnél marad ennek értelme, vagy elég lenne egy tömböt létrehoznom?
5,Bármilyen ötletet hozzászólást, ami nem jutott volna eszembe, és gyorsítja a rendszert, szivesen veszek....
A sebesség mindenek felett az hogy dupla a meghibásodás veszélye, stb, már soxor olvastam.....köszönöm...
Tisztelettel megköszönöm a türelmet, és előre is a segítséget....
Üdv
Twine -
tzscske
tag
csináltam pár tesztet everestel:
Read test suite:
raid1 egy kábelen
raid0 egy kábelen
raid0 külön kábelenLinear read test:
raid1 egy kábelen
raid0 egy kábelen
raid0 külön kábelenRandom read test:
raid1 egy kábelen
raid0 egy kábelen
raid0 külön kábelenBuffered read test:
raid1 egy kábelen
raid0 egy kábelen
raid0 külön kábelenAvarage read test:
raid1 egy kábelen
raid0 egy kábelen
raid0 külön kábelen
Vinyók:
HP DDSY-T36950
IBM DPSS-336950
egy kábelen= egy csatornán egymás alatt a két vinyó
külön kábelen=két csatornára téve egy-egy kábelen -
tzscske
tag
A kártya biosában u320-ra van állítva alapból.
Esetleg a windowsban is állítani kéne valahol?Mert szinte ugyanazokat az értékeket hozta a sima vinyó mint a raid.
Most beletettem egy külső kártyát,arra megy a rendszer éppen szólóban.Meglátjuk ezen is ugyanazt produkálja-e.Aztán raidbe teszem és úgy megy rá a rendszer. (ki kell tesztelnem a lártyát,hogy jó-e,meg van egy másik kártya is amivel holnap ugyanezt végigjátszom 
)
Majd szétnézek,hátha találok a winben valami korlátozást.
(kábelt kicseréltem másikra és ugyanaz maradt,vagy mindkettő gagyi vagy nincs jelentősége) -
tzscske
tag
Az a pár hirtelen ki be kapcsolás nem valami bíztató jel.
esetleg próbáld meg visszatenni a régi kártyát,hátha az segít.
Ha a bios nem látja akkor hiába trükközöl szerintem driverrel,először ott kéne rendben lenni aztán majd a win is meglátja talán.Más:
Raidbe tettem a 2 scsi vinyót,de a mérési értékeim ugyanazok maradtak szinte.Annyi változott,hogy a mérési értéket szinte stabilan végig tartotta,nem csökkent a végén fokozatosan lefelé.
Mitől lehet ez?Kábel okozhat ilyet?(azt hittem csak a u160-u320-nál van jelentősége a kábelnak, itt 35mega körül is lehet ez gond?)
Tényleg jóval gyorsabb a scsi -n a rendszer mint sata vinyón -
ashot
tag
Szasztok
Az a problémám, hogy uj videókártyát tettem a gépbe, és volt hirtelen pár kibekapcsolás a gép indulásakor, aztán egyszer csak eltünt a DVDRW meghajtom. Volt már régebben is ilyen a jmicron driverrel szórakozam aztán egyszercsak véletlenül valahogy visszajött a meghajtó. Most sehogysem sikerül, a gép inditásánál kiirja hogy nincs raid meghajtó, nincs dvd. A bioszban sem ismeri fel a gép a dvd meghajtót. Letöröltem, ujratettem a jmicron drivert, de semmi. Mit tegyek?: Help me please!!!
-
-
tzscske
tag
válasz
lazydog
#2767
üzenetére
Köszi a gyors választ!
Másik kérdés: Egy régi u160-as 7200rpm scsi vinyónak kb mekkora az átviteli sebessége egyedül?Az én vinyóim régiek vagy magánban 30-35MB/s-t tud?A napokban kipróbálom majd a raidet velük,mert ez elég kiábrándító volt így elsőre (integrált u320-as controller van,de van még 2 rendes pci-x-es kártya amit úgyis tesztelnem kell,úgyhogy lesz időm kikisérletezni) -
tzscske
tag
Egy elég hülye kérdésem lenne
Hol tudom megnézni,hogy a kártyám raid-es vagy csak sima sata controller?
Googlezgattam jobbra balra,de amit beírtam találtam simát és raidet író oldalakat is
A chipen ami van:
adaptec
aic-8130
758214
qa64841.2
0430 b2s
88sx6541-bcz
singaporehp spare p/n:373013-001
hp p/n:370901-001Bootnál nem jön elő a bios-a a kártyának ebből gondolom,hogy csak sima controller.(az integrált scsi biosa előjön,konfigolható)1 vinyó van egyelőre rajta,de ha raides lenne akkor is elő kéne jönnie a konfigjának?!
-
brd
nagyúr
Akkor még1 ötlet: lehetséges, hogy a mobilrack, vagy a hibás kábel, ill. hibás kábelezés miatt átviteli hibák vannak, ezért a windows folyamatosan visszaveszi az átviteli sebességet (persze ez függ a drivertől is). Ha újratelepíted, akkor ugye a korábbi átviteli hibákról nem tud, ezért megint teljes sebességgel fog működni.
Nézd meg, hogy amikor a lassulás van, akkor milyen átviteli módban működnek a HDD-k. Ha UDMA5-nél kisebb, vagy PIO mód szerepel ott, akkor valószínűleg ez lesz a hiba.
Driverfüggő, hogy ezt hol tudod megnézni, normális esetben az eszközkezelőben, az adott eszköznél láthatod, de pl. az Everest is kiírja a Háttértárolók kategória alatt. -
brd
nagyúr
Szerintem egyszerűen csak megtelik a HDD és ezért lassabb (mondjuk ha úgy 70%-nál jobban tele van). A vége felé ugye egyre kisebb körök vannak a HDD-n, ezért, -azonos fordulatszámot feltételezve- ott lassabb az olvasási/írási sebesség. A másik ok az lehet, hogy nagyon töredezett lesz a filerendszer, és nem tud folyamatosan írni/olvasni a HDD, hanem közben sokat kell a fejet is mozgatnia.
-
fjani
tag
Sziasztok! Van egy Silicon Image sil 0680-as ide-s, kb 4 éves raid kártyám. A problémám a következő:friss xp telepítés után ha másolok egyik vinyóról a másikra a sebesség 55-64 mb/s között mozog (2db samsung 250 ide).Aztán 1-2 hét elteltével a sebesség leesik 30-35 mb/s-ra és nem tudom miért.Lehet hogy elfáradt a kártya ? Gondolom ez hülyeség, valamilyen driver ütközés vagy egyéb okozhatja ezt? Valamint azt is furcsállom hogy első perctől úgy működik hogy a 2 ide kábel végére van kötve a 2 mobil rack de a vincsiket csak slave módon látja ha masterra teszem nem ismeri fel.Segítségeteket tanácsaitokat előre is köszönöm.Már néztem másik kártyát is hogy lecserélem de nem tudom milyen tipusra lenne érdemes,esetleg ha tudtok ilyet mondani lehet hogy vennék egyet max a 3-4000 ft kategóriából többet nem akarok költeni rá.
-
Vagyok_
csendes tag
Egyik napról a másikra elszállt a Raid 0.
Alaplap látja a wincsiket de a raid menü csak a tömb nevét írja ki és, hogy status failed. Nem bootolható. Másik gépben a windóz alatt a lemezkezelés szintén csak a tömb nevét látja.
Tudom nem javítható de mégis nincs vkinek használható ötlete? -
Jubei
csendes tag
Üdv mindenkinek!
Az lenne a gondom, hogy bios frissítés miatt megadta magát a lapom(asus m2n-e) és most próbálják újra feléleszteni, de a másik gond, hogy van a lapon egy integrált raid vezérlő és használtam 2 vinyót raid 0-ába.
namost ha újra fog működni az alaplap, akkor a raid kötet szétesik? ha igen újra lehet építeni adatvesztés nélkül?
Előre is köszi a választ. -
#2755
CounterBoci
senior tag
CounterBoci
senior tag
hi.
elég jó áron jutottam hozzá két 300GB-os seagate barracudához, csak azt szeretném kérdezni, hogy eladjam az egyiket, vagy kössem raid-be őket? mennyivel lenne jobb a teljesítmény írás/olvasás terén?
-
-
kem
addikt
Majdnem vettem egy PCI-os hardveres RAID kártyát 20k-ért, de 2 nyomós érv is szólt ellene.
1: bár tudja a 66MHz-et, egy sima asztali alaplap csak 33MHz-es PCI slotokkal rendelkezik, így 266MB/sec helyett maximum 133 lett volna az átvitel.
2: tesztek és leírások szerint ráhaggya a processzorra a számolást, pedig van neki processzora meg ecc ramja. Erre mondják, hogy fake hardveres raid.Ezért is lett volna ilyen olcsó. sajnálom pedig.
-
mcganyol
csendes tag
az alaplapi raid vezérlő szoftveres raid, nem hardveres (azaz a cpu-t és a ram-ot használja a vezérléshez, nincs dedikált hardver).
két vinyóval raid0-ban (stripe) elérhető a 200 mega byte, ha a lemezek egyenként tudnak 100-at.
[mod: most látom előző hsz.-ed a vinyóid 60MB-ot tudnak külön, akkor valóban 120 a max raid0-ban is]
amit irni próbáltam az az, hogy a hdd-k cache-t alapjáraton nem használja egy ilyen alaplapi vezérlővel összerakott raid tömb. ezt külön engedélyezni kell, szoftveresen. (nem tudom, hogy a bios-odban van e erre lehetőség). winre a legjobb megoldás, ha letöltöd ezt:
http://downloadcenter.intel.com/download.aspx?url=/14848/eng/iata78_enu.exe&agr=N&ProductID=2101&DwnldId=14848&strOSs=44&OSFullName=Windows*%20XP%20Professional&lang=eng
(ez winxp prof-32bit, ha mást használsz akkor keresd meg a hozzá valót)
és ezzel bekapcsolod a cache-t mind a lemezeken, mind az egész tömbre.más:
a kódolás, dekódoloásnak különböző szintjei vannak. nekem nem fontos, hogy brute force-al csak 300 év alatt lehessen feltörni a védelmemet. nekem elég, ha már egyáltalán foglalkozni kell ezzel a feltörőnek. (azaz nekem elég egy olyan kódolás, ami brute force-al pl három hét alatt feltörhető) ugyanis feltételezem, hogy aki ezt esetleg valaha dekódolni akarná, annak ennyit sem fog érni. ha bekapcsolja a vinyót (esetemben raid tömböt) és látja a tartalmát akkor jó, de ha nem, akkor nem fog vele foglalkozni.viszont nem akarok folyamatosan nagy erőforrásokat lekötni a gépemből minden lemezműveletnél.
lehet hogy tévedek és 32bit-es kulcsal kódolni és dekódolni (a kulcs birtokában) ugyanannyi ideig tart, mint 128bit-es kulcsal, de nem hinném. A truecrypt-ben a legegyszerűbb algoritmus is túl erőforrásigényes a számomra.
-
-
bernyo
csendes tag
válasz
mcganyol
#2737
üzenetére
Nem értem a válaszod. A 200Mb/s=kb 25MB/s, szóval az semmi. 200MB meg úgyse lesz sehogy se. A write back cache-t köszi, azt majd megpróbálom bios-ban engedélyezni, ha még egyszer lesz erőem ezzel játszani. Egyébként ich8-as déli hidam van, de a gigabyte alaplapi raid-jét használtam és az nem tudom, hogy szoftveresnek minősül-e? De szerintem nem. És nem nem csináltam meg, hanem szar volt. De akkor adj tippet plz, hogy hogyan és mit kellett volna máshogy. Néztem a bios-t is, de ott se volt semmi, raidbios-ban meg pláne nem.
Azért köszi a tippeket. -
kem
addikt
buffered read érték szokott tesztekben szerepelni.
Egy Sata raid rendszernél nálam ennek gyorsasága 237Mb/sec.
Viszont lecserélném a vezérlőt PCI-os hardveres raid kártyára.
E miatt ez az érték is 133Mb/sec-re fog csökkenni,
ugye a pci foglalat miatt(az max133-al kommunikál).
A kérdésem a következő lenne:
Mikor van ilyen bufferelt olvasás? Milyen esetben/sűrün?
Amikor csak a hdd cache tartalmát olvassa ki? -
mcganyol
csendes tag
azért mert vmit nem tudsz megcsinálni, nem biztos, hogy rossz.
egyébként simán engedélyezni kell a write back cache-t és 200Mb/s körül lesz a sebessége.
(gondolom a giga lapon ich9r déli hidad van, arra felteszed az intel matrix storage programot és a tömbön jobb gomb/ "Enable write-back cache on this volume")de ha már itt feladod, ahelyett, hogy utána néznél/kérdeznél, akkor inkább tényleg felejtd el a szoftveres raid-et, mert sok szivattyú van vele mire tényleg jól beállítod.
más: adjon vk tippet hogyan volna célszerű titkosítani egy raid5 tömböt. TrueCrypt-el próbáltam. Igazából a teljesítmény fontosabb volna, mint a borzalmas erős titkosítás.
Egyszerűen csak annyit szeretnék, hogy a 6lemezes raid5 tömböm továbbra is tudja a 350-400 Mb/sec-et úgy, hogy a core2-6850 nem megy 50% terhelés fölé. (ahogy próbáltam 128bites RC6-al, 100%terhelésnél 100-120Mb/sec-et tud)
ha van építő jellegű javaslat, azt köszönöm -
kem
addikt
Gondom van xp telepítéssel.
Szerintetek megoldható? -
bernyo
csendes tag
-
bernyo
csendes tag
Na, itt vannak az eredményeim. Tehát, E4300, GigaDS3 rev2, és 2db Seagate 320MB SATA-II 16MB lemez.
RAID1:
Hát, ez egész egyszerűen szánalmas szerintem. Azt hittem az olvasás legalább a duplája lesz, ha az írás nem is.
RAID0:
Hát ez se jobb. Itt az a kérdésem, hogy valakinek van valami ötlete, hogy miért nem ment 80 Megabájt fölé? Annak kéne a minimumnak lennie.
Üdv
Bérnyó
-
bernyo
csendes tag
Sziasztok! A hétvégén összeraktam a RAID0 meg a RAID1-et is otthon. Screenshotok hamarosan jönnek. Addig csak annyit elöljáróban, hogy vagy a RAID vezérlőm bugos, vagy valamit elcsesztem a bios-ban, de inkább külön használom a vinyókat egyenlőre, mert kiábrándító volt a teljesítménye a cuccnak.
-
-
brd
nagyúr
Valamelyik cikkben bentvan, hogy mirrornál a clusternél kisebb állományok csak az egyik hdd-n vannnak, nem mind2-n.
Ne fáraszd magad a kereséssel, baromság az állítás. Pont az a lényege a mirrornak, hogy bármelyik HDD kiesése esetén a másikról pontosan ugyanúgy tud tovább futni a rendszer. Ezért is "tükör" a "mirror" magyarul. ;)
-
kem
addikt
Nem az a baj, hogy 2 hdd-n van, hanem az, hogy csak az egyiken, és ha a másikról akar bootolni akkor hopp. nem értetted amit írtam.
Valamelyik cikkben bentvan, hogy mirrornál a clusternél kisebb állományok csak az egyik hdd-n vannnak, nem mind2-n.
Majd suliban kikeresem és idézem. -
brd
nagyúr
RAID1-nél pontosan ugyanaz kerül a HDD-kre, bármekkora is stripe mérete.
RAID0-nál pedig miért lenne gond? Az OS meghatározott méretű blokkonként (ill. már maga a vezérlő is, de hagyjuk a részleteket ;) olvas a háttértárolóról. Miért lenne gond, hogy egy beolvasott blokknak csak 1 részében van a hasznos adat? Az esetek elenyésző részében tölti ki az értelmes adat (file) az egész blokkot. Az, hogy ez a blokk éppen 2 (vagy több) HDD-n van fizikailag elosztva, tökmindegy. Ill. a sebesség miatt nem mindegy, de pontosan ezért kell olyan blokkméretet beállítani, hogy a file-ok többsége olyan méretű legyen, hogy a több HDD-n tárolt blokkot (stripe-ot) minél jobban kitöltse. -
kem
addikt
-
-
strebacom
senior tag
Hali!!
Kérnék egy kis segitséget mert még soha nem használtam raid-et, de most van 2db 400g satás vinyóm és itt az ideje hogy belefogjak, hogyan is kell ezt megcsinálni, segitsetek a nullától.....vagy hol olvashatnék róla..bövebben, megéri-e, gyorsabb-e, stb....Nagyon köszönöm....
. -
bernyo
csendes tag
11-25%? Az nagyon soknak tűnik nekem. RAID 0 v 1? Elvileg a hétvégén építem majd a raid-et. Kíváncsi vagyok, hogynekem mennyit fog cpu-ra rakni. Én nézegettem raid kártyákat, 20+fa alatt nem nagyon találtam és innentől kezdve ugrottam a témát. Még annyi tanácsot kérnék, habár előző post-omra sem kaptam választ
, hogy a gigabyte vagy az intel raid-et használjam, mert mindkettő van az alaplapomon. Melyik a jobb? Ha valakinek van ilyen irányú tapasztalata, ossza meg plz. -
kem
addikt
Nekem 11-25% közötti a CPU terhelés.
Ajánlanátok nekem egy PCI expresszes sata2-es raid kártyát ami ezt leveszi a processzorom válláról? hdd összehasonlítás -
Larry303
addikt
-
liksoft
nagyúr
válasz
Larry303
#2701
üzenetére
Őszinte leszek, nem tudom. A nagy file meg relatív. Ugyanis annak csak részeit mozgatja a rendszer, nem az egészet állandóan. Minden esetre a gyors pozicionálás talán pont az előzőek miatt eléggé sokat jelenthet. A két drive (rendszer swap) használata meg már önmagában is gyorsít. Pláne ha egyedül vannak egy-egy csatornán.
-
Larry303
addikt
válasz
liksoft
#2700
üzenetére
egy olyan kérdésem lenne még, hogy ha a virtuális memóriát átrakom külön egy csak erre szánt u160as 17GB ibm re akkor azzal jobban járok é ill ebben az esetben mennyire szól bele a kisebb sávszél...mert ugye ezekkel a kommersz vinyóknál sweppelésnél igencsak érezhető az a 10ms körüli elérési idő....viszont, nem tudom, hogy kisebb sávszél milyen hatással lenne rá, és ugye jelen esetben egy nagy fjlról van szó....
Azaz pl. 1 GB az 1024 MB, és nem 1000. Tehát ha a vezérlő GB-ban írja, és az OS-ben mondjuk MB-ban látod, akkor a 298 GB az nem 298000 MB, hanem 305152 MB, és 312475648 KB.
Vennem kellett egy raid vezérlőt ami a teljes gép átépítését eredményezte, dehát így jártam. A rendszert most tesztelem. Neked működik már? Hogyan szuperál?
)
udsz nekem mutatni screenshotot ahol a prociterhelést is mutatja?
Új hozzászólás Aktív témák
- Byski Áramláskijelző.
- Apple iPhone 12 Pro Max / 128GB / Kártyafüggetlen / 12Hó garancia
- Samsung Galaxy S20 / 8/128GB / Kártyafüggetlen / 12HÓ Garancia
- Lenovo T14 Thinkpad Gen3 WUXGA IPS i5-1245U vPro 10mag 16GB 512GB Intel Iris XE Win11 Pro Garancia
- Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 512GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest