Hirdetés
-
PROHARDVER!
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
ottkar
addikt
"AD - az AD és normál üvegből készült de különböző szórási tulajdonságú lencsetagok kombinációjával a szórás egy adott hullámhossz tartományon"
Te viziló! Klönböző diszperziójú lencsetagokhoz különböző ötvözőanyagok szükségesek. Milyen normál üvegről beszél ez a nem normál?
( Ilyen nincs hogy normál üveg, különböző összetételű üvegek vannak, még az ablaküvegek összetétele sem állandó) -
Dare2Live
félisten
magában a farkasfog tudtommal elsősorban a súlyt csökkenti, sok más kell a méretcsökkenséhez is. ld dpreview ábra.
Canonnal ezek a DO lencsék. Méregdrágák, optikailag ahogy néztem nem is jobbak mint a simák de jóval könnyebbek és kissebbek azoknál.
Ja és irtózatos áruk van....
most jövök rá ezek a DO lencsék jó sok "ökölszabályt" rugnak fel....
szerk: Philoxenia: Jó mod leszel. Nem mindha a fotos topikokban szükség lenne nagyon modra...
-
ottkar
addikt
-
-
ottkar
addikt
-
ottkar
addikt
"Az üvegipar ezen ágát erősen fellendítette a magas ólomtartalmú, nagy fénytörésű üvegfajták előállítása. Ezeket az ólomüvegeket felfedezőjük, a bécsi STRASSER JÓZSEF ékszerész után ,,strass"-nak nevezzük. Előállításukhoz kvarcot, ólomoxidot és káliumkarbonátot használnak. A nyersanyag tisztasága rendkívül fontos. Az igen finomra porított keveréket egy napig tartják az olvadáspontot csak kevéssel meghaladó hőmérsékleten s lassan hűtik ki. Összetétele: SiO2 38.2%, PbO 53%, Al2O3 1%, K2O 7.8%, bór- és arzénsav nyomokban. Ha az ólomtartalmat csökkentjük, úgy csökken az üveg fénytörése is. Emelkedik a fénytörés, ha a káliumot thalliummal helyettesítjük. A thalliumüveg színszórása is igen nagy, megközelíti a gyémántét"
Az 53 %-os szennyezés.
Petzval József optikájához is ezt használta.
-
-
Pilács
senior tag
-
#3788
hcs57
addikt
Reset Elek
#3785
hcs57
addikt
válasz
Reset Elek
#3785
üzenetére
Azt mondod, hogy az ólom, vagy a tellur csak "szennyezés" mennyiségben van benne? A szennyezés általában kis mennyiséget jelent és jóval 1% alatti mennyiséget jelent.
Ottokár szerint ez nem így van.. van valakinek erre konkrét adata?
-
#3787
Reset Elek
aktív tag
hcs57
#3784
Reset Elek
aktív tag
Az ábra csalóka, nem azt csinálták, hogy a lencséből mintegy kivágták a "fölösleges" részeket, hogy csak valami hasonló lépcsős lencse maradjon, mint a lencsék a világítótornyokban.
Itt a fénytörés helyett a diffrakció jelenségét használják.Amúgy meg tényleg ilyenek. Simán ellopják az ember ötleteit
-
-
#3784
hcs57
addikt
philoxenia
#3775
hcs57
addikt
válasz
philoxenia
#3775
üzenetére
Köszi a linket... hoppá, ezek ellopták az ötletemet... csökkenteni a lencse vastagságát..
-
Pilács
senior tag
Lehet én viszem túlzásba a dolgot, de nem is a körbe tekerés zavar, mert azért tényleg erősebben kell tekerni, elég egyértelmű hol a határ
csak furcsa hogy a zoomgyűrű szépen megy és nincs holtjátéka, a fókuszgyűrűnek meg van egy kicsi... mivel nem volt még sok obi a kezemben ezért nem tudok mihez viszonyítani. 
-
KTTech
veterán
Gariztathatod, de a következő is pont így fog működni... Ha nem így lenne, akkor nem AF-S objektív lenne (vagy ha igen, akkor csak félmegoldású... mint a Canon USM-es kitobjektív, ami mikroUSM-es ugyan, de nem tartalmazza a megfelelő kuplungrendszert - mint pl. a Canon 50/1.4USM -, így csak M módban használható a fókuszgyűrű). De szerintem ez teljes értékű AF-S motorral van szerelve... (mint a Canonnál a RingUSM).
-
Pilács
senior tag
válasz
dearbear
#3773
üzenetére
Na tessék
akkor most ezt gariztassam 72 órán belül vagy hagyjam a fenébe mert ugy se csinálnak vele semmit 
Nekem nem kellett erőltetnem, hogy tovább megy e vagy sem, hanem éreztem egy kis ütközést és csá ment tovább a gyűrű 
Lehet vele dolgozni persze, még annyi, hogy neked van holtjátéka állítás közben, mert nekem az is van, tehát ha tekerem és túlmegyek a fókuszponton, akkor kb 1 mm tekeréssel indul csak meg vissza 
Remélem kifogtam egy rosszat 
-
#3778
ottkar
addikt
philoxenia
#3775
ottkar
addikt
válasz
philoxenia
#3775
üzenetére
Hát ha Tellur tartalmú az üveg akkor törtrésze a súlya az ólomsúlyú flintüveg szórólencsének hisz abban magasabb az ólomtartalom mint a legjobb ólomkristályban. Az ólomII oxidnak majdnem 10 a sűrűsége, a Tellúrnak fele sincs.
-
#3777
philoxenia
MODERÁTOR
Reset Elek
#3776
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Reset Elek
#3776
üzenetére
Sajnos egyelőre nem találtam róla többet, nem publikálták még szerintem, ha van is valami gyakorlati eredmény..
Viszont van képzés: [link] -
#3776
Reset Elek
aktív tag
philoxenia
#3775
Reset Elek
aktív tag
válasz
philoxenia
#3775
üzenetére
Igen, a harmadik cikk elég sokmindent leír. Látható, mennyivel kisebb és könnyebb lehet egy objektív, ha a korrigáláshoz használt szórólencsék kimaradnak belőle.
Maga a diffrakciós elem anyaga nem lényeges, a geometriai kialakítása olyan, mintha áteresztő és nem áteresztő gyűrűkből állna.A holografikus gyűjtésed is jo, bár érdekes lenne látni valami konkrét alkalmazási példát is.
-
#3775
philoxenia
MODERÁTOR
Reset Elek
#3774
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Reset Elek
#3774
üzenetére
-
#3774
Reset Elek
aktív tag
hcs57
#3769
Reset Elek
aktív tag
A kis sárkánynak üzenem, hogy nem agyalás, maradunk itt.
A diffrakciós optikai elemek azt a jelenséget használják ki, hogy a fény elhajlik, ha egy rácson halad keresztül. A dolog egészen bonyolult is tud lenni, de működik, és használható, a Canon gyárt olyan objektívet, amiben diffrakciós elem is van. ( DO jelöléssel.) Óriási előnye, hogy a diffrakciós lencse színszórása fordítottja az üveglencséének, így egy üveg gyüjtőlencse szíhibáit egy gyűjtő jellegű diffrakciós taggal lehet korrigálni. (Szemben a hagyományos gyűjtő üveg - szóró üveg elrendezéssel.)
A holografikus optikai elemek már kicsit bonyolultabbak, a benne lejátszódó interferencia jelenségének köszönhetően a belépő és kilépő nyaláb ugyanolyan viszonyban van, mint egy üveglencsébe belépő és kilépő. Használni nemnagyon használják, de szerintem nem kell sokáig várni erre.
-
dearbear
tag
-
#3769
hcs57
addikt
Reset Elek
#3763
hcs57
addikt
válasz
Reset Elek
#3763
üzenetére
Kifejtenéd, hogy miképpen működne?
-
ottkar
addikt
válasz
kiskornel
#3766
üzenetére
Meg azt se kell elfelejteni hogy a napfény színösszetétele nem állandó az egyes napszakokban, mert nem mindegy hogy a fény milyen vastag légrétegen megy át. Példa erre a napnyugta elötti vörös túltengés ahol a rövidebb hullámhosszú ibolya és kék nagyrésze széjjelszóródik. Így a lilás szegély természetesen csökken.
-
#3766
kiskornel
addikt
philoxenia
#3765
kiskornel
addikt
válasz
philoxenia
#3765
üzenetére
OK! Köszönöm a választ...
-
#3765
philoxenia
MODERÁTOR
kiskornel
#3764
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
kiskornel
#3764
üzenetére
Amire Te gondolsz, az valószínűleg az általános megvilágítás csökkenése, ezen belül ilyenkor az ég már nem annyira világos, tehát kisebb lesz az előtte elhelyezkedő tárggyal szembeni megvilágításkülönbség. Ugyanezt a hatást nem tudod elérni ND szűrővel, mert az az égről beérkező fényt csökkenti ugyan, de ugyanakkora lesz a tárggyal szemben a fény különbsége, mint annak előtte. Ha a szűrőt a nap elé tudnád tenni, akkor érhetnéd el azt a hatást, mintha az általános megvilágítás csökkenne. Gondolj bele, az ég maga is a visszavert fény miatt fényes, csak erős napsütésben nagyságrendekkel fényesebb, mint mondjuk szürkületkor. Holdfényben készült fotónál a felhőtlen ég szinte fekete pl.
-
#3764
kiskornel
addikt
Reset Elek
#3763
kiskornel
addikt
válasz
Reset Elek
#3763
üzenetére
Fiúk! A kérdésem az volt, ha a fényerő csökken, miért kisebb a kromatikus aberráció (pusztán megfigyelés az én részemről).
És ha sötétítő szűrőt (már nem merem semminek se nevezni - ND) használnék, akkor a fényerő csökkenés miatt nem lenne-e kisebb a CA.
És mielőtt valaki kiforgatná szavaimat és áthúzna egy hajótest alatt, az gondolja csak végig, hogy ellenfényben miért nagyobb a (akkor is rövidítek) CA. Miért olyan életlenek a képek.
Én nem értek hozzá, és azért kérdezem meg!!!
-
#3761
hcs57
addikt
philoxenia
#3760
hcs57
addikt
válasz
philoxenia
#3760
üzenetére
Hát igen... nagylátószögű objektív esetén komoly gondok jelentkeznek.. akkor nincs más, fel kell találni a nulla vastagságú lencséket. Pl. valamilyen erőtér segítségével fókuszálni.. Köztudott, hogy a fény a tömegvonzás hatására elhajlik... így pl. mini fekete lyuk segítségével máris fókuszálhatunk.
-
hcs57
addikt
Jó is volt az a fekete-fehér világ... a nagyításnál "photoshop"-oztunk pl: kézzel kitakartunk bizonyos területet, stb.
Kis vitaindító:
Ami optikák képalkotását negatívan befolyásolja, az az, hogy a lencséknek nem nulla a vastagsága, illetve a fény sebessége függ a hullámhossztól és a közegtől, amiben terjed, valamint a lencse határfelületein tükröződhet, stb..
Ezeket kiküszöbölve "tökéletes" optikákat építhetünk. Pl.: tükrökből épített optika.
-
ottkar
addikt
"Kromatikus aberráció (Chromatic Aberration)"
Színi eltérés. A régi fotós könyvekben az első oldalakon volt található. A fekete fehér fényképezésnél érdemben nem is volt észlelhető a kontúrélességet rontotta. A láthatósága a digitális érzékelővel lett erőteljesebb.Csak éppen sokszor túl van dimenzionálva.
-
#3755
philoxenia
MODERÁTOR
Reset Elek
#3753
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Reset Elek
#3753
üzenetére
Mivel optikákkal foglalkozol a szövegértelmezésbe gondolom ezért nem túl mélyen merültél bele....
A nem offhoz: Ha elolvasod a link elé írt szavakat, a Kromatikus aberráció /itt elfogadottan CA rövidítéssel, persze, csak ha megengeded/ működéséről a linkelt helyen lévő ábráról írtam, ami szerintem korrekt.... A szövegről semmit. Az első link mint érdekesség, olvasnivaló merült fel.
Az offra: Ottkar saját bevallása szerint talán 30 éve foglalkozik optikákkal, sokáig BÁV becsüs volt. De itt a lényeg nem ezen van. A stílust kifogásoltam, ahogyan írsz ide eddig, /remélem/. Nem tisztem és nem célom szakmai szempontból senki érveit védeni, azt tegye meg ő maga. /mondjuk Ottkart nem kell félteni/ A megvédett álláspont azután a többségnek vagy elfogadható lesz, vagy nem. Ez sem lényeges abból a szempontból, amit kifogásoltam. Mind az álláspont kifejtése, mind annak megvédése olyan szavakkal és stílusban kívánatos itt, ami a személyes tulajdonságokat figyelmen kívül hagyja a használt szavakban és kifejezésekben. Bizonyos szavakat pedig elég ritkán használunk itt, már csak azért is, hogy ne kopjanak el.Tehát a marhaság például már elég ritkán használt, indokolt esetben talán elfogadható, de indokolni kellene, hogy miért. Természetesen szakmailag alátámasztott érvekkel, nem kinyilatkoztatásokkal.
Bizonyos szempontból pont az általad kifogásolt Ottkar stílusához közelít a Tiéd is, csak még a fiatalos hév is társul hozzá.
Tehát minden olyan hozzászólást örömmel fogadunk itt, ami előrevisz, ha biztosan tud az ember valamit, ami nem általánosan ismert és köztudomású azt forrásmegjelöléssel, vagy magyarázattal jó alátámasztani, ellenkező esetben például a "véleményem szerint" kifejezést bele szoktuk szúrni a mondandónkba.
Az offot kell kommentálnom, mint moderátornak, hiszen a szakmai részt én is csak ugatom gyakran, szintén tanulni járok ide, nem tanítani, viszont a vita keretek között tartása a feladatom. -
#3754
Szten Márs
nagyúr
Reset Elek
#3753
Szten Márs
nagyúr
válasz
Reset Elek
#3753
üzenetére
Mint moderátor annyit írt, hogy kerüld a személyeskedést. A többit, mint forumozó írta. A személyeskedést nyilván a "pökhendi kókler" és hasonló kifejezésekre értette, ami, gondolom te is belátod, nem tartozik a szakmai vitához és szakmai érvnek sem túlzottan tekinthető. Hozzáteszem ottkar "pofátlan" jelzője, amit rád alkalmazott, sem tartozik a szakmai vita körébe, úgyhogy én nem (csak) tőled, sokkal inkább az egész forumozó közösségtől kérném, hogy a személyeskedés kerülésével forumozzon, érvekkel támassza alá azt, amit mond, ne pedig a másik minősítésével (még a szakmai érvek mellé sem körítésnek), vagy ahogy te fogalmaztál:
"Ha valaki állítására azt mondják, hogy marhaság, akkor az állítást meg lehet védeni, érvekkel alátámasztani"
És igen, pont ez az, ami segíthet a chat.hu színvonalának elkerülésében.Egyébként az, hogy régebb óta ismeri, sőt az, hogy jobban szeretünk valakit, fel sem merült, szóval nem értem, hogy ez egyáltalán honnan jött
És, bár lehet most nem ez jött le, de legalábbis részemről biztosan nyilatkozhatok, hogy nagyon szívesen látunk itt, sőt én speciel kifejezetten örülök, hogy egy ilyen képzetséggel redelkező ember is látogatja a forumot, és szeretném, ha ez a jövőben is így lenne
-
#3753
Reset Elek
aktív tag
philoxenia
#3751
Reset Elek
aktív tag
válasz
philoxenia
#3751
üzenetére
Megnéztem az általad linkelt két irományt. Vagyis inkább csak átfutottam. Az első nagyon kemény, de szerintem nem földi halandóknak való. A másik meg nagyon sok pontatlanságot tartalmaz, nagy pongyolán fogalmaz. Színnagyítás teljesen hiányzik belőle, az apokromátok szerintük ragasztott három tagú lencsék, stbstb.... Egyiket sem olvasnám szívesen a fórumtársak helyében
Jah, és nem tudom, a többiek szemét mennyire bántja, de én még sehol sem láttam a kromatikus aberrációt CA-nak hívni. Magyar szakkönyvekben kivétel nélkül színhibának hívják. Csak ennyit akartam mondani a Magyar Fórumba Magyar Szakkifejezésket aktivistájaként
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Köszönöm szépen, hogy mint moderátor, egy szakmai topic-ban az alapján ítélsz, hogy ki milyen régen jár ide, és kit mennyire szerettek...
És köszönöm, hogy te, mint moderátor, a mondókám off-ba tett, nem neked szóló részét kommentálod.
Továbbá köszönöm, hogy te, mint moderátor próbálod kiforgatni a mondókámat, rámhúzod, hogy sértegetni akarom ottkart.
Ottkar-ral, mint emberrel persze semmi bajom. Eszembe sem jut, hogy bárkit is sértegessek, csak mert hülyeségeket állít. Pusztán próbálom tévedéseire rávezetni, még ha a saját karcos stílusomban is teszem. És onnan lehet tudni, hogy valalkinek komoly szakmai hiányosságai vannak, ha ezek után a sértődöttség álarca mögé menekül. Természetesen, mint te is mondtad, az egyik kérdésben alkotott téves vélemény , hiányos, vagy hibás információ, más területen nem zárja ki a hozzáértést. Tehát ha ottkar nem ért az optikához, attól még érthet a kisfaház építéshez, a cipőfelsőrész készítéshez, stb. stb. Igen, érthet a fényképezéshez is, mint felhasználó. Biztos nagyon jol is csinálja! De csak mert 20-30-40 éve fotózik, még nem szállta meg a hozzá kapcsoló elméleti tudás. S ha túllépne ezen a "Nekem nem kell olvasni azon pár évtizede túl vagyok." pökhendi, kommunista mentalitáson, biztos ő is sokat fejlődne. (Csak nagyon halkan jegyzem meg, hogy árnyaltabbá tegyem a képet, jomagam kb 10 éve foglalkozom fotózással, végzettségemet tekintve finommechanikus-optikus vagyok/leszek, jelenleg nemlineáris optikával, mikroszkóptervezéssel foglalkozom. A topic-ot azért olvasgatom, hátha valami újat tanulok a fotózásról...)
Gondolom ez egy szakmai topic. Ha valaki állítására azt mondják, hogy marhaság, akkor az állítást meg lehet védeni, érvekkel alátámasztani. Vagy nem. És akkor marad marhaság. Az optikában, mint sok más tudományágban valami vagy igaz, vagy nem. Valami vagy marhaság, vagy nem. Valami fehér vagy fekete. Nincsenek köztes állapotok, tehát nem is lehet máshogy kezelni a szakmai részt. Persze mi emberek különbözőek vagyunk. De szakmai vitákban ez alapján állást foglalni, vagy beleszólni.......Pfffff...... Nem is tudom, hol divat azt védeni, akit régebb óta ismerünk, még akkor is, ha nincs igaza. Ugye nem a chat.hu szívonala a cél? -
#3752
philoxenia
MODERÁTOR
-
#3751
philoxenia
MODERÁTOR
Reset Elek
#3750
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Reset Elek
#3750
üzenetére
Ne személyeskedj a Fórumon légy szíves, ez itt nem szokás!
Ezt mint moderátor írtam...
Fórumozóként. Ottkar bácsi olyan, amilyen, néha kissé karcos a stílusa, sokszor értetlenkedik is kicsit, de soha nem sértődik meg, mikor hasonló módon próbálják fiatalok megsérteni mint Te. De nem ezért szeretjük.
Olyan információkkal rendelkezik, régi optikai eszközökről, amikkel közülünk szinte senki. Az más kérdés, hogy alkatából következően nemcsak abba szól bele, amihez tényleg ért is, de ez itt a Fórumon sokunkra jellemző. Az általad írt hozzászólás sem állná ki egy akadémiai székfoglaló próbáját, /ahogy én látom / , ne induljunk el abba az irányba, hogy ki milyen dolgokban téved még, azon kívül amit cáfolni igyekszünk a másik mondandójában. Az egyik kérdésben alkotott téves vélemény , hiányos, vagy hibás információ, más területen nem zárja ki a hozzáértést. Tehát úgy írj ide légy szíves, hogy ne feketén és fehéren lásd a világot. Itt a fotós topikokban elismerjük a másik érdemeit, tiszteletben tartjuk személyiségét, ha hülyeséget ír valaki, akkor a szóban forgó kérdésre szűkítjük a választ és nem általánosítunk. / Legalábbis általában. / Ha hülyeséget írunk elismerjük. /egy-két kivétellel /
Tehát több komolyságot és több humort kívánok Neked ide, hogy az általad tudott dolgokkal gazdagíthasd a Fórumot és esetleg Te is tanulj itt olvasgatva. -
#3750
Reset Elek
aktív tag
Reset Elek
aktív tag
A kromatikus aberráció, alias színi eltérés, ahogy én látom...
Az optikai anyagok törésmutatói kismértékben változnak a hullámhossz függvényében, ezt nevezzük diszperziónak. Általában a kisebb hullámhosszra vonatkoztatott törésmutató nagyobb, ez azt jelenti, hogy a kék fény nagyobb szögben törik, mint a vörös. Ebből következik, hogy a két színre (akármelyik kettőre) vonatkoztatott fókuszsík nem esik egybe. Ha jol tudom, ezt hívják laterális, avagy hosszanti színhibának. Egy tagú rendszereknél mindig fennáll, több taggal lehet korrigálni, így lesz egy rendszer akromatikus (két színre javított) vagy apokromatikus (három színre javított).
Amit a sok vándorfizikus nem ismer, az a színnagyítás jelensége. Ez is egyfajta színi eltérés, dióhéjban a különböző hullámhosszú fénysugarak által alkotott kép ugyanabban a fókuszsíkban keletkezik, de eltérő méretű lesz. Ez úgy jöhet létre, hogy az optikusok addig-addig korrigálgatták a többi leképezési hibát, míg sikerült egy újabbat is beszerezni (persze a többit közben sikeresen csökkentették, végólis nem jártunk rosszul.Hogy Szten Márs fórumtársnak válaszoljak, hogy mi bajom ottkar mondókájával:
a színeknek nincs gyújtótávolságuk,
egy lencse nem csak egy gyújtótávolságot tud,
ami abból kiesik, az nem szóródik szét,
fókusz a tévében van, optikában fókuszík vagy fókuszpont van,
az ND szűrő nem a színeket tompítja, hanem a fénymennyiséget csökkenti,
a helyes expozícióhoz nem FÉ hanem fény kell.
Nagyjából ennyi. Hat sorban hét marhaság. A következtetést mindenki vonja le maga.
Szerintem ottkar egy pökhendi kókler, aki tanulatlanul osztja az észt, a sok hülyeséggel csak rossz irányba viszi az embereket. Ismer egy-két szakkifejezést, de igazából csak próbál úgy tenni, mintha értene az optikához. Gyakran még a helyes mondatszerkesztéssel sem boldogul. -
ottkar
addikt
A fekete fehér határán van a max, (összes szín) és a mimum szín határa ezért ugrik ott ki a színi eltérés mert ha egyáltalán nincs szín az a feketébe olvadna bele, ha nem volna színhiány akkor meg a fehér egész a feketéig tartana. Világosan látszik az aberráció színéből hogy melyik szín veszett el szóródott hisz ha a sáv kékeslila akkor a vörös és zöld hiányzik. Ezért a CA korrekciós lencsék eltérő törésmutatójú és ellentétes előjelű lencsék alkalmazázával hozzák egybe a fókuszpontokat. Ez viszont jelentősen drágítja az optikát hiszen a +os bórkoronaüveg se olcsó de a szórólencsét adó flintüveg sokkal drágább mint a legfinomabb ólomkristály igaz az ólomtartalma is sokkal nagyobb . A fluorit lencsékről nem is beszélve.
És fényelhajláskor olyan színt látsz ami nem egyenesen feléd tartott és a vörös hajlik el a legjobban ezért látod teljes napfogyatkozáskor a bíborgyűrűt, ezért látod a teljes holdfogyatkozásnál vörösnek a holdat, mert a föld mellett a vörös hajlott el és érkezett a holdra. -
#3748
hcs57
addikt
Szten Márs
#3747
hcs57
addikt
válasz
Szten Márs
#3747
üzenetére
Igen, erről írnak, az alap ez.
Azonban magam is elmélkedtem ezen, hogy miért pont ott látszik a képen, ahol egy fehér - fekete határ van?
Ez így nekem a rács melletti elhajlást (difrakció?) juttatja eszembe.. de 51 éves fejjel nekem sem mai már a fizika (pedig nagyon érdekelt..). -
#3747
Szten Márs
nagyúr
Reset Elek
#3745
Szten Márs
nagyúr
válasz
Reset Elek
#3745
üzenetére
A kromatikus aberráció azért keletkezik, mert a különböző hullámhosszú fénysugarak különböző szögben törnek meg a lencsén való áthaladáskor -> magyarán más lesz a gyújtópontjuk, ahogy ottkar említette. Mi ebben a marhaság? Vagy mire gondoltál marhaság alatt? Te hogy határoznád meg a CA-t?
-
#3746
ottkar
addikt
Reset Elek
#3745
ottkar
addikt
válasz
Reset Elek
#3745
üzenetére
Nem vagy te egy kicsit pofátlan? Nekem nem kell olvasni azon pár évtizede túl vagyok. Annál is inkább nem kell olvasnom mert több a rosszul leírt jelenség mint a jól.
Miért írnak színi eltérést mit gondolsz? Persze nem gondolni kell! -
ottkar
addikt
válasz
kiskornel
#3742
üzenetére
A kromatikus aberrációt az okozza hogy a színek eltérő hullámhossza miatt a gyújtótávolságuk se egyforma. A lencse csak egy gyújtótávolságot tud ami abból kiesik az szétszóródik. Korrekciós lencsékkel lehet közelíteni hogy az optika minden színt nagyjából egy fókuszba vigyen. Az ND szűrőt azért hívják neutrálisnak mert minden színt egyformán tompít. De a helyes expozícióhoz mindíg ugyanannyi FÉ kell azt nem lehet csökkenteni, ezért kell a záridőt növelni.
-
#3743
philoxenia
MODERÁTOR
kiskornel
#3742
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
kiskornel
#3742
üzenetére
A teljesen homogén ND szűrő nemigen segít a CA-n sokat, mivel az a fény összetevőire bomlása t.képpen , a CA eltűnésével a részletek is eltűnnek a sötét részekről a szűrő miatt. Akkor van értelme az ND-nek, ha nem tudsz már elég rövid záridőt beállítani.
Átmenetes szűrőknél a fölső erősen megvilágított részt szűröd külön, ahol leginkább jelentkezik a CA, alul /a kép alsó részén/ ugyanakkora záridő mellett így több részletet kapsz...Itt láthatod, hogyan működik...A dinamika annyiban változik, hogy egyes részletek a nem átmenetes ND-knél már el fognak tűnni.... Gyakorlatilag alulexponáltak lesznek... Amire Te gondolsz, azt max elektronikusan lehetne megoldani, hogy csak egy jelszint fölött szűrjön, az optikában nem ismerek ilyen szűrőt, ami csak bizonyos fényerő fölött szűr, alatta nem, ha lenne ilyen az autók szélvédőiben is jól jönne....
-
#3742
kiskornel
addikt
philoxenia
#3740
kiskornel
addikt
válasz
philoxenia
#3740
üzenetére
Arra gondoltam, hogy valaki megerősít abban, hogy a CA kevesebb, ha a kép sötétebb.. Mert:
- a kromanyoni abbberációt
a lencsék okozzák.
- Megfigyeléseim alapján akkor keletkezik lila/kék kontúr valami körül (vagy a szélén), ha különösen fényes a háttere. Mikor be van égve, szinte mindig nagy a CA.
- Nos... ha már eleve kevesebb fény jönne be az objektívbe, akkor elvileg a CA-nak is kevesebbnek kell lennie (igaz a dinamika nem változott, de a fényerő már kisebb. Az expo idő nagyobb, és jobban be lehet állítani, hogy mind a csúcsfény, mind a sötét jobb legyen)Ah... rendelek párat és kipróbálom. Van valakinek tapasztalata Hoya ND szűrőkkel kapcsolatban? Jók?
-
-
#3733
kiskornel
addikt
stefanitsr
#3712
kiskornel
addikt
válasz
stefanitsr
#3712
üzenetére
Köszönöm válaszod! Ha mégis belevágnék priv-ban megkereslek...
Így elsőre tényleg csak 500mm vagy a fölött éri meg...
-
Stitch
őstag
Sziasztok!
Régebben is gondolkoztam a dolgon, de a pixinfo-n megjelent blogbejegyzés után még jobban érdekel a dolog. Szóval bajonettet védő kupak kifúrásával csinált már valaki dslr-ből "lyukkamerát"? Mik a tapasztalatok?
-
-
-
#3726
johnjohn
addikt
runner 125
#3722
johnjohn
addikt
válasz
runner 125
#3722
üzenetére
Csak a D-jelzésűeket keresd, a sima sokkal gyengébb.30 000-50 000-között lehet.
-
johnjohn
addikt
válasz
rumos14
#3720
üzenetére
Hali.!
A Tamronról : Elsőre nagyon műanyag, de sehol nem lötyög, és ha kézbe veszed nincs "tojáshéj" érzete, az AF kicsit lassú, és zajos, cserébe viszont már rekeszelgetés nélkül is szép,éles képeket produkál, nagyon szép színekkel ! A hozzá adott napellenző is jó, és az 52 mm-es szűrőméret is kellemes. Nem torzít. A frontlencse viszont forog fókuszáláskor.
Összességébe véve nagyon megéri az árát ! -
#3722
runner 125
nagyúr
runner 125
nagyúr
Sziasztok!
Egy hibátlan használt Nikon 70-210 f/ 4-5,6 obi jelenleg milyen árban megy?
Köszi
Üdv.M -
#3720
rumos14
nagyúr
Szten Márs
#3719
rumos14
nagyúr
válasz
Szten Márs
#3719
üzenetére
calling johnjohn ............
olvasgatok még róla. amúgy egy koncepcionális kérdést is tisztáznom kellene.
érdemes-e befektetni egy Tamron 18-270-esbe, amit ha megvennék, eladnám végleg a kitobit és persze a most használt 24-85-öst is (a fix 50-es maradna persze).
vagy vegyek egy 55-200-ast (a 70-300-as elég gyengusznak tűnik), és akkor 4 obim lenne, persze a kitobit sztem továbbra sem használnám, de a jobb nagylátó miatt nem passzolom el. -
rumos14
nagyúr
szemtelenül olcsó a Tamron 55-200 obi, 25k körül adják. eddig megvoltam a 24-85-ös alapobimmal, de előbb-utóbb, főleg ha lesz lehetőségem utazgatni, fog kelleni egy tele.
mindenhol azt olvasom, hogy az áráért meglepően jó az obi, a dyxum.com-on is (Sony gépem van, így sokat nézelődöm arrafelé). van vkinek tapasztalata, azért parázok attól hogy kifogok egy hibás darabot, mert ugye elő szokott fordulni backfocus és tsai. -
ottkar
addikt
"csak érdekességképpen régen szinte mindenkinek fix 50-es obija volt a praktica és zenit mellé, uh az sem igaz, hogy nem lehet meglenni egy fixel életünk végéig"
Nemcsak Praktica és Zenit mellé hanem mindegyik gépet 50mm körülivel adták akkor úgy hívták hogy alapobjektív. Persze hogy aki komolyabban akart fotózni az rögtön beszerzett egy nagylátószögűt ami 35mm-nél kezdődött, meg egy kistelét 135mm. De aki portrézni akart az máris rohant egy 85mm-esért. mivel zoom kevés volt és horribile drága. Vettem egy Minoltát húszezerért 50mm-es alapoptikával, egy olcsóbb 28-200-as 26 ezer volt.
-
Bubanc
aktív tag
Szerintem se lesz ebből vita, hiszen mindenkinek igaza van szerintem
én csak a saját tapasztalataim mondtam, és az alapján, hogy elsősorban szórakozásból fotózok, tehát felkapom a gépem és fotozok mindent, amit érdekesenek látok, vagy eszembe jut valami, és ehhez tökéletes elnne egy fix 50-es vagy 100 as obi Viszont eseményfotózásnál, vagy sport fotózásnál, vagy spotterkedésnél, vagy, vagy, vagy... még lehetne sorolni sokkal jobb egy fix, és abszolúte lehet még 18-200-as obival is hihetetlen jó képeket csinálni, ezt láttam a fotozz.hu-n egy bizonyos CPT nevű kollega képein.Egy szó mint száz, igények és a fotózni kívánt téma határozza meg kinek mi a legjobb
csak érdekességképpen régen szinte mindenkinek fix 50-es obija volt a praktica és zenit mellé, uh az sem igaz, hogy nem lehet meglenni egy fixel életünk végéig
-
Dtomi
őstag
Szerintem nem lesz ebből vita, és nem véletlenül kerülnek ritkábban említésre a fix obik. Itt legtöbben eseményfotózással foglalkoznak, családi fotózások, szülinapok, munkahelyi, iskolai, események, ez mind riport jellegű ott pedig kell a szabadság. Akik pedig komolyan foglalkoznak vele (esküvő, rendezvény, klasszikus riportesemények) koncertek kivételével lassú és nehézkes ezeket használni. Mikor nyakamba a 10D 580EX +24-70 vállamon a 30D 580EX II + 70-200 mindkettő markolattal, a hátam közepére nem kívánnék még 1 obit, vagy obicserét. így is épp elég váltani a két gép között, bár ez hál' isten már igen gyorsan megy. fixel ugyan ezt megcsinálnom minimum 4 váz kéne, és 4 vaku. És mindíg pont az kéne amelyik legalul van. Ráadásul a minőség nagyon sok helyen ilyenkor abszolut nem számít. Persze 1 stúdióba bőven van ideje az embernek, meg ott úgy is minden a tervek szerint megy, fel lehet rá előre készülni. Egy eskűvőn szintén, ahol egy 135 L maga a menyország. És itt a minőségnek is szerepe van. Bár nem tudom hányan stúdióznak a jelenlévők közül. Persze ezekre az esetekre és hobbyra is szívesen használna az ember 10-20 fölfelé 50-100mm es lépésekkel nagy fényerejű fixeket de itt a legtöbben még 1 obiért és egy vázért is nagyon sokat kell, hogy spóroljanak. Nem beszélve egy fix 3-4-500-ról. Valljuk be azért egy 85 f1,2L nem sok embernek figyel a táskájába. Pedig kétségtelenül jó obi, csak hát aki ilyet vesz az már valamit sejt a fotózásról és nem itt kérdez, vagy nem számít neki az ára, és azért nem kérdez róla semmit. Persze makróra itt is mindenki fixet ajánl/használ 105-150 egy 85/f1,8 is tökéletes és olcsó megoldás, és akár egy 135L is beleférhet a büdzsébe. 50/1,8 is, bár én kifejezetten utáltam 1 év alatt nem használtam talán 20-30 képet lőttem vele. És egyáltalán nem ajánlanám kezdő szettbe. Ezek még a megfizethető kategóriában vannak. Aki pedig dolgozik a gépével úgy is tudja mik a rendszere korlátai, és már beszerezte a neki szükséges dolgokat, vagy éppen használja a kiadójét, vagy a megrendelőjét.
-
#3712
stefanitsr
senior tag
kiskornel
#3700
stefanitsr
senior tag
válasz
kiskornel
#3700
üzenetére
Az FD-EOS átalakítás amiatt bajos, mert az FD esetében a bajonett sík-filmsík távolság rövidebb, mint az EOS-nél ugyanez. Ez alaphangon eredményez egy enyhe közgyűrű effektust, amit ha nem csak a gép elé akarod fogni az optikát a bajonett konverziós gyűrű csak tetéz - nem lesz végtelen. Létezik egy marha jó gyári megoldás, de olyan ritka mint a fehér Zorró. Ez rendelkezik egy korrekciós lencsével, ami enyhe telekonverterként működik, és levesz a fényerőből (1.26x tc effekt és csak telékkel használható azon belül is főleg a nagytelékkel).
Ebayen is lehet kukázni olcsó konvertereket, amikből kivehető az optika rész (ami mellesleg sokkalta gyengébb mint a canon féle verzió), így ezeknél adott az a lehetőség, hogy képminőség és fényerő romlás nélkül tudunk fd-s üvegekkel makrózni, vagy pl egy 500 4.5-ös tele esetében bár a végtelen bukó, de mondjuk 40m-ig tudunk élességet állítani.
Léteznek egyéb megoldások pl különféle gépmunkával levesznek az objektív farából, tubusából pár mm-t, és arra applikálnak EOS bajonett véget, indexen van is egy srác aki ebben jártas, de bele kell nézzek a levelezésembe, hogy megtaláljam a nevét.
Ebből kb levezethető, hogy akármilyen, filléres, mondjuk nagylátó, vagy normál FD objektívekkel nem nagyon éri meg foglalkozni, mert nagyon erős kompromisszumokkal jár a használatuk. Telében illetve makrózásra alkalmas üvegekkel azonban érdemes.
-
Bubanc
aktív tag
válasz
Cassidey
#3705
üzenetére
Igazából teljesen igazad van azzal kapcsolatban, hogy a fixekkel ki lehet váltani a zoomokat, mert nekem most az a tapasztalatom, hogy az esetek 90 %-ban csak a kényelmesség miatt használtam zoomot (ettől föggetlenül egy 17-55 körüli alap zoom szvsz mindenképpen kell egy felszerelésben)
lehet, hogy igazad van az 50/1,8-al, iszonyat szép képeket rajzol 25eHUF-os áron
Csak tudnám, hogy miért csinálja ilyan iszonyat bénára a Canon az alacsonyabb kategória manuál fókusz gyűrűjét... (szerintem ezzel akarják direkt elcseszni, mert kül szinte mindenki ezt venné...) lehet, hogy rábeszélem magam, hogy vegyek egy ilyet a szülinapomra januárban (bár az az 1,4 nagyon vonz a fene vinné el ) De hát ott van még az agondom, hogy nagyon megcsapott a kerozin gőze és repülő mániás vagyok, uh muszáj vennem egy ilyet
anon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS... sajnos a spotterek élete nem olyan könnyű, és nem mi határozzuk meg mennyire közel tudunk kerülni a géphez, uh itt a fix zoom igen nagy hátrányViszont ilyet is szeretnék, a portrék miatt:[link]
ajaj, úgy érzem ennek soha nem lesz vége
-
Cassidey
senior tag
válasz
j.bravo
#3706
üzenetére
en sem bantam meg, h nem hagytam ki Ciprust, talan azt egy picit, h nem fotoztam, alig lottem parat. de hat pihenni akartam.. lehet valasztani.
igazabol arra gondoltam, h zoomok helyett nem is nagyon merulnek fel senkiben fixek, pedig gyonyoruen ki lehet valtani a zoomokat, szuper dof, uj latasmod stbstb
az objektiv inspiral, de a zoomobjektiv szerintem nem! 24-70 egyszer volt a gepemen miota megvan, akkor is csak probabalgatni akartam.. felragadt a gepre a 85/1.8 es az 50/1.2 teljesenszerk.: ja es nem is kell leragadni a Nikonoknal, Sigmatol is lattam mar tetszetoset, biztosan van mas 3rd party gyartonak is (bevallom nem szoktam oket nezni, nem ismerem a kinalatot)
-
j.bravo
addikt
válasz
Cassidey
#3705
üzenetére
Lennék én fixb*zi de egyelőre csak egy Pentacon 50/1.8-am és egy Helios 58/2-m van, a Nikkor fixek nem túl occsók (persze egy "kötelező darab" 50/1.8 azért lesz előbb-utóbb, sőt tervezek egy 85-öst is, de perpill most bármely normális fotós cucc vételéhez vagy munkahelyet kell váltanom, vagy átalakítanom a pénzügyeimet radikálisan, vagy nemtom)
(Ha nyáron nem mentem volna Ciprusra, lenne fényerős alapzúmom és/vagy fixem és/vagy rendes rendszervakum a húszéves automata Metz helyett, de inkább Ciprust választottam, és nem bántam meg
) -
-
Bubanc
aktív tag
így egy hónap elteltével gondoltam megosztom a tapasztalataim. Vettem egy Canon 450d-t ami egy remek kis gép, nagyon meg vagyok vele elégedve
vettem hozzá, egy Sigma 18-50-es f2.8-as obit, ami szintén nagyon jó, és egyetlen bajom, vele a becsillanás szemből jövő fényeknél... viszont, ha most kellene gépet venne, máshogy döntenék... megelégednék a kevésbé fényerős, és ggyengébb mechanikai kialakítású kit 18-55ós obival és vennék hozzá vagy egy 100 f2-es fix canont, vagy egy 50 f 1,8-as fix canont.... de ez a hajó már elment -
ottkar
addikt
Megint az összehasonlítás egy drágával. Aminek az ára megfizethetetlen. Azt kell eldönteni mindíg hogy nekem ennyiért megéri e. Szinte nevetek amikor valaki egy fekete fehér korszakban készült optikánál a CA-t vizslatja, mert nem tudja hogy az akkor nem volt szempont.Nem is lehetett.
-
Köszönöm, hogy megnézted 
Jó kis szennyezés. 
akkor most ezt gariztassam 72 órán belül vagy hagyjam a fenébe mert ugy se csinálnak vele semmit 
Nekem nem kellett erőltetnem, hogy tovább megy e vagy sem, hanem éreztem egy kis ütközést és csá ment tovább a gyűrű 
Lehet vele dolgozni persze, még annyi, hogy neked van holtjátéka állítás közben, mert nekem az is van, tehát ha tekerem és túlmegyek a fókuszponton, akkor kb 1 mm tekeréssel indul csak meg vissza 
Remélem kifogtam egy rosszat 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
a lencsék okozzák.
anon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS... sajnos a spotterek élete nem olyan könnyű, és nem mi határozzuk meg mennyire közel tudunk kerülni a géphez, uh itt a fix zoom igen nagy hátrány
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest