Új hozzászólás Aktív témák

• #98178 lugosi MODERÁTOR peppe79 #98177

  Új Válasz 2021-05-17 07:07:36 #98178

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  lugosi

  MODERÁTOR

  válasz peppe79 #98177 üzenetére

  Az ekvivalencia abból a szempontból jó, hogy tudjuk kb hova tenni az adott obit. Mivel a filmes korszakban a ff volt nagyon elterjedt (talán a legelterjedtebb), ezért ahhoz hasonlítanak. Olyan értelemben mégis van értelme, hogy körülbelül el tudjuk dönteni az adott obi tulajdonságait. Ha nem használnánk akkor minden egyes formátumon meg kellene adni a szenzor méretét hogy az ember be tudja lőni hogy tkp hány mm-es is pl az adott obi. Így sokkal egyszerűbb. Ha egy kis kompakt gépnél azt látnád pl hogy 10mm-es obi akkor azt hihetnéd hogy ultra nagylátószögű, holott ha ismered a szenzor méretét akkor már tudod hogy nem. Ha ráírják az ekvivalens adatokat, senkinek nem kell magyarázni. Azt felejtjük el sokszor, hogy nem csak a gyújtótávolság esetén létezik elvivalencia, bár kétségtelen hogy az a legmeghatározóbb amikor egy obiról gondolkozunk.

  F/8 például portréra már túl sok (ekv. Ff értelemben). Mondom ezt úgy, hogy kifejezetten nem vagyok híve a “csak a szem éles” típusú portrénak. Szeparációhoz túl sok. Pl ekv. 50mm F/8 állásban. De minden más felhasználáshoz is, ahol a háttér elmosása a rekesszel lenne csak megoldható.

  De az is nagy probléma hogy a lehetőséged sincs meg egy ilyen obinál a szűkebb mélységélességre. Ez egy pro zoom, ami a profi keze alá dolgozna. Egy ff pro 24-70 2.8-at tudsz 2.8-as és 8-as rekesznek megfelelő mélységélességgel is használni, ezt nem, tehát nem olyan rugalmas. Egy pro zoom pedig alap hogy rugalmas (ezért zoom és nem fix). És ahhoz képest viszont drága. Kb dióhéjban ez a gond ezzel az obival.

Új hozzászólás Aktív témák