- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Házimozi haladó szinten
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Vezetékes FEJhallgatók
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Milyen cserélhető objektíves gépet?
- ZIDOO médialejátszók
- Azonnali informatikai kérdések órája
Hirdetés
-
Agyi chipes gyártóba fektetett a kriptocég
it A Tether 200 millió dollárt fektet a Blackrock Neurotech agyi chipes vállalatba.
-
Saját Redmi Note 13 Pro+ a világbajnok focicsapatnak (és indiai rajongóiknak)
ma Argentína nemzeti válogatottjának mezével díszítik az új Redmi különkiadást.
-
Megjelenési dátumot kapott a Star Wars: Hunters
gp A tervek szerint június elején végre befut a teljes kiadás mobilokra/tabletekre és Nintendo Switch-re.
Új hozzászólás Aktív témák
-
karib
addikt
-
karib
addikt
Pár dolog nagyon elkolbálszolt ebben a témában, ezért megismétlem korábbi tanácsaimat:
Ne a szerver eszközöktől várjátok a megváltást otthoni felhasználásra. A nagyon drága profi SATA, SCSI vezérlőknek igazából szerverekben és munkaállomásokban van jelentősége, ahol iszonyat nagy a terhelés, ráadásul jelentősen eltér a desktop felhasználástól (szerverekben sokkal véletlenszerűbb az elérés, míg a legdurvább multitaszkos desktop gép is erősen lokalizált elérési sémát mutat). A szerver eszközök teljesen más elvárásoknak készülnek és közel sem biztos, hogy otthonra a legjobb megoldást nyújtják. Csak azért mert drága, nem jelenti azt, hogy abszolúte a legjobb - mert sok esetben nem lehet abszolút győztest hirdetni, teljesen felhasználásfüggő. Pl: hiába veszed meg a leggyorsabb sportkocsit vagy a legnagyobb kamiont, ha neked egy jól használható családi autóra van szükséged, egyik sem lesz jó neked.
Ugyanígy a PCI-X otthonra marhaság, pláne a hogy már itt van a PCIe meg a különféle chipsetbe integrált eszközök. A PCI-X lapok és eszközök mindig drágák lesznek, mert nem kommersz piacra lettek kitalálva. Ettől még lehet venni, csak nem kell sztárolni és csodát várni tőle.
Desktop gépben ha pattogós működést vársz, vegyél gyors HDD-t és dugd rá a chipsetbe integrált kontrollerre. (Tévhitekkel szemben a desktop alaplapokra integrált összes plusz RAID chip sima 32-bit/33 MHz PCI vagy újabban netán PCIe, de nem 66 MHz PCI. 66 MHz PCI nagyon kevés chipsetben van, desktop lapon nincs.)
Pl. legújabb Raptor nyerő, desktop felhasználásban néhány 15 ezret pörgő SCSI egységet odaver. Ha viszont szerver felhasználást nézünk, a legtöbb 10 ezres SCSI egység leveri. Hitachi Deskstar 7K500 is piszok gyors.
Ne könnyen mérhető, de szinte nulla gyakorlati jelentőségű adatokat próbáljatok összevetni, pl. interfészek sebessége, maximális lineáris átvitel (HDTach, csókoltatjuk), sőt önmagában még az elérési idő sem mond sokat. Hozzáértő teszteket kell nézni, ahol az általad elvárt felhasználási típusnak megfelelő környezetben mérik le a HDD-ket.
Érdemes a StorageReview tesztjeit, adatbázisát olvasgatni, megnézni a Leaderboardot:
[link]
A teszteket megnézve látszik, hogy az alapvető paraméterek csak irányt mutatnak egy eszköz sebességét illetően, de egy korszerű 7200 rpm egység tud már majdnem annyit, mint az első Raptor stb.
Ez van - nem kell túlmisztifikálni a dolgokat, hozzáértő tesztek alapján kell dönteni.
Desktop gépekben a RAID-nek egyetlen értelmes felhasználása az adatbiztonság növelése, lásd RAID1 vagy RAID5. RAID5-höz célszerű 4 HDD, mert akkor érvényesül fajlagosan a legjobban a helytakarékossága, 4 HDD-ből csak egy kapacitását kell feláldozni a paritás infók számára. RAID5-öt leginkább adattárolásra érdemes használni, mert tényleg számításigényes, ráadásul összeadódnak a HDD-k elérési késleltetései. RAID0 esetleg bazinagy temp állományok kezelésére célszerű, pl. DTP vagy digitális médiaszerkesztés esetén. A Windows lapozófájlt nem érdemes RAID-re tenni szerintem, sokkal inkább egy külön HDD-re, amit függetlenül tud elérni a rendszer - azaz párhuzamosan matathat ott és a rendszerdiszken is.
Összefoglalva: ne különféle bűvésztrükköktől várjatok pattogós gépet, inkább a lehető leggyorsabb HDD-be öntsétek a pénzeteket, ha tényleg ez a fontos. Második jó befektetési pont az adatbiztonság növelése, ami egyfelől valamilyen redundáns RAID-del tehető meg, de emellett rendszeresen archiválni is kell, a kettő együtt hatékony. A RAID részleges hardverhiba esetén nyújt egyszerű védelmet, az archiválás pedig totális katasztrófa esetén jelent menekülést. (És ugyebár az UPS-ek sem egyformák, emlékeim szerint az APC pl. garanciát vállal az adatbiztonságra is...)Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
WinXP RAID5 hackhez: csökkentett módban írd felül a fájlokat, akkor nem pampog és újraindítás után jól fut. Nekem legalábbis bevált.
Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1024 üzenetére
Mi az, hogy cseszik lecserélni? Két helyen kell 3 fájlt felülírni és kész. Az egyik konkurens hw oldalon van korrekt leírás az egészhez
Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Jester01 #1029 üzenetére
Képletesen szólva kell érteni az összeadódást. Mindenesetre ha 3 helyről kell vmit összeolvass és aztán összefűzz, ráadásul mechanikus eszközökről, az eredendően lassabb lesz, mint egy gyors helyről olvasni. A rendszer reakcióidejét pedig sokkal inkább a gyors eléréssel és okos meghajtó cache logikával tudod elérni, mint csillió gigabyte-os elméleti átviteli sebességekkel.
A számítási igény ma már tényleg nem gond, ettől függetlenül pl. temp/scratch meghajtónak sztem nem lenne ideális a RAID5, felesleges a sok kalkuláció. A RAID5 sztem adattárolásra használható.
Röviden: nem mindenhova kell RAID, és a különféle RAID-eknek is megvan a maguk célszerű felhasználási területe.
UPS-hez abszolúte nem értek, csak annyit akartam szemléltetni, hogy az, hogy van ''valami'' UPS, az még sajnos nem garancia semmire, mert ebből is nagyon sok dzsunka van már a picaon. Azért sejtésem szerint az APC inkább a jobbak között említhetőDepartment of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1028 üzenetére
Én inkább azt mondanám, hogy felhasználási területenként változik.
Persze ha mindenképp eltökélt vagy, hogy RAID-del akarsz gyorsabb gépet elérni, akkor lehet próbálkozni, csak nem kell meglepődni, ha más fele annyi pénzből és erőfeszítésből más eszközökkel jobb eredményt fog elérni.
Ismét autós hasonlattal: hiába gyúrsz végsebességre, ha az adott helyzetben a gyorsulás vagy kanyarsebesség többet számítana...Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1038 üzenetére
Teszteket és 1-2 extrém esetet (hosszú töltések) leszámítva alig fogsz gyorsulást érezni a 2 Raptorral RAID0-ban, ez az én tippem - de majd mesélj mindenképp, mert kíváncsi leszek a tapasztalataidra.
Esetleg még azzal lehet majd kísérletezni, hogy a 2 Raptort egymás mellett használod, és megpróbálod a nagy diszkhozzáférést igénylő feladatokat minél jobban szétosztani a kettő között. Ennek az irányzatnak sok szószólója van, pont a RAID0-val szemben - ld. StorageReview fórumaiban. Az ötlet az, hogy így egyszerre 2 helyről tud párhuzamosan dolgozni a rendszer, míg ha 1 diszken van minden (ez lehet RAID tömb is, ahhoz is egyszerre csak 1x tud hozzáférni), akkor hiába gyorsabb jóval, nem lesz olyan hatékony az adatmozgatás. Hogy ebben mi az igazság és mennyire kivitelezhető, nem tudom, de akár egy próbát megér, ha már beruházol 2 Raptorra és a legjobb teljesítményt akarod elérni. Pl. rendszerfájlok, lapozófájl, alkalmazások, temp és scratch mappák okos szétválogatása a HDD-k között. Próba cseresznyeDepartment of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1041 üzenetére
Nemtom. APC UPS-t sütött meg? Próbáltátok érvényesíteni a nevezett garanciát? Csak érdeklődök, nem vagyok otthon UPS témában.
Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1040 üzenetére
Természetesen a 2 Raptor RAID0 vs. 1 Raptor egyedül közöttre értettem a nem túl jelentős gyorsulást Akárhány Raptor jobb, mint egy hagyományos HDD.
Ha neked a gyors játékbetöltés a célod (ahol sokszáz megát kell gyorsan benyalni), akkor lehet, hogy neked spec pont segít a RAID0. Mondjuk akkor ehhez nem feltétlen kellene Raptor, csak 2 db nagy lineáris átvitelű HDD RAID0-ban, amiknek célszerűen az elejére (külső, leggyorsabb részére) csinálsz egy kisebb partíciót, ahonnan szintén 100 MByte/sec körül tudná húzni az adatokat. Persze ha van keret Raptorra, ne sajnáld
Azonban meg kell jegyezni, hogy ez egy elég speciális célfelhasználás, és nem biztos, hogy általánosságban ez lesz a leggyorsabb. Gyors lesz, játék betöltésre pláne, de elképzelhető, hogy pl. multitaszk felhasználásban egy másik setup elkalapálja.
Amúgy miért nem a chipsetbe integrált vezérlőre kötöd a Raptorokat? Ott nincsenek sávszélesség gondok sztem, nem kellene drága alaplap, drága vezérlő, PCI-X...Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
Freddy - még egy eszmefuttatás:
Nem tudom, pontosan milyen konfigod van, de az Intel Matrix RAID adott egy ötletet, amit adott esetben szoftveres RAID-del is meg lehet valósítani, sőt még rugalmasabban is. (A Matrix RAID annyit tud, hogy 2 diszken csinálhatsz egyszerre, egymás mellett tükrözött és stripe-olt partíciót is, nem kell fixen beállítani az egész lemezt.)
Veszel 2 db gyors, korszerű 7200-es HDD-t, amiknek a külső részén elég tisztes a lineáris átvitelük (StorageReview.com adatbázisában lehet keresni, jelenleg a Seagate Barracuda 7200.9 annyit tol, mint egy 74-es Raptor: kb. 72 MByte/sec). Ezeknek a külső részén csinálsz egy ''gyors'' RAID0 partíciót, amiről 140 MByte/sec körül tudsz tölteni, a többit pedig használhatod külön-külön, vagy akár RAID1-ben, vagy akár mindkettő, ha még több partíciót csinálsz.
(Mondjuk a Barracuda 7200.9 egyébiránt egy elég gyér HDD - látszik, hogy a HDTach által mért max. lineáris átvitel mennyire félrevezető lehet... Samsung P120, WD3200JD, Hitachi T7K250 is 65 MByte/sec fölött kezdenek, és ezek azért általánosan jobb HDD-k. Érdekes, hogy az leggyorsabb 7200-esek, pl. Hitachi 7K400, 7K500, WD4000-esek még lejjebb vannak, alig tolnak 60 MByte/sec-et...)
Ennek az előnye elméletileg (!) az lenne, hogy kapsz gyors lineáris átvitelt, plusz marad egy rakás helyed is, pl. 2 x 250 GB HDD-vel eljátszva így lehetne particionálni őket:
Disk 1: 50 MB RAID0 + 50 MB RAID 1 + 150 GB egyéb
Disk 2: 50 MB RAID0 + 50 MB RAID 1 + 150 GB egyéb
Összesen: 100 MB RAID0 kötet + 50 MB RAID1 kötet + 300 GB sima HDD = 450 GB, és van gyors és biztonságos tárkapacitásod is a gépben.
Hogy ez gyakorlatban mennyire válik be, kérdéses - elméletileg jól kellene működjön. Mindenesetre kicsit olcsóbb, mint 2 Raptor.
De vegyél inkább Raptort, mégis az a csúcskategória, az tuti nem lesz lassúDepartment of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1046 üzenetére
Aham. A kérdés meg még az ugyebár, hogy APC márkájú UPS-e volt-e. Mert ugyebár nem minden UPS APC
Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1045 üzenetére
Szoftveres RAID további előnye, hogy más vason is fel lehet állítani, míg a hardveres vagy ''firmware-es'' RAID-ek esetében gyakran kell egy ugyanolyan vezérlőt keríts, hogy életre keljen a tömb.
Én WinXP-vel csináltam ilyet. Telepítés VIA KT133 lapon Athlon procival, PCI SATA kártya, 4 db WD HDD RAID5 Win alatt. Utána az egész vezérlőt + HDD-ket átpakoltam egy másik gépbe, ahol friss Win volt (persze RAID5 hekkel) - simán csak importálta a dinamikus köteteket és ment is tovább. Meg kell hagyni, ez elég impozáns Persze a Linux ennél cifrább trükköket is tud, de ahhoz nem értek és jelenleg nem is kell.
A témához visszakanyarodva, nézzük egy kicsit a vezérlőket:
- alaplapi chipsetbe integrált vezérlő - ezek belső buszon kapcsolódnak, ezért nincsenek limitálva a PCI által (valami limitjük biztos van, de az tuti, hogy jó nagy tartalék van bennük)
- kiegészítő, alaplapra integrált ''fimware-es'' vezérlők - ezeknek többsége még ma is PCI alapú, aminek megvannak a limitációi... nemsokára lesznek PCIe chipek is valszeg, akkor majd javul a helyzet... szerencsére ma már minden rendes chipsetben van min. 4 natív SATA csati, ami elég sokra elég
- profi, drága RAID kártyák - igazából szerverekbe valók, speciális funkciókkal és szolgáltatásokkal, amit otthon nemigen tudsz kihasználni
Fontos megjegyezni, hogy az alaplapra integrált vezérlők is valójában szoftveres RAID-et valósítanak meg, csak kapsz hozzá egy mini-BIOS-t, amiben bekonfigolhatod a tömböt. A Linux pl. simán keresztülnéz ezeken, úgy tudom Szóval azért ilyen elterjedt és olcsó, mert valójában csak egy szoftveresen tuningolt IDE/SATA vezérlővel állunk szemben. Csak mondom, hogy nem kell irreális elvárásokat támasztani velük szemben Desktop célra tökéletesen jók, csak tisztában kell lenni a korlátaikkal.
Ennek fényében sztem legjobb, ha veszel egy jó desktop alaplapot, amiken ma már van minimum 4 db natív SATA csati, és arra tolod rá a 2 Raptort. Nagyon jó ez a workstation lap, de igazából nem fogod kihasználni, csak sokba fog fájni.
Opteron pedig csak 940 tűs van - a 939-es egy véletlen baklövés volt AMD-éktől, gyorsan meggondolták magukat (durván bezavart volna az A64 eladásokba, ha csereszabatosak lennének). Jah, és Opteronhoz Registered ECC RAM-ot is kell vegyél, szintén nem olcsó móka. Iszonyatbrutál munkaállomáshoz persze jó és megéri, de otthonra felesleges - inkább vegyél egy bika VGA kártyát a különbözetből, vagy fordítsd egyéb hasznos célra A PCI-X kártyát meg tedd el dísznek, vagy add el vmennyiért - azért ne vegyél kamiont, mert van egy kamion felnid
Per HDD garancia: ma már mindegyik márka kapható 3 év garanciával itthon, sőt egyesek 5 évvel (WD Raid Edition széria tutira, asszem akad más is).Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1049 üzenetére
Mostani lapodon vannak SATA vinyók?
A Promise, Silicon Image vezérlők hagyományos PCI eszközök.
Hogy vannak az IDE/SATA eszközök bekötve a gépen? (Melyik eszköz hova?)Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz ZsZolee #1050 üzenetére
Értelmes érvekkel nem lehet egy Raptor RAID0 mellett szólni - egy is piszok gyors már, a második hozzáadása aránytalan többletbefektetés. Ha rendszeresen többszáz megákat kell beolvassál pl. pályatöltéskor, akkor jól jöhet, de sztem csak pár másodpercet nyersz.
Windows bootot a közhiedelemmel ellentétben nem csak a HDD korlátozza, hanem a CPU is - nem csak betöltésről szól a boot, hanem egy rakás eszköz inicializálásáról, ami időigényes, és nem HDD függő.Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1054 üzenetére
A Raptorra váltás gyorsítja az elérési időt. A RAID0 csak a lineáris átvitelt gyorsítja, az elérési időkön akár ronthat is - egyszerre 2 eszközről kell összeszedni az adatokat.
A másolás kétélű dolog. Ha nagy fájlokkal dolgozol, akkor jól jöhet a RAID0. Ellenben a másolás 2 HDD között gyorsabb lehet, mint egy RAID0 tömbön belül - az első esetben az egyik ''folyamatosan'' olvas, a másik ''folyamatosan'' ír, az utóbbi esetben viszont a RAID tömbnek felváltva kell írni-olvasni. Hiába nagyobb, akár duplája a lineáris átviteled a RAID0 esetében, ha állandóan meg kell szakítanod olvasás-írás váltogatás miatt.
Ezt bármilyen HDD-vel kipróbálhatod - diszkről diszkre gyorsabb lesz a másolás, mint diszken belül, ilyen tekintetben a RAID0 is egy diszknek számít. (Partíción belüli átnevezés/áthelyezés más tészta, ott a fájl adatállománya valójában nem mozdul el.)
Sztem elsőként próbálkozz meg egy szem Raptorral, min. a legújabb 74 GB-ossal. Akár a mostani konfigodba is bepróbálhatod, jelentős gyorsulás lesz, és nem is lesz igényed többre.
Workstation lap + Opteron + RegECC RAM + PCI-X vezérlő = nagyon drága móka, és valszeg pár százalék sebességkülönbséget tudsz felmutatni. Akkor már inkább vegyél egy SCSI vezérlőt és 15k-s diszket, tán kevesebből kijössz Bár a SCSI ma már csak szerver felhasználásnál tud domborítani (=sok párhuzamos random lekérés), desktop felhasználásnál a Raptor megfogja a 15k-s SCSI cuccokat is, mert a Raptort igyekeznek kihegyezni a desktop piacra is, míg a SCSI cuccokat szerverben való helytállásra lövik be.Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1056 üzenetére
NEM fogad Athlont. S940 = Opteron only.
Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1058 üzenetére
Nah, meg kellett nézni a doksiját, mert a specifikációk közé nem képesek odaírni, hogy milyen socket
Szóval, ez egy S939 lap, tehát praktikusan A64 + sima DDR RAM. (Plusz a megaritka és már nem forgalmazott S939 Opteron is jó bele.)
Ettől függetlenül, ez egy szerverlap - sok olyan funkcióért fizetsz, amit nem fogsz kihasználni, cserébe egy halom mást nem kapsz meg (tuning/finomhangolás stb.).Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1063 üzenetére
A 150-es Raptor fajlagosan olcsóbb, mint a 74-es. Sacc bruttó kisker árak: 48e vs. 80e.
A 150-es ráadásul egy hajszállal gyorsabb is.
Ha kell a kapacitás és az abszulúte leggyorsabb desktop HDD kell, akkor 150-es Raptor. Bár szerintem hétköznapi felhasználás közben nehéz lenne a különféle Raptorokat megkülönböztetni egymástól.
Mindenesetre sokat gyorsult a Raptor széria is az első 36 gigás kiadás óta - StorageReview.com Raptor 150 cikkében van egy összehasonlítás a különféle verziókról (a 74-esen is kb. 2x tekertek), érdemes megnézni.Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz ZsZolee #1069 üzenetére
1x 150 vs. 2x 74 GB Raptor kérdésre nem lehet válaszolni. Teljesen alkalmazásfüggő.
Ha lineáris átvitelre gyúrsz, akkor 2x 74 GB. Ez médiaszerkesztésnél (videó, audió, ultrabazinagy képek stb.) jön jól. Hétköznapi használatban édeskeveset fogsz érezni belőle. Ahol hirtelen többszáz megát kell mozgatni, ott nyerhetsz vele pár másodpercet, pl. játékoknál pályabetöltés. Ennyi.
A 150-es Raptor hangyányit gyorsabb, mint a 74-es. Ha nem kell stabilan 80-100 MByte/sec feletti lineáris átvitel, akkor jobban jársz ezzel. Olcsóbb, kicsit gyorsabb (=pattogósabb, lineáris átvitelben ''csak'' a leggyorsabb SATA HDD).
Ha meg nem kell 150 GB, akkor vegyél 1x 74-es Raptor plusz mellé valami gyors 7200-est tárolásra.
A RAID0-t az adatvesztési mizéria miatt nem javallom inkább. Nem csak a 2 HDD-t kell beleszámolni a dologba, hanem sok más helyen is lehet gixer - a vezérlőnél, netán a tömb sérül meg... sokkal több a veszélyforrás, mint 1 HDD esetén (ami szintén nem életbiztosítás - fontos adatokat tessék rendszeresen archiválni + ellenőrizni!).Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz sebipayne #1065 üzenetére
Maxtorok gyorsak, de mostanában nem épp a megbízhatóság csúcsai. Minden HDD típusból hullik el bőven, de Maxtorból talán az átlagnál több. Cserébe elég gyorsak a mostani Maxtorok.
Egy általános érvényű tanács a HDD-k élettartamának növeléséhez: tessék hűteni őket! Venti elé és máris kisebb az esély a halálra.
Plusz javallott SMART ellenőrző programot futtatni, pl. www.hdsentinel.hu
RAID0-t pedig csak temp lemeznek ajánlok, adatot tárolni rajta felelőtlenség. Lásd kleinguru kolléga hozzászólását utánad...
Ha fel vagy készülve arra, hogy a RAID0 könnyen széteshet, akkor csak nyugodtan. Lehet ennek tudatában bevállalni - gyakran menteni, archiválni. Az életedet rábízni viszont öngyilkosság Desktop gépben csélszerűbb rendszer HDD + RAID0 tömb az erőforrásigényes munkához + esetleg egyéb HDD tárolásra.Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Terrorista #1076 üzenetére
Tudtommal az nForce tud ATA és SATA meghajtóval RAID-et csinálni. Mondjuk valszeg nincs értelme.
Esetleg ha az adatbiztonság fontos és csak ezek meghajtók vannak, akkor egy RAID tükröt rá lehet erőszakolni - nem lesz gyors, de legalább biztonságos.
Ha a leggyorsabb működést szeretnéd kihozni ezekből, akkor elfelejted a RAID-et és egyszerűen párhuzamosan használod a két HDD-t. Nézd meg, hogy melyik a gyorsabb (pl. keress rá a típusokra a www.storagereview.com adatbázisában), és azt rakd rendszernek, a másikat meg melléje. Sztem a Hitachi lesz a gyorsabb, én azt raknám rendszernek. A két HDD között jó gyors lesz a másolás, esetleg érdemes a swapfájlt a második HDD-re rakni, hogy a rendszerfájlokkal párhuzamosan tudja elérni a Windows.
Ha ennél gyorsabb működést akarsz, vegyél gyorsabb HDD-t. Nem kell rögtön Raptorban gondolkodni, egy korszerű 7200-es is sokat hozhat ezekhez képest.Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz ZsZolee #1085 üzenetére
A HDD korának elég kevés köze van ahhoz, hogy mikor hal meg. Akár másnap is beadhatja a kulcsot - persze erre kisebb esély van. De semmiképp se építs arra, hogy ''most veszek 2 új Raptort, és azok 2-3 évig tuti nem halnak le, és nyugodtan lehet tolni neki RAID0-ban mentés nélkül''.
Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz GiXXXer #1088 üzenetére
Igen, a SATA egy interfész, és nem is az ATA133 maximális átviteli sebessége volt a szűk keresztmetszet.
Ettől függetlenül, a SATA egy előremutatóbb technológia, ma már érdemesebb SATA HDD-t venni. Aránytalanul többet fizetni érte, vagy jól működő ATA rendszert lecserélni értelmetlen, de kb. azonos ár esetén az ATA-hoz való ragaszkodás is céltalan.
Per BE6 RAID: sajna nem vagyok képben, vmi SCSI egységként kell lássa a Windows, a BIOS-ban is asszem ''SCSI''-ra kell a bootot állítani. Sakkozni lehet vele, BIOS-t frissíteniDepartment of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz sebipayne #1105 üzenetére
Egy RAID esetében nem csak a HDD lehet hibaforrás, hanem a vezérlő, esetleg az alaplap, amire az integrálva van, a vezérlő szoftvere. Egyszerűen több a hibalehetőség. Teszem azt egy áramingadozáskor hülyeséget ír a gép az egyik diszkre és szétesik minden, sokkal bonyolultabb egy RAID0 tömbről összehalászni az adatokat, mint egy mezei HDD-ről. Egy egyszerű adatmentés is sokkal bonyolultabb szerintem, mert 2 HDD-ről kell összeszedni az összes adatot - plusz munka, plusz pénz. De ezt inkább az adatmentős topikban kellene megkérdezni
Desktop felhasználásnál csak és kizárólag akkor van értelme RAID0-nak, ha rendszeresen dolgozol nagy fájlokkal (lásd médiaszerkesztés stb.), vagy valamiért elengedhetetlenül muszáj faragni a legújabb játékok betöltési idejéből (ahol szintén sokszáz megát kell időnként berántani). Más szituációban nem jön ki a RAID0 egyetlen előnye, a lineáris átviteli sebesség növelése, ellenben a nyakadba veszed az összes hátrányát.Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
4 db 40 GB-os szerintem felejtős mindenképp.
Egyáltalán miért akarsz RAID0-t? Valami konkrét speciális felhasználási terület miatt van szükséged rá, vagy ettől várod a mágikus megtáltosodást? Ha csak ez utóbbi, akkor felejtsd el. Olvass vissza pár oldalt ebben a témában.Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz sebipayne #1109 üzenetére
Vágásnál kimondottan jól jöhet.
A családi fotóalbumot viszont ne a RAID0-n tárold.
Sőt az sem célszerű, ha a rendszer HDD-n végzed a vágást. A szakértők szerint legjobb egy különálló diszk a munkához. Tehát rendszer + munka diszk vagy rendszer + RAID0 tömb a nyerő.
Videószerkesztéssel kapcsolatban sok jó tanácsot lehet itt találni: www.videoguys.comDepartment of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz sebipayne #1114 üzenetére
A RAID tömb teljesítményét is lerontod, ha a rendszer és a programok is azon vannak. Ha bármiért nyúlnia kell a rendszernek, rögtön bezavar a munkába (pl. digitalizálás, render stb.). Ha nincs keret külön rendszer diszkre, akkor legyen inkább két különálló diszk, RAID0 nélkül.
Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
Vegyél WD Raptort, az garantáltan gyors. RAID0 nem hoz mágikus gyorsulást gyakorlati szempontból.
Ha csak azt akarod, hogy a HDTach jó nagy számokat mutasson, akkor szuper a RAID0, de kábé ennyi. Médiaszerkesztéshez temp diszknek kiváló még, általános felhasználásra felesleges és értelmetlen, csak plusz kockázatot vállalsz.Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
Kb. az összes lehetséges HDD-vel kapcsolatos kérdést sikerült feltenned
Röviden válaszolgatva - részletekért olvass vissza pl. ebben a témában:
RAID0: egyedül nagy fájlok lineáris elérésénél látsz értékelhető sebességnövekedést. Hétköznapi használat alatt gyakorlatilag nulla a nyereség, ellenben sok kockázatot veszel a nyakadba. Inkább használd külön a két HDD-t - okosan szétosztva a programokat, feladatokat többet érsz, mint egy nagy tömbbel.
Az IDE és a SATA egy-egy interfész, a HDD ''mechanikája'' ezen keresztül csatlakozik a géphez. A lényeg: a SATA egy újabb, előremutató, nagyobb tartalékokkal rendelkező interfész, ez a jövő. Bár még az ATA133 határait sem értük el, több szempontból már nehézkes és korszerűtlen a SATA-val szemben. A fő szempont az, hogy a SATA-nak van hova fejlődnie, az ATA133 vonalnak kb. itt a vége, nem érdemes tovább hegyezni. A technikai részletek felhasználás szempontjából lényegtelenek, de itt egy jó cikk, ha érdekel: [link] Aránytalanul többet fizetni egy SATA meghajtóért nem éri meg, ellenben csakazértis ATA133 HDD-t venni is felesleges ma már.
SATA150 = SATA1, SATA300 = SATA2. Zűrzavaros az elnevezés. Gyakorlatilag ma mindegy, még a 150-es interfészt is max. félig tudod kihasználni, a mechanika nem elég gyors. A SATA interfészek egymással kompatibilisek fel-le, így nyugodtan vehetsz bármilyet.
Az újabb SATA implementációkban már van NCQ is, de egyelőre desktop felhasználásnál ez nem jelent előnyt, sőt néha lassabb is. Szerveralkalmazásnál nyerő.
A Samsung nem rossz. Én WD és Hitachi párti vagyok mostanában.
A 60 fokos Maxtornak meg vannak számlálva a napjaiDepartment of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz sebipayne #1131 üzenetére
Digitalizálásnál pont a stabil átvitel az egyik legfontosabb szempont, ezt pedig csak külön diszkkel vagy tömbbel tudod elérni. Ha a rendszer, programok is azon a diszken vannak, ahova digizel, állandóan be fog kavarni, hogy vmit matat épp a Windows menet közben.
Legyen egy különálló diszked a digitalizálásra, ez a legjobb megoldás. Ha nem kell egy teljes HDD, akkor particionáld. A digitalizálásra használt partíció lehetőleg ne legyen fragmentált (ergo ami nem fontos, azt ne ott tárold). Pl. 250 GB-os diszkből csinálhatsz egy 100 GB-os munkapartíciót (célszerűen a HDD ''elején'', azaz a külső szektorokban), a többit meg használd adattárolásra. Persze a partíciók között lassú másolni (HDD-k között viszont gyors!), de ha nagy sávszélességet igénylő anyggal dolgozol, akkor így tudod a legzavartalanabb munkakörnyezetet létrehozni.
Ugyanez áll RAID0-ra is, csak ott egy HDD helyett egy tömböt használsz.Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
Aranyos Én nem tudom, mit kezdenék egy ilyen kártyával
Tesztet nem nagyon tudok javasolni - a könnyen elérhetőek (HDTach, Sandra, PCMark nemigen adnak reális képet, az IOmeter pedig szerver felhasználást tud mérni). Mondjuk lineáris átvitellel (STR) grafikonokkal most könnyen henceghetszDepartment of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz ploteus #1143 üzenetére
Tárolásra pont semmi értelme a RAID0-nak - nő az adatvesztési kockázatod.
A RAID0 a lineáris átviteli sebességet növeli, tehát nagy fájlok intenzív használatakor, mozgatásakor, szerkesztésekor hasznos. Egyéb esetben nincs gyakorlati értelme.
Tárolásra leginkább RAID5, ha sok fájlt akarsz gazdaságosan tárolni.Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Ősember #1151 üzenetére
Nem sokat fogsz nyerni vele (vagy kereken semennyit), ellenben sok kockázatot a nyakadba vaszel a RAID0-val. Olvass vissza pár oldalt ebben a témában.
Szerintem ne szenvedj vele, nem éri meg.
F6-ra be be kellene vegye a drivert - lehet, hogy tényleg a szuperhekkelt Win telepító kavar be...Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz nemtommi #1173 üzenetére
Matrix RAID azt tudja, hogy a 2 HDD egy-egy részéből RAID0, másik 2 részükből meg RAID1-et csinál.
Azaz nem kell az egész diszket egy adott RAID fajtára felhasználni.
RAID 0+1 tömbhöz (olyan tömb, ami maga stripe és mirror is), ahhoz továbbra is 4 HDD kell.Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz liksoft #1172 üzenetére
A szoftveres RAID-ekről mi a véleményed? Pl. Windows, Linux. Elsősorban otthoni, esetleg workstation felhasználásra - nem high-end szerverekbe.
Elvileg így nem leszel hardverfüggő, azaz ha meghal az alaplap, kontroller, attól a diszkeket más rendszerbe átrakva még felállítható a tömb. Magyarán az olcsó, alaplapra integrált firmware-es RAID-ek helyett talán értelmesebb szoftveres megoldásokat használni.
Gyakorlati adatmentési tapasztalatok esetleg?Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz nemtommi #1178 üzenetére
Szerintem elképzelhető, pontosan nem ismerem.
Viszont ennek semmi értelme. A RAID0 leginkább akkor tud gyors lenni, ha folyamatosan nagy fájlokat olvasol róla - pl. médiaszerkesztéshez temp disk.
Ha a diszken másért is matatsz (rendszer, swapfile, programok), állandóan ide-oda kell seekeljen, ami kapásból lerontja az egész tömb eredményét. (A seek RAID0-ban evidensen nem tud javulni, hiszen a HDD feje nem tud gyorsabban beállni... sőt, itt mindkét HDD fejének kell rálelniük az adatra, tehát elvileg még romolhat is a seek idő...)
Magyarán legcélszerűbb rendszer HDD + mellé RAID0 tömb, ha nagyon szükséged van rá.
Miért kell neked RAID0 tömb?Department of Redundancy Department