Új hozzászólás Aktív témák

• #1626 zippofcy senior tag

  Új Válasz 2009-09-09 21:43:11 #1626

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zippofcy

  senior tag

  Hát nekem az a tapasztalatom hogy a Physx, legalábbis abban a formában ahogy a jelenlegi játékfejlesztők beépítik a játékaikba eléggé megkérdőjelezhető feature.

  Az egyetlen játék amiben valóban észrevehető az a Mirror's Edge.

  A most megjelent Darkest of Days-be meg akár bele se rakták volna.
  Physx benchmarkja ugyanis: low-ba rakva 88 FPS, mediumban 44 FPS, highban 25 FPS.
  Látványra meg mit ad az elvett 63 FPS-ért cserébe?
  Néhány szállongó falevelet.
  (1680x1050-es felbontás, AA off, 3.6ghzes proci + GTX275 VGA 720/1526/1300Mhz-en)

  Nekem ez olyannak tűnik mintha az nvidia a fejlesztőknek adott volna pár sornyi C++ forráskódot, hogy tessék, ezt rakjátok bele a játékotokba Physx támogatásként.
  Ez belerak az adott játékba néhány szálló falevelet, papírdarabot. De mivel a játék programozóinak fingjuk nincs az egészről (elvégre készen kapták a kódot) ezért az egész játékot is 200%-al lelassítja.

  A Mirror's Edge meg talán az új Batman játék a kivétel, ahol a fejlesztők írtak rá plusz effekteket. (De az ME-ben is kimerül némi zászlólengedezésben, meg szövetszétszakadásban - ez utóbbi legalább valóban látványos)

  Szal számomra egyelőre csak marketingfogásnak tűnik a physx, de én leszek a legboldogabb ha a jövőben megjelenő játékokban tudni fogják rendesen (látványosan és jelentős sebességvesztés nélkül - mondjuk úgy 10-15% még elfogadható) használni.

  (A Cyrostasis meg akkora fos, mind a játékmenetét, mind az engine sebességét tekintve hogy azon az se segítene ha a physix soha nem látott csodaeffektekkel lenne jelen benne ... de én személy szerint semmi olyat nem láttam benne aminek a megvalósításához physix kéne, jó, fizika ugyan van de az már a 2005-ös CSS-ben is volt, a Havoc-ról nem is beszélve - ez utóbbit a PS2-ő is elbírta anno a játékokban)

  Szal télleg nem értem, ennyire szar a physx HW, vagy csak a programozók nem bírják rendesen beleírni a játékokba? Én inkább a előbbire gyanakszom, a physix előélete miatt. Mert ugye volt anno egy külön kártyája, külön chippel.
  Aztán az nvidia felvásárolta, de nem azt a külön chipet rakta rá a VGA kártyáira ... ó nem, hanem a saját chipjei emulálják az eredeti physix chip-et, ugyan úgy mint ahogy ATI kártya esetében a CPU.
  Nyilván bizonyos fajta kódok végrehajtásában a GPU sokkal gyorsabb (pl. videodecoding - encoding) így az nvidia VGA-kon sokkal gyorsabban lefut a physx kód mint a CPUn, de nálam ez akkor sem minősül hardveres (HW) hanem csak szoftveres (SW) támogatásnak.

  Ebből sajnos az is következik hogy a physx bármilyen csekély fokú használata a játékokban, legyenek azok bármennyire jól megírva, szükségszerűen a sebesség (vagyis az FPS) jelentős csökkenéséhez kell vezessen.
  Ugyanis egy célprocira (az eredeti physix chip) fejlesztett kódot kell felhasználni úgy, hogy azt nem az adott proci, hanem egy másik (nvidiánál ugye a GPU) hajtja végre, emulálással.
  Ez nyilván nem gond abban az esetben ha a felhasználó kis felbontásban játszik, ahol a játéka nem GPU hanem CPU limitált.
  De hányan játszanak a most megjelenő játékokkal 1024x768-ban, és hányan full HDban?

  Mindenki gondoljon csak bele, mi a gyorsabb?
  Egy CPUra írt fizika, x86-os utasításkészlettel. (pl. Havoc, de van másik licenszelhető is csak most nem jut eszembe a neve, vagy saját pl. CSS-ben)
  Vagy egy olyan amit egy adott procira írtak, és a GPU, vagy CPU kénytelen emulálni?

  Válaszadásban segítség: töltse le a PS2 emulátort, és nézze meg hogyan futnak vele a PCjén a PS2-es játékok.

Új hozzászólás Aktív témák