Hirdetés
- Egér probléma
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Titán TUF módra: teszten az NVIDIA GeForce RTX 5070 Ti!
- Milyen RAM-ot vegyek?
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Komoly technikai frissítést kap a Grand Theft Auto V
- Akciókamerák
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Dzsozi56
tag
Szép napot mindenkinek!
A fenti két kártya tekintetében milyen előnyök vagy hátrányok említhetők meg egymással szemben?
Egy Asus Z97-A, i5 4670k, 1 SSD, 1 HDD, 1ODD, Scythe Ashura Shadows, 8GB DDR 3 RAM konfigurációt az AMD-s kártyával kezelni tudna egy ilyen [link] tápegység?
Köszönettel: Dzsozi56
-
HSM
félisten
válasz
MiklosSaS
#4484
üzenetére
Nekem sosem volt benne 2*8GB, ugyanazzal a 4db 4GB-os modullal teszteltem, csak az időzítést és az órajelet állítottam egyszer 1600Mhz CL9-re, másik esetben pedig 2133MHz és CL11-re.
Persze, teszteltem köztes megoldásokat is, mint pl. 1866Mhz CL9, 2000Mhz CL10, de a 2133Mhz és CL11 bizonyult a leggyorsabbnak, amire a kit is hajlandó volt.
Sokáig amúgy csak 1600MHz-en használtam őket, mivel a 4db modul nagyobb terhelés a memóriavezérlőnek is, így elég melós volt belőni őket a gyári 2133MHz beállításukra stabilra, és a BF4 előtt igazából nem voltam rászorulva se a CPU, se a ram tuningjára, így alapon mentek.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz
proci985
#4481
üzenetére
Őszintén szólva, nálad a 4-csatornás szervezés miatt egyáltalán nem aggódnék.
Neked minden magnak jut külön memóriacsatorna, nálam 2 magra jutott egy, ráadásul nálam talán még a magok is erősebbek voltak picivel, a 4,4Ghz-es tuning és a Haswell magok némileg magasabb IPC-je miatt, tehát több adatra lett volna szükségük, cserébe kevesebbet tudtak kapni, és az L3-ra se tudtak úgy támaszkodni, mint nálad, nekem abból is csak 6MB volt benne 10 helyett.Leginkább amúgy a prime95 teszt volt az érdekes, 2 magig szinte ugyanaz az eredmény 1600 és 2133MHz között, ugyanakkor 3 magon már vészesen lemaradt az 1600Mhz (336 iteráció/s helyett csak 280) és 4 magon már egyáltalán nem is skálázódott, míg a 2133 kicsit még tudott gyorsulni, 358 iteráció/s szemben 286-al.
A legérdekesebb az, hogy akár 1600-as, akár 2133-as rammal is azt lehetett látni, hogy a CPU 100%-on pörög 4 magnál, csaképpen a skálázódás nem volt meg.Egyébként a tesztjeim alapján az időzítés nem igazán volt fontos neki, sokkal inkább a sávszélesség, emiatt nem is okozott gondot a 2133MHz-es kitem viszonylag laza, CL11-es időzítése sem. Ugyanakkor nálad a 4 csatorna temérdek sávszélessége mellett lehet, már inkább az alacsony késleltetés, amivel nyerni lehetne, mintsem a sávszélesség magasabbra emelése. (Persze, a magasabb órajel a késleltetést is javítja, csak okosan kell belőni az órajel/időzítés kompromisszumot.)
A lényeget nem is írtam még, játékokban főleg "CPU-limites" szituációkban segített, ahol magas a CPU-használat, és nem érte el a 100%-ot a GPU-használat. Ott erősen megdobta a minimum FPS-eket, Crysis3 és BF4-ben is.
Mivel egy régebbi Z68/Z77 rendszerekhez való kit volt, majdnem 2 hetem ment rá, mire sikerült kiteszteljem Z97-ben 2133Mhz-en stabilra, de megérte (abban az időben főleg BF4-eztem). 
Ugyankkor érdekes, hogy jópár tesztben pedig nem volt különbség, ez pl. azt hiszem még 1600-as ramokkal készült, és a 3,92X-es skálázódás alapján elég volt neki bőven a ram:
[ Szerkesztve ]
-
proci985
MODERÁTOR
holnap jonnek a 2400as hyperxek, meg tudom nezni, hogy mit szamit.
mondjuk nalam pont quad channel a memvezerlo, szoval nem hinnem tul sokat
.miben lattal kulonbseget?
--
btw neztem borderlands presequelt 5760x1080 4AF szepen fut. ja es mindezt csendben. FC blokkal, rendesen vezerelve a hutest a 290x egy teljesen mas kartya mint legen.
viszont, ha a 380x tenyleg hawaii refresh lesz. akkor ha a fogyasztas - hutest parost ha rendberakjak, a teljesitmenye mar oke lesz.
[ Szerkesztve ]
-
-
-
#4473
CsonkaImo
addikt
m0h0senator
#4456
CsonkaImo
addikt
válasz
m0h0senator
#4456
üzenetére
Akkor máris értelmet nyert a DDR4 és az i7. 
(#4471) daveoff: Tartom a 290X javára egy hiányos tartozékú Xigmatek Loki CPU hűtővel.
[ Szerkesztve ]
-
#4468
Laja333
őstag
m0h0senator
#4467
Laja333
őstag
válasz
m0h0senator
#4467
üzenetére
GPU tuningra nem igazán reagált a teszt, inkább CPU-ra.
-
Televan74
nagyúr
válasz
daveoff
#4462
üzenetére
Én azt szűrtem le,hogy igaz lesz az AMD -nek azon mondata hogy a új "290X" gyorsabb lesz a 980 -nál. annyi kiegészítéssel,hogy DX12 -ben.És a másik amit leszűrtem magamnak az új tesztből, a 980 -n egy DX11 -re kihegyezett kártya,de DX12 -ben sem kell majd szégyenkeznie.Bár ez csak egy teszt,igazi próba majd a DX12 -s játékok alatt következik.
-
#4464
daveoff
veterán
m0h0senator
#4463
daveoff
veterán
válasz
m0h0senator
#4463
üzenetére
2133 CL9
-
#4462
daveoff
veterán
m0h0senator
#4458
daveoff
veterán
válasz
m0h0senator
#4458
üzenetére
Nem tudom ebből mit lehet leszűrni, de itt az összehasonlítás az enyémmel, szinte ugyanaz a konfigunk, csak a VGA más....
[link] -
-
#4459
gbors
nagyúr
m0h0senator
#4456
válasz
m0h0senator
#4456
üzenetére
Hmmm, nagyon régóta ez az első teszt, ahol számít a rendszermemória sebessége - méghozzá nem is kicsit...
-
#4457
daveoff
veterán
m0h0senator
#4456
daveoff
veterán
-
#4456
m0h0senator
őstag
-
daveoff
veterán
válasz
Laja333
#4446
üzenetére
Van olyan tesztoldal, ami szintén ezt mérte 290X-el, vagyis a DX12 gyorsabb, mint a Mantle. De azt láthatod, hogy meg sem közelíted azokat az értékeket, mint amit pl. a Guru3D mért, vagy akár az én eredményeimet, és itt már stimmel a win verzió, és a driver is. Szerintem az FX proci miatt, ez is azt igazolja, amit mondtam, nagyon proci függő a teszt, de én még mindig azt mondom, hogy ebből nem szabad messzemenő következtetéseket levonni, magunk szórakoztatására jó ez, másra nem.....
[ Szerkesztve ]
-
#4445
daveoff
veterán
ricshard444
#4443
daveoff
veterán
válasz
ricshard444
#4443
üzenetére
Szerintem igen, legalábbis a frissítések jönnek rá, de egyébként már ez is nagyon stabil, és jó rendszer.
(#4442) Laja333: Én nem is tettem fel NV driver, a windows update automatikusan leszedte hozzá a win 10-es drivert. Lehet neked is azt kellene megpróbálni.
[ Szerkesztve ]
-
#4444
proci985
MODERÁTOR
ricshard444
#4443
proci985
MODERÁTOR
válasz
ricshard444
#4443
üzenetére
korabbi variansok frissultek automatikusan (win7et vegigbetaztam anno, win8at is kiprobaltam VMen).
--
btw, mi lett a kartyaval, elobbre jutottal? (johet privatba is, ez itt off)
-
#4443
ricshard444
veterán
daveoff
#4441
-
Laja333
őstag
-
-
proci985
MODERÁTOR
válasz
daveoff
#4425
üzenetére
attol az OS meg faktor ami befolyasolja az eredmenyt.
benchmark a kiserlet egy formaja, aminel bizonyos szabalyokat be kell tartani. pl hogy ha tobb valtozot valtoztatunk akkor az befolyasolhatja az eredmenyeket. az OS pedig valtozo.
kieg:
, metodika fontos.[ Szerkesztve ]
-
Laja333
őstag
válasz
daveoff
#4423
üzenetére
Én is mértem
Nincs még driver, így dx12 le sem fut. Egyébként érdekes, hogy először Omega driverrel mértem, akkor Mantle alatt ~990000 körül volt a drawcall. A 15.3-as bétával, már majdnem 1.3milla. Gondolom ha jön Win10-es driver, akkor kapom majd a netes értékeket. -
#4434
m0h0senator
őstag
m0h0senator
őstag
Nekem API overhead-nél dx11 multi call miért nincs?
-
daveoff
veterán
A netes mérések érdekesek, mert kb közük nincs ahhoz, amiket mi mérünk, én inkább hinnék a saját méréseimnek. Várjuk meg a kollégát mit mér win 10 alatt, de különben is tök értelmetlen ez az egész...annyi előnye van, hogy legalább kipróbáltam a win 10-et.
(#4431) Bale_E:
[ Szerkesztve ]
-
#4431
m0h0senator
őstag
m0h0senator
őstag
Na itt vagyok. Az én eredményem a mantle-s amit daveoff linkelt. Win 10 letöltve hétvégén rá mérek arra is. meg akkor már egy mantle-t is újra, hogy lesz e különbség..
Felbontást majd belövöm 1080-ra én is.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
válasz
daveoff
#4425
üzenetére
Igen, de a driver-szerkezetét VGA terén szvsz eléggé felborították a Win10-ben, ami igen komoly hatással lehet akár a Mantle-re is.
Volt neten teszt, ahol azonos körülmények között mértek, és ott le is hagyta a 980-at a 290X, DX és Mantle alatt egyaránt, win10-ben.
(#4426) players111: A Mark alapján igen, de szerintem csak a szokásos bugos sysinfo, tudtommal nincs DX12 win8.1 alatt és nem is lesz.
[ Szerkesztve ]
-
daveoff
veterán
válasz
Laja333
#4395
üzenetére
Egy AMD-s kolléga is lemérte 290X-el. Ez megint hanyatt-homlok más eredmény, mint a tesztoldalakon. Szerintem nincs értelme az összehasonlításnak, ezek a számok egyelőre nem jelentenek semmit.
API overhead test
290X@Mantle vs 980@DX12
összehasonlítás
Mindkét konfikban tuningolt 3770K, és tuningolt VGA. -
HSM
félisten
válasz
daveoff
#4418
üzenetére
Nem Maxwell-el nézték.
Ráadásul 2014 januárjában, akkor még tudtommal az Nv is 3 képkockát kellett használjon, később bulizták ki 5-re. Mellesleg 70ms feletti input lagot én túl jónak nem mondanék.
A Cs alatta 25-30m-el, na az jó. De még a Crysis3 is csak 50-60ms.(#4416) Loha: Köszi, meglesem majd.
[ Szerkesztve ]
-
HSM
félisten
Scaler/FW ilyen szempontból szvsz ugyanaz bennük.
(#4412) Xmister: Én is olvastam ezt a szvsz butaságot. Az Overdrive arról szól, hogy tudjuk, milyen színű a képpont, tudjuk, milyen színűvé akarjuk tenni, és ahelyett, hogy megküldenénk az adott szín paramétereivel, túlvezéreljük, majd gyorsan visszatérünk az eredeti színhez. Ez egy vezérlési kérdés, aminek semmi köze a váltakozó frissítéshez.
[link](#4413) Loha:
Valami forrás?Utánanéztem, tényleg úgy fest, nem ad hozzá. [link][ Szerkesztve ]
-
Xmister
senior tag
válasz
daveoff
#4409
üzenetére
Valoszinuleg igen, azert mert az dragabb volna.
Eddig a monitorokat egy adott frekvenciara hangoltak, mert csak erre volt szukseg.Most hirtelen szukseg lenne joval nagyobb tartomanyban megoldani az optimalis megjelenitest, itt meg fejlodniuk kell mind hw, mind fw szinten.
A Gsync megkeruli a problemat, ugyanazzal a panellel jobb minosegre kepes, persze ehhez kell az extra aramkor.
A jovo biztosan nem egy zart extra aramkoros megoldas lesz, viszont a gyartoknak fejleszteni kell egy kicsit a jelenlegi technologian.
-
válasz
Xmister
#4408
üzenetére
Anandék próbálnak diplomatikusan nem hülyét csinálni magukból. Az eredeti review-jukban nem volt benne ez a paragrafus, szóval (rájuk amúgy nem jellemző módon) benézték a dolgot.
Igen, valóban az tűnik a logikusnak, hogy a scalerben és a firmware-ben megoldható kell legyen a dolog. De ha ez így van, akkor ennyi idő után hogy bírt megjelenni 3 (ill. 4) monitor is ugyanazzal a problémával?
-
HSM
félisten
Az Nv-nél meg ad a dolognak egy képkockányi extra lagot a panel, az sem éppen optimális megoldás amúgy.
(#4407) daveoff: Igen, nekem is főleg ezért fura a dolog.
(#4408) Xmister: Nekem is ez a gyanús, amit az Anand ír: "Again, ghosting shouldn't be a FreeSync issue so much as a panel/scaler/firmware problem, so we'll hold off on further commentary until we get to the monitor reviews."
(#4409) daveoff: A panelt nem hinném, az elektronikának/szoftvernek kéne alkalmazkodnia a panel adottságaihoz és kompenzálni. (Ebből fakad, hogy kétféle ghost is van, egyik ami a dolog színével megegyező színű csóva, és a másik a ritkább, ami ellentétes színű csóva, amit a túlkompenzálás okoz.)
[ Szerkesztve ]
-
-
Xmister
senior tag
Ez meg mindig inkabb tunik a panel hibajanak, mint a technologianak.
AnandTech is ezt irja:
Other sites are reporting ghosting on FreeSync displays, but that's not inherent to the technology. Rather, it's a display specific problem (just as the amount of ghosting on normal LCDs is display specific). Using higher quality panels and hardware designed to reduce/eliminate ghosting is the solution. The FreeSync displays so far appear to not have the same level of anti-ghosting as the currently available G-SYNC panels, which is unfortunate if true. (Note that we've only looked at the LG 34UM67, so we can't report on all the FreeSync displays.) Again, ghosting shouldn't be a FreeSync issue so much as a panel/scaler/firmware problem, so we'll hold off on further commentary until we get to the monitor reviews. -
HSM
félisten
Nagy kérdés, ez nem-e szoftveres gond, mármint a monitor FW-jében. Elvileg ugyanis annak kéne a vezérlőelektronika által "overdrive"-olni a panelt, hogy csökkenjen az utánhúzás jelensége.
(#4402) oliba: Nagyon régóta minden monitorban tök standard az overdrive, ami a ghostot csökkenteni hivatott, gyakorlatilag minden monitor része, mindenféle plusszkütyü nélkül.
Nagy kérdés, miért tűnik úgy, mintha ez most nem működne kellően olajozottan.[ Szerkesztve ]
-
oliba
őstag
válasz
daveoff
#4400
üzenetére
Sajnos én is csak annyit tudok lengyelül, mint te. A videó viszont lassítva van, de a vakteszt alapján is kibukott a Freesync + NV ezért is ment más utakra, mert már akkor látták, hogy ez így nem megvalósítható és ezért is van a Gsync-es monitorban a + lapka, hogy "kiszűrje" a ghost-ot
h1mpi: majd talán egy szép új világban jönnek a freesync és gsync kombo monitorok felár nélkül
[ Szerkesztve ]
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Neked minden magnak jut külön memóriacsatorna, nálam 2 magra jutott egy, ráadásul nálam talán még a magok is erősebbek voltak picivel, a 4,4Ghz-es tuning és a Haswell magok némileg magasabb IPC-je miatt, tehát több adatra lett volna szükségük, cserébe kevesebbet tudtak kapni, és az L3-ra se tudtak úgy támaszkodni, mint nálad, nekem abból is csak 6MB volt benne 10 helyett.
Mivel egy régebbi Z68/Z77 rendszerekhez való kit volt, majdnem 2 hetem ment rá, mire sikerült kiteszteljem Z97-ben 2133Mhz-en stabilra, de megérte (abban az időben főleg BF4-eztem). 
), viszont a final FPS ugyanaz DX12 és Mantle esetén.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
A topikban az OFF és minden egyéb, nem a témához kapcsolódó hozzászólás gyártása TILOS!
Megbízhatatlan oldalakat ahol nem mérnek (pl gamegpu) ne linkeljetek.
