- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
Hirdetés
-
Az Apple iPadOS-t is megrendszabályozza az EU
it Az EB közölte: az Apple iPad táblagépekre írt iPadOS rendszere is kapuőrnek számít, az üzleti felhasználókra gyakorolt fontossága miatt.
-
Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
ph A Kereskedelmi Minisztérium egyelőre csak felméri a helyzetet, egyelőre nem látni, hogy tudnak-e bármit is tenni.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
Sunzi
aktív tag
Szvsz nem erdemes. Gyorsabb nem igazan lesz, vagy csak alig merhetoen.
Viszont cserebe buknad azt a lehetoseget - amit valaki mar emlitett az egyik raid topic-ban, miszerint a windows-os dynamic disk-es raid barmilyen mas vezerlo/gep eseten is mukodokepes marad.
Szoval, amennyiben nincs dedikalt IO processzor, sok cache, es akksi a vezerlon, nem atom ertelmet...
[Szerkesztve]Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
Monduk, ha rászánsz a keresésre még 1,5 percet, nem merült volna fel benned a kérdés.
Itt: [link] vannak kollégánk friss összefoglalói, amiben a válasz is benne foglaltatik, érdemes elolvasni, mert a kérdés szimpla, de, a válasz már nem feltétlen.Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz lazydog #1892 üzenetére
Csak annyi kiegészítést fűznék hozzá, hogy a teljes hardveres RAID estén a legtöbb esetben képes a vezérlő 1 lemezt több raid tömbben kezelni. Tehát, egyrészt nincs elveszett terület különböző méretek esetén, másrészt simán megfér egymás mellett több raid típus, ugyanazon a lemezeket. (Optimized disk utilization, és hasonló névvel illetik ezt a fícsört..)
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz lazydog #1905 üzenetére
Linkeltem volna valami korrekt összefoglalót, de nem nagyon találtam. Gyanítom azért, mert igen egyszerű az egész.
A komolyabb vezérlők ugyanis nem diszkekkel, hanem diszk darabokkal, szegmensekkel (adaptec legalábbis így hívja) dolgoznak, és a tömbök szegmensekből állnak. Amíg van a diszken szabad hely, addig az elvi lehetőség adott, hogy részt vegyen egy új tömbben. Innentől csak a fantázia szab határt, hogy hány, milyen típusú tömböt hozol létre a lemezeken. Persze ettől a különböző típusú,méretű lemezekből adódó hátrányok még fennállnak, de kihasználatlan hely nem marad. Csak egy példa, amit kipróbáltam: 8 diszken, első pár giga RAID0 swap-nak, majd x giga RAID10 a rendszernek, végül a maradék sok giga RAID5 adattárolásnak.
A lényeg, hogy a felhasználáshoz megfelelően, jobban is ki lehet használni a lemezek teljesítményét. A fenti példa pl. jobb, mint egy nagy raid5 szétpartícionálva. De, ez sem mindig egyértelmű, mert egy intenziv OLTP adatbázis még mindig azt szereti, ha a log, és, az adat partíciók külön tömbbön, külön diszkeken, és, ha van rá lehetőség, külön vezérlőn van..Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz lazydog #1908 üzenetére
Ez már egy ideje nem csak SCSI-hez köthető dolog, a mai SATA és SAS RAID vezérlők is így dolgoznak. Nem ismerek minden kapható típust pontosan, de, a kb. a 40-50e HUF, és az afeletti kategóriában ez a funkció megvan(Highpoint, Promise, 3Ware, Adaptec, LSI, Areca, Broadcom).
Tehát, az otthoni használat azért nem esélytelen, de kétségtelen, hogy otthonra nem biztos, hogy szükséges. Mindezt mondom, mert nagyrészük ezeknek PCI-vel kompatibilis PCIX megoldás, az újabb szériák pedig 1x-8x PCIE-be illeszkednek, a SATA-s megoldások 2-4-8-12-16 portosak, utóbbiak nyilván aranyáron kaphatók.
De, alapvetően csak mint pluszinformációnak szántam, sose baj, ha valaki tudja, hogy ilyen is van.Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz lazydog #1911 üzenetére
A Te kártyád valóban nem tudja, az egy régebbi ATA RAID kártya SATA-sított veriója, ha jól látom. Amit írtam, az egy generációval újabb, és konkrétan leírják, a manualban, hogy képes rá.
A kártyád leírása mókás. A datasheeten még RAID10 szerepel, a manualban pedig RAID0+1. Nyilván, az előbbit elírták. A 0+1 sem megy?
Az árakon párszor már kiakadtam. Adaptecnél fordult elő, hogy a következő generációs, nagyobb tudásu, több cache-es megoldás olcsóbb lett, mint a régi. Ami max azzal indokolható, hogy a régi 2 chip-es, az új saját fejlesztésű, 1 chipes kártya, így nem kell az intelnek ki tudja mennyit fizetni.Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz Sanci.Bara #2273 üzenetére
Ettől hanyattdőltem.
Lehetőleg, majd csak privátban küldd el a linket, meg a neveket (nyilván az elkövetkezendő évezredben ki van zárva, hogy más forrásból értesülnénk a létezésükről), de, csak azoknak a felhasználóknak, akikről feltételezed a megfelelő szintű tapasztalatot. Jobb az óvatosság.
A többiek nevében is köszönöm, hogy megkíméltél a saját tapasztalatlanságunktól. <<könnycseppelmorzsolóssmiley>>Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz SzaboBeni #2421 üzenetére
jaja, kevered. Raid0-Striping, Raid1- Mirroring
Első javaslatom, hogy nézz meg egy ADFD szériás raptort működés közben. Ezek már közel sem olyan hangosak, mint pár régi széria, és, a melegedésük sem extrém.
A 4 5400-as 2.5-ös winyó raid 0 ban, jó eséllyel szekvenciális olvasásban hozza 1,5 raptor sebességét(körülbeblül, elméletben..), nagy file-ok esetén (nagyobb, mint stripe size*4). Stripe size alatti file-ok esetén az olvasás kb. fele lesz egy raptorénak. Elérési idők jóval a raptor-é alatt maradnak. Szóval, nem értelmezhető, hogy melyik gyorsabb, van amiben a raid0, van amiben a raptor, pl. Windows betöltés nem kifejezetten a szekvenciális olvasás függvénye, játékoknál már többet számíthat a Raid0
7200rpm-es, PMR-es, újabb 2,5-ös diszkekkel jóval jobb eredményt érnél el.
A raptor(1 darab) nem egyértelműen jobb megoldás, de, mindenképp jó alternatíva, de, Te tudod, milyen súllyal számít neked a zaj, és, a melegedés. (azt azért megnézném a helyedben valahol, hogy 4 kicsi diszk összezárva mennyi hőt termel...)
Viszont, még mindig nagyobb biztonságban érezném az adataimat, bár, ha mentegetsz rendesen, ez nem komoly szempont.Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz code1005 #2570 üzenetére
Szia.
Az Adaptec 3405-ös egy SAS(serial attached scsi) kártya, inenntől kezdve elfelejteném a 3-as megoldásban szereplő kártyát.
A 3405 4 portos, azaz vagy raksz rá 4 sata vinyót, vagy 4 sas-t simán, vagy még több SAS-t SAS expander-rel...
Én azt javasolnám ehhez a kártyához, hogy ha elég a 10k rpm, akkor ADFD-s raptorokat használj, ha kell a 15k rpm, akkor enek megfelelő SAS drive-ot... (ha a pénz nem számít, raptor helyett mehet a 10k-s SAS persze, lassabb nem lesz).
Ez a kártya RAID5-ben is bőven 100MB/sec feletti írásra képes, bár tesztet nem láttam, az előző generációból 2 kártyát használunk, és >100MB-ot azok is tudtak, ez a széria pedig sokkal erősebb IO procit használ....
Ja, még egy: adatbázis alá a 7k2 rpm felejtős...
...és, még valami Vagy RAID5, vagy RAID10 jöhet szóba, de, hogy melyik a megfelelő, milyen stripe mérettel, azt keresd az adatbázis sw fejlesztőjénél...(akik persze 1-2 generációval korábbi sebességű kártyák alapján, vagy elméleti sebesség alapján javasolnak valamit....)Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
Fene, lejárt a mod..
még 1-2 észrevétel, bár, az első az előző kommentből is kiderül. A 3-as kártya semmivel sem komolyabb, mint az 1 ben szereplő, sőt.
Raid5-nél sokáig az IO processzor teljesítménye fogta meg az írást, illetve, hogy RAID5 íráskor még extra read-ekre is szükség van (volt egy összehasonlító táblázatom, de, nem találom...). Adatbázisok esetén írások a szekvenciális sebesség kevésbé fontos, mint az IO/sec, és, ebben a RAID5 is igen jó.
Amit javasolnék még, vagy iometer-el tesztelgetni, vagy, ha van rá idő, kipróbálni éles adatokkal különböző raid megoldásokat, és az alkalmazásban mérni a válaszidőket, mert az iometer-en kívülnem nagyon tudok komolyan vehető tesztprogramot ilyen célra.
Ja, megnéztem, 128 eszközt tud kezelni a kártya, és, ha jól látom, SAS/SATA-ból egyaránt..
S.Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz vlaci79 #2630 üzenetére
Ha megmondanád a vezérlő típusát, az jó lenne.
Egy teszt a Maxtorról: [link]
Jó esetben szekv. olvasáskor a max 240-270 MB/sec körül lehet, a random is 100MB/sec felett várható, de, ez csak tipp.
Írást megsaccolni csak a vezérlő ismeretében lehet....
[Szerkesztve]Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz vlaci79 #2634 üzenetére
Az intel szerint ez egy PCIE8X kártya, de, működik 1*, és 4* módban is
Egyébként megegyezik az LSI MegaRAID SCSI 320-2E-vel([link])
Ez utóbbiról ezt találtam: [link], itt:[link]
10k-s diszkekkel nincs teszt, de, 33%-ot(legalább) levonva az eredményekből kb. sejthető...Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
Szerintem stabilitásban, megbízhatóságban nincs nagy különbség. Az intel sem kezdő raid téren, az alaplapi ICH8/9 ugyanolyan, vagy jobb, mint az Adaptec-en használt Silicon Image chip. (Az adaptec sem HW Raid) Azonban, ha 32bit/33MHz-as PCI-be rakod az Adaptec-et, akkor a PCI busz RAID0-ban szekvenciális olvasáskor - nagyobb file-ok esetén, diszk külső részein - már lehet szűk keresztmetszet (elméletben). Ha ugyanazon a buszon ül még valami sávszéligényesebb kártya, akkor pedig biztosan lesz is.
Én, bár ennek az adaptecnek egy nagyobb, hw raid-es változatát évekig használtam gond nélkül, az alaplapi intel-es raid-et használnám..Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
"Átalánosan az a jó, ha a RAID0 stripe size-ja pont a fele foglalási egységnek."
Ezzek kicsit vitatkoznék, bár, hogy RAID esetében mi a jó, azt csak a konkrét felhasználási terület ismeretében lehet megoldani..
Ha a fogl. egys. (fe.) duplája a a stripe (s)-nak, az annyit jelent, hogy minden egyes diszk IO művelet esetében mindenképpen hozzá kell nyúlni az összes lemezhez. Ez egy esetben nem nagy baj, ha a stripe méretnél lényegesen nagyobb szekvenciális műveletet végzünk. Ellenben, ha csak kis méretű olvasásra (<=s) van szükségünk, akkor feleslegesen kell várnunk az első után az összes többi lemezre, átlagosan egy fél rotational latency-nyi időt, ami nem kevés. A másik baj, ami az előzőből adódik, hogy ez a kofiguráció rossz hatással van a párhuzamosításra, hiszen nem adunk esélyt a vezérlőnek, hogy több IO műveletet dolgozzon fel egyidőben.
A fentiek minden felhasználási terület esetén visszafogják a teljesítményt, de, leginkább csak sok random-read esetén okoz komoly fejfájást, ahol amúgy is a tömb diszkjeinek maximum IOPS értéke a szűk keresztmetszet.
A fentiekből adódóan én inkább azt mondanám, hogy a stripe size-al megegyező foglalási méret az ajánlott. (többieknek:értelemszerűen 1MB os stripe size-hoz ne keressünk azonos f.e.-t)
Persze mindez semmit sem ér enélkül: [link]
Mindenkinek érdemes elolvasni...Remélem érthető voltam
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
-
Sunzi
aktív tag
válasz janos666 #2863 üzenetére
A linkelt cikk minden csíkozott RAID típusra vonatkozik, raid5-6-ot is beleértve.
A cikk a 32 vagy 64-edik szektort említi a w2k3 kapcsán, gondolom, az XP, 2000 is így viselkedik, de, azt nem tudjuk, hogy ez konkrétan mikor, mennyire függ a RAID vezérlőtől, de, nincs is rá szükség. Az ajánlott 2048 szektor eltolásos partíciókezdést azért ajánlják, mert így megúszható a "komoly" számolgatás, viszont, minden helyzetben működik jelenleg, hiszen nemigen lehet RAID vezérlőt 1MB stripe felett konfigurálni, (eddig legalábbis nem tudok olyan termékről, amit lehetne, nyilván a jövőben lesz rá példa..). tehát 2k-1MB stripe méretig megoldja a problémát, cserébe bukunk közel 1 MB tárhelyet, de, ez meg nem veszteség.
Így érthetőbb?
A linkelt cikkben 1 gubanc van, hogy tömbönként csak 1 partíciót kezel. A diskpart új verziója viszont erre is ad megoldást, de, csak w2k3 esetén : [link]
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz janos666 #2876 üzenetére
Kíváncsi vagyok az eredményeidre. Mint a privát üzenetben is írtam, a stripe-nál kisebb cluster méretekkel sincs baj, azokat is tesztelheted.
A bajom a nagy clusterrel nem a szekvenciális átviteli sebesség csökkenésében, hanem az elérési időkben, és random olvasások sebességében jelentkezik.Ajánlom tesztelésre az iometert. Ha van időd rá..: [link]
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
Mázlid van, az intel ICH verziók lefelé biztosan kompatibilisek, és, mivel a RAID metaadatok a diszken vannak, elvileg menni fog.
Ettől függetlenül, ha van mit veszítened, a biztonsági mentés nem mellőzendő (amúgy sem árt, most itt a jó alkalom..)
Ajánlom ezt a tesztet átnézni a témában, itt részletezik, melyik verzióról melyikre migrálva mi a teendő, remélem, a Te eseted is benne van...: [link]
Az elejét is olvasd, ne csak az oldalt, amit linkeltem...[ Szerkesztve ]
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz Neszójábe #2908 üzenetére
Szerintem kezdd azzal, hogy Cerebellum kolléga 3 részes "Raid-ről kezdőknek" cikksorozatát elolvasod: [link]; [link]; [link]
Ezek alapján már magad is ki tudnád találni, melyik megoldást válaszd...
A kérdésedre válaszolva, a RAID lényege, hogy a tömben szereplő diszkek 1 lemezként látszódnak, azaz, R0 esetén nem válogathatsz, hogy melyikre mit raksz.
2 diszkkel több lehetőséged is van:
1; amit írtál, az egyikre a rendszer+pagefile, a másikra az adatok (program files-t nem javaslom másik partícióra átrakni, de, a játékokat telepítheted oda...). Ez esetben nem kell 2 egyforma diszk.
1b; új raptor a rendszernek+játékoknak, régi diszk az egyéb adatoknak..
2; Raid0, azt többfelé partícionálni (előny-hátrány a fenti cikkekből kiderül)
3; intel matrix storage tech. előnyeit kihasználni, ha egyáltalán intel chipset-en lesznek a lemezek: [link]Az, hogy a fentiekből melyik a legjobb megoldás, az nem egyértelmű...
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz Neszójábe #2911 üzenetére
"- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti"- Akkor te "mezei" RAID0-át szeretnél.
"- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?"
- Bizonyos esetekben igen, ez az olvasások típusától, számától függ. Szekvenciális olvasáskor nem."- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?"
- Ezt nem értem. Ha egy lemezen belül gondolsz 2 partícióból Raid0-t kialaktani, az nem lehetséges, és, értelme sem lenne. Ugyan ezt írtad, de, szerintem nem ezt gondoltad."- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem?"
- ha az adatbiztonság nem fontos, akkor biztosan nincs szükséged rá. (pl. diszkek elejére R1 a rendszernek, mögé R0 a játékoknak)Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
Az információk alapján liksoft javaslatával értek egyet.
Először is, tudni kéne, mit fog csinálni az a sok user. Milyen szerver alkalmazások futnak majd, várhatóan az userek közül hányan fogják valóban egyszerre nyüstölni. Egészen más javaslatot lehet/kell tenni egy adatbázis szerver kapcsán, és, egy file szerver kapcsán...
Ha, mégis 7200rpm-ben gondolkodsz, akkor a wd (re2), vagy seagate idevágó enterprise kategóriájú hdd-i jöhetnek csak szóba, ha 10000rpm, akkor a raptorok, efelett meg SAS (seagate, hitachi, fujitsu)
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
A 9550-es vezérlővel 16 hdd esetén nem a diszkek sebessége lesz a szűk keresztmetszet, hanem a vezérlő sebessége, azaz teljesen felesleges sebességbajnok meghajtókat belerakni, kihasználni nem fogod tudni. Ha az elérési ideje sokkal jobb lenne, akkor megérhetné, de, azon sokat nem hiszem, hogy faragtak (a drive adatlapján nincs info róla).
A másik gond, hogy RAID tömbbe, főleg ennyi meghajtó esetén illik raid edition jellegű diszkeket rakni, mint pl. az A7K1000 sorozat tagjai, melyek egyrészt 32MB cache-vel rendelkeznek, ezen felül pedig komolyabb rezgésvédelemmel, sebességoptimalizációval vannak ellátva. A p7k500 mezei desktop drive. Szerverbe nem raknám...Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
Itt említik a sebességét. Ha optimisták vagyunk, és el is hisszük az értékeket, akkor is ez lesz a korlátozó tényező...
A7K1000... hát, nem tudom.. nem hiszem, hogy találsz olyan diszket, emiről nincs legalább 1 hasonló hozzászólás a net-en..
bsh: van egy olyan sejtésem látatlanba, hogy az általam említett ultrastar (ami csak egy példa volt hitachinál maradva), nem hogy nem 5*, de, csak kev;ssel drágább, mint desktopra szánt testvére.. Mondhatnám a WD RE2 szériát is, nem túl nagy az árkülönbség..
[ Szerkesztve ]
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz lazydog #3294 üzenetére
Én máshogy értettem a kérdést.
Adott a vezérlőn egy RAID5 tömb, azon pedig 2 logikai partícó, és ezek közül az elsőt szeretné nagyobbra húzni a másik kárára. Ha egyik sem boot partíció, akkor PM simán átméretezi mindkét partíciót, mindenféle adatvesztés nélkül. Ha a RAID tömböket akarná méretezgetni, azt persze tényleg nem lehetne, jelenleg viszont a tömb úgy jó, ahogy van.
Vagy én értettem félre, mit is akar...Ha meg PM, a mentés akkor sincs megúszva, igaz, csak 1 alkalommal, de volt már álmatlan éjszakám miatta..
Larry303: a PM gond nélkül megcsinálja, amit szeretnél, egy full backup után, a RAID tömb biztosan nem látja kárát, a PM csak a logikai partíciókkal machinál.
[ Szerkesztve ]
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz Larry303 #3298 üzenetére
A nem érintetteknek nehezen eshet bántódása, lévén, nem nyúl hozzá semmi, de, azért azokról is van backup némi rendszerességgel, gondolom...
Mivel nem kockáztathatsz, mindenképp kell backupolnod a 2 érintetet, onnantól viszont mindegy, hogy törlöd a partíciókat, és újakat csinálsz, vagy PM-el átméretezed. PM annyiból jobb, hogy nem kell visszamásolni az adatokat, drive letter-t állítgatni, meg a megosztásokat újrabeállítani.re: brd: na, ja ez jó kérdés...
[ Szerkesztve ]
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz animatrix11 #3800 üzenetére
nincs különösebb összefüggés a 32 vs 64 bit között a raid számára, sőt, a sebességét sem befolyásolja, hogy XP, vagy Vista. (nyilván eltérhet a 2 rendszerhez írt driver, de, nem hallottam még róla, hogy az eltérés jelentős lenne)
Azt, hogy a Raid0 Neked megéri-e, azt csak Te tudhatod, a hátrányával/előnyével nyilván már tisztában vagy.
kellett nekem elmenni komment közepén ebédelni....
[ Szerkesztve ]
Ízirájder öcsém, ízirájder...
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen TV-t vegyek?
- Honda topik
- No Voice in the Galaxy
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- KERÉKPÁR / BRINGA / ALKATRÉSZ beárazás
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
- További aktív témák...
- Startech S2510BMU33 2.5" külső SATA SSD/HDD ház - Dobozos, újszerű
- Bontatlan Seagate & Western Digital HDD-k 3TB - 12TB -ig - Számla + Garancia, Ár alatt! BeszámítOK!
- Új bontatlan Sandisk Extreme Portable SSD 2TB és Samsung 2.5 870 Evo 500GB SATA3 (MZ-77E500B)
- FireCuda 530 2TB SSD bontatlan
- IcyBox IB-2812CL-U3 M.2 SSD dokkoló és klónozó - Dobozos, újszerű