Hirdetés
- Picit gazdaságosabb és halkabb lett a PlayStation 5 Pro legfrissebb verziója
- Új versenyző áll rajtvonalhoz a tápok világában
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- Gigabyte alaplap topik
- Úgy állhat le a 16 GB-os GeForce RTX 5060 Ti gyártása, hogy közben nem áll le
- TCL LCD és LED TV-k
- Projektor topic
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- OLED TV topic
- Milyen notebookot vegyek?
Új hozzászólás Aktív témák
-
#64791808
törölt tag
válasz
J3LLyF!sH
#10298
üzenetére
Ha nagyon akarod, eppen meg lehetne kerulni, meghozza ugy, hogy maga a boot folyamat a RAID tombrol indul, de a System particio mar az SSD-n van. Meg lehet csinalni, en nem gorcsolnek rajta.
Ha mindenkepp HW RAID-et akarsz, akkor vegyel 40-50 euroert egy Adaptec/LSI hasznalt RAID vezerlot, es be happy
-
-
Dilikutya
félisten
válasz
HUfantom
#10296
üzenetére
Igen, ezzel tisztában vagyok. De csak adatok tárolására vannak most is használva, csak a nem védendő adatot ezekről áttenném egy új, nagy HDD-re, ezek meg tükörben mennének. Képek, tananyagok, nem kell úgyse nagy sebesség. Meg a WD Red emlékeim szerint szintén nem sebességbajnok, az NAS-ba való, inkább a tartósságra van kihegyezve.
-
Dilikutya
félisten
válasz
#64791808
#10286
üzenetére
A különbözőség esetemben azt jelenti, hogy egy 2011-es WD Green, és egy 2013-as WD Red. Szóval ezt így ne nagyon erőltessem? Bár, mivel csak adatok vannak rajta, sima tároló, ha nem szerencsés őket így használni, mehet majd a paraszt RAID (manuálisan átmásolom az adatokat mindig
) is. -
-
J3LLyF!sH
tag
válasz
#64791808
#10291
üzenetére
X370 Taichi. Két 2TB-os hdd-t kötnék RAID 1-be. Driver telepítéskor inicializálja az installert, majd kiírja, hogy a rendszer NVME tárolón van, és ha felmenne a driver nem lenne bootolható a rendszer többé(?!). Ezek után kilép. Hozzá kell tegyem, hogy perpill nem a legfrissebb UEFI van a deszkán, ezt csak holnap tudom orvosolni
-
J3LLyF!sH
tag
válasz
#64791808
#10288
üzenetére
Köszönöm! Azért döntöttem a wines megoldás mellett, mert nem volt más opcióm.
A rendszer NVME SSD-van és egyszerűen nem engedte felrakni az alaplapi RAID controller driverét. 
Szóval csak ez az opcióm volt. Ezért is kérdeztem, hogy gáz-e ez így. De akkor annyira azért nem vészes a helyzet, mint gondoltam 
-
#64791808
törölt tag
válasz
J3LLyF!sH
#10284
üzenetére
1., Ha AHCI-n hagyod, akkor az alaplap független lemezekként kezeli a HDD-ket, a RAID-et pedig a Windows hozza létre. Univerzálisabb, nem hardverfüggő, viszont egy picit lassabb - RAID0 és RAID5 esetében sokkal lassabb.
2., Ha RAID módra rakod a lapot, akkor a tömböt az alaplapi vezérlő hozza létre és kezeli, a Windows csak a kész tömböt látja, a lemezeket nem. Hátránya, hogy hardverfüggő, ha az alaplapi RAID vezérlő meghal, akkor általában bukta van. Előnye a sebesség, és hogy precízebben állíthatóak a tömb paraméterei.
Az első eset egyik további hátránya, hogy a Windows minden apró probléma esetén automatikusan és megállíthatatlanul elkezdi újraszinkronizálni a tömböt. A tömb ettől használható, csak botrányosan lassú lesz.
-
#64791808
törölt tag
válasz
havri1
#10283
üzenetére
Igen, ez abszolút működik.
A RAID0-hoz (amin szintén ne tarts semmit, ami fontos és nincs másik mentés róla, mert bármikor elszállhat) inkább az alaplapi RAID vezérlőt használnám, az azért gyorsabb a Windows szoftveres megoldásánál, továbbá tudsz csíkszélességet állítani.
A RAID0 lelke a csíkszélesség és a rajta lévő partíció szektorméretének összehangolása.
1., Ha inkább kis fájlokat tartanál a lemezen, akkor nagyon kis csíkszélességet kell választani. Helytakarékos, és gyorsabb lesz. (Ha van egy 8kB-os fájlod, de 16kB a csíkszélesség, akkor a fájl eleve csak az egyik lemezen lesz meg a fájl - nincs gyorsítás -, ráadásul, mivel az olvasás blokkokban történik, a fájlodhoz a lemeznek a teljes 16kB-os blokkot be kell olvasnia. Ha a csíkszélesség viszont 4kB, akkor a fájl 2 blokkot igényel, tehát lehet külön lemezre írni őket, és ezt a 2 blokkot kell beolvasni, nincs felesleges olvasás.)
2., Ha nagy fájlokat tartanál a lemezen (4MB és fölötte), akkor a lehető legnagyobb csíkszélesség kell. (Ha van egy 64MB-os fájl, 4kB-os csíkszélességgel, az 16384 blokk, az lemezenként 8192 olvasás. De ha 128kB a csíkszélesség, akkor 512 blokk, lemezenként csak 256 olvasás. Ugyanannyi adatra. A HDD-knek ezen I/O műveletek száma a szűk keresztmetszete, tehát nagy fájloknál a nagy csíkszélesség sokat dob)
3., Szektorméret. Ha megcsinálsz egy RAID0 tömböt, bármekkora csíkszélességgel, akkor az adott tömböt formázni kell, teszel rá egy partíciót. Windows alatt vélhetően NTFS (ritkábban ReFS) lesz a partíció, ahol szépen állítható a szektorméret. Ennek igazodnia kell a csíkszélességhez. Miért?
Ha a csíkszélességed mondjuk 4kB, de a szektorméret 64kB, az nem jó. Ugyanis a Windows a fájlrendszert szektoronként kezeli, és ezért egy 4kB-os fájlnál is a TELJES szektort fogja írni/olvasni. Nagy fájloknál sincs értelme, mert a szektor szintű fájlrendszerkezelést a HDD felé blokkokra kell osztani. Így egy szektor írása a Windows által valójában 16 blokkírás a HDD-ken.
Fordítva pont úgy nemjó, ha van 64kB-os csíkszélességed, akkor ne állíts be 4kB-os szektorméretet. Ha egy kis fájlt olvasol, akkor is be kell olvasni az egész blokkot. Ha egy nagy fájlt olvasol, akkor meg ugyan kevés blokkot kell beolvasni, de nagyon sok szektort. Ha ezek nem pont egymás mellett vannak, akkor SOROZATBAN fog a rendszer egy-egy 4kB-os szektor beolvasásáért egy 64kB-os blokkot olvasni, te meg nem tudod, hogy a zsír új RAID0 tömböd mért ír/olvas 250 MB/s helyett csak gyenge 70-nel.
Két iskola van: az egyik azt mondja, hogy a szektorméret pontosan egyezzen meg a csíkmérettel, a másik pedig, hogy legyen annak kétszerese. Az első előnye az, hogy egy szektor - egy blokk. Hátránya az, hogy gyakorta előfordulhat - mivel az NTFS töredezik -, hogy sok szektor csak egy lemezre kerül kiírásra, így a csíkozás előnye nem jön ki. A második esetben, mikor egy szektort kiírsz, az MINDIG két blokk, tehát mindig két lemezre kerül kiírásra. Hátránya a relatív helypazarlás: egy fájlnak lehet, hogy elég lenne egy blokk, de a Windows egy teljes szektort foglal le neki.
Konkrét számokkal:
Kis fájloknál a lehető legkisebb csíkszélesség és azzal meggegyező szektorméret, így lesz a leggyorsabb.
Nagy fájloknál a lehető legnagyobb csíkszélesség és duplaakkora szektorméret.No dióhéjban ennyi
-
#64791808
törölt tag
válasz
Dilikutya
#10281
üzenetére
A HDD-k célszerint legyenek egyformák. Nem tragédia, ha nem, szépen működni fog, csak a két HDD különbözőségéből adódó apróságok pici sebességcsökkenést okozhatnak. Jelentős különbség ne legyen azért köztük, szóval ha az egyik egy 5 éves, 4 tányéros 1TB-os, a másik meg egy zsírúj 1 tányéros, akkor az minden lesz, csak jó nem.
Ha az alaplapi RAID-vezérlővel csinálod a tömböt, akkor az öregisten sem mondja meg neked, hogy másik gépbe átrakva mi lesz, de az én tapasztalatom szerint még másik, ugyanilyen alaplap sem mindig kezeli jól.
A javaslatom, hogy szoftveresen csináld a tükrözést, ha Windows alatt vagy, akkor a lemezkezelőben konvertáld mindkét lemezt dinamikussá, és ott csináld meg a tükröt. Ezt bármilyen másik Windows-alapú gép alá beteszed, akkor hardvertől függetlenül fog neked menni. Lassabbnak pedig nem lassabb így.
-
#64791808
törölt tag
válasz
MrSealRD
#10280
üzenetére
Szia,
oké, nos az ESXi nem szereti a nagyon kommersz noname RAID-vezérlőket. HP-val nem nagyon tudsz lukra futni, a P410 jó tipp.
Itt egy német oldal, náluk nagyonsok szervercucc olcsón van, ha kell, tudok beszerzésben is segíteni.
ServerShop24.de -
J3LLyF!sH
tag
Sziasztok! Mi a különbség aközött, ha UEFIn keresztül hozok létre RAID 1 partíciót, illetve ha mindezt Windows alatt oldom meg? Perpill windowson keresztül van, de ugye ehhez UEFIben AHCIn kellett hagyni a vinyókat, mert RAID módban nem látta a Win. Van valami egetrengető különbség a két megoldás között? Mert szívesen nekiugrom újra a dolognak, ha kell, csak hát nem tudom, hogy kell-e
-
havri1
félisten
válasz
#64791808
#10272
üzenetére
Tökéletesen működik azóta, köszi még1x!
Találtam 3db 2.5" HDD-t elfekvőben, és a tárhely miatt gondolkodom ezeken is. Mivel nem egyeznek a méretek, így gyanítom a szoftveres raid0 kizárva, viszont az először emlegetett JBOD azaz átnyúló kötet képes ezeket egybe kezelni? 2db 1TB és 1 db 500GB lemezről van szó. Tartalom nem fontos, torrentre menne, tehát kb tök mindegy, ha elvesznek az adatok egy esetleges hiba folyamán.
Jelenleg úgy képzeltem el, hogy a mostani 3.5" 3x500GB maradna szoftveres RAID0-ba, mellé kötve a 3db eltérő méretű, és függetlenül egy 2.5TB átnyúló kötet. Működhet?
(Közben cseréltem alaplapot, mert kevésnek bizonyult, most egy GA-P35C-DS3R lett, amin van 6+2 SATA csati. Külön tudnak RAID-et is. Érdemes inkább ezeket igénybe venni, vagy felejtős, felesleges?
Tudom, a jó HW-es RAID vezérlők nagyon drágák, nem tudom az integráltak mit érnek..)
-
válasz
MrSealRD
#10280
üzenetére
igen ezt mondtam, hogy bőven jól fog működni egy intel chipes alaplap. Van rendes support, frissítik a kezelő szoftvert és ha másik deszkára cserélsz egyszer akkor ismerni fogja a RAIDet és ugyanúgy mehet tovább.
--- Lehet AMD-vel is megy már mindez, nekem AMD Phenom X6 1100T volt az utolsó AMD procim. Azóta 2600K-m van és alaplapi RAID 10.....
-
Dilikutya
félisten
Hello!
Azon gondolkodom, kellene itthonra egy RAID tömb. Tükrözésnél mennyire számít, hogy egyforma típusúak legyenek a HDD-k? A méret stimmel, a típus nem, két 1 TB-os lemezt tennék RAID-be. És egy fontos kérdés: ha valami okból alaplapot cserélek, a tömb gond nélkül átrakható az új lapra is? Az adatbiztonság lenne az elsődleges szempont, megoldhatnám akár a Total Commander szinkron funkciójával is, de ez kényelmesebbnek meg érdekesebbnek is tűnik.
A jelenlegi alaplap: Gigabyte GA-F2A88XM-D3H.
-
HUfantom: Stabil megoldást keresek. Nem kell ilyen nagy összegben gondolkodni. Van kevesebbért is jó eszköz.
Cerebellum Értékelem. Komolyan. Én is jobban szeretem kiturkálni, mint kérdezgetni aztán vagy jön valami vagy nem. De már többször próbáltam használni ezt a Guide-ot, de mindig csak férevitt... vagy nem tudom mit keresek. Nem ismerem a RAID controller piacot. Nem tudom az árszinteket. Kicsit sok lenne mindegyiket végignézni. Egy támpont kellett, hogy tudja viszonytani. Képességben, és árban is.
Több dolgot nem is lehet itt beállítani ami a keresés szempontjából fontos. Pl jó ár/érték arány, otthoni környezet, gyors. Ezekre nem tudok keresni... Arra lettem volna kíváncsi, hogy mi az ami esetleg bevált itt valakinek... Kaptam egy ötletet a VMware topikban a HP SA P410 képében. Ez árban is megfelel.
-
#64791808
törölt tag
-
válasz
MrSealRD
#10276
üzenetére
Nézd a RAID 1 mindig is faék egyszerű konstrukció volt. Ha van egy inteles deszkád - " Ezzel van tapasztalatom " - akkor beállítod azt működik. Ha nincs enterprise környezeted teljesen felesleges egy 100.000 Forintos csatolót venni. Az alatt viszont főleg RAID 1-re bőven jó ár érték arányban az alaplapi.
-
Ben4444
csendes tag
Sziasztok! Előre is bocsi, ha már volt ilyen (az is jó ha linkeltek). Hardveres RAID1-et szeretnék létrehozni (asus m5a97 evo r2.0 alaplappal) kettő WD blue winyóval. Csak az a probléma, hogy az egyik vinyó már televan szinte, és létre lehet-e hozni a tömböt úgy, hogy nem vesznek el az adatok?
-
#64791808
törölt tag
-
havri1
félisten
Helló!
Van egy Asus P5B alaplap, amire kötöttem 3 db 500GB HDD-t. Mivel nem tud még szoftveres raid-et sem, így a windows 2008R2-vel átnyúló kötetet hoztam létre. Ez vajon szoftveresen képes összefűzni, és raid0 kötetet hoz létre, vagy egész egyszerűen csak a win egybe kezeli a 3 tárhelyet, sebességnövekedés nélkül?
-
-
Sziasztok!
Lehet rossz helyre tettem fel a kérdésem, ezért itt is felteszem.
Köszönöm előre is a segítségeteket
-
#10267
Rruuer
senior tag
Peter Kiss
#10265
Rruuer
senior tag
válasz
Peter Kiss
#10265
üzenetére
köszi csak időközben valami baja lett így nem tudom használni, de van egy areca arc 1210. és elméletileg ez is felismeri a 2tb-s vinyokat csak hangos, nagy baj ha lehúzom rollá a ventit?
-
karikusz
tag
Sziasztok! Nem nagyon tudtam előcsalogatni a raides vinyókról a cuccot winfos alatt, így úgy gondoltam, hátha szerencsém lesz és elindul a szerver, majd a cpanelt elérve a hálózaton keresztül lementem az adatbázisokat és a fájlokat. Sajnos nem volt szerencsém, mert megakad a bootolás. Valaki tudna segíteni, hogy merre keressem a megoldást? Csináltam egy videót a folyamatról:
Köszi a segítségeket.
-
Rruuer
senior tag
hello a HP Smart Array P400 Controller kártya mekkora vinyokat ismer fel?
-
macssessz
tag
válasz
HUfantom
#10261
üzenetére
Üdv!
Igen backupnak szeretném használni csak időnként indítva a B vinyót.
Sajna a Totalcmd összehasonlítgatós parancsait nem sikerült jól használnom, megjártam már vele.
Valami direkt erre kitalált progit keresek. Ami mindent összehasonlít de törlés előtt megmutatja mit törölne le. -
#10261
HUfantom
őstag
Cseri Róbert
#10259
válasz
Cseri Róbert
#10259
üzenetére
Ez nem jó gondolat.
Nézz utána manual 42 oldalt emleget, hogy tud-e az alaplap csak a M.2 portokat RAIDbe dobni és a SATA portokat meghagyni sima AHCI-ben.
macssessz
A total commanderben van ilyen könyvtárszinkronnak hívják. A két oldalt beállítod a A és B gyökerét, majd lekéred az elemzést. Ekkor megmondja melyik oldalról mi hiányzik. Aztán a szinkron gomb utáni menüben be lehet állítani, hogy mi tegyen.
Amit leírtál az kb egy RAID 1 működés a kérdés a szakaszosság. Ugye a RAID 1 mindig automatán dolgozik azonnal. Ilyen esetben nincs mérlegelés véletlen törlés is azonnal megy mindkettőre.
Ha backupnak akarod használni arra talán működhet...
-
macssessz
tag
Üdv Guruk!
Bocs, ha nem jó topikba írok, nem találtam másikat ami aktív is.
Vinyó tartalom mentésére keresek progit. Ami az A vinyó tartalmát időnként indítva összehasonlítaná a B vinyóval és ami az A-n változott, azt átmásolná a B-re, ami pedig az A ról le lett törölve azt letörölné a B-ről is.
Eddig ez B formattal és az A teljes másolásával vagy kézi átnézegetéssel volt csinálva de így mindig kimaradt valami.
A Totalcommanderben is van valami ilyesmi, de azt nem sikerült megértenem és használnom.
Köszi előre is a segítségeteket.
Józsi -
#10259
Cseri Róbert
újonc
Cseri Róbert
újonc
Üdvözlet Mindenkinek!
Egy kis segítséget szeretnék kérni.
Van egy MSI Z270 Gaming M3-as alaplapom, benne 2 db Samsung evo 960 NVMe M.2 Raid 0-ban. Rátelepítettem a Win 10-et. Hibátlanul működik. Most vettem hozzá egy Samsung 850 evo-t, a BIOSban látom, viszont a Windows nem. Próbáltam visszaállítani a BIOSban AHCI módra, gondoltam az a baj, így viszont törölné a már meglévő RAID 0-s kötetet is amin a Windows van. Ezt nem szeretném.
Az megoldás lenne ha rákötnék még egy 850 evo-t? Gondolom a kettőt már összefűzné RAID 0-ban.
Vagy csak szerintem? -
#10253
Peter Kiss
őstag
D28
#10252
-
Win 10 van a gépen és nem szeretném újrarakni ha lehet, ekkor jön képbe a szoftveres verzió igaz?
Te sem tudsz magad alatt széket cserélni anélkül, hogy megmozdítanád popódatÚgy meg lehet csinálni h berakom a gépbe a másik merevlemezt és pár megfelelő kattintással létrehozom a kívánt raid0-ás állapotot (újratelepítés nélkül)?
NEMNézd a gyorsítani akarom a windows működését / programok indulását / rendszert, ez egyszerűen nem megy RAID 0-val.
Az összes program, windows alkalmazás kiskutya füle cucc mind-mind apró fájlokból áll. Ezeket tölti a gép a memóriába futtatás előtt. Ezen folyamatot csak az SSD tudja látványosan gyorsítani.
Raid 0 erre nem alkalmas, max placebo hatással éreznél javulást. -
#10249
D28
tag
enginev3.0
#10248
D28
tag
válasz
enginev3.0
#10248
üzenetére
A bios az tudja, megnéztem, de akkor még megálmodom h mit csináljak. Köszi az infót.
-
#10248
enginev3.0
félisten
D28
#10247
enginev3.0
félisten
-
D28
tag
Halli,
Próbáltam infót gyűjteni de nem merném azt állítani h minden tiszta így segítsetek kérlek.
A régi asztali (775) gépemen szeretnék raid-et eszközölni, aminek kízárólag az lenne a célja h gyorsabban töltsenek be a dolgok, tehát semmiféle fontos dolog nem lenne rárakva. Egy régi egyébként még jól működő wd vinyó van benne amit jó lenne meggyorsítani (van egy használatlan laptop vinyóm, nem szeretnék pl ssd-re költeni így gondoltam ez javíthat a sztorin).Ha jól látom a raid0 ami nekem kell, illetve ezt hardveres és szoftveres módon lehet megoldani. Win 10 van a gépen és nem szeretném újrarakni ha lehet, ekkor jön képbe a szoftveres verzió igaz?
Úgy meg lehet csinálni h berakom a gépbe a másik merevlemezt és pár megfelelő kattintással létrehozom a kívánt raid0-ás állapotot (újratelepítés nélkül)?Bárminemű tanácsot szívesen fogadok ami közelebb repít a célomhoz.
-
#10246
Graphics
Jómunkásember
Fox Mulder
#10245
Graphics
Jómunkásember
válasz
Fox Mulder
#10245
üzenetére
Állítsd vissza a biosban a RAID mode-ot, és szerintem menni fog minden.
-
#10245
Fox Mulder
senior tag
Üdv!
Olyan kérdésem lenne, hogy volt 2x1tb hdd-m raid-ben, adat is volt rajt.
A biosban nyomtam egy load defaultot és elment a beállítás.
Vissza tudom állítani, a kérdés már csak az, hogy ami adat rajtuk volt megmarad vagy vegyem ki előtte a gépből és nézzem meg egy külső eszközön mentsem le? -
#10243
enginev3.0
félisten
enginev3.0
félisten
Sikerült
Kötet zsugorítással, megfeleztem a teljes méretet, és annyit zsugorítottam belőle. Mivel a 4ből 2 hdd eddig 0 aktivitással rendelkezett, egyértelműen azokat választotta le a rendszer
Csak azért írtam egy 3. hozzászólást is, hogy ez itt meglegyen az utókornak, hátha szüksége lesz még rá valakinek
raid , átnyúló kötet , jbod , leválasztás , zsugorítás
-
#10242
enginev3.0
félisten
enginev3.0
#10241
enginev3.0
félisten
válasz
enginev3.0
#10241
üzenetére
Annyit hozzá tennék még a kérdéshez, hogy a 4ből 2 lemezen még 0byte olvasás és írás történt, ezeket szeretném leválasztani róla
-
#10241
enginev3.0
félisten
enginev3.0
félisten
Windows alatt csináltam JBOD összefűzést, tudok belőle valahogy leválasztani HDD-t és esetleg később hozzáadni?
-
zolee3000
tag
Ez érdekes. Amúgy, ha a HDS-el nem is, mással csak monitorozhatók a kondíció-adatok. Csak azért írtam ezt a programot, mert ezt elég régóta használom megelégedéssel (igaz, csak standalone HDD-kkel).
Azért valahogy csak meg lehet tudni, ha egy HDD meghibásodott - hogy még idejében lehessen cserélni, mielőtt a tömb menthetetlenül összeomlik. Vagy lehet, hogy magához a NAS-hoz írnak ilyen kötet-ellenőrző programot? Ezt majd megérdeklődőm az ottani topikban. -
brd
nagyúr
válasz
zolee3000
#10235
üzenetére
Ez vezérlőfüggő, de általában nem (a software-esek esetén természetesen ez nem probléma, mert ott az OS különálló HDD-knek látja és ő csinál belőle RAID-et az alkalmazások felé). Attól függ, mennyire implementálták a vezérlőben a SMART kezelését, ill. mennyire dokumentálták (vagy hagyták visszafejthetővé) a vezérlő működését. Van olyan, ahol egyáltalán nem lehet lekérdezni egyik HDD állapotát sem, van, ahol a RAID módba kötött HDD-k közül csak az elsőről szerezhető be a SMART, van, ahol a RAID-esekről egyáltalán nem, de a sima módban futókról igen, van, ahol úgy tűnik, mindegyiké kinyerhető, de valójában csak az elsőn figyelő adatát kapjuk meg.
A HDSentinel oldalán van iránymutató lista, hogy az általa tesztelt vezérlőkkel hogyan működik, ill. működik-e egyáltalán a SMART lekérdezés. -
zolee3000
tag
Lehet, inkább nem fogok hazardírozni, hanem eldöntöm már az elején, hogy RAID5 legyen-e vagy RAID6, aztán ahhoz tartom magam.
Csak még egy kérdés: a RAID-be kötött HDD-k kondícióját ugye a HardDisk Sentinel külön-külön is monitorozza? Ily módon észre lehet venni, ha a tömböt alkotó bármely elem (HDD) állapota romlana, ugye?
-
brd
nagyúr
válasz
zolee3000
#10233
üzenetére
De ez ugyanúgy együtt kezelés, nem?
A Synology-nak pont van ilyen speciális RAID módja (talán SHR?) azzal elérhető a fokozatos bővítés. De azt most hirtelen nem tudom, hogy RAID5-RAID6 (szerű) váltás is működik-e vele. Azt tudom, hogy egy lemezzel indulva és fokozatosan bővítgetve is el lehet jutni a RAID5 (szerű) SHR kötetig, de hogy ebből RAID6 (szerű)-re tovább lehet-e lépni, passz. Egyébként azt gondolnám igen, mert ez sem sokkal fájdalmasabb programozás szempontjából, mint RAID1-ből RAID5-öt csinálni.
-
zolee3000
tag
Köszi. Igen, tudom, hogy az adat elosztva (csíkokban?) található meg a HDD-ken, csak úgy gondoltam, hogy annak analógiájára, amikor egy tömb újraépül (pl. egy új HDD-vel való kibővítés vagy egy meghibásodott merevlemez cseréje után), elindítható egy olyan algoritmus, amelynek során a szétvagdosott adatokat összeilleszti és átcsoportosítja, úgy hogy egyesével elkezdi megtölteni az egyes HDD-ket. Nem tudom érthető-e - tudom elég elvadult ötlet.
Egy NAS-t tervezek venni, konkrétan a Synology DS1817+ modellt, amelynek 8 slotját fokozatosan tölteném fel. Induláskor csak 4 HDD-vel, aztán olyan ütemben bővíteném, ahogy alakul (lehet, hogy csak egyesével, de lehet, hogy egyben másik 4 lemezzel . még nem tudom). Sosem volt még NAS-om, ahogy RAID-be sem kötöttem még soha, ezért tele vagyok kérdésekkel, bizonytalansággal. Az egyik fő kérdés, hogy RAID5 vagy RAID6 tömböt hozzak-e létre. Vonzó az utóbbi nyújtotta nagyobb biztonság, csak ugye akkor már 2 lemeznyi (nagyon sok HUF-nyi
) tárolókapacitástól esek el. Ezért érdekelt, hogy ha először csak RAID5-be kötöm a 4 lemezt, amit berakok, majd később mégis szeretnék RAID6-ra váltani (mondjuk a következő bővítéskor), akkor megtehetem-e vagy csak úgy, ha legyalulok mindent, és teljesen újrakezdem a kötet-építést. Ez utóbbit nyilván nem szeretném, mert 4x8TB adatot visszatöltetni az offsite backup külső USB-s HDD-kről nagyon sokáig tartana. -
brd
nagyúr
válasz
zolee3000
#10231
üzenetére
1. Ha azt írtad, amit szerettél volna, akkor ilyen kizárólag RAID1-nél képzelhető el, a többinél már logikailag sem működhet a dolog, mert az adat elosztva található meg a HDD-ken. Ill. ha nem történik a "külön kezelés" alatt írás (vezérlő által sem), akkor használhatóak, csak az a kérdés mire?
Mert egybefüggő értelmes adatot csak RAID1-nél fogsz a lemezeken találni.
2. Van, viszont ezek tipikusan a ~100k HUF-nál kezdődő kártyák tulajdonságai szoktak lenni (főleg a RAID szint váltás; a sima hozzáfűzési lehetőség azért gyakoribb.) -
zolee3000
tag
Sziasztok!
Abszolút laikusként lenne pár kérdésem, amiben remélem tudtok segíteni.
1. Egy létrehozott RAID kötetet fel lehet később bontani úgy, hogy a korábban egy kötetet alkotó HDD-k a megbontás után külön-külön is használhatók legyenek és közben ne vesszen el róluk adat? Például: Van egy x fiókos NAS, amiben a HDD-ket egyszer már összefűztük pl. RAID5 tömbbe (tehát nem úgy használtuk, hogy 1 HDD = 1 kötet), akkor a továbbiakban már mindig csak együtt lehet őket kezelni/migrálni? Természetesen úgy gondolom, hogy a rájuk írt adatok ne vesszenek el. Nyilván adatvesztés mellett egy RAID kötet bármikor felbontható, a lemezek formázhatók.2. Van lehetőség egy már létező RAID tömb átalakítására? Például: egy 8 slotos NAS-ban 4 HDD-ből létrehozunk egy RAID5 tömböt. Ha később bele akarunk tenni még 4 HDD-t, azt tudtommal csak standalone módban, vagy a már létező RAID5 tömbhöz hozzáfűzve lehet kivitelezni. Arra van lehetőség, hogy a bővítéssel egyidejűleg a RAID5 tömböt RAID6-á alakítsuk (term. adatvesztés nélkül)? Gondolom nincs, de azért szeretnék egy megerősítést erre vonatkozóan.
Előre is köszönöm. -
#10230
enginev3.0
félisten
enginev3.0
félisten
Raid0 4x WD Red
-
#64791808
törölt tag
válasz
SirRasor
#10227
üzenetére
Nem tennem. A Windows szoftveres RAID vezerloje nem rossz, celnak megfelel.
Ket dologra figyelni:
1., Eszkozkezeloben az SSD beallitasainal az irasi gyorsitotar kiirasanak tiltasa lehetoseg NE legyen bepipalva.
2., A gep lehetoleg szunetmentesen legyen, es NE legyen szabalytalanul leallitva.
Ezek egyike sem gond, de a hianyuk irasi hibat okoz, ami miatt a Windows azonnal ujraszinkronizalja a lemezeket, amit nem kellene.
-
SirRasor
addikt
Helló!
15 éve nem foglalkoztam RAID-del.
Egyik munkatárs megkeresett olyannal, hogy kell neki biztonság és sebesség. Olcsón. Oké, 2x120-as SSD RAID1-ben pont tökéletes, DE:
Alaplapon nincs RAID-vezérlő.
Szóval most Win10 lemezkezelőjében csináltam egy szoftveres raidet, aminél nem hiszem, hogy létezik rosszabb megoldás jelenleg Habár teszteltem, és nem tudtam megölni a köteteket 
De van 1db 4x-es PCI-E-es slot még az alaplapján. Érdemes vetetnem bele egy akármilyen gagyi raidkarit 5-10 ezerért? Persze az is *szoftveres* raid csak, de ezen a szinten számít a fentihez képest?
-
karikusz
tag
Sziasztok!
Nem tudom, hogy tudtok-e nekem segíteni. A szerverem valamiért szoftveresen nem indul, és fel is számolom, ellenben a fájlokat le szeretném menteni.
A rendszer Debian volt, ha jól emlékszem. Az adatok 2 1T-ás merevlemezen voltak ami raidkártyával volt raidbe kötve. A raid kártya típusa: FG-SA31242-4IR-A2-01
Windows-on szeretném az adatokat lementeni. Próbáltam már pár módszerrel, de sajnos nem látja a particiót (a merevlemezt igen) sem a Windows, sem az usb-ről elindított puppy linux. Próbáltam már total commander pluginnel, Ext2Fsd-el, Captain Neroval, ext2explorerrel, ext2read masterrel, de semmi.
Tudna valaki tanácsot adni, hogy mivel, vagy milyen módszerrel tudnám előcsalogatni a fájlokat a vinyón?Előre is köszi.
-
Graphics
Jómunkásember
Üdv Mindenkinek!
Adott két db 240GB-os SSD, ezt szeretném úgy osszefuzni, hogy rendszer 1db lemezkent kezelje.
Jól sejtem , hogy ehhez Raid 0 kellene?
A gép egy Fujitsu E900 - Xeon procival - 16Gb memóriával
BIOS elvileg feldobja mint opciót. Sebesség miatt lenne előnyös számomra, illetve így áll rendelkezésre SSD
-
-
#10221
HUfantom
őstag
enginev3.0
#10220
válasz
enginev3.0
#10220
üzenetére
Nem vagyok egy nagy WD-s, de a PURPLE-nál azt olvastam, hogy videostream tárolásra van kihegyezve. Ez ugye a biztonsági kamerákról érkező datafeed végeláthatatlan írási ciklusok néha 1-1 törlés. De az adatlapon is írják, hogy Write priority, vagyis az írás előnyben. Ezt lehet még Backupra használni jó eséllyel azt is csak írni fogod, ha meg egyszer mégis olvasni kell akkor csak az a fő, hogy tudja nem számít a sebesség.
A RED meg NAS használat, ott nincs írás olvasás priorizáslás, ott a válaszidő szent és sérthetetlen. Ez azért van, mert ha túl nagy a válaszidő a RAID kártya azt mondja szar a disk és szétesik a tömb. Az ügyfél meg üvölt, hogy hova lettek az adatok. Az adott válaszidőhöz kell a lehető legjobb sebességet kitaposni írás olvasásból egyaránt.
Szerintem ebből látszik a két merevlemeznek merően eltérő a felhasználási területe.
Szoftveres raid azért néz ki másképp, mert ott operációs szinten indul el két írási szál és ott a válaszidő nem ennyire fontos...
-
#10219
brd
nagyúr
enginev3.0
#10218
brd
nagyúr
válasz
enginev3.0
#10218
üzenetére
Hát, RAID0-nál felszaladna a szemöldököm, ha nem így lenne.
-
#10218
enginev3.0
félisten
enginev3.0
félisten
Na egy biztos, szoftveres raiddal mind a 3 HDD egy az egyben ugyan annyi adatot írt és olvasott MB-ra pontosan (több TB adat)
-
#10216
HUfantom
őstag
enginev3.0
#10215
válasz
enginev3.0
#10215
üzenetére
Hát nézd, ahogy látom a 3 merevlemezből kettő WD RED a másik meg PURPLE....
Én nem raknám őket össze, mert látod, hogy az egyik majd megszakad míg a másik kettő fél gőzzel megy.Szerintem alapvetően más a felépítésük videostreamre ajánlják a "lilát" míg a RED a sokat olvas sokat ír NASokhoz.
Inkább a purplet vedd ki a tömbből és nézd meg úgy a két red teljesítményét. -
#10215
enginev3.0
félisten
HUfantom
#10214
enginev3.0
félisten
válasz
HUfantom
#10214
üzenetére
Ritkán töltök le, feltöltés megy egész nap, és azzal az elmélettel raktam nagyobb blokkmeretet, hogy így kevesebb blokk , gyorsabb elérés
Az segíthet, hogyha nem a raid tömbre töltök le, hanem ssdre és ha kész a letöltés akkor átmásolja a raidra?!
Mert most van olyan gondom hogy az egyik hdd 100%on pörög a másik kettő meg 40 körül
Ezt vajon megoldaná Ez? -
#10214
HUfantom
őstag
enginev3.0
#10213
válasz
enginev3.0
#10213
üzenetére
Hát azzal igazából csak a borulás kockáztatod.
1000 internet elméletileg ki tudja akasztani az invidual merevlemezt. De mond azt, hogy a nap minden percében megy a vonal 1000-el és sosem csökken és te azt mindig 100%-on használod letöltésre....Feltöltés az ugye más tészta
A 200as nethez bőven elég a merevlemez. De feltölteni annyival biztos nem fogsz, mert akkor már az DNS lekérések is akadni fognak és szakadozni az böngészés.Blokk méret.
Ugye minden fájl min 1 blokk. Most nagy méretnél ugye a kis fájlok elpazarolják a blokkokat. De ha kicsit a blokkméret akkor meg túl sok van belőle, így lassulnak a fájlműveletek. A torrent, jó nagy fájlokból áll főleg mióta nem tömörítik rongyá a dolgokat. Szóval csak torrenthez választhatsz a defaultnál nagyobb méretet is. Azonban a tapasztalat azt mutatja elég elhanyagolható a gyorsulás lassulás, kimérni is nehéz -
#10213
enginev3.0
félisten
Peter Kiss
#10212
enginev3.0
félisten
válasz
Peter Kiss
#10212
üzenetére
Köszönöm
Azért használok raid0at mert így nagyobb a sebesség
-
#10212
Peter Kiss
őstag
enginev3.0
#10210
Peter Kiss
őstag
válasz
enginev3.0
#10210
üzenetére
Hagyhatod valami "default" jellegűn, mindegy. Ami nem mindegy, hogy a torrentkliensed hogyan használja a disk-et. Netsebességtől függően állíts be nagyon buffert, ha támogatja a kliens, és nem írja ki az összes blokkot mánazonnal, ahogyan lejött. Emellett nem is használnék RAID-et erre, individual lemezek pont ugyanolyan jók erre.
-
#10211
PR0JECTNR56
addikt
enginev3.0
#10210
PR0JECTNR56
addikt
válasz
enginev3.0
#10210
üzenetére
Sziasztok!
Van egy Alienware 15 R3-as gépem (részletes specek az adatlapomon), amelyben pillanatnyilag két M.2-es slotban lévő Samsung SM961 256GB NVME SSD van RAID 0-ba kötve (rajta a Windows 10 Pro oprendszerrel) és a 2.5"-ban egy HGST 1TB HDD (sima adattároló szerepben).
Szeretnék egy teljesen clean Windows 10 újratelepítést csinálni pendriveról és a jelenlegi RAID 0 is maradna.
Namármost, pendrive #1 bedug és arról Windows 10 telepítő elindít, ez alapból ugye csak a HDD-t látja, ennek megfelelően pendrive #2 bedug és arról betallózom neki az Intel Rapid Storage Management driverét, ezt kb. 1 percen belül telepíti majd a lista a következőkre bővül ki:
A kérdésem a következő lenne: Innen mit kell/lehet módosítani vagy törölni vagy formázni? A rendszer természetesen továbbra is az SSD RAID 0 tömbre települne, de nem tudom kell-e bármit is tennem a többi jelenlévő kis recovery és egyéb partícióval.
A segítségeteket előre is köszönöm!
Szerk: új hsz. akart lenni, nem válasz.
-
#10210
enginev3.0
félisten
enginev3.0
félisten
Sziasztok
Egy dolgot nem értek
Raid0-t használok, 3 HDD-vel, nem sokára 4 HDD-vel
Ha én erre torrentezek, akkor a nagy vagy kis blokkméretnek jelent előnyt? Mert ugye a torrent letöltés sok apró szeletből áll, de maga a befejezett letöltés általában egy nagy fájl, egy film, egy játék...
Ilyen esetben hogy érdemes állítani blockméretet?
Mert most az egyik HDD-m 100%-on dolgozik olvasás esetén, a másik kettő pedig 40-60% körülMi lenne az optimális?
-
vass1024
tag
Sziasztok!
Van a cégnél egy szerver amiben van egy Areca 1210 raid kártya. Nem volt nagyon dolgom még raid kártyákkal, ezért is kérek segítséget. Szóval elkezdett sípolni a kártya, megnéztem Degraded üzemmódba váltott mert a Channel 3 winchester kiesett. Kicseréltem az adott wincsit egy újra de nem indult el automatikusan a rebuild. Nem kimondottan egyértelmű számomra de ha jól értem egy 4 winchesterből álló Raid 5 van beállítva vagy esetleg 3 winchester Raid 5 + hot spare.
A lényeg az lenne, hogy elindítsam manuálisan a rebuild-et. Nem merek találomra nyomkodni semmit a biosaban mert fontos adatok vannak rajta. A kézikönyvében nem igazán találtam ilyesmit de még interneten sem (pontos információt).
Esetleg találkozott már valaki ezzel a típusú raid kártyával? Letudná írni, hogy melyik menüpontban, mire kell menni?
Segítségeket előre is köszönöm
-
-
Sziasztok!
Van egy F2A78M-DS2 alaplapom.
Tud Raid0-t is.
(Több OS is lenne a tömbön, így a szoftveres raid tudtommal kilőve.)Több kérdésem is van e téren:
- Az ilyen kategóriás lapok mennyire megbízhatóan tolják ezt a raid témát?
- Játékok betöltése esetén mennyi előnye van az ilyen raid-nek?
- okoz-e ez a megoldás bármilyen téren lassulást játékokban? (cpu terhelés, lassabb hozzáférés, stb.)Kössz!
-
Szia!
Én a második bekezdésre gondoltam, hogy XY TB fölött muszáj, lesz törölni.Megértem a problémát, de sajnos ez van kellenek a winyok ha kell a hely
és sajnos 100.000 fölött van a vége a 3db-nak.Esetleg lehet olyan erkölcstelen dolgot tenni, hogy veszel egy 8TB diszket, megcsinálod a raid tömböt, majd visszaviszed a merevlemezt és visszakéred a pénzt.
-
Egon
nagyúr
válasz
HUfantom
#10203
üzenetére
Köszi az infót.
A végén a kérdést nem teljesen értem. Ha arra célzol, hogy a 2 db 3 TB-os lemezre mentsek le mindent ideiglenesen, amikor majd a raid tömböt összerakom, az a válaszom, hogy szeretném eladni a NAS-t és benne a diszkeket, szóval az sajnos nem megoldás.
Olyan kompromisszumot pedig nem szeretnék kötni, hogy mondjuk állandó 3 vagy 4 TB-on tartom a Filmek mappa méretét (a kevésbé nézettek törlésével): tudom, hogy elvileg könnyen hozzá lehet jutni, de nagyfelbontású (fullhd) alkotásokat gyűjtök, nem szeretném újra letölteni, egy idő után már nem biztos hogy elérhetők régebbi anyagok, stb. -
1. Igen a RAID 5-höz használt tömbökön lévő összes adat elvész.
Elvileg ha majd a 4. diszket fűződ hozzá akkor már lehetséges adatvesztés nélkül bővíteni./ Mivel a plussz diszknél igazából csak az ellenőrző összegeket kell újra kiszámolni azt kész /
2. Nézd ha neked egyben kell nagy tárhely és redundánsan akkor nincs mit tenni RAID vagy felhő kell. RAID-ben ami "biztonságos" 1, 1+0 , 5 , 6 Ezek közül a legkevesebb merevlemez veszteség a RAID 5-ös.
Felhőben szerintem nem fizetnél 30.000-40.000 Forintot havonta.
Ott vannak az individual nagy méretű merevlemez, vagy össze kell nyomni a pótolható állandó adatállományt ?
-
Egon
nagyúr
Üdv!
Az alábbi problémával kapcsolatban kérnék tanácsot.
Adott egy NAS, benne 2 db 3 TB-os vinyó, jelenleg "individual disk"-ként használva. Az egyik lemezen van a filmgyűjtemény, a másikon "minden más" (családi fotók, videók, doksik stb.). Az első lemez dugig van, a második pang. Gondolkodtam rajta, hogy összefűzöm a két diszket egy Raid 0 tömbbe, de mivel bármely lemez meghibásodása esetén ugrik az összes adat, ezt inkább elvetettem. Mivel a NAS kétlemezes, túl sok variációs lehetőség nincs.
Beszereztem egy HP Gen8-as microservert, amin XPEnology fut, és beraktam 4 db 4 TB-os, céges vinyót, Raid 5 tömbbe (azaz nettó 12 TB tárhelyem van így). Mivel munkahelyet váltok, vissza kell adnom a céges vinyókat, viszont perpill. nem akarok hatszámjegyű összeget költeni tárhelyre. Azt gondoltam, veszek egy 8 TB-os vinyót, egyelőre csak azt az egy diszket használom, aztán ha lesz fölös pénzem (és persze remélhetőleg idővel lejjebb mennek az árak), veszek mellé még kettőt, és csinálok megint Raid 5 tömböt.
Aztán eszembe jutott, hogy ha addigra lesz 6-7 TB adat a lemezen, problémás lehet a tömb építés (addig hova teszem az adatokat). Jelenleg kb. 4 TB-nyi adatom van, amit azonnal el kell tárolnom.
Kérdések:
1. Raid 5 tömb építése esetén elvesznek a vinyókon tárolt adatok? Csak egy plusz merevlemez közbeiktatásával lehet megoldani adatvesztés nélkül?
2. A fentebb vázolt probléma megoldására van valami jobb ötlet, mint az 1 db 8 TB-os vinyó beszerzése?
Nem feltétlenül akarok plusz biztonságot (offline mentem a fontosabb dolgokat egy külső merevlemezre + a klienseken is rajta van a NAS-on kívül) vagy sebességet: egész egyszerűen azt szeretném, hogy egyben lássak minél nagyobb tárhelyet, oly módon, hogy azért a Raid 0-nál vagy JBOD-nél hibatűrőbb legyen a történet. -
mh197
őstag
válasz
HUfantom
#10191
üzenetére
Szia!
Igen, mind ellen jó lenne védekezni
Most az lett, hogy RAID1 a gépben két 2TB samu F3 winyóval, plusz egy WD külső winyó, és még egy samu 400 Gb-os régebbi winyóra is lementettem, ami a fiókba került.
A winyók lemezein szerintem idővel (évek) ugyanúgy elveszhetnek az adatok, ha állnak a fiókban. Bár nincs több 10 éves tapasztalatom a mostani winyókkal.
A gyártást követően szerintem átlag egy év múlva forgalomba kerülnek, legalábbis a SMART, és címke adatok alapján is, ami talán még rövidebb időre teszzi. Persze lehet tévedek, de gazdaságilag sem lenne racionális tovább tárolni ilyesmit. Ez alapvetően nem gond, mert ugye a gyári lemez üres, nem a lemez megy tönkre, csak a ráírt adat lehet hogy idővel rongálódhat, és ez utóbbi a gond szerintem inkább. Ez meg lehet inkább a hdd topic témája.A RAID1 pendrive annyira nem hülyeség. Jelenleg, amit ismerek, mindben egy darab chip van. Ha az sérül, kaputt, akkor annyi. Ha két chip lenne benne, és az egyik sérül, romlik, akkor bejelezne, és már cserélhető is a pendrive, vagy tovább használható kevésbbé biztonságosan a megmaradt chippel. Céges adatok, stb kis méretű tárolására igen biztonságosan lehet nem annyira rossz alternatíva, mint két darab pendrive-ra is elmenteni ugyanazt. Pl: egy céges prezit, hogy ne égjen be az ember, ha a pendrive megmakacsolja magát... Persze itt is lehet mondani, hogy felhő meg nem meg ezer lehetőség, de ha olyan helyen adsz elő, ahol nincs a prezis gépen net, és csúszni az előadással nem szeretnél, hidd el, jól jönne egy ilyen..
Ráadásul nem kell cipelni a saját laptopot, nagyobb cuccot, csak egy kis eszközt, ami a zsebedben elfér.
A rendszer NVME SSD-van és egyszerűen nem engedte felrakni az alaplapi RAID controller driverét. 
Szóval csak ez az opcióm volt. Ezért is kérdeztem, hogy gáz-e ez így. De akkor annyira azért nem vészes a helyzet, mint gondoltam 
és sajnos 100.000 fölött van a vége a 3db-nak.
Ráadásul nem kell cipelni a saját laptopot, nagyobb cuccot, csak egy kis eszközt, ami a zsebedben elfér. Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest