- BIOS-t frissítenél? Jól gondold át!
- Milyen joysticket vegyek?
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Így nézz tévét 2025-ben: új ajánlások, régi szabályok
- NTFS, exFAT, FAT32 – Melyiket válaszd és miért?
- Hobby elektronika
- Vezetékes FÜLhallgatók
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Milyen processzort vegyek?
- Azonnali VGA-s kérdések órája
Új hozzászólás Aktív témák
-
#295
vicze
félisten
Interceptor
#294
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#294
üzenetére
Tehát ha reagálok a te terelődumádra és elég egyételűvé teszem, hogy mekkora baromság, akkor az terelő duma. Nyilván.
Nyilván szörnyű személyeskedés ha szertefoszlatom azon álmokat, hogy a Starship majd leváltja az SLS-t, aminek köze nincs a valósághoz.
"Szerintem ne jósolgass, mert nincs értelme."
Szerintem nem én jósolgatom, hogy Starship 2022-ban Marsra száll. -
#294
Interceptor
addikt
vicze
#293
Interceptor
addikt
"Ez valami Muski BS? Mihez kell adat? Ahhoz hogy 3 perccel felrobbanás után vegyék észre, hogy nincs Starship? Hol volt a sok adat?"
Jó hát ez csak terelőduma nem érv."A hosszú távú célokkal egy kicsit el vagy valószínűleg tévedve időben. A bázis talán 20+év, de inkább 30."
Szerintem ne jósolgass, mert nincs értelme.Részemről itt fejeztem be a "beszélgetést", ezt az arrogáns, lekezelő és egoista majd én megmondom hogy van az mindenki más h..e stílust már nincs kedvem tovább olvasni.
-
#293
vicze
félisten
Interceptor
#292
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#292
üzenetére
Azt hogy NASA miért választotta a Starshipet, csak ők tudják és nem szeretnék spekulációkba vagy összeesküvés gyártásba menni.
"nem elég hasznos adat"
Ez valami Muski BS? Mihez kell adat? Ahhoz hogy 3 perccel felrobbanás után vegyék észre, hogy nincs Starship? Hol volt a sok adat?
SLS elsőre elküldte a Holdra a Oriont, visszajött és landolt. Milyen sokat is beszéltek róla, hogy milyen sok adatot gyűjtöttek, ja nem... Miért is?
A hosszú távú célokkal egy kicsit el vagy valószínűleg tévedve időben. A bázis talán 20+év, de inkább 30.
Még egyszer a SuperHeary hasznos lehet valamire, a Starship alkalmatlan bármire azonkívül, hogy Starlinkeket vigyen fel, mer kizárólag arra lett tervezve, a többi kb. BS. De előszőr esetleg nem ártana, ha pályára álljon, mielőtt álmokat gyártunk a levegőbe.Csak hogy tisztázzuk, SLS-nak 6 fix missziója van és jelenleg az 5.-et építik. Aki azt hiszi, hogy a Starship bármilyen formában leváltja, az nem a valóságban él.
És itt hozzátenném, hogy SLS továbbfejlesztése a Block 2 után, Marsra szállásra van tervezve, de arra kicsi esély, hogy azzal valósulna meg. -
#292
Interceptor
addikt
Interceptor
addikt
Ha szerinted a Starship nem működőképes megoldás akkor minek tolja bele a pénzt a NASA?
Ha a fentebb vázolt hosszútávú célok elérése valid a Starshippel, akkor annak nincs értelme, hogy egy Apollo-hoz hasonló megoldással juttassák az embereket újra a holdra még rövid távon sem, mert nem elég hasznos adat, így a fő célokat nem szolgálja megfelelő módon. -
#291
vicze
félisten
Interceptor
#290
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#290
üzenetére
A videó lényege, pont az hogy nem a távoli jövővel foglakozik, hanem űrhajósok lehető legbiztonságosabb Holdra és vissza juttatásáról, a jelenlegi programban.
Pontosan arról szól, hogy ne fantazmagóriákat kergessük, hanem a biztosságosan megvalósíthatót.Starship-nek 0 köze van mind egy űrállomás vagy bázis építéséhez, ahhoz túl kevés hasznos tehet tud felvinni. Musk légből kapott számai lényegtelenek.
Starship szintén nem tud embereket a Holdra juttatni a Földről, mert 15+ újratöltés kell hozzá, mindezt 2x majd átszállás egy HLS-be, mert a sima leszállni nem képes. Még egyszer 15+ fellövés... Nincs értelme.Super Heavy használható lenne bizonyos dolgokra, de ahhoz megint csak előbb működnie kéne. Amit felvázoltál, arra hosszútávon SLS alkalmatlan, az meg hogy a Starship működni fog-e majd kiderül.
-
#290
Interceptor
addikt
vicze
#289
Interceptor
addikt
Köszi, szórakoztató és tanulságos is volt a videó ment is a like, de...
Nem hiszem, hogy a NASA hibát követne el, hogy a jelenlegi koncepcióra szavazott.
Űrállomást akarnak építeni a hold körül és egy állandó bázist is rajta, ehhez sok tonnát(alkatrészek, komplett modulok, több ember) rendszeresen oda kell tudni vinni, ehhez már kevés lenne az Apollo technikája és túl drága is szerintem.
Apolló elsődleges célja az volt, hogy embert juttasson a holdra ami sikerült is, az Artemis program már egy másik szintet képvisel.
Orion is addig lesz használatban amíg nem tudja teljes mértékben kiváltani a Starship. -
#288
Interceptor
addikt
vicze
#287
Interceptor
addikt
Nem akarok már ezen vitatkozni, mert nem látom értelmét. Viszont itt egy korábbi idézet, hogy ők mit gondolnak erről:
A SpaceX a Starship fejlesztésénél egy iteratív és inkrementális megközelítést alkalmaz, ami gyakori, és gyakran destruktív, prototípus járművek tesztrepüléseit foglalja magában. Ez azt jelenti, hogy a SpaceX folyamatosan épít rakétaprototípusokat, amelyeket tesztel, majd a tesztek eredményei alapján továbbfejleszt és finomít. Elon Musk, a SpaceX vezérigazgatója egyszerűen fogalmazta meg ezt a folyamatot: "Sok rakéta építése lehetővé teszi a közelítő értékek alkalmazását."
A technológiai fejlődés a különböző iterációk számának és az iterációk közötti fejlődés szorzataként értelmezhető. -
#287
vicze
félisten
Interceptor
#283
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#283
üzenetére
Az eddigi iteratív fejlesztés F1 -> F5(ja nem) -> F9 v1.0 -> F9 v1.1 -> F9 v1.2(FT) -> F9 Block 5 -> FH
F9 B5 tud landolni, és csak ez engedélyezettet ember szállításra, ezért nem változtatható tovább, maga az adott típus.
Itt minden esetben valós iteratív változtatásokról volt szó minden modell esetében, amik teljesen működőképesek voltak önmagukban, pl. a landolás tesztelés az kommerciális fizető ügyfelek mellett ment, így nagyon alacsony volt a költsége.
Jelenleg eljutottunk Raptor 1-től Raptor 3-ig úgy, hogy nem produkáltak működő terméket. Eljutottak Starhoppertől egy teljes stackig működő termék nélkül.
Az iteratív fejlesztése amit eddig folytattak az lenne, ha először egy működőd Starlink v2-t (vagy v3 épp minek nevezik) kirakni képest bármit leraknának a Raptorral.
A Starshippel úgy mentek tovább hogy 1db nagyon kezdetleges tesztpéldány leszállása sikerült, úgy hogy elpusztultak közben a Raptorok.
Az iteratív fejlesztéshez működő elem kell, amit iterálni tudsz, különben csak rámondod a nem működő fejlesztésre, hogy iteráltál rajta. Mit? Hogy végre működik?Ez nem Agile SW dev process, itt nem időt áldozol fel, hanem sok millió $-os HW-t emberéleteket kockáztatsz és sorolhatnám.
Tehát hol van a fejlesztésben az iteráció? Hol jutottak el bármilyen megbízhatóan működő elemig? Talán a kilövőállás már ok, kilövésekhez.
F9 első sikeres landolásához, 9 próbálkozás és 2év kellett. A biztonságos landoláshoz, további 12 próbálkozás és 1,5 év.
És itt most 2 egység leszállásáról van szó és atmoszférába visszatérésről, és tényleg olyan módon, ami nem csak hogy merőben újdonság, de a kilövő állás teljes elpusztításával járhat, ha sikertelen. Ami nem pár hónapot vetné vissza a fejlesztést, hanem egy csöppet többet, így annak a sikertelenségét nem játszhatják el túl sokszor.A NASA adminisztráció 40 sikeres(nem olyat amire rámondják, hogy sikeres) fellövést vár el a HLS előtt, dearMoon-hoz(2023-ra bejelentve
) Shotwell 100-at, korábban Musk meg több 100-at mondott. Még ha gyorsul is a fejlesztési tempó teljesen lehetetlen még 4-5éven belül is ezeket elérni, addigra talán az üzemképes működés lesz meg, ha...Az is kiderült közben, hogy NASA a HLS újra töltéséhez 15+ kilövéssel számol, ugye amire azt monda Musk, hogy hát arra nagyon kicsi az esély.
"Leírtam miért volt siker"
Gondolom neked az is siker akkor mikor reggel felkellsz az ágyból, beindul az autó stb.
Azért könyveled el sikernek, mert annak akarod elkönyvelni és nem látom az objektivitást.
Az is megnézem majd, hogy más gyárók kilövésénél mit könyvelsz majd el sikernek...Útközben kiderült (ne higgy a szemednek és megint tévedtem, ezért kell várni az adatokra), hogy a FTS nem működött és a booster magától robbant fel, ami jelentősen meg fogja növelni a vizsgálat idejét(hello március...), és extra változtatásokat fog igényelni. Újabb siker... A Starshipen működött legalább.
"Egy teljesen új fejlesztésnél/konstrukciónál miért kellene, hogy könnyen menjen az általad említett alap funkciók megvalósítása?"
Mi az új, hogy egy rakétát fellőjenek?
Raptor fejlesztése 2012-ben kezdődött, tehát 10év fejlesztés után talán elvárható, hogy működjön. Minden más valamilyen formában létezett vagy megcsinálták már. Az egyetlen újdonság a leszállás lenne, főleg a boosteré, de attól még nagyon nagyon messze vagyunk és elég sokszor leírtam, hogy azt az ég világon senki nem várja el, hogy egyhamar működjön.De ha az én "elvárásaim" túlzóak akkor esetleg olvasd el miket mondott Musk az évek során, ahhoz képest és eléggé konzervatív vagyok.
"NASA jelenleg mire menne egy ilyen kaliberű projekttel?"
Milyen kaliberű projekt? A HLS-re, amire a NASA megbízást adott már van egy alternatíva most csak még azt mondják, hogy Artemis 5-6-hoz, lesz de meglátjuk.Korábban megy a Constellation része volt az Altair HLS (amiből lett a Blue Moon MK2, mivel Northrop Grumman része a Nationl teamnek), csak ugye Obamáék kidobták és elkezdték nyomni a commertial programot, és lett SLS.
Az is humoros, hogy valamiért megy ez a kampány a NASA ellen, az évi 20 milliárdos buget miatt, mikor a katonaság 700-at kap...
NASA összesen eddig 15 milliárdot fizetett SpaceX-nek (ebben nincs benne a HLS fejlesztése), figyelembe véve, hogy SpaceX nem produkált még nyereséges évet, az állami megrendelések nélkül rég nem létezne.
Starship fejlesztése most jár 5milliárdnál, és 10+ lesz a vége ez most eléggé látható. Musk a pályázatba 5-öt íratott bele, amiből 2,7-et fizet NASA.És csak hogy tisztázzuk, tudom jól, hogy NASA kiválasztotta a messze legmagasabb kockázatú és legtöbb fejlesztés igénylő pályázatot, azért hogy a csúszásokat SpaceX-re tudja kenni, szóval ha HLS miatt csúszik a Holdra szállás akkor az csakis a NASA hibája, nem SpaceX-é.
-
#285
Interceptor
addikt
lev258
#284
Interceptor
addikt
Nyilván rejt magában kockázatot, de hagyományos fejlesztési módszertanokhoz képest megvannak az előnyei is.
Egyébként az SLS programon belül is alkalmaztak iteratív fejlesztést, mégpedig az RS-25 hajtómű esetében. Szerintem mindennek megvan a maga helye.
Abban igaza van a "barátunknak" , hogy egy ideje spaceX is kénytelen volt lazítani ezen.
Anno dolgoztam frontend fejlesztőként rövid ideig olyan helyen ahol ezt alkalmazták és megtapasztaltam az előnyeit és hátrányait is. -
#284
lev258
veterán
Interceptor
#283
lev258
veterán
válasz
Interceptor
#283
üzenetére
Egy apró kiegészítést hozzátennék.
Volt egy olyan időszak a SpaceX Falcon fejlesztési korszakában, amikor csak egy karnyújtásnyira voltak a csődtől. És éppen egy újabb iteratív teszt végződött robbanással.
Végül az mentette meg őket, hogy az egyik, egyébként elbukott NASA pályázat kapcsán fellebbeztek és így sikerült a nyertesek közé kerülniük. Ami azóta történt, az viszont már történelem. -
#283
Interceptor
addikt
vicze
#280
Interceptor
addikt
"Továbbra is érvek nélküli üres szöveg, és toporzékolás, hogy igenis siker volt"
Leírtam miért volt siker, ez egy megfelelő érvelés volt részemről.
Ellenben te csak nyomod itt a szomorú emotokat és próbálsz mindenbe belekötni. Ez a tudásszinted."Mondjuk azt már nem tudod leírni, hogy mitől irreális elvárás, hogy egy rakéta alp funkció működjenek."
Egy teljesen új fejlesztésnél/konstrukciónál miért kellene, hogy könnyen menjen az általad említett alap funkciók megvalósítása?"Azt se értem, hogy a szétválás, milyen formában siker mikor mind a két fokozat megsemmisült esélyesen a következtében"
Nem tudom te direkt vagy troll? Sikerült a szétvállás a második fokozat tovább tudott repülni, nem maradt egybe a két fokozat vagy robbant fel a folyamat közben az egész. Magán a szétválláson volt a hangsúly, ez volt a célja a SpaceX-nek, hogy ez sikerüljön.
A hogy ez vagy valami más okozta a későbbi problémákat arra még nincs hivatalos magyarázat."Sóhaj, és akkor.."
Nem, persze fogalmam sem volt róla...
Mindkettőnek szüksége van egymásra, de SpaceX nélkül a NASA jelenleg mire menne egy ilyen kaliberű projekttel? Kivel valósítaná azt meg? Akkor fejtsd ki légyszíves kivel mással tudna együttműködni talán a Blu originnel?
Valamit tegyél hozzá, ne csak sóhajtozz meg vagdalkozz.
"Eleve ott kezdődik, hogy NASA pénze nélkül nem létezne SpaceX már elég rég."
Ebbe ne legyél olyan biztos."De még azzal se vagy tisztában, hogy a "NASA" nem gyárt és nem tervez semmit a 70évek óta, pár X projektet kivéve(azok is nagyrészt katonai beszállítók), minden az ég világon cégeknek van kiszervezve a politikai nyomásra és okokból. Azóta szállnak el a költségek mert senkinek sincs érdekében azokat csökkenteni."
Ne néz már ennyire sütinek. Nem értem erre a következtetésre hogyan sikerült egyáltalán jutnod, mikor végig a NASA és a SpaceX együttműködéséről volt szó. Újra kérdezem akkor a SpaceX-en kívül kivel tudna egy ekkora projektet megvalósítani?
-
#281
vicze
félisten
Interceptor
#279
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#279
üzenetére
A az legszomorúbb, hogy fogalmad sincs, hogy mit jelent az iteratív fejlesztés, és hogy hogyan működött F9-nél.
Csak szajkózod az a pár felszedett félmondatod, de még a fejlesztés történetét és menetét se ismered, sőt azt se mire hivatkozol. -
#280
vicze
félisten
Interceptor
#278
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#278
üzenetére
Továbbra is érvek nélküli üres szöveg, és toporzékolás, hogy igenis siker volt...
Nyilván nekem irreálisak az elvárásaim, mikor 100évekkel fröcsögsz.
Mondjuk azt már nem tudod leírni, hogy mitől irreális elvárás, hogy egy rakéta alp funkció működjenek.Azt se értem, hogy a szétválás, milyen formában siker mikor mind a két fokozat megsemmisült esélyesen a következtében.
"Igen, SpaceX nélkül ugye semmit sem tudna megvalósítani a NASA"
Sóhaj, és akkor innentől kezdve nincs nagyon miről beszélgetni, mert olyan alap dolgokról nincs fogalmas, mint, hogy kitől licenceli a hőpajzsot a SpaceX.
Eleve ott kezdődik, hogy NASA pénze nélkül nem létezne SpaceX már elég rég.De még azzal se vagy tisztában, hogy a "NASA" nem gyárt és nem tervez semmit a 70évek óta, pár X projektet kivéve(azok is nagyrészt katonai beszállítók), minden az ég világon cégeknek van kiszervezve a politikai nyomásra és okokból. Azóta szállnak el a költségek mert senkinek sincs érdekében azokat csökkenteni.
"SpaceX fejlesztési módszere egyszerűen gyorsabb,"
Hány év volt a Dragon? Mennyit csúszott? -
#278
Interceptor
addikt
vicze
#277
Interceptor
addikt
"Szerintem nézz szét a indiaiaknál vagy a kínaiaknál."
Igen, írtam a kínaiak kivétel.
"Ezt felesleges mantrázni. Egy teszt volt..."
Írtam, hogy mi volt a második teszttől az alapvető elvárás az teljesült, siker volt.
"A cél 250km vol..."
A világűrbe kijutott a második fokozat, hivatalosan is, egy olyan prototípus ami merőben új technika és most a repült a teljes rendszer másodszor. Teljesen mindegy mi volt az eredeti magasság, az elsődleges cél az volt amit írtam, hogy a fokozat szétválásig eljussanak, minden más csak plusz volt... Majd legközelebb talán sikerül az is amit írtál, akkor már gondolom az lesz az egyik fő elvárásuk.
"Pontosan miben?
Az a nagy ugrás, hogy beindulnak a hajtóművek és nem pusztítja el a kilövőállást, és végre sikerült normálisan önmegsemmisíteni? Rakhatjuk a lécet a béka segge alá, végül is csak egy 5000 tonnás ballisztikus rakétáról van szó, elég nagy pusztítási potenciállal, ha korlátozatlanul lezuhan."Amúgy nem értem miért kell játszanod a fogalmatlant, a világ legjobbjai dolgoznak ott, nekik magyarázd az okosságaidat. Olyan elvárásaid vannak ami ebben a fejlesztési stádiumban irreális.
"Meg presze jön az "ott van már a kövezhető". Aha tehát ha ugyanazt fellövik akkor hol az iterative process?"
Ágyúgolyóból lövik ki vagy hogy érted?
Mert szerinted pont ugyanaz fog repülni harmadjára is?"Sokadszorra, nem azokat az elemeket kérem számon, ami valósan újítás lenne, a leszállás, hanem egy rakétakilövés alap dolgait, mint a kilövés, szétvallás pályára állás. Ha ezek nem működnek, miről beszélünk egyáltalán?"
Mert te úgy gondolod egy falcon 9 vagy egy starship fokozatszétválása pont ugyanolyan nehézségű feladat? Na látod itt a baj."Ugye ő már '22-ben Marsra szállt."
ja csak tudod ő nem égetett el annyi dollármilliót feleslegesen mint amit az orion projektre eddig elszórtak a 13 év alatt. De azért rugózzál még ezen, csak értelme nincs."Értem "bezzeg mások"...
Elég harmatgyenge érve ugye."
Ha nem értenéd a lényeget, most már a NASA és SpaceX közös programjáról beszélünk a holdra szállás kapcsán. Szóval igenis érvelhetek ezzel(főleg hogy korábban védted őket ahogy tudtad meg most a politikát okolod egyedül) és hasonlítgathatom a két projektet ki mennyi időt és pénzt szórt el eddig."Az SLS egy kongresszus és kormány által irányított(rángatott) program"
Igen, SpaceX nélkül ugye semmit sem tudna megvalósítani a NASA, vagy még 100 év lenne és mérhetetlen mennyiségű pénz." De ugyebár nem láttuk 2x felrobbanni se..."
Nem csak a 600 év halasztást láttuk.
Nem mondom hogy nem siették el az első tesztet, az FAA / FWS miatt ami nagyrészt jogos volt, de a SpaceX fejlesztési módszere egyszerűen gyorsabb, és egyre gyorsabb lesz innentől a fejlesztési folyamat. -
#277
vicze
félisten
Interceptor
#276
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#276
üzenetére
"szóval nem gondolom, hogy igazad van ebben."
Ezzel nem tudok vitatkozni, mint írtam ez a saját elvárásom lenne, mert a jelenlegi szint, nagyon kezdetleges stádiumra utal és korántsem arra, ami vizionálva lett. Bár én csak annyi pluszt vártam volna el, hogy a Starship eljusson a visszatérési fázisig, hogy teszteljék az extrém kritikusságú hőpajzsot, mert ha csak ott tartunk, hogy hullanak róla a csempék, akkor alapvető gondok vannak a koncepcióval."Mennyit fejlődött ez időszak alatt a NASA vagy bárki más?"
Szerintem nézz szét a indiaiaknál vagy a kínaiaknál."Szóval igen ez egy sikeres teszt volt,"
Ezt felesleges mantrázni. Egy teszt volt, aminek az eredményei továbbra se túl előremutatóak és nem mutatják azt a fejlődési ütemet amire szükség lenne a határidők tartásához.
Mivel továbbra is olyan dolgok történtek, amik egyáltalán nem voltak tervben és újabb "mishap"vizsgálat lett belőle, így sikeresnek titulálni, nem csak költői túlzás..."hogy a ship még feljutott a világűrbe közel 150km magasra és elérte a 24ezer km/h-ás sebességet, az már ezen felül volt."
A cél 250km volt, a 27e km/h kell a pályára álláshoz. A pályára állás nem volt cél, de a tervezett sikláshoz se volt elegendő a sebesség, ahhoz 25e felett 26e környékéig kellett volna jusson, de mivel nagyon hirtelen megállt az emelkedése, így igen sok a kérdőjel.A alap probléma még minding az, hogy úgy írod ezeket, hogy nem vagy tisztában a kilövés céljaival, paramétereivel.
"Óriásit ugrottak előre az első indítás óta"
Pontosan miben?
Az a nagy ugrás, hogy beindulnak a hajtóművek és nem pusztítja el a kilövőállást, és végre sikerült normálisan önmegsemmisíteni? Rakhatjuk a lécet a béka segge alá, végül is csak egy 5000 tonnás ballisztikus rakétáról van szó, elég nagy pusztítási potenciállal, ha korlátozatlanul lezuhan.Meg presze jön az "ott van már a kövezhető". Aha tehát ha ugyanazt fellövik akkor hol az iterative process? Ha csak úgy lövöldöznek fel gigantikus rakétákat, hogy tudják hogy felrobban, annak mi is az értelme, azonkívül hogy vigyorog egyet Musk, hogy 4.20?
Gyakorlatban ez volt az első teszt kilövés, az első csak egy egomán ember gyerekes egójának a kielégítése.
Ha valósan megtervezett lenne az egész nem kellene, teljesen alap változásokat eszközölni, mint hogy hogyan válasszák szét a két fokozatot. És sorolhatnám a többit.Sokadszorra, nem azokat az elemeket kérem számon, ami valósan újítás lenne, a leszállás, hanem egy rakétakilövés alap dolgait, mint a kilövés, szétvallás pályára állás. Ha ezek nem működnek, miről beszélünk egyáltalán?
Nyilván a leszállás nem egyszerű, szerintem még jó pár év mire a Superheavy-nél ez valósulhat üzemszerűen. Starship is oda kéne eljusson, hogy pályára álljon és payloadot deployoljon, a visszatérés és landolás 100%-osan másodlagos első körben. Ez lenne az iteráció, nem az értelmetlen robbantgatás."2025 év végi holdra szállásról meg ne álmodjon senki"
Amennyiben lenne működő HLS nem igazán van jelenleg akadálya technikailag.
A SpaceX-nek konkrét szerződése van NASA-val a HLS leszállítására, amit SpaceX elfogadott adott határidőkkel. Gyakorlatban lényegtelen Artemis esetleges csúszása, mert Musk nagyotmondásain nem változtat. Ugye ő már '22-ben Marsra szállt...
Tehát lehetne itt bezzegelni, hogy ki álmodik és miket..."Az artemis 1 brutális csúszása az amibe inkább bele lehetett volna kötnöd."
Értem "bezzeg mások"... Elég harmatgyenge érve ugye.Az SLS egy kongresszus és kormány által irányított(rángatott) program, NASA-nak túl sok beleszólása nincs. Ha pár évente kidobálják a terveiket az ablakon, és megkapják hogy kezd újra. SLS fejlesztése elméletileg '11-ben kezdődött, de mivel egy összekukázott tákolmány, így elég nehéz valós időt megadni. (A legnagyobb késéséket meg az értelmetlen mobil kilövőállás okozta, amit 0-ról csináltak.) De ugyebár nem láttuk 2x felrobbanni se...
A Saturn V fejlesztése kevesebb mint 10évet vet igénybe, a sikeretlen N1 szintén, árban, időben és koncepcióban elég közel van a Superhevy-hez. Valós összehasonlítás majd a Long March 10 és 9 lesz, kicsiben meg a New Glenn.
Pl. New Glenn-nél se várom el, hogy elsőre sikerüljön a landolás, talán 5-6. alkalomra sikerül, de szinte biztos vagyok, hogy ott elsőre pályára áll a payload különösebb gond nélkül, úgyhogy 0 tesztje lesz. De ha részlegesen sikerül is kötve hiszem, hogy bucisimit fog kapni a SpaceX rajongótábortól.Artemis csúszását a pénzügyi problémák okozhatják és a republikánusok által okozott pénzügyi bizonytalanság az egyik legfőbb ok, ami ugyanúgy befolyásolja az FAA működését, és így a Starship engedélyeztetését is.
-
#276
Interceptor
addikt
vicze
#275
Interceptor
addikt
"Az a legfőbb probléma, hogy ezek borzasztó alap dolgnak kéne legyen egy cég számára aki 200 rakétát landolt már."
Ez egy új irány és fejlesztés a ship minden egyes eleme új és kísérleti fázisban van, szóval nem gondolom, hogy igazad van ebben.
Hány év alatt jutott el oda a spaceX mindenestül ahol most tart? Mennyit fejlődött ez időszak alatt a NASA vagy bárki más?
Esetleg a kínaiakat lehetne még dicsérni, mert ők is igen komoly ütemben haladtak, bár azt inkább ne firtassuk, hogy mi kellett ehhez.
A starship projektnél minden újnak számít beleértve a teljes infrastruktúrát is, ne várjunk csodát egy korai fázisban járó prototípustól
Ez volt a második repülési teszt a komplett rendszerrel.
A spaceX elmondta mik a lényegi elvárásaik a második tesztrepüléstől, a fő cél az volt, hogy odáig jussanak el, hogy a szétválás sikerüljön, ez meg is valósult.
Szóval igen ez egy sikeres teszt volt, hogy a ship még feljutott a világűrbe közel 150km magasra és elérte a 24ezer km/h-ás sebességet, az már ezen felül volt.
Óriásit ugrottak előre az első indítás óta, ismerve a rendszer komplexitását és hogy mennyit mindent változtattak azóta, rengeteg ismeretlen változó van még, nem gondoltam volna, hogy idáig eljutnak most.
2025 év végi holdra szállásról meg ne álmodjon senki, 2027 ha nagyon optimista akarok lenni, de inkább 2030.
Ami inkább botrányos, hogy ezer évet csúszott és feleslegesen sok pénzt emésztett fel, a már kiforrottnak számító technika az SLS. Az artemis 1 brutális csúszása az amibe inkább bele lehetett volna kötnöd.
Nagy jelentősége most már nincs nincs, de elég valószínű, hogy a 2024 év végi artemis 2 indításból sem lesz semmi mert vannak még problémák ott is, és ez nem kifejezetten függ a spaceX-től. -
vicze
félisten
válasz
Jester01
#274
üzenetére
A visszalökés lényegtelen, a Raptorok újraindítása a lényege, ami nem működött. Hogy miért az egy jó kérdés.
F9-hez képes egy teljesen más mehanika és meghajtás van. Így egyáltalán nem olyan egyértelmű, hogy annyira egyszerű lenne.Lényegtelen a prototípusok sorakozása, ha mind ugyanolyan hibás. Ha meg javított, minek csinálunk folyamatos tűzijátékot értelmetlenül? Minden sikertelen kilövés több hónapos FAA vizsgálatot jelent, így tökön lövik magukat és lassítják a fejlesztést.
Ugy néz ki a kilövőállás látható sérülés nélkül megúszta, őhyhogy az talán le van tudva.
Az, hogy a szétválás okozta-e a Starship meghibásodását, megint egy kérdés. Se a cél magasságot se a cél sebességet nem érte el. A hőpajzs jelntősen sérült volt. Így kb. ott vagyunk, ahol az első kilövés él kellett volna, sőt én lényesesen optimistábban álltam hozzá, de úgy látszik elég tévesen.
Az a legfőbb probléma, hogy ezek borzasztó alap dolgnak kéne legyen egy cég számára aki 200 rakétát landolt már. -
Jester01
veterán
Ha csak annyi a probléma, hogy a starship beindítása nagyon visszalökte a boostert arra azért egyszerű a megoldás: nem kell 50%-ra visszavenni a 3 hajtóművet vagy nem kell annyit lekapcsolni. Maga a manőver ugyanolyan mint a falcon9-nél, ha ott nincs gond az üzemanyag ellátással akkor szerintem itt sem lesz lehetetlen.
Már ott sorakoznak a további prototípusok, ha nem kell annyit várni a hatóságokra akkor remélhetőleg pikk-pakk megy a következő. A fél éves szünet nem kedvez a spacex fejlesztési filozófiának.
-
vicze
félisten
Ja igen érvelés...
Leírnád pontosan, mi a "teljes siker"?
Egész konkrétan objektíven az a 4db előrelépés történt, amit leírtam.
A visszatérési tesztet, ami kritikus lenne, hogy megállapítsák, hogy a hőpajzs túléli-e a kilövést még mindig nem sikerült végrehajtani.
Még a szétvállás se működik, ahhoz, hogy újrahasznosítható legyen.
Nem éppen az látszik, hogy bármilyen formában tudják, hogy hogyan kéne működjön az egész. -
vicze
félisten
Aha, tehát 0 információ alapján teszel állitásokat.
Az a siker ha a hajtóművek működnek? Ide süllyedünk?Nem tudjuk, hogy a kilövő állás sérült-e.
Mind a két rakéta önmegsemmisült. A Superheavy nem tudta újra indítani a Raptorokat így elvesztették a kontrolt és önmegsemmisített. Hogy a szétválás okozott-e sérülést még nem tudni.
Egyáltalán nem tudjuk, hogy mi történt a Starshippel, az tuti, hogy elvesztették a kapcsolatot és önmegsemmisített az magától.4db előrelépés történt eddig:
- A kilövőállás nem semmisült meg. (Lehet sérült nem tudjuk)
- Az önmegsemmítés vége működött.
- Minden Raptor működött.
- Sikerült szétválni.Had ne soroljam fel mi minden nem sikerült az eredeti tervből. 25 hónap múlva a HLS Holdra kéne szálljon....
-
#260
Interceptor
addikt
gafz
#247
Interceptor
addikt
Látom azért van egy kis zavar nálad
Mikor fejlesztünk valamit, azt folyamatosan teszteljük is, ebből tudjuk, hogyan tovább.
Átfordítva ezt spacex-be, a starship még csak prototípus, ami folyamatos fejlesztés alatt áll, de néha azért kell vele repülési teszteket is végezni a cryo meg a statikus hajtómű teszteken kívül. -
#257
vicze
félisten
Gargouille
#255
vicze
félisten
válasz
Gargouille
#255
üzenetére
"Ha az SLS-ből is egyszerre 7-8 továbbfejlesztett példány épülne"
A prop-ok nem működőd Starsip-ek. Egészen mellesleg jelenleg összesen 4db Starship van 25-28, összes többi vagy felrobbant vagy szétszedtek, és kérdéses hogy ezek is milyen állapotban vannak.
Készülni, már legalább az 5. SLS készül, úgy hogy a 4. már az 1B.
A tesztelés pedig teljesen folyamos minden egyes példányra, csak épp nincs akkora PR körülötte.
(Orion-ból is a 3. vagy már a 4. készül.)"Spacex másképp fejleszt mint a NASA"
Ugyan úgy fejlesztenek, szinte semmi különbség nincs. Attól, hogy NASA esetében a YouTube-erek nem óriási hírként kezelnek minden acéllemez szállítmányt egy NASA beszállító létesítményébe és ők értelmes fedett hangárakban gyártanak még pontosan ugyanazok a dolgok és ugyanazok a tesztek és iterációk megtörténnek.
A különbség a rizikó vállalás mértékében van. SpaceX drasztikusan nagyobb rizikót bevállal, mert míg a sikertelenségest is már el tudják adni PR-nek, addig a NASA sikertelensége szenátusi meghallgatásokat és évekig tartó felelőssége vonást von maga után.
--------------------------------------------------------------------------SpaceX eleve tudta hogy nem fog sikerülni már a start előtt, de mikor 3 hajtómű nem indult be, már akkor is nyilván való volt, hogy nem fog eljutni a szétválasztáshoz szükséges magasságba. Az a legviccesebb, hogy minél több részletet mond el Musk annál rosszabb és rosszabb képest fest le az egészről, komolyan olyan, mintha arra készültek volna, hogy ott a kilövőálláson felrobban a fenébe. Amit még felfogni se tudok, hogy hogy lehet. Ez még tesztnek se nevezném...
Még én védtem őket, hogy direkt vártak az önmegsemmisítéssel, erre kiderül, hogy 0 kontrolljuk volt felette. Értitek egyáltalán, hogy ez milyen istentelen veszélyes, csak egy kicsit is?
Az hagyám, hogy az FAA vizsgálódik, mivel kötelező, de már az FAA-t perelik a kilövés engedélyezése miatt és a túl hanyag környezetvédelmi hatástanulmány miatt. Lényegtelen, hogy jogos vagy hülyeség, ha valahogy a bíró elfogadja, lehető legrosszabb esetben évekkel visszavetheti az egészet egy elhúzódó perben. Szerencsére kicsi az esély, hogy elfogadják, de a rizikó ott van. -
Rive
veterán
..más cégek nem kockáztatják azt hogy elveszítsék az irányítást egy 5000 tonnás robbanóanyaggal megtöltött ballisztikus rakéta felett, és bevállalhatónak tartják, hogy 40+ mp-ig ne működjön az önmegsemmisítő rendszer...
Ezt senki (pláne a repülést engedélyező hatóságok) nem tartják elfogadhatónak és Musk&SpaceX (nagyon helyesen...) valszeg eléggé meg lesz b@szva az ügylet miatt (is), de a folyó kontextusban ez speciel szimpla maszatolás.
-
#255
Gargouille
őstag
vicze
#253
Gargouille
őstag
Alma a körtével. Ha az SLS-ből is egyszerre 7-8 továbbfejlesztett példány épülne közben úgy, hogy még azon is túl továbbiak építését is elkezdték már és ezekből csak az elsőnek a tesztkilövését láttuk volna, akkor teljesen oké ha a tengerbe zuhan.
Egy kész terméket akarsz összehasonlítani egy félkész, még tervezés alatt álló prototípussal. Ha érted, hogy a Spacex másképp fejleszt mint a NASA (erre utaltál), akkor nyilván érted a különbséget.
-
vicze
félisten
Azt azért csak remélni tudom, hogy ugyanez a hurráoptimizmus lett volna a rajongók fejében, ha a SLS első kilövésekor a tengerbe zuhant volna. Ugye így van?
Elfogadom, hogy SpaceX más hozzáállással dolgozik és máshogy mint a többi cég, néha nem sikerülnek dolgok, ez rendben van. De esetleg megvan az oka, hogy más cégek nem kockáztatják azt hogy elveszítsék az irányítást egy 5000 tonnás robbanóanyaggal megtöltött ballisztikus rakéta felett, és bevállalhatónak tartják, hogy 40+ mp-ig ne működjön az önmegsemmisítő rendszer. Lehet, tényleg csak lehet, hogy ez egy kicsit más mint egy autó betonfalnak ütközése, vagy egy mezőbe radom karakterek írogatása, lehet hogy mások a következményei, lehet. Nem tudom nem vagyok szakértő...
-
gafz
csendes tag
-
-
gafz
csendes tag
No hát ha ez a teszt arról szólt volna, hogy mik a Starship határai, akkor állati nagy kudarc, mert már ez elemelkedéskor sem ment a hajtűművek közel 10%-a és 30 km magasan 2M sebességnél már irányíthatatlan pörgésbe kezdett az egész cucc ami addig is az elvárt teljesítményének a töredékét hozta elpukkanó haltóművek meg masszív szivárgások, hidraulikahibák közepette... Ez a teszt így vagy nagyon nem az elvártakat hozta, vagy csak elsietett PR húzás volt. Egyiket sem nevezném sikernek, bár a PR-t sokan befogadták.
PS: A törésteszt arról szól, hogy hogy ütközésnél törik az autó s eközben hogy védi az utasait. Hát ez meg arról szólt volna, hogy működik jól a rakéta. De úgy sikerült, hogy kiderült, hogy még a küldetésmegszakító-rendszer sem működik jól.
-
Rive
veterán
egy teszt célja az, hogy kiderüljön, hogy amit csináltunk, az jó-e.
Nem feltétlenül. Úgy általában egy rakat tesztet azért csinálnak (rakat DUT-t raknak totálkárra) csak azért, hogy kiderüljön, mik a cucc (vagy akár csak egyes részegységek) tényleges határai.
Tesztelés müfajban a 'teljes siker' és a 'teljes kudarc' között még egy hatalmas felderitetlen terület tátong.
-
gafz
csendes tag
Lehet hülye vagyok (sőt biztosan) de egy teszt célja az, hogy kiderüljön, hogy amit csináltunk, az jó-e. Itt a tesz sikertelen volt, mert kiderült, hogy amit csináltak, az így nem jó. Szerintem. Aztán lehet magyarázgatni, az eltérő kezdeti verziós Raptor 2.0-król, meg a már majdnem kész lángterelő acéllemezről meg vízfüggönyös zajcsillapításról, de a sikert nem kéne magyarázni. És ne gondolja senki, hogy utálom a SpaceX-et, csak Musk össze-vissza beszédét utálom és keveslem a jelenlegi know-how-t. Mellesleg lemondtam arról, hogy még az életemben Marsra szállást fogok látni Starship-el. Lehet, Holdra szállást sem fogok. És ezt sajnálom.
-
ddekany
veterán
Egy teszt célja, hogy kiderüljön minél több dologról, hogy rossz. Talán fél év, és meglátjuk a következő fellövés hogyan megy. A valódi para minden ilyenben, hogy sok év csiszolás után is megmarad valami fundamentális gond, amin az egész koncepció bukik. Sokkal több esélyt adnák rá, hogy ez pl. heatshield csempézés lesz, mintsem hogy évek után sem tudják kellően megbízhatóra csinálni a raptort.
-
#241
gafz
csendes tag
Gargouille
#240
gafz
csendes tag
válasz
Gargouille
#240
üzenetére
Nem ítéltem meg a jövőt, csak a jelen állapotot. Tőlem annyit durrogtatnak, amennyit akarnak, csak ezt a hurráoptimizmussal nem tudok mit kezdeni, hogy kiderült a teszten hogy szinte minden rossz, de ez nagy siker és különben is az egész már meghaladott. most már máshogy van. Szóval PR és más semmi.
És mind a 33 hajtóművet el akarták indítani a földi teszten és a kilövéskor is. Csak nem tudták. -
#240
Gargouille
őstag
gafz
#236
Gargouille
őstag
"Nem mond az eleget, hogy 33 hajtóművet még sosem tudtak egyszerre elindítani?"
Őőőő, nos eddig nem is próbálták még soha. Egy teljes statikus hajtómű teszt volt csak, ahol ha jól emlékszem 31-et indítottak be pár pillanatra egyszerre. Szóval az, hogy eddig "sosem tudtak" értelmezhetetlen, mivel igazából most próbálták először.
Ha meg most csak magáról a hajtóműről beszélünk, akkor azt meg ne felejtsd el, hogy a korábbi SN teszteken (igaz 2-3 raptor hajtóművel) már többször repültek a "hordók", amiből nagyon jól látható volt, hogy működőképes. Az SN10 még sikeresen le is szállt.
A megbízhatóságról pedig majd akkor érdemes ítéletet mondani, amikor elkészül a konstrukció. Tök jó, hogy egy félkész, még tervezés alatt lévő prototípus alapján szakértve mondanak itt sokan ítéletet. Várjuk ki a végét, aztán majd akkor eldől, hogy működik-e vagy sem.
-
Rive
veterán
Nem mond az eleget, hogy 33 hajtóművet még sosem tudtak egyszerre elindítani?
Nem
engines on Booster 7 were built over a long period of time, so each engine was a little bit of a unique item.
Szerintem ennek a 'tesztrepülésnek' a másodlagos funkciója a szeméttől való látványos megszabadulás volt -
gafz
csendes tag
A Raptor egyenlőre bőven az "1000 éves" NK-33 alatt teljesít, ha a Merlin lenne ilyen, akkor F9 indításonként 2-3 meghibásodna. Ez nálam egyelőre a "repülésre alkalmatlan" kategória. PR robbantgatásra jó. Csak most kicsit el lett túlozva a robbanás. Nagyon sokat kéne fejleszteni, de már annyit gyártottak, hogy nem tudják hova tenni, lehet az egész kuka. A fejlesztés meg azt hiszem mindössze a gimbal meghajtásának hidraulikusról elektromosra cserélése, de javítson ki, aki többet tud róla.
-
ddekany
veterán
Ez egy relatív új, tehát kiforratlan hajtómű típus. Illetve nem világos, hogy hány engine lett rajta kívül eső esemény áldozata. Na de meglátjuk a Booster 9-nél mennyivel lesz jobb a helyzet - abban újabb szériából vannak a hajtóművek, meg talán kevésbé lesz hard-core a start.
-
#236
gafz
csendes tag
Gargouille
#233
gafz
csendes tag
válasz
Gargouille
#233
üzenetére
Nem mond az eleget, hogy 33 hajtóművet még sosem tudtak egyszerre elindítani? Bár végül is bő 2/3-uk (33/25) végigtolta azt az időt, amit kellett nekik ebben a tesztben, de ez a megbízhatóság távolról sem elég.
-
ddekany
veterán
Akinek nincs ideje munka helyett végig nézni, itt a TLDR-je a videónak (ja, akkor az TLDW?)
"Elon Musk details SpaceX’s current analysis on Starship’s Integrated Flight Test": [link]És itt a TLDR-TLDR tőlem:
The 3 engines "didn't explode," but just were not "healthy enough to bring them to full thrust so they were shut down"
Starship sliding laterally off the launchpad was "because of the engine failures." <--
Mi van ha a torony felé csúszik?engines on Booster 7 were built over a long period of time, so each engine was a little bit of a unique item. [...] engines on Booster 9 [...] are much newer and more consistent
At T+27 seconds, SpaceX lost communications [with one of the engines] due to "some kind of energy event." And "some kind of explosion happened to knock out the heat shields of engines 17, 18, 19, or 20."
Lost thrust vector control at T+85 seconds
AFTS taking 40 seconds means actual detonation at T+3:59 was triggered at T+3:19.
"one of the more plausible explanations is that ... we may have compressed the sand underneath the concrete to such a degree that the concrete effectively bent and then cracked," which is "a leading theory."
Reason for going with a steel plate instead of a flame trench is that for payloads in the rocket, the worse acoustic environment doesn't matter to the payload since it's about 400 feet away.
Big thing for next Starship launch is "insuring that we don't lose thrust vector control" with Booster 9."
For the next flight, "we're going to start the engines faster and get off the pad faster." From engine start to moving Starship "was around 5 seconds [...] blasting the pad." Going to try to cut that time in half.
"Going to be replacing a bunch of the tanks in the tank farm"
-
#233
Gargouille
őstag
gafz
#230
Gargouille
őstag
Azért láthatóan levegőbe emelték majd 40km magasra a világ legnagyobb rakétáját és hangsebesség fölé gyorsították, még úgy is, hogy jóval kevesebb üzemelt, mint amennyinek minimum kellett volna. Számomra ez nem azt mutatja, hogy nem alkalmas a feladatra, de biztos más filmet néztünk.
Az indítóállás pedig jelen formájában valóban nem alkalmas, de ezt meg előtte is pontosan tudta mindenki, a kérdés csak az volt, hogy teljesen megsemmisül vagy marad belőle valami. -
-
#230
gafz
csendes tag
Interceptor
#229
gafz
csendes tag
válasz
Interceptor
#229
üzenetére
A legrelevánsabb adat, hogy a Raptorok még nem alkalmasak rakéták hajtására, az indítóállás meg nem alkalmas rakétaindításra.
Az SLSbe öntötték a pénzt sok évig, de nem történt semmi csak a végén, de ott jól működött. Ebbe is öntik a pénzt, de produkálnak egy csomó "jópofa" balesetet, ez mint PR nagyon jól működik és elfedi a valóság problématengerét.. -
#229
Interceptor
addikt
Gargouille
#223
Interceptor
addikt
válasz
Gargouille
#223
üzenetére
Ott a pont. Úgy tudom nem készült el időben a fejlesztés az indítóálláshoz, viszont a starship/booster páros továbbfejlesztéseihez már relevánsabb adatok kellettek.
-
#226
vicze
félisten
Interceptor
#225
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#225
üzenetére
A probléma az, hogy van egy 5m+ mély lyuk és lesz egy FAA vizsgálat, ami vagy azt mutatja hogy nem kompetensek annyira, vagy nem a kompetencia vezérelte a döntést...
És nem hiszem hogy az első. -
#225
Interceptor
addikt
vicze
#224
Interceptor
addikt
Nem írtad így konkrétan le, de cinikusan utaltál rá.
Nem szerintem volt jobb kilőni hanem a SpaceX szerint, ez azért nagy különbség.
Nyilván sokkal kompetensebbek a témában mint itt a fórumon bármelyikünk hiszen ők benne vannak a sűrűjében.
A te véleményed így nézve nem sokat ér, hogy szerinted mit és hogyan kellett volna csinálniuk, egyszerűen nincs elég adatod hozzá, hogy ezt helyesen meg tudd ítélni.
Itt le is zártam ezt az értelmetlen vitát.
-
#224
vicze
félisten
Interceptor
#220
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#220
üzenetére
Akor fussunk neki még egyszer, hátha most sikerül.
Hogy áll a HLS fejlesztése? Milyen elemei állnak készen és üzembiztossak?Nem hasonlítottam semmit semmihez. Felsoroltam, hogy az Artemis 3-hoz szükséges elemek közül mi áll készen. A többi a te fejedben van...
Ahogy azt se írtam egyetlen egyszer se hogy sikertelen volt a kilövés, leírtam, hogy mely elemei sikerültek és melyek nem. A többi a te fejedben van...
Az hogy szerinted jobb volt előbb kilőni, és jelentősen hátráltatni a későbbi teszteket a te véleményed, szerintem hasznosabb lett volna egy több elemében sikeres kilövés, jelentősen több adattal kiváltképp kritikus komponensek tekintetében, amiket felsoroltam.
Értem hogy szerted az a jó ha az FAA elhúzódó vizsgálatot csinál a megelőzhető károk miatt és hátráltatja a fejlesztést, szerintem nem jó. -
#223
Gargouille
őstag
ddekany
#222
Gargouille
őstag
Viccesen mondhatnánk, hogy itt pont fordított a helyzet, mint a korábbi eszközöknél, itt a rakéta újrafelhasználható, csak a kilövőállás nem.
Viccet félretéve, amúgy meg a kilövőállás ebben a formában amúgy is alkalmatlan lett volna a rendszeres indításra, tehát ha kevésbé sérül meg, akkor is teljesen át kellett volna építeni vagy kiegészíteni lángelvezetéssel, vízelárasztással stb., szóval innen nézve sem történt igazából tragédia.
-
#222
ddekany
veterán
Interceptor
#221
ddekany
veterán
válasz
Interceptor
#221
üzenetére
Kilövő állások viszont nem állnak talonban... Persze majd újra betonozzák, de... az az az ok, amiért a teszt blamának tekinthető, ha annak akarjuk tekinteni. Hogy a rakéta felrobbant... ilyenkor még az a dolga.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#221
Interceptor
addikt
vicze
#219
Interceptor
addikt
"Az egésszel kapcsolatban az az érzésem, hogy kilőtték mert ki kellett lőni PR miatt, mert már túl nagyok a csúszások, és valami eredmény kellett."
Nyilván abba nem gondoltál bele, hogy amellett, hogy a Starship még bőven tesztfázisban van, muszáj volt adatokat szerezni, hogyan építsék tovább a starship és booster későbbi verzióit, ezért is volt fontos, hogy minél előbb megtörténjen az első "orbitális" teszt kilövés.
Ha ezt nem teszik, még több időt bukhatnak, ha rossz utat erőltetnek egy egy fejlesztésnél a megfelelő adatok hiánya miatt. Így is már ott állnak talonban a starshipek és boosterek különféle verziói. Most biztos több használható új adattal rendelkeznek, hogy min kellene változtatni a következő kilövésig. -
#220
Interceptor
addikt
vicze
#219
Interceptor
addikt
Várjuk ki végét, ki mivel és mennyit fog csúszni, nem kell előre temetni a dolgokat, csak mert SZERINTED az első orbitális tesztkilövés nem volt sikeres.
Artemis 1 "csak" 5 évet csúszott különféle politikai és technikai okok miatt Egy régi technológiát kellett felhasználjanak, ellenben a starship egy teljesen új projekt amilyen korábban még soha nem volt(legalábbis idáig senki nem jutott el vele).
A Starship még tesztelés alatt áll már csak ezért sem korrekt összehasonlítani egy kiforrott technológiával. -
#219
vicze
félisten
Interceptor
#218
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#218
üzenetére
Már megbocsáss, de Artemis 1 a Holdhoz való eljutáshoz, minden rendszert tesztelt, bárminemű hiba nélkül. Még egyszer mindent a létfenetartó rendszertől, a sugárzásvédelemig mindent, és lényegesen hosszabb ideig volt fenn, mint amennyit az Artemis 2 fog. Borzasztóan kicsi az esélye, hogy Artemis 2 ne menjen terv szerint, az egyetlen probléma ott a szerencsétlen mobil kilövő állás, de minden más eléggé üzembiztos.
De akkor elmondod, hogy hogyan is áll a HLS fejlesztése és tesztelése? Pontosan milyen komponenseket fejlesztett eddig SpaecX hozzá?
Nincs semmilyen SpaceX fóbiám, pl. a Lunar Gatway lefövésével 0 problémája lesz Falcon Heavy-nek és ott nem lesz semmilyen késedelem SpaceX oldaláról és '24 novemberében gond nélkül útnak fog indulni valószínűleg Artemis 2 előtt.
-
#218
Interceptor
addikt
vicze
#214
Interceptor
addikt
Neked valami Space-x fóbiád van, olvasom a hozzászólásaid és mindig csak a burkolt fikázás megy.
"Egyetlen dolog ami hiányzik az a Starship"
Még rengeteg minden hiányzik mindkét oldalról. Az se biztos, hogy elindul az Artemis 2 2024-ben(főleg ha figyelembe vesszük mekkora csúszások voltak mire eljutottak az artemis 1 kilövéséig), az sem biztos, hogy élve visszajönnek az űrhajósok, remgeteg dolgot kellene a második repülésig megoldani. Hagyjuk már ezt, hogy csak a Starship hiányzik, ez így nagyon komolytalan. -
Jester01
veterán
Mivel a falconba nem fér bele, a "sokkal egyszerűbb megoldás" egy nagyobb orrkúp (fairing) lenne a falcon heavy-re de annyira bíztak a starshipben, hogy ennek a fejlesztésével nem foglalkoztak. Most pedig itt vannak szorult helyzetben. Nem azt mondom, hogy üzemszerűen dobálják el a starshipeket de szerintem most megpróbálják ugyanezt a teszt repülést az S25-el és amíg annak az eredményét analizálják (már ha lesz mit) addig felküldik az S27-et starlinkkel megtömve (S26-ról időközben azt olvastam nincs benne a PEZ dispenser szóval nem vihet starlinket).
Az, hogy mi értelme a Hold kerülésnek az vitatható de ugye bejelentették a dear moon projektet és biztos lesz előtte egy üres főpróba is (mint ahogy az orion/sls esetén is volt).
-
dabadab
titán
Egy pillanatra én se értettem, de a japán kereskedelmi Hakuro-R holdraszállásáról volt szó, ami feljebb volt linkelve: a landolás pillanatában megszűnt vele a kapcsolat, azóta a CEO úgy nyilatkozott, hogy valószínűleg végül sikertelen volt a landolás, de semmit nem tudnak még.
Mondjuk ez offtopic, bár egy Falcon-9 vitte a motyót a holdig.
-
vicze
félisten
válasz
Jester01
#210
üzenetére
Ha expendable, akkor egész pontosan 0db Starship kell hozzá, egész egyszerűen szükségtelen, és sokkal egyszerűbb megoldással megoldható.
"Egy Hold kerülős első teszthez valószínűleg nem kell teletankolni ha nincs le és felszállás."
Annak mi értelme lenne? A fel és leszállás az egész lényege, ugye vissza se jön és 1x használatos. -
Jester01
veterán
Igen, az elején úgyse sikerülne újrafelhasználni a starshipet és eldobhatós módban sok starlink ráfér. Márpedig ég a ház, kell felküldeni a starlink v2.0 műholdakat minél előbb, minél többet. Azon "csak" 6 raptor van a rakéta meg "olcsó" acél tehát megérheti. Lásd még spacex weboldal: "250 metric tonnes expendable" illetve Elon tweet: "Expendable upper stage may or may not fly, but it is an option". Tudomásom szerint az S26 és S27 nem rendelkezik se csempével se szárnyakkal (vagy minek is hívjuk azokat).
HLS-t majd meg kell tankolni, igen, de a fejlesztéshez most hirtelen nem kritikus a hőpajzs. Egy Hold kerülős első teszthez valószínűleg nem kell teletankolni ha nincs le és felszállás. Ahhoz elég, hogy ne akadjon meg a fejlesztés és a NASA se aggódjon.
-
vicze
félisten
"kibirta a max-q-t a raketa"
Ha nem bírta volna ki (jó igen legalább ez le lett tesztelve), akkor egyáltalán miről beszélgetünk? Ez elég alap kéne legyen, igen a szilárdságról biztos kaptak elég sok adatot és már tudják azt is hogy mekkora terheléstől roppan össze.Nem haszontalan volt, hanem csak kevés.
A vízárasztó rendszert, amúgy 2hónapja szállították le.
ddekany:
"Gondolom egyszerűen úgy becsülték, hogy kibírja a "padló" a startot."
1000%, hogy tudták hogy nem bírja ki nem vételen, hogy 30%-on csinálták a static fire-t és már ott is jócskán sérült a beton, részben újat kellett önteni, még egyszer 30%-on...Jester01: "A hőpajzs fontos az újrafelhasználhatóság miatt de se a starlinkhez se a lunar starshiphez nem kell feltétlenül. "
Ezt azért gondold át még egyszer, szerinted akkor minden Starlink fellövéshez építenek egy Starshipet és utána tengerfenék? Már csak a hajtóművel több milliós tétel, és akkor a többiről nem is beszéltünk egy fullos Starship esetében.
HLS-t meg kell tankolni, amiről még senkinek sincs semmilyen fogalma, hogy hogyan, mert még soha senki se csinálta. Illetve akkor 8-10 Starshipet szintén kidobnál, hogy megtankolják?
100x-ra a Starship csak is kizárólag LEO-ba tud eljutni, ahhoz hogy tovább menjen, meg kell tankolni. (Marsra kb. lehetetlen, hogy eljusson és visszajöjjön emberekkel a fedélzetén, mert még felszállni se tudna a Marsról...)Tehát a HLS-hez még az is ki kell találják, hogy hogyan kell űrben tankolni, na azt valósan soha senki nem csinálta még. Enélkül nincs HLS.
Szerk: Szóval tudták mi lesz, nagyon jól. (A videó január végi...)
-
Jester01
veterán
A hőpajzs fontos az újrafelhasználhatóság miatt de se a starlinkhez se a lunar starshiphez nem kell feltétlenül. A boosterről mi most nem tudjuk milyen sikeres, ha tényleg csak a beton miatt álltak le a hajtóművek és vesztették el az irányítást akkor nincs nagy baj.
Egyébként bármennyire is pozitívak próbálnak lenni, magukban szerintem eszik a kefét, hogy ilyen banális hülyeség miatt nem sikerült jobban a teszt.
A műsorajánlatból kihagytam, hogy ma még a japánok holdszondája is megkísérel egy leszállást.
-
opr
nagyúr
Nekem is ez az erzesem, plane miota elmondtak, hogy amugy mar honapok ota epitik azt az acel-lofaszt, ami a beton helyere ment volna eredetileg, csak nem lett kesz idoben, ugyhogy kilottek igy. Erosen wtf a dolog szamomra is.
Azzal is egyetertek, hogy a super heavy landolas meg a starship hopajzs a legfontosabbak, viszont azt se kell lebecsulni, hogy meg igy, serulten is kibirta a max-q-t a raketa, plusz biztos van nekik telemetria szarasig.
Szoval nem volt ez haszontalan vegulis, de tovabbra se ertem, miert nem lehetett meg 1-2 honappal eltolni az inditast a normalisan felkeszitett inditoallassal. Valszeg igazad van, es siman turelmetlenek voltak. Rohejes, de nekem sincs jobb otletem. -
vicze
félisten
Nagyon nagyon nehezen tudom elképzelni, hogy nem tudták egész pontosan (nem Musk, hanem az igazi mérnökök), hogy mi fog történni a kilövő állással. Nem első bálozók. Hát némi infót kaptak, de nem túl sokat igazából, mert nagyon kevés rendeltetés szerű működés volt.
Az egésszel kapcsolatban az az érzésem, hogy kilőtték mert ki kellett lőni PR miatt, mert már túl nagyok a csúszások, és valami eredmény kellett. Elég ha csak Musk fejét nézed végig a control centerben, kb. unott pofával üli végig az egészet, mintha ott se akarna lenni, pont azért mert nagyon jól tudta ő is hogy mi fog történni.
Nem tudom összességben hogy érte meg az egész, úgy hogy kapnak most a nyakukba egy jóval szigorúbb FAA vizsgálatot és esélyesen extra feltételeket, ami még több csúszáshoz vezet.
Összességében ha van egy értelmes kilövőállásuk akkor sokkal többet is elérhettek volna(???). Amúgy a két legkritikusabb dolog amit tesztelniük kell, az a hőpajzs és hogy az mennyit sérül vagy sem visszatéréskor. És a másik legfontosabb a Super Heavy landolása. Ez a kettő olyan kritikus, hogy ha nem működnek, az éveket jelenthet.
Pontosan ezért voltam annyira kiakadva a HLS választáskor, hogy nem 2 pályázat lett, és a NASA a lehető legrizikósabbat választotta, ami drasztikusan késeltetheti az egész Artemist. (HLS demó 2024 tavaszáig kéne megtörténjen.)
Most nagyon könnyen az lehet hogy eljutunk Artemis 3-ig és nem lesz HLS...
) Shotwell 100-at, korábban Musk meg több 100-at mondott. Még ha gyorsul is a fejlesztési tempó teljesen lehetetlen még 4-5éven belül is ezeket elérni, addigra talán az üzemképes működés lesz meg, ha...
Valamit tegyél hozzá, ne csak sóhajtozz meg vagdalkozz.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Mi van ha a torony felé csúszik?
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- One mobilszolgáltatások
- BIOS-t frissítenél? Jól gondold át!
- Milyen joysticket vegyek?
- Windows 11
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Építő/felújító topik
- Nem minden Nothing Phone (3) születik egyenlőnek
- Így nézz tévét 2025-ben: új ajánlások, régi szabályok
- Mercedes topic
- NTFS, exFAT, FAT32 – Melyiket válaszd és miért?
- További aktív témák...
- Huawei P20 Lite 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Csere-Beszámítás! Asus Rog Strix G731GU Gamer Noti! I7 9750H / GTX 1660TI / 16GB D4 / 512 SSD
- Csere-Beszámítás! Asus Számítógép PC Játékra! R5 1600X / GTX 1080 8GB / 32GB DDR4 / 256SSD + 2TB HDD
- Samsung Galaxy A54 5G , 8/128 GB , Kártyafüggetlen
- Bomba ár! HP ZBook Studio G5 - i9-9980H I 32GB I 1TSSD I Nvidia I 15,6" FHD I Cam I W11 I Gar
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest