Új hozzászólás Aktív témák

• #11454 szazbolha addikt tvamos #11453

  Új Válasz 2017-06-15 03:11:22 #11454

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  szazbolha

  addikt

  válasz tvamos #11453 üzenetére

  Az apo elvileg jobban korrigált. Kevesebb szini hiba, jobb kontraszt, jobb leképezés.
  Az első szám a belépő pupilla mérete (front lencse átmérő). A fényerő ettől függ és a fókusztávolságtól, mely a második szám lenne. Pl 66/400 APO-ED objektív f/6-os 400-as tele.
  A 120/600 akromatikus objektív meg f/5-ös 600-as.
  Szinte biztos hogy a 66/400 APO-ED képalkotása jobb, viszont a másik fényerősebb és nagyobb a gyutávja.
  Ezekben a távcsövekben nincs rekesz, általában nincs is rá szükség, bár az akromátok képalkotása szemmel láthatóan javulhat 1 rekeszértéknyi szűkítéstől (sőt egy féltől is). A frontlencse letakarásával vagy egy hátsó rekeszadapterrel megoldható a dolog.
  A legtöbb olcsó csillagászati távcső objektív sapkáján van egy kupakos-nyílás, amely így rekeszként is működhet.
  -
  Ha földi fotózáshoz kéne távcső, akkor érdemes utána járni melyik alkalmas rá, melyikkel vannak jó tapasztalatok. Az F/8-nál szűkebb és 1000mm-nél nagyobb távcsövek nem praktikusak, illetve a belépőszintű akromátok között van sok amely égi megfigyelésre alkalmas a maga szintjén, de földi fotózásra gyenge.
  .
  Az említett 70/500 és 120/600 akromátoktól az RMC Tokina 400-as és a Samyang 500/8 képminősége várható el (a 120/600-as jobb), az APO-ED-k, pedig messze meghaladják a régebbi fotós tele-objektívek képalkotási minőségét. De közel egy szinten vannak a modern telezoomokkal. Pl. Sigma 150-600.

Új hozzászólás Aktív témák