Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Amit ugye azért nyomtak nagyra mindkét esetben, mert a szoftverek miatt nem jött máshogy a teljesítmény. Ok és okozat.
(#157) paprobert: Ennél azért jóval továbbmennek. A mostani tervekben gyakorlatilag olyan dizájnok szerepelnek egy tokozásra, amelyben van CPU, GPU, FPGA, AI részegység, és ezek képeznének gyakorlatilag egy egészet. Például az AMD például az integráció szempontjából CPU-ban és GPU-ban gondolkodik, illetve GPU-n belüli specializált AI részegységen. Tehát közel sem annyira extrém a koncepciójuk, mint az Intelnek. Amikor itt voltak Budapesten, akkor lehetőségem volt beszélni velük, és kérdeztem, hogy miért nem mennek FPGA-ra és más specifikus rendszerre. Ugyan elméleti teljesítményben valóban a CPU-GPU-FPGA-AI jön ki a legjobbra, de a gyakorlatban "programing hell" az egész. Gyakorlatilag tíz évnyi munka volt az, hogy a Linux kernelben lehetőség legyen a GPU-t a CPU-val egy szinten kezelni, de Windowson még mindig nem érték ezt el, noha a Microsoft már erősen dolgozik rajta. Most az FPGA-nál ezt megint újra kell kezdeni. Az Intel viszont most csőlátásban a teljesítményre megy, és abban reménykednek, hogy majd a SYCL segít a programozásban. Igazából a SYCL tud segíteni, tehát nem lehetetlen ez az irány sem.
(#158) frescho: Mindenféle puffer. Ezeket dagasztották meg, hogy két szálra jók legyenek, de ha csak az egyik szál kapta meg őket, akkor sokkal több puffert használt, mint használhatott volna a modulos felépítés nélkül. A feldolgozók valójában nem voltak közösek, annak ellenére, hogy a marketingben ez volt az üzenet.
Annyira eltért a P6 dizájntól, hogy az erre kialakított optimalizálások nem működtek rajta. Ez volt a P4 és a Bulldozer baja is. És, hogy ezt kompenzálják, elkezdték növelni az órajelet, amivel nőtt a fogyasztásuk is. Nem koncepcióból tervezték ezeket zabagépnek, meg futottak bele az órajellimitbe, hanem a körülmények hozták így mindkét esetben. Azért eléggé beszédes, hogy két gyártó úgy dönt, hogy eltávolodik az Intel P6 architektúrájának alapvető koncepciójától, és gyakorlatilag ugyanúgy elhasalnak, lényegében ugyanott (fogyasztásba és órajelfalban). Viszont mindkét gyártó visszatér a P6-szerű dizájnnal és helyből működik. Ennyit számít a szoftverben az optimalizálás. Ezzel persze magukat is szívatják, mert így bizonyos döntésekre vannak kényszerítve. Legalábbis nem hiszem, hogy még egyszer mellékutazik valamelyik cég.
-
"Úgy magyarázták, hogy hardveres szinten alig volt közös rész. Annyi történt igazából, hogy az egyes kritikus részegységeket tervezték túl, hogy ki tudjanak szolgálni két szálat is."
Nem válaszoltál a kérdésemre, hogy konkrétan mik voltak a közös részek. Az eredeti Bulldozer bemutatódban a chip nagy része közös.
"A Pentium 4 ugyanott csúszott el, ahol a Bulldozer. Az nem véletlen, hogy az Intel és az AMD is letér a P6-szerű dizájnok irányáról, és együtt elcsúsznak."
Konkrétan mi volt az amiben a P4 elbukott és megegyezik ugyanez a hiba a Bulldozerben? Könnyű a szoftverre fogni, de semmi konkrétumot nem írtál, hogy mi volt a közös a P4 és a Bulldozer platformban. Konkrétan mit jelent az, hogy "P6-szerű dizájn" és a P4 miért skálázódott elfogadhatóan addig amíg nem futottak bele a maximális frekvencia/fogyasztás falba?
-
paprobert
őstag
Az Intel által megszellőztetett tervek a CPU fronton valóban a CPU feldolgozókkal való kitömését célozza, illetve megfejelik az egészet a GPU-val a párhuzamosított ökoszisztémával. Teljesen kukába dobják az egyensúlyt? Koránt sem.
Látni kell, hőgy ők is evolúcióban gondolkodnak, simán a P6 DNS-re építkezve.
De odaállni a fejlesztők elé, hogy "Szevasztok, holnaptól lesztek szívesek megoldani a feladatot az eddigi 1 helyett 0.5-0.7 teljesítménnyel". Na ez így nem megy. (Bulldozer)
Egy ma jól működő dizájnt is lehetséges optimalizálni throughputra. A szoftverfejlesztők szeretni is fogják, mert ha ki tudod használni, nyersz, de ha nem tudod sem baj, mert az extra teljesítmény továbbra is ott van a régi jól bevált keretek között.
Én az AMD-től is ezt várom, a CCX-ek nagyon jó lehetőséget kínálnak egy felpimpelt, throughput-barát működésre, ahogy a belső interconnect tempója növekszik a következő 2-3 generációban.
-
apatyas
Korrektor
És mégse ott murdelt meg mindkettő, hanem az elérhető órajeleken illetve a bezabált fogyasztáson - gyártástechnológiai kérdések. Noha az igaz, hogy a Bull egy szálon kevesebb volt, de órajellel behozta volna. Vulkánnal meg dx12-vel kellett volna kicsit jobban iparkodni, és egyből nincs annyi nyávogás. Aki meg dolgozik rajta, annak jó. Kivéve a szintén őskövület, egyszálas, vagy tényleg nem többszálúsítható folyamatokat. Azokat attól tartok, a heterogén éra se menti meg.
Szőni tessék vele, az többszálú
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
paprobert
#151
üzenetére
A szoftver. A Pentium 4 és a Bulldozer ugyanott bukott el. Nem hasonlítottak a P6-dizájnhoz, és így nem voltak jók hozzá a tipikus szoftveroptimalizálások. Ennyi. A Zen egy P6-hoz hasonló dizájn, és rögtön működik.
Viszont a P6-szerű dizájnoknál sok a korlát, vagyis lehet, hogy a gyakorlatban jól működik, de az ARM már most jobb a Cortex-A76-tel, és akkor még hol vannak az igazán nagy teljesítményre tervezett dizájnjaik...
Az Intel és az AMD is rajta van már a heterogén dizájnokon. Az AMD a ROCm (HSA), míg az Intel a OneAPI (SYCL) koncepciót üti most, mert tudják ők, hogy ha nem tudnak új dizájnokat behozni a processzoroknál, akkor el kell kezdeni átalakítani az egész rendszert.
-
paprobert
őstag
Tudod, egyre nehezebben vagyok hajlandó tolerálni bármelyik ilyen "ez a hibás" elméletet.
Hallottunk már annyi mindent az elmúlt években, bűnbaknak lett kikiáltva:
-a gyenge frontend,
-az osztott FPU,
-a túlbonyolított cache alrendszer
-a túl hosszú pipeline
-a nem 6-8 GHz-en futó példányok
-a szoftvervilág igényeiA felsoroltak bármelyike gondot okoz, de 1-1 sor önmagában nézve nem válaszolná meg a teljes kudarcot.
A valóság az, hogy
1. egy szálon gyenge lett a fejlesztés. Ez a kiindulópont.
2. a modult teljesen leterhelve az INT : FPU arány eltolódik az optimálisból INT túlsúlyba, amivel az FPU részleg INT üresjáratot okoz, és gyakorlatilag FPU hiány áll be. Nesze neked magduplázás.
3. High performance library-vel is órajel és fogyasztás plafonba fejelt az AMD.Teljesen másról szólt volna a Bulldozer történet, ha a bázis egyszálas teljesítmény ott lett volna a szeren, mindenki, beleértve engem is állva tapsolt volna.
Ehelyett jöttek "csak emiatt nem jó, de milyen jövőbemutató, majd a heterogén éra, majd a HSA, majd a Mantle, majd a DX12" urban legendek.A Zen tudta kombinálni az elfogadható IPC-t, a versenyképes órajeleket dense library-vel is, a valódi magokat balanszolt erőforrásokkal. Mindez fejlett energiagazdálkodással, egy korrekt node-on.
A világot sem kellett megváltani, jó is lett.
-
apatyas
Korrektor
válasz
paprobert
#151
üzenetére
A Phenom II -nek 3* alu+agu volt az integer blokkjában, a bulldozernek (legalább is az elején, ahogy emlékszem változtattak még rajta) meg csak 2* . Az előző hsz-beli dolgokkal együtt, arra tervezték hogy magas órajelen tudjon futni. De a szilícium nem így akarta. (ez a P4-el a hasonlóság)
-
paprobert
őstag
De akkor mégis hova a csudába bújt el a jó egyszálas teljesítmény? Toporgás, IPC-visszalépés történt.
Ha technikailag helytálló lenne az, amit írtál, akkor erre az egyetlen logikus magyarázat az lenne, hogy kisebbek lettek a magok, mint aminek kellett volna lenniük. Gyakorlatilag túltolták a throughput-optimalizáltságot, és ennek az egyszálas teljesítmény látta kárát.
De ha megnézzük az elköltött tranzisztormennyiséget és a méretet az adott gyártástechnológián, akkor a Zambezi pazarlóbb mint a Thuban, nyoma sincs annak, hogy akár tranisztorszámban, akár méretben visszavágták volna az FX magokat.
-
paprobert
őstag
"A modul lényege az egyszálú teljesítmény maximalizálása volt, mert ha egy szálon futott a számítás, akkor lényegében az a szál egymaga megkapta a túlméretezett, két szálra tervezett részeket."
vs.
2012-es magyarázatod
"A Bulldozer fő szempontja a throughput teljesítmény kitolása volt, amihez elővették Pollack szabályát. Ha egy szálon várod a teljesítményt, akkor nem az volt a cél, hogy ott jó legyen. Ha a throughput tempót várod, akkor az növekedett."Itt valami nem kóser.
-
-
paprobert
őstag
Egyébként amint kiderült, hogy a Bulldozer ekkora melléfogás lett, miért nem portolták a Thuban-t 32 nm-re?
Az első 2 évben egy erősebb ajánlat lett volna desktopra. Fogyasztás ugyanaz, egy szálon jobb, IPC-ben jobb, az órajel is valahol 4 GHz körül tudott volna lenni...
-
Frawly
veterán
Mondjuk azt nem tudom kinek gyártják még ezeket. Mióta itt a Ryzen, ami ráadásul sikeres is, nincs értelme Bulldozert gyártani. Azt megértem még, hogy a kereskedő próbálja kiszórni a fennmaradt készleteket, de hogy még idén is gyártani, az kicsit erős. Ennek a lejárt, nem túl sikeres termékvonalnak már teljesen felesleges fenntartani gyártósort. Főleg, hogy a Ryzen 3xxx annyira sikeres, hogy pl. 3900-asból már most hiány van több helyen, kapkodják el, mint a cukrot, erre kéne ráállítani a gyártósorokat. Vagyis úgyis chipleteket gyártanak, egyfélét, ezt kéne nyomatni, nem egy régi modellt, amire már nincs igény.
Egyébként a Bulldozer sem lenne még eladhatatlan, ha kellően levinnék az árát, de nem viszik. Egy vele egy fajsúlyban lévő Ryzen proci árának a feléért, harmadáért adnák, még talán meg is érné. De így nem nagyon, mert a Ryzen 1600-as nagyon olcsó lett (már 25k alatt is van újonnan az Aliexpressen), mellette labdába nem rúg egyik Bulldozer sem, még a legerősebbek sem, amelyen szintén hasonló áron mennek, vagy még többször többért. Mint írtam, nem ekézni akarom, de ennyiért nem érik meg.
-
#138
DraXoN
addikt
Dr. Romano
#137
DraXoN
addikt
válasz
Dr. Romano
#137
üzenetére
még idén januári gyártású 8350 is létezik (bár szerintem már csak a tokozása történt idén, de létezik)...
[kép]
a fenti CPU az idei év első hetében "készül" ... simán pályázhat a modell a "2000 utáni időszak leghosszabb ideig gyártott CPUja címére" ...Már nem gyártják (valószínűleg), de amilyen gyorsan elfogytak a boltokból a készletek, az emberek még mindig vehették őket... Ami alapján azért annyira sikertelen termék nem volt (csak a hírneve volt rossz).
-
#137
Dr. Romano
veterán
attila9988
#130
Dr. Romano
veterán
válasz
attila9988
#130
üzenetére
Bulldózer alapú proc valóban gyártott az AMD 1-2 éve még. Szóval átmentette magát az AM4-es foglalatba az AMD A12-9800 proci képében.
-
#135
Kansas
addikt
attila9988
#134
Kansas
addikt
válasz
attila9988
#134
üzenetére
Akkor a mobiltelókban levő magok se érnek? Az is csak mag... pedig tök másmilyen.
Ez olyan, mintha a kerék csak traktorkerék lehetne...
-
#134
attila9988
őstag
Kansas
#133
attila9988
őstag
Valamiért úgy emlékeztem, hogy a jaguar a bulldozer -el van rokonságban, de igazatok van, és nem...
Viszont... ha felépítek egy marketinget barackmagokra, majd egy következő marketinget dinnyemagokra, és mindkét esetben csak mint "magok" hivatkozok a marketing tevékenység tárgyára, az félrevezető lehet a kevésbé hozzáértő vásárlók számára. Tehát a marketingesek hibáztak.
Ennyi az állításom. -
#133
Kansas
addikt
attila9988
#130
Kansas
addikt
válasz
attila9988
#130
üzenetére
Tehát azt mondod, ha Lamborghini úr eddig csak traktorokat gyártott, akkor nem gyárthat sportkocsikat is a traktorok mellett?
A konzolokban pedig nem Bulldozer van, hanem Jaguar - hasonló, de nagyon nem ugyanaz, nem is beszélve a mellé rakott grafikus magról és a használt API-ról.
Ezzel együtt valamelyest bizonyítja, hogy nem életképtelen a koncepció, csak optimalizálni kell rá... Azért gondolom a következő genertáció a Zen magokkal meg RDNA grafikával némelyest többet tud majd... -
#132
DraXoN
addikt
attila9988
#130
DraXoN
addikt
válasz
attila9988
#130
üzenetére
De maga a cpu felépítés is eltér, így közvetlen nem összevethető a dolog...
"nincsenek olyan fix határok" -
#131
Abu85
HÁZIGAZDA
attila9988
#130
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
attila9988
#130
üzenetére
Az AMD az Athlon 64 idején definiálta a magot. A definíciót a HSA specifikációjának elkészülésével módosították csak. Ez lényegében annyit tesz, hogy a magnak HSA-val kompatibilisnek kell lennie, de semmi többet. Az alapvető definíció maradt ugyanaz: egy mag olyan tetszőlegesen programozható hardveres blokk, amely képes legalább egy folyamatot futtatni saját kontextusán, illetve virtuális memóriaterületén belül, függetlenül a többi magtól.
A konzolokban nem Bulldozer van.
-
#130
attila9988
őstag
attila9988
őstag
Bár sok érv elhangzott arra vonatkozóan, hogy a "mag" definíciója gyártófüggő, ezért az amd bármit elnevezhet annak amit akar, függetlenül attól, hogy az megfeleltethető -e legnagyobb riválisának termékeiben alkalmazott megoldásoknak.
Ez így teljesen igaz, és védhető. De sokan elfelejtetitek azt a tényt, hogy az amd a saját korábbi termékeiben alkalmazott definíciótól is eltért. Így tehát nem csak az intel termékeivel összehasonlítva kritizálható az amd marketingje, hanem - szerintem joggal - saját, előző generációs phenom cpu -ival összehasonlítva is.
Ha az egyik termékemben a "mag" mint szerkezeti elem, nem ugyanazt takarja mint a másik, azonos kategóriába eső termékemben, az alkalmas a vásárlók megtévesztésére. Különösen azért, mert ez volt a bulldozer marketing egyik központi eleme. (ti. 8 mag)Fontos megjegyezni, hogy az amd a mai napig gyárt bulldozer cpu -kat, mindenki használja is őket, ha bekapcsolja a ps4 -et, vagy az xbox -ot.
-
hokuszpk
nagyúr
anno a Sun aszonta ahhoz, hogy smt kepes legyen a Sparc, kb. a lapkaterulet 5% -at kell bealdozni.
nagyon leegyszerusitve meg kell duplazni a regiszterkeszletet, meg felkesziteni a hw -t, hogy pl. cache miss eseten valtson. A Bulldozer azert ennel joval tobb reszegyseget duplazott, nemtom minek nevezzuk, de abban a formaban biztos nem hivnam en sem SMTnek.
arrol nem is szolva, hogy ha megis annak nevezzuk, akkor a Ryzenbe biztos nem azt emeltek at. -
#126
hobizoli
nagyúr
Dr. Romano
#103
hobizoli
nagyúr
válasz
Dr. Romano
#103
üzenetére
hat az attol fugg miben nezve
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Alapvetően igaz lett, mert a második szál csak 60-80%-ot gyorsított az első szálhoz képest, vagyis egy szál egy modulon nagyobb teljesítményre volt képes, mint amennyi amúgy lett volna benne, ha nincsenek összevonva az egyes erőforrások.
Úgy magyarázták, hogy hardveres szinten alig volt közös rész. Annyi történt igazából, hogy az egyes kritikus részegységeket tervezték túl, hogy ki tudjanak szolgálni két szálat is.
A Pentium 4 ugyanott csúszott el, ahol a Bulldozer. Az nem véletlen, hogy az Intel és az AMD is letér a P6-szerű dizájnok irányáról, és együtt elcsúsznak. Én az ötlet szintjén mindkettőt megértem, hogy miért csinálták, hovatovább még egyet is értek vele, hogy erre kellene menni, viszont a piac nem kész arra, hogy ilyen éles váltást akár az AMD, akár az Intel megcsináljon, függetlenül attól, hogy mennyire jó ötletek voltak a Pentium 4-ben és a Bulldozerben.
-
"A Zen bemutatóján volt két mérnök. Az egyik mondta, hogy a Bulldozert anno úgy tervezték, hogy egy modulon belül maximalizálják az egyszálú teljesítményt. Ezért gyorsult a második száltól csak 60-80%-ot a rendszer két magra vetítve, mert az első szál már eleve megnövelt erőforrásokat kapott, így gyorsabban tudott dolgozni, mintha két kisebb magot alakítottak volna ki. Két kisebb maggal ugyanott lettek volna két szállal, de egy szállal lassabb lett volna a rendszer."
Tervezték, de végül nem lett igaz. Mérnökként nem lett volna képem kiállni és ezt elmondani. Nem értetted félre amit mondtak? Írásos/videó anyag van róla? Amiért még mindig kételkedek:
- Az elérhető anyagokban a tervezési alapelv a szilicium méret (transistor budget) / teljesítmény javításról szólt. Ilyen szempontból nagyon sok szálas programokban jól sikerült a Bulldozer. Az utolsó mondatod is ezt erősíti és azzal egyet tudok érteni.
A második mondatodra megint visszakérdeznék:
- Mik voltak a közös részek?
- Ha azok nem voltak alulméretezve, akkor miért nem tudtak kiszolgállni egy komplett modult? (Itt arra gondolok, hogy lehet, hogy egy maghoz képest 160%-ra volt méretezve, de két maghoz bizony 200% kellett volna.)A P4-es résszel nem értek egyet, mert ott a felépítés sokkal kevésbé volt egzotikus és a két problémából csak egy volt közös a Bulldozerrel. P4-nél a legegyszerűbb programok is gyorsultak. A közös probléma a gyártástechnológia volt. Nem véletlen, hogy ma is 4GHz körül mozog a procik értelmes órajel limite, az 5GHz bár elérhető de brutális TDP-vel. A P4-nél az Intel, a Buldozernél a GF nem tudta ezt átugrani. Egyszerűen érthetetlen, hogy az AMD mérnökei miért futottak neki ugyanannak a falnak amibe az Intelnek már beletört a bicskája.
A AMD másik hibájának bemutatásához tőled idézek.
"A limit a szoftver."
"A felhasználók tudása rendkívül korlátozott a mérnökökéhez képest. Nem értik, hogy mit miért csinálnak, rosszabb esetben félreértik. Lásd a Bulldozer esetében. Az volt a hit, hogy a modulos felépítés miatt volt lassú az egyszálú teljesítmény. Pont emiatt volt nagyobb, mint amilyen lett volna a modulos felépítés nélkül. Csak ugye nem tudod megmagyarázni nekik, mert nincsenek meg az ismereteik hozzá, hogy megértsék."
Aminél tévúton jársz és az AMD is belement ebbe a zsákutcába az a piac megreformálásának a hite. 10% alatti részesedéssel prófétának lenni nem működött. A szoftver adott volt és mindenki nagyon jól tudja, hogy évek kellenek egy új technológia bevezetésétől annak széles körű kihasználásáig. Ebbe a környezetbe az alapcsony IPC és órajel páros kihozatala hiba volt. Nem kicsit "mindenki szembejön a pályán" érzés lehetett a mérnököknek.
A felhasználókat az teljesítmény, illetve az ár/teljesítmény érdekli. Mérnökként lefuttattam rajta 10-20 tesztet és gyengének bizonyult. Még ott is, ahol elvileg sok szál volt maximum egyenlőt tudott hozni magasabb fogyasztással, azonos áron. Nem érdekelt senkit, hogy 10 vag 20 mm2-ert sziliciumot megspóroltak. A reakció az volt nem 1-2 embertől, hogyha az új architectúra lassabb IPC-ben és szinte abszolút értékben is, akkor miért nem a Phenomot kalapálták ki jobban.
"A célcsoportot nem választják. Viszi, akinek kell."
"célcsoport (Target Group): azon - marketing célok alapján meghatározott - emberek csoportja, akiket a kampány illetve egyéb kommunikációs tevékenység során elérni szeretnénk."
Márpedig azt a marketing/sales választja. Ha az AMD nem tudta kinek akarja eladni, akkor ott még nagyobb volt a gond. De ezt nem hiszem, nem merem elhinni.
Frawly: Az nem ekézés, ha kimondjuk, hogy a tervezésnél rossz irányt vettek. Intelnek is volt ilyen és most éppen az AMD-nek van jövőbemutatóbb, skálázhatóbb procija. Nekem az nem tetszik amikor nem mondjuk ki, hogy valami bizony el lett kefélve.
Az ARM már évek óta "jön" de valamiért nem akar ideérni. Két gondot látok. Az egyik, hogy amikor felskálázzák máris sokat veszít az energiahatékonyságából. Egy mai CPU-nál a fogyasztás nagy részét már nem is a klasszikus "mag" , hanem az azt kiszolgáló részek kérik. Az AMD ezt vágta szét most ügyesen, csak ehhez kellett a megfelelő interposer, a magok közötti összeköttetést biztosító busz és még kismillió más dolog. A másik gond az, hogy egy google-nél is nagyon sok pénznek számít egy meglévő komplett OS-nek akár más processzoros verzióját bevezetni. Csak pár dolog ami hirtelen eszembe jut:, hogy kell belőle szeparált: hardver tervezés, beszerzés, szoftver build, deploy, test/staging, repository...
-
DraXoN
addikt
A teszt az utóbbinál eléggé vegyes, egyik, hogy 1 magra szól a meghirdetett turbó (ami terhelés manapság igen ritka, ha más nem valami háttérfolyamat "közbeszól").
A másik, hogy eléggé alaplap specifikus gondnak látszik, mert egyes alaplapokban jobb, másokban alacsonyabb az órajel (akár 200-250Mhz különbséget is előfordul).. Néhány alaplap már alap járaton olyan szinten túlfeszeli a cpu-t hogy az már az órajel rovására megy, más alaplapok (főleg "alacsonyabb kategóriásak") 100Mhz alapórajel helyett lehet csak 97-98Mhz alapórajelen "futnak" ami már közel 100Mhz cpu órajel "vesztés" (pár user manuálisan direkt megnöveli ezt az értéket 102-103Mhz környékére, ezzel megint kb. 100Mhz-et nyerve... csak stabil legyen).De látszólag van valami gond a PBO-al a 1.0.0.3 agesában (miért indul ez a számozás újra minden új cpu kiadásakor? meh), mert 1.0.0.2-es sorozatban sok alaplap esetén magasabb volt ez elért órajel (az 1 szálas, de a többszálas meg "rosszabb" volt)...
De a boost órajel nem fix, eléggé függhet a szilícium minőségtől is (meg az alaplap VRM minőségtől, és hűtéstől, a maximum órajelhez pl. a gyári hűtés szintén kevés, oda kell a víz).
Majd meglátjuk a 3950X-re milyen minőségű chippek jutnak (lehet nem véletlen nevezik "GAMER" procinak AMDnél, és a legjobb asztalira szánt chippeket abba rakják, mondjuk ez valószínű is, csak lehet abba "tényleg jó" egységek kerülnek és "akár" az al-core órajele is magasabb lesz mint a többi cpunak)... a különbség, az utóbbi proci induló ára olyan magas, hogy azon a cpu-n a profit már vetekszik az Epic cpukon levő profittal, így megérheti oda nem a "gyengébb" chippeket tenni...
-
Frawly
veterán
Ez a hibrid procis ötlet érdekes. Szerintem még hibriddé sem kéne tenni, elég lenne egy társproci, ami akkor lenne használva, ha olyan legacy kód fut, és lehetne valami olcsó, lassabb proci, max. 1-2 maggal, mert a legacy kódoknak úgyse kell nagy teljesítmény. De a szoftveres emuláció mindig egyszerűbb, csak az overheadje nagyobb.
Egyébként most néztem két érdekes videót. Az egyik a GTX970 VRAM-járól szólt, hogy a cég ott is adott vissza pénzt a vásárlóknak, mert a 4 GB VRAM-ból csak 3,5 GB VRAM használható ki full teljesítménnyel. Eléggé hasonló eset.
A másik, hogy az AMD-t most meg a Ryzen 3xxx-ek turbófrekije miatt támadják, nem sok embernek sikerül elérni a meghirdetett frekiket. Bár ez nem tűnik akkora fiaskónak, hogy per legyen belőle, de úgy néz ki, hogy az AMD marketingeseknek itt is kicsit vastagon fogott a ceruza, mikor a specifikációkat meghirdették.
-
DraXoN
addikt
Szerintem előbb születik olyan cpu amiben van pár x86 mag, és sok-sok RISC (akár ARM) mag.
Csak rendszer szinten kellene megoldani az egyidejű működést onnantól... aztán "szép lassan" ha a risc annyival gyorsabb és hatékonyabb, akkor arra át fognak térni a programozók pár generáció alatt, közben az x86 rész folyamatosan "butulhat" a régebbi dolgokkal kapcsolatban először csak a 16/32bites részét emulálva, majd haladva "tovább"..
De ha rendszerszinten a 2 mag együttműködése nem megoldható, akkor nincs értelme ennek az elvnek, sok "felesleges" tranzisztort pazarolnánk el.. A másik véglet az emulálás, de ehhez nem elegendően erősebbek a risc cpuk, vagyis nem tudják kipótolni azt a teljesítményvesztést ami az emulálással keletkezik, hiába gyúrják ki nagyon az x86tól megszabadított, hardveres emulációra képes RISC részeket, akkor is lassabb lesz mint az azonos területen építkező x86 egység ... az egyetlen ami erre terelhet, ha esetleg jelentősen egyszerűbb a cpu felépítése miatta... a mostani cpuk is részben csak emulálják az eredeti x86ot (csak ahol tényleg nyernek vele, vagy a skálázódás ezt megköveteli)...
A szoftveres emuláció meg sose lesz olyan hatékonyságú, sokkal jobb hatékonyságú cpu kéne ahhoz, hogy értelme legyen gondolkodni is rajta, mert különben onnantól az "összes cpu" belépőszintű teljesítményt nyújtana, HEDT fogyasztás mellett...Az x86 fejlesztésére a netburst/bulldozer irány nem jöttbe, az atom/bobcat ha úgy tetszik, szintén egy irány volt, de az se lett megfelelő, a larabee és utódai szintén felfoghatók "teljesítménynövelő kísérletnek", hisz végső soron utóbbiak visszakerülhettek volna a cpu belsejébe ha annyira hatékony irány lett volna..
Lehet van hatékonyabb CPU architektúra a saját területén, de más teljesítmény szinten lehet elvesztené az előnyt, főleg ha az utasítások "minősége" is a képbe kerül (itt már elvérzik az ARM, amíg csak egyszerű dolgokat akarunk tőle tényleg jó)... kicsit ez olyan mint 2 túrázó, mind kettő képes a túlélésre a hegyekben egy késsel és mondjuk kb bármit megcsinál ami kell, levadássza a kaját, gyűjtöget, közben halad az úton.
De az egyiknek csak a "törhetetlen" kése van és a hálózsákja, a másik meg cipel magával sátrat, némi élelmet, ruhát (stb.) ... az első gyorsabban halad amíg nem kell valami, mert akkor a környezeti "erőforrásból" kell előállítania (kaját keresni, mivel nincs sátra fedett helyet keresni ha elered az eső, stb)...
Ha jó az idő lehet gyorsabb, de ha sok "probléma" jön, lehet lemarad valahol mert valamit "készít"...Ettől független az ARM veszélyes lehet az x86 hegemóniára bizonyos területeken... de ha a windows is úgy akarja lehet lesznek majd "hibrid" CPU-k (anno volt ezzel projektje az AMDnek, és a mostani zenben is van ARM egység, igaz utóbbi "nem aktívan elérhető", belső dolgokat művel, de azt hiszem csak a PRO cpukban aktív).. Ha lesznek hibrid cpuk, akkor lehet idővel az x86 csak "gyorsító" egységgé válik.. De az intel ez ellen lehet küzdeni fog majd, mert a Qualcomm már most próbálkozik a másik irányból az "x86ot" csak emulálva (csak elakadt a projekt "jogi úton"
)... utóbbival mondjuk egy Atom szintű cpu-t ki lehetne váltani (sokaknak elég is lenne, ha nem spórolnak a háttértáron észre se vennék, az atom is utóbbi miatt volt sokszor "gyenge" sokaknak otthonra)... -
Frawly
veterán
Pont egy Google, Microsoft féle cégóriásnak mindegy, mert megvannak nekik a saját forráskódjaik, és újraforgatják, átportolják olyan architektúrára, amilyenre csak akarják.
Meg az x86 kivezetését sem úgy gondoltam elképzelni, hogy egyik nap még használják, aztán azonnal kidobják az ablakon. Az új architektúrának ki kéne előbb jönnie, el kéne terjednie, fokozatosan állna át rá mindenki.
(#112) dabadab: majd telepíts fel MS-DOS-t vagy Windows 9x-et modern gépre, és meglátod miről beszéltem. Az új Windowsokban a visszafelé kompatibilitás nem 100%-os. Vannak régi alkalmazások, játékok, amelyeknél gondok vannak. Az x86 visszafelé kompatibilitásáról volt szó egyébként is, nem a Windowsérol. Tehát az x86-os procik tartalmaznak egy csomó elavult CISC utasítást, amit ma már semmi nem használ, valós módot, virtuális módot (figyelem: ez nem virtualizáció, ne keverjük, előre szólok), két szóméretet is támogatnak egyszerre 16/32 bit vagy 32/64 bit. Na, az ilyen dolgokat kéne kidobni, mert nem sok értelme van. Egy ideig jó persze, hogy a régi legacy szutykokat is lehet futtatni, de ezeket egy szinttől emulálni is lehet (ha nagyon régi szoftver, a teljesítményét sem szokta negatívan befolyásolni), a fejlődést meg így visszafogják.
-
Frawly
veterán
válasz
hokuszpk
#113
üzenetére
De, pont erről szól a egész hír, ami alá kommentelsz. A Bulldozer procik 8 maggal voltak hirdetve, közben meg 4 magosak voltak, a másik 4 mag amolyan fél mag volt, mert csak ALU-t tartalmazott. Na, a Hyper Threadingnek és az AMD SMT-nek is pont ez a lényege, hogy korlátozott feldolgozóegységek, amelyek nem teljes értékű magok, besegítenek. Magyarán de, a Bulldozerben pont volt SMT, csak ezt az AMD akkor nem így nevezte, hanem magoknak hirdette, ezért indult ellene a per, ezért kellett most pénzt fizetnie. De ezt a vonalat az AMD továbbvitte a későbbi procikba, csak most már SMT-nek van aposztrofálva, nagyon helyesen.
-
#116
Kansas
addikt
Dr. Romano
#115
Kansas
addikt
válasz
Dr. Romano
#115
üzenetére
Melyik? Tudtommal a Bulldozer-ek legnagyobbika az FX-9590 volt 4 modul/8 mag felépítéssel. No 16 szál, no SMT...
Ha ironizáltál, írásban nem jött át...
(#117) Dr. Romano OK
-
"Az x86-ban túl sok a legacy korlát"
Ez mindig fel szokott merülni, de egyre kevésbé látszik az, hogy milyen konkrétum lenne emögött. Momentán az, hogy az x86 a CISC utasításokat teljesene processzorspecifikus mikrokódra tudja dekódolni, az inkább tűnik előnynek, mint hátrányak: a dekódolás szinte semennyibe se kerül és a mikroutasítások meg a konkrét architektúrára optimalizáltak, nem olyan általánosak, mint az ARM esetén.
"Ez a visszafelé kompatibiltási mánia is felesleges"
Ha tényleg az lenne, akkor veszettül terjedt voln az Itanium meg az ARM-os Windows. Ehelyett mindkettő befuccsolt, leginkább azért, mert jól láthatóan a visszafele kompatibilitás igenis fontos.
"Így visszafelé kompatibilitás van elméleti szinten (még egy DOS is ugyanúgy fut a mai procikon, ahogy anno egy XT-n vagy 286-oson), de gyakorlatilag nem használható semmi értelmesre."
???
A valóságban az van, hogy pl. a windowsos világban vígan használnak kurrens OS-eken és processzorokon akár 15-20 éves programokat is.
-
Kansas
addikt
"Akinek meg kellenek legacy appok, játékok, futtatja emulációval, még emulációs overheaddel is simán bírják futtatni ezeket a modern gépek." - aha, ezt mondd a Google-nek, az Amazonnak, az IBM-nek vagy a Microsoftnak akiknek dollármilliárdok állnak az adatközpontjaiban.
Egyébként korántsem biztos, hogy a RISC a jövő, de a jelenlegi CISC-ekhez képest valóban úgy tűnik(bár többek szerint a jelenlegi X86/64 valahol a RISC és a CISC között van, afféle hibrid, nem "igazi" CISC).Érdekes lenne látni, mivel állna elő az Intel vagy akár az AMD, ha a visszafelé kompatibilitással nem kéne törődniük...
-
Frawly
veterán
Abban egyetértek, hogy az ARM meg a tisztán RISC architektúrák a jövő. Az x86-ban túl sok a legacy korlát, amit dobni kéne már az i686-tal együtt. Ez a visszafelé kompatibiltási mánia is felesleges, a mostani modern gépek már eleve nem kompatiblisek a régi OS-ekkel, nincs floppy, nincs soros/párhuzamos port, IDE még emuláva van egy ideig a Legacy BIOS-szal együtt, de ez meg fog szűnni, ha jönnek az UEFI only gépek, NVMe-vel sem tudnak mit kezdeni meg a sok terabájtos lemezekkel, új hardverekhez sincs driver. Így visszafelé kompatibilitás van elméleti szinten (még egy DOS is ugyanúgy fut a mai procikon, ahogy anno egy XT-n vagy 286-oson), de gyakorlatilag nem használható semmi értelmesre.
Akinek meg kellenek legacy appok, játékok, futtatja emulációval, még emulációs overheaddel is simán bírják futtatni ezeket a modern gépek.
-
Kansas
addikt
Az elejére válaszul: én sem állítottam mást, csak annyit, hogy ha nem magok számával hanem modulok számával reklámoznak, nincs olyan rossz szájíze az embereknek és talán ez a per se lett volna(tudom, akkor az lett volna, hogy ahol a Bulldozer erősebb, ott "nem fair az összehasonlítás, 2x annyi mag van"
)"Az IT-szabályok 99%-a megfigyelésre alapoz, viszont valós fizikai ok is van a többségük mögött." - lehet, viszont amíg a fizikai törvények nem függenek a fejlesztések irányától, az IT "törvények" csak annak változatlansága mellett maradnak igazak. Mihelyt a szekvencialitásról a masszív többszálúságra, vagy X86/64-ről RISC-V-re, már csak igen korlátozott predikciós képességük marad.
Természetesen a visszafelé kompatibilitást nem lehet elvágni egyik napról a másikra, akármennyi teljesítményt is lehetne nyerni, hisz azok akik még a proci-gyártóknál is többet invesztáltak az x86/64-be 3rd party programok, komplett folyamatrendszerek, adatközpontok, stb. képében, nem fogják hagyni, illetve nem fogják venni az újat helyette, hanem megvárják az átállással, míg kirohad alóluk a régi(és a processzor lassan rohad...).
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Definiálják is a magot. Tehát meg lehet nézni, hogy mit értenek rajta. Ilyen formában nyolc mag van benne.
Az Atomban is 4 mag van, még sem ér fel egy kétmagos Core vagy Ryzenhez. Nem ez határozza meg a teljesítményt.
Az alku azért volt, mert így olcsóbb. Bele lehet állni, és akkor megnyerik, de mennyibe fog kerülni 20-30 millió dollár?
(#104) Kansas: Az IT-szabályok 99%-a megfigyelésre alapoz, viszont valós fizikai ok is van a többségük mögött.
(#107) Frawly: Nem azért mennek zsákutcába, hogy aztán jól kijöjjenek belőle, hanem azért, mert a P6-nak a korlátjain nem tudnak majd túllépni. Most még náluk van az x86/AMD64 előnye, de az ARM a Cortex-A76-tel már jobb a hardver tekintetében. És ez alapvetően abból ered, hogy hiába próbált az Intel és az AMD új irányt kezdeni, egyszerűen a piac visszakényszerítette őket a P6-szerű dizájnra.
-
#107
Frawly
veterán
BerserkGuts
#105
Frawly
veterán
válasz
BerserkGuts
#105
üzenetére
Ja, látszik, hogy kemény 3%-kal jobb az E8400 egy szálon. Ennyi már 2008-2011-ben sem számított, mikor fontosabb volt az egyszálas teljesítmény. Ma már viszont a modern OS-ek ütemezője jobban ki tudja használni a több magot, több szálat, jobban figyel a numa egységekre (bár még mindig el van maradva ebben a Win10, a Linux jobban áll ezen a téren, lásd a rengeteg magos Threadripperek sebesség/kihasználtság-deficitjét Windows alatt). Ezért a Bulldozerek több szálon még ma is jól tartják magukat, mikor az E8400 meg már elvérzik modern (több szálra is jobban skálázódó) progik és játékok alatt, vagy mikor már túl sok minden fut egyszerre.
Ezért szűk látókörűség csak a jelenlegi állapotokra procit venni, gondolni kell a jövőre. Az 1. gen Ryzen is jobban tartja magát a korához képest, mint a vele egy időben vagy még pont előtte megjelent Intel procik.
Egyébként félreértés ne essék, a Bulldozer nem volt valami jó architektúra, nem is akarom mindenáron védeni. De voltak dolgok, amiben megelőzte a saját korát, és nem volt annyira kaka, mint amennyire divat ekézni mind a mai napig. Úgy néz ki a CPU gyártók ilyenek, mindig kell nekik egy-egy kísérleti zsákutca ahhoz, hogy legyen fejlődés, meg egy-egy pofon, amiből tanulnak. A Bulldozerből egy csomó dolgot átemelt az AMD a Ryzenbe (pl. SMT), meg a modulokból lettek a chipletek, és már nem követte el a régi hibákat, szóval profitáltak belőle. Ahogy az Intelnél is a Hyper Threading, meg a hosszú pipeline-ok átmentődtek a P4 Netburstből a későbbi generációkba.
-
#106
Noukoum
veterán
BerserkGuts
#105
Noukoum
veterán
válasz
BerserkGuts
#105
üzenetére
Egy e8400-al 1080p-ben jóformán semmit nem érsz, ellentétben az fx-el.
-
#105
BerserkGuts
addikt
Abu85
#94
-
Kansas
addikt
Erősen kétlem.
Ha az lenne, ilyen cikkek sem születnének, mint a "Generalization of Pollack Rule and Alternative Power Equation", amiből egyértelmű, hogy több verzió létezik, és mindegyik korlátolt hasznosságú.Vagy olvasd el ezt a hozzászólást egy vonatkozó diskurzusban.
Egyrészt:
"Also keep in mind pitfalls defining complexity for purpose of comparison between different devices." - tehát már a design-ok összehasonlítási alapja is sántít...
Másrészt:
"In any case, even for the more unfavorable case of the 4790k, the difference between the core area and the value predicted by the rule was of 30% or something as that." - ha 30% eltérés van a predikcióhoz képest, az nem fizikai törvény, hanem, ahogy írják is, egy "rule of thumb" - mint kb. az összes többi ilyen megfigyelt szabályszerűség az IT-ban.De hagyjuk, ez nagyon off...
-
#102
Noukoum
veterán
Dr. Romano
#101
Noukoum
veterán
válasz
Dr. Romano
#101
üzenetére
A vicc az hogy még a mai napig helytáll szegény agyonfikázott 8350.
-
Kansas
addikt
Ez nem csak a felhasználók tudása miatt volt így, hanem főleg az AMD marketingje miatt. Ahelyett, hogy úgy reklámozták volna a procikat, hogy 4-modulos, inkább a 8 magra fókuszáltak. Joguk volt hozzá, lévén a mag definíciója nincs kőbe(szabványba) vésve, de így ahelyett, hogy az i5-ökkel versenyeztek volna, amikkel pariban voltak, az i7-ekkel álltak szemben, és többnyire alulmaradtak.
Még azt se lehet mondani, hogy anyagilag megérte nekik, hisz gyakorlatilag i5-szintre voltak kénytelenek lecsökkenteni az áraikat..."Csak ugye nem tudod megmagyarázni nekik, mert nincsenek meg az ismereteik hozzá, hogy megértsék." - és ezért voltak kénytelenek alkut kötni a bíróságon...
-
#99
Abu85
HÁZIGAZDA
Dr. Romano
#98
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Dr. Romano
#98
üzenetére
A célcsoportot nem választják. Viszi, akinek kell.
-
#98
Dr. Romano
veterán
Abu85
#94
Dr. Romano
veterán
Ezek szerint az AMD az FX procik eladásánál rossz célcsoportott válaszott. A processzort saját mérnökeinek kellett volna csak értékesítse akik a CPU lassúságát elfogadják mert értik hogy ez lehetett volna méglassabb.
A mezei usert ez úgysem érdekelte, nekik csak tempó kellett a melóval megtermelt pénzéért (és nem megmagyarázás) ami még a modulos felépítéssel sem volt meg nemhogy anélkül (ahogy írtad is)! Ez itt a probléma, ezért mentek inkább a konkurenciához és lett az amit írtam.
-
Kansas
addikt
Bírom ezeket az IT-s "szabályokat", mint "Pollack-szabály" meg "Moore törvénye", csak épp ezek nem fizikai szabályok meg törvények, hanem megfigyelések a múltra nézvést, amik a jövőre nézve csak akkor hordoznak relevanciát, ha a fejlesztési irány nem változik. Elég egy architektúra határainak az elérése, vagy egy nagyobb design-/irányváltás, és mennek ki az ablakon...
-
#94
Abu85
HÁZIGAZDA
Dr. Romano
#92
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Dr. Romano
#92
üzenetére
A felhasználók tudása rendkívül korlátozott a mérnökökéhez képest. Nem értik, hogy mit miért csinálnak, rosszabb esetben félreértik. Lásd a Bulldozer esetében. Az volt a hit, hogy a modulos felépítés miatt volt lassú az egyszálú teljesítmény. Pont emiatt volt nagyobb, mint amilyen lett volna a modulos felépítés nélkül. Csak ugye nem tudod megmagyarázni nekik, mert nincsenek meg az ismereteik hozzá, hogy megértsék.
-
Kansas
addikt
Aha, persze
Attól még, hogy a 4 magos Intelek némelyike veri, nem lesz négmagos, csak lassú 8 magos. Nem a magok számával volt gond a Bulldozer-eknél, hanem a teljesítményével, csak hát azt nehéz bíróság előtt vitatni, hogy mekkora teljesítményt kéne leadnia, ezért megpróbálkoztak a magozással.
Senki egy kurva szót nem szólt volna a megosztott egységekről, ha ezek az AMD procik hozzák egy 8-magos Intel teljesítményét, csak épp nem hozták. Bőven túlteljesítették viszont egy 8-magos ARM proci teljesítményét ...Annyi történt, hogy az AMD megpróbálkozott egy új design-nal(Bulldozer), ami besült, és azután visszatértek egy hagyományosabb útra(Zen), ami meg jó.
Ennyi erővel perelhető lenne az AMD vagy NVidia a VGA-k miatt is, hisz jócskán eltérő a design, és máshogy definiálják a végrehajtó egység fogalmát is...
Vagy az Intelt, mert úgy érte el az elmúlt 10 évben a teljesítményt, hogy szart a biztonságra... pedig nem kényszerültek rá, ha biztonságos procit terveztek volna, akkor se lettek volna lassabbak, mint az AMD egészen a Ryzen-ig.Az egész annyiról szól, hogy USA-ban bármi faszságért lehet perelni és szoktak is, ez azon perek egyike.
Európában egy ilyen pert kiröhögne bármelyik bíróság...
Hagyni kell a tech-cégeket fejleszteni, a bíróságok meg foglalkozzanak a tényleges jogsértésekkel a fiktívek helyett. -
#92
Dr. Romano
veterán
Abu85
#91
Dr. Romano
veterán
A felhasználókat ez mind nem érdekli mert nekik csak a teljesítmény számít. Nyilván olyan processzort kell készíteni ami a konkurenciához mérten erős 1/multi szálas tempóban nem pedig tranzisztorszámhoz képest fest jól.
Ha ez nem sikerül, akkor jöhetnek az ilyen magyarázatok, hogy "rosszul fogod", "ne így nézd dolgot" stb.Az eredménye meg is lett ennek a vakvágánynak: intel dominancia; 4/8-as procik évekig.
-
#91
Abu85
HÁZIGAZDA
Dr. Romano
#90
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Dr. Romano
#90
üzenetére
Az Atom sem. Itt nem egy egzakt értéket céloznak, hanem tranzisztorbüdzséhez mért értékeket. Mindig ez a kulcskérdés. Tudnának olyan procit csinálni, amely a mostaniak kétszeresét is leadja egyszálú teljesítményben, csak figyelembe kell venni a Pollack szabályt.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A Zen bemutatóján volt két mérnök. Az egyik mondta, hogy a Bulldozert anno úgy tervezték, hogy egy modulon belül maximalizálják az egyszálú teljesítményt. Ezért gyorsult a második száltól csak 60-80%-ot a rendszer két magra vetítve, mert az első szál már eleve megnövelt erőforrásokat kapott, így gyorsabban tudott dolgozni, mintha két kisebb magot alakítottak volna ki. Két kisebb maggal ugyanott lettek volna két szállal, de egy szállal lassabb lett volna a rendszer.
A Zennél nem egzotikus kialakítást használtak, mert a Pentium 4-nél és a Bulldozernél is látszott, hogy a fejlesztők nem nagyon akarnak az új ötletekre optimalizálni, így ezek ritkán tudták a valós teljesítményüket leadni, így a Zent már a régi koncepció szerint építették, ami nagyon pazarló ugyan, de a programok optimálisan futnak rajta.
Fentebb leírtam, hogy miért nem duplázódott a teljesítmény. A dizájn lényege az volt, hogy ha csak egy szál fut, akkor az gyorsabban fusson, mint elméletben lehetne, így viszont a második szál hozta előny csupán 60-80% volt, alkalmazástól függően.
A limit a szoftver. Ugyanaz volt a baj, ami a Pentium 4 esetében. A szoftverfejlesztők nagyon a P6-szerű dizájnokra tervezik a szoftvereket. Így hiába hozol Pentium 4-et és Bulldozert, a szoftver nem követi le. Szűk keresztmetszetek egyik dizájnban sem voltak, egyszerűen nem ezekre voltak írva a szoftverek. Az Intel és az AMD nyilván érti, hogy a P6-szerű dizájnoknak megvannak a saját korlátjai, amelyek erősen látszanak már az ARM-hoz viszonyítva, hiszen a Cortex-A76 tud innoválni, és nem kell alkalmazkodni a szoftveres háttérhez, de egyelőre a szoftveres háttér teszi az X86/AMD64-et erőssé, tehát kalandozott a két cég más iránnyal, de visszatértek a P6-szerű dizájnokhoz, mert ebből jön a legtöbb előnyük.
-
ceia
őstag
Az AMD nyolcmagosként adta el, tehát becsapta a vásárlóit. A négy mag, nyolc szál nem egyenló a nyolc maggal, akárhogy "fogjuk fel". Lefizette az őt perlőket, nehogy megnyerjék a pert? Ez szánalmas. Ezt bezzeg elbagatellizálják az AMD-sek, mintha nem is az AMD lenne a hunyő, hanem azok, akik jogosan beperelték. Nem az a kérdés, ki járt ezzel a legjobban, hanem hogy kik jártak a legrosszabbul, a processzort megvásárlók! Lehet mosdatni, de tiszta cég csak úgy lesz belőle, ahogy nyolc mag lett a négyből! Meg négy a kettőből!
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Az Intelnél minig annyi mag volt, és olyan órajel, amennyit ráírtak. És az AMD-nél?
-
#86
BerserkGuts
addikt
Vissza tekintve azért aki felült az első vonatra és 245 dolláros áron vette meg az fx8150-et azt rendesen felültették
Az egy dolog hogy később javítottak és az fx8350-et már jobb áron és teljesítménnyel adták de
akkor is fx-8150 245 vs i7-3770k 313 dollár
házon belül ez se néz ki szebben mint egy óngól
fx8150 vs 8350
Cikkünkből kiderül, hogy mire elég az AMD legújabb, Piledriver-alapú, 4 GHz-es, nyolcmagos asztali CPU-ja.3770K vs 8350
Hát még a 8350 is elmarad teljesítményben nem hogy a 8150 aki annak idején megvette rendes gyerek volt segített az amd-nek 
Csak biztos hogy a gyár nem okosnak gondolta a vevőket meg nagylelkűnek sajnos hanem palinak -
#84
Frawly
veterán
antikomcsi
#16
Frawly
veterán
válasz
antikomcsi
#16
üzenetére
Igen, már nem is számít, rég a Ryzen-nel tarolnak. Azon viszont röhögtem, hogy a kereset szerint 4 évig dupla magosnak reklámozták tévesen. Nem csak 4 évig, az amd.com-on még most is 8 mag van feltüntetve, az egyesség ellenére sem javították ki.
Egyébként valóban, a Bulldozer 1,5 magja inkább egyfajta 1 mag + spéci SMT volt. Így a tisztesség szerint 4 mag 8 szálnak kellett volna reklámozni.
De abban igaza van az AMD-nek, hogy nincs hivatalos definíciója a magnak, és ha nagyon erősen vitatkozunk, hogy akkor mag csak valami, ha mindenből sajátja van, akkor ennyi erővel az osztott cache-es megoldásoknál az Intelre is rá lehetne húzni a vizes lepedőt.
Ez a vita sokkal messzebbre megy vissza, még mikor azon vitatkoztak, hogy melyik volt az első kétmagos meg négymagos proci, mert az egyik gyártónál két külön sziliciumon lévő lapka volt összekötve a másiknál meg egy lapkán voltak, de később jött ki.
Amúgy a Bulldozer nem olyan rossz proci szerintem, mint amennyire ekézték. Jó, melegedett, frekihajszolós, nem optimális, zsákutcás architektúra, de szerintem elég olcsón adták, a nagyobbakkal a mai napig el lehet lenni. Nyilván már jó ideje nem éri meg, mióta itt a Ryzen és annak hatására az Intel is fejlesztett. Ezt nem is vitatta senki, de ez a Bulldozer-utálat erősen túl volt tolva sokaknál.
-
Erre adj légyszi valami AMD-s forrást:
"Pedig az egyszálú teljesítmény maximalizálása volt a cél, hiszen a modul egy erősebb összeállítás volt, és a részben osztozkodó erőforrásokat teljesen megkapta az egy szál, ha mellette nem futott semmi."
Kíváncsi lennék ki merte ezt leírni. Nem csak, hogy IPC-ben léptek hatalmasat vissza, de még az előd Phenom II alap órajelen is simán elverte kevés szálat kihasználó programok esetén.
"Az AMD sem tudja, hogy miért terjedt el az a legenda, hogy a front-end kevés volt, de nem volt az, a sokkal erősebb Zen magba is át tudták menteni, és semmi gondja nincs a kiszolgálásával."
Akkor mi volt az oka, hogy sima integer felhasználásnál sem duplázódott a teljesítmény ha egy modulban 1 vagy 2 "core" volt aktiválva? Meg tudod mondani, hogy sima fordításnál mondjuk mi lehetett a szűk keresztmetszet, ha az FPU és a fronted nem?
-
#82
Kansas
addikt
antikomcsi
#81
Kansas
addikt
válasz
antikomcsi
#81
üzenetére
Munkahely. Benne van a nevében! - Magyarul...
Angolul meg "workstation" - tudod, a "bus station" az ahol a busz megáll, "train station" ahol a vonat megáll, a "workstation"-nél meg, hát... szakállas
Milyen ironikus is ez...
-
#81
antikomcsi
veterán
Kisgépkezelő
#79
antikomcsi
veterán
válasz
Kisgépkezelő
#79
üzenetére
Munkahely. Benne van a nevében! Nem pasziánsz hely.
Viszont a tizenéves fiúk nagyja le sem szakadt a gépről egész nyáron, ismerek párat, hisz nekem is van, meg a barátaimnak is. Lehet tippelni, hogy vajon hány videót kódoltak át, vagy dolgoztak valamit a géppel az elmúlt két és fél hónapban. Persze, sokaknak munka eszköz a PC, de akármilyen hihetetlen, még több felhasználónak pedig csak simán a netezés, közösségi kapcsolattartás és a játék a fő csapásirány.
-
#79
Kisgépkezelő
senior tag
BerserkGuts
#77
Kisgépkezelő
senior tag
válasz
BerserkGuts
#77
üzenetére
Nálunk a munkahelyemen vagy 1500 PC szét van szórva összevissza, de még a paszianszt is letiltották rajtuk, szóval azért megesik hogy nem játékra vesznek gépeket.
-
#78
Kansas
addikt
BerserkGuts
#77
Kansas
addikt
válasz
BerserkGuts
#77
üzenetére
Igaz ami igaz...azokat az AMD-ket(FX) csak azoknak érte meg megvenni, akik ki tudták használni. A legtöbben akik a Bulldozer/Excavator vonallal találkoztak, inkább az A-s meg E-s APU-kat vették, laptopokban is.
Én se láttam értelmét FX-nek, IGP-re meg nem volt szükségem, úgyhogy 2013-után egészen a Ryzen-ekig egy i5-4440-nel toltam...
-
#77
BerserkGuts
addikt
Kansas
#75
-
nyunyu
félisten
Ez kb. olyan, mint az FM2 processzorok, ahol az AMD azt hirdette, hogy 4 magos, valójában csak 2 mag 2 szálas, ami nem 4 magos, csak az operációs rendszerek úgy látják.
Pont úgy, ahogy az intel féle 2+2 szálat is.
Csak annyi az apró különbség, hogy a laptopomban lévő 2+HT-s i7-5500U 2.5 magnyi teljesítményt tud nyújtani masszívan sokszálú alkalmazásokban nyújtani, asztali "6 magos" FX-6300-am 5.5 magnyit.
-
#75
Kansas
addikt
BerserkGuts
#74
Kansas
addikt
válasz
BerserkGuts
#74
üzenetére
Lehet, hogy neked meglepő, de a többség nem játszik AAA kategóriás játékokkal(és a PH fórumokon se jár), és a PC-n a munka leginkább az Excel/Word/PowerPoint "szentháromság" használatát jelenti, esetleg Outlook-kal kiegészítve.
Én most fogom lecserélni szüleim mindenes gépének belsejét AM4-re. Jelenleg egy AM1 foglalatos Athlon 5350-es(Jaguar-magos) procit hajtanak IGP-vel(Win10-zel), ami eddig nagyon is jól tette a dolgát, annyira, hogy csak idén kezdték el pedzegetni először, hogy néha kicsit lassú...
Ugyanúgy egy csomó ember használt Intel Atom alapú netbookokat iskolában jegyzetelni, filmezni, netezni, és szartak a játékokra, max néha egy kis casualt/flash-szutykot toltak/tolnak...
Ez az a réteg, ami tömegével cserélte le a desktop PC-ket belépő szintű notebook-ra és tabletekre, el is cseszték vele a negyedéves jelentéseket, generálva ezeket a "PC halott" elemzéseket... -
#74
BerserkGuts
addikt
dabadab
#73
-
#73
dabadab
titán
antikomcsi
#72
válasz
antikomcsi
#72
üzenetére
Az i5 négymagos volt és lehet, hogy játékokban (ahol az egyszálas teljesítmény jobba számított) elverte az AMD-t, de ha tényleg szükség volt a sok magra, akkor meg az AMD verte el (mert ugye - és erre a PH-n azért néha emlékeztetni kell a t. közönséget - PC-t nem csak játékra lehet használni
) -
#72
antikomcsi
veterán
zzolika
#70
antikomcsi
veterán
Ez nem igaz. Nem volt fele annyi. Drágább volt az FX 8150 és az FX 8350 is amikor vettem, mint az i5 2500K majd 3570K. És csak i5-röl beszélünk, nem 4/8 procikról.
Azért nem érdemes az i7-el összevetni, mert akkoriban ezek az i5 procik is rendre elverték játékban, miközben olcsóbbak is voltak.
De ha megnézzük az i7 árát is, ott is látszik, hogy olcsóbb ugyan, de a fele annyitól messze van. Hogy később mennyire ment le az ára az más kérdés, hisz még nemrég is lehetett kapni 8350-et 20K alatt üzletből.
Én fentiek ellenére sem érzem magam becsapva, mert tisztában voltam vele, hogy mit veszek, tudtam, hogy gyengébb, mint az Intel, de nekem megfelelt.
-
zzolika
aktív tag
Nem értem ezt a nagy fikázást ami megy.
Persze hogy nem hozta azt a teljesítményt, mint egy 4/8 magos intel, de az ára fele annyi volt.
6 éve vettem, még mindig kiszolgál (a mostani játékokban is). Akkor kb egy 2 magos i3-ast vehettem volna ezen az áron, ami egyszálon biztos jobb teljesítményt ad, de végre használnak már a programok több szálat is, itt meg jól jön ez a 4 modul x 1,5 mag is.
Nem csak a nyers erõt kéne nézni, hanem az ár/teljesítményt is.
Ha nem kapok most vissza pár dollárt, akkor is megérte nekem ez a proci. -
paprobert
őstag
Keller az AMD-s visszatéréskor elmondta hogy mi az irány. A két mag irányvonalának(Bulldozer, Jaguar) legjobb tulajdonságait akarták ötvözni. Magas frekvenciát egyesíteni a kis, sűrű, nagy IPC-vel rendelkező magokkal.
Keller nyilatkozatElhagytak minden ezoterikus világmegváltó ötletet amibe korábban belebuktak. Egy nagy lépést tettek a magok "intelesítésének" irányába, hogy a szoftverek kapásból jobban feküdjenek az új magnak. Az Intel dominanciája egy ki nem mondott X86 ideál-hardvert hozott létre, amitől nagyon eltérni mindig teljesítményvesztéssel járt. A Bulldozer ettől nagyon távol állt, a Zen mag már összevethetően közeli rokonságba került egy Intel maggal.
Jó döntés a Bulldozerhez képest, hogy csak ott feleznek erőforrásokat, ahol garantált, hogy nem mehet a teljesítmény rovására, vagy nem annyira számít felhasználói oldalon.
Mindent elhagyni nem lehetett, a modulokra optimalizálással (CCX) még a mai napig szívnak. lásd pl.: saját maguknak kell a chipset driverben hekkelniük az ütemezőt, hogy a szál-allokáció optimális legyen.
A standard megoldásoktól ezért veszélyes eltérni.
-
Tisztában vagyok vele. Az FP scheduler közös. Az FMAC nem, ha megnézed az első képet.
Nem is írtam ilyet. Az ügyvédeknek sikerdíja van. Ha az AMD nyer, akkor egy fillért sem kellett volna fizetnie senkinek. A kifizetett összegből jön le az ügyvédi díj. Az AMD azért törekedett a megegyezésre valószínűleg, mert jó eséllyel nem nyertek volna.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Mert Kaliforniára szól az egyezmény.
(#58) Raymond: Pedig a működés szintjén az két külön egység. A marketingben ez nagyon le volt egyszerűsítve, de ahogy a hardver működött ott valójában nem volt megosztott FP. Az rendben van, hogy 256 bites utasításokkal dolgozó AVX-es kód futtatása esetén az AMD úgy magyarázta el a működést, hogy a FlexFP modul teljesen hozzákapcsolódik egy maghoz, ugyanakkor a hardverben nem ez történik, hanem az, hogy a VEX prefix kódolási sémára építve nem 256 bites, hanem 128 bites vektoroperációk jönnek létre, amelyet maga az AVX teljesen támogat, és az egyik szálon az egyik 128 bites, míg a másik szálon a másik 128 bites operáció lesz elvégezve. Az eredmény igazából ugyanaz, mint a leegyszerűsített magyarázatnál, de a valóságban látható, hogy a modulon belüli két mag ilyen formában is független. Nem mellesleg a FlexFP célja pont az, hogy ha az egyik mag amúgy az erőforrást nem használná, akkor a másik mag azt átvegye, ami fizikailag sosem történik meg a túlegyszerűsített leírásokkal ellentétben, de végeredményben az AMD gyakorlatilag azt érte el, hogy az egyes utasításcsoportok végrehajtása a kétszeresére gyorsuljon a Bulldozer dizájnjával.
(#62) frescho: Ez nagyon leegyszerűsített magyarázata annak, hogy a hardverben mi történik. Ahogy fentebb írtam egy kicsit leegyszerűsítette ezt az AMD. De hardveres szinten az FP közel sem annyira megosztott, mint amennyire hiszik az emberek.
Abszolút túl volt méretezve a front-end. De nehéz volt áttervezni, így megmaradt a teljes generációra. Az AMD sem tudja, hogy miért terjedt el az a legenda, hogy a front-end kevés volt, de nem volt az, a sokkal erősebb Zen magba is át tudták menteni, és semmi gondja nincs a kiszolgálásával.
Pedig az egyszálú teljesítmény maximalizálása volt a cél, hiszen a modul egy erősebb összeállítás volt, és a részben osztozkodó erőforrásokat teljesen megkapta az egy szál, ha mellette nem futott semmi.
Mivel eszközszinten ezek nem igazán megosztott egységek, így ki tudod venni, csak akkor jelentősen lassult volna a Bulldozer egyszálú teljesítménye.
Az USA-ban más a jogrendszer. A csoportos kereseteknél mindenki maga állja a költségeit. Az esélyük még ha nagy is volt a nyerésre, akkor is többet költöttek volna el az ügyvédekre, mint amennyit most fizettek.
-
FLATRONW
őstag
Itt találtak fogást az AMD-n. Ha azt mondják, hogy nem hozza az ígért teljesítményt a CPU, akkor azt az AMD különféle kifogásokkal egyszerűen eltudta volna simítani.
Viszont az a feltevés, hogy a azért nem hozza az ígért teljesítményt, mert a 8 magosként reklámozott CPU az esetek többségében nem viselkedik 8 magosként, már megállja a helyét.(#64) MongolZ Olyan van, hogy a győztes bármit is fizet? Mert szerintem az is elképzelhetetlen.
-
"A fenti képen zöld és kék színnel van jelölve az egy-egy mag dedikált része, lilával pedig a mindkét mag számára hozzáférhető egységek. Az utasítások végrehajtása a következő utasítások kiválasztásával, azok előfeldolgozásával és dekódolásával kezdődik, ezeket az összefoglaló néven front-endnek hívott megosztott részegységek végzik, órajelenként váltva a két szál között.
Az gyártó (AMD) figyelme leginkább egy úgynevezett Cluster-based multi-threading (klaszter-alapú többszálúsítás) felé irányult, mely a korai prognózisok alapján még plusz 50% szilícium felhasználása mellett 80% teljesítmény növekedést ígért."
---
"A Bulldozer front-endje nem volt alulméretezve. Konkrétan ezt kapta meg a Zen is. Még amikor az AMD a Zen briefingeket tartotta, akkor elmondták, hogy alig módosítottak rajta, mert ez volt a legjobb eleme a Bulldozernek, ami messze túl volt méretezve, így megfelelt a Zen magnak is."
Az, hogy a frontend megfelelt 1 Zen maghoz nem jelenti azt, hogy két Bulldozer maghoz nem volt alulméretezve. Ha jól emlékszem, akkor ezt azóta folyamatosan tovább fejlesztik, a Zen 2 esetében az IPC növelés fontos eleme volt. Analógia: Egy kis autó elég lehet egy 4 fős családnak, de 4 gyerekkel már nem férnek el benne.
"A modul lényege az egyszálú teljesítmény maximalizálása volt, mert ha egy szálon futott a számítás, akkor lényegében az a szál egymaga megkapta a túlméretezett, két szálra tervezett részeket."
A válaszodnak ez a részét gondold át. Egyértelműen elbukott a fejlesztő részleg, ha ez volt a cél, ugyanis 1 szálon a Phenom is simán iskolázta. Sokkal jobban megállja a helyét amit utánna írtál:
"A koncepció az volt benne, hogy ilyen formában sokkal kisebb mértékben kell növelni a lapkaterületet, a nagyobb százalékos előrelépéshez. A CMT +60-80%-ot jelenthetett, miközben lapkaterületben nagyjából +40-50%-ot fizettek. Plusz 100%-ért plusz 100%-ot kellett volna fizetni a lapkaterület szintjén."
Teljesen egyetértek, ha a CPU maximális sok szálú teljesítményét nézzük. De nem egy szál teljesítménye lett így nagyobb, hanem az adott sziliciumra vetített maximálisan elérhető. A kettő között negy különbség van ami miatt sikertelen lett a Bulldozer széria. Többek között ezért idéztem be a cikkeidből az első két képet. Jól látszik, hogy mi közös és az is, hogy a lapka méretében ez mit jelentett.
"Az AMD-nek van is egy compute core whitepaperje. Abban ezt értik mag alatt: egy mag olyan HSA-t támogató, tetszőlegesen programozható hardveres blokk, amely képes legalább egy folyamatot futtatni saját kontextusán, illetve virtuális memóriaterületén belül, függetlenül a többi magtól."
A második ok amiért a képeket beszúrtam a második mondatod. Egy maghoz eszerint kell fetc, decode, FP scheduler és L2 cache is. Ha kiveszem az egyik maggal ezeket, akkor a másik már nem felel meg az állításnak. A 1.5 magnak megfelelő szilicium azt is jelenti, hogy csak 1.5 mag került oda. 1 modul, de nem teljes értékű két mag. Analógiával egy társbérlet nem felel meg egy teljesen saját lakásnak.
Én úgy látom, hogy az AMD helyes döntést hozott. Ha biztosan nyertek volna, akkor az ügyvédi kültséget nem nekik kellett volna állni. Mérlegeltek és úgy látták, hogy a nyerési esélyük alatta van annak amit megér a megegyezés. Műszakilag is jó váltás a Ryzen vonal.
-
DraXoN
addikt
Szép, hogy azon... manapság meg fülüket-farkukat behúzzák azok az i3mak azon buldózerek ellen amiket akkor "alázott"... ez van ha ki is használják az "erőforrásait" a procinak... de manapság már látszik, a "6 magos" változataik már elfogytak játékokban (ténylegesen, 100%on "kiakadnak"), a 8magos még tartja magát, de lassan csere érett teljesen a platform (nekem is, bár még marad).
-
#57
BerserkGuts
addikt
Nulldozert már akkori teszteken lehetett látni hogy valami nem jól működik az nem lehet 8 amit megver egy 2magos e8400 én is tudtam hogy kamu.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nincs precedens ítélet nélkül. A közös megegyezés sosem tekinthető precedensnek, noha elképzelhető, hogy más államban is ki lehetne harcolni egy hasonló megállapodást, de egyrészt 5-6 év mire el lehet jutni eddig, másrészt ilyen kis költség mellett nem éri meg ezen dolgozni. Önmagában a több évre vonatkozó költségek is többe kerülhetnek a személyeknek, mint amennyit vissza tudnak kapni. Ez azoknak éri meg igazán, akik nem vesznek ebben részt, csak a kiharcolt megegyezésről értesülve felkarolják azt a pár dollárt.
-
#52
Egon
nagyúr
[CS]Blade2
#49
Egon
nagyúr
válasz
[CS]Blade2
#49
üzenetére
Ennyi.
Nem véletlenül verte pár tesztben még a 2 magos i3 is az Loldozert. Viszont ami szerecsenmosdatást Abu művel, az külön vicces...
-
#49
[CS]Blade2
addikt
[CS]Blade2
addikt
Már akkoriban is mondtam, hogy pofátlanság erre ráírni, hogy 8 magos. Ha 4 magos 8 szálas-nak tartották volna, akkor nem lenne ez a per, és nem ba..nak át annyi embert. Ez egy aljas marketing húzás volt.
Köze nem volt sem az Intel 4 magosai, de még az AMD saját korábbi és későbbi 4 és 8 magos termékeihez. Innen látszik a legjobban, hogy az egésszel arra mentek rá, hogy rá tudják írni, hogy 8 magos, mert az 2x annyi, mint a 4. Ennyire egyszerű parasztvakítás volt mögötte. -
#47
én+mondtam
csendes tag
én+mondtam
csendes tag
Tüpisch jueszé...
-
NightGT
senior tag
Akkor tulajdonképpen mi volt a teljesítménybeli elmaradás oka?
Tizedannyi ismeretem sincs a hardver felépítéséről, mint neked, vagy néhány korábbi hozzászólónak. De szívesen olvasnám a véleményedet. Amit nem értek, abban segít a google, meg a korábbi cikkek.
Egyelőre nekem mindebből annyi van meg, hogy az FPU az a Quake, és a Cyrix bukása óta elemi része a processzormagnak. Az FX-ekben meg pont azokon kellett osztozni...
DraXoN kicsivel feljebb már írt néhány pontban az okokról...
-
#45
GoldhandRent
őstag
GoldhandRent
őstag
Várom, hogy kedves Dickey vegyen Toyota Supra-t és beperelje a Toyota USA-t azért, mert nincs feltüntetve a kasznin a tény, amit mindenki tud.... BMW motor van a Toyotában
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A processzorgyártók definiálhatják azt, hogy mit értenek mag alatt. Az AMD-nek van is egy compute core whitepaperje. Abban ezt értik mag alatt: egy mag olyan HSA-t támogató, tetszőlegesen programozható hardveres blokk, amely képes legalább egy folyamatot futtatni saját kontextusán, illetve virtuális memóriaterületén belül, függetlenül a többi magtól.
-
sehol. a definíció teljesen önkényes. és az is maradt, mivel nem született döntés az ügyben. kicsit fosott is tőle mindenki az iparban, hogy végigmegy a per, mert akkor a bíróságnak el kellett volna döntenie, hogy miként definiálja a magot a cpuban. ha ott egy olyan definíció született volna, amelynek az amd, az intel, vagy az arm magjai nem feleltek volna meg, akkor a precedens jog miatt ők is pereket kockáztattak volna, ha továbbra is annyi magos procinak hívnák őket a reklámaikban, amennyinek most.
@vaakuum: annak már vége van. az nv ~30$-t fizetett vissza szintén peren kívüli megállapodással.
-
#42
antikomcsi
veterán
Tetsuo
#31
antikomcsi
veterán
Amerikában némileg eltérő a jogrendszer.
Ezeknél a "class action" pereknél nincs az, hogy a vesztes fizeti a per költségeit. A felek a saját felmerülő kiadásaikat kell, hogy állják. Továbbá ügyvédi díj, ilyen nagy mértékben csak nyertes per esetén jár. Az megint más kérdés, hogy ez most győzelemnek számít e és, hogy még miben állapodtak meg a felperesek képviselői a hiénákkal mielőtt belekezdtek ebbe az egészbe.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Minden duplikálva volt. Még az FP is. [link]
A front-end azért volt közös, mert így erősebb volt az egész. Megoldható lett volna külön is, csak gyengébb lett volna a teljesítmény.
A Bulldozer front-endje nem volt alulméretezve. Konkrétan ezt kapta meg a Zen is. Még amikor az AMD a Zen briefingeket tartotta, akkor elmondták, hogy alig módosítottak rajta, mert ez volt a legjobb eleme a Bulldozernek, ami messze túl volt méretezve, így megfelelt a Zen magnak is.A modul lényege az egyszálú teljesítmény maximalizálása volt, mert ha egy szálon futott a számítás, akkor lényegében az a szál egymaga megkapta a túlméretezett, két szálra tervezett részeket. A koncepció az volt benne, hogy ilyen formában sokkal kisebb mértékben kell növelni a lapkaterületet, a nagyobb százalékos előrelépéshez. A CMT +60-80%-ot jelenthetett, miközben lapkaterületben nagyjából +40-50%-ot fizettek. Plusz 100%-ért plusz 100%-ot kellett volna fizetni a lapkaterület szintjén.
-
Kihagytad azt, hogy a komplett frontend rész is közös volt. A prohardveres cikkben ez jól látszik: [link] Alig volt néhány dolog ami tényleg duplikálva volt. Jó inulattal is csak 1.5 processzornak lehet mondani. Ami viszont nagyon fájdalmas, hogy még ezt a közös frontendet (fetc, decoder) is csúnyán alulméretezték. Ezért még azokban a programokban sem lehetett elérni 1 modulon 1 vs. 2 szál esetédn a dupla teljesítményt amelyikek amúgy jól skálázódtak. Ilyen pl. a cinebench, ami kb. 60%-kot gyorsul 2 mag használatánál. Szóval egy modul messze nem ért fel két maggal. Az ötlet maga amúgy jó lett volna, ha nem spórolnak a frontenden és nem bíznak a P4-nél már elhasalt frekvencia skálázódásban, na meg abban, hogy eljött a sok szálas programok kora.
-
kilua
senior tag
Nem csak azok, ha én készítek egy pc játékot és feltöltöm steamre/dlsitera, egy másik magyar megveszi mondjuk 3ezer forintért, akkor az övék a bevétel 30%a mint jutalék, aki megveszi fizet 27% áfát, tehát hozzám eljut egy ezres -> és abból fizessem be a jövedelem adót :)
Az ügyvédek is pont ilyenek, a legjobb bíróság nélkül peren kívül megegyezni, de hát emberek vagyunk az nekünk nem megy :)
-
#35
Eugene Roe
őstag
Kansas
#11
Eugene Roe
őstag
Szakmai dillettantizmus vs. nehezebben tudja megúszni az állatkínzó, pedofil, stb. Egy társadalom igazságérzete számára szerintem fontosabb az utóbbi. Stohl buci sem biztos, hogy annyival megúszta volna ott
Nem kizárt, de kevésbé biztos. Az ügyészeik ugyanolyanok mint itt, de a bíróik általánosságban faszábbak. (Legálabb is ez a felületes kép alakult ki bennem
)Valamit valamiért.
-
Z10N
veterán
$12,1M osztva 150K-val az nalam $80,6 es nem $8. $80,6 - $24,2 (max ugyvedi bullshit koltseg, amugy ez a szazalekosdi az ugyvedeknel a legnagyobb f@szsag, fix rataval kellene dolgozniuk, nem pedig az ugyfelektol elvenni) akkor is $56,4. Ebbol hogyan lesz $35?!
"Az egyezmény csak a nyolcmagos, Bulldozer és Piledriver architektúrára épülő processzorokra vonatkozik, tehát a hat- és négymagos, illetve az említetteknél újabb dizájnt használó modellekre nem."
Ez meg netto hulyeseg. -
DraXoN
addikt
válasz
paprobert
#22
üzenetére
a felépítés mögött az elmélet egy része az volt, hogy egy-egy művelet végrehajtása esetenként több órajelet is igénybe vesz, így a sok tranzisztort igénylő lebegőpontos részek a 2 cpu közötti megoszlása, elméletben nem okoz semmiféle teljesítmény vesztést, főleg, hogy egyes régebbi 64bites kódok esetén "dedikálni" lehetett csak a fél egységet fixen a cpuhoz, így akkor 2 teljes mag volt egy modul (csak kicsit csonka FPU egységekkel).. tökéletesen működő programfolyamat elosztással valóban kb. meg se lehetett volna érezni ezt a felépítést, de sajnos az architektúra más részei is "tranzisztor spórolás" áldozatai lettek (az architektúra felépítése miatt kellett a nagy cache, ami más egységektől vette el a területet), így "buta" lett az elágazásbecslő, ami "végzetes" lett a végső eredmény szempontjából (túl sokszor "összeakadtak" a folyamatok, erősen rontva a hatásfokot)..
végeredményben a hatásfok ugyan jobb volt mint az aktuális SMT/HT implementációk, de visszatekintve, nem igazán "érte meg" az egyedi út, a programokat is erősen rá kellett volna optimalizálni, de a sors is sújtotta az architektúrát a gyenge gyártási minőség miatt (a tervezetthez képest "alacsony órajelek", magas szivárgás jellemezte az egész élettartam alatt az architektúrát)...
lényegében "több volt" mint egy sima cpu mag ami 2 szálat kapott, képes volt "korlátozottan" 2 külön magként is működni (így nézve nem volt átverés), de ha teljes szélességű AVX kódokat (például) futtatott rajta az ember, akkor a magok belső késleltetése annyira megnőtt mint ha végső teljesítményben csak "fele" mag lenne (felváltva kapták meg a modulban a cpumagok az osztott erőforrást, nem mindig ideális időzítéssel).. lényében "túl merész" lett a felépítés, és a végterméknek sok gyenge pontja lett ami külön-külön is gyengített, de együtt eléggé rossz lett a felépítés hatékonysága.
- Túl magas latency a cache felépítés miatt (egymásra épülő felépítés, először L1ben keres, ha ott nincs, L2, ha nincs L3, ha nincs központi memória)
- "gyenge" elágazásbecslő, így sok volt az "újrakezdett" műveletsor (a magas lantency növelte ennek a hibának a súlyát, mert akár ilyenkor minden adat "beállhatott").
- rossz gyártástechnológia (4Ghz körül lett volna a kezdőórajel, és 5-6 Ghz az általános működési tartomány)
- erősebb szoftveres optimalizáció kellett volna a felépítéshez, de már windows szinten elbukott ez, később kapott egy "alap" optimalizálást, de kétlem, hogy valaha is teljesen normálisan megírták volna a windows szálkezelését rá (voltak/vannak ráutaló jelek, hogy nem tökéletes a dolog, már nem is lesz persze).
látható, hogy a felépítés miatt igen sok cache kell a rendszernek, de még ezzel a rengeteggel a belsejében is "kevés" volt az összmennyiség, ráadásul az L3 cache órajele is csak töredéke volt a cpu órajelének (annak "húzásával" igen szép teljesítmény növekedés érhető el az architektúrában.. egyes esetekben persze).. -
-
#24
Norb79
addikt
Depression
#23
Norb79
addikt
válasz
Depression
#23
üzenetére
Nem ez volt a lényeg, hanem hogy 8 vagy 16 dollár az egy kutya...
-
#23
Depression
veterán
Norb79
#21
Depression
veterán
Egyrészt dehogy ment el ezen, hisz az ügyvédek úgy gondolták, hogy megelégszenek 3-3,6m $-ral. Másrészt ebben nincsen benne az AMD ügyvédeinek a bónusza, hogy ilyen kevés pénzt kell kifizetni.
De ami a lényeg, hogy én találkoztam személyesen nagy cég ügyvédével, köpni nyelni nem tudtunk. Ne úgy képzeld el, mint azt, aki átiratja a lakást, hanem kb. mint Schwarzeneggert agyi izommal. Ez az ügyvéd nem csak ügyvéd volt, hanem egyben gépész-, és villamosmérnök, aki abban is megfog, amit egész életedben úgy gondoltad, hogy helyesen csinálod.
És akinek ennyi pénze van, az nem csak a pénzért csinálja, hanem főleg élvezetből. Olyan, mint a viccben: "Egy mérnökkel vitatkozni olyan, mint birkózni egy disznóval a sárban. Néhány óra elteltével rájössz, ő ezt élvezi." -
paprobert
őstag
Ez nem "kb. olyan", hanem ugyanaz. Az FM2-es APU-k is munkagép processzormagokat tartalmaznak.
A 8 vagy 4 mag kérdése attól függött, hogy milyen programot futtattál. A legtöbb esetben 4 magosként viselkedett a processzor a megosztott erőforrások miatt, de bizonyos workloadok alatt a 8 mag nem volt megtévesztés.
-
#17
p a s s e r
őstag
p a s s e r
őstag
akkor az egész pókerparty nyertese az az ügyvéd, akinek van bulldozere?
-
#16
antikomcsi
veterán
antikomcsi
veterán
Végül is elismerték, hogy valóban 4 mag 8 szál lett, de ennyi idő elteltével, már nem oszt nem szoroz, sikerült elhúzni az időt, most meg már nagyobb a füstje, mint a lángja. Így jöttek ki a legkisebb veszteséggel mind anyagilag, mint a presztízs ügyileg.
-
apatyas
Korrektor
Ilyen esetben mi akadályozza meg, hogy más utána másik pert indítson? Mivel nincs határozat, ami alapján elvethetnék a 'perújrafelvételt'.
Jól olvastam, hogy csak Kaliforniai, vagy AMD-től vásárlók jelentkezhetnek a kártérítésre, legalább is az alapján ami a számla kiállításáról szólt? -
Kansas
addikt
Annyi látszik az egészből, hogy arrafelé minden faszságért be lehet perelni bárkit, az esküdtszéki rendszer minden szinten szavatolja a szakmai dilettantizmust az ítéletekben.
"Onnantól kezdve, hogy igényelték, már foglalkoztak is vele." arra utalnak, hogy ezt az osztást elvégzi a nép és 8-10$-ért nem is adja be az igénylést.
Az AMD nem ismert be semmit, adott némi aprópénzt hogy hagyják már végre békén őket ezzel a marhasággal. Klasszikus amerikai per-trollkodás, amit az ügyvédek szorgalmaznak, mert kb ők az egyetlenek, akik szemmel látható pénzt keresnek vele...
No, túl sokáig fogalmaztam, hárman is megelőztek
-
joghurt
addikt
Nem elismerte, csak kiszámolták, hogy többe kerül nekik a következő kör ügyvédi és szakértői költségeit megfizetni, mint amennyit nyerhetnek. Mert egy class action-nél nem verhetik rá a pervesztes 150ezer emberre, hogy "na, akkor mindenki fizessen be 100 dollárt a bukott perköltségre"!
-
FLATRONW
őstag
"A per hivatalos közleménye egészen perzselő vitákat eredményezett az egész interneten, arra vonatkozóan, hogy kinek van igaza, de egy dologban sokan egyetértenek: Tony Dickey indoka hibás elméleti alapokra építkezik."
És legalább ennyien abban értenek egyet, hogy helyes az elmélete.
" Elképzelhető ugyanakkor, hogy akár 150 ezer ember is igényelheti a visszatérítést, ilyenkor pedig maximum 8 dollár jár processzoronként, ami kellően kis összeg ahhoz, hogy sokan ne is foglalkozzanak vele."
Onnantól kezdve, hogy igényelték, már foglalkoztak is vele.
Függetlenül attól, hogy kiegyeztek, az AMD valamilyen szinten elismerte, hogy hamis volt a specifikáció.
-
- Ugyved Ur, oreg vagyok, mar kicsit beteges is, ugy dontottem, vegrendelkeznek, meg mielott bekoszont a veg, hogy amikor kell, tiszta es egyszeru legyen minden.
- Jajj, Mari neni, persze, termeszetesen, megoldjuk, hagyja csak rank az egeszet!
- Gondoltam, hogy valami ilyesmi lesz a vege, de En azert azt szeretnem, hogy az unokak is kapjanak valamit!Kb ez jott le a cikkbol nekem most. Az ugyvedek jol jartak.
)... utóbbival mondjuk egy Atom szintű cpu-t ki lehetne váltani (sokaknak elég is lenne, ha nem spórolnak a háttértáron észre se vennék, az atom is utóbbi miatt volt sokszor "gyenge" sokaknak otthonra)...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Hát még a 8350 is elmarad teljesítményben nem hogy a 8150 aki annak idején megvette rendes gyerek volt segített az amd-nek 
Csak biztos hogy a gyár nem okosnak gondolta a vevőket meg nagylelkűnek sajnos hanem palinak
Na oda minek kéne 50.000ft-os processzor 50ért komplett gépet kapsz ilyen feladatra 
Új hozzászólás Aktív témák
- vrob: Próbálkozás 386 alaplap újraélesztésre
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- weiss: Autó költségek
- Napelem
- GoodSpeed: Te hány éves vagy?
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- NVIDIA GeForce RTX 5070 / 5070 Ti (GB205 / 203)
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- eBay-es kütyük kis pénzért
- További aktív témák...
- Szép! Lenovo Thinkpad T14s G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i5-1135G7 4Mag 16GB/512GB FHD IPS
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 370 - i5-G7 I 8GB I 256SSD I 13,3" FHD Touch I W11 I Cam I Gari!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 260 - i5-G6 I 8GB I 256SSD I 12,5" Touch I W11 I Cam I Gari!
- HP EliteBook 850 G8 Fémházas Tartós Laptop 15,6" -65% i7-1165G7 16/512 Iris Xe FHD
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X390: i5-G8 I 16GB I 256-1TSSD I 13,3" FHD Touch I HDMI I Cam I W11 I Gar
- Telefon felvásárlás!! iPhone 15/iPhone 15 Plus/iPhone 15 Pro/iPhone 15 Pro Max
- Samsung Galaxy S20 / 8/128GB / Kártyafüggetlen / 12HÓ Garancia
- Apple iPhone 16 Plus 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- BESZÁMÍTÁS! ASUS H510M i5 11400F 16GB DDR4 512GB SSD RX 6700 10GB Zalman T4 Plus Chieftec 650W
- Dell Latitude 7480 14" FHD IPS, i5 7300U, 8GB RAM, SSD, jó akku, számla, 6 hó gar
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest