- Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
- Az USA vizsgálja a RISC-V kínai terjedésének kockázatát
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
Hirdetés
-
Saját Redmi Note 13 Pro+ a világbajnok focicsapatnak (és indiai rajongóiknak)
ma Argentína nemzeti válogatottjának mezével díszítik az új Redmi különkiadást.
-
Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
ph Az ASTRIA 600 ARGB ráadásul a hűtési teljesítmény szempontjából sem szégyenkezhet.
-
Xbox Game Pass [2024] - A májusi lista
gp Az elkövetkező időszakban többek között megkapjuk a Kona II Brume című játékot.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Minden duplikálva volt. Még az FP is. [link]
A front-end azért volt közös, mert így erősebb volt az egész. Megoldható lett volna külön is, csak gyengébb lett volna a teljesítmény.
A Bulldozer front-endje nem volt alulméretezve. Konkrétan ezt kapta meg a Zen is. Még amikor az AMD a Zen briefingeket tartotta, akkor elmondták, hogy alig módosítottak rajta, mert ez volt a legjobb eleme a Bulldozernek, ami messze túl volt méretezve, így megfelelt a Zen magnak is.A modul lényege az egyszálú teljesítmény maximalizálása volt, mert ha egy szálon futott a számítás, akkor lényegében az a szál egymaga megkapta a túlméretezett, két szálra tervezett részeket. A koncepció az volt benne, hogy ilyen formában sokkal kisebb mértékben kell növelni a lapkaterületet, a nagyobb százalékos előrelépéshez. A CMT +60-80%-ot jelenthetett, miközben lapkaterületben nagyjából +40-50%-ot fizettek. Plusz 100%-ért plusz 100%-ot kellett volna fizetni a lapkaterület szintjén.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
DraXoN
addikt
Igazából tök mindegy szerintem hány magos egy cpu, a végső teljesítmény ami a lényeg..
kicsit ez a vita olyan, mint pl. 5 vagy a 7 lapátos ventilátor-e a jobb...The human head cannot turn 360 degrees... || Ryzen 7 5700X; RX580 8G; 64GB; 2TB + 240GB + 2TB || Samsung Galaxy Z Flip 5
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A Zen bemutatóján volt két mérnök. Az egyik mondta, hogy a Bulldozert anno úgy tervezték, hogy egy modulon belül maximalizálják az egyszálú teljesítményt. Ezért gyorsult a második száltól csak 60-80%-ot a rendszer két magra vetítve, mert az első szál már eleve megnövelt erőforrásokat kapott, így gyorsabban tudott dolgozni, mintha két kisebb magot alakítottak volna ki. Két kisebb maggal ugyanott lettek volna két szállal, de egy szállal lassabb lett volna a rendszer.
A Zennél nem egzotikus kialakítást használtak, mert a Pentium 4-nél és a Bulldozernél is látszott, hogy a fejlesztők nem nagyon akarnak az új ötletekre optimalizálni, így ezek ritkán tudták a valós teljesítményüket leadni, így a Zent már a régi koncepció szerint építették, ami nagyon pazarló ugyan, de a programok optimálisan futnak rajta.
Fentebb leírtam, hogy miért nem duplázódott a teljesítmény. A dizájn lényege az volt, hogy ha csak egy szál fut, akkor az gyorsabban fusson, mint elméletben lehetne, így viszont a második szál hozta előny csupán 60-80% volt, alkalmazástól függően.
A limit a szoftver. Ugyanaz volt a baj, ami a Pentium 4 esetében. A szoftverfejlesztők nagyon a P6-szerű dizájnokra tervezik a szoftvereket. Így hiába hozol Pentium 4-et és Bulldozert, a szoftver nem követi le. Szűk keresztmetszetek egyik dizájnban sem voltak, egyszerűen nem ezekre voltak írva a szoftverek. Az Intel és az AMD nyilván érti, hogy a P6-szerű dizájnoknak megvannak a saját korlátjai, amelyek erősen látszanak már az ARM-hoz viszonyítva, hiszen a Cortex-A76 tud innoválni, és nem kell alkalmazkodni a szoftveres háttérhez, de egyelőre a szoftveres háttér teszi az X86/AMD64-et erőssé, tehát kalandozott a két cég más iránnyal, de visszatértek a P6-szerű dizájnokhoz, mert ebből jön a legtöbb előnyük.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Alapvetően igaz lett, mert a második szál csak 60-80%-ot gyorsított az első szálhoz képest, vagyis egy szál egy modulon nagyobb teljesítményre volt képes, mint amennyi amúgy lett volna benne, ha nincsenek összevonva az egyes erőforrások.
Úgy magyarázták, hogy hardveres szinten alig volt közös rész. Annyi történt igazából, hogy az egyes kritikus részegységeket tervezték túl, hogy ki tudjanak szolgálni két szálat is.
A Pentium 4 ugyanott csúszott el, ahol a Bulldozer. Az nem véletlen, hogy az Intel és az AMD is letér a P6-szerű dizájnok irányáról, és együtt elcsúsznak. Én az ötlet szintjén mindkettőt megértem, hogy miért csinálták, hovatovább még egyet is értek vele, hogy erre kellene menni, viszont a piac nem kész arra, hogy ilyen éles váltást akár az AMD, akár az Intel megcsináljon, függetlenül attól, hogy mennyire jó ötletek voltak a Pentium 4-ben és a Bulldozerben.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
Új hozzászólás Aktív témák
- Melyik tápegységet vegyem?
- PlayStation rajongói nyereményjáték
- Külpolitika
- Milyen légkondit a lakásba?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- DIGI műholdas TV
- MIUI / HyperOS topik
- Elektromos cigaretta 🔞
- Kerékpárosok, bringások ide!
- További aktív témák...