Új hozzászólás Aktív témák

• #28 DraXoN addikt paprobert #22

  Új Válasz 2019-08-29 22:12:16 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  DraXoN

  addikt

  válasz paprobert #22 üzenetére

  a felépítés mögött az elmélet egy része az volt, hogy egy-egy művelet végrehajtása esetenként több órajelet is igénybe vesz, így a sok tranzisztort igénylő lebegőpontos részek a 2 cpu közötti megoszlása, elméletben nem okoz semmiféle teljesítmény vesztést, főleg, hogy egyes régebbi 64bites kódok esetén "dedikálni" lehetett csak a fél egységet fixen a cpuhoz, így akkor 2 teljes mag volt egy modul (csak kicsit csonka FPU egységekkel).. tökéletesen működő programfolyamat elosztással valóban kb. meg se lehetett volna érezni ezt a felépítést, de sajnos az architektúra más részei is "tranzisztor spórolás" áldozatai lettek (az architektúra felépítése miatt kellett a nagy cache, ami más egységektől vette el a területet), így "buta" lett az elágazásbecslő, ami "végzetes" lett a végső eredmény szempontjából (túl sokszor "összeakadtak" a folyamatok, erősen rontva a hatásfokot)..

  végeredményben a hatásfok ugyan jobb volt mint az aktuális SMT/HT implementációk, de visszatekintve, nem igazán "érte meg" az egyedi út, a programokat is erősen rá kellett volna optimalizálni, de a sors is sújtotta az architektúrát a gyenge gyártási minőség miatt (a tervezetthez képest "alacsony órajelek", magas szivárgás jellemezte az egész élettartam alatt az architektúrát)...

  lényegében "több volt" mint egy sima cpu mag ami 2 szálat kapott, képes volt "korlátozottan" 2 külön magként is működni (így nézve nem volt átverés), de ha teljes szélességű AVX kódokat (például) futtatott rajta az ember, akkor a magok belső késleltetése annyira megnőtt mint ha végső teljesítményben csak "fele" mag lenne (felváltva kapták meg a modulban a cpumagok az osztott erőforrást, nem mindig ideális időzítéssel).. lényében "túl merész" lett a felépítés, és a végterméknek sok gyenge pontja lett ami külön-külön is gyengített, de együtt eléggé rossz lett a felépítés hatékonysága.
  - Túl magas latency a cache felépítés miatt (egymásra épülő felépítés, először L1ben keres, ha ott nincs, L2, ha nincs L3, ha nincs központi memória)
  - "gyenge" elágazásbecslő, így sok volt az "újrakezdett" műveletsor (a magas lantency növelte ennek a hibának a súlyát, mert akár ilyenkor minden adat "beállhatott").
  - rossz gyártástechnológia (4Ghz körül lett volna a kezdőórajel, és 5-6 Ghz az általános működési tartomány)
  - erősebb szoftveres optimalizáció kellett volna a felépítéshez, de már windows szinten elbukott ez, később kapott egy "alap" optimalizálást, de kétlem, hogy valaha is teljesen normálisan megírták volna a windows szálkezelését rá (voltak/vannak ráutaló jelek, hogy nem tökéletes a dolog, már nem is lesz persze).
  látható, hogy a felépítés miatt igen sok cache kell a rendszernek, de még ezzel a rengeteggel a belsejében is "kevés" volt az összmennyiség, ráadásul az L3 cache órajele is csak töredéke volt a cpu órajelének (annak "húzásával" igen szép teljesítmény növekedés érhető el az architektúrában.. egyes esetekben persze)..

  [ Szerkesztve ]

  The human head cannot turn 360 degrees... || Ryzen 7 5700X; RX580 8G; 64GB; 2TB + 240GB + 2TB || Samsung Galaxy Z Flip 5

• #141 Bici félisten paprobert #140

  Új Válasz 2019-09-03 08:38:45 #141

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Bici

  félisten

  válasz paprobert #140 üzenetére

  Szerintem akkoriban lógott az AMD keze a HSA bilibe.
  Gondolom arra számítottak, hogy majd GPU compute-tal megoldják a CPU erő hiányát, ami szerintem nagyon jó ötlet lett volna, csak nem jött be.

  Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html

• #150 Abu85 HÁZIGAZDA paprobert #149

  Új Válasz 2019-09-05 15:27:29 #150

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz paprobert #149 üzenetére

  Kisebb magokkal, több építhető a lapkába, és ezzel a throughput teljesítmény növekszik. A modul pedig arra van, hogy egy szál teljesítménye legyen maximalizálva, mivel a második szál már csak 60-80% pluszt hoz.

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

• #152 Yutani nagyúr paprobert #151

  Új Válasz 2019-09-05 23:32:08 #152

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Yutani

  nagyúr

  válasz paprobert #151 üzenetére

  Elég hosszú lett a Bulldozer pipeline-ja, ott vesztett sokat az IPC-ből.

  #tarcsad

• #153 apatyas Korrektor paprobert #151

  Új Válasz 2019-09-06 07:59:06 #153

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  apatyas

  Korrektor

  válasz paprobert #151 üzenetére

  A Phenom II -nek 3* alu+agu volt az integer blokkjában, a bulldozernek (legalább is az elején, ahogy emlékszem változtattak még rajta) meg csak 2* . Az előző hsz-beli dolgokkal együtt, arra tervezték hogy magas órajelen tudjon futni. De a szilícium nem így akarta. (ez a P4-el a hasonlóság)

  pezo77 #5 2017.12.14. 13:29 Hmm. És ez az e-hajó akkor hol is tud kikötni? Az e-bay -ben? ;)

• #155 Abu85 HÁZIGAZDA paprobert #151

  Új Válasz 2019-09-06 11:51:27 #155

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz paprobert #151 üzenetére

  A szoftver. A Pentium 4 és a Bulldozer ugyanott bukott el. Nem hasonlítottak a P6-dizájnhoz, és így nem voltak jók hozzá a tipikus szoftveroptimalizálások. Ennyi. A Zen egy P6-hoz hasonló dizájn, és rögtön működik.

  Viszont a P6-szerű dizájnoknál sok a korlát, vagyis lehet, hogy a gyakorlatban jól működik, de az ARM már most jobb a Cortex-A76-tel, és akkor még hol vannak az igazán nagy teljesítményre tervezett dizájnjaik...

  Az Intel és az AMD is rajta van már a heterogén dizájnokon. Az AMD a ROCm (HSA), míg az Intel a OneAPI (SYCL) koncepciót üti most, mert tudják ők, hogy ha nem tudnak új dizájnokat behozni a processzoroknál, akkor el kell kezdeni átalakítani az egész rendszert.

  [ Szerkesztve ]

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Új hozzászólás Aktív témák