Új hozzászólás Aktív témák

• #7543 janos666 nagyúr PuMbA #7416

  Új Válasz 2017-11-26 00:05:40 #7543

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  janos666

  nagyúr

  válasz PuMbA #7416 üzenetére

  Háááát... Én sem vagyok fotós, de ez szeirntem hülyeség.

  A bitmélység az precizitás. Mondjuk úgy, hogy lépésközök relatív távolsága, mint hogy csak centiméterekre, vagy milliméterekre is be van osztva az egy méteres vonalzó.
  Ebből következik, hogy ha túlexponálsz egy képet, ami azt jelenti, hogy minden szomszédos pixel a csatorna maximális értékét mutatja abban a foltban, abból te semmit nem nyersz vissza.

  Amire te gondolsz, az inább a RAW és a már "feldoglozott" sRGB vagy AdobeRGB közti különbség, de inkább az is csak akkor, ha a feldolgozás bűne a clipping (rengeteg automata paraméterrel nem lett szerencséd).
  Esetleg még olyan lehet, hogy a szoftver részben és közelítőleg besaccolja, hogy nagyjából mi lehetett a túlexponált képen abból az információból, ami valóban elveszik ha 12+ bitről 8-ra konvertálsz, de az igazából nem sok (még mindig "hibás/sérült" lesz a túlexponált kép, csak szemre jobbnak hat, picit több minden látszik még ki belőle).
  Illetve még azzal tud trükközni a szotfver, hogy a fehéregyensúly beállítása előtt még talán nincs minden csatorna túlexponálva, tehát pl. a piros és kék minden pixelen 1 (a 0...1 skálán), de a zöld még kirajzolja a geormetriát és akkor azt újrarajzolja a szomszédos színekkel (te pedig főleg akkor hiszed el, hogy ez jó valamire, ha nem is tudod hogy nézett ki élőben), míg a konvertálások után az utolsó színtérben a beégett résznek már fehérnek kell lennie (mert még hülyébben néz ki, ha pl. lila a túlexponált képen a beégett folt, nem fehér), amit már nem tudsz visszaforgatni, hogy ilyesmikkel játszhass.

  Amúgy pedig dithereléssel 8 bites monitoron is láthatod a ~16 bites precizitás illúzióját (valahol durván ott áll meg a szemünké).

Új hozzászólás Aktív témák