- Intel Core Ultra 3, Core Ultra 5, Ultra 7, Ultra 9 "Arrow Lake" LGA 1851
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Apple MacBook
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- OLED TV topic
- NVIDIA® driverek topikja
- Analóg fényképezés
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
-
PROHARDVER!
A legtöbb kérdésre (igen, talán arra is amit éppen feltenni készülsz) már jó eséllyel megtalálható a válasz valahol a topikban. Mielőtt írnál, lapozz vagy tekerj kicsit visszább, és/vagy használd bátran a keresőt a kérdésed kulcsszavaival!
Új hozzászólás Aktív témák
-
#37047
Z10N
veterán
szmörlock007
#37043
Z10N
veterán
válasz
szmörlock007
#37043
üzenetére
Azert nem mindegy, hogy egy jelenleg 25-30k-s 280X kozel 7 ev utan meg mindig utokepes 1080p-ben. Ezt meg egyik uarch sem mondhatta el magarol. Szoval lehet ekezni a GCN-t, de meg is csak igaz, hogy sokkal jovotallobb. Ha valakit a fogyasztas erdekel 40k-ert kap 470-t, ilyen leptekkel meg abban is van 5 ev (no RT).
-
#37044
lezso6
HÁZIGAZDA
szmörlock007
#37043
válasz
szmörlock007
#37043
üzenetére
Annyit pontosítanék, hogy 680 és 7970 fogyasztása és teljesítménye között marginális különbség volt (kb 5% az NV javára). Akkoriban számomra semmi nem szólt az NV mellett.
-
#37043
szmörlock007
aktív tag
szmörlock007
aktív tag
-
Ja így más. Ugye ha egy OEM partnernek terveznek valamit, azon ugye van egy elég haszon, fix bevétel. Saját lapkát szerintem azért nem csinálnak többet, mert jelenleg nincsenek olyan pénzügyi helyzetben. A Polaris 20 egy ráncfelvarrás, nem teljesen új chipdesign. Látszik, hogy szarban vannak, GCN1-re csináltak egy szép palettát, azóta meg spúrkodás van:
GCN1: Tahiti (2048:128:32), Pitcairn (1280:80:32), Cape Verde (640:40:16), Oland (384:24:8)
GCN2: Hawaii (2816:176:64), Bonaire (896:56:16)
GCN3: Fiji (4096:256:64), Tonga (2048:128:32)
GCN4: Polaris 10/20 (2304:144:32), Polaris 11/21 (1024:64:16)
GCN5: Vega 10 (4096:256:64), Vega 12? -
Z10N
veterán
válasz
lezso6
#37033
üzenetére
Nem egy az egyben gondoltam nyilvan. Hanem, mivel a chip terve nagyjabol keszen van csak ki kell vagni az IP-s reszeket, esetleg attervezni 12nm-re. Ez a Scorpio-nal kellett volna es volt ra egy evuk. A VegaM-nel nem sok custom megoldas lehet. A Fenghuang-nal meg szinte semmi, mivel azt hazon belul is egy az egyben elsuotottek (lasd Vega24). Ezekre meg kevesebb ido kellett volna. Szoval de, epithet. Okosan meg lehetett volna csinalni. Eleve nincs szandek. Eroforrast nem emesztett volna fel tobbet, mint az 580-t lehozni 12nm-re.
Ui: Jo az uj Pumpkinhead lezso
Ki mokolta at gif-re az elozorol? -
válasz
stratova
#37039
üzenetére
Igen, ez mondjuk elég esélyes, hogy több Shader Engine kellett volna a Fury-hoz és főleg a Vegához, mert egy SE-ben nem láttunk még többet 4 ROP-nál. De a Polaris, sőt, a Tonga is 4 SE-t tartalmaz, mégis csak 32 ROP van mindkettőben, pedig lehetne 48 vagy 64.
Volt már korábban is szó, a GCN skálázódási problémájáról ebben az értelemben, hogy kevés az SE. Valószínűleg a vezérlés nem elég ehhez, újra kéne tervezni. Ugye az SE-ket az ACE és HWS vezérli. Történelmileg a csúcskártyák a vezérlés skálázódásának terén a GCN2 óta egy helyben toporognak:
GCN1: 2 SE, 2 ACE
GCN2: 4 SE, 8 ACE
GCN3: 4 SE, 8 ACE
GCN4: 4 SE, 4 ACE + 2 HWS
GCN5: 4 SE, 4 ACE + 2 HWSA Polarisszel kezdve 4 ACE helyett van 2 HWS. Utóbbi felel az utasítás-előbetöltésért meg egyéb feature-ökért. A PH-n az van írva még, hogy 1 HWS képes kiváltani 2 ACE-t, de ez nem egészen így van:
"The HWS (Hardware Workgroup/Wavefront Schedulers) are essentially ACE pipelines that are configured without dispatch controllers. Their job is to offload the CPU by handling the scheduling of user/driver queues on the available hardware queue slots. They are microcode-programmable processors that can implement a variety of scheduling policies. We used them to implement the Quick Response Queue and CU Reservation features in Polaris, and we were able to port those changes to third-generation GCN products with driver updates."
Na de lényegében az van, hogy ha 6-8 SE-t akarsz, akkor valószínűleg az ACE-k és HWS-ek számát is meg kell növelni. Lehet itt is van limit.
-
stratova
veterán
S az eddigi max 4 SE miatt is alakult szerintem úgy, hogy mivel eddig ez volt a legnagyobb monolitikus megoldásuk, 64 blending egység fölé nem tudtak menni ezért ezzel IS szeparálták a lapkákat (először ugye a 384 bites buszt "hagyták el" Tongával, mondván a Tonga és Hawaii közötti szintet kitöltik az AIB partnerek tuningolt lapkái).
Most egyébként esélyes, hogy végre VGA alsó szinten is meglépik saját palettán a duplázott (front és) backendet Polaris 11-hez képest, (2 SE-ről 4-re lépnek) linux driver szerint. Vega 12-nél alkalmazott 1280:80:32 4 SE felállás legalábbis erre enged következtetni. Ha Navi 10 mint Tier 3 lapka egyben az utolsó monolitikus megoldásuk is lesz, szerintem ott is meglépik a 64-et a Polaris 11 32-es megoldása után (pláne hogy lassan tényleg 50-60%-át tudja a Vega 10 2080 Ti-nek, így az a teljesítmény mára középkategória kellene hogy legyen).
lezso: másnak gyártottak ők egyedi megrendelésre a középkategóriás lapkájuknál szélesebb backendes megoldást is Vega GH mellett Neo, de ilyet szvsz nem igazán tudtak volna beilleszteni a saját palettájukra. Meg innen nézve aránytalanabbat is (vagy konzolon sokkal jobban tudták kamatoztatni az async compute lehetőségét). Mondjuk innen nézve Neo masszívan bw-limites lenne, magasabb GPU órajellel.
-
válasz
lezso6
#37037
üzenetére
Szerintem az RX 470-ben kb. jó lehet a MEM : ROP arány, ott legalábbis még nem fogja vissza a memória a kártyát nagyon (check: 4GB vs 8GB, a +20% memória alig hoz pár % extra sebességet). Ebből következően a 480 már elbírna több ROP-ot is, de azért nem +50%-ot. Szerintem egy RX 580 kb. ideálisan tudna teljesítni 48 ROP-pal és 10Gbps sebességű GDDR5X-szel - hozzávetőleg 20%-kal gyorsabban.
(#37036) Petykemano: volt olyan pletyka is, hogy a GCN esetében SE-nként 16 ROP a maximum. Nem tudom, mennyi a valóságtartalma.
-
#37037
lezso6
HÁZIGAZDA
Petykemano
#37036
válasz
Petykemano
#37036
üzenetére
Tehát, ROP limites a Vega, de a ROP-ok meg sávszél-limitesek?
Érdekes adalék még, hogy a Kaveri 512:32:8, miközben a Vega 8 az 512:32:16. Szóval itt volt egy ROP duplázás. Persze sávszél is nőtt, de nem ilyen mértékben (2133 vs 2933 = +38%), az inkább a ~27%-os órajel boostot próbálja követni, de ahhoz lehet már pont kevés a ROP, főleg 3200-on illetve a Kaveri az GCN2, ahol még nincs semmilyen sávszél-takarékossági feature. Lehet, hogy a sávszél és a ROP együtt emelendő, a GCN így tud skálázódni.
Azaz visszakerülünk oda, hogy a GCN-nek ROP kell, de utóbbihoz sávszél is. Illetve sávszél, de ahhoz meg ROP.
Szóval meg kéne vizsgálni a pixel fillrate vs memória sávszél arányokat. 
Vega 64: 484 GBps 80 Gpx => 6.05
Polaris 20: 256 GBps 40 Gpx => 6.40
Polaris 10: 256 GBps 36 Gpx => 7.11
Vega M GH: 205 GBps 71 Gpx => 2.77
Vega M GL: 179 GBps 32 Gpx => 5.59
Vega 8: 47 GBps 17 Gpx => 2.76
Kaveri: 34 GBps 7 Gpx => 4.57 (nincs delta color compression)Fury X: 512 GBps 67 Gpx => 7.64
Tonga XT: 182 GBps 32 Gpx => 5.68
Tonga Turbo: 273 GBps 32 Gpx => 8.53
Hawaii XT: 384 GBps 67 Gpx => 5.73 (nincs delta color compression)
Tahiti XTL: 288 GBps 27 Gpx => 10.66 (nincs delta color compression) -
#37036
Petykemano
veterán
gbors
#37034
Petykemano
veterán
Emlékeim szerint Abu mindig azzal magyarázta, hogy miért nincs több ROP (azon kívül, hogy de ez fejlettebb ROP!!44!), hogy több ROP-hoz kevés a sávszélessség.
Ha ez igaz (mármint egyrészt, hogy jól emlékszem, másrészt, hogy Abunak igaza van), a Vega20 duplázott sávszélessége megengedné, hogy 64-nél több ROP-ot kapjon és így ez a kérdés, hogy ROP-limites volt-e eddig a vega, kiderülhet. -ne, de vajon belepakolnák-e egy instinct lapkába a szükséges ROP mennyiséget csak azért, hogy "ott" legyenek, ahol "kell", azon a piacon, ahová a lapkát nem szánják? -
Ja a GH mondjuk eleve overkill ROP alapján, a GL meg oké. Illetve ott van még a Vega 11, 704:44:16, ez is ezt az arányt követi. A Polarisnál így a 48 jobb lenne. Vegánál meg 96 kéne. De a Polaris - GH különbség annyira nem jön ki. Illetve throttling ügyben a GL 65, a GH pedig 100 wattos keretből gazdálkodik, s ebben ugye a CPU is benne van. Szóval a GL-nek a GH-hoz képest durvá(bba)n throttlingolnia kéne, de nem ezt látjuk.
A Polaris ROP-jai nem nagyok, ez alapján:
Egyébként IPC-ben a Vegának direkt nem számoltam többet, pedig ott is nyerne elvileg valamit. Elvileg. Olyan AMD-sen.
Több mérés kéne, ez tény. Egyelőre ez van, s érdekesek az eredmények.
-
válasz
lezso6
#37029
üzenetére
Azért nehéz nagyon ez a kérdéskör, mert a Kaby Lake G-ről eddig normális "laboratóriumi" tesztet nem láttam. Ami ehhez legközelebb áll, ott az RX 570 előnye játéktól függően 20-40%, ami ideális esetben a számítási kapacitások közötti különbséget mutatja, legrosszabb esetben pedig annak a felét. Ráadásul azt nem tudjuk, hogy a pGPU valahol throttlingolt-e.
A fentiek arra utalnak, hogy egyes szituációkban elég az RX 570-nek a backend (vagy legalábbis annyira elég, mint a Vega GH-nak), máshol meg súlyosan fáj. Ez lehet a sávszélesség miatt is (ebben csak 10%-kal van a Vega GH előtt), és persze lehet az oka a ROP is. Sajnos analitikus eszközökkel ennél messzebb nem megyünk, mert kellene pár (jópár) kontroll-mérés. Meg eleve labilis az egész amiatt, hogy nem tudjuk a tényleges órajeleket, ami 10-15%-kal simán elhúzhatja a számokat.
Másik irányból közelítve. Anno azt számolgattam, hogy a Hawaii chip egy kicsit túl van tolva ROP-pal, kb. 56 lenne neki az optimális. Ekkor az RX 580-ra kb. 46, az 570-re 41 ROP jön ki - a Vega GH-ra pedig 31. Ehhez képest a 64 az meglehetősen overkill - valószínűleg ezért van, hogy a GH és a GL közötti különbség gyakorlatilag a számítási teljesítménnyel fut együtt.
Az NVIDIA annyiban más, hogy náluk a ROP-ok color fillt teljes sebességgel csinálnak, míg blendinget féllel. Ezért eleve alacsonyabb ALU : ROP arányra van szükségük - emellett gyanítom, hogy területhatékonyabbak a ROP-jaik, és könnyebben dobálóznak velük.
-
-
#45185024
törölt tag
Sok okosság van abban amiket írtok. az analitikus szemlélet mindig önmagunk felé egy kérdéssel indít.
Mi lett volna ha kijön az a 590 2600-3000 shaderrel, és mi lesz most amikor nem ez lesz az 590 hanem az 580 12nmen.
Én azért nagyon remélem hogy hosszútávom nem erre fog menni a GPUk fejlődése hogy BOOST magasabb órajelre és tegyek mellé egy magasabb GHzes memóriát új fícsör meg nincs.
Majd meg kell kérni egy 590 tulajt hogy vegye visza az órajleket és mérjen egy GSt az 580 értékeivel.
A +ROPos téma is jó lehetne egy Vega Light ami a boostra megy, de hát itt FEbe meg MACba se terveztek külön GPUt ezért fel sem merülhet a kell e nekünk ekkora compute teljesítmény inkább csak az hogy mennyire tudja megforszírozni hogy a játékfejlesztésben ez előny legyen Pascalokkal előnye lett volna egy hibid RT-ben is, nyilván a Tensor magokkal szemben már nem fogja forszírozni föleg ilyen nyílt forráskódú dolgokban.
Tulajdonképpen azt mondjátok hogy az AMDt meg lehetne verni az AMDnél terveztetett semi custom termékekkel. Itt cseng vissza Petyke mondata hogy "Akárhogy is, különös, hogy a semi-custom már vegával dolgozik, az RTG meg egy új polaris chip driverét hegeszti." Hát igen bár csak 14 nm-en. De nagyon várjuk mit hoz ki más a Vega24ből.De akit nem érdekelnek ezek az elméleti boncolgatások nekik legyen hír is
jön vissza polarisnál (gondolom az újra értik) a Coreboot's FlashromAmi nekem mostanában szúrja a szemem hogy látok ilyen 1 low, vagy 99% bencseket
link
és AMD elképesztően jól teljesít bennük. most nem a VS része érdekel hanem hogy mi miatt látni ilyen kiugróan jó bencseket ?HBM? Ugye az átlag FPS számítás elvileg messzebb van a valóságtól mert hordozza az átlagszámítás hibáit. Pl ha az itt említett minden ember átlagbérét nézem akkor 1 milió dollárt keresünk. De ha kiveszem Sorost meg Lisa Sut akkor már picit közelítünk a realitáshoz...
-
Z10N
veterán
válasz
lezso6
#37028
üzenetére
Karcsu lesz az a 128bit
VegaM XL: 1011 boost, 65w
VegaM XT: 1190 boost, 100wIlletve meg ott van a Fenghuang (1536:96:32), amit mar a Subor-nak es Vega24-nek a mobil vonalon (errol peldaul semmi hirt nem lattam, hogy szeptemberben kiadtak volna) elsutottek. Raadasul ebben elvileg 28CU-van.
Tehat van osszesen 3 custom lapka (Scorpio-gcn4-40cu, VegaM-gcn4-24cu, Fenghuang-gcn5-28cu) amibol lehetett volna valogatni, de egyikbol se lett semmi.
Tele van az AMD inyenc custom chipekkel, de megis szop@tja a desktop felhasznaloit es a latottak alapjan direkt csinalja. A desktop piacon meg balf@szkodik ilyen
580480 atnevezesekkel: 2048sp es 590. Rohejes es szanalmas egyben."Ja, csak ha tényleg így van, akkor az AMD egy idióta. Ezt pedig kétlem, nem önmaguk ellenségei."
Szoval meg is azok -
Z10N
veterán
válasz
dergander
#37027
üzenetére
Ehhez a VegaM XT-t (gcn4, 1536:96:64) kellett volna elovenniuk hbm2-vel, de meg az egyszeru Scorpio-t (2560:160:32, gcn4) gddr5-tel sem tudtak attervezni 12nm-re.
A VegaM XL mar elegge csonkitva van (1280:80:32).
"Azért megnéznék egy AMD külön termékvonalat, ahol ahogy írtad is , kevesebb CU és TMU van , de több ROP."
Szoval ez mar letezik Intel nevenA vega12 pedig eltunt.
-
válasz
lezso6
#37028
üzenetére
Szóval, ha nem ROP, abból két dolog következik:
1. Az NV-nél csak azért van annyi ROP, mert az architektúra miatt nem tudják a ROP-ok számától függetlenül növelni a memóriabusz szélességét. Mondjuk ezt eddig is tudtuk, de akkor feleslegesen van náluk annyira ROP. De megmagyarázza azt is, hogy a Turing esetén a pixel fillrate relatíve csökkent, mégis simán gyorsult az arch.
2. A GCN sávszél-limites. Legalábbis reméljük. A Vega 20-ból ez majd kiderül, hogy mennyire. Remélem nagyon.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
válasz
dergander
#37027
üzenetére
Ja, csak ha tényleg így van, akkor az AMD egy idióta. Ezt pedig kétlem, nem önmaguk ellenségei. Valószínűleg nem hozna annyit az a plusz ROP.
Notebookcheck-en nézegettem a Vega M GL vs GH vs Polaris-t.
A Polaris csak 20-25%-ot ver a GH-ra, ami nem is rossz, hisz kb 50%-ot kéne az ALU alapján. Viszont a GH relatív sok memóriasávszélből gazdálkodik, ebben Polaris csak 25%-kal jobb. S ez így már annyira nem egyértelmű, lehet a GH csak a memória miatt van ilyen jól eleresztve.
Ha pedig a Vega GL és GH-t hasonlítjuk össze, akkor megint érdekes. Ugye a GL-hez képest a GH az +20% ALU + sávszél és +100% ROP. De a GL-nek 12%-kal kisebb az órajele, szóval kompenzálva kb +37% ALU, +20% sávszél és +130% ROP. Ehhez képest 35-40%-ot gyorsul GH a GL-hez képest. Nincs csoda a több ROP-pal.
Gbors, mondj valami okosat!!!!!!4444!négy!
Benchmarkok a notebookcheckről vannak (Timespy), s ezekkel a specifikációkkal számoltam:
Polaris: 2304:144:32 @ 1077 MHz, 256 bit @ 8000 MHz [notebookcheck]
Vega M GH: 1536:96:64 @ 1063 MHz, 1024 bit @ 1600 MHz [prohardver]
Vega M GL: 1280:80:32 @ 931 MHz, 1024 bit @ 1400 MHz -
dergander
addikt
válasz
lezso6
#37023
üzenetére
Ha eszük lett volna akkor az 590, egy picivel több ROP és TEX-et tartalmazott volna. Most így valóban kaphatunk egy magasabb órajeles 580-at. De a kérdés az hogy milyen áron fog jönni?
Azért megnéznék egy AMD külön termékvonalat, ahol ahogy írtad is , kevesebb CU és TMU van , de több ROP. A mai optimalizálatlan játékok még mindig a több ROP egységet igénylik szerintem. Az nvidia előnyét én ebbe látom. -
Z10N
veterán
"igyekszel megmagyarázni a miértet az energiahatékonyságban való lemaradás kérdésében, de az a helyzet, hogy a piacot alapvetően nem ez érdekli"
Nem igyekszem, mert ez teny. Ha nem hiszed el, akkor tanulmanyozd lezso6 kollega elobbi kommentjet. Ezen kivul mi koze ennek, hogy a piacot mi erdekli?! A perf/watt mutatorol volt szo, ami a konzumer vasarlokat erdekli. Erdekes modon megis compute heavy kartyakat vettek a banyaszok, akiket ez A) nem erdekelte B) finomhangoltak maguknak, akar bios-szinten is. Sajnos az AMD tulfeszel mar evek ota. Allandoan finomhangolni kell, ami mar a hozzaertoknek is kisse unalmas, de ez van ha hozni kell az eloirast."Ráadásul az RTX kártyák hatékonyságával kapcsolatos észrevételeidet sem értem, pont hogy a legjobbak közt vannak a csúcskártyák."
Ki mondta, hogy barmi gond van veluk? Tovabbra is jok, de mivel az uarch eltolodott egy iranyba a hatekonysag is valtozott.Csak pelda:
gtx1080, 16nm, 2560cc, 1607/1800, gddr5x, 180w, 7.2B
rtx2080, 12nm, 2944cc(+15%), 1515(-6%)/1710(-5%), gddr6, 215w (+19,4%), 13.6B (+88,8%)GV100, 12nm, 5120cc, 1200 base, hbm2, 250w, 21.1BAz utobbin a gddr6 kevesebbet fogyaszt es a 12nm-bol nem sok ervenyesul (hozadeka: kisebb fogysztas es magasabb orajel), az orajeleket meg 5-6%-kal csokkentettek is, de osszesegeben tobbet fogyaszt, mint amennyit kellene. Persze ertheto, mivel a kompelxitas a compute hevy iranyaba billent (rt, tensor, stb.), ami latszik is a mereten es a tranzisztorok szaman.
"Nézz meg mármilyen perf/watt grafikont."
Hivatalos specifikaciokat nezk csak."Top kategóriás termékkel egy ilyen chartnak nemhogy a tetején, de már a közelében is végezni nem kis fegyvertény, akár zöld, akár piros szemüveggel nézzük a számokat."
Ezt hol vontam ketsegbe?! Tovabbra is vezetik a perf/watt mutatokat, ez teny. Onmagukhoz kepest egy masik iranyba mozdultak, ami az eddigi mutatokat megvaltoztatja. Minnel jobban elmennek az RT iranyaba annal rosszabb lesz ez a mutato.Ui: De zarjuk rovidre, mert kezd VS lenni.
-
Lényegében a GCN-től nem érdemes magas órajelet várni. Ez vagy arch vagy gyártástechnológiai probléma. 1300 felé egyszerűen nem fog menni. Igazából 3 dolgot kéne megtudni:
1. A Kaby Lake G-ben lévő Vega M GH (1536:96:64) azonos órajelen játékokban hogyan viszonyul egy normál (2304:144:32) és egy agyonvágott Polaris-hoz (1536:96:32)?
Itt kiderülne, hogy az AMD hülye a saját GPU-ihoz vagy az Intel a hülye hogy feleslegesen kért ennyi ROP egységet. De ez számomra nehezen hihető, hogy az AMD ennyire hülye lenne. Simán lehetne több ROP-ot beletenni a GCN-be.
2. Mit tud a Vega / Polaris, ha a TSMC-nél gyártják?
Lehet a licenszelt Samsung 14LPP ennyit tud. De számomra ez szintén nehezen hihető, szerintem inkább architekturális probléma az alacsony órajel.
3. Mi lenne, ha a játékok sokkal compute-nehezebbek lennének? A GCN-ek megtáltosodnának? Talán a ray-tracing lenne ez, de ehhez előbb még sávszél is kell, másrészt az NV-nek erre van fixfunkciós egysége ellenszernek. Az NV nagyon jól tudja, hogy nyers compute-ban relatíve gyengék.
Erre nagy valószínűséget látok, de úgysem most fog kiderülni. Meg ott a Turing, aminek a pixel fillrate-je (ROP teljesítménye) nem változott, aztán mégis gyorsul a Pascalhoz képest. De lehet csak az extra sávszél hozza ezt a pluszt, amiből új kérdés keletkezik:
+1: Milyen lesz a Vega 20 játékra? A dupla memória sávszél hoz-e csodát?
Én várom a csodát.
Mert ha nincs, akkor a GCN egy szar szemét szarchitektúra. -
Yany
addikt
válasz
#45185024
#37020
üzenetére
Elég erős fanatizmus zászlót lobogtatni egy RX480 tulaj előtt.
Anno már az RX480 kijövetelekor elhangzottak, hogy na ennek kellett volna 1500 MHz környékén kijönni a versenyképesség érdekében. Pár évre rá csak elértük ezt is. Az egész Polaris izzadságszagú. Úgy értem, hogy faja kis kártya, sőt árban jól pozícionált (nem véletlenül az fut a gépemben is most (még)), de technológiailag roppant nehezen tudja a jó piaci pozíciót szavatolni neki az AMD, amit az átnevezgetések is jól mutatnak, mert nem energiahatékony és a szokásos "jövőbemutató, csak épp a jövő nem akarja". A gond az, hogy mindig egy fél lépéssel lamarad a jelen szoftverei szempontjából. Kár részletekbemenően rágni a fikuszt ebben a témában, a piaci eredmények nagyjából tükrözik a helyzetet (nyilván ezer más oka is van annak, de az off itt). A gond az, hogy energiahatékonyságban és termékportfolióban annyival jobban áll az NVIDIA pillanatnyilag, hogy nem tud olyat lépni az AMD, ami az NVIDIAnak fejtörést okozna, hogy reagálja le a piacon. Nem értem, hogy ez miért nem látszik számotokra. Ez nem fanatizmus kérdése, ennél nyilvánvalóbb sosem volt ez a szitu. Csak azért nincs még monopólium, mert egyrészt a Polaris pont a tömegek által elérhető ársávban mozog, tehát az "AMD" név is életben marad még picit a potenciális vevőkör számára. Másrészt a CPU sikerből most még kapott egy kis (anyagi) lélegzetvételt a cég.Semmi trollkodás vagy fanatista piszkálódás nincs szándékosan a mondandómban. Szurkolok az AMD-nek a saját, nyilvánvaló érdekünkből, de akár tetszik, akár nem, az RX 590-nek már a neve is öntökönbökés, amikor a 10xx után az NVIDIA kijön a 20xx szériával. Akinek nem tiszta, hogy mire célzok:
- eleve új generációt hangsúlyozó nevezéktan (2-es szám) vs 5xx az AMD oldalán.
- 25-45%-os teljesítménynövekmény vs ~10% várható előrelépés.
- iparágat megmozgató képességfejlődés (RT & DLSS), vs semmi.Természetesen könnyű fikázni az NVIDIA-t is, hiszen irdatlan drágák az új cuccok (jóhogy, megveszik így is) és a RT is kérdésesen lesz használható, de ott vannak és bőszen hirdetik a konkurensekkel szembeni feljebbvalóságukat.
ps.: beraktam offba, mert picit vs szagú, de remélem, hogy egészséges mederben tud baradni és ezt a fanozást kiiktatjuk ebből a beszélgetésből, mert méltatlan lenne, köszi
szerk.:
Lezso6: pontosan és éppen ezt értem (majdnem szó szerint) izzadtságszagúnak: a Polaris alapvetően jó, de alig képes beilleni a piacilag elvárt szerepbe, mert gyárilag túl van hajszolva ahhoz, hogy tartsa az iramot. Pedig icipicit visszafogva hasonlóan hatékony lenne, csak akkor már lassabb is.
z10n #37022: igyekszel megmagyarázni a miértet az energiahatékonyságban való lemaradás kérdésében, de az a helyzet, hogy a piacot alapvetően nem ez érdekli. Ráadásul az RTX kártyák hatékonyságával kapcsolatos észrevételeidet sem értem, pont hogy a legjobbak közt vannak a csúcskártyák. Nézz meg mármilyen perf/watt grafikont. Top kategóriás termékkel egy ilyen chartnak nemhogy a tetején, de már a közelében is végezni nem kis fegyvertény, akár zöld, akár piros szemüveggel nézzük a számokat. (nem adok linket, gyakorlatilag bármelyik tesztben meg lehet nézni, amiről beszélek)
-
válasz
dergander
#37021
üzenetére
Inkább a magas órajel, és az ebből következő magas feszültség. Ha picit visszavesznek, akkor a GCN hirtelen Pascal szintű energiahatékonyságot kap. Miközben hasonlóan jól tuningolható lesz.
Csak nézzünk meg pár kártyát:
ALU : TEX : ROP Órajel Gyakorlat
Fury X 4096 : 256 : 64 1050 8601 : 268 : 67
GTX Titan X 3072 : 192 : 96 1075 6144 : 192 : 96Polaris 20 2304 : 144 : 32 1257 5792 : 181 : 40
GTX 1060 1280 : 80 : 48 1506 3855 : 120 : 72GTX 1080 2560 : 160 : 64 1607 8227 : 257 : 102
Vega 64 4096 : 256 : 64 1247 10215 : 319 : 79
Titan XP 3840 : 240 : 96 1405 10790 : 337 : 134A GCN tele van ALU-val meg TEX-szel, ezért az alacsony órajel. ROP meg már nincs. Alapórajeleket néztem, boostnál nagyobbra nyílik az olló. S Ugye az ALU fűt igazán.
-
Z10N
veterán
válasz
dergander
#37021
üzenetére
"Inkább erre kellene ráfeküdnie az AMDnek hogy magasabb órajelen tevékenykedjen hogy az Nvidia meglegyen."
Erre lesz a 7nm. Illetve mar a vega uarch is magasabb orajelre volt kalibralva. A navi meg egy lepes lehet."Mondjuk furcsállom hogy a 670-es GPU-ról semmi hír"
Nincs ebben semmi furcsa, elve Navi-val varjuk. Majd talan januarban lesz leak."az 590 csak úgy a semmiből berobbant"
Ez pedig sejtheto volt mar egy eve, amikor a Scorpio megjelent. A 12nm-rel pedig varhato volt egy refresh. Aminek mondjuk egy 575/585 es egy 40cu-s 590-nek kellett volna lennie."A wattot meg felejtsük el, úgyis abba az AMD fényévekkel hátrébb ragadt"
Mivel compute heavy ezert fogyaszt sokat. Az nv ezidaig direkt a magas orajelre volt bedrotozva fixen. Nezd meg a Turing-t 12nm-n, alacsonyabb a base/boost, mint a 16nm-s pascal-nal. Ahogy komplexebbe valt, mar emelkedett a fogysztas is. Persze tovabbra is jobb. Emellett az AMD hirhedten tul van feszelve a kihozatal miatt. Kevesebb sku van, ezert be kell zsufolni oket. Mindegyik gpu-nal legalabb 50mV-t visszabb lehet venni, de van ahol 100-150mV-t is, ami nagyon sok. -
dergander
addikt
Azt tegyük hozzá hogy az AMD nagy gyengesége az alacsony GPU órajel. 1500+ MHznél már sok előjön. Inkább erre kellene ráfeküdnie az AMDnek hogy magasabb órajelen tevékenykedjen hogy az Nvidia meglegyen. Mondjuk furcsállom hogy a 670-es GPU-ról semmi hír , de az 590 csak úgy a semmiből berobbant.
A legjobb megoldás pedig az lenne ha a 680-as GPU 1600+ Mhz felett ketyegne. A wattot meg felejtsük el, úgyis abba az AMD fényévekkel hátrébb ragadt -
#45185024
törölt tag
"Az AMD most totál kényszerpályán mozog. Lemaradtak a GPU oldalon, mint a borravaló"
Elképesztően fanatikusan gondolkoztok.
Minek hoznál ki egy 12nm-es GPUt fél évre ha van egy 7nm-esed ?
Ti tényleg elhiszitek ezt az NV gyözött mert 300 meg 440 ezerért kiad GPUkat és azzal gyorsabb?
Helyzet az a fanatikusokból lehet kihúzni a legtöbb pénzt...A hétvégén a Fudzilla által közzétett jelentés szerint az AMD 7nm Navi GPU alapú grafikus kártyáit teszteli a laboratóriumokban. Ha a források helyesek, a tesztek nagyon pozitívak voltak az AMD számára, mivel a GPU "vártnál jobb" eredményeket mutatott . link
-
Z10N
veterán
Nem ez jott le a reakciobol...
Pontosan, ha jobban figyeltel volna, akkor latod, hogy GP104-bol nyirbaljak (raktar sopres), azaz lehet 1060Ti lesz belole.
Nem. A karacsonyi szezon elott pontosan, hogy szamit. Egy 40CU-s (Scorpio) kartyaval 12nm-n a ciklus vegere meg tudott volna valamit domboritani es jo termek lett volna, amely gap-t is szukit az 580 es a vega56 kozott.
nincs ilyen hogy "ezt vagy azt kellett volna csinálnia"
A topik cimet elolvastad mar?
Illetve ilyen gondolkodassal minek 2 evente uj uarch, eleg lenne 5 evente...Ipari kemkedes szintjen szerinted nem tudjak elore, hogy mivel keszul a masik nagy vonalakban. Kinaban - ahol gyartjak ezeket - meg az informaciohoz csak penz kerdese hozzajutni.
"590 lett, hát 1060+GDDR5X lett a válasz."
Azaz? Mert ezzel nem valaszoltal meg semmit. Csak kozhelyeket puffogtatsz."Ha teszem azt csinál 680-at mondjuk lightos Vegából, akkor más a válasz."
Meg mindig nem ertem mi koze ennek ahhoz, hogy hazon belul milyenek kellett volna lennie vs. a konkurencianak milyenek kene lennie hozza kepest. Nincs ertelme amit irsz.Capisce?
-
Yany
addikt
-
Yany
addikt
"40CU kellett volna, minimum 9Gbps memoriaval es 12nm@1500+MHz-n."
Ha ez lett volna, akkor az NV sem a 1060-asát vette volna elő picit javítva, hanem egy másik terméket máshogy kalibrálva. Nincs olyan lépés, amire most ne tudna reagálni az NVIDIA, ezért írtam, hogy tök mindegy mit csinál, nincs ilyen hogy "ezt vagy azt kellett volna csinálnia". 590 lett, hát 1060+GDDR5X lett a válasz. Ha teszem azt csinál 680-at mondjuk lightos Vegából, akkor más a válasz. Ennyi.
-
korcsi
veterán
-
#37014
#45185024
törölt tag
Petykemano
#37013
#45185024
törölt tag
válasz
Petykemano
#37013
üzenetére
Mindenre nem megoldás de tervezhetnének több gput most azt mondogatják már hogy a memória vezérlőt nem lett volna gazdaságos gddr6 -ra áttervezni. Ezért nem jött eddig Vega 24-40 között valami.
Ez az egész nagyon érdekes még a PHs beszélgetés is meglepően intelligens volt róla 10 atom távolság azért ebbe belegondolva is beleborzong az ember hogy hol tartunk.
Nagyon izgi lenne egy film arról hogy ezt hogy csinálják pontosan ami persze üzleti titok erősen.
Cikkből: "A Samsung nem mondja el, hogy olyan filmeket használ-e, amelyek megvédik a fotomaszkokat a lebomlástól, csak azt jelzi, hogy az EUV használata 20% -kal csökkenti a maszkok számát. "
Tehát van egy film vagy film szerű réteg ami vagy tönkre megy vagy nem de többször ultraibolyalevilágítás alá teszik (abban is egy nagyon szűk tartományba) és így alakul ki a szilíciumban a szennyeződés ha jól értem ami a tranzisztorokat adja...Ez az EUV Set sokkal bizalomgeresztőbb mint az Arf-i MPT.
Intelt én azért nem írnám le akkor se ha csak 10-en jönnek , ha egy százszor akkora tőke ellen harcolsz egészen más veszélyei is vannak ha megszorongatod, így se zárnám ki ebben a 30%-os részvényingásban a Soros féle nagytőkés manipulációkat.
Azt meg végképp ne akarjuk hogy a mobil szektorba megvesse a lábát AMD, ha valahogy sikeresen átvinnének egy APU szerűséget és dőlne a pénz még ennyire sem érdekelné a diszkrét GPU.
NV újgenre egy nyomatélkosabb válasz kellene, amire ugyan van válasza ha elfoglalja kínát marad a 30%körüli a Vega 24es konzollal meg be is betonozza azt.
a szokásos minimális energiabefektetéssel, már lehet kapni amúgy Vegát MRSP ár alatt £349.99
De a biztos hogy mindenre nem megoldás a 7nm sem, mert másnak is lesz csak idő kérdése. -
#37013
Petykemano
veterán
Petykemano
veterán
Bár nekem meggyőződésem, hogy az AMD lemaradása nem magyarázható teljes mértékben azzal, hogy a samsungtól licencelt 14LPP gyengébb, rosszabb, vagy alkalmatlanabb gpuhoz, mint a tsmc 16nm-e, hiszen a az olló még a közösen használt 28nm-en kezdett byroni.(mindeközben persze ne feledkezzünk meg arról se, hogy az AmD elég régóta a saját HD libraryjét használja, amivel Elképesztő tranzisztor sűrűséget tud elérni, de nyilván az elérhető frekvencia, vagy legalábbis a megcélzott.frekvencia fölötti skálázódás beáldozása árán. Az is tény, hogy a 14nm-én AZ intel is a sűrűség csökkentésével ér el egyre magasabb frekvenciákat.)
Mindenesetre Elindult a Samsung 7LPP.
Azt nem tudjuk, hogy a Samsung és a tsmc 7nm hogy viszonyul egymáshoz, mindenesetre ha at AMD a samsungtól licencelt 14LPP helyett a Samsung 7LPP-n gyártana, akkor a táblázat szerint a fogyasztás csupán egyharmada lenne a jelenleginek, vagy 30%-kal tudna magasabb frekvenciát elérni ugyanaz a chip.
Ezekből a fogyasztás tűnik igazán kecsegtetőnek. Az AMD helyében a mobil szegmensre mennék, amíg az nvidia még 12nm-en van. De azt remélhetőleg belátták, hogy az új node nem menti meg őket.
-
#37012
Petykemano
veterán
#45185024
#37009
Petykemano
veterán
válasz
#45185024
#37009
üzenetére
7nm
Az jó, mert tervezni rá biztos drága mulatság volt és a kihozatal is biztosan rosszabb, mint a 14/12nm ma már.
Adoredtv legújabb elemzése pont azt taglalta, h az AMD ugyan mindig több erőforrást dedikált az új nodeok használatba vételére és általában a váltás jobban és hamarabb is sikerült nekik, csak aztán a 32nm és 20nm kiesésével nagyot buktak. Összességében pedig az tűnik jobb stratégiának az elmúlt 6-8 év tanulságaként, ha az architekturális jóságra fókuszál egy tervező cég, és hagyja, hogy más járja ki a buktatókat az új nodeokon.
(Persze nyilván ha mindenki konzervatív, akkor nem készül új node, lásd GF 7nm)
De ugyanezt látjuk az intelnél is. Megy a szekér 14nm-en is. Kicsit persze túllépik full load esetén a TDP-t, de kit érdekel? Szerverchipeknél fog ez majd csak látszódni, ahol a hűtés és a fogyasztás tényleg számít.
Én ezért NEM számítok 7nm-es desktop zenre.
Szerintem jönni fog majd egy zen++ (zen2 származék) 12nm+ gyártástechnológián, meg max highendbe (épp a threadripperek alá valami selejt 7nm)Én semmilyen csodát nem várok a navitól se, legalábbis nem semmit ami a 7nm-ből eredeztethető lenne. Szerintem jobban jártunk volna, ha faragják még a vegát az ismert 14/12nm-en. Szerintem még jövőre se lesz mainstream a 7nm.
-
Cathulhu
addikt
válasz
#45185024
#37009
üzenetére
Szvsz a reszveny most van realis aron, 20-25 koze teszem, ez alatt alulertekelt, felette meg erosen tulertekelt, a tozsde sosem a valodi piaci helyzetet mutatja, hanem a legtobbszor adott temaban dilettans reszvenyesek lelki vilagat. Az jart jol, aki 30 folott eladott.
-
-
#45185024
törölt tag
Beszélgessünk kicsit az AMDről mint cégről avagy habkönnyű délutáni kávé mellé olvasnivaló
Nem egész négy nap múlva Október 24.-én jön a Q3 negyedéves jelentés.
Általában ezekhez közel szokott lenni a kártyabejelentések is PR miatt.
Zacks már minősíti is:
AMD's Q3 Earnings to Gain on Portfolio Strength & GPU Demand
Amiben az az érdekes hogy közben meg az AMD alatt beszakadt a tőzsde és 30%ot vesztett rövid idő alatt.
Ennek az okait egy másik cikk taglalja:
AMD's stock price reflects a 'scenario we don't believe possible,' analyst says (AMD)
Amit bizonyos emberek azzal indokolnak hogy mégsem lesz akkora nagy durranás ez a 7nm és nem fog vele piacokat nyerni az AMD... -
#45185024
törölt tag
Hasít mint a veszedelem
RX 580 2048SP性能首曝：柱状图太调皮了
Csöppet sem megtévesztő csak a végét mutató PR diagram...
-
-
Z10N
veterán
válasz
Televan74
#37000
üzenetére
Nincs semmi hurra. Ez irtozatosan keves es Rx590 neven meg szanalmas is. Az Nv ekozben mar valaszlepest is csinalt: GeForce GTX 1060 with GDDR5X. Raadasul GP104-bol nyirbaljak, szoval lehet 1060Ti lesz belole a vegen es lesz 5 fele 1060. Ennyit az AMD tokoleserol. 40CU kellett volna, minimum 9Gbps memoriaval es 12nm@1500+MHz-n.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ki mokolta at gif-re az elozorol?
Illetve ilyen gondolkodassal minek 2 evente uj uarch, eleg lenne 5 evente...
A GDDR5 is 192 bites.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
A topikban az OFF és minden egyéb, nem a témához kapcsolódó hozzászólás gyártása TILOS!
MIELŐTT LINKELNÉL VAGY KÉRDEZNÉL, MINDIG OLVASS KICSIT VISSZA!!
A topik témája:
Az AMD éppen érkező, vagy jövőbeni új grafikus processzorainak kivesézése, lehetőleg minél inkább szakmai keretek között maradva. Architektúra, esélylatolgatás, érdekességek, spekulációk, stb.
- Intel Core Ultra 3, Core Ultra 5, Ultra 7, Ultra 9 "Arrow Lake" LGA 1851
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- Luck Dragon: Utazásra tervezve – Anker Zolo gallium-nitrid töltő
- Milyen légkondit a lakásba?
- Lenry: Melléképületblog - 4. rész - Kocsibeálló
- Idén nyáron visszatér az HBO Max
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Apple MacBook
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Okos Otthon / Smart Home
- További aktív témák...
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A13/Samsung Galaxy A33/Samsung Galaxy A53
- BESZÁMÍTÁS! MSI B450M R5 5500 16GB DDR4 512GB SSD RX 5700XT 8GB Rampage SHIVA Chieftec 600W
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L390 - i7-8GEN I 8GB I 256SSD I 13,3" HD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Telefon felvásárlás!! iPhone 15/iPhone 15 Plus/iPhone 15 Pro/iPhone 15 Pro Max
- Beszámítás! HP Victus 16-R1002NF Gamer notebook - i7 14700HX 16GB RAM 1TB SSD RTX 4070 8GB WIN11
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest