Új hozzászólás Aktív témák
-
#100
dezz
nagyúr
guriga1234
#90
dezz
nagyúr
válasz
guriga1234
#90
üzenetére
Ó, most már triviális, ami eddig felfoghatatlan misztérium volt? Ennek örülök!
Semmi köze a felbontáshoz annak, hogy a filmes vagyis mozgókép effektív felbontása ~1/4 a fizikai felbontáshoz képest és ezt illene figyelembe venni az optimális nézési távolság meghatározásánál!?
FHD fizikai felbontás -> ~960x~540 effektív felbontás mozgóképes tartalomnál
4K fizikai felbontás -> FHD effektív felbontás mozgóképes tartalomnálMindösszesen csak ennyi köze van hozzá...
A hangtechnikában is ismert az aliasing jelensége, ezért alkalmazunk min. 2x mintavételi frekvenciát a digitalizálandó hangminták legmagasabb előforduló frekvenciájához képest. 20 kHz hang -> >40kHz mintavételi frekvencia (legelterjedtebbek a 44,1 és 48 kHz).
(#92) The Nuke: Magadnak veszed vagy másoknak...?
A 3D ma már alig jelent pluszköltséget és árfelhajtó ereje sem nagyon van (legalábbis FHD-nál). Aktívnál a panelben nincs semmi különbség, csak az aktív szemüveg jelent néhányezer forint pluszt, passzívnál pedig eggyel több olcsó polárszűrő réteg van a panelon, a passzív szemüvegek filléres holmik. A 3D content kezelése (ma már) szoftverkérdés.
(#93) Ijk: Adott felbontáshoz képesti szükségszerű ~1/4-es élességről van szó. A 4x felbontás ideális esetben 4x élességet jelent. Azaz tehát a leírt jelenség kompenzálható 4x fizikai felbontással.
A BFI-ről magam terjesztettem itt az ismeretet már 2-3 éve.
Valóban, mozgóképnél a spatiális felbontás és a motion-blur is fontos tényezők. Csak ne felejtsük el, hogy amíg a mozifilmek többsége ~24p-s, a tévéközvetítések effektív rátája PAL szabványú országokban 50 (50 field interlace-ben, amik eltérő mozgásfázist tartalmaznak), így ott a motion-blur is kisebb (kisebb blendét alkalmaznak a tévékameráknál) és a következő cél a 100p/120p.A képfelbontás természetesen mozgóképnél sem elhanyagolható. Annál is inkább, mert az említett ~1/4-es élesség álló jelenetnél is érvényes.
"Ha olyan messze ülsz a képernyőtől hogy nem látod a pixeleket ugyanazt a részletességet látod egy 1080p és 2160p megjelenítőn."
Na most hadd ne kezdjem az egészet az elejétől! Ha nem érted, javaslom, olvasd el újra az elejétől. (A fenti hangtechnikai párhuzamot véve, nem kell meghallanod a 40+ kHz-t ahhoz, hogy szükséges legyen minimum ez a mintavételi frekvencia a max. 20 kHz-es hanghoz.)
-
#99
Nuada herceg
őstag
Nuada herceg
őstag
Hát nem tudom mi legyen...
Köszönöm a válaszokat, rendes tőletek!
Igazából tv-t tényleg nem használom, de úgy vagyok vele, ha már ennyi pénzt kiadok érte, akkor ne legyen kompromisszum, legyen ilyen funkciója is. Ki tudja mi lesz 1-2 év múlva. Vagy esetleg 3... Lehet akkor veszek valami újabbat és ez meg jó lesz tv-nek. Persze nem ez a terv, de a lehetőségét nem zárom ki...
Gondolom a hdmi kábel még át tudja vinni az uhd képet. Nyilván játszani "csak" fhd-ben játszanék. Filmnézés esetleg, youtubeon is van pár 4k video. Tudom ez még kevés médiatartalom, hisz erről (is)szól a cikk. De pl.: asztali felbontásnak már egész jó lenne.
A legjobb az uhd 3d lenne, de arra már nincs keret!
Vagy 1ik, vagy másik.
Na nem akarok tovább offolni, tényleg köszönöm a véleményeket.
Ebéd után megrendelem valamelyiket, majd ahogy "puffan"...![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#98
T.G.B
tag
Nuada herceg
#92
T.G.B
tag
válasz
Nuada herceg
#92
üzenetére
miért nem nézel egy 2560*1440- s felbontású monitort, ha már úgysem használnád mint tv- t? már egész jó árban lehet kapni őket és nem is kell akkora erőgép hozzá mint az UHD- hoz.
-
#96
guriga1234
addikt
Nuada herceg
#92
guriga1234
addikt
válasz
Nuada herceg
#92
üzenetére
A monitorok és a tévék is másra vannak kihegyezve. Ha neked nem kell tévé, akkor vegyél monitort.
-
#94
vlevi
nagyúr
Nuada herceg
#89
vlevi
nagyúr
válasz
Nuada herceg
#89
üzenetére
"Ugye mivel monitornak is használnám, nagyon csábító az Uhd."
Ezzel óvatosan kell bánni, mert könnyen rossz vége lehet.
Milyen videókártya kell az UHD-hoz, a TV-n mennyire működik (többnyirre szarul) a HDMI-n az UHD kép? satöbbi. -
Ijk
nagyúr
Nem igazán értem hogy ha a forrásanyag életlensége okoz problémát, akkor mit segít a nagyobb felbontású megjelenítő?
Ahhoz hogy a mozgóképed éles legyen LCD-nél BFI-re van szükség a motion blur miatt, nem felbontásnövelésre. Ha olyan messze ülsz a képernyőtől hogy nem látod a pixeleket ugyanazt a részletességet látod egy 1080p és 2160p megjelenítőn.The Nuke: Ha nem kell tv, akkor minek akarsz tv-t venni?
Lehet kapni 4k-s monitorokat, inkább azok között válogass. -
#92
Nuada herceg
őstag
guriga1234
#91
Nuada herceg
őstag
válasz
guriga1234
#91
üzenetére
Na hát arra nincs keret már, hogy kettőt vegyek. Jelenlegi monitorom 24"-os, azt cserélném le. tv igazából nem kellene, azt nem használom. De ha már veszek, csak olyat vegyek.
Viszont majdnem egy árban van a 2 variáció, amit írtam. Egyiknél gondolom a 3d-t kell megfizetni, másiknál az Uhd-t. Az a tizenezer forintos különbség már nem mérvadó, inkább csak tényleg nem tudom melyik kellene. Sokan a 3d-t javasolják, de nekem meg az Uhd lenne szimpatikusabb. Na nem tudom, majd kiderül.
Viszont köszönöm a véleményed. -
#91
guriga1234
addikt
Nuada herceg
#89
guriga1234
addikt
válasz
Nuada herceg
#89
üzenetére
Ezt neked kell eldönteni, mert te ismered az igényeidet és a pénztárcád vastagságát.
A legjobban akkor jársz, ha veszel egy tévét és egy monitort. -
#89
Nuada herceg
őstag
Nuada herceg
őstag
Sziasztok! Talán a témához kapcsolódik.
Épp monitor/tv vásárlása előtt állok.És hát nem tudok dönteni. Azonos méretről van szó, 40-42"
Nem tudom, hogy 1080p 3D tv vagy Uhd (nem 3d) legyen..
Ugye mivel monitornak is használnám, nagyon csábító az Uhd.
És nem 1-2 évre vásárolnám nyilván, szóval lehet hogy addigra már lenne értelme az uhd-nak.
3d-ben meg eddig sem néztem filmeket. Szerintem megnéznék heti 1-2t és annyi. Vélemény? -
dezz
nagyúr
Ez a kép egyébként (anti-)aliasing filter nélküli kicsinyítés eredménye. Jól szemlélteti, hogy néznének ki a fotók és a filmes kép, ha az adott felbontás maximális kihasználására törekednének, az aliasing figyelmen kívül hagyásával. Így is elég feltűnő, mozgás közben pedig még "vándorolnak" is a lépcsők és a szakadozások. Az konkrétan hányinger.
(Tévés képen az interlacing miatt látható néha hasonló jelenség a vízszintes-közeli élek mentén. A két dolog nem ugyanaz, de van bennük közös.)
-
dezz
nagyúr
De éppen erről beszélünk, hogy ezeket a grafikonokat (ahogy ez le is írják a készítők) a pixelméret alapján határozzák meg, tekintet nélkül a megjelenített tartalomra. Ezért van, hogy a pixel-éles tartalmakat (weblapok, CAD-programok, stb.) valóban ilyen távolságból érdemes nézni, de egész más a helyzet a filmes képpel, ami az aliasing hatások elkerülése érdekében mindenképpen életlenebb ennél.
(#84) guriga1234: Ugyan, dehogy! Mondom, beszélj egy profi operatőrrel vagy akár fotóssal! (Mondom, profi, nem a szakma tizedét ismerő hobbista. Bár ezzel általában az utóbbiak is tisztában vannak.)
Nem látod a lépcsőzetességet, csipkézettséget az összes elütőbb színű él mentén? Máshol a moarét? Egybefüggő vékony vonalak helyett "szaggatott vonalat"? Akkor neked a szemeddel lehet valami, vagy nem tudom.
Mások se látják?
És akkor most nézz(etek) meg egy filmes képet! Zoomolva és anélkül.
-
#82
dezz
nagyúr
guriga1234
#74
dezz
nagyúr
válasz
guriga1234
#74
üzenetére
Vonzza a tekintetet, eltereli a figyelmet, művivé teszi a képet, már nem javítja, hanem rontja a minőséget. De kérdezz meg inkább egy operatőrt!
Vagy nézd meg pl. ezt ezt a képet (natív felbontásban)! Mozgásban még feltűnőbb.
(#76) cain69: Nem tudom, a szemüvegesekről sokszor azt feltételezik, hogy szemüveggel sem látnak olyan jól, mint egy jó látású egyén. (Bár néha a rövidlátás tompalátással párosul, de az utóbbi előfordul fénytörési hiba nélkül is.) Holott a szemüvegesek a korrekció által sokszor jobbal látnak, mint az átlag, mivel nem ritka a fel nem ismert vagy nem korrigált kismértékű rövidlátás (kevesen hordanak -0,25-ös vagy -0,5-ös szemüveget).
(#77) Ijk: Az nem sasszem, az egyszerűen csak a normál 20/20-as szem.
-
Ijk
nagyúr
Neked akkor sasszemed van, mert 1,5m--en belül kell ülnöm az 50"-os képernyő előtt, amikor azt mondom hogy lehetne nagyobb a felbontás.
Egyébként teljesen irreleváns mennyi értelme van az UHD-nak, mert szerintem 2-3 éven belül már csak UHD paneleket gyártanak, még belépő szinten is. Egy 65 vagy 72 colos UHD OLED-re már azt mondanám hogy szignifikáns előrelépést jelentene a mostani 50"-os FHD plazmámhoz képest. 5-6 év és remélhetőleg megfizethetővé válik. -
nyilván nem az uhd-é, hanem a szememé, és nyilván ezért hordok szemüveget is. a társalgás pedig végig a felbontásról szólt. hogy az uhd nemcsak annyi, hogy copypaste fhd red book+2160p felbontás, azt én is írtam korábban. miről akartok meggyőzni? hogy mennyire jó hfr fociközvetítést nézni? nyitott kapukat döngettek, láttam a demókat.
@dezz: mármint szemüveges szemüveggel? akkor ez mégis miért kitétel?
-
Joshi
titán
Ebben a topikban linkeltem egy videót és abban teljesen átjön az UHD lényege, furcsa mód nem kell semmilyen hdr és hasonló effekt. Ez semmi más csak a felbontásból adódó különbség. Természetesen kell a magas bitráta, de nagyjából ennyi.
-
dezz
nagyúr
Vonatkoztass el a D90-től! Amit írtam és amit MaUser is kifejtett, vizuális alapvetés (aliasing témakör). Az ~1/4 élesség a fizikális felbontáshoz képest filmes képnél a legjobb eset, a csúcsminőség ebből a szemontból. Nem növelhető az élesség adott felbontás mellett az aliasinghatások (hullámossá váló ferde élek, stb.) megjelenése nélkül. CGI-nél is figyelembe veszik ezt.
Így tehát nincs olyan filmes képnél, hogy egy pixel vastag vonal. A legélesebb megkülönböztethető képrészlet 2x2 pixelre esik. Ezért szükségtelen az egyes pixelek érzékelése, sőt annak megfelelő távolságból már feltűnő az 1/4-es élesség, vagyis életlenség. (Mint írtam, CAD-hez, szöveghez és más efféle, számítógépes képtartalomhoz van rá szükség.)
(#62) Zanik: Igen.
(#65) cain69: Nyilván a szemüveges szemüveggel nézze.
Mi egy 42"-est néztünk a pixelméret alapján ajánlott ~1,6m-ről (eleve így volt berendezve a szoba). Teljesen jól láthatóan és számomra zavaróan életlenebb volt a kép film esetén (a legjobb felvételeknél is) az ideálisnál, pl. az általam megszokott számítógépes tartalomnál vagy egyszerűen a hétköznapi élő látványnál. 2-2,5m-ről nem éreztem ezt, akkor viszont onnen kicsi volt a képterület. A fentiekből világosnak kell lennie, miért van ez és hogy a 4K tudja ezt az ellentétet feloldani.
Más kérdés, hogy sok felvétel nem közelíti meg az elméleti legélesebb képet. A mozifilmeknél valószínűleg nem is ez a felfőbb cél. Azonban, ahogy a cikkbeli illető is említi, tévés képnél, főleg sportközvetítésnél és más effélénél, nagyon erre törekednek.
(#66) guriga1234: Nem értesz egyet olyan alapvetető fogalmakkal, mint az aliasing? Inkább talán csak nem vagy vele tisztában. Akkor talán egy ilyen holt egyszerű levezetést nem neveznél okoskodásnak.
Fogj egy üres 4K-s hátteret és húzz rá néhány függőleges és vízszintes vonalat! A maximális élesség érdekében ne legyen a széleken köztes árnyalat! Különféle vastagságúak lehetnek, maguk a vonalak és a közöttük lévő távolság, 1-től x pixelig. Így tehát egy, az adott fizikai felbontást maximálisan kihasználó képet kapsz. Addig nincs is gond, amíg így áll a kép. De kezd csak el elforgatni valamely irányba! Két eset lehet: 1. Az elforgató algoritmus aliasing filtert tartalmaz, ekkor drasztikusan esik az élesség. 2. Nincs aliasing filter, feltűnően lépcsőzetesek lesznek a vonalak. Mozgás közben még ide-oda futkosnak is a lépcsőfokok. Utóbbi még akkor is megfigyelhető, ha van aliasing filter, de nem elégséges mértékű.
Na most, az aliasing nem csak lépcsőzetességben nyilvánulhat meg, hanem pl. egy minta túlzott sűrűsége esetén jelentkező interferenciahatásokban, villódzásban. Ezek profi filmezésnél nem jöhetnek szóba.
(#71) Partz: +1
-
Partz
senior tag
"szemüveg nélkül jó látási viszonyok között az előttem haladó autó rendszámát sem tudom leolvasni" akkor ez nem az uhd hibája.
Én is tapasztalatból írtam ezeket a távolságokat, mondjuk nem vagyok szemüveges. Én olyan 2,5 méterről nézem az 55"-ös full hd tv-met, és mint korábban írtam, hírben nem volt még az uhd amikor már mondogattam magamban hogy lehetne nagyobb a felbontás. Természetesen blu-ray-ekről beszélek, mert még azt is gyűjtöm, már amelyik filmet érdemesnek tartom rá.Csak azért nem cseréltem le a a mostani tv-met, mert egyrészt tökéletesen működik, másik amíg nincsenek kint az eslő uhd blu-rayek nem szeretnék félmegoldást venni, itt a wcg-hfr támogatásra gondolok. Élő példa vagyok rá hogy van torrentem, mégis a fizikai adathordozó hiánya tart vissza. Ami közvetve a letöltési tartalmakkal is kapcsolatban van. Ez a két fenti tulajdonság egyébként mindenki számára hatalmas plusz a felbontáson felül, akár szemüveges az ember akár nem. Bár ezt is sokan lehúzzák, véleményem szerint akik nem láttak ilyen kijelzőt a hagyományos mellett sötétben. Kedvenc példáim a napszemüveg kell tv-hez meg társai, mert amikor kinézel az ablakon ahhoz aztán napszemüveg kell, pedig ott többszörös fényerő van. Egy hdr kijelző után pont a hagyományos tv néz ki úgy mintha valami sötétített-lebutított képet néznél. Ez már viszont nem a felbontásról szól, de még mindig az uhd szabvány részeiről beszélünk, és ez nagy lökést adhat a szemüvegeseknek is.
-
#69
flexxx2
őstag
guriga1234
#66
flexxx2
őstag
válasz
guriga1234
#66
üzenetére
Tökéletes a kép, nem kétséges. De itt inkább arról szól, hogy egy 4K és egy FHD kamera által felvett anyag hogyan mutat FHD-n. UHD tv-re értelmezve ez már 8K vs. 4K felvétel lenne.
Meg minden "tökéletes" relatív is. Egy példa: nexus4-em kijelzője addig látszik szép fekete kontrasztosan amíg nem rakom egy amoled-es mellé. -
#68
bakagaijin
tag
Meridian
#44
bakagaijin
tag
Szerintem pont ezért emlegette, hogy be lehet menni a bótba és megvenni. Ezzel el lehet kerülni a harcot a ComCast ügyfélszolgálattal, a cégek belharcait a NetFlix throttling-al.
Nem mindenki annyira állat (mint pl. én), hogy internet hozzáférés alapján vásároljon ingatlant. Extrém példa: előző tulaj pl. 8Mbps-en tolta ADSL-en, igen, nyolc megabiten, miközben be van húzva az optika akár gigabites csomaggal, csak mert a munkáltatója a másik szolgáltatóval volt flotta-szerződve és azt fizették neki... Eltérő igények vannak.
-
#66
guriga1234
addikt
Zanik
#62
guriga1234
addikt
Azzal az egész okoskodással nem értek egyet, de ez legyen az én bajom.
Van egy jópár UHD-s videóm, amit Jacob + Katie Schwartz készített (van a youtube-on is fenn pár belőle, érdemes rákeresni) RED kamerával. A RED 4k-s felvételt csinál, képtelen arra, hogy 16k-t csináljon, mégis tökéletes az UHD-s tévén a megjelenítés, akár kikockázva is. -
szemüveges lévén (-0,75 dioptria mindkét szemen) kapásból cáfolom, amit írtál. szemüveg nélkül jó látási viszonyok között az előttem haladó autó rendszámát sem tudom leolvasni, nemhogy megmondani egy képről, hogy ez most sd, hd, fhd, vagy 4k. megjegyzem, hogy még ilyen szemmel is legálisan vezetek szemüveg nélkül (az utolsó orvosin azt mondták, csak 0.8 dioptriától kötelező a szemüveg vezetéshez).
após nemrégen vett egy lg uhd tévét (40"), azon próbálgattuk a távolságokat fhd és 4k demoanyagokkal, többnyire bejött, amit ilyen távolságokra írtak. szemüveggel kb. 110-120%ra van belőve a látásélességem, kb. 80-90 centiről már nagy biztonsággal eltaláltam, melyik megy a tévében. a nagy kontrasztú anyagokat persze elég sokszor eltaláltam messziről is, de annak nincs köze a felbontáshoz. -
_Atesz
addikt
Az idős emberekre rá kell szólni, hogy jóreggelt, rá kellene keresni a digitális sávra, mert analógba tetszik nézni.. (digi)
Az idős ember kb. nem képes megkülönböztetni az SD-t az 1080p-tól, nemhogy az 1080p-t a 4k-tól.
Lássuk be, mindent a pénz mozgat és attól "független szagértő" nincs. Jelenleg haldoklik megfelelő tartalmak híján a 4k, nyilván ezért szagértette meg a témát a tag, mert ha ő mondja, akkor aztán tuti..
-
flexxx2
őstag
Fényképezővel felvett videó nagyon nem ugyanaz mint egy filmes kamera. Pont a D90 amit említ készít nagyon rossz videót (csúnya moire hatás), nekem volt d5000 ami ua. Az lehet hogy 4kval kell felvenni valamit, és akkor a FHD tv-n jobban néz ki mint egy natív FHD, mert láttam 4k videót FHD-n, és az élesség elképesztő volt. De ez a kamera tulajdonsága szerintem. És azok a táblázatok, amik megadják, honnan veszed észre a különbséget felbontás/méret függvényében nem kitalációk. Könnyen le tudod ellenőrizni saját tv-n, monitoron ugyanarról a forrásból készült FHD és 720p videókkal.
-
#60
flexxx2
őstag
Elpresidente
#23
flexxx2
őstag
válasz
Elpresidente
#23
üzenetére
Itt vesztettem el én is az érdeklődésemet ennek a "gurunak" a véleménye iránt.
-
dezz
nagyúr
Ez az elgondolás azért téves, mert a filmes kép esetén nem látszanak egyedi pixelek. A filmes kép élessége az aliasing hatások minden körülmények közötti elkerülése érdekében kb. negyede a fizikális felbontásnak. (magyarázat 1, magyarázat 2)
Ebből az következik egyenesen, hogy az FHD felbontáson pixel-éles alakzatokra számított távolságok filmes kép esetén éppen a 4K-hoz passzolnak. Ezt a gyakorlat is igazolja.
Más a helyzet a számítógépes képpel (weblapok, desktop, táblázatok, CAD, stb.), ott egyedi pixelek és pixel-éles vonalak is látszanak. A megadott távolságok erre érvényesek.
Na most az a vicces, hogy ezt már több, mint egy évvel ezelőtt számos vonatkozó topikban elmagyaráztam (elmagyaráztuk). Még viccesebb, hogy ebben a topikban is vannak, akik olvasták és látszatra meg is értették. Mégis, egy évvel később ugyanazt fújják. Inkább nem találgatok, mi ennek az oka. Csak hát elmegy az ember kedve a fórumozástól.
-
kenwood
veterán
a cikk haromnegyedenel arra gondoltam
"ja ,biztos, nagyon okos,de meg a focieb-re sem gondol"
erre bedobja a sportot.
helyes.
mar csak olyan orszagba kene koltozni,ahol nincs 10 ev lemaradasUI: persze egy fel oras eloadasbol 5 sort lehet jol ,es rosszul is kiemelni.
a blu-ray sem hulyeseg,mert a 4k-nak eleg nagy a merete/savszelesseg igenye. -
kukulec
őstag
ezek a számok jók kiindulásnak, de gyakorlatban azért csalókák. lehet, hogy az a probléma, hogy 18+ megapixeles raw-okhoz szokott a szemem, de baromira látszik a különbség másfél méterről is egy 42 colos full hd és uhd között. az egy más kérdés, hogy ez a minőségbeli többlet nem feltétlen akkora, mint az sd és full hd közötti.
-
#55
guriga1234
addikt
guriga1234
addikt
UHD-s tévém van, ami - micsoda óriási bűn! - ráadásul smart, 3D-s és még ívelt is. És nem kicsi. Ezeket a jellemzőket egymást túllicitálva szeretik a hozzászólók alaposan lefikázni (van egy sejtésem a miértre, de nem írom le).
A 3D azért kellett, mert van egy pár 3D-s filmem, amiket ráadásul szeretek is.
A smart _többek között_ azért kellett, mert van HBO GO-m is.
Az UHD azért kellett, mert különben min nézném a 4k-s felvételeimet?
Ívelt meg azért kellett, mert tetszik.A szaGértő, magát gurunak tartó fazon egyértelműen lefizetett reklámember, legalábbis a cikkben leírt szövege alapján. Ez egy idióta, nem kell foglalkozni vele. Mint ahogy többen is idézték, egy csomó bullshit dolgot mondott, nem akarom én is ismételgetni.
-
Joshi
titán
válasz
Alchemist
#52
üzenetére
Ez a hír/téma a 4k vagy más néven UHD TV-ről szól, nem is értem hogy jön ide a telefon és a tablet.
Nekem van UHD TV-ém és igaz hogy filmet még nem tudtam kipróbálni rajta, de a családi fotók is brutálisan jól néznek ki. Ez a video is azt igazolja hogy igenis van létjogosultsága a 4k-nak. Mindennek az alapja a kiváló forrásanyag, enélkül gyakorlatilag semmit nem ér. Ez igaz minden felbontásra, vagyis ez nem kimondottan felbontásfüggő. A jó képminőség több tényező együttese, viszont a 4k/UHD specifikációja már fejlettebb mint az FHD-nak. Olvasd el a HEVC specifikációját. -
Alchemist
addikt
Semmi kifogásom a 4k vagy akár a 8k ellen... viszont van egy olyan gyakorlati oldala is, hogy jópárszáz inspiráló "referencia" filmet mindig magammal hurcolok a laptopomon, hogy azonnal beletekerjek, ha ihletre van szükségem.
Tekintve a laptop felbontását és a tárhelyet, a FHD alatti felbontások teljesen megfelelők bírnak lenni... ha megvan az élmény, az agyban úgyis érzelmileg magasabb felbontásra interpolálódik.
Másrészt IMAX-ban láttam a Gravity-t és a legutóbbi Star Trek filmet és minden vizualitás mellett egyik sem volt maradandó élmény... az utóbbi sztorijának részletei ki is estek a fejemből, mert annyira lapos volt.
-
Joshi
titán
válasz
Jim Tonic
#50
üzenetére
Értem én, de attól hogy egy film nem feltétlenül a látványra van kihegyezve miért is ne lehetne 4k minőségben nézni? Neki nincs rá igénye de szerencsére sokaknak lenne. hozzáteszem hogy ő még csak nem is FHD-ról beszél hanem divx minőségről. Szóra sem érdemes az ilyen vélemény.
Valóban, mozgóképnél a spatiális felbontás és a motion-blur is fontos tényezők. Csak ne felejtsük el, hogy amíg a mozifilmek többsége ~24p-s, a tévéközvetítések effektív rátája PAL szabványú országokban 50 (50 field interlace-ben, amik eltérő mozgásfázist tartalmaznak), így ott a motion-blur is kisebb (kisebb blendét alkalmaznak a tévékameráknál) és a következő cél a 100p/120p.
Vagy 1ik, vagy másik.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Dell USB-C dokkolók: (K20A) WD19/ WD19S/ WD19DC + 130W, 180W, 240W töltők
- IPhone 15 Pro 128GB Függelten! Akku: 89% Jótállás: 2027.01 hó ig
- IPhone 16 256GB One! Bontatlan! Jótállás: 2028.04.10 ig
- Azonnali készpénzes Microsoft XBOX Series S és Series X felvásárlás személyesen/csomagküldéssel
- Apple iPhone 14 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest