Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#100
dezz
nagyúr
guriga1234
#90
dezz
nagyúr
válasz
guriga1234
#90
üzenetére
Ó, most már triviális, ami eddig felfoghatatlan misztérium volt? Ennek örülök!
Semmi köze a felbontáshoz annak, hogy a filmes vagyis mozgókép effektív felbontása ~1/4 a fizikai felbontáshoz képest és ezt illene figyelembe venni az optimális nézési távolság meghatározásánál!?
FHD fizikai felbontás -> ~960x~540 effektív felbontás mozgóképes tartalomnál
4K fizikai felbontás -> FHD effektív felbontás mozgóképes tartalomnálMindösszesen csak ennyi köze van hozzá...
A hangtechnikában is ismert az aliasing jelensége, ezért alkalmazunk min. 2x mintavételi frekvenciát a digitalizálandó hangminták legmagasabb előforduló frekvenciájához képest. 20 kHz hang -> >40kHz mintavételi frekvencia (legelterjedtebbek a 44,1 és 48 kHz).
(#92) The Nuke: Magadnak veszed vagy másoknak...?
A 3D ma már alig jelent pluszköltséget és árfelhajtó ereje sem nagyon van (legalábbis FHD-nál). Aktívnál a panelben nincs semmi különbség, csak az aktív szemüveg jelent néhányezer forint pluszt, passzívnál pedig eggyel több olcsó polárszűrő réteg van a panelon, a passzív szemüvegek filléres holmik. A 3D content kezelése (ma már) szoftverkérdés.
(#93) Ijk: Adott felbontáshoz képesti szükségszerű ~1/4-es élességről van szó. A 4x felbontás ideális esetben 4x élességet jelent. Azaz tehát a leírt jelenség kompenzálható 4x fizikai felbontással.
A BFI-ről magam terjesztettem itt az ismeretet már 2-3 éve.
Valóban, mozgóképnél a spatiális felbontás és a motion-blur is fontos tényezők. Csak ne felejtsük el, hogy amíg a mozifilmek többsége ~24p-s, a tévéközvetítések effektív rátája PAL szabványú országokban 50 (50 field interlace-ben, amik eltérő mozgásfázist tartalmaznak), így ott a motion-blur is kisebb (kisebb blendét alkalmaznak a tévékameráknál) és a következő cél a 100p/120p.A képfelbontás természetesen mozgóképnél sem elhanyagolható. Annál is inkább, mert az említett ~1/4-es élesség álló jelenetnél is érvényes.
"Ha olyan messze ülsz a képernyőtől hogy nem látod a pixeleket ugyanazt a részletességet látod egy 1080p és 2160p megjelenítőn."
Na most hadd ne kezdjem az egészet az elejétől! Ha nem érted, javaslom, olvasd el újra az elejétől. (A fenti hangtechnikai párhuzamot véve, nem kell meghallanod a 40+ kHz-t ahhoz, hogy szükséges legyen minimum ez a mintavételi frekvencia a max. 20 kHz-es hanghoz.)
-
#99
Nuada herceg
őstag
Nuada herceg
őstag
Hát nem tudom mi legyen...
Köszönöm a válaszokat, rendes tőletek!
Igazából tv-t tényleg nem használom, de úgy vagyok vele, ha már ennyi pénzt kiadok érte, akkor ne legyen kompromisszum, legyen ilyen funkciója is. Ki tudja mi lesz 1-2 év múlva. Vagy esetleg 3... Lehet akkor veszek valami újabbat és ez meg jó lesz tv-nek. Persze nem ez a terv, de a lehetőségét nem zárom ki...
Gondolom a hdmi kábel még át tudja vinni az uhd képet. Nyilván játszani "csak" fhd-ben játszanék. Filmnézés esetleg, youtubeon is van pár 4k video. Tudom ez még kevés médiatartalom, hisz erről (is)szól a cikk. De pl.: asztali felbontásnak már egész jó lenne.
A legjobb az uhd 3d lenne, de arra már nincs keret!
Vagy 1ik, vagy másik.
Na nem akarok tovább offolni, tényleg köszönöm a véleményeket.
Ebéd után megrendelem valamelyiket, majd ahogy "puffan"...![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#98
T.G.B
tag
Nuada herceg
#92
T.G.B
tag
válasz
Nuada herceg
#92
üzenetére
miért nem nézel egy 2560*1440- s felbontású monitort, ha már úgysem használnád mint tv- t? már egész jó árban lehet kapni őket és nem is kell akkora erőgép hozzá mint az UHD- hoz.
-
#96
guriga1234
addikt
Nuada herceg
#92
guriga1234
addikt
válasz
Nuada herceg
#92
üzenetére
A monitorok és a tévék is másra vannak kihegyezve. Ha neked nem kell tévé, akkor vegyél monitort.
-
#94
vlevi
nagyúr
Nuada herceg
#89
vlevi
nagyúr
válasz
Nuada herceg
#89
üzenetére
"Ugye mivel monitornak is használnám, nagyon csábító az Uhd."
Ezzel óvatosan kell bánni, mert könnyen rossz vége lehet.
Milyen videókártya kell az UHD-hoz, a TV-n mennyire működik (többnyirre szarul) a HDMI-n az UHD kép? satöbbi. -
Ijk
nagyúr
Nem igazán értem hogy ha a forrásanyag életlensége okoz problémát, akkor mit segít a nagyobb felbontású megjelenítő?
Ahhoz hogy a mozgóképed éles legyen LCD-nél BFI-re van szükség a motion blur miatt, nem felbontásnövelésre. Ha olyan messze ülsz a képernyőtől hogy nem látod a pixeleket ugyanazt a részletességet látod egy 1080p és 2160p megjelenítőn.The Nuke: Ha nem kell tv, akkor minek akarsz tv-t venni?
Lehet kapni 4k-s monitorokat, inkább azok között válogass. -
#92
Nuada herceg
őstag
guriga1234
#91
Nuada herceg
őstag
válasz
guriga1234
#91
üzenetére
Na hát arra nincs keret már, hogy kettőt vegyek. Jelenlegi monitorom 24"-os, azt cserélném le. tv igazából nem kellene, azt nem használom. De ha már veszek, csak olyat vegyek.
Viszont majdnem egy árban van a 2 variáció, amit írtam. Egyiknél gondolom a 3d-t kell megfizetni, másiknál az Uhd-t. Az a tizenezer forintos különbség már nem mérvadó, inkább csak tényleg nem tudom melyik kellene. Sokan a 3d-t javasolják, de nekem meg az Uhd lenne szimpatikusabb. Na nem tudom, majd kiderül.
Viszont köszönöm a véleményed. -
#91
guriga1234
addikt
Nuada herceg
#89
guriga1234
addikt
válasz
Nuada herceg
#89
üzenetére
Ezt neked kell eldönteni, mert te ismered az igényeidet és a pénztárcád vastagságát.
A legjobban akkor jársz, ha veszel egy tévét és egy monitort. -
#89
Nuada herceg
őstag
Nuada herceg
őstag
Sziasztok! Talán a témához kapcsolódik.
Épp monitor/tv vásárlása előtt állok.És hát nem tudok dönteni. Azonos méretről van szó, 40-42"
Nem tudom, hogy 1080p 3D tv vagy Uhd (nem 3d) legyen..
Ugye mivel monitornak is használnám, nagyon csábító az Uhd.
És nem 1-2 évre vásárolnám nyilván, szóval lehet hogy addigra már lenne értelme az uhd-nak.
3d-ben meg eddig sem néztem filmeket. Szerintem megnéznék heti 1-2t és annyi. Vélemény? -
dezz
nagyúr
Ez a kép egyébként (anti-)aliasing filter nélküli kicsinyítés eredménye. Jól szemlélteti, hogy néznének ki a fotók és a filmes kép, ha az adott felbontás maximális kihasználására törekednének, az aliasing figyelmen kívül hagyásával. Így is elég feltűnő, mozgás közben pedig még "vándorolnak" is a lépcsők és a szakadozások. Az konkrétan hányinger.
(Tévés képen az interlacing miatt látható néha hasonló jelenség a vízszintes-közeli élek mentén. A két dolog nem ugyanaz, de van bennük közös.)
-
dezz
nagyúr
De éppen erről beszélünk, hogy ezeket a grafikonokat (ahogy ez le is írják a készítők) a pixelméret alapján határozzák meg, tekintet nélkül a megjelenített tartalomra. Ezért van, hogy a pixel-éles tartalmakat (weblapok, CAD-programok, stb.) valóban ilyen távolságból érdemes nézni, de egész más a helyzet a filmes képpel, ami az aliasing hatások elkerülése érdekében mindenképpen életlenebb ennél.
(#84) guriga1234: Ugyan, dehogy! Mondom, beszélj egy profi operatőrrel vagy akár fotóssal! (Mondom, profi, nem a szakma tizedét ismerő hobbista. Bár ezzel általában az utóbbiak is tisztában vannak.)
Nem látod a lépcsőzetességet, csipkézettséget az összes elütőbb színű él mentén? Máshol a moarét? Egybefüggő vékony vonalak helyett "szaggatott vonalat"? Akkor neked a szemeddel lehet valami, vagy nem tudom.
Mások se látják?
És akkor most nézz(etek) meg egy filmes képet! Zoomolva és anélkül.
-
#82
dezz
nagyúr
guriga1234
#74
dezz
nagyúr
válasz
guriga1234
#74
üzenetére
Vonzza a tekintetet, eltereli a figyelmet, művivé teszi a képet, már nem javítja, hanem rontja a minőséget. De kérdezz meg inkább egy operatőrt!
Vagy nézd meg pl. ezt ezt a képet (natív felbontásban)! Mozgásban még feltűnőbb.
(#76) cain69: Nem tudom, a szemüvegesekről sokszor azt feltételezik, hogy szemüveggel sem látnak olyan jól, mint egy jó látású egyén. (Bár néha a rövidlátás tompalátással párosul, de az utóbbi előfordul fénytörési hiba nélkül is.) Holott a szemüvegesek a korrekció által sokszor jobbal látnak, mint az átlag, mivel nem ritka a fel nem ismert vagy nem korrigált kismértékű rövidlátás (kevesen hordanak -0,25-ös vagy -0,5-ös szemüveget).
(#77) Ijk: Az nem sasszem, az egyszerűen csak a normál 20/20-as szem.
-
Ijk
nagyúr
Neked akkor sasszemed van, mert 1,5m--en belül kell ülnöm az 50"-os képernyő előtt, amikor azt mondom hogy lehetne nagyobb a felbontás.
Egyébként teljesen irreleváns mennyi értelme van az UHD-nak, mert szerintem 2-3 éven belül már csak UHD paneleket gyártanak, még belépő szinten is. Egy 65 vagy 72 colos UHD OLED-re már azt mondanám hogy szignifikáns előrelépést jelentene a mostani 50"-os FHD plazmámhoz képest. 5-6 év és remélhetőleg megfizethetővé válik. -
nyilván nem az uhd-é, hanem a szememé, és nyilván ezért hordok szemüveget is. a társalgás pedig végig a felbontásról szólt. hogy az uhd nemcsak annyi, hogy copypaste fhd red book+2160p felbontás, azt én is írtam korábban. miről akartok meggyőzni? hogy mennyire jó hfr fociközvetítést nézni? nyitott kapukat döngettek, láttam a demókat.
@dezz: mármint szemüveges szemüveggel? akkor ez mégis miért kitétel?
-
Joshi
titán
Ebben a topikban linkeltem egy videót és abban teljesen átjön az UHD lényege, furcsa mód nem kell semmilyen hdr és hasonló effekt. Ez semmi más csak a felbontásból adódó különbség. Természetesen kell a magas bitráta, de nagyjából ennyi.
-
dezz
nagyúr
Vonatkoztass el a D90-től! Amit írtam és amit MaUser is kifejtett, vizuális alapvetés (aliasing témakör). Az ~1/4 élesség a fizikális felbontáshoz képest filmes képnél a legjobb eset, a csúcsminőség ebből a szemontból. Nem növelhető az élesség adott felbontás mellett az aliasinghatások (hullámossá váló ferde élek, stb.) megjelenése nélkül. CGI-nél is figyelembe veszik ezt.
Így tehát nincs olyan filmes képnél, hogy egy pixel vastag vonal. A legélesebb megkülönböztethető képrészlet 2x2 pixelre esik. Ezért szükségtelen az egyes pixelek érzékelése, sőt annak megfelelő távolságból már feltűnő az 1/4-es élesség, vagyis életlenség. (Mint írtam, CAD-hez, szöveghez és más efféle, számítógépes képtartalomhoz van rá szükség.)
(#62) Zanik: Igen.
(#65) cain69: Nyilván a szemüveges szemüveggel nézze.
Mi egy 42"-est néztünk a pixelméret alapján ajánlott ~1,6m-ről (eleve így volt berendezve a szoba). Teljesen jól láthatóan és számomra zavaróan életlenebb volt a kép film esetén (a legjobb felvételeknél is) az ideálisnál, pl. az általam megszokott számítógépes tartalomnál vagy egyszerűen a hétköznapi élő látványnál. 2-2,5m-ről nem éreztem ezt, akkor viszont onnen kicsi volt a képterület. A fentiekből világosnak kell lennie, miért van ez és hogy a 4K tudja ezt az ellentétet feloldani.
Más kérdés, hogy sok felvétel nem közelíti meg az elméleti legélesebb képet. A mozifilmeknél valószínűleg nem is ez a felfőbb cél. Azonban, ahogy a cikkbeli illető is említi, tévés képnél, főleg sportközvetítésnél és más effélénél, nagyon erre törekednek.
(#66) guriga1234: Nem értesz egyet olyan alapvetető fogalmakkal, mint az aliasing? Inkább talán csak nem vagy vele tisztában. Akkor talán egy ilyen holt egyszerű levezetést nem neveznél okoskodásnak.
Fogj egy üres 4K-s hátteret és húzz rá néhány függőleges és vízszintes vonalat! A maximális élesség érdekében ne legyen a széleken köztes árnyalat! Különféle vastagságúak lehetnek, maguk a vonalak és a közöttük lévő távolság, 1-től x pixelig. Így tehát egy, az adott fizikai felbontást maximálisan kihasználó képet kapsz. Addig nincs is gond, amíg így áll a kép. De kezd csak el elforgatni valamely irányba! Két eset lehet: 1. Az elforgató algoritmus aliasing filtert tartalmaz, ekkor drasztikusan esik az élesség. 2. Nincs aliasing filter, feltűnően lépcsőzetesek lesznek a vonalak. Mozgás közben még ide-oda futkosnak is a lépcsőfokok. Utóbbi még akkor is megfigyelhető, ha van aliasing filter, de nem elégséges mértékű.
Na most, az aliasing nem csak lépcsőzetességben nyilvánulhat meg, hanem pl. egy minta túlzott sűrűsége esetén jelentkező interferenciahatásokban, villódzásban. Ezek profi filmezésnél nem jöhetnek szóba.
(#71) Partz: +1
-
Partz
senior tag
"szemüveg nélkül jó látási viszonyok között az előttem haladó autó rendszámát sem tudom leolvasni" akkor ez nem az uhd hibája.
Én is tapasztalatból írtam ezeket a távolságokat, mondjuk nem vagyok szemüveges. Én olyan 2,5 méterről nézem az 55"-ös full hd tv-met, és mint korábban írtam, hírben nem volt még az uhd amikor már mondogattam magamban hogy lehetne nagyobb a felbontás. Természetesen blu-ray-ekről beszélek, mert még azt is gyűjtöm, már amelyik filmet érdemesnek tartom rá.Csak azért nem cseréltem le a a mostani tv-met, mert egyrészt tökéletesen működik, másik amíg nincsenek kint az eslő uhd blu-rayek nem szeretnék félmegoldást venni, itt a wcg-hfr támogatásra gondolok. Élő példa vagyok rá hogy van torrentem, mégis a fizikai adathordozó hiánya tart vissza. Ami közvetve a letöltési tartalmakkal is kapcsolatban van. Ez a két fenti tulajdonság egyébként mindenki számára hatalmas plusz a felbontáson felül, akár szemüveges az ember akár nem. Bár ezt is sokan lehúzzák, véleményem szerint akik nem láttak ilyen kijelzőt a hagyományos mellett sötétben. Kedvenc példáim a napszemüveg kell tv-hez meg társai, mert amikor kinézel az ablakon ahhoz aztán napszemüveg kell, pedig ott többszörös fényerő van. Egy hdr kijelző után pont a hagyományos tv néz ki úgy mintha valami sötétített-lebutított képet néznél. Ez már viszont nem a felbontásról szól, de még mindig az uhd szabvány részeiről beszélünk, és ez nagy lökést adhat a szemüvegeseknek is.
-
#69
flexxx2
őstag
guriga1234
#66
flexxx2
őstag
válasz
guriga1234
#66
üzenetére
Tökéletes a kép, nem kétséges. De itt inkább arról szól, hogy egy 4K és egy FHD kamera által felvett anyag hogyan mutat FHD-n. UHD tv-re értelmezve ez már 8K vs. 4K felvétel lenne.
Meg minden "tökéletes" relatív is. Egy példa: nexus4-em kijelzője addig látszik szép fekete kontrasztosan amíg nem rakom egy amoled-es mellé. -
#68
bakagaijin
tag
Meridian
#44
bakagaijin
tag
Szerintem pont ezért emlegette, hogy be lehet menni a bótba és megvenni. Ezzel el lehet kerülni a harcot a ComCast ügyfélszolgálattal, a cégek belharcait a NetFlix throttling-al.
Nem mindenki annyira állat (mint pl. én), hogy internet hozzáférés alapján vásároljon ingatlant. Extrém példa: előző tulaj pl. 8Mbps-en tolta ADSL-en, igen, nyolc megabiten, miközben be van húzva az optika akár gigabites csomaggal, csak mert a munkáltatója a másik szolgáltatóval volt flotta-szerződve és azt fizették neki... Eltérő igények vannak.
-
#66
guriga1234
addikt
Zanik
#62
guriga1234
addikt
Azzal az egész okoskodással nem értek egyet, de ez legyen az én bajom.
Van egy jópár UHD-s videóm, amit Jacob + Katie Schwartz készített (van a youtube-on is fenn pár belőle, érdemes rákeresni) RED kamerával. A RED 4k-s felvételt csinál, képtelen arra, hogy 16k-t csináljon, mégis tökéletes az UHD-s tévén a megjelenítés, akár kikockázva is. -
szemüveges lévén (-0,75 dioptria mindkét szemen) kapásból cáfolom, amit írtál. szemüveg nélkül jó látási viszonyok között az előttem haladó autó rendszámát sem tudom leolvasni, nemhogy megmondani egy képről, hogy ez most sd, hd, fhd, vagy 4k. megjegyzem, hogy még ilyen szemmel is legálisan vezetek szemüveg nélkül (az utolsó orvosin azt mondták, csak 0.8 dioptriától kötelező a szemüveg vezetéshez).
após nemrégen vett egy lg uhd tévét (40"), azon próbálgattuk a távolságokat fhd és 4k demoanyagokkal, többnyire bejött, amit ilyen távolságokra írtak. szemüveggel kb. 110-120%ra van belőve a látásélességem, kb. 80-90 centiről már nagy biztonsággal eltaláltam, melyik megy a tévében. a nagy kontrasztú anyagokat persze elég sokszor eltaláltam messziről is, de annak nincs köze a felbontáshoz. -
_Atesz
addikt
Az idős emberekre rá kell szólni, hogy jóreggelt, rá kellene keresni a digitális sávra, mert analógba tetszik nézni.. (digi)
Az idős ember kb. nem képes megkülönböztetni az SD-t az 1080p-tól, nemhogy az 1080p-t a 4k-tól.
Lássuk be, mindent a pénz mozgat és attól "független szagértő" nincs. Jelenleg haldoklik megfelelő tartalmak híján a 4k, nyilván ezért szagértette meg a témát a tag, mert ha ő mondja, akkor aztán tuti..
-
flexxx2
őstag
Fényképezővel felvett videó nagyon nem ugyanaz mint egy filmes kamera. Pont a D90 amit említ készít nagyon rossz videót (csúnya moire hatás), nekem volt d5000 ami ua. Az lehet hogy 4kval kell felvenni valamit, és akkor a FHD tv-n jobban néz ki mint egy natív FHD, mert láttam 4k videót FHD-n, és az élesség elképesztő volt. De ez a kamera tulajdonsága szerintem. És azok a táblázatok, amik megadják, honnan veszed észre a különbséget felbontás/méret függvényében nem kitalációk. Könnyen le tudod ellenőrizni saját tv-n, monitoron ugyanarról a forrásból készült FHD és 720p videókkal.
-
#60
flexxx2
őstag
Elpresidente
#23
flexxx2
őstag
válasz
Elpresidente
#23
üzenetére
Itt vesztettem el én is az érdeklődésemet ennek a "gurunak" a véleménye iránt.
-
dezz
nagyúr
Ez az elgondolás azért téves, mert a filmes kép esetén nem látszanak egyedi pixelek. A filmes kép élessége az aliasing hatások minden körülmények közötti elkerülése érdekében kb. negyede a fizikális felbontásnak. (magyarázat 1, magyarázat 2)
Ebből az következik egyenesen, hogy az FHD felbontáson pixel-éles alakzatokra számított távolságok filmes kép esetén éppen a 4K-hoz passzolnak. Ezt a gyakorlat is igazolja.
Más a helyzet a számítógépes képpel (weblapok, desktop, táblázatok, CAD, stb.), ott egyedi pixelek és pixel-éles vonalak is látszanak. A megadott távolságok erre érvényesek.
Na most az a vicces, hogy ezt már több, mint egy évvel ezelőtt számos vonatkozó topikban elmagyaráztam (elmagyaráztuk). Még viccesebb, hogy ebben a topikban is vannak, akik olvasták és látszatra meg is értették. Mégis, egy évvel később ugyanazt fújják. Inkább nem találgatok, mi ennek az oka. Csak hát elmegy az ember kedve a fórumozástól.
-
kenwood
veterán
a cikk haromnegyedenel arra gondoltam
"ja ,biztos, nagyon okos,de meg a focieb-re sem gondol"
erre bedobja a sportot.
helyes.
mar csak olyan orszagba kene koltozni,ahol nincs 10 ev lemaradasUI: persze egy fel oras eloadasbol 5 sort lehet jol ,es rosszul is kiemelni.
a blu-ray sem hulyeseg,mert a 4k-nak eleg nagy a merete/savszelesseg igenye. -
kukulec
őstag
ezek a számok jók kiindulásnak, de gyakorlatban azért csalókák. lehet, hogy az a probléma, hogy 18+ megapixeles raw-okhoz szokott a szemem, de baromira látszik a különbség másfél méterről is egy 42 colos full hd és uhd között. az egy más kérdés, hogy ez a minőségbeli többlet nem feltétlen akkora, mint az sd és full hd közötti.
-
#55
guriga1234
addikt
guriga1234
addikt
UHD-s tévém van, ami - micsoda óriási bűn! - ráadásul smart, 3D-s és még ívelt is. És nem kicsi. Ezeket a jellemzőket egymást túllicitálva szeretik a hozzászólók alaposan lefikázni (van egy sejtésem a miértre, de nem írom le).
A 3D azért kellett, mert van egy pár 3D-s filmem, amiket ráadásul szeretek is.
A smart _többek között_ azért kellett, mert van HBO GO-m is.
Az UHD azért kellett, mert különben min nézném a 4k-s felvételeimet?
Ívelt meg azért kellett, mert tetszik.A szaGértő, magát gurunak tartó fazon egyértelműen lefizetett reklámember, legalábbis a cikkben leírt szövege alapján. Ez egy idióta, nem kell foglalkozni vele. Mint ahogy többen is idézték, egy csomó bullshit dolgot mondott, nem akarom én is ismételgetni.
-
Joshi
titán
válasz
Alchemist
#52
üzenetére
Ez a hír/téma a 4k vagy más néven UHD TV-ről szól, nem is értem hogy jön ide a telefon és a tablet.
Nekem van UHD TV-ém és igaz hogy filmet még nem tudtam kipróbálni rajta, de a családi fotók is brutálisan jól néznek ki. Ez a video is azt igazolja hogy igenis van létjogosultsága a 4k-nak. Mindennek az alapja a kiváló forrásanyag, enélkül gyakorlatilag semmit nem ér. Ez igaz minden felbontásra, vagyis ez nem kimondottan felbontásfüggő. A jó képminőség több tényező együttese, viszont a 4k/UHD specifikációja már fejlettebb mint az FHD-nak. Olvasd el a HEVC specifikációját. -
Alchemist
addikt
Semmi kifogásom a 4k vagy akár a 8k ellen... viszont van egy olyan gyakorlati oldala is, hogy jópárszáz inspiráló "referencia" filmet mindig magammal hurcolok a laptopomon, hogy azonnal beletekerjek, ha ihletre van szükségem.
Tekintve a laptop felbontását és a tárhelyet, a FHD alatti felbontások teljesen megfelelők bírnak lenni... ha megvan az élmény, az agyban úgyis érzelmileg magasabb felbontásra interpolálódik.
Másrészt IMAX-ban láttam a Gravity-t és a legutóbbi Star Trek filmet és minden vizualitás mellett egyik sem volt maradandó élmény... az utóbbi sztorijának részletei ki is estek a fejemből, mert annyira lapos volt.
-
Joshi
titán
válasz
Jim Tonic
#50
üzenetére
Értem én, de attól hogy egy film nem feltétlenül a látványra van kihegyezve miért is ne lehetne 4k minőségben nézni? Neki nincs rá igénye de szerencsére sokaknak lenne. hozzáteszem hogy ő még csak nem is FHD-ról beszél hanem divx minőségről. Szóra sem érdemes az ilyen vélemény.
-
vlevi
nagyúr
"Ezek távolságok gondolom valami táblázat, ahol már szabad szemmel láthatók uhd-ben is az egyes pixelek"
Igen. Az emberi szem felbontása (egyes írások szerint, mert én nem mértem meg), kb 1 ívperc.
[link]
Ebből szokás kiszámolni, hogy mekkora távolságból mekkora elkülönülő tárgyakat (jelen esetünkben pixelek) tudsz megkülönböztetni.
De ez sem egy teljesen egzakt dolog, mert nagyon is függ a nézett médiától. Ahogy a linkelt cikk is írja, a szemünk színérzékenysége jóval kevesebb, mint a fekete-fehér. -
Partz
senior tag
Az előző hozzászólással egyet értek. Viszont az általad írt távolságok kétszeresével nyugodtan lehet számolni. Példáddal élve 2-3 méterről már egy szemüveges is röhögve látja a full hd, uhd kép közti különbséget 84"on. Vagy ha csak egy 40"os monitorra gondolunk nem kell 80 centiről bambulni mégis kézzelfogható az eltérés.
Ezek távolságok gondolom valami táblázat, ahol már szabad szemmel láthatók uhd-ben is az egyes pixelek. Ez inkább a 4k 8k közti határtávolság. -
Alchemist
addikt
Pl. megvan az Őslakó a gépemen 528x272-es felbontásban, de láttam FHD-ban is. Mivel a sztori nem a vizuális élményekre volt kihegyezve, az utóbbi lényegében semmi pluszt nem adott.
Egy régi Beatrice Kisstadion koncert LP-t is hiába hallgatsz high-end hifi rendszeren, nem ez fogja adni az élményt. De ez csak az én privát nézőpontom...
-
Meridian
senior tag
Normális UHD online vagy kábelTV-zéshez a TV-n kívül még kell az is, hogy mindenhol optika legyen, mivel vagy sávszélt adunk neki, vagy agyontömörítjük, és akkor pont a lényeg, a részletek vesznek el.
Lehet tolni a FullHD-t is 1-2 Mbps-en, de az olyan is lesz... ugyanígy lehet tolni a 4K-t 4-5Mbps-en, szintén olyan is lesz.
-
Joshi
titán
válasz
Alchemist
#42
üzenetére
"Oké, én erre nem vagyok jó referencia, mert FHD-s tartalmakat sem töltök le... ha annyira jó a film témája és látványvilága, akkor mozi. Ha nem annyira, akkor megnézem kvázi DVD felbontásban a laptopomon..."
Ez kb olyan mintha nem lenne otthoni zenehallgatás, csak a kiváló akusztikával megáldott koncerttermekben lehetne zenét hallgatni mert az a minőségi. Ne is haragudj de ez nagyon nagy hülyeség.
-
-
Miért érzem azt, hogy ezen cikk alapján kb ez egy fizetett senki... ???
LordX
A hallás tanulható/képezhető / bizonyos szintig /, csak nem veszik a fáradtságot.
És ugye tényleg jó rendszert sem hallunk aztán ami nincs az nem fáj... hogy nincs.
Távol álljon tőlem, hogy vitába szálljak bárkivel... -
LordX
veterán
Ez szerintem az audiofil problémával analóg (pun not intended) probléma.
Egyes embereknek érzékenyebb a hallása, és hallja a különbséget a 100 ezres és a 5 milliós hangfal közt. Mások meg nem. Én örülök neki, hogy nem, kevesebbet kell fizetnem.
Egyesek látják a fullHD-UHD különbséget, mások nem. Ha adott távolságból az átlagember szemének felbontásával megegyezik a fullHD, az nem jelenti azt, hogy mindenkinek elegendő. Csak ne kezdjük el azt, amit hangrendszerek esetében, hogy ez hülye, tanultam egyetemen, nem is láthatja a különbséget.
-
Zanik
addikt
Már hogyne lenne ellentmondásos?!
Te mégis miből látsz több kézzelfogható, megvásároltható tartalmat (értsd: BD kiadványt), hollywood-i szuperprodukciókból vagy sportközvetítésekből?Most akkor a kézzel fogható tartalom, a 4K BD viszi előre az UHD térnyerését
vagy
a TV-s szolgáltatók: pl. sportcsatornák a 4k-s közvetítésekkel?Csak mert szólok, hogy egy UHD okostévére Blu-ray lejátszót kötni HDMI kábellel vagy egy UTP kábelt rácsatlakoztatni kb. ugyanannyira bonyolult egy 60 éves embernek. A legtöbb okostévén ott van már az HBO Go és a Netflix. Angliában a BD-lejátszók távirányítóján dedikált Netflix gomb van! A
Ráadásul az én 59 éves anyukám TV-n/laptopon/tableten néz HBO Go-t!
Nekem van itthon 200 DVD-m, meg vagy 50 BD kiadványom. -
Joshi
titán
Az UHD terjedésének egyértelműen az adathordozók megjelenése adna löketet, mert így a warezen is népszerű lenne. Ha van warez akkor az emberek is vennének UHD TV-ket ugyanis hardvereket nem lehet letölteni azt meg kell vásárolni.
Ha sok embernek lenne UHD TV-je, akkor egyre többen vennének 4k kiadványokat is mert a birtoklási vágy minden emberben ott van.A kábeltelevízió szolgáltatók még nagyon messze vannak a minőségi 4k sugárzástól, sajnos hiába a felbontás ha a sávszélességgel spórolnak. Törvényben kellene fixálni a minimum bitrátát az FHD-hoz is, addig amíg ez szabadon csökkenthető addig nincs értelme minőségről beszélni.
-
#36
hibavissza
veterán
hibavissza
veterán
Amikor már szakértőknek kell indokolnia miért jó egy szórakoztató elektronika ....
-
Zirowe
nagyúr
Mintha kb ugyanezeket a "miért lesz sikeres" érveket hallottam volna a 3d esetében is, akinek mindenki már egy ideje a sírját ássa.
Szóval szkeptikus vagyok ezzel is.
Ha lesz, akkor lesz, ha nem lesz, akkor nem lesz, nem mintha olyan gyökeresen befolyásolná az életem.
Magával az UHD felbontással kapcsolatban szerinte az egy eddig viszonylag elhanyagolt tényező, hogy ez lehetővé teszi, hogy a nézők közelebb üljenek a kijelzőhöz anélkül, hogy a kép minőségének romlását éreznék.
Ez meg azért eléggé furcsa érv, hiszen az fhd is közelről látható rendesen, távolról meg nem, szóval mit szeretett volna ezzel mondani?
-
Snoop-y
veterán
En manapsag mar nem gyujtok filmeket ( regen volt tobb ezer lemezes gyujtemenyem DVD-n mind warez
)Egyreszt mar helyem sincs tarolni masreszt most mar megengedhetem magamnak hogy ami igazan tetszik azt megvegyem Blu-ray kiadasban.
Sorozatot ha nezek azt viszont osszes evaddal lerantom egyben mert nem fogok szolgaltatokkal cseszekedni, hogy az egyik az van netflixen masik meg csak amazon prime-on. Szoval amig ezt nem oldjak meg addig igen marad a Torrent
-
Zimmy88
tag
Szerintem ez nem ellentmondás.
Ahogy már előttem is írták, rengetegen vannak (30-60 éves korosztály jelentős része szerintem) akik előnyben részesítik a kézzel fogható BD korongokat az ilyen netes előfizetéses videotékás megoldásokkal szemben, tehát jó ötlet a boltban megvásárolható film. Pont azért, mert érdekli őket az újdonság, és van is pénzük az elérhető legjobb minőségre, de annyira nem értenek hozzá mint aki már CD-t is csak képen látott, és mindent torrentről szerez be vagy streamen néz.
Az más kérdés, hogy ahhoz, hogy egy filmnél jelentős különbséget láss 42"-on a FHD és az UHD között, tényleg előre kell húzni a kanapét.
De saját tapasztalataim szerint egy sportközvetítésnél az eddigi rögzítési/ tartalomtovábbítási megoldások nem voltak olyan szinten, mint ha egy 1080p-s (BD) filmet nézne az ember, így ha ott valós 4K-s közvetítésre állnak át, az jelentős érv lehet az UHD felbontású tv vásárlását fontolgató vásárlók szemében. -
-
jerry311
nagyúr
"A tartalmakkal kapcsolatban a legérdekesebb észrevétele az volt, hogy a 4K nem is a (hollywoodi) filmek miatt igazán fontos. A sportközvetítések azok, amelyeknél az Ultra High Definition egy más szintre emeli a szórakozást azáltal, hogy az emberek sokkal jobban látják a labdát vagy a korongot, a játékszereket, illetve az egyes részleteket. Tehát nem is alapvetően a nagy stúdiókat tartja a 4K elterjedésében kulcsszereplőnek, hanem sokkal inkább a tartalomszolgáltatókat."
Hahahaha, kérek abból a bogyóból, amit szed, mert jó cuccnak tűnik.
Jussunk már el legalább a FullHD közvetítésig, de ne csak a felbontás legyen 1080p, hanem a bitráta is olyan, ami képes kezelni a gyors mozgásokat.
Amíg ez nincs meg, addig teljesen mindegy, hogy az SD, HD, vagy 4k tartalom kockásodik.
-
#24
feketebirka
csendes tag
feketebirka
csendes tag
nem tudom miér pattorászik itt mindenki. nyilván nem fogynak úgy a 4k-s cuccok ahhogy kéne, ztán kell egy kis todománynak álcázott márketing. ahhoz meg nem értetek, naugye.hát hogy lessz így osztaléka szegény részevényeseknek !? na uccu vásárolni 4k-s tvt meg holográmos eredeti dvdt mármint izé na azt. a torrentezés meg illegális na, nem láttátok a reklámot megmondta ám annak kell hinni!
-
#23
Elpresidente
tag
Elpresidente
tag
"Magával az UHD felbontással kapcsolatban szerinte az egy eddig viszonylag elhanyagolt tényező, hogy ez lehetővé teszi, hogy a nézők közelebb üljenek a kijelzőhöz anélkül, hogy a kép minőségének romlását éreznék. Ennek következtében a képernyő a látótér nagyobb részét fedi le, ami hatékonyan segít megteremteni a mozizás illúzióját otthoni környezetben is."
Nekem ez a kedvencem. Életszerű, ahogy a nappaliban ráncigalom előre a kanapét, hogy közelebb legyek a TV-hez, majd a film végén rendezek vissza mindent. 50"-os TV-m van, de nem akarom 1 méterről nézni.
Szerintem az említett moziélményhez akkora TV kell, ami halandó ember számára nem megfizethető. Ebben az esetben sokan inkább projektort vesznek. -
Zanik
addikt
Nem kicsit ellentmondásos a faszi:
"Az, hogy bárki bemehet egy áruházba, és egyetlen pillanat alatt megvehet valamilyen ultra nagy felbontású tartalmat sokkal kényelmesebb a társadalom egy széles rétegének, mint előfizetni például a Netflixre (pláne, hogy sok országban, még mindig nem elérhető ez a szolgáltatás), vagy pláne "letorrentezni" valamit."
VS.
"A tartalmakkal kapcsolatban a legérdekesebb észrevétele az volt, hogy a 4K nem is a (hollywoodi) filmek miatt igazán fontos. A sportközvetítések azok, amelyeknél az Ultra High Definition egy más szintre emeli a szórakozást azáltal, hogy az emberek sokkal jobban látják a labdát vagy a korongot, a játékszereket, illetve az egyes részleteket. Tehát nem is alapvetően a nagy stúdiókat tartja a 4K elterjedésében kulcsszereplőnek, hanem sokkal inkább a tartalomszolgáltatókat."
Lelki szemeim előtt látom a 60 éves öregembert, ahogy bemegy a MediaMarkt-ba, és megveszi az aznap esti BL-döntőt 4K Blu-Ray-en!
-
Már réges-rég létre kellett volna hozni egy nemzetközi online videotékát, BD minőségű anyagokkal, kényelmes és egyszerű kezelőfelülettel, minden okostv-be a milliónyi használhatatlan alkalmazás helyett megfelelő, kadenciahelyes médialejátszóval egyszerűen lejátszhatóvá tenni ezeket a tartalmakat, valamint online stream szolgáltatásokat biztosítani élő eseményekhez.
Bocs, de ez egy szép álom. Túl sok érdek feszül egymásnak ahhoz, hogy a felek megállapodhassanak. Per pillanat ott tartunk, hogy például a GEMA (a német Artisjus) a jogi lehetőséget kihasználva korlátozza a Németországban elérhető Youtube tartalmakat.
Ugyanezért van külön iTunes, Spotify, Tidal, Pandora, stb. Mert tudnak versenyezni egymással, ugyanakkor viszont akadályozzák is egymást (pl.: a Rammstain vagy a Metallica Spotify exkluzív szerződése).
Az, hogy a film-, TV- és sport-tartalmakat nemzetközileg (feltehetően fizetősen, vagy reklám-orientáltan) megosztják a tartalomszolgáltatók a felhasználókkal, az reménytelen kategória, lévén a tartalomszolgáltatók egyben a saját rendszerük részére készítik azt (hogy így generáljanak bevételt), lásd még Amazon vagy Netflix-sorozatok, vagy a Sony saját Playstation Store-ja, és a vele versenyző XBox Video...
-
Snoop-y
veterán
Valoszinu en vagyok vakeger de ha lemegyek a promo szobaba kurvara nem tudom szabad szemmel megkulonboztetni a felso kategorias fullHD es 4K-s TV kepet egy atlag 42"-os mereten osszehasonlitva.
A nagyobb felbontasbol eredo kulonbseget ha nagyon bedumalom magamnak akkor olyan 50-60" felett tan mar latni is velem. Mindezt nezo tavbol szoval nem nagyitoval vizsgalgatva a kepet.Mas hogyan van ezzel
-
Ijk
nagyúr
Az a röhejes hogy 2015-ben a legkényelmesebb bármilyen tartalmat letorrentezni egy otthoni NAS-ra, nembeszélve arról hogy fizetni sem kell érte. Az egyre szélesebb sávú net és a torrent fogja tolni az UHD szekerét a közeljövőben.
Már réges-rég létre kellett volna hozni egy nemzetközi online videotékát, BD minőségű anyagokkal, kényelmes és egyszerű kezelőfelülettel, minden okostv-be a milliónyi használhatatlan alkalmazás helyett megfelelő, kadenciahelyes médialejátszóval egyszerűen lejátszhatóvá tenni ezeket a tartalmakat, valamint online stream szolgáltatásokat biztosítani élő eseményekhez. -
Gordiann
őstag
Fura, hogy már évek óta látom, hogy a stream mekkora jó, mennyire kényelmes, és eszemben sincs DVD-Bluray-t vásárolni. (jelenleg osztrák Netflix, Amazon Prime előfizetőként)
Viszont így valahogy 4K esetén látok még benne potenciált, és van egy olyan érzésem, hogy meg fogják unni az emberek, hogy "semmi sem az enyém, csak nézem". Ez rövid távon most új és kellemes, de hiányérzet. Próbálom ezt az érzetet elnyomni magamban, de szerintem csak a mostani fiatalság, akik beleszületnek a stream-be, azok fogják csak tudni teljesen elhagyni a birtoklást. Ez pedig még minimum 10-15 év.Én is a stream mellett vagyok, de egyszerűen nem szabad lebecsülni a vásárlás élményét. Szerintem.
-
Ma az ellentmondások napja van.
van egy csomó ember, mondjuk az idősebbek, vagy, akik nem élnek a kütyük bűvöletében, vs nekik sokkal egyszerűbb bemenni a boltba és levenni a polcról a 4K Blu-ray Halálosabb Irambant
Tegyük fel, hogy létezik az a réteg, akiről beszélsz, akinek kell/van 4K, de nincs internet és nem érdeklik a kütyük. Na, az pont nem megy Blurayt venni, hanem nézi a sugárzott adásokat.
-
vlevi
nagyúr
Akár hihető is lehetne, amit mond.
De csak akkor lenne hihető, ha már mindegy nyamvadt pixel FULLHF BD ISO minőségben jelenne meg a mostani 40"-os tévémen, és már nem lehetne hova fejlődni. Ezzel szemben a normáis HD tartalom után vadászni kell. Sok dolog elérhető elfogadható minőségű 720p felbontásban, de még az sem 1080p fullhd.
TV műsorokról nem is beszélve. Rengetegszer megfigyelhető a TV műsorból egyedül a csatorna logója a HD, de már annak a környékén is jpeg tömörítési gondok vannak. A műsor pedig bőven HD alatti minőség.
Akkor meg hova a nagy 4K-zás?
Ha gonosz akarok lenni, akkor azt mondanám, hogy sok pénzt kaphatott a TV gyártók marketingeseitől, hogy ilyet mondjon. Mert, ha nem mondja, akkor kipukkan a 4K lufi, úgy, ahogy a 3D lufi kipukkant, és akkor jövőre vehetik elő a TV gyártók a 3D,4K után az 5R-t, hogy vakítsák a parasztot.
(Na, de ilyet nem írok, legfeljebb gondolom ) -
elefant
őstag
mit nem értesz ezen? van egy csomó ember, mondjuk az idősebbek, vagy, akik nem élnek a kütyük bűvöletében, nincs ncore hozzáférésük, de mondjuk van kurvanagy kocsijuk meg szeretnek vadászni, nekik sokkal egyszerűbb bemenni a boltba és levenni a polcról a 4K Blu-ray Halálosabb Irambant, mint a torrenten vacakolni vagy különféle online tartalomszolgáltatóknál előfizetni. Ráadásul joggal gondolhatják, hogy minek vegyék meg a Netflix prémium csomagot a 4K anyagok miatt, amit ráadásul még át se lehet vinni a haverokhoz.
-
Az, hogy bárki bemehet egy áruházba, és egyetlen pillanat alatt megvehet valamilyen ultra nagy felbontású tartalmat sokkal kényelmesebb a társadalom egy széles rétegének, mint előfizetni például a Netflixre (pláne, hogy sok országban, még mindig nem elérhető ez a szolgáltatás), vagy pláne "letorrentezni" valamit. <-> Független, hatalmas tapasztalata van, nagyon okos,
A kettő együtt nem stimmel. Kicsit sem. -
xmaas
őstag
+ 1 Es meg "gurunak"is tartja magat /tartjak masok hat siman erdemelne par nyaklevest hogy ennyire ostoba komolyan miota kenyelmesebb elmenni megvenni egy hulye lemezt mint elinditani a TV det a kanapebol es megnezni amire pont kedved szotyan
Aztan meg ez a sok bullshit hogy azert terjed az UHD mert mennyire jo es nagy szukseg van ra es nem azert mert rasozak az emberekre ha kell ha nem mert lassan tenyleg olcsoert lehet venni es jobb minosegu TV csak UHD panellel lesz vasarolhato .
Viszont tartalom meg a beka segge allatt van de a lenyeg hogy baromi nagy "szukseg" beszerzeni gyorsan gyorsan UHD szutykot maunikasot nizni rajta -
A nagyobbik LOL, hogy pont a sportközvetítésekkel jön. Akkor talán 60fps non-interlaced képfrissités lenne a fontos, és nem a felbontás.
-
madgie
titán
"Az, hogy bárki bemehet egy áruházba, és egyetlen pillanat alatt megvehet valamilyen ultra nagy felbontású tartalmat sokkal kényelmesebb a társadalom egy széles rétegének, mint előfizetni például a Netflixre (pláne, hogy sok országban, még mindig nem elérhető ez a szolgáltatás), vagy pláne "letorrentezni" valamit."
Nem tudom, mit szív, de én is kérek belőle.
Valóban, mozgóképnél a spatiális felbontás és a motion-blur is fontos tényezők. Csak ne felejtsük el, hogy amíg a mozifilmek többsége ~24p-s, a tévéközvetítések effektív rátája PAL szabványú országokban 50 (50 field interlace-ben, amik eltérő mozgásfázist tartalmaznak), így ott a motion-blur is kisebb (kisebb blendét alkalmaznak a tévékameráknál) és a következő cél a 100p/120p.
Vagy 1ik, vagy másik.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Paul Gray, a DisplaySearch vezető elemzőjének szavaira oda kell figyelni! Szóba került a 4K Blu-ray, a robbanó japán piac, és a kulcsszerepet játszó sportközvetítések.
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i9 14900KF 64GB RAM RTX 5080 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Telefon felvásárlás!! iPhone 16/iPhone 16 Plus/iPhone 16 Pro/iPhone 16 Pro Max
- HATALMAS AKCIÓK! GARANCIA, SZÁMLA - Windows 10 11, Office 2016 2019 2021,2024, vírusírtók, VPN
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i9 14900KF 32/64GB RAM RTX 5070Ti 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- LG 48C4 - 48" OLED evo - 4K 144Hz - 0.1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync - HDMI 2.1 - A9 Gen7 CPU
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest