- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- HTPC (házimozi PC) topik
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Milyen egeret válasszak?
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Célegyenesben a Yettel TV
- Megemeli a GPU-k árát az NVIDIA?
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
#1197
schawo
titán
7Heads Drago
#1140
válasz
7Heads Drago
#1140
üzenetére
Ehhez még érdemes tudni hogy 43 literes a tankja. Vagyis autópályás használaton kívül egy tankkal képes akár 2000 km feletti távra is.
Dehogy. Amikor benzinnel megy, akkor átlagban 5l/100km-t fogyaszt, autópályán 5,4-et. Az 1,9l csak rövid távon tartható, amikor rendszeresen fel van töltve az akksi. Kb. ugyan ezeket a számokat tudja egy 2012-es Opel Ampera is, csak annak jóval nagyobb az akkumulátora. -
1) növények tényleg jók benne, de - gondolom tudod - hogy a fa csak növekedésére köt meg CO2 amúgy a megkötött CO2 avarba kerül onnan baktériumokkal felszabadul, valamint éjszaka a fák az elraktározott cukrot alakítják vissza energiával tehát míg van fény O2-t lélegeznek, de éjszaka CO2-t
A füves - ligetes tőzeges területek több CO2-t kötnek meg mert ott a megkötött CO2 tőzegként elraktározódik. Amúgy IT cégem amit tud megújulókkal lefed (üzemanyag, szerverek és gépek - biztonsági mentés például - üzemeltetése), amit nem tudunk lefedni ahelyett fákat ültetünk
2) gázt például jobb és továbbra is hőerőműben amegfelelő szűrést sokkal egyszerűbb 1 helyen megoldani mint sok-sok autóban. Sőt tovább megyek szerintem a 5+ éves autók esetében sincs igazad, mert azok már nem csak üzemanyagot égetnek, hanem szórják az olajat vagy a nem megfelelő karbantartás miatt tökéletlenebbek a folyamatok a motorban, vagy csak kiszedték a részecskeszűrőt vagy katalizátort...
3) vízerőmű víztározóknál már használnak "labdákat" amik a párolgást tudják drasztikusan visszafogni... ez bármelyik vízerőműnél bevethető lenne így le lehetne fedni a duzzasztott víz felszínét (természetesen ez más problémákat okozna, mert akkor levegőztetni kellene a vizet alatta (halaknak) plusz a madarak is nehezebben jutnának a vízhez... bár a vízerőmű előtti területet így is le lehetne fedni akár...
4) semmi sem megváltás a meglévő technológiákból kell kihozni a legjobbat...
Például én ma mentem 35 km-t (5 kWh energia) 5 kWh- töltöttem az autóba miközben a napelem 16 kWh-t termelt a mai napon a ház a maradék 11-et tuti elfogyasztotta de kb kijött egy szép napos november végi napon a házunk fogyasztása... -
A fás növényzet nagyjából széndioxidsemleges. Annyit termel, mint amennyit kivon. Egyedül a lágyszárú növényzet széndioxid deficites (többet fogyaszt, mint termel), de ott meg az állatvilág hozza ki kb nullszaldóra (mind lágyszárút fogyaszt, és égeti el). Nagyon kicsi az amennyiség, ami valóban humuszként betárolódik a talajba, a többi csak körforog. Arra várhatunk jó sokat, hogy a növényzet magától megoldja.
-
#1189
tha_answer
őstag
Rolly
#1186
tha_answer
őstag
https://www.oxfam.org/en/press-releases/carbon-emissions-richest-1-percent-more-double-emissions-poorest-half-humanity
tehat ha a felso egy szazalek visszafogja a felere, az emberiseg szegenyebbik fele meg tudja duplazni. ami hatalmas elorelepes nekik. ez fullbatolt pareto.
-
válasz
bambano
#1181
üzenetére
tehát egy 8,5 milliós elektromos 5 éves távlatban pont ugyanolyan "költségekkel jár" mint egy 3-4 éves diesel-benzines (hasonlóan felszerelt autó) annyi csalás azért van, hogy egy számmal kisebb a mostani autó mint amit benzinesből vettem volna (elektromos 4 méter hosszú a diesel-benzinben 4,3-as autókat néztünk ... tehát most kisebb a csomagtartónk
) -
#1186
Rolly
veterán
tha_answer
#1174
válasz
tha_answer
#1174
üzenetére
azért nincs igazad mert itt bár van pareto eloszlás, de a fejlődő területek szeretnének olyan jól élni mint a nyugatiak és egyes országokban azért ez a fejlődés el is indult (például kína és india is jön fel gazdaságilag).... Tehát ha az afrikaiak is hasonló életszínvonalat akarnak mint mi itthon akkor lesz ám baj... mert nem 1 föld lesz kevés hanem mér 3 is... ezért lenne jó a nyugati fejlett országok fejlődésében elérni azt, hogy 1 embernyi nyoma legyen mindenkinek míg a fejlődő országokban azt, hogy 1 gyereke (nyugatiban is ez lenne a cél) így a népesség fogyás tudná kompenzáli a növekvő igényeket...
-
-
Szén-dioxid kivonása. A probléma nem megoldhatatlan, pl. ezt csinálják a növények is. Elég jók benne.
Hőerőműben jobb szénhidrogént égetni, mint autóban. Ez nem igaz. A hőerőművel táplált elektromos autó több CO2-t és egyéb káros anyagot (kén és nitrogén vegyületek, stb.) termel (mert pl. a gépjárművekre sokkal szigorúbbak a kibocsátási normák, mint erőművekre.) Az elektromos autó csak akkor zöldebb, ha legalább részben "zöld" energiával van táplálva.
Vízerőmű. Azért baj a párolgás, mert a folyók alsó szakaszán ettől csökken a vízhozam. Akár annyira, hogy (időszakosan) ki is szárad. (Pl. Colorado folyó, bár ott egyéb tényezők is vannak. Vagy mostanában cikkeztek a kiszáradt Viktoria vízesésről.) Ez olyannyira probléma, hogy államközi konfliktusokat is jelenthet, pl. Egyiptom konkrétan a Níluson épülő etióp vízerőmű lebombázásával fenyeget. Emellett van számtalan egyéb káros hatás (talajvízszint, ökológiai károk, elöntött falvak, egy esetleges gátszakadás által fenyegetett életek stb.), olyannyira, hogy a gazdasági racionalitását is megkérdőjelezik. És persze eléggé kiszámíthatatlan energiaforrás ez is.
Geotermikus erőmű. Ez sem megváltás. Egyrészt nagyon lassan újul meg (ha kiszivattyúztuk a hőt, akkor nagyon lassan pótlódik), másrészt hajlamos földrengéseket okozni. (TLDR (példa): A bázeli geotermikus erőmű összesen 6 napig üzemelt. Ezalatt csinált egy 3,4-es földrengést, meg sok kisebbet, kb. 9 millió CHF kárral.)
-
#1179
Somatom
veterán
tha_answer
#1178
Somatom
veterán
válasz
tha_answer
#1178
üzenetére
A túlfogyasztási térkép mást mutat. A fejlett gazdaságok vannak az "élen".
-
#1177
Somatom
veterán
tha_answer
#1174
Somatom
veterán
válasz
tha_answer
#1174
üzenetére
A jólét és a környezetvédelem? Ezt vitatnám. Az USA elég jóléti társadalom, mégis két pofára habzsolja a Föld erőforrásait. Szemben mondjuk Eritreával.
-
#1176
tha_answer
őstag
Hieronymus
#1175
tha_answer
őstag
válasz
Hieronymus
#1175
üzenetére
fodor gabor a cikk egyik szerzoje, kokemeny liberalis. ha vki akkor o megteheti
vagy nem akarod erteni a szoveget, vagy nem megy az absztrakcio.
-
#1175
Hieronymus
veterán
tha_answer
#1171
válasz
tha_answer
#1171
üzenetére
"A zöld ideológiának is megvannak mindenesetre a maga bűnösei, akik veszélyeztetik az életet bolygónkon. A nyugati fogyasztói társadalom, az elit, a korábbi generációk, a népességrobbanás, az őserdők kiirtói. A világ megmentőjének morális felsőbbrendűsége megfelelő alap lehet egy szélsőséges, megbélyegző, az egyéneket, egyes nemzeteket bármi áron korlátozó gyakorlatra. "
Színtiszta demagógia. Ráadásul Hitlert ide keverni tökéletesen értelmetlen.
Amikor elfogynak az észérvek, jön az ideológia kirohanás.
-
#1174
tha_answer
őstag
Somatom
#1173
tha_answer
őstag
válasz
Somatom
#1173
üzenetére
forditva. azert van nepessegnovekedes mert van energia. (olaj)
a legjobb fogamzasgatlo a jolet. a legjobb kornyezetvedelem a jolet.megsugom, a kornyezetszennyezesre is ervenyes a pareto eloszlas. nem az afrikai nepesseg felel a gereengas nagyreszeert, es nem is a csokos babak. de van egy meg egyszerubb megoldas. vidd hatra a rokonaidat es kohogd le oket
megsugom. a fold tuleli az emberiseget. eddig vagy 5 extinction entity volt a foldon. nem kell sajnalni a foldet. a hiperzoldek a sajat joletuket feltik, nem mast. keidjek azzal hogy nincs repulore ules, nincs kavezas
-
#1173
Somatom
veterán
tha_answer
#1171
Somatom
veterán
válasz
tha_answer
#1171
üzenetére
Ebből a gyerekkérdés érdekes. Mi a helyes döntés akkor, ha a lokális demográfiai helyzet ellentétes a globálissal? A világ népességének növekedése veszélyeket hordoz, miközben az ország népessége csökken. Ennek milyen környezeti kihatásai vannak, amikor a csökkenő/öregedő népességű helyek használják el legnagyobb mértékben a Föld erőforrásait? Szóval, ki a zöldebb? Aki vállal gyereket, vagy aki nem?
-
senki nem erről beszél itt szerintem... - legalábbis én nem - nekünk 15 éves Fábiánkat cseréltük le, vagy egy használtban gondolkodtunk 4 millió körül vagy egy elektromosban 6-6,5 körül. Végül jött a pályázat pályáztunk és 8,5ért vettünk elektromos autót újonnan úgy, hogy
- az várhatóan a következő 15 évre kiszolgál minket. 3 milliót raktunk bele 2,5 volt a támogatás így nettó 75e körül lesz a havi törlesztő. Havi üzemanyag számlánk korábban 30-35e Ft között volt amit ezzel most ki tudunk váltani (napelem miatt ez 0-ázódik) tehát havi 40e Ft körül van az autó....
használt 3-4 éves autót ha vettünk volna ott már nincs garancia és a szervizek is 100+ körül van (attól függ melyik páros-páratlan évi ... 150 is lehet) illetve 1-2 kopó alkatrész bejöhet. Tipikus probléma adblue tartállyal de ha benzinest veszünk az meg koszolódna (napi 2x 30 km-t megyünk körülbelül).
most az elektromosra 5 év garancia van a következő 5 év szervize (300e ft körül lesz összesen)
Ha esetleg 5 év múlva eladnánk az autót akkor az körülbelül 5-6 millió között fog érni - jelenlegi használt autó árak alapján - míg ha most egy benzinest veszünk 3-4 között annak az ára 2-3 közé esett volna.
Ki lehet számolni:
- évi 400e Ft üzemanyag "megtakarítás" azaz öt év alatt 2 millió Ft
- 5 év alatt kb 300e szerviz megtakarítás (ha nincs nagyobb gubanc a diesel / benzin alternatívával mert akkor több)
- műszaki 5 év alatt 1 lesz... míg a diesel-benzinnél 3 lenne (60e Ft)
megtakarítás: 2,3-2,4 millió forint
Eladásnál egyik autónál 1 millió bukó (diesel benzin párosnál) míg elektromosnál 2,5-3 millió amiből 2,3-2,4-et visszahozott az autó...
Tehát most:
- elektromossal járunk
- közel 0 CO2vel (ugye a napelem gyártásánál lévő CO2 az van)
- azonnal fűt így nem kell garázs télen és nem kell télen járatni, hogy kiolvadjon a kocsi
- nem kell vigyázni hogy jaj hideg
- itthon tudjuk tölteni (évi útközbeni töltés lesz kb 10 esetben * azaz 300 perc töltés) amúgy 2 hetente jártunk benzinkútra (2 hetente 10 perc évi 260 perc (4 óra)) ebben sincs nagy különbség
* nyáron még lehet útközben se kell töltenünk mert 240 km-t szoktunk menni rokonokhoz és 340-et bír elvileg az autó... és célállomáson tudunk tölteni 3x10A-ral (azaz míg ott vagyunk 1 napot simán feltöltünk) -
#1171
tha_answer
őstag
8th
#1170
tha_answer
őstag
na ki is bukott a moralis felsobbrenduskodes. (mocsoksag)
Fodor Gaborek jol leirtak:
"Azonban, ahogy Steven Pinker Az erőszak alkonya című könyvében rámutat, az erkölcsi felhatalmazással megölteket összeadva jóval nagyobb számot kapunk, „mint az erkölcstelen ragadozás és hódítás áldozatait összeszámolva”.
Minél nagyobb a morális felhatalmazás, annál több erőszakos cselekmény alól lehet felmentést szerezni. Az erős ideológiák sajátossága, hogy a velük szemben állókat mindig bűnösnek kiáltják ki.
Talán a legelvetemültebb ilyen érvelés Hitleré volt, aki a világ megmentésének parancsával indokolta a zsidók elleni harcát. „Ha a zsidó a marxista hitvallás segítségével győzedelmeskedik e világ népein, győzelmi koronája az emberiség halotti koszorúja lesz, és akkor ez az égitest ismét emberek nélkül fog bolyongani a világűrben, mint sok millió évvel ezelőtt, mert az örök természet kérlelhetetlenül megbosszulja parancsai megszegését. Hiszem, hogy a mindenható Isten akarata szerint cselekszem, amikor a zsidóval szemben védekezem és harcolok az Úr művéért!” Sokan ilyennek látják a Föld jövőjét a klímaváltozás után. Amilyennek Hitler leírta.
A zöld ideológiának is megvannak mindenesetre a maga bűnösei, akik veszélyeztetik az életet bolygónkon. A nyugati fogyasztói társadalom, az elit, a korábbi generációk, a népességrobbanás, az őserdők kiirtói. A világ megmentőjének morális felsőbbrendűsége megfelelő alap lehet egy szélsőséges, megbélyegző, az egyéneket, egyes nemzeteket bármi áron korlátozó gyakorlatra. Véleményünk szerint ez a fordulat néhány országban be is következik majd. Talán ma még elképzelhetetlennek látszik. Ne feledjük azonban, hogy Hitler ideológiájától sem féltek egészen addig, amíg valósággá nem vált."https://www.valaszonline.hu/2019/12/19/klimavaltozas-politikai-kovetkezmenyek-kovacs-fodor/
jelen esetben az a mocsok aki 15 eves kocsival jar es 3 gyereket nevel.
hatravinni, lekohogni!
-
Ennek semmi köze a mocsoksághoz ez szimplán csak pénz kérdése. Állj eléjük és mond azt egy lakáshitelt nyögő többgyerekes párnak, hogy dobják már ki a szar környezetszennyező egymilliós autójukat és vegyenek helyette egy villanyautót. Amikor egy élhető használt villanyautó minimum ötször annyiba kerül használtan mint amiben jelenleg ülnek szerinted mennyire fognak kiröhögni? Úgy beszéltek itt páran mint ha emberek tömegei direkt járkálnának 15éves autókkal. Egy fenét. Nincs pénzük elektromosra.
-
#1169
tha_answer
őstag
Rolly
#1168
tha_answer
őstag
ugylatom a szovegertelemezes megint nem megy. az urdieselekrol volt szo, mikozben az atlag nyugati geppark is 10+ eves. ezert lenyeges a stuttgarti adatok, amit a kollega linkelt, tokeletesen be is mutatja, hogy a botrany utani motorok tudjak azt amit kell, ott van a tablazat is, nem kell nekem elhinni.
amit latsz az (ami a stuttgarti adatokbol is lehet latni) a stuttgarti adatoknal ~2015 elotti adatok. de akkor felteszem a kerdest: a piros pontokon, foleg ukrajnaban, urdieseleket hasznalnak ugye?
kicsit sem nyugatrol lefosott epphogymeno dolgokat meghat az angol videk sem a lepukkantsagarol hires, ja de -
#1168
Rolly
veterán
tha_answer
#1165
válasz
tha_answer
#1165
üzenetére
tessék olvasgass
tavaszi lockdown adatok márciusról.... hogy a forgalom csökkenése egyes régiókban hogy változtatta meg egyik hétről a másikra a nox, pm stb értékeket. van térkép is
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969720339486
-
#1165
tha_answer
őstag
Hieronymus
#1163
tha_answer
őstag
válasz
Hieronymus
#1163
üzenetére
1:"Why there are NO2 peaks despite the slump in traffic
If you look at the NO2 values together with wind data, you can see that a NO2 lake or a NO2 stream forms when the winds are weak, and that this remains even with the least amount of traffic. Not only in the low-traffic March 2020 (minus 40% traffic volume compared to 2019), but also on the long, low-traffic Easter weekend in 2019, you can see that the prevailing wind currents from the south obviously washed NO2 past the Neckartor and led to high peak values. As the NO2 data from Stuttgart-Mitte confirmed, some of these come from the heights in the southwest. Obviously nobody at the State Agency for the Environment Baden-Württemberg (LUBW) examined this."2: "meggyozo" 2019-2020 kozti kulonbseg, vagy az elotte levo csokkenes?
A 3-0-3-0 vagy 3-11-2-0 tehat olyan meggyozo mint 629-10 illetve 499-35?gyakorlatilag 2017-tol nem szamottevo a no2. amit linkeltel az adatsor tokeletes mutatja hogy a dieselbotrany utani spacedieselek tudjak amit tudni kell. koszi
-
#1164
Ck.
addikt
tha_answer
#1162
Ck.
addikt
válasz
tha_answer
#1162
üzenetére
Mik azok az urdieselek? 3 oldala olvasom ezt a kifejezést, de még mindig értelmezési problémáim vannak.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#1163
Hieronymus
veterán
tha_answer
#1162
válasz
tha_answer
#1162
üzenetére
Bocsika, rosszat linkeltem.
Ebben benne vannak október 31-g. Azért elég meggyőző a csökkenés mértéke.
-
#1162
tha_answer
őstag
Hieronymus
#1160
tha_answer
őstag
válasz
Hieronymus
#1160
üzenetére
2005-2019.
2020 tavaszan volt a lockdown, de koszi, a linked is azt bizonyitja indirekt hogy az urdieselek tudjak a hatarertekeket.
https://www.focus.de/auto/news/diesel-fahrverbote-kaum-verkehr-trotzdem-schlechte-luft-corona-entlarvt-fahrverbote-als-sinnlos_id_11866874.html
"Töredékére esett forgalom mellett például Stuttgartban pontosan ugyanazokat a szinteket mérik, mint a vírus előtt, az NO2 csúcsok ráadásul éjszaka mérhetőek, lényegében nulla forgalom mellett. Korábban is voltak már olyan példák, amik minimum elgondolkodtatóak lehetettek volna (miért nem változnak az adatok, amikor le van zárva Stuttgart egy maraton miatt), mégsem történt semmi annak érdekében, hogy pontosan kutassanak annak kapcsán, hogy mi okozza valójában az NO2 szennyezést. Egyszerűbb volt az autózásra fogni mindent."
-
#1161
tha_answer
őstag
bambano
#1149
tha_answer
őstag
válasz
bambano
#1149
üzenetére
igy van. nem azert fogyasztunk sok energiat mert szaporodunk, hanem azert szaporodunk mert van energia
ha lesz fuzios energia, ad1: ott is van sugarzas ami tonkreteszi a femeket, es jonehany ritkafem kell az orvosi szakmaban is, nem veletlen hogy az atomrobbantasok elott elsulyedt hadihajok femeit hasznaljak nehany helyen, szoval na.ketto: vegtelen energia, mindenki villanyautoval akar jarni mert ingye van
-
#1160
Hieronymus
veterán
tha_answer
#1089
válasz
tha_answer
#1089
üzenetére
"porgess vissza. stuttgart, urdiesel, karanten. nem lett jobb a levego minosege."
???
Linkelem a Stuttgarti szennyezési statisztikáit.
https://www.stadtklima-stuttgart.de/stadtklima_filestorage/download/luft/NO2-und-PM10_2005-2019.pdfEgyetlen mérőhelyen nem sikerült még határérték alá csökkenteni a nitrogén dioxid szennyezést.
De ott is csökkenő a tendencia. -
#1159
7Heads Drago
veterán
Rolly
#1155
7Heads Drago
veterán
Ezt hol olvastad?
Az akkumulátort esténként feltöltve napi 60-70 km-es távok esetén nagyjából ilyen fogyasztással meg lehet úszni 100 km-enként a szintén kb. 1,5-2 liternyi árú villanyáramon túl.... Erről a töltöttségi szintről az autó saját töltőjével 2 óra 5 perc, míg egy 16 A-es töltőről 1 óra 15 perc alatt lehetett volna újra teletölteni az autót, így aki a munkahelyén meg tudja oldani a töltést, annak sem kell sokat várnia a teli autóra. Mivel én nem tudom a munkahelyem közelében sehol sem tölteni a kocsit, így a 62%-os töltöttséggel vágtam neki a hazaútnak.
Szerintem meg végig konnektoról töltőt otthon, ami ugye a legolcsóbb. Illetve például én az Alföldön élek 1-2 méter szintkülönbséggel ahol ez még kevesebb lenne. -
#1158
Somatom
veterán
7Heads Drago
#1157
Somatom
veterán
válasz
7Heads Drago
#1157
üzenetére
Ez szubjektív. Sztem pl. az Auris nem csúnya. Vagy egy Ford Mondeo.
-
#1157
7Heads Drago
veterán
Somatom
#1144
-
#1155
Rolly
veterán
7Heads Drago
#1140
válasz
7Heads Drago
#1140
üzenetére
Olvass végig, városban mindig teletoltott akkuval indult :) tehát mi a tanulság? Ezért volt ennyire jó a fogyasztás... Ez öngól? :D
-
Somatom
veterán
válasz
#16820480
#1146
üzenetére
Ebben a topikban sztem ezt fölösleges taglalni. Környezettudatos ember nem nemz utódot egy túlnépesedett bolygóra. Különben is, a gyereket egy csomó ideig hurcolni kell. Bölcsi, ovi, suli, doki, stb. Ennek a hurcolásnak is van öko kihatása. A gyereknemzés egyáltalán nem zöld cselekedet.
-
#1152
Elf
aktív tag
tha_answer
#1138
Elf
aktív tag
válasz
tha_answer
#1138
üzenetére
A belvárosba villanyossal megyekben az van benne hogy nem fossa direktbe tüdőn embertársait.
Honnét jön ide a CO2? Meg a felsőbbrendűség? -
bambano
titán
én például kifejezetten és nagyon remélem, hogy soha nem lesz fúziós erőművünk. az emberiség mindig pont annyi energiát fogyaszt el, amennyit megtermel, és minden elfogyasztott energia zöme hővé alakul. ha tehát végtelen mennyiségű villamosáramot tudnánk olcsón termelni, másnapra megfőznénk a földet.
sajnálatos, hogy nem látod a geográfiai kérdéseit a történetnek. "ha ezt nem vagytok képesek felfogni akkor ott nagy gond van": te írtad, de én egyetértek vele.
-
#1147
Rolly
veterán
tha_answer
#1120
válasz
tha_answer
#1120
üzenetére
Továbbra se mindegy, hogy 2000 kipufogó ontja a füstöt a városban vagy egy erőmű a városoktól (de általában településektől is messzebb) ha ezt nem vagytok képesek felfogni akkor ott nagy gond van. Ráadásul így egy helyen kell a sütőt utokezelni, sokkal állandóbb körülmények mellett... Például a katalizátor, részecske szűrő, adblue működéséhez is nagy hőmérséklet kell ami városban ritkán jön össze. A részecske szűrő kiégetése se túl környezetbarát... Ezeket is elfelejtitek... Ja és ott van az olajcsere is, meg a sok sok fekpor ezek nincsenek vagy sokkal minimálisabb kornyezetterhelest okoznak egy elektromos autónál...
Tehát nem kell egy falusinak se megfulladnia, csak modern erőművek kellenek amit lehet megujulobol fedezni amit nem arra atom és gáz erőművek a legjobbak. Reméljük 5 év múlva sikeres lesz az iter es akkor 15-20 év múlva minden szén, gáz és atom erőművet be lehet majd zárni...
-
#1146
#16820480
törölt tag
7Heads Drago
#1129
#16820480
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#1129
üzenetére
Ez sajnos ilyen, de azért nem szabad teljesen feladni, mert szar a rendszer. Ha mindenki feladná, akkor sosem lenne változás, és esélyesen még rosszabb lenne idővel, ahogy a legnagyobb profit, legkisebb ellenállás irányába megy a piac/ipar/egyebek.
Nem mindenhol lehet mindent megtenni, de ahol lehet, ott érdemes törekedni rá. Persze nekem amúgy igazából mindegy, mert nem nagyon lesznek gyerekeim, és az én életem során még a jelenlegi tempóval sem valószínű, hogy el tudnánk pusztítani a bolygót. Azok aggódhatnának jobban, akiknek van családjuk, és esetleg nem a korai halálukat kívánják. -
#1145
batai15
félisten
7Heads Drago
#1142
batai15
félisten
válasz
7Heads Drago
#1142
üzenetére
Egyrészt sok a meghibásodási lehetősége ennek a váltónak, nehéz is
A Toyota féle ecvt ugyan nem ekkora élmény,de gyakorlatilag örökké tart megfelelő karbantartás mellett .
szintén következő autónak ,ha csak nem lesz értelmes kinézetű plugin , Toyota féle hibridet akarok .
Minden más szinte csak kamu -
#1144
Somatom
veterán
7Heads Drago
#1142
Somatom
veterán
válasz
7Heads Drago
#1142
üzenetére
A hibridet ajánló felhasználók túlnyomó többsége e Toyota rendszerére esküszik. Ez nem csak Toyotát jelent, pl. a Ford is ezt használja. Kényelmes, egyszerű, megbízható. Nézd meg a "milyen autót vegyek" topikot! Vegyes felhasználásra egyértelműen a Toyota hibrid rendszere ajánlott.
-
#1141
Ck.
addikt
7Heads Drago
#1140
Ck.
addikt
válasz
7Heads Drago
#1140
üzenetére
Csak az a duplakuplungos váltó rondít bele nagyon a képbe, ráadásul 6 sebességes. A CVT jobban passzolna hozzá.
-
#1140
7Heads Drago
veterán
7Heads Drago
veterán
[link]
649 km-en 15,82 litert fogyasztott (2,9 l/100 km-es fogyasztás). Ebből 547 km Budapesti és agglomerációs közlekedés volt, a 102 km pedig egy autópályás fogyasztásteszt. Ezen a végig hibrid üzemű fogyasztásteszten 130 km/h-ás tempó mellett fűtéssel, esőben 5,4 l/100 km-es átlag jött ki. Ha ezt a tesztet kivesszük a képletből, akkor 547 km-en 10,3 literes üzemanyagfogyás jön ki, ami 1,9 l/100 km-es fogyasztást eredményez.
Ehhez még érdemes tudni hogy 43 literes a tankja. Vagyis autópályás használaton kívül egy tankkal képes akár 2000 km feletti távra is. És kb 2,5 óra az akku feltöltése, ami számomra bőven elfogadható.
Illetve ami még nagyon szimpatikus az autóban az az Atkinson motor. Nincs turbózva, meg szénné húzva. Hanem minden a fogyasztásra optimalizálva. Ami 130-as tempónál 5,4 litert eszik. Nekem a 1,9-es dízel Golf 5 is többet zabál könnyebb kasznival. -
Ck.
addikt
Sokak vágya teljesült, végre kapható egy csupa elllektromos kombi. Sajna a magyar piacon nincs jelen, de egyszer hátha.
MG5 EV: [link]Állami támogatással együtt £24.495 (9,8 M Ft-tól), 52.5 kWh akkupakk, WLTP kombinált hatótáv: 214 mérföld / 342 km, városi: 276 mérföld / 441 km.
7 év / 80 ezer mérföld (128 ezer km) teljeskörű garancia, természetesen az akkupakkra is. Elgondolkodtató. -
#1135
Elf
aktív tag
tha_answer
#1133
Elf
aktív tag
válasz
tha_answer
#1133
üzenetére
Ki az ki itt azt állította hogy nem ereget CO2-t?
-
#1133
tha_answer
őstag
tha_answer
őstag
a magukat moralis felsobbrendueknek gondoloknak mert nem eregetnek co2-t.
https://www.sciencefocus.com/planet-earth/how-much-does-human-breathing-contribute-to-climate-change/
ez ugye tudjatok mit jelent? vedd eszre! -
bambano
titán
válasz
dabadab
#1131
üzenetére
És akkor te is megérted, hogy a pestiek, amikor exportálják a szemetüket, akkor másokkal tolnak ki.
Mert oké, Pestről a Mátrai hőerőmű már messze van ahhoz, hogy zavarjon, de Gyöngyösről nem.azért járni villannyal Pesten, mert akkor nem szennyez a belvárosban, pontosan ugyanakkora mocsokság, mint Thaiföldre meg Malajziába exportálni a szemetet. Művelt nyugat megnyugodhat, mert a szemük előtt nem történik semmi törvénytelen mocsokság, a hátuk mögé meg nem néznek. Mint amikor otthon takarításkor a koszt az ágy alá sepred.
-
-
bambano
titán
válasz
dabadab
#1128
üzenetére
annyira határozottan helyhezkötött dolog volt, hogy a skandinávok mérték először a szennyezést és kezdték kongatni a vészharangot. nekünk meg lemondták az összes szabadtéri rendezvényt, meg azt mondták, hogy bizonyos növényeket ne együnk (pl. saláta).
ha nem lett volna semmi hatása, akkor a szokásos honvédelmi napok rendezvényeit megtartották volna.
tehát nem úszod meg, ha tőled távolabb koszt csinálnak, legfeljebb a hatása csökkenhet a távolsággal.
-
#1129
7Heads Drago
veterán
#16820480
#1116
7Heads Drago
veterán
válasz
#16820480
#1116
üzenetére
Szép ez az általad linkelt példa. Kár hogy sok más helyen ezt nem veszik figyelembe.
Már eleve ott a gond hogy az önkormányzat olyan területeket árul amik eleve nem alkalmasak lakóépületnek. Illetve sok helyen ahol lehetne tetemes költséget spórolni az építkezésen nem engedi a szabályozás ezt. Pl a saját házad építésénél nem végezhetsz semmilyen munkát se. Vagy pl az építésvezető csak a pénzt veszi fel és semmiért se vállal felelősséget miközben neki kötelessége átvenni a munkafolyamatokat. A valóságban meg ki se néz a legtöbb építkezésre. A testvérem pont ez miatt futott bele egy nagy pofonba. Lehet itt bármilyen szigorú a szabályozás ha a kivitelezés vicc lesz mellette. Nálunk itthon pl nagyon fel van hígulva az építőipari szakmunka. Senkit se zavar ha a kőműves burkol, szigetel vagy egyéb olyan munkát végez amihez nincs képesítése. De ez igaz más szakmákra is. És ez már megfigyelhető állami tendereknél is: úgy nyer valaki útépítésre pályázatot hogy nincs egy darab gépe se hozzá.
Amíg ekkora a káosz addig ne várjunk "zöld építkezést".
Nem vagyok meggyőződve például a hőszivattyús rendszerekben se hogy tényleg zöldek. Láttam erről egy dokumentum filmet ahol egy komplett német kisvárost tettek így tönkre. Mivel olyan földrétegeket fúrtak át amit nem lett volna szabad. Sajnos nem emlékszem a város nevére hogy linkeljem. Valamelyik tudományos tv adón láttam. -
dabadab
titán
válasz
bambano
#1124
üzenetére
Az hogy jön ide? Mert nem tudom, hogy te mire emlékeszel, de az is határozottan helyhez kötődő dolog volt, a négyes reaktornál nagyon gyorsan bele lehetett halni, aztán ahogy egyre jobban szétterült a szennyeződés, úgy lett egyre kevésbé káros, Magyarországon már igazán komoly veszélyt nem jelentett, Sidneyben meg semmilyet.
-
#1126
Noukoum
veterán
7Heads Drago
#1122
Noukoum
veterán
válasz
7Heads Drago
#1122
üzenetére
3000 forintért nem fogsz minőségi pólót kapni elhiheted.
És nem kell 20-30 évig hordani, már az is jó ha 5-ig hordod. Hiszed vagy sem az emberek 1 de max 2 szezon után kidobják a ruhákat. Itthon, nem nyugaton hanem a csóró Magyarországon.
Ez a régen minden jobb volt a kedvencem. Pl mennyit hallom hogy régen egy farmer egy életre készült. Aztán megkérdezem mégis mennyit hordták azt a farmert. Ja hogy csak ünnepnapokon.. Évi 10 alkalommal. Ja és nem a fizetés sokadrésze volt, hanem több mint egy havi fizetés.. Dejóvolt..
Az kétségtelen hogy jobb volt a minőség míg nem kínából jött be ez a sok sz@r. De az emberek vigyáztak is a ruhára? Miért? Nem azért mert annyira tudatosak voltak, hanem mert drága volt. Nem az volt hogy kit érdekel ha tönkremegy a póló, 2-3 órabérből veszek másikat mint most.
Egy jó minőségű gumicsizma ma se megy tönkre. De nem a 2e forintosra kell megint gondolni.
Elektromos cikk nem ruha, jó lenne nem keverni mert teljesen más a kettő. -
#1125
Somatom
veterán
7Heads Drago
#1122
Somatom
veterán
válasz
7Heads Drago
#1122
üzenetére
Mosógéééép???? Micsoda környezetszennyezés!!! Tessék teknőt használni! Lehetőleg zöldet. Az biztosan tovább bírja, mint bármilyen mosógép.
-
bambano
titán
válasz
#16820480
#1121
üzenetére
"Pontosan ezt az énjóvagyokot toljátok ti a fosszilis kapcsán. ": pont, hogy nem. ha én az autómmal szennyezek, azt én is szagolom, mert vagyok olyan hülye, hogy a kocsimat a lakásom előtt parkolom le, nem Mátraházán. Tehát egyrészt kollektíven kiveszem a részem a szennyezés hatásaiból, másrészt legalább értesülök róla, hogy mit csináltam. Aki pesti, azt nemcsak hogy nem érdekli, mi van a Mátrában, de észre se veszi.
Szerintem hülyén nézne ki egy menő családiházas utca, ha 30 méterenként lenne egy 200 méterre lefúrt kút rajtuk... az megvan ugye, hogy kb. egész Izland egy vulkán?
az pedig, hogy fontos peremfeltételeknek nem néz utána a döntéshozó, akkor is procedurális hiba, ha nem derülne ki komoly probléma. így, hogy nem is tudjuk, mi történik, óriási baklövés.
-
#1122
7Heads Drago
veterán
Noukoum
#1114
7Heads Drago
veterán
válasz
Noukoum
#1114
üzenetére
Vehet jobb minőségű ruhát drágábban, vagy egész egyszerűen kevesebb ruhát.
Vehetsz csak mit? Mivel egyikre sincs ráírva hogy engem pl 20-30 évig is hordhatsz. Régen egy öltözet ruha vagy csizma egész életre szólt és hordták. Menet közben annyit "butult" az előállítás hogy csak pár évet bírnak. És nem csak a ruha hanem minden terméknél.
Illetve az se mindegy mi az ára. Mivel vehetünk automata mosógépet pl 50.000-től 970.000-ig az árukereső szerint.
Sokan próbálnak azon a határon evickélni hogy ne legyen drága de tartós legyen a termék amit vásárolunk. Sajnos én is belefutok mellékvágányokba így is. -
#1121
#16820480
törölt tag
tha_answer
#1120
#16820480
törölt tag
válasz
tha_answer
#1120
üzenetére
tipikus "enjolvagyok" mentalitas. nem lepodok meg
Pontosan ezt az énjóvagyokot toljátok ti a fosszilis kapcsán.hat igen. szegeny fak! ha tomegesen van hasznalva mnkeppen ki kene szamolni h a fagyhatar hany meterrel megy lejjebb. aztan kifagy az osszes bokor.
Azt vágod, hogy a hőszivattyú egy technológia, és nem csak geotermikus van, hanem olyan is, ami levegőből veszi ki a hőt? Mi lesz vele? Felmelegíti a napfény újra, amiből az emberiség léptékével mérve korlátlan áll rendelkezésre. De amúgy a geotermikus is ilyen 150-200 méter mélyről veszi a hőt, nem talajszintről, ráadásul társasházak (lakótelepek) környékén tipikusan sok fa él Ennyi erővel állíttassuk le a melegvíz forrásokat is, mert megfagynak a fák 
Az megvan amúgy, hogy kb egész Izlandon a fűtést geotermikus energia adja és távfűtéssel viszik körbe a szigeten? -
#1120
tha_answer
őstag
bambano
#1118
tha_answer
őstag
válasz
bambano
#1118
üzenetére
"másrészt meg elég mocsok hozzáállás, hogy a városinak ne szennyezzenek az orra alá, a vidékinek meg szabad."
tipikus "enjolvagyok" mentalitas. nem lepodok meg"egyébként az is egy remek ötlet, hogy hőszivattyú. megvizsgálta már valaki, hogy mi lesz azzal, ahonnan kiszivattyúzod a meleget? "
hat igen. szegeny fak! ha tomegesen van hasznalva mnkeppen ki kene szamolni h a fagyhatar hany meterrel megy lejjebb. aztan kifagy az osszes bokor.dabadab: hawaii-on mericskelnek, vajon miert?
-
dabadab
titán
válasz
bambano
#1118
üzenetére
egy földed van, egy légköröd van. ha szennyeztél, beszívod.
Jó, akkor nyilván nálad is az utasfülkébe van vezetve a kipufogócső, mert hát teljesem mindegy az egész, igaz?
Ja, nincs? Mert már az a fél méter is azt a különbséget jelenti, hogy negyedórán belül belehalsz vagy nem?
Vagy telenyomod a szobád O3-mal, hiszen a légkör felső rétegében van ózon és ott direkt szükség van rá, akkor nyilván abból se lehet semmi baj, ha belélegzed - ja, de, belehalsz.
Hát, akkor esetleg újra kellene gondolni ezt az "egy légkör" dolgot, mert lehet, hogy azért nem teljesen mindegy, hogy azon az egy légkörön belül hol vannak azok a gázok. -
bambano
titán
válasz
#16820480
#1116
üzenetére
"szennyezése nem a városközpontban keletkezik": egy földed van, egy légköröd van. ha szennyeztél, beszívod. másrészt meg elég mocsok hozzáállás, hogy a városinak ne szennyezzenek az orra alá, a vidékinek meg szabad.
"Ezt mivel oldják meg? Megújulókkal?": a legutóbbi cikk szerint, amit olvastam, baktériumokkal."Nem egyszerűbb lenne akkor már a megújulókból nyert energiát egyből oda vezetni, ahol hasznosan elköltjük, és nem 2-3 hurkon keresztül nagyobb és nagyobb veszteséggel használni?": de. ezért SOKKAL egyszerűbb a mesterséges üzemanyag. A napfényből nem csinálsz áramot, nem öntözgeted egyik akksiból a másikba, nem konvertálgatod, stb. hanem kirakod a baktériumot a pampákra, és jön a (technológiától függően) a hidrogén, az alkohol, a stb. és nincs veszteség meg hatásfok, mert az a napfény, amit ilyenre használsz, azt nem mástól vonod el, vagy felhasználod vagy a földet melegíti.
ha pedig van egy mesterséges szénhidrogén alapanyagod, azt a már létező infrastruktúrával tudod kezelni, elosztani, eladni.
egyébként az is egy remek ötlet, hogy hőszivattyú. megvizsgálta már valaki, hogy mi lesz azzal, ahonnan kiszivattyúzod a meleget? mert az eu-s döntéshozók mindig ilyenbe szoktak belebukni, hogy az egyenlet egyik oldalát nézik, a másikat nem.
-
#1117
Somatom
veterán
7Heads Drago
#1111
Somatom
veterán
válasz
7Heads Drago
#1111
üzenetére
Mert adott helyen csökken a víz mennyisége, amikor amúgy is általános probléma a vízhozam csökkenése.
-
#1116
#16820480
törölt tag
7Heads Drago
#1112
#16820480
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#1112
üzenetére
Az autó előállításának CO2-je/szennyezése nem a városközpontban keletkezik, ahol sok ember lélegezni próbálna, másrészt pedig azon lehet még bőven fejleszteni (teszik is), míg egy belsőégésű motor már nagyon nem megy feljebb hatásfokban.
Már az is amúgy jobb, ha egy hőerőműben égetik el az üzemanyagot, mert ott sokkal komolyabb szűrőrendszeren mehet át a kijövő füst, illetve a termelt hőt jobban tudják hasznosítani, például környező épületek távfűtése és egyebek.Egyéb területeken is folyik fejlesztés, nem az egész ipari kibocsájtást a személyautókon akarják leverni. Itt egy példa a sok közül. Mostanában néztem lakást itthon, és az egyik kivitelező mondta, hogy pár éven belül például nem lehet már gázfűtést építeni társasházba, csak hőszivattyús rendszert. Ez is egy szempont volt lakáskeresésnél nekem.
Tewe013: A CO2 lekötéshez irdatlan energia kell. Ahogy a hidrogén kinyeréséhez is vízből például (ami mondjuk a szintetikus üzemanyagok egyik építőeleme). Ezt mivel oldják meg? Megújulókkal? Nem egyszerűbb lenne akkor már a megújulókból nyert energiát egyből oda vezetni, ahol hasznosan elköltjük, és nem 2-3 hurkon keresztül nagyobb és nagyobb veszteséggel használni?
-
#1115
Rolly
veterán
7Heads Drago
#1112
válasz
7Heads Drago
#1112
üzenetére
Ezt már nagyon sokan kifejtették, hogy egy elektromos autó gyártási plusszal energiamixtol függően 40e km után áll át (Francia Norvég), 60-80e (Német magyar) soha (ahol csak szén erőmű van)
Előző autókkal 280e kmt mentünk...
Más téma: mesterséges üzemanyagok nem oldják meg, hogy ne ott szennyezzzunk ahol élünk...
-
#1114
Noukoum
veterán
7Heads Drago
#1112
Noukoum
veterán
válasz
7Heads Drago
#1112
üzenetére
Nem az autók a legnagyobb baj.
Ezzel minden értelmes ember tisztában van. Ha megnézed az építőiparban is pontosan ez történik. Minél inkább kevesebb fogyasztású épületeket építünk, minél kevesebb anyagból és minél környezetbarátabb anyagokból. Ugyanígy javul az elektromos áram termelésének megújuló/nem megújuló aránya. Nem csak az autóknak hanem a teherhajóknak, gyáraknak is szabályozzák a károsanyag kibocsátását.
Tehát azt mondani hogy nincs javulás Európában nagy hiba. De nehéz az Eunak beleszólni abba amit nem ő kezel. Nehezebben szól bele a textiliparba, nehezebben szól bele az informatikai termékekbe. Láthatod az iphonennál még azt a szerencsétlen usb c-t sem tudja elérni, pedig mennyi gond van még azon kívűl is.
Teszem hozzá hogy a felhasználó ott is beleszólhat. Vehet jobb minőségű ruhát drágábban, vagy egész egyszerűen kevesebb ruhát. Csak az embereknek kell évente 5db pólót venni mert miért ne. “Nem ártok én ezzel senkinek”. Telefonnál is nyugodtan kilehet tolni a telefoncserét, nem kell váltani csak azért mert 2 év után lejár a hűség. Vagy ott van a fairphone megoldás ha valaki nagyon zöldebb akar lenni, itthon mindenki számára elérhető.
Csak ugye mi a helyzet? Az emberek számára nagy kompromisszum az hogy nem jár mindig divatos ruhában. Az emberek számára kompromisszum az hogy adott áron sokkal gyengébb mobilt kapsz. Na de egy belsőégésűből átülni villanyban nem hogy visszafejlődés, hanem fejlődés konkrétan jelenleg olcsóbban. Ez a nagyon nem mindegy. Az ember érdekember, akkor 10/9 akkor lesz zöld ha kényszerítik vagy ha érdekében áll.
Én szívesen várom azokat a reális gondolatokat mellyel a többi iparágban is hasonló eredményeket lehetne elérni ilyen rövid időn belül, fájdalom nélkül. -
#1113
7Heads Drago
veterán
tha_answer
#1091
7Heads Drago
veterán
válasz
tha_answer
#1091
üzenetére
Nagyon nehezedre esne ékezetesen írni? Már ez se zöld, mivel tovább tart olvasni mint bárki másét és feleslegesen megy a kijelzőm.
-
#1112
7Heads Drago
veterán
Rolly
#1080
7Heads Drago
veterán
Hol jobb a levegő minősége? Egy olyan városba ahol csak elektromos autók közlekednek vagy ahol csak belső égésű autók?
És mi a helyzet az autó előállítási CO kibocsájtásával? Az ezek szerint téged már nem érint.
Szerintem már az is sokat jelentene ha a gyártók valóban tartós dolgokat állítanának elő. És nem az volna a cél hogy a garanciaidőt kibírja.
Ne csak az autó legyen zöld hanema mosógép, a bakancs, bútor, az építőanyag és a csomagoló anyagok is. Nem az autók a legnagyobb baj. Ezzel szerintem csak az ipar az átlagpolgára rakja át a teher egy részét. Miközben továbbra is ők teszik tönkre leginkább a környezetet. Nyilván persze az egyénnek is tenni kell érte. Lehet hogy nem ártana a büntetési tételeket emelni hogy sokan komolyabban vegyék az egészet. -
-
Tewe013
őstag
Azért vannak előnyei: jóval tisztább üzemanyag, igazából így 0-ra csökken a CO2, mert amit elégetünk azt utána le is kötjük, megmarad a gyors tankolás, a nagy hatótáv és nem kell mindenhol nagy hálózatfejlesztésekbe kezdeni elég ott ahol a szintetikus üzemanyagot előállítják.
Ez nyilván csak egy elméleti dolog, mint ahogy jelenleg még sok minden más pl. az elektromos autók jövője körül. -
válasz
Tewe013
#1107
üzenetére
Se füle se farka elégetni a fosszilist, hogy utána a felszabadultnál több megújuló energiával kivonjuk a széndioxidot.
Ki fogja fizetni a költségeket? Nem csak a többletet, hanem a kivonás teljes számláját?
Csinálja eu? Kína éget ez meg saját pénzén kivon? Vagy utána küldünk egy számlát?
-
#1106
schawo
titán
tha_answer
#1104
válasz
tha_answer
#1104
üzenetére
amennyi energiát felszabadítunk a széndioxid elégetésével, annál jóval több kell ahhoz, hogy újra szerves vegyület legyen belőle. A széndioxid kivonása komoly tételben abszurd ötlet.
-
#1104
tha_answer
őstag
forceberg
#1103
tha_answer
őstag
válasz
forceberg
#1103
üzenetére
igy van annak lenne ertelme, de az csak co2 kivonassal fog menni.
hat persze uzemanyagdragitas, aki nem a belvarosban lakik, megint rabaszik mino kellemes tarsadalommernokoskodes most is az o fustjuk takarja el a napelemet nem?
meg mindig: nem fogyasztani a legnagyobb kornyezetvedelem. az meg ott van, hogy telen tokeletesen eleg egy 5hengeres quattro ~30 eves audi, 80literes tankal
a legkimelobb az amit le se kell gyartani. vagy egy eletromos saxo. -
Az üzemanyag szerintem túl olcsó, a drágításával lehetne talán csökkenteni a fogyasztást úgy, hogy közben a bevétel is megmarad, de ezt senki sem meri meglépni. + ha mi itt csökkentünk is, ugye a 2x1,4 MRD ember + a többi egyre nagyobb létszámot produkáló néppel van/lesz a baj.
Az ő füstjük fogja eltakarni a fényt a napelem parkjaink elől.
Én ugye az összkibocsátás(szennyezés, CO2, stb.) csökkentését szeretném, csak sajnos erre nem látok reális esélyt. -
#1101
tha_answer
őstag
schawo
#1100
tha_answer
őstag
a szemelyeskedes nem nyert.
jok az erveid remelem te is tul fogod elni mikor a mentot negyedoraig tankoljak
de a kerdesre meg mindig nem sikerult valaszolni:
"1 kg akksiba hany km utra elegendo energia (neked elektron XD) van?
1 kg benzinben hany km utra elegendo energia van?""hogy ki micsoda a jarulekos veszteseg azt a mobile.de felmerese tokeletesen bemutatja:
ha egyforma a ket technika kornyezetterhelese, akkor a szintetikus benzint valasztana a tobbseg. ennyikeh. na vajon miert szted? hogy komolyan is valaszoljak: mi nem akarjuk megmondani hogy ne hasznalj villanyautot, vagy mennyire rombolod a kornyezeted mert ezt azt hasznalsz. de van egy eroszakos kisebbseg aki tolja ezt a villanyt ugy hogy kozben nagyon komoly alkotmanyos alapjogokra (szabad helyvaltoztatas joga) szarik, es kozben meg igaza sincs egy urdiesel kapcsan.
de mondtam mar, magatokon kezdjetek. nincs repules, se oceanjarohajozas, vilagos?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Az megvan amúgy, hogy kb egész Izlandon a fűtést geotermikus energia adja és távfűtéssel viszik körbe a szigeten? 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ma Amíg nincs alapvető technológiai ugrás az energiatárolásban, addig egyszerűen fölösleges, hogy a napi ingázáshoz is állandóan cipeljük magunkkal a felesleges tonnákat, miközben a fenekünk alatt lévő, zömmel kihasználatlan telepből négy másik városi autót zöldebbé tehetnénk.
- Azonnali fáradt gőzös kérdések órája
- Politika
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Gitáros topic
- HTPC (házimozi PC) topik
- Kiberbajban lehetnek a spanyol erőművek
- Milyen légkondit a lakásba?
- Apple Watch Sport - ez is csak egy okosóra
- iPhone topik
- További aktív témák...
- LAMAX W 10.1 Akciókamera + 256GB SD kártya + kerékpárra szerelhető tartó + úszó szelfibot GARANCIA
- Kopottas állapotban lévő Apple iPhone 14 256GB 84%-os akkuval kábellel, dobozzal, fekete színben
- Csere-Beszámítás! RTX Gamer Számítógép PC Játékra! I5 12400F / RTX 3070 / 32GB DDR4 / 1TB SSD
- Samsung Galaxy Watch 6 47mm ESIM
- Fallout Stílusra Szabott Coca-Cola Mini Hűtő
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7600X 32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- LG 32GR93U-B - 32" IPS - UHD 4K - 144Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDR 400
- AKCIÓ! Lenovo Thinkpad P15 Gen1 15 FHD notebook - i7 10850H 16GB RAM 512GB SSD Quadro T1000 W11
- Lenovo ThinkBook 14 G2 - 14"FHD IPS - i5-1135G7 - 12GB - 256GB SSD - Win11
- LG 48C3 - 48" OLED evo - 4K 120Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDMI 2.1 - A9 Gen6 CPU
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest