- Pokoli lövölde pörgetné meg a GeForce-ok eladását
- Internet Rádió építése (hardver), és programozása
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Apple iPad 11” (A16, 2025) - a táblagépek vanília fagylaltja
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- E-book olvasók
- Bambu Lab 3D nyomtatók
- Samsung Galaxy Tab S10 FE - a szoftvertámogatás felára
- SSD kibeszélő
-
PROHARDVER!
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#30400
p_adam
addikt
SkyTrancer
#30399
p_adam
addikt
válasz
SkyTrancer
#30399
üzenetére
Stílus kérdése, igen egy fix 35 1.4 nagy különbség, egy 85-össel jó párost ad.
De az 1 lépés előny, amit egy 2.8-as fényerejű zoom ad, szintén nem elhanyagolható.
Egyébként azt hogy hol használod leginkább a 24-105-öt, te tudod megállapítani, a Lightroom pl. képes EXIF adatok alapján rendezni, így kiderül, hogy az átfogáson belül hol használtad a legtöbbet, így kiderülhet, hogy a 35 vagy az 50 inkább a megfelelőbb.
A magam részéről nem tudok dönteni, ezt a kettőt használom a legtöbbet annak ellenére, hogy egymáshoz közel van. (de nem egyszerre, hanem adott nap választok a kettő közül, az 50-eshez egy 28mm-es megy, a 35mm-eshez meg egy 85mm). -
#30399
SkyTrancer
senior tag
SkyTrancer
senior tag
Van egy 24-105 Sigma ART objektívem F4
Szeretnék f2 vagy alatta valamit, és azon gondolkoztam megválnék tőle
Mivel átfogása nagyon jó így okosnak kellene lennem mivel tudnám kiváltani
Fix50-re gondoltam, de ugyebár az mondjuk 50 aztán annyi,
néztem f2.8 24-70-eket, de ott meg sokat nem nyerek fénybenMellette van egy másik 70-300-as Canon L-es obim, szóval 70 alatt kéne valami
Nagylátó viszont háááát, azért nem ártana az sem
Esetleg 35mm ? De akkor meg a többi fölötte nem lenneSzerintetek ?
Vagy gyűjtenem kéne és bizony egy harmadik fix 85mm mondjuk Art, vagy az 1.2-es 50-es stb stb igaz ?
-
-
Keem1
veterán
Igen, ahogy azt már említettem, alapvetően én is jobban szeretem a natív üveget. Anno a kit része volt az adapter, így az se kivitelezhetetlen. De jelenleg egy kivételével mindegyik lencsém natív M, és a teleobi esetén is abban gondolkodtam. Csak a tényleges minőségétől féltem kicsit, de a neten elég meggyőző képek vannak. Alapvetően nekem a tele ritkábban kell mint a többi, a leggyakrabban a prime 22mm-t használom, és nem vagyok profi se (csak egy lelkes amatőr), így egy L-es USM tele több százezerért ágyúval verébre esete lenne. Ha kielégítő az M 55-200, az nekem tökéletes.
Elvileg jó állapotú, használtat tudok venni, így nem is annyira zsebbe nyúlós."van-e szükséget extra 50mm-re"
Egyelőre nem hiszem, de ha a használt obinál maradok, akkor nem nagy extra költség fél-1 év múlva mégis váltani a tükrös obira (szvsz). Nekem inkább az a fájó, hogy az én szettem 50 mm-nél véget ér. Nincs tovább. Nincs 80 vagy 135 mm.Persze, mindenki azt mondja hogy tud angolul, de ha meg kell szólalni, akkor mégse
Jó, ez se általános, de egy amerikai cégnél dolgozom, a nap 80%-ában angolul kommunikálunk és felvételi követelmény a fluent english, szóval jelen esetben asszem picit 'tán az átlag magyarnál jobban tudok angolul 
Köszönöm a sok segítséget, inkább lehet tényleg csak megerősítésre vártam, bízom benne, hogy be fog válni ez az üveg, ahogy eddig a másik három is.
-
Neck
veterán
Annyi szerintem egyértelműen kiderült, hogy embertelen nagy különbség nem lehet közte, különben minden teszt egyhangúlag kihozná az egyiket, vagy a másikat mint sokkal jobb objektívet.
Innentől kezdve érdemes a többi különbséget számításba venni.
Pl: van-e szükséget extra 50mm-re (ami Canonon ekvivalens 80mm - nem kevés, nem mindegy hogy ekv. 320 vagy ekv. 400).
Szükséged van-e arra, hogy a tükrös obi 1/3 rekesszel fényerősebb? Valamivel kisebb ISO-t, vagy ugyanolyan ISO mellett kicsit rövidebb záridőt lehet választani!
Ha komolyan veszed a természetfotós témakört, mind a kettő hasznos.
Ugyanakkor nagyobb, nehezebb obit fogsz cipelni.Ha csak hobbi, és nem a természetfotó az elsőszámú témakör, akkor érdemes azt is figyelembe venni, hogy ha nagy és nehéz, el fogod-e vinni magaddal?
Én csak magamból tudok kiindulni, de sokkal szívesebben vennék kézbe egy olyan gépet, amin az obi arra a vázra való, kézreáll, és jól esik vele fotózni. A fotózás egy kreatív tevékenység, olyan eszközzel jó végezni, ami kényelmes, nem veszi el a figyelmed a fotózásról.
Persze kinek mi.Az angol sok embernek jól megy, de volt már olyan, akitől megkaptam, hogy hiába linkelem a külföldi oldalt.
-
Keem1
veterán
Köszönöm mindkettőt
Átnyálaztam őket (igen, természetesen kiválóan megy az angol
), igazából én is a natív M üvegen gondolkodtam elsősorban, de mivel ezen obik közül egyiket se volt még szerencsém kipróbálni, inkább azért kérdeztem rá, hogy hátha valakinek nagyobb tapasztalata van benne.
A specifikációkat persze átolvastam, a nyers adatok közül nem feltétlen az M felé dől(ne) a mérleg, de azt hiszem, pont a fotózás az, ahol nem a rideg számok dominálnak.A 22mm f2.0 obit nagyon szeretem, mivel prime lens, nyilván egyik telezoomtól se szabad hasonló képet várni, de épp azért próbálom olcsóbban megúszni, mivel bár sokszor hiányzott a tele oldal, erre (érthető okokból) ritkábban lenne szükségem, így ha találok megfelelően kompromisszumos megoldást, akkor mindenképp beszerzem a tele véget is.
Gondolom egy obinál (ha nem törött, karcos, stb) akkor a használt ellen nem sok ellenérv van, esetleg a sok expó a fókuszmotort megviselheti, de a fotózás önmagában még nem kellene, hogy a képminőséget befolyásolja, ugye?
-
Keem1
veterán
Srácok, Canon M50 gépemhez keresek inkább tele tartományban hobbifotózáshoz objektívet.
A normál és a nagylátó nagyjából lefedve: 50mm f1.8, 22mm f2.0, kitobi 15-45mm.Amik eddig szembe jöttek velem:
- Canon EF-M 55-200, használt 60k, új 100k
- Canon EF-S 55-250, új, 100k
- Tamron 18-200, új, 90k (ezt valamiért túl olcsónak érzem)Tegyük fel, hogy a méret nem számít, sem az adapterezés (van gyári EF-S - EF-M adapterem), hanem az ár/érték arány legyen a mérvadó. A használt 60k obi egész csábítónak tűnik, bár ott nyilván gari nem lesz.
Ha kis pénzből a lehető legjobbat kéne kihozni, melyik lenne az ideális választás szerintetek? -
-
Sziasztok!
Egy erősen decenteres Sigma 10-20 3.5-öt érdemes javíttatni? Hol, mennyiért? -
Neck
veterán
válasz
topikk
#30379
üzenetére
Nem az objektív okozza. Hiába raksz fel full frame obit MFT-re, ugyanúgy lesz crop faktor és csökkentett DOF, azaz egy full frame 300mm f4 MFT-re téve azt a látószöget és DOF-ot fogja adni, mint egy 300mm f4 MFT obi, azaz 600mm f8 full frame-en.
Értem, amit mondasz, de feleslegesen bonyolítja a megértést. Egymilliószor végig lett mondva
-
-
topikk
senior tag
Pedig nincs igazatok. A kis szenzor egy crop a nagy szenzorból, amiknek a teljes területén ugyanaz a mélységélesség. Tehát ha egy D850 képből kivágok egy DX méretű crop-ot akkor annak nem változik meg a mélységélessége, ugyanazt kapom mintha a D500-al fotóztam volna ugyanazzal az obival és blendével. Viszont változik a látószög. AZ más kérdés, hogy ha ugyanazt a látószöget akarom elérni, akkor más lesz a DOF mert a kisebb szenzoron kisebb fókusztávolságú obit kell használnom - de ezt is az obi okozza nem a szenzor.
Az MFT-nél is a 300 f/4 PRO ugyanaz a DOF mint a Nikonon a 300 f/4 , de az MFT sokkal közelebbi képet mutat (olyant mint a 600 f/8 a Nikonon).
-
topikk
senior tag
-
PuMbA
titán
válasz
_seth_
#30359
üzenetére
Érdekesség, de ha megnézed a teszteket / képeket, akkor a 7D2 magas ISO-ban jobb, mint az M50 vagy a 80D. Mivel a 7D2 egy természet / sportfotós váz, ezért magas ISO-ra "optimalizálták", mivel ott fényképezel vele többet. Ma már ez szükségtelen dolog, mert alacsony és magas ISO-n is kiválóak a gépek, de régen így csinálták.
-
kovsol
titán
Az expó számításba nem számít, hogy milyen a szenzor méreted. Az f értéket nem befolyásolja a szenzor méret. Egyedül a mélységélesség lesz más a szenzor méretétől függően. A magasabb ISO tűrés azért számít csak, hogy azonos mélységélességet akarsz elérni akkor magasabb f érték kell egy FF gép esetében, ezért magasabb ISO is.
Egyébként a T-stop ami valójában megadja mennyi fény jutott a szenzorra, mert az optikai elemeken veszik el némi fény az f-stophoz képest.
Az általad emlegetett "APSC + f2.8 vs FF + f4" csak mélységélességben lesz egyenlő. APSC gépen kisebb ISO fog kelleni az f2.8 miatt azonos expohoz.
-
Neck
veterán
válasz
p_adam
#30365
üzenetére
Erről volt szó a teszt készítőjénél, hogy sajnos a tesztábra kezdett el fakulni. Ahol tárgyak vannak rajta, ott nem fakul, és ugyanolyan, míg ahol ábrák, ott igen.
A szenzorban lévő tartalék egy másik történet, mivel függ a szenzor típusától is. A Canon esetében ahogy növeled az ISO-t, csökken a kinyerhető infó a RAW-ból, míg a Sony duál gain szenzor ISO invariant, azaz kb ugyanaz kihúzható egy tök sötét ISO 100 és egy helyesen exponált ISO 1600-as képből - azaz a Full Frame előnye minden beállításon megmarad, a tartalék ott lesz a nyers fájlban.
De ez már tényleg nagyon off itt, meg nem is ide való. Engem nem kell meggyőzni a Full Frame előnyeiről, mert én is arra váltottam. Csak ezt a mondatot akartam tisztába tenni, mert szerintem félrevezető az APSC + f2.8 vs FF + f4 zoom viszonylatában: "azaz ahol már az apsc 2.8 fel van tekerve isoban ott alacsonyabb ison dolgozhat az FF"
-
p_adam
addikt
Ezek a tesztek eléggé megtévesztőek lehetnek.
De ha már ennél az ábránál maradunk, akkor lehet a kép másik részére menni, (bár a linkelt részen is feltűnik), hogy az APS-C szenzorok színe több mint egy lépéssel hamarabb elkezd elfogyni, 'megfakul' - pedig itt korábbi generációs FF szenzorok ellen vannak társítva...
Meg ha elkezdi az ember szerkezteni, az expo tolás, zajcsökkentés hatékonyabb a FF file-on. -
Neck
veterán
válasz
_seth_
#30363
üzenetére
Nem ugyanannyit.
De nem csak ez a két váz létezik a világon, van olyan FF - crop kombó, ahol bizony csak 1 FÉ különbség van. Én általánosságban írtam, még az első hozzászólásomban, nem pedig a te két vázadat lőttem össze.
Itt van két példa, 5D2 vs M50, illetve Sony A7 vs a6600, ahol bizony nincs meg az 1 FÉ különbség sem, azaz a crop + f2.8 zoommal jobban jársz zaj szempontjából, mint a FF + f4-el.
-
_seth_
veterán
És szerinted ISO3200-on az 5D3 ugyanannyi zajt termelne mint az M50 1600-on? Nagyon nem
Persze jó lenne ha így lenne, de a valóság az, hogy amint lesz időm lefotózni az M50-et a cuccaival már adom is el.FF-en van 2.8 zoomom kettő is, sőt, APS-C-n van 24-70 F2, 70-200 F2, 135 1.4-em, és ezekkel a gyutávokkal az 1.6 szorzó nélkül, az 50 1.2 annyiból sántit, hogy F1.0-n csak huntol folyamatosan, így az bukta. (Speedbooster a megoldás természetesen.)
Surfym@n: Igen, igen, ezért is érdekelne a 2x III, hogy ha már hirtelen minden ennyire éles lenne vajon mit tudna... persze mivel használt cuccokat nézek így végülis nincs kockázat benne. Az F4-es 24-70-et próbáltam már, minden téren jó darab, csak, ha már lehet akkor inkább maradnék a 2.8-nál mint max vagy inkább mint min fényerő. Gyűrűre a 135 F2 egész jó, bár sok alkalmam még nem volt próbálni. 135, na igen, mostanában próbálgattam és valóban tűéles amikor talál, de a stabi azért jó lenne bele + ezzel a gyutávval inkább csak beállított képhez lenne kényelmes nekem, lányomat fotózni sokkal jobb eredménnyel tudtam a 70-200-assal.
-
Neck
veterán
válasz
_seth_
#30359
üzenetére
Ezzel pont ugyanazt támasztottad alá, amit leírtam. Azaz, a FF gépen 1 fényértékkel nagyobb ISO-t kell állítani ugyanahhoz az expohoz, az f4 -es blende miatt. Az ödémahármon neked ISO 3200-at kellett volna beállítani, ugyanahhoz az expohoz.
Ematt nem lesz akkora különbség a FF és az APSC gép zajossága között, mivel az f2.8 - f4 fényérték különbségnek a FF gépen utána kell menni ISO-ban ugyanahhoz az expohoz, és itt buksz valamennyit a FF gép jobb zajtűréséből. Ami még nem jelenti feltétlenül azt, hogy a crop váz utoléri, de csökken az előny, az biztos. Utolérni max egy új crop váz fog egy nagyon régi FF-et.
A legjobb az, ha FF vázon van f2.8 zoomod (mint nekem
), ilyet crop vázzal nem tudsz csinálni, jobb lesz a DoF, a zajtűrés, minden. -
Surfym@n
senior tag
válasz
_seth_
#30360
üzenetére
a leglágyabb képű 70-200 (2.8 is) és az egyik leglágyabb képű telekonverter (2x ii) együttesétől minden más kombináció csak jobb lesz ;) Az is ii verzió az már igen mosolyfakasztó, de helyedben egy 1.4x iii-al raknám össze. Ráadásul még egy FE ottmarad a zsebedben ;) 280mm meg 400mm között nincs nagy különbség (egy nyisszantás crop toollal...)
24-70 classic után kipróbáltam az utódját. Akkor még csak IS nélküli 2.8as kályhacsövem volt. Egyértelműen jobb lett a rajzolat, végre a fókuszsík is sík lett (field curvature már nem volt jelen). De! Inkább lejjebb mentem F/4es verzióra (ott van is és macro mód) és a kályhacsövem meg IS ii-es lett. Így mindkét objektív "stabil" és jóképű lett, ráadásul a macro módot többször tudtam jól kihasználni (pl gyűrű fotók), mint a 2.8as fényerőt.
-
_seth_
veterán
Más téma:
Canon 70-200 2.8 IS II + Extender 2x III párost használ(t) valaki? A 70-200 2.8 IS-hez vettem régebben egy 2x II-est, de annál élesebb képeket szeretnék kapni a 70-200-at pedig ettől függetlenül is le akarom cserélni a II-es verzióra, az extender már csak +100e és akkor lenne egy nagyobb telém ami persze FF vázon hiába a 400 mm-es vég még mindig nem túl izomos.
A másik amin már mondhatni évek óta godnolkozom: Canon 24-70 2.8-ról 2.8 II-re váltani, aki korábban meglépte ezt, mit gondol, megérte? Ahogy néztem képszéleken sokat javul, középen már kevésbé látványos.
-
_seth_
veterán
Tudom elég gáz mobillal lefotózni a két vázat, főleg, hogy van még ezeken kívül is másik gép itthon, de így volt gyorsabb és ami fontosabb, így is látni a lényeget.ISO 1600 1/100.
M50-EF-M 22 F2@2.8
5D3 EF 50 1.2@F4Az M-es vázon a kész kép világosabb, de sokkal zajosabb, az M-es váz 6 évvel újabb mint az 5D3. Az M50-ben található szenzor ráadásul egész jól is sikerült. a 90D-vel nem találtam összehasonlító tesztet, de az alatt a 80D és 7D2 vázaknál azonos tesztben jobb ISO-ban. Az már csak ráadás, hogy a 6D szenzora egy picivel talán jobb is mint az 5D3-ban lévő és árban fele annyiba kerül, persze nincs annyi AF pont (de a középső még jobb is mint az 5D3 középsője) és csak 1/4000, amikkel meg is lehet barátkozni, de részemről a 2 kártyahely hiánya lenne a valóban fájdalmas, ha már munkáról is szó esett.
Surfym@n: igen, nekem is idő volt mire két egyforma lett, előszőr volt egy 5D3 40D felállás, ott a 40D csak tartalék volt, majd lett 5D3 és 5D2, ez már egész jó volt, de az 5D2 annyira puritán az 5D3 mellett, hogy nem állt kézre, illetve ami nagyobb baj, az 5D2 minden képe kékes volt, ami az 5D3 enyhén ciános képeivel nem mutatott jól utómunkával sem, így akkoriban is igazából az 5d2 is csak tartalék volt.
-
Surfym@n
senior tag
Aki komolyan tolja az igát két gépvázzal, az általában 2 egyforma rendszert használ (jobb esetben két egyforma vázat), mert akkor minden kiegészítő kompatibilis mindkét vázzal. Ha már 3 obi van s 2 váz, akkor minden obi kerül minden vázra. S a cserebere az olyan mint rakosgatni a sebességet a sebváltóval...
-
#30356
Surfym@n
senior tag
randras_83
#30354
Surfym@n
senior tag
válasz
randras_83
#30354
üzenetére
nincs ezzel gond, amíg nem 12+ órán kell teljesíteni max koncentrációval. Ott azért egy Nikon FF jobban kiszolgál még a mai napig is.
-
Neck
veterán
válasz
_seth_
#30353
üzenetére
A FF vázak valóban jobbak szoktak lenni zajban, azaz ugyanazon ISO beállítás mellett jellemzően kevesebb zaj lesz a fotón. Amit viszont itt írtál: "azaz ahol már az apsc 2.8 fel van tekerve isoban ott alacsonyabb ison dolgozhat az FF"
az nem így van, itt valamit nagyon összekevertél. Full Frame vázon f4 mellett egy fényértékkel magasabb ISO-t kell kapcsolni ugyanahhoz az expozícióhoz, mint apsc vázon f2.8-as beállítással. Ha a full Frame váz 1 teljes fényérték jobb zajtűrésű (általában igen), akkor még csak pont egál van zajban. Ha nagyon jó a FF váz (vagy nagyon gyér az APSC), és ettől nagyobb a különbség a szenzoraik között, előny zajban csak ekkor lesz. Ha viszont régi a FF váz, a crop váz szenzora meg nagyon modern, akkor még rosszabb is lehet a helyzet zajban.Amiről viszont nem esett szó, az a pixel sűrűség - egy 24MP -es APSC szenzor pixelei sokkal sűrűbben helyezkednek el, mint egy 24MP Full Frame szenzor pixelei - emiatt sokkal jobb tervezésű objektív kell ahhoz, hogy ugyanolyan képminőséget érjünk el, mint egy FF váz esetében - emez nem kér annyit az objektívtől, vagy ugyanaz a (FF) objektív jobban teljesít egy FF vázon, mint egy APSC vázon tenné.
-
_seth_
veterán
27,2-88-nak felel meg a 17-55 FF-re vetítve, ehhez képest a 24-105 mindkét végén "többet", és igen a 2.8 4 összehasonlítás crop és ff-en kb kijön valóban, csak azt hozzá kell tenni, hogy egy 5D2-n mai napig kevesebb a zaj mint egy drágább aps-c vázon, azaz ahol már az apsc 2.8 fel van tekerve isoban ott alacsonyabb ison dolgozhat az FF. Mire ezt leírtam kb eszembe is jutott, hogy aps-c ff összehasonlítás felesleges és kár is lenne belemenni. Ha van lehetőség FF-re akkor nincs ami az apsc mellett szólna, ha nem fér bele az FF váz akkor ismét egyértelmű a megoldás
A topik témájához visszatérve: igen, az FF obik drágábbak, de szerintem általánosságban kijelenthető, hogy több pénzért jobb minőséget is adnak képalkotás terén és tartósság terén is. -
PuMbA
titán
De nagy különbség akkor sincs
A 17-55 is végig f/2.8 és ugyanúgy van benne stabi. Profi fotóst meg sosem látsz csak 1db obival rohangálni, szóval FF mellé ugyanúgy jönnie kell a telének és a wide-nak és / vagy pár fixnek, ami viszont már zsebbe nyúlósabb tud lenni, mint APS-C-n. Itt a pénz dönt minden esetben, de az FF végeredményben mindig drágább.
Jó, ez se általános, de egy amerikai cégnél dolgozom, a nap 80%-ában angolul kommunikálunk és felvételi követelmény a fluent english, szóval jelen esetben asszem picit 'tán az átlag magyarnál jobban tudok angolul 
), igazából én is a natív M üvegen gondolkodtam elsősorban, de mivel ezen obik közül egyiket se volt még szerencsém kipróbálni, inkább azért kérdeztem rá, hogy hátha valakinek nagyobb tapasztalata van benne.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- MediaTek lapka köré épülne a Galaxy S25 FE?
- Pokoli lövölde pörgetné meg a GeForce-ok eladását
- Kerékpárosok, bringások ide!
- HMD Fusion - öltöztetnéd megint
- Könyvajánló
- Internet Rádió építése (hardver), és programozása
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Építő/felújító topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Szólánc.
- További aktív témák...
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ryzen 5 5600X 16/32/64GB RAM RX 7600 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone i5 14600KF 32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- Lenovo ThinkPad 40AF docking station (DisplayLink)
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 4500 16/32/64GB RAM RX 6600 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- DOKKOLÓ BAZÁR! Lenovo, HP, DELL és egyéb más dokkolók (TELJES SZETTEK)
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest