Keresés: - [Re:] Mozigép Modecom házban - PROHARDVER! Hozzászólások

Legfrissebb anyagok

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

IT café témák

GAMEPOD témák

LOGOUT témák

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

#105 dezz nagyúr szaszlaci #100

Új Válasz 2009-01-11 21:29:15 #105
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #100 üzenetére

No, megnéztem őket. A 18 megás SD-s tényleg nagyon szép... Csak köze nincs a HD-hoz! És a másik, hogy DVD-n se nagyon van ilyen minőség. A másik, HD-s videó meg max. közepesnek mondható.
Szóval, pont a fordítottja a valós helyzet, mint amit írtál: egy csúcsszuper SD anyagot hasonlítasz közepes HD-val. És aztán ebből vonsz le olyan következtetést, hogy pl. egy HD-Ready LCD-n alig van különbség, stb. ...
(#101) dabadab: Ez igaz, és magam is írtam, hogy a jobb Full-HD-sekbek kategóriákkal jobb upscale megoldások vannak (nem tudom, ez LCD esetén mennyire igaz, de plazmáknál így van), ugyanakkor azonban a kép is jóval nagyobb szokott lenni (bár az utóbbi időben egyre kisebb képátmérőkkel jönnek ki Full-HD-sek). Szóval, a mérleg mindkét oldalán vannak dolgok. A kérdés eldöntéséhez egymás mellett kellene különféle kategóriákat összehasonlítani...
(#103) szaszlaci: De, az említett jobb Full-HD-sekben kimondottan az SD tartalom lehető legszínvonalasabb megjelenítésére van a spéci upscaler. (De persze csak arra elég, hogy ne legyen annyira szembeötlő, hogy kisfelbontású -- egy HD-s anyag fényévekkel jobb, főleg hogy Full-HD-s az egész.)
#99 dezz nagyúr szaszlaci #98

Új Válasz 2009-01-11 18:32:30 #99
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #98 üzenetére

Figyu, a jobb Full-HD-sekben olyan upscale van, hogy jóval nézhetőbb lesz rajta pl. a DVD, mint akár egy HD-Ready-n, amikben 1-2 kategóriával gyengébb upscale van!
Privát üziben küldtem email-címet, oda elküldheted azt az XviD-et. (Legalább kiderül végre, hogy most valami hipiszupi SD, vagy egy közepes HD anyag. )
#96 dezz nagyúr

Új Válasz 2009-01-11 15:33:41 #96
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

(A digitalizáláshoz még egy jelenség: ahol egy mérési szint tűréshatárába esik egy-egy kiadott világosság-fokozat, ott meg két mérési érték között fog ugrálni az eredmény. Ez zajos, helyenként "bizsergős" képhez vezet.)
#95 dezz nagyúr szaszlaci #93

Új Válasz 2009-01-11 15:15:36 #95
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #93 üzenetére

Na ez most már kezd fárasztó lenni...
"Amivel én találkoztam, annál úgy vettem észre, hogy nem igazán szembetűnő a részletességbeli különbség."
Szerintem inkább arról van szó, hogy számodra nem igazán számít a részletezettség.
"De igen!"
De nem. Nem fogja visszahozni a már elveszett részleteket. Csak a még felismerhető vonalakat tudja kiemelni, kiélesíteni. De ez nem ugyanaz!
"Natív felbontásban az ember elmosódottnak látja, de egy jó algoritmus számára az a kép éles."
Ejj, attól, hogy látszólag (mesterségesen, az élek kiemelésével) kiélesíti az amúgy már homályosat, nem lesz részletgazdag.
Mellesleg ilyen feljett upscale megoldások csak a Full-HD-sekben vannak, azokból is csak a jobbakban, szóval teljesen ellentmondasz magadnak.
Az is ellentmondás, hogy a demóvideók látványos jobbságát akár egy HD-ready-n magad is elismered, de a "sima" HD-s tartalmakét tagadod. (Miközben egy normálisabb HD-s anyag ugyanolyan jó, mint a demóvideók, amik feltételezéseddel ellentétben nem trükköznek, hanem egyszerűen csak jó minőségű felvételek.)
ÉS mellesleg a normálisabb Blu-ray kiadások minősége jobb, mint a HD-s adásoké, mert nem spórol annyira a bitrátával. (És ezt a tapasztalat is megerősíti.)
(#94): Természetesen a rossz kábel is be tud tenni a képminőségnek (csak nem tagadod ezt?), de idézem magam: "elég jó moniorral és VGA kábellal".
grandtour2: Mint írtam, nálam sincs sincs felbontásbeli gond a monitoron [Eizo] (főleg ha analógban is a natív felbontásának megfelelő képet kap, bár más felbontáson is elég jó), szóval a tűéles kép megvan, és szellemképesedés és más effélék sincsenek. Első ránézésre nem is lehet megmondani, hogy éppen VGA vagy DVI bemenetről megy-e. De ez nincs mindenhol így, főleg jóval nagyobb felbontáson. Számos monitoron és tévén szembesültem az analóg összeköttetés különféle hibáival.
Viszont itt van még a digitalitálás is, aminél nem biztos, hogy mindig egybe esik a kiadott 256 fokozat az A/D saját fokozataival. Ez kimaradó és/vagy egyformának érzékelt fokozatokhoz vezet, ami töréseket vagy lépcsőzetességet okoz a fínomabb színátmenetekben. (Az Eizo ebből a szempontból is elég jó, de azért nagyon nehéz lenne tökéletesen megoldani.)
De gratulálok a cuccaidhoz, ha tényleg ennyire jók, hogy abszolút nem látszik semmi hiba! (Aztért azt el tudom képzelni, hogy én talán találnék hibát. )
#91 dezz nagyúr grandtour2 #90

Új Válasz 2009-01-10 21:57:23 #91
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz grandtour2 #90 üzenetére

Szerinted véletlenül van a normálisabb monitorokon DVI port? Nekem pl. még 17"-en, 1280x1024-ben, elég jó moniorral és VGA kábellal sem sikerült maradéktalanul hozni a DVI szintjét. Hogy mást ne mondjak, bejátszik egy felesleges D/A+A/D konverziós kör (képzajt okoz a mérés bizonytalansága miatt, rosszabb esetben szín-sávosodást is). Jellemző még a ringing, szellemképesedés (bár ez szerencsére nálam nem jelentkezett), ami nagyobb képernyőn még jobban kijön.
#89 dezz nagyúr grandtour2 #85

Új Válasz 2009-01-10 20:33:54 #89
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz grandtour2 #85 üzenetére

"Vagy egy laptop, Thinkpad X60, napközben meló rajta, este meg 42-es LCD-n sima VGA kimeneten 1080P-ben bluray imageket tolok.."
Az elég érdekes, mert a gyári Blu-ray csak HDMI-n ad képet... (Oké, biztos rip.)
De egyébként 42"-re nem küldenék 1920x1080-as képet analóg kapcsolaton, de mindegy.
#88 dezz nagyúr szaszlaci #84

Új Válasz 2009-01-10 20:30:17 #88
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #84 üzenetére

Hmm, ezen a ponton tisztázni kellene, miről is beszélünk.
Egy dolog a szépség, és egy másik a részletgazdagság!
Az utóbbi lenne kéremszépen a HD lényege! Persze a kettő össze is függ.
(Hozzáteszem még, a megjelenítő méretének növekedésével elengedhetetlenné is válik a nagyobb felbontás.)
Tehát abban igazad van, hogy egy HD-Ready-n még összehozható, hogy egy SD anyag még viszonylag szépen nézzen ki (ha maga a forrás is jó), és egy Full-HD-n ez már nem nagyon jön össze.
De ez koránt sem jelenti azt, hogy akár egy 1366x768-as megjelenítőn ne lenne sokkal részletgazdagabb egy megfelelő minőségű HD-s forrás képe, mint egy SD-sé, értelmes távolságból nézve! Hiába is próbálsz az utóbbiról meggyőzni, a saját szememnek jobban hiszek, és az az ellenkezőjét mondja. (És nem csak demóvideók alapján.)
"A próba miatt kizárólag."
Na jó, csak egy ilyen próba nem azt fogja kimutatni, hogy mennyire érdemes egy HD-Ready LCD-re HD-s anyagot küldeni SD helyett, hanem inkább csak azt, hogy mennyire érdemes HD-s anyagot XviD-ben kezelni...
"2-2,2 m-re véleményem szerint legjobb a 82 cm.
2,7-2,9 m-re pedig 102 cm."
Legyen, ezen nem veszünk össze.
"Most a tapasztalataimat, meglátásaimat írom le, nem azt, hogy máshol mit mondanak."
Jó, hát én meg ütköztetem a te tapasztalatodat másokéval, többek között a magaméval.
"De szerintem elég jól kisimul. (nem ismerem az algoritmust) Bizonyos esetekben."
De ettől nem lesz részletgazdagabb, jobban kivehető egy SD-ben már elmosódott mintázat, stb.
"Ezzel egyetértek, szerintem is jobb tömörítés (a TV-k szempontjából is) a h264. XVid példa volt, hogy ez a típus jól együttműködik a TV-elektronikájával. Jobb lett volna h264-et írni, az még gazdaságosabb is."
Akár jól együttműködik, akár nem, ez a tömörítés HD-nél elvesz a részletességből és élességből. Vagy te most arról beszélsz, hogy egy XviD-es SD forrással "csodákat művel a tévé", ezért alig lehet látni a különbséget eközött és egy (megfelelő minőségű) HD-s forrás között? Hát inkább ne.
(A többire a hsz elején válaszoltam.)
#83 dezz nagyúr szaszlaci #82

Új Válasz 2009-01-10 17:55:53 #83
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #82 üzenetére

"Egy általad jónak tartott HD videót átkonvertálsz XVid-el alacsonyabb felbontású videóba."
Már miért tennék ilyet? Megbeszéltük, hogy HD-re nem optimális az Xvid. És milyen alacsonyabb felbontásba? Remélem, arra gondolsz, hogy 1080p-ről 720p-re, nem SD-re, mert az teljesen értelmetlen lenne. De mint szintén volt róla szó, egy 1366x768-as tévén a 720p sem a legjobb megoldás.
"Összehasonlítunk, 3-4 centiről és 3-4 méterről is nézzük."
4m-ről minek? Onnan nem is kell túl sokmindennek látszódnia 1m alatti tévén. 1m-es képig 2-2.5m az optimális távolság (mármint mozihatáshoz, a híradót lehet távolabbról is nézni).
"HD TV: SD, HD, FHD jó rajta"
Hát, ha körülnézel itt más topikokban, a HD-Ready-ken sem repesnek az emberek az SD minőségétől, digitális forrás esetén sem igazán. Persze egy Full-HD-n még rondább, pixelesebb.
"Nos tehát meg vagyok győződve róla, hogy a TV elektronikája a videó felvételhez van optimalizálva."
Nyilván, miért is lenne máshoz? De a mai fejlettebb upscale megoldások így is tekintettel vannak az élekre, csak nem oly módon, hogy teljesen jól kivehető és követhető éleket keresnek, hanem olyan az algoritmus, hogy a simán nagyítva pixelesedő élek valamennyire kisimulnak, miközben nem homályosodnak el (annyira).
"És nem is akármelyikhez, hanem csak bizonyos videókéhoz. (Például az XVid-ek az elég magas bitrátájú és megfelelő forrásból készített videói megfelelnek ennek a kritériumnak.)"
Na de az XivD, és ezt már 10.-re írom le, eleve homályosabb, mint azonos felbontáson és bitrátán pl. egy H.264. Adott felbontáshoz képest eleve homályosabb képből csak élkiemeléssel lehet némileg élesebbet csinálni, de attól nem lesz benne annyi tartalom és részletgazdagság, mint egy jobb forrásban. Ergo: nem XviD-del kell tesztelni, hogy mennyire jön ki a nagyfelbontás egy tévén...
#81 dezz nagyúr bteebi #80

Új Válasz 2009-01-09 23:56:01 #81
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz bteebi #80 üzenetére

Magam is kultiválom az angolt, úgy 15 éve, és igazad is van "őt" illetően. Csakhogy mi magyarok vagyunk, mi hasznájuk a jelzőket...
Amikor egy magyar mondatban ott van, hogy "HD", akkor olvasáskor nem helyettesítjük be a "high definition" szavakat a helyükre, hanem magát a betűszót mondjuk: "hádé". És sokan, talán a legtöbben közben erre gondolunk: nagyfelbontás. És mivel a HD-t hádénak mondjuk, az jelzős alak a "HD-s" lesz... Nálam legalábbis így működik, és úgy vettem észre, nem vagyok ezzel egyedül.
Az mp3-mal kapcsolatban egyetértünk.
#79 dezz nagyúr szaszlaci #78

Új Válasz 2009-01-09 20:37:22 #79
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #78 üzenetére

"HD alatti felbontásból lehet jó képet csinálni. Olyat, hogy nem lesz eget rengető eltérés egy TV-n a nagyobb felbontású, mondjuk 720p-s videókétól. (átlagos, kapható, beszerezhető)"
Erre már egyszer rákérdeztem, de még nem kaptam választ, hogy milyen "kapható" videókra gondolsz? Gyári HD-DivX és WMV-HD? Mert azt már megbeszéltük, hogy ezekből nem szabad kiindulni, ezek nem aknázzák ki teljesen a névleges felbontásukat sem (jól láthatóan életlenebb a képük, mint ugyanannak H.264-ben, azonos felbontáson -- ezen kívül sokkal jobb 1080p-ről downscale-ezni, mint 720p-ről fel)!
Ettől függetlenül, 3-4m-ről kell nézni ahhoz pl. 82cm-esen, hogy ne legyen jól látható eltérés így is SD-hez képest...
A másik, hogy éppen a HD-Ready tévékben nincs csúcskategóriás up-scale, ellentétben a normálisabb Full-HD-sakkal. (És persze a jó upscale is csak a kisebb felbontás zavaróságát csökkenti, több tartalom, részlet nem lesz tőle.)
"Illetve annyira csak, hogy a TV-be épített processzorokra egy jó példa, milyen sokat számít: XBox360 grafikus magjában úgy tudom 1280-as kép jön létre, és ezt a felbontás optimalizáló chip akár 1920x1080-is feltolja úgy, hogy nem lesz csúnya a vége. Mivel a forrás ennek a HANA chip-nek "való"."
(Nem ismerem ilyen szempontból az Xbox360-at, így ezt nem tudom sem megerősíteni, sem cáfolni.)
"Ha mondjuk egy játékot kap a TV alacsony felbontásban, nem sokat tud vele kezdeni, a végeredmény tényleg ocsmány lesz. Mert az az elektronika nem arra van.
És pontosan ezzel tudom magyarázni előbb tett állításomat."
Nem igazán tudlak követni. Ha egy játék képét nem tudja szépen upscale-ezni egy tévé (min. SD felbontásról, nem kisebbről, amit fel sem ismer, mert maga a kép formátumában SD), akkor más SD képet sem fog tudni. Ergo még kevésbé közelíti meg egy normálisabb HD forrás képét...
"Ha tehát a videó olyan, hogy tud vele "mit kezdeni", akkor jó lesz a vége. Ha nem olyan, akkor nem."
Ezt sem nagyon értem. Milyen szempontból olyan vagy nem olyan? A felbontáson, és azon kívül, hogy sz@r vagy nem sz@r a forrás?
#77 dezz nagyúr szaszlaci #74

Új Válasz 2009-01-09 18:58:06 #77
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #74 üzenetére

"Bevezetődre a következővel reagálnék: most nem a videók "képanyagáról" beszélünk, hanem amit a TV jelenít meg. Újra csak azt tudom mondani, hogy felbontás -, szín -, képélesség -, ... javító áramkörök. Hogy melyik videóval mit tud kezdeni!"
Én sem a képarányról beszéltem, hanem a felbontásról, mind a forrást, mind a megjelenítést illetően. A HD-Ready LCD-tévék között igazán drasztikus különbséget inkább az SD források megjelenítésében láttam (sz@rtól a nézhetőig terjed a dolog), a HD forrásokat elég jól jelenítették meg, persze a maguk felbontásának megfelelően, de közel sem SD-ben. Nyilván át kell méretezniük a HD-s képet is (kiv. az 1280x720-asoknak a 720p-s forrást), de csak valamilyen nagyon vacak típus ronthatja el ezt annyira, hogy alig legyen jobb egy SD-nél.
Itt én digitális átvitelről beszélek (HDMI) -- az analóg jelfeldolgozás minőségét tényleg nem viszik túlzásba, így pl. a komponens átvitel nem lesz a legtökéletesebb, de még úgy is HD marad a HD.
Persze ettől függetlenül azért akad kritizálnivaló (HDMI esetén is), de mindenképpen jóval részletgazdagabb rajtuk egy HD-s forrás képe, akár HDMI-vel odavezetett DVD-hez képest, az analóg SD forrásokról nem is beszélve, amik hibái eléggé kijönnek már itt is (a jóval kisebb felbontás mellett).
Lehet, hogy te több gagyibb típussal találkoztál, mint én, vagy nem tudom. (Illetve mint kiderülz, az említett korai Samsung lejátszó is bejátszott , és ha jól veszem ki, HD-DivX is, meg talán WMV-HD is, amik nem éppen a minőség csúcsai.)
#73 dezz nagyúr szaszlaci #69

Új Válasz 2009-01-09 14:08:25 #73
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #69 üzenetére

Dabadab nagyon szépen megválaszolta, én csak annyit tennék hozzá: monitoron valóban nem jön ki minden hiba (kisebb méret, kisebb kontraszt, kisebb fényerő), de az azért jól látható, hogy nincs semmi trükközés a demóanyagoknál, egyszerűen csak kifogástalan minőségű felvételek. Mozifilmeknél gyakori a szándékos grain, sőt még életlenítés is előfordul néha. De vannak ellenpéldák is, amik szerintem pariban vannak a demóanyagokkal. Ez főleg így van pl. a természetfilmekkel, amiknél a csúcsminőség is fontos szempont a készítés során.
(#72): A 720p=1280x720-at is köszönd meg! (Ezt azért írom, hátha nem tűnt fel, hogy azt is rosszul tudtad.)
"A tapasztalat azt mutatta, hogy vagy működik, vagy nem. Nem találtunk összefüggést, hogy mi alapján jön össze vagy sem."
Hát, khmm, el tudom képzelni, hogy más rájött volna, hol a hiba.
"Illetve ott van még a színek hiánya, mikor csak fekete fehérben megy át."
Ez akkor van, ha kompozit jelet vár a tévé, de S-Video-t (külön éren Y [világosság] + C [color]) kap. (Ti. az Y és a kompozit jel egyazon vonalat használja.) Okai lehetnek: 1. hibás összeköttetés (pl. nem megfelelő adapter); 2. gyenge lezárás a C vonalon a küldő oldalon, illetve annak nem érzékelése a fogadón (nem veszi észre a tévé, hogy S-Video jelet kap, így kompozitként kezeli, amit az Y vonalon kap).
"komponensen fakóbbak sokkal a színek, 100%-ban így volt."
Nem fakóbbak azok, csak nincsenek úgy kiemelve, mint kompozit videojel esetén. Éppen hogy a komponens "képviseli" a normál színezetet (pl. a DVD-n eleve komponensben [YUV] van tárolva az anyag, onnan 1:1-ben jön, D/A után), de ha a tévén a kompozit videojeles alapbeállításnak megfelelően van beállítva a színtelítettség, akkor a komponens színezettlennek látszik ehhez képest. Megoldás: távirányító, színtelítettség...
(Sok tévénél pl. RGB összeköttetésnél is hasonló a helyzet. És úgy látszik, adott esetben S-Videonál is [S-Video = a komponens Y-ja, plusz annak U+V-je együtt a C-jelben].)
"Jó dolog elméletben kitárgyalni, hogy melyik kábel is a jobb és hasonlóak, és egyet is értek az érvekkel, de a gyakorlat sosem azt mutatja."
Csak tudod, ha a technikai hátteret is tudod, akkor azt is tudni fogod, hogy mi miért van. De hát miért is csodálkozunk, hogy pont a házimozi-eladók nem túl magasan kvalifikáltak házimozi-technikában... Nyilván nem video-szakmérnökök, de azért ennél több lenne elvárható.
dabadab: "A zajossag meg nem tudom, honnan jott, normalis kabellal nem kellene annak lennie egyiknek sem."
Egy felesleges D/A+A/D konverziós kör (már digitális forrás+megjelenítő esetén); nem megfelelő lezárásból eredő ön-interferencia+ringing.
#68 dezz nagyúr

Új Válasz 2009-01-08 22:47:45 #68
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

Jahh, és nagyon nem mindegy az összeköttetés sem! Az analóg (RGB vagy YUV ("komponens video" [nem kompozit, az itt már szóba sem jön]) már HD-Ready-nél sem elég jó. Ha másért nem, a felesleges D/A + A/D konverzió miatt; de pl. ringing/szellemkép is látszik szépen. Áruházakban mégis sokszor így megy.
Jut eszembe, áruházi módszerek... Nem kell tagadni, ismerjük: sokszor úgy ügyeskednek, hogy a drágább, vagy valami okból kelendőbbnek szánt termékeket mesterségesen is szebbnek-jobbnak mutatják. Beállítások, odavezetett jel minősége, stb.
#67 dezz nagyúr szaszlaci #65

Új Válasz 2009-01-08 22:12:02 #67
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #65 üzenetére

szaszlaci: Tudom, hogy sokat számít az elektronika is (még monitoroknál is, a paneltípus mellett [szerencsére tévéknél 66cm fölöt nem nagyon van TN panel, hanem a legújabb feljesztésű VA-k és S-IPS-ek]). De azért azt nem csinálja, hogy lescale-ezi a képet SD-re, aztán vissza HD-re...
"Natív felbontásban persze hogy SD-HD-FHD"
Ez így helytelen, mert még ha a HD alatt 720p-t is értesz (a nem Full-HD-s anyagok általában 720p-sek, mármint ha HD-s), a nem Full-HD-s, hanem HD-Ready LCD-k nem 720p-sek, hanem 1366x768-asok, amiken már érdemes Full-HD-s forrást nézni, mert jobb arról lescale-ezni, mint 720p-ről fel.
"Blu-ray demólemez mondom szebb, mint a valóság. Nem tudom hogy csinálják (agyon emelve a kontraszt - mégis sok szín van)"
Téves feltételezés: ezesetben monitoron összehasonlítva semmi ilyen trükközés nincs, egyszerűen csak egy jó minőségű anyag -- mint amilyen filmeknél is található. Szóval, ez az elmélet bukik...
(Látod, azért nem olyan haszontalan a monitoros [jó minőségű monitoron] összehasonlítás. De persze nem kizárólag monitoros összehasonlításokról van szó.)
Szerezz jobb anyagokat, újabb kiadású Blu-ray filmeket, stb. Ja, és utóbbiakat ne a Samsung korai Blu-ray lejátszóin játszd le, mert azok HW bug miatt hírhedten mosott képet adtak! Továbbá kerüld HD-ben a DivX/XviD-et és a WMV-HD-t!
ps. mint ahogy már jeleztem, a full nagybetű az ORDIBÁLÁS jelzése. Kiemeléshez kérezik használni a félkövér, dőlt, vagy aláhúzott módot.
#66 dezz nagyúr bteebi #64

Új Válasz 2009-01-08 21:56:06 #66
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz bteebi #64 üzenetére

Ki szerint? És mióta? SD = Standard Definition, HD = High Definition. Azaz, ilyen és olyan felbontás. HD videó: "nagyfelbontás videó"... Számomra spec. jobban hangzik, hogy HD-s, mint "nagyfelbontású".
Az mp3 lejátszó szerintem kicsit más dolog. Mp3 file-okat játszik le -> mp3 lejátszó. Pl. a DVD lejátszókat sem "DVD-s lejátszó"-nak hívjuk, hülyén is hangzana.
#63 dezz nagyúr NagyVillany #62

Új Válasz 2009-01-08 21:14:08 #63
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz NagyVillany #62 üzenetére

"ha meglátok egy régi filmet, hogy 1080-as HD, akkor elgondolkodok hogy ez most hogyan.."
Hát úgy, hogy a mozifilmeket akkor sem videokamerával vették fel, hanem filmre... Ha jó volt az optika és a nyersanyag is, akkor elég jó lehet a felbontása. Láttam is már legalább egy ilyet (címét már nem tudom): úgy nézett ki, mintha csak néhány évvel ezelőtt forgatták volna! Nagyon furcsa érzés... De az igaz, hogy a régi filmek többsége nem túl éles. De azért többségükben az SD-nél így is jobbak.
#61 dezz nagyúr szaszlaci #60

Új Válasz 2009-01-08 20:20:39 #61
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #60 üzenetére

4:3 SD: 720x560 -> 403 200 pixel
16:9 SD: 720x405 -> 291 600 pixel (a képformátum lehet anamorph, de a megjelenítéshez újra össze kell nyomni)
HD-Ready LCD (általában): 1366x768 -> 1 049 088 pixel (a HD-Ready plazmák általában 1024x720-asok, és előfordulnak még 1280x720-as LCD-k)
Full-HD: 1920x1080 -> 2 073 600 pixel
Tehát:
16:9 SD vs. HD-Ready LCD: ~ 1:3.6 - szerintem ez sem kis különbség...
16:9 SD vs. Full-HD: ~ 1:7
HD-Ready vs. Full-HD: ~ 1:2
Én is észrevettem, hogy néha jelentős különbségek vannak a készülékek között, de olyan rosszat még nem láttam, amin ne lett volna jelentős különbség egy normálisabb HD-s és SD-s anyag között. Emellett illogikus, amit írsz!. Leírom, miért. Igen, mint én is írtam, egyes HD-s filmek nem annyira élesek. Más szóval: nem használják ki a Full-HD felbontást. Ekkor mi is történik: egy HD-Ready megjelenítőn nagyon is jobb lesz a kép, mint egy SD-n, és ehhez képest egy Full-HD-sen már nem lesz annyival jobb (hiszen nincs meg a valós felbontás). (Mindkét esetben normális minőségű készüléket feltételezve.) De mindegy is, mert ezek a kivételek.
Megjegyzem, a korai Blu-ray (és nem BlueRay!) lemezek még sokszor mpeg2-esek voltak (és talán egyébként sem volt csúcs a minőség), ez mára erősen visszaszorult, a lemezek nagy része H.264-es, vagy az ennek nagyjából megfelelő VC-1-es enkódolású. Több olyat láttam is már, ami demólemezek szintjén volt. (Az ezekből készült ripek is jobbak.)
Azt aláírom, hogy egy nagyobb, Full-HD-s megjelenítőn jobbak a (minőségi) Blu-ray lemezes filmek, mint akár a Full-HD-s ripek, a nagyobb bitráta miatt. (Én ilyen összehasonlítást még nem végeztem, de már többektől hallottam, első kézből.)
(Annyit tennék még hozzá, hogy egyes nagyáruházakban elavult készülékek sorakoznak... Főleg ami a HD-Ready-ket illeti, mert azok hamarabb jöttek be.)
#57 dezz nagyúr szaszlaci #56

Új Válasz 2009-01-08 17:06:56 #57
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #56 üzenetére

"Eladóként dolgoztam mostanáig, hidd el, volt úgy 50 "lapostévé", és nyersanyag is volt bőven a próbára.."
Csak nem mindegy, hogy miből milyen, milyen körülmények, stb.
Régebben nem voltak ritkák az SD-ről upscale-ezett cuccok. A 960x5xx egy gyakori "HD"-s rip-formátum volt, de pl. az erről vissza upscale-ezett cuccokból meg még több volt. Ezen kívül, mint írtam, a DivX/XviD-es HD-s videók homályosak, de pl. a WMV-HD sem sokkal jobb. (Ilyeneket ma már csak a gyengébb gépek kedvéért csinálnak, azaz nem javasoltak semmiféle tesztre. Recommended: H.264 [=AVC, Mpeg4-Part10 -- az "x264" egy a standardnál valamivel hatékonyabb H.264-es enkóder].) Ezen kívül film-függő is a dolog, mert egyes filmek eleve nem túl élesek.
"Ezek tapasztalatok, oldalakat magyarázhatnék, hogy ezek szerintem miért vannak így."
Mások véleménye szerinted min alapul?
Az ilyen kinyilatkoztatás-szerű törvénybemondás (főleg ha ennyire egyéni) nem kóser. Nem kellenek ide oldalak, pár tömör mondat is megteszi. Kíváncsian várom.
Mellékelned kellene a szemorvosi látleletedet is, mert nem csak rövidlátás létezik, hanem tompalátás is, és más effélék. (Beszéltem már emberrel, aki 2m-ről nem látta a bődületes különbséget 1m-es 1366x768-as panelon SD és Full-HD-s forrás [natív bontásra scale-ezve] között... )
#55 dezz nagyúr szaszlaci #54

Új Válasz 2009-01-08 16:49:47 #55
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

dezz

nagyúr

válasz szaszlaci #54 üzenetére

"-HD tévén BlueRay vagy hasonló lemezről rippelt xvid-el igen JÓ EREDMÉNYT lehet elérni."
Csak épp értelmetlen, mert egy nála nem sokkal magasabb bitrátás H.264-hez képest HOMÁLYOSABB A KÉPE (ha már kiabálunk).
"-Ma kapható HD videók egy HD TV-nem különösebben jobbak, mint egy sima DVD, de azért jobb egy kicsit. FHD szintén nem jobb. BRay kicsit talán szebb."
Hogy mi van!? Neked vagy valamilyen fel nem ismert szemproblémád van, vagy a szoba másik végéből nézed azt a tévét (abszolút nem optimális mozifilm-nézési körülmények).
Vagy valami nagyon gagyi tévéről beszélsz (véletlenül nem az a HD-snak eladott SLIM CRT?). Csak hogy tisztázzuk: a HD-Ready LCD-k általában 1366x768-asok. (Full-HD: 1920x1080.)
Egyébként mi az, hogy "ma kapható HD videók"?
"-Full HD tévén van értelme a HD-nek, mert ott az SD RONDA! Viszont nem szebb, mint HD-n az SD. Viszont ennél meg a Full HD-nek megint nincs értelme."
Szerintem meg ennek a mondatnak nincs túl sok értelme...
"-Kivétel FHD TV-n az FHD demo videó. Az tényleg gyönyörű.."
Vagy esetleg nem ilyen HD-DivX-ekkel kellene szórakoznod?
ps. és az ilyen amatőröknek való mindent-egyhalomba-hányunk ACE Codec Packokat meg el kellene felejteni... Teljesen felesleges, sőt káros. Azt sem tudod, milyen codec működik éppen, úgy veszem észre.