Új hozzászólás Aktív témák

• janos666 nagyúr

  #8960

  #8958 n00n

  2014-02-19 12:09:40

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janos666

  nagyúr

  #8958 n00n

  Alapvetően ugyan úgy megy tovább, mint előtte, hacsak nincs szándékosan beállítva valami script, hogy fusson le hiba esetén, pl.: álljon le a munka, kezdjen el backup-olni, riasszon, kapcsoljon le.

  Amíg egyedül van a lemez, addig pont olyan, mint ha egy hagyományos egy lemezes rendszer lenne. Írható, olvasható, egy lemez sebességét hozza.

  ---

  Én most azon gondolkodtam, hogy egy szimpla egyszer tükrözött RAID-1 is csak kétszer biztonságosabb, mint a RAID-5, előbbit mégis etalonnak, utóbbit pedig vakvágánynak tekintik a szakértők.

  Van ugye ez a félsz, hogy RAID-5 újraépítéskor jön egy URE.
  Nos, RAID-1 esetén a megmaradt lemez újratükrözésekor ugyan úgy jöhet...
  Esetleg annyi, hogy 3 lemezes RAID-5 esetén kétszer akkora eséllyel jön, mert 3-ból 2 marad, amit olvasni kell, nem csak 1, és minden esetben lemezenként x%, hogy lesz-e valami probléma, vagy sem.

  Szóval... Ha bedöglik egy akár RAID-1, akár RAID-5 kötet, neki lehet állni backup-olni, és mindkettőnél, a paritását vesztett RAID-5 kötetnél, és tükrét elhagyott lemeznél is lehet URE. Mindkét esetben többször is neki lehet futni, hátha véletlenül mégis sikerült kiolvasni azt a szektort, mindkét esetben csak az a file lesz hibás, ami az adott területen volt, és így tovább... Ha pedig már van backup, majdnem mindegy, hogy magát tudja újraépíteni, vagy leáll, törölni kell a kötetet és újra létrehozni, majd visszaállítani a mentést (csak kevésbé kényelmes, és közben kiesik a munkából).

  Szerintem így a RAID-6 sokkal biztonságosabb, mint az egyszer tükrözött RAID-1. Illetve a RAID-5 sem értelmetlen, hanem még mindig sokkal biztonságosabb, mint egy lemez, mert nem mindegy, hogy egy file lesz oda, vagy egy egész kötet tartalma.

Új hozzászólás Aktív témák