Új hozzászólás Aktív témák

• #125 hunspikey őstag AVhelper #124

  Új Válasz 2015-11-14 21:18:19 #125

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hunspikey

  őstag

  válasz AVhelper #124 üzenetére

  Azért nem hitvita, mert mint mondtam a film lényege az, hogy szubjektív. Azért szeretjük a fotográfiákat, mert hazudnak.

  Ez elsőre nonszensz - de ha bele gondolsz -már az objektív olyat csal és teszi teljesen művivé, hogy az elképesztő. Ma mindent szinte csak telével vesznek fel, mert ettől közeli, ettől menő. Én a filmekben sosem azt kerestem és sosem kifogásoltam - de szerintem te se, hogy egy lehülyített dinamikájú képet nézel - ami pont attól kontrasztos, hogy nagyon hamar kikoppan az alja meg a "teteje" azaz sokkal több a bedőlt árnyék és sokkal több a kiégett fényes rész mint amit ha ott lettél volna láttál volna a saját szemeddel.

  Ettől éled meg filmnek.

  A VHS tudod miért látszott elsőre, hogy VHS - hát elárulom azért mert ilyen minőségében sokkal jobban HDR volt ugyanis a celluloidhoz képest nagyobb volt az átfogása. Ezért nem volt soha mozi érzésed.

  Na a HDR anyagot HDR tévén visszanézve se lesz. A moziban pont az a tutti, hogy utólag eldobják a francba a felvett dinamika jó részét. Magyarul be van húzva a képed alul is meg fölül is. Effektív akkor van szép kontrasztos kép ami él mint az állat, ha nem mész 7-8 blende fölé - azaz erre a tartományra húzod a képi tartalmat - ennyit szedsz ki az eredeti közepéből.

  Egyes egyedül a természetfilmek esetén tudom elképzelni hogy ez jó lesz - de ott is - könyörgöm, majd a Samsara remasterjének Guanyin jelenete után, ami a csajokkal egy beltéri jelenet, max 100 lux fénnyel, megyünk a sivatagba - és mindenkinek leszakad a retinája mert ott meg reálisan 5.000 - 7000 lux van

  Mondod, hogy ha reggel rádnyitják a redőnyt akkor elkapod a kezed. Igen ez oké - és hidd el ez semmi ahhoz mint amikor majd a pupillád rátágul egy éjszakai jelenetre ahol kb 10 nit lesz a fényerő, majd innen irány mondjuk egy havas táj napsütésben - teljesen életszerűtlen - ugyanis teleportálni nem tudsz - viszont ha ezt egy TV bemutatja - na akkor az fájni fog. Órákon át lehetne sorolni a mostani filmeket, ahol éjszakai jelenetet vált nappali - ott mi lesz? És ne értsd félre én értem, hogy egy 10.000 nites HDR TV ha minden stimmel, akkor csak olyan fényerővel mutatja be a dolgokat, ahogy az a felvételkor volt, pl egy 60 wattos izzó ami most kotta fehérre kiég a mai felvételeken ott majd látható lesz- mint az életben, de én nem erről beszélek, hanem a nap vs éjszaka kérdéséről - pl Pí élete holdfény stb - aztán meg napfelkelte.

  Hidd el értem azt amit mondasz - és tökéletesen felfogtam a technológiai postodat is. Ennek ellenére tökéletesen szükségtelen technológia. Olyan mint az ábrákkal díszített regény - minek - el kell képzeli.

  Megint azért nem tudok egyébként teljes hidegvérrel nyilatkozni a dologról, mert ennél sokkal fontosabb dolgokat kéne megoldaniuk - de mint a kolléga mondta, azt nem lehet ennyire marketingelni. Nincs rá jó hárombetűs. Pl legyen már 4:4:4 végre- meg legyen már teljes Adobe RGB gammut - na!

  Ja a végén jutott eszembe - ez a HDR pont olyan felesleges cucc mint a 48 fps. Papíron isteni ötlet - csak az is - egy baj van: nem mozi. Amúgy ahogy mondod a mostani plazmák valóban tudnak 15 blende körül - ezért pl néztem nagyot amikor egy Canon 6D-vel le akartam fényképezni és nem lehet - és már most egy csomószor éjszaka fényerőt le kell vennem mert nekem gondot okoz - bánt. Egyedi kép módban hajtom és max 78 a kontraszt. Nappal 86.

  A whisky skót, a kávégép olasz, a TV meg Oled, épp egy LG77G3

Új hozzászólás Aktív témák