Hirdetés
- Lassan állítjuk a fát, és a hardverek is be vannak csomagolva
- Klasszikus kínai festmények ihlették a Colorful legfrissebb memóriáinak külsejét
- Ultrakompakt Key E SSD-vel jelentkezett a Silicon Power
- Mesterséges intelligenciára kihegyezett mini PC jött az ASUS műhelyéből
- ASUS blog: ExpertBook P5 notebook, a munkagép
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Milyen monitort vegyek?
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Milyen TV-t vegyek?
- Mesterséges intelligenciára kihegyezett mini PC jött az ASUS műhelyéből
- Milyen videókártyát?
- OLED TV topic
- Autós kamerák
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
Új hozzászólás Aktív témák
-
bolcsodal
addikt
Miközben megy a bullshit....
GFN founder memberships sold out in the EU and US.
Kb ennyire érdeklik a "zembereket" a "nagy" kiadók durcija...
They drew first blood....
-
#54625216
törölt tag
Igen, valóban azon megy most a szkander, hogy jogilag a GFN streaming szolgáltatásnak, vagy távoli hardver bérlésnek számít-e.
Az Nvidia álláspontja az, hogy a GFN hardver bérlés, a kiadóké meg az, hogy jogdíjköteles szolgáltatás.Én azt próbáltam elmagyarázni, hogy valójában tök mindegy, hogy a GFN technikailag mihez áll közelebb, mert a jogtulajdonosokon múlik, hogy minek tekintik.
A kiadók ugyanis simán megtehetik, hogy még magzati korban kinyírják a játék streamelést.
Még ha technikailag tökre nincs igazuk, akkor is rajtuk múlik, hogy milyen mértékben szigorítják a szoftvereik futtatásának feltételeit és pl. megtiltják-e a bérelt távoli hardveren való futtatást, vagy sem.
Korábban is léteztek olyan online játékok, amik nem indultak el virtuális gépben (cheatelést nehezítendő) és az EULA-juk is tartalmazta, hogy a vitruális gépben futtatással megszeged a felhasználói szerződést.A zeneipari példákat is azért hoztam fel, hogy megértsétek milyen - szvsz abszurd módon - széles kontrollt biztosít a jogtulajdonosoknak a szerzői jog és hogy mennyire felesleges a köztes szolgáltatásoknak a jogtulajdonosok ellen harcolni. Úgy látom nem jött át, hogy nem a "szolgáltatás vs. hardver bérlés" vitában próbáltam analógiaként felhozni a zenehallgatást, de igazából mindegy is, mert maga a vita eleve értelmetlen, mert a streamelés jövője nem vita kérdése, hanem üzleti megállapodásoké.
A kiadók akkor fogják támogatni a streamelést, ha azt jogdíjköteles szolgáltatásnak minősítik, a kiadók támogatása nélkül meg nem lesz streamelés. Ennyi.Ugyanakkor - és ez már nyilván találgatás - szerintem a kiadókat jelen pillanatban nem a GFN rövid távú lehúzása érdekli, hanem a jogi helyzet tisztázása, azaz hogy a GFN elismerje, hogy a játék streaming nem hardver bérlés, akármi is legyen a mögöttes technológia vagy a licenszelési modell.
A kiadók hosszabb távon érdekeltek lennének a játék streamelés felfutásában, csak nem minden áron és főleg nem úgy, hogy elvesztik a piac feletti kontrollt.
Szerintem az Nvidia is pontosan tudja ezt, csak jelenleg ezzel a huzavonával próbálnak előnyösebb dealt kipréselni a kiadókból.Az megint egy másik kérdés, hogy a szerzői jogi szabályozás jól van-e úgy, ahogy most van. Szerintem nem, de garantált, hogy egyhamar nem fog megváltozni, így felesleges is azon moralizálni, hogy miért van ekkora hatalmuk a jogtulajdonosoknak. Illetve nem felesleges, csak szvsz off-topik.
-
arty
veterán
válasz
#54625216
#274
üzenetére
"A lényeg, hogy a zene és film sokkal durvábban szabályozott szerzői jogilag, mint a játékszoftver."
hjakérem, ott (itt) a kiadók (és a jogvédőik) kilóra vették a paragrafusokat, sokminden belefért....
(tudom, nincs rá bizonyítékom... de ahol egy tévé az vélelmezhetően zenelopásra van, ott erre szvsz nincs is semmi szükség...
)---
a timszvíninek megveregetném a hátát, ha nem hánynék sugárban a komcsi sztórjának aljasságaitól
[ Szerkesztve ]
"ugyanitt hazájából elüldözött nigériai herceg aranybányájának tulajdonjogát megtestesítő NFT jegyezhető."
-
válasz
#54625216
#274
üzenetére
Az a gond, hogy kevered az általános streaming szolgáltatásokat a GF now távoli hardver bérlésével, és pont ez a gondja Nvidiának is az egésszel.
Abu szerint Nvidia azért szedi le, mert nem akar pereskedni így védi meg a felhasználókat hogy ez átforduljon abba az irányba amit előtte végig írtál, hogy a felhasználót szerződés szegőnek titulálják és a kiadók a felhasználók ellen forduljanak.
Ők nagyon érdekeltek a fizikai hardver értékesítésben amiben fontos partnerek nekik az említett kiadók stúdiói.[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
#54625216
törölt tag
"Itta kiadó és az nvidia között borult fel a szerződés nem köztem és a kiadó között"
Pontosan. Tehát volt szerződés az nvidia és a kiadók között a béta fázisban, most pedig az nvidia azzal érvel, hogy nem is kell(ett volna) szerződés, mert a GFN csak hardver bérlés, amihez a kiadóknak nincs közük.
Mondjuk az is érdekes kérdés, hogy ha az nvidia álláspontja szerint nem kell a kiadók engedélye a streaminghez, akkor miért szedi le a játékokat a kiadók kérésére.#272, #273:
Az artisjuss álláspontja:"Egy hangfelvétel megvásárlásával a vevő nem szerez jogot a zeneszámok nyilvános lejátszására. Minden egyes felhasználás új engedélyt igényel – ez a szerzői jog egyik nemzetközileg ismert alapelve, amely azt a célt szolgálja, hogy a szerzők, előadók és gyártók anyagi fenntartásának költségeit mintegy “szétporlassza” mindazon személyek között, akik azzal kapcsolatban felhasználást végeznek, ne az “első láncszem” fizessen mindent."
Azzal, hogy a CD-t berakod a céges gépbe az a jelenlegi szabályozás szerint más felhasználási módnak minősül, mintha nem céges gépben játszanád le. (Természetesen nem nyilvános lejátszásnak, de nem is magáncélúnak.)
Pl. ha van privát diskman-ed, azt bárhol hallgathatod, akár munka közben is. De amint a CD bekerült a céges gépbe, már megsértetted a kiadók jogait, mert jogilag vélelmezhető, hogy onnantól a CD-t üzleti célra is használ(hat)ják, ami után jogdíjat kellene fizetni.Nyilván ez a konkrét felhasználási mód külön nincs kiemelve sem jogszabályban, sem az artisjuss honlapján - miért is lenne - , nekem egy szerzői jogi tanácsadó említette, mint arra példát, hogy mennyire észnél kell lenni a szerzői jogokkal kapcsolatban, mennyire abszurd az egész szabályozás és nagy eséllyel ha rádszállnak, akkor úgyis találnak valamit, ezért a legjobb, ha nem szarakodsz velük, mert akkor nem szállnak rád. (Nekik is érdekük, hogy inkább fizess, mint pereskedj.)
De hogy más példát is mondjak, konkrétan az artisjuss honlapjáról:
" A Legfelsőbb Bíróság egy eseti döntésében (BH 1992/98) megállapította azt, hogy amennyiben egy közönség számára nyitva álló helyen TV készülék üzemel, vélelem szól amellett, hogy azt zeneszolgáltatásra is használják. Az ügyben az üzlet üzemeltetője azzal védekezett, hogy kizárólag hírműsorokat néz a készüléken, és ezt a Legfelsőbb Bíróság – a fentiek szerint – nem fogadta el. A hír- és sportcsatornák egyébként rendszeresen tartalmaznak zenét. Azoknak, akik üzletében van zeneszolgáltató készülék, de az elromlott vagy soha nem kapcsolják be, azt tanácsoljuk, hogy távolítsák el onnan a készüléket, így a jogdíjfizetés elkerülhető."
A lényeg, hogy a zene és film sokkal durvábban szabályozott szerzői jogilag, mint a játékszoftver. Pontosabban nem, mert ugyanazok a szabályok érvényesek a játékprogramokra is, csak a játék kiadók nagyobb mozgásteret engedélyeznek a felhasználóiknak, mint a zene kiadók, de ez alapvetően a kiadókon múlik és nem a jogszabályokon.
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#270
üzenetére
"Mert a jogtulajdonos nem adott engedélyt a felhasználás ezen módjára"
Nem is tudott volna, mivel ez olyan felhasználás, amit nem tud szabályozni, mindenképpen jogos.
"Zenék esetén már az is jogsértés, ha a boltból vásárolt CD-t a munkahelyi gépeden játszod le"
Megkérdezhetem, hogy honnan veszed ezeket a marhaságokat?
DRM is theft
-
válasz
#54625216
#270
üzenetére
itt nincs grabbelés vagy bármi egyéb. A játékot megvetted, feltelepíted és játszol. Az adott kiadók játékai évekig elérhetőek voltak béta fázisban.
a GF now kb 2-3 éve működő szolgáltatás.Ha ezt tiltotta volna az EULA rád nézve akkor nem működhetet volna Béta alatt sem.
Itta kiadó és az nvidia között borult fel a szerződés nem köztem és a kiadó között, ezt kellene megértened végre ettől függetlenül mégis velem próbálja kizsarolni tőlük azt amit akarnak, gondolom pénzt.[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
#54625216
törölt tag
Akkor sem streamelheted ingyen a filmet, ha már megvetted iTunes-on vagy Bluray-en, vagy akárhogy.
Ha pl. egy blurayen megvett filmet legrabelsz, feltöltöd egy bérelt virtuális gépre és onnan streameled a telefonodra, az ugyanúgy illegális másolásnak számít, mintha torrenteznéd.
Mert a jogtulajdonos nem adott engedélyt a felhasználás ezen módjára.
Zenék esetén már az is jogsértés, ha a boltból vásárolt CD-t a munkahelyi gépeden játszod le. Pedig az sem több, mint átmenetileg a rendelkezésedre bocsátott lejátszó hardver, aminek semmi köze a zene licenszhez. Ettől még a szabály nem változik: a jogtulajdonos előírhatja, hogy hol és milyen körülmények között játszhatod le a zenéidet és kész. -
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nyilván égetni kell hozzá a pénzt. Ha olyan egyszerű lenne az egész, hogy csinálsz egy boltot a Steam ellen, és azonnal milliárdos nyereséget termelsz az első évben, akkor mindenki ezt csinálná. De a Steam nagyon be van ágyazódva a PC-be, így évekig tart kiverni innen, és nagyobbra nőni. Ahhoz, hogy ezt megtedd egy rakás szolgáltatás kell, amivel a Steam képességeit másolod, ebből az Epic eddig nagyon gyenge, illetve exkluzívok, valamint felhasználócsalogató játékok kellenek. Én örülök az utóbbinak, mert egy csomó pénzt spórol nekem, de eddig nulla zsét költöttem az Epic Store-on. A Steamen veszem meg ugyanazt a címet, mert egyelőre jobb. Tehát én egyelőre csak veszteséget termeltem az Epicnek, mert az ingyen játékok ugyan nem kerültek nekem pénzbe, de nekik aztán erős költség volt. És gondolj bele, hogy mennyien behúzhatták ezeket, ha 100 millió regisztrált felhasználójuk van. Egy ilyen ingyenes játék, tehát átlag millió dolláros tétel lehet, és hetente manapság többet is hoznak. Viszont amíg a Tencent úgy látja, hogy egyszer majd pár év múlva tényleg lesz esélyük a Steam ellen, addig tömik az egészet pénzzel. Viszont azért csak ők csinálják ezt, mert más nem lát lehetőséget rá, hogy a Valve megverhető, így felesleges lenne évekig több millió dollárt elégetni. De tudjuk, hogy a kínai cégek mások, nekik ez belefér. Ki tudja, lehet, hogy nekik lesz igazuk.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
nem ez, hanem az honnan van hogy nincsenek meg a számok és ezért égetni kell a pénzt.
mert hogy ilyen infód hivatalos forrásból nincs az biztos...[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nézd meg a WCCFtech interjúkat az Epic exkluzív fejlesztőkkel. Ott írták, hogy az Epic garantál nekik egy minimum eladást. Ezt vagy megveszik a store-ról, vagy kipótolja az eladást kínai a Tencent, vagyis az Epic tulajdonosa. A fő cél nem az, hogy most nyereséges legyen, hanem, hogy Kínai kézben legyen a PC gaming áruházpiaca, azaz le akarják verni a Steamet. A Tencentnél van bőven lóvé arra, hogy 4-5 év veszteséget is bevállaljanak az áruházra nézve, részben korrigálni tudja ezt a Fortnite, illetve befektetői akarat is van. Az már egy nagyobb para, hogy a clouddal mi lesz. A Tencent nem tervezi a saját szolgáltatását Kínán kívül, tehát alapvetően nem egy Google, Microsoft versenytársak.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
vagy jósolgatsz tovább, de majd ne válts erre a pályára mert hamar éhen halsz.
A store működőképes, a 12 % meg csábító .
az hogy nem tudják hozni a számokat, honnan van, erre vagyok kíváncsi."A fejlesztők mondták" ne már...
[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Mondták a fejlesztők, hogy azért mennek Epic exkluzívba, mert az Epic garantál nekik egy eladási mennyiséget. De ha azt nem veszik meg a felhasználók, akkor az Epic befektetőinek kell megvenni, hogy teljesítsék az exkluzív szerződés feltételeit. Papíron ez rendben van az Epic Store-ra nézve, mert a bevételt generálja, csak ugye ez nem nyereség, mert maguk fizették ki, ami a nyereség oldalán meglátszana veszteségként, ha éppen ezt az adatot közölnék. Ez egy hosszabb távú befektetés. A kínaiak valószínűleg nem számolnak azzal, hogy ebből nyereséget látnak 4-5 éven belül, de tömik pénzzel, hátha egyszer le tudja verni a Steamet. Itt általában két dolog történik. Vagy elérik a kínaiak, amit akarnak, vagy elzárják a pénzcsapot egy idő után.
Nyilván a Fortnite fontos, hiszen másképp aligha tudnának ígérni garantált eladásokat. Valamiből azt meg kell venni. De ez nem lenne elég. Az Epic aktuális tulajdonosa, a Tencent, amely gyakorlatilag befektet azért, hogy a store egyszer, majd a távoli jövőben működőképes legyen.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
tényleg könnyű azt gondolod? pénz meg leesett a fáról rá?
Írd már meg nekem honnan vannak ezek az infóid neked vagy meghint meg a gyanúsítgatás sztorimód? nem gondolod hogy a Fortnite által hozott hatalmas nyereséget forgatták vissza az áruházba nem pedig veszteséget termeltek? mert az elemzői oldalak pontosan ezt írják, nem a kínai befektetőknek kellett elégetniük a pénzüket...Nem, fel kell hogy világosítsalak, a felhasználók nem hülyék és nem fog egy olyan szolgáltatás életben maradni ami lehúzás és kizsákmányolásra épül, minta Stadia, nem véletlenül döglődik és hagyja ott a sok user....
[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Könnyű úgy bevételt generálni, hogy az exkluzívoknál szerződésben vállalják, hogy x mennyiséget biztosan eladnak, hogy az adott játék ideiglenesen az Epic Store-on jelenjen meg. Ez esetenként nem sikerül, és ilyenkor a kínai befektető veszi meg a nem eladott, de megígért készletet. Na de ezután mennyi nyereség marad?!?!?? ... mert ugye szerződésben vállalják, hogy nem kellő kereslet esetében gyakorlatilag maguk generálják maguknak a forgalmat.
Amíg a kínai befektetőnek ez belefér, addig oké, de mi van ha úgy döntenek, hogy nem égetnek több pénzt az Epic Store-on?
(#258) b. : A felhasználók azon játszanak majd, ami van. Ez egy kemény piac, nem mindig a felhasználók számára legbarátibb megoldás nyer. Nem is feltétlen célja ez a kiadóknak. Speciel a kiadók és a fejlesztők abban érdekeltek, amelyikben több pénzt látnak maguk számára.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
hatalmas veszteséggel [link]
és mire mész vele ha meghagyják a Stadiát, ha nem kell a felhasználóknak? nekik olyan felület kell ami felhasználóbarát, lás GF now. Sweeney is azt írja le.[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#252
üzenetére
"az őket jelenleg megillető jogaikat (a zene és videó tartalom esetében pl. fel sem merült, hogy a streamelés nem jogdíjköteles) a jövőben is megtarthassák."
Már megint a fogalmak keverése.
A GFN pont úgy streamelés, mint ahogy a BR lejátszó a HDMI kábelen streameli a filmet a tévére, vagy ahogy valami zenelejátszó streameli a hangot a BT fülesre. Ezekben az a közös, hogy a jogtulajdonosnak semmi köze hozzá.[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Sweeney attól a jövőképtől van betojva, amit a Microsoft és a Google hoz, illetve nyilván tudja ő, hogy a Steam is fejleszti a saját cloudját, elvégre erről vannak már kiszivárgott kódrészletek. Nekik viszont az Epic Store egy masszív veszteség jelenleg, és rövidtávon nem is lesz nyereséges, viszont annyira sok pénzt azért nem tudnak égetni, hogy saját cloudot fejlesszenek, mert az már túl nagy kockázat lenne. Emiatt Sweeney abban érdekelt, hogy olyan cloud szolgáltatások nyerjenek, amire az Epic Store-on is tudsz vásárolni, különben mire felfuttatják a store-jukat, addigra zárhatják is be, mert lecsúsztak a cloud áttörésről. Nyilván a helyzetet nem könnyíti meg, hogy az AAA címeket kiadó cégek meg ebben pont nem érdekeltek.
Sweeney egyébként ezzel nem tud mit csinálni. Náluk is a kiadó dönt a külső EULA-ról, tehát nagyon befolyásolni ezt a helyzetet nem tudják, de kihasználja azt, hogy most végre mondhat valami jót a gaming piacra, hátha emiatt pár PC-s játékos nem néz majd az Epic Store-ra, mint a sátán platformjára, stb. Hacsak egy játékost meggyőzött a nyilvánvalóan érdekből írt üzenetével, akkor abból már neki előnye lesz.Nyilván a fentiekben az is benne van, hogy mikor hoznak az OS tulajdonosok külön korlátozásokat. Ugye az Apple eleve nem engedi iOS-en a GFN-t. Nagyon egyszerű olyan általános feltételekkel előállni, hogy a GFN-t letiltsa a Google az Androidról, de a Stadiához hasonló szolgáltatásokat ne.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
válasz
#54625216
#253
üzenetére
De miért érdekelt ember áruld már el végre miért lenne érdekelt jobban mint a kiadók? fejtsd már ki nekem? 88 % -t perkál nekik a játékokért.Minden egyes játék után 88 % a kiadó pénze.
Ugyan azon a szolgáltatói felületen jelentkezel be játszani mintha otthon tennéd, nem saját store van itt ....Steam, Epic bármi.
A kiadók ugyan úgy eltüntették a játékaikat amik Epic storon vannak, nem elérhetőek GF nowon át hiába jelentkezel be az az Epic fiókoddal érted? tehát konkrétan miért is jó ez az Epicnek, hogy a játékainak az 2 % része elérhető mindenféle húzó cím nélkül és nem azoknak a kiadóknak a pártját fogja akikkel amúgy üzleti szerződésben van lásd 2 K games és az Nvidia pártjára áll ?[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
válasz
#54625216
#252
üzenetére
"jelenleg megillető jogaikat (a zene és videó tartalom esetében pl. fel sem merült, hogy a streamelés nem jogdíjköteles)"
kever a szezont a fazonnal. Stream szolgáltatást Spotify,Netflix ahol tartalmat onnan szerzed be.nem azokat hallgatod amik csak neked megvannak bármilyen legális fomában.
Itt harvert bérelsz a szoftverhez..."A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
#54625216
törölt tag
-
#54625216
törölt tag
"Ezzel csak az a gond, hogy azt gondolod, hogy az Nvidia nem értelmezte a saját jogi köreiben és nem látta úgy hogy ez így nem törvénysértő dolog. ?"
Valószínűleg látta, csak jobb tárgyalási pozícióból indul, ha a kiadókat hozza kényszerhelyzetbe, mintha a szolgáltatás élesítése előtt ül le velük tárgyalni.
Jogilag úgy tudták kikerülni a nyilvánvaló törvénysértést, hogy az Nvidia megpróbálta amolyan ráutaló magatartásként értelmezni azt, hogy a kiadók a partnerei voltak a GFN tesztüzemében.
És lám, a stratégia működi, mert egyrészt komoly hype-ot kap a GFN, másrészt a kiadóknak kell védekezniük, hogy miért akarják, hogy az őket jelenleg megillető jogaikat (a zene és videó tartalom esetében pl. fel sem merült, hogy a streamelés nem jogdíjköteles) a jövőben is megtarthassák.
Szvsz egy ilyen esetben a kiadóknak nincs is választási lehetőségük, minthogy kivonulnak a GFN mögül.
Kb. olyan ez, mintha a haverod kölcsönkérné a kocsidat majd taxizna vele és elintézné annyival, hogy hát nem volt egyértelműen tisztázva, hogy milyen célra adtad kölcsön. Ha meg erre visszakéred a kocsit akkor ellened hergelné az ügyfeleit, hogy miattad nem tudnak utazni. -
válasz
#54625216
#250
üzenetére
ja értem tehát ha az ember azt hallja vissza egy kiadó / online áruház tulajdonosától, amit a legtöbb felhasználó gondol, az naivság , még akkor is ha az áruházában elérhető játékok jó része szintén nem elérhető a GF nownál és pár saját címük maradt fent,de fent maradt példát statuálva.
a kiadóknak miért is baj hogy erős online áruházokon át értékesítik a termékeiket és mi köze annak ahhoz, hogy te a GF nowon át játszol a kiadó termékével az adott online áruházon át bejelentkezve? ebben a körben kifejtenéd a geforce now mivel gyengíti a kiadót? Mert az megvan hogy az Epic Store-n / Steamen át jelentkezel be ha játszol ugye?
[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
#54625216
törölt tag
"valószínűleg akkor te jobban tudod ezt mint Sweeney, mert miért is?"
Nem kell semmit jobban tudnom Sweeney-nél ahhoz, hogy lássam, hogy ő is ugyanúgy haza beszél, mint a kiadók, csak ő próbál úgy tenni, mintha nem. Ebben amúgy semmi rossz nincs, ez is egy kommunikációs taktika, csak ne legyünk naívak, hogy vannak a rossz kiadók, meg van a jófej Epic "who tells the truth".
#239
"Ha megnézted volna, hogy hogy megy jelenleg a GFN akkor tudnád, hogy az Epic kb az aki sokkal kevésbé érdekelt mint bármelyik olyan kiadó aki eddig kilépett ...."
Nem látjátok a fától az erdőt. Ez a vita nem a pillanatnyi bevételekről szól, hanem hogy milyen üzleti modell irányába indul el a játék piac. Márpedig ha a jelenlegi GFN modell válik az elfogadott normává, az első sorban az Epic-hez hasonló cégeknek lesz jó, mert megmarad az online áruházak központi szerepe, a kiadók befolyása pedig gyengül.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
gyugyo79
#246
üzenetére
Ezt speciel meg tudná tenni, csak nem túl logikus lépés lenne, mert ha egy kiadó kérdését figyelmen kívül hagyják, akkor gyakorlatilag olyan kategóriába esik az adott címekre vonatkozóan a GeForce Now, mint egy kalózoldal. Ha a kiadó erre nem ad engedélyt a felhasználók felé vállalt EULA-ban, akkor nincs az NV-nek joga a tartalmat elérhetővé tenni, ahogy a felhasználónak sincs azt joga futtatni. Ezt azért kerüli nagyon az NV, mert egyrészt a saját ügyfeleit kényszerítené kalózkodásba, ami ellen nagyon egyszerűen fel tudnának lépni a hatóságok. Ergo, amikor egy kiadó jelzi, hogy amit csinálnak, az szerintük jogsértő, akkor az NV-nek már mindenképpen az ügyfeleik érdekeit kell védeni, és megegyezni a kiadóval legalább olyan formában, hogy a korábbi feltételezhető jogsértésekért szemet hunynak, és eltávolítják a játékokat a GFN-ről.
A Steamnél nem hiszem, hogy megéri reklamálni. Az áruházaknak nincs igazán egyértelmű álláspontjuk erre vonatkozóan. Az NV-nél lehet, de sokat nem tudnak tenni, ha nem akarják a kereskedelmi szerződést. A kiadók, akik meg tudják változtatni a döntésüket, de kb. nem fogják. Ragaszkodnak ők a kereskedelmi szerződéshez.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
válasz
gyugyo79
#246
üzenetére
igen, ez történt a Microsoft esetében is ha visszaemlékszel. A felhasználók részéről leszek kíváncsi lesz a lépés, bár most szerintem sokan várnak arra megegyeznek e nvidiaval.
[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Én azt gondolom, hogy morálisan az lenne a helyes, ha a megvett licencet ott futtathatnám, ahol akarom. Ettől függetlenül jogilag egyértelműen az adott tartalom tulajdonosa az, amely ezt eldöntheti. Addig én speciel nem tehetek semmit, amíg ezt valamelyik joghatóság nem tisztázza, de kb. az NVIDIA sem, maximum elfogadhatja a kiadók feltételeit, és megkötik velük a kereskedelmi szerződést. Persze csak akkor, ha akarják a tartalmat biztosítani.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
gyugyo79
addikt
Az, hogy az NV nem léphet fel az kb nyilvánvaló. Max annyit tehetne, hogy figyelmen kívül hagyja a kérését a kiadóknak és mindent elérhetővé tesz amit megvett a tőle gépet bérlő játékos és azt mondja, hogy tiltsd meg neki fenyegesd meg őt ...
Szerintem még így ezzel az árral is bukó amúgy az egész nem hiányzik nekik + az esetleges per is ...
Jelenleg csak a felhasználók azok akik nem érik el a megvett játékukat az NV- től bérelt szolgáltatásban futó virtuális gépen tudnának max fellépni szerintem. Ezért reklamálhatnak az NV -nél vagy annál akinél vették a játékot pld. : Steam és kb ennyi ...
[ Szerkesztve ]
-
Gondolhattam volna hogy ide lyukadunk ki.
A szürke zóna tisztázásról beszél mindenki hetek óta. tudod ez mit jelent ugye? hogy pénzt akarnak.[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Szerintem bőven látták, hogy ez így jogi szinten egy nagyon erős szürke zóna. Nem véletlenül van belerakva a GFN EULA-ba ez: "Not all the content you have may be used when streaming from GFN. Content purchased from a digital store on GFN may not be available to stream from GFN. The availability of content on GFN may vary over time, as examples: terms from service providers or game publishers may change, content may not be available from NVIDIA and each Alliance Partner equally or in certain geographies or languages, and content that was previously available on GFN (including your saved games) may become unavailable later on GFN. When you obtain content, whether through GFN or separately, the content provider may require you to accept their terms, open a user account and/or may charge you for the content."
El is fogadod a kiemelt a feltételt a regisztrációkor, illetve előfizetéskor is. Tehát az NVIDIA előre levédte magát, ha a kiadóknak nem fog tetszeni a megoldásuk, így akkor sem tudod őket beperelni, ha egy csomó nagy játékot kivesznek utólag. Ezért se reagálnak a helyzetre. Nem tudják, hogy ki fog még lelépni. Viszont jogilag az előfizető sem tehet semmit, mert elfogadta, hogy a tartalmak eltűnhetnek.
Az nagyon helyes lenne, ha ez a szürke zóna tisztázódna, hiszen úgy egyértelmű lenne, hogy kinek mihez van joga. Addig viszont a tartalom a kiadóé, és a nem specifikált esetekben ők döntenek a tartalmaik elérhetőségéről.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Ezzel csak az a gond, hogy azt gondolod, hogy az Nvidia nem értelmezte a saját jogi köreiben és nem látta úgy hogy ez így nem törvénysértő dolog. ?nem hülyék gyülekezete van náluk egy elég nagy cégről beszélünk..... még elég friss ez a dolog, várd ki a végét mi lesz...
Magyarázzátok csak, nyomjátok, hoyg ehhez joguk van.
Microsoft is ezt mondta a Windowsra anno, hogy vedd meg másik gépre aztán jött egy EU bizottság és keresztbe tette az egészet.
Azóta eladhatod értékesítheted.. remélem ebből is majd lesz egy hasonló per amiben a felhasználó jogai legalább olyan fontosak lesznek, mint a kiadóé és egy tisztán haverbérlésre kihegyezett szolgáltatás nem fog egy ligába kerülni egy Ps Now, Stadia, Xcloud szolgáltatással, mert nem is egy.[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A Stadia nem véletlenül építi ilyen üzleti modellre, és nem véletlenül fog ugyanilyenre építeni az xCloud a Microsofttól. Egyszerűen minden kiadóval kötnek kereskedelmi szerződéseket, így egyértelműen tisztázva van, hogy mik az egymással szerződő partnerek jogai, köztük a felhasználóéké is. Ezzel nem fogja az a meglepi érni a usert, hogy a kedvenc játéka, amiért előfizetett a cloudra, másnapra eltűnt.
Az senkit sem fog érdekelni egy idő után, hogy ez miért van így. A nagyobb kiadók szerint nem felel meg az EULA-juknak a GFN, és ezért kiveszik a játékaikat, vagy már eleve be sem tették. Itt jön képbe a kérdések tisztázása, mert ha az EULA nem tér ki bizonyos szolgáltatásokra, akkor a lehetséges jogokról úgyis a kiadó dönt, ha arra vonatkozóan eredetileg nincs rész az EULA-ban. Ezért sem nagyon pörgeti itt a pereket az NVIDIA, mert tudják, hogy jogalapja van bárkinek levetetni a játékát a GFN-ről, hiszen ha része a külső EULA-nak, hogy nincs gaming távoli eléréssel a Steam/Epic/akrámi vásárlással, akkor azért van igaza a kiadónak, ha pedig nincs külső EULA, vagy nem tartalmaz erre vonatkozó részt, akkor meg a kiadónál van a jog, hogy eldöntse, hogy ezt szabad-e egyáltalán.
Azt kell megérteni, hogy Steam/Epic/akármin keresztüli vásárlással nem tied a játék. Ha az EULA nem fedi le konkrétan, hogy szabad-e a cloud gaming, akkor a kiadónak joga van eldönteni azt, hogy hagyja-e, vagy sem. Ha neked ez nem tetszik, akkor be kell perelni a kiadót, persze sok haszna nem lenne, mert a szoftverjogban elég egyszerű arra hivatkozni, hogy nem vettél jogot arra, hogy cloudban futtathasd. Hacsak az EULA-ban nincs külön kiemelve, hogy ezt a kiadó megengedi.PS Now tökéletes példa. A Sony-nak joga van a saját áruházánál az EULA-t úgy módosítani, hogy a cloud gaming a vásárolt játékoknál megengedett. A Steamnek is joga lenne egyébként, meg az Epicnek is, és a kiadók valószínűleg ezt el is fogadnák, ha nem harmadik fél szolgáltatására adják meg ezt a jogot. A Sony-nál mindenki elfogadta ugye, de amit megveszel a PS Store-on, azt nem viheted az Xbox-ra.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
A Google-nak aztán eladhatják,a Stadia már a megszületése pillanatában halott volt ezzel az üzleti modellel.
az nvidának nem kell egy játék sem, nem Stadia a GF NOw aminek a felületén megveheted a játékot.
megvett játékokat futtatnak a felhazsnálók nem Cluod gaming a la PS now.[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A pénzmozgás nem feltétlenül része a szerződésnek. Ez egy jogi alap lenne a kiadóknak, hogy tisztázva legyen mit szabad a cloud gaming piacon és mit nem. Egyébként a kiadóknak az is tökéletes, ha az NVIDIA nem akarja ezeket a szerződéseket megkötni. Eladják a címeik cloud jogait a Microsoftnak és a Google-nek. Nem különösebben zavarja őket az, ha az NVIDIA nem igényli a tartalmaikat.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
gyugyo79
addikt
válasz
#54625216
#237
üzenetére
Ha megnézted volna, hogy hogy megy jelenleg a GFN akkor tudnád, hogy az Epic kb az aki sokkal kevésbé érdekelt mint bármelyik olyan kiadó aki eddig kilépett ....
Persze elkezdheted azt is megmagyarázni itt nekünk, hogy neki jobb a Steamen eladott PUBG / bármilyen játék mint az Epic store -ban de az a magyarázatod legalább annyi helyen fog vérezni mint az eddigi kitalációid ...
[ Szerkesztve ]
-
válasz
#54625216
#237
üzenetére
valószínűleg akkor te jobban tudod ezt mint Sweeney, mert miért is?
Hogy lenne jobban érdekelt mint a kiadó?
ezek olyan nyilatkozatok( ha egyáltalán egy nyilatkozat alapján állítod, hogy csak tisztázni szeretnének valamit a jóravaló kiadók) akik elhiszik azok vagy nagyon naivak vagy életükben nem dolgoztak üzleti életben...
valószínűleg a becsületes kiadók a streamelés jogi alapjait szeretnék tisztázni erről van csak szó,kis apróság, a Béta alatt ez nem számított 200 ezer felhasználóval.[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
#54625216
törölt tag
Ez még nem változtat azon, hogy az Epic érdekelt a GFN "csak hardver bérlés" üzleti modell sikerében, a kiadók meg nem és Sweeney úgy adja elő magát, mintha független szemlélője lenne a piacnak nem pedig az egyik szereplője.
Amúgy pont az a lényeg, hogy a kiadók nem a GFN ellen lobbiznak, hanem a streamelés jogi alapjait szeretnék időben tisztázni, különben a kiadók már a fejlesztés korai szakaszában se lettek volna partnerek. -
válasz
#54625216
#235
üzenetére
ne haragudj,de fortnite pont elérhető egy mobiltelefonról is / android / IOS nem kell hozzá GF now.Bármilyen platformról egy kicsit jobb minőségű mobillal is játszhatsz vele.
Sweeney nem először rúgja össze a port a Microsofttal, Googleval, Appleval.. elég egyenes fickó, jó üzleti érzékkel
értelmes srácnak tartalak és ne érts félre, de amiket állítasz bizonyíték nélküli megnyilvánulások és a fenti cikket is alárendelted annak, hogy a teória amit te kigondoltál mindképpen igaz. Én ezt látom benne.
Az Epic felülete ráadásul nem látható GF nowon át bejelentkezve a másik fele hogy rengeteg játék van náluk, ami közel sem mikrotranzakciós elemekre épít, ugye elég a RDR2 re gondolni..
Sweeney jól látja milyen erős lobby zajlik most a GF now ellen . Alatta a posztokban le is írta, hogy minden kiadót meglepett a hatalmas siker, és rengeteg regisztrálás rá. 1 Hét alatt 1 millióan beregisztráltak a szolgáltatásban. Egyből beindultak a fogaskerekek.[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
#54625216
törölt tag
Az Epic nyilván teljes mellszélességgel kiáll a GFN mellett, mert a saját IP-ik üzleti modellje nem licenszdíjakra, hanem micropaymentekre és a másodlagos bevételekre (fortnite pólók, bögrék, akciófigurák, stb.) épül, azaz nincs veszteni valójuk. Sőt ha a streamelést elfogadják sima hardver bérlésnek, ami nem jogdíj köteles, azzal pont az alkalmazásboltok (Steam, Epic Store) járnak jól, mert továbbra is az ő kezükben összpontosul a forgalom.
Tehát Sweeney a lobbizó cégek ekézésével lobbizik.
Akárcsak a demagóg politikusok, akik fennhangon szidják a politikát általában, ezáltal próbálnak a saját tevékenységüknek hitelt szerezni, mert az - szerintük - a rendszer felett áll. Ez azonban csak szómágia, évezredes PR trükk, ami már a rómaiaknál sem számított újdonságnak. -
válasz
#54625216
#233
üzenetére
Sajnos nem erről van itt szó, nem ilyen egyszerű egy lobbyval szembe menni.
ma született az első értelmes hozzászólás egy nem akármilyen kiadó részéről ez ügyben. olvasd el ajánlom. Itt [link] már leírtam, abban a kommentben megtalálod Sweeney nyilatkozatát. [link] És azért ő nem akárki szerintem, jobban képben van a saját szerződésükkel Nvidiával mint én meg te vagy Abu...[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
#54625216
törölt tag
Nem a papírmunka jelent gondot, hanem a jogi precedens.
Ezért kell jó alaposan körüljárniuk, mi kerül a papírra és ezért nem magától értetődő, hogy amire a GFN engedélyt kapott a teszt időszakban az zavartalanul folytatódhat élesben is.
Mint a kapitalizmusban minden, persze végeredményét tekintve ez is a pénzről szól, csak a közhiedelemmel ellentétben a kiadóknak most nem az azonnali lefejés, hanem a hosszú távú pozíciószerzés (megtartás) a céljuk. -
nem szerződést hanem pénzt.... A szerződés egy papír ami mögötte van az a lényeg....
Gondolhatod, hogy nem egy kis papírmunka jelent gondot....[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Csak kereskedelmi szerződéseket kell kötni. Nem kell ehhez módosítani a GeForce Now-t, mert látod a Bethesda meghagyta az új Wolfit. Arra kötöttek egy külön szerződést. Ergo megvan az akarat, csak szerződést akarnak a kiadók. Ha ez szemétkedés lenne a részükről, akkor az új Wolfi sem maradt volna ott.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
arty
veterán
ez az a pont, amikor az nv bedobja a torolkozot es ezzel jovahagyja, hogy ez itt valoban nem csak hardverberles..... :(
ergo userekkel lenyeletik, hogy a streamelesert IS fizetned kell, ujra es kulon a kiadoknak :(
abszurd :(
"ugyanitt hazájából elüldözött nigériai herceg aranybányájának tulajdonjogát megtestesítő NFT jegyezhető."
-
bolcsodal
addikt
válasz
#54625216
#227
üzenetére
Mondjuk ha nem akarnak jogi precedenst teremteni, akkor mégis a jogi osztályok dilemmáznak.
Egyetértek veled az eula-k esetében, csak a -game streaming" mint szolgáltatás teljesen új helyzetet teremtett.
Az NVidia nyomott áron kezdte, bármilyen áremelést a teszetosza, értetlenkedő kiadókra fogják ráhúzni.
Szerintem a látszat ellenére helyzetbe hozták magukat.
They drew first blood....
-
#54625216
törölt tag
válasz
bolcsodal
#223
üzenetére
"Az hogy a GFN-t se lenyelni, sem kiköpni nem tudják a jogi osztályok szerintem egy jó jel abban az irányban, hogy változtatni kell."
Nem a jogi osztályok dilemmáznak ezen, hanem az üzleti döntéshozók.
Jogi részről elég nyilvánvaló a helyzet: ha a kiadó nem engedi streamelni a játékait, akkor azokat nem lehet streamelni. Ennyi.
Üzleti részről van csak bonyodalom, mert a stream technológia és a piac felfuttatása a kiadóknak is érdekében áll, csak nem szeretnének a kezdeti időszakban olyan jogi precedenst teremteni, ami a későbbiekben kihúzza a lábuk alól a talajt.
Most még mindegyik kiadónak beleférne, hogy a GFN ingyen streamelje a cuccaikat, csak legyen tisztázva mindkét fél részéről, hogy ez jogdíj köteles szolgáltatás. Hogy aztán milyen díjban állapodnak meg az részlet kérdés, lehet a szerződésben akár $0 is, a lényeg, hogy legyen szerződés. Ha viszont most elfogadnák, hogy a streamelés nem jogdíj köteles szolgáltatás, akkor évekkel később már nem rugózhatnának rajta, mert precedenst teremtenének a jelenlegi feltételek elfogadásával.A millió dolláros szoftvereket azért hoztam fel példának, mert azt gondolná az ember, hogy ilyen tételeknél kicsit nagyvonalúbban bánnak a vevővel, mintha 60USD licenszekkel dobálóznának. Ehhez képest pont a fordított a helyzet: a 60USD játékoknál sokkal lazábban veszik a licenszelést, mint a millió dolláros szoftvereknél.
És ez egyben válasz is a felvetésedre: azért tudják lenyomni a jelenlegi szerzői jogi szabályozást a torkunkon, mert felhasználóként nem tehetsz mást, mint hogy lenyeled.
A millió dolláros szoftvereknél pedig kisebb a felhasználó mozgástere, mert a szoftverre szüksége van, a kínálat kisebb, illegálisan meg nem tud működni. -
bolcsodal
addikt
-
dabadab
titán
válasz
bolcsodal
#224
üzenetére
Ez akár jó cikk is lehetett volna, de alapvető tévedésekkel van tele. Pl a Steam PC Cafe programját teljesen félreérti, az exkluzívokról szóló rész minimum totálisan zavaros, de inkább csak simán hülyeség, a cikknek az alapvető állítását, miszerint a GFN nem csak HW-t ad, meg egészen pontosan nulla érv támasztja alá.
DRM is theft
-
bolcsodal
addikt
válasz
#54625216
#218
üzenetére
Igen, így működik az szerzői jog, amit évtizedek óta próbálnak lenyomni a torkunkon, amióta széles körben vett internet megszületett. Amit azelőtt fektettek le, hogy a cloud-computing/storage még csak kósza gondolat sem volt. Az a szerzői jog, ami hatalmas csinnadratta mellett volt képes mégtöbb felhasználót a torrentoldalakra hajtani a közelmúltban.
Elég egyértelű, hogy ez a jogi struktúra ráncfelvarrásra szorul.
Az hogy a GFN-t se lenyelni, sem kiköpni nem tudják a jogi osztályok szerintem egy jó jel abban az irányban, hogy változtatni kell.
Ja, és itt most nem a milió dolláros szoftvert kéne felhozni példaként, hanem az akciósan öt-tíz-tizenöt dolláros, "mesterműveket".
Mindemellett, amíg a jogi csűrcsavar halad, addig kb 1-milló potenciális felhasználót lehet felbosszantani...
[ Szerkesztve ]
They drew first blood....
-
Male
nagyúr
válasz
#54625216
#220
üzenetére
Igen, a plusz kettőért, viszont a régit könnyebb lemondani így.
Nyilván nem fogsz előfizetni rá, ha nem érdekel eléggé, ahogy most sem veszed meg, ha nem érdekel eléggé.
Filmnél azért ott vannak a kevésbé legális letöltések... a kiadó saját stream szolgáltatása esetén, viszont vagy fizetsz vagy nem játszol vele. Szóval itt jó játékok esetén sokkal jobbak az esélyek a sikerre.
-
#54625216
törölt tag
Ha ugyanazok a játékok mindenhol elérhetőek, akkor is lényegében csak azért a 2 pluszért kellene újabb előfizetést venned.
Ha a kiadó eldönthetné, mint ahogy jelenleg el is döntheti és - ne legyen kétségünk - a jövőben is el fogja dönteni, hogy ki streamelheti a játékait és ki nem, akkor a választás nem a 30 ezer játék vs "pár száz, ami megvan a többieknél is plusz 2 új"-ról fog szólni, hanem hogy érdekelnek-e az adott kiadó játékai összességében annyira, hogy előfizess náluk, vagy sem.
A Disney plus-ra se fizetne elő a kutya se, ha a Marvel és Star Wars filmek elérhetőek maradnának minden stream szolgáltatónál és csak a Mandalorian lenne Disney exkluzív.
Így viszont, hogy az összes Disney tulajdonú stúdió összes tartalma előbb-utóbb Disney+ exkluzív lesz, legalább van rá esély (és még így se garantált a siker).Egyébként szerintem mind a film, mind a játék stream piac el fog mozdulni egyfajta hibrid megoldás fel, azaz lesznek a Steamhez hasonló viszonteladók (az AppleTV+ pl. pont az szeretne lenni) és az adott stúdió/kiadó előfizetési rendszere inkább amolyan "akcióban olcsóbb" csomag lesz, mint önálló szolgáltatás. Azaz előfizethetsz majd a kiadó összes tartalmára, de kiválaszthatsz egy-egy filmet, játékot, sorozatot is egyedi (magasabb) áron, ha nem akarod elkötelezni magad.
-
Male
nagyúr
válasz
#54625216
#217
üzenetére
A sajátjait mért ne tehetné elérhetővé pluszban? Ettől még a régi helyen is elérhető marad, hiszen megvetted ott, de a kiadó a saját szoftverét akkor adja oda a saját felhasználóinak, amikor csak akarja. (kivéve ha lenne valami kizárólagossági szerződés, de ilyen nem hinném, hogy van) Tehát nem az a kettő lesz ott, hanem az a kettő plusz az eddig kiadott párszáz/ezer.
A másikra: "Nevet változtat a cég? Beolvad egy másikba? Bocsi, az összes licensznek annyi, mert nem átruházható."
Nem ez az, amit az EU felülírt, hogy márpedig ilyen nem lehet, hiába van beleírva, nem érvényes, és igenis átruházható? (Tudtommal pont ettől indulhatott be a Windows/Office használt piac rendesen.) -
#54625216
törölt tag
válasz
bolcsodal
#203
üzenetére
"Én még mindig nem értem miért kéne duplán fizetnem egy játékért, amit korábban már megvettem és egy virtuális szerveren futtatok...."
Mert így működik a szerzői jog.
Érdemes megnézni egy több millióba kerülő professzionáls szoftver licensz feltételeit. Ha node-locked, akkor egy hálókártya csere után heteket kell levelezni a kiadóval, hogy méltóztassanak új licenszet küldeni, ha egyáltalán hajlandóak. A float licensz meg az eredeti ár min. duplája.
Nevet változtat a cég? Beolvad egy másikba? Bocsi, az összes licensznek annyi, mert nem átruházható.
Olyan is előfordult, hogy a cégnek volt kb. 120 licensze, de már lejárt a maintenance és belefutottak egy ordenáré bugba (nem látta a kliens a symlinkeket), mire a feljesztő közölte, hogy hát vegyék meg a legújabb verziót maintenance-el és előbb-utóbb valamelyik jövőbeli verzióban majd javítják a bugot, de még nem tudják mikor. (Nem feature update-ről beszélünk, hanem kritkus hibáról!)
Ez kb. olyan, mintha a játék kiadók bugfixenként újra megvetetnék veled a játékot. Ez az általános hozzáállás.A zenepiac se jobb: ha munkahelyeden mondjuk bluetooth hangszórón tolod a zenét úgy, hogy más is hallja, máris jogsértést követsz el, mert az nyilvános lejátszásnak minősül. Ha a cégnél szól a rádió, simán kérhetnek érte a zenekiadók extra jogdíjat.
Sőt a saját magad által szerzett zenét is csak úgy játszhatod le nyilvánosan, ha jogdíjat fizetsz utána, amit majd az összes SlágerTV-s ratyi előadóval osztozva valamikor visszaosztanak.
És így tovább.A játékpiac a zeneiparhoz és a professzionális szoftver piachoz képest még ultraliberális felhasználóbarátnak számít, hidd el.
-
#54625216
törölt tag
"- amikor a stream megoldás már megfelelő, akkor meg a kiadó simán meglépheti, hogy csak stream van az új játék esetén, nála előfizetve, totál mindegy, mennyire erős akkor a GFN és társai, simán kinyírják, ha nem adnak ki rá új játékot a kiadók"
Tévedés.
Ha addigra felfejlődik a piac és kialakulnak a vásárlói szokások, akkor a usernek már úgy merül fel a kérdés, hogy GFN 30 ezer címmel vagy mondjuk UbiStream 2 db. címmel. Nyilván azért az egy-két játékért nem fogják tömegével lemondani a GFN előfizetésüket és viszonylag kevesen fognak több szolgáltatásra előfizetni pár játék kedvéért.
A kiadóknak akkor érné meg saját streamre váltani, ha átvihetik az összes játékukat a konkurenciától a saját szolgáltatásukba.A Disney is úgy lépett le a Netflixtől, hogy amelyik Marvel, Star Wars, Disney, Fox tulajdonú műsornak lejár a szerződése az már csak a Disney+ szolgáltatásban lesz elérhető.
A TV piacon ugyanis a Disney döntheti el, hogy a tulajdonában lévő tartalmat ki, mikor és hogyan streamelheti.
A játékkiadók is csak azt szeretnék elérni, hogy eldönthessék, hogy ki, mikor és hogyan streamelheti a játékaikat. Erről a jogukról teljesen nyilvánvaló, hogy nem fognak lemondani.A jelenlegi vita is merőben elméleti, mert még ha az nvidia addig tolja, amíg bíróság mondja ki, hogy márpedig a streamelés csak hardver bérlés, a kiadók akkor is előírhatják, hogy a szofvereiket milyen körülmények között lehet futtathatni (már feljebb említettem, hogy pl. megtilthatják a virtuális gépben futtatást).
Azaz szimplán becsődöltethetik a még el sem indult stream piacot. Ez nyilván sem az nvidia-nak sem a kiadóknak nem lenne jó, ezért egész biztosan meg fognak egyezni, az nvidia szvsz azért nem mondja ki már most hogy hát persze, oké, ez nem hardver bérlés, hanem szolgáltatás, hogy a jelenlegi jogi hercehurcával némileg letornássza a jogdíjakat (akár jelképes szintig is). -
zseko
veterán
válasz
wjbhbdux
#215
üzenetére
Hát akkor csúnya hanyatlásnak néz elé a játékipar :) (Mármint a pc-s játékipar) És azért egy folyamatos videó+hang stream nem egyenértékű a jelenlegi pár száz kilobájtos állapotküldéssel (feltételezem, hogy jelenleg ennyi), amihez elég minimális net is. Azt sem hinném, hogy aki jelenleg is fizet már ötöt, az csak úgy fizetni fog mellé másik tízet 'akkor már mindegy' alapon. Inkább akkor már cserélgetni fogják az éppen fizetettet.
[ Szerkesztve ]
HR24.hu
-
wjbhbdux
veterán
Nem pont neked csinálják ezeket. Mobiltelefonon százmilliók játszanak a fos kis játékokkal, mint a PUBG és a CoD butított változatai. Ha nekik elérhető lesznek a rendes játékok is ígym akkor hirtelen sok új felhasználó lesz, aki nem fog rinyálni a havidíjon, mert már fizet 5 másikat, és nem fog rinyálni hogy net kell mert mindig neten lóg eleve a készülék.
Xbox cloud stream beta teszt se véletlen hogy Androidon kezdődött és csak később jön konzolra meg PC-re.
[ Szerkesztve ]
/s
-
zseko
veterán
Értem, de itt jön be a másik amit írtam: nem vagyok hajlandó pláne minden egyes kiadónak külön, havidíjat fizetni. Ezzel egyébként lábon is lőnék magukat. Na meg a VGA gyártókat, de lehet még a HDD/SSD gyártókat is. Mert ha nem kell erős gép, csak internet, akkor a játékosok nem fognak erős vga-t venni. És nem fog kelleni annyi nagy háttértár sem, hiszen a zenét is streameljük, a videót is streameljük, a játékot is streameljük... Így viszont a játékaikat nem fogják tudni darabonként 40-70€-ért adni, plusz külön a dlc-ket, egyéb biszbaszokat, hanem pár euróért egyben mindent. Én például a EA Origin Access-t csak és kizárólag azért próbáltam ki, mert 5€-ért megtehettem.
A hátteret ennek kiszolgálásához viszont a kiadónak magának kell állnia.[ Szerkesztve ]
HR24.hu
-
-
-
Male
nagyúr
"Másik, nem vagyok hajlandó olyan játékért fizetni, amihez kötelező az internet."
Oké, de innentől te egyáltalán nem vagy célcsoportja az egésznek. Tehát a stream szolgáltatásokért folyó harcba nem szólsz majd bele, mert mindegyikhez kötelező az internet, függetlenül attól, hogy a kiadó vagy egy független cég a szolgáltató. -
Male
nagyúr
válasz
MeszesKPT
#200
üzenetére
Igen, lehet, hogy kb ugyan arra gondolunk.
Jaja, nagy üzlet az árusítás is. Ez már gazdasági dolog, hogy mi az előnyösebb, az egész láncból mekkorát végezni. Elsőre jó ötletnek tűnhet minél többet és többet, mert mégiscsak profitot termel minden láncszem, de sokszor valójában nem az.
Hogy informatika és aktuális példa legyen, ott az Intel, ami tervezi és le is gyártja a procit... egy ideig ez komoly előny volt, de ahogy bonyolódik mindkét lépés (egyre több hibalehetőség, egyre költségesebb az újabb előrelépés), egyre inkább hátránnyá válik, és kezd jobb lenni az a modell, hogy ők csak megtervezik a chipet, a gyártást más végzi.
Ezért is gondolom, hogy a kiadók, ha abba az irányba mennek el, hogy ők maguk streamelik a saját játékaikat, az a teljes kontroll miatt éri meg nekik leginkább (meg a közös világ szimulálása egy helyen miatt megvalósítható extrák, és teljesítmény spórolások), de ehhez a hátteret nem saját maguknak kell létrehozni, és folyamatosan fejleszteni, hanem bérelni fogják azoktól, akiknek meg ez a szakterülete. -
bolcsodal
addikt
Ha Steam-en megoldható, hogy a kölkömmel megosztok egy játékot, akkor itt is elvárnám ezt a megoldást.
Egyidőben nem használom a szoftvert két PC-n (Steam-en ilyenkor kirúg a saját gépemről, ha a gyerek használja a programot), tehát nem rúgok fel semmilyen EULA-t.
Mondjuk őszintén, nem nem szoktam az EULA-kat olvasgatni...de legközelebb meggondolom, és nem adok pénzt olyan játékért aminél kitétel, hogy csak 1 PC-re telepíthetem...ennyike.
Az egész vihar egy kanál vízben...látják hogy ez a jövő, és megy a hiszti. Tény, hogy nincsenek a szabályok még lefektetve, de ennek nem lesz jó vége szerintem.
[ Szerkesztve ]
They drew first blood....
-
válasz
wjbhbdux
#202
üzenetére
Érdemes leolvasni a kommenteket alatta.Nálunk jóval gazdagabb országokban is ezt látják és beintenek, amiért azt várnak el, hogy új példányt vásárolj a játékból. Én egy VGAt sem adtam volna nekik amúgy. Egyiknek sem.
[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
Prof
addikt
válasz
bolcsodal
#203
üzenetére
Lattal te mar szoftver licensz szerzodest? Nem remlik, hogy hany gepen hasznalhatod az korlatozva lenne?
Amugy meg rengeteg szoftver support gond lehet belole, hogy virtualis tavoli pc-rol jatszik valaki. Szerintem ezzel nem akarnak a nagy kiadok foglalkozni ugy, hogy egy plusz fillert se latnak az egeszbol.[ Szerkesztve ]
-
zseko
veterán
Nem kívánom minden egyes szaros kiadó szaros-bugos-fapados kliensét feltenni. Ami nincs Steamen azt általában nem veszem meg. Nem kötelező nekem megvenni egyik kiadótól sem semmit... Egyelőre még mindig nem én vagyok értük... Úgyhogy nekem befolyásolja a döntésemet, hogy kapható-e Steamen, vagy sem. Elvétve van pár játékom máshol. PSP meg igazán nem releváns példa, szoftvert a készítőnél keresek elsősorban, nem játékplatformon.
Másik, nem vagyok hajlandó olyan játékért fizetni, amihez kötelező az internet. Lehet egyetérteni vagy se, én akarom eldönteni mikor játszom, nem a kiadótól, internettől, szolgáltatótól, bánat tudja kitől-mitől függeni. Így multis játékot sem vennék, igaz nem is szeretem, így ez annyira nem oszt, nem szoroz számomra. Persze lett néhány, de nem igazán játszom velük. Az EA Origin Access-ét például jónak találom arra, hogy néha 5€-ért kipróbáljak, vagy végigjátsszak olyan játékot, amiért egyébként egy fillért nem adnék, az nvidia rendszere meg persze jó lett volna nekem (max) arra, hogy ugyanezeket telepítés nélkül kipróbáljam. De hogy egy - főképp több - szolgáltatónak is (rendszeres) havidíjat fizessek csak azért, ha néha rámjön a játszhatnék... ki van zárva.
A koncepciót megértem, viszont én nem kívánom használni.HR24.hu
)
.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Az Activision Blizzard és a Bethesda a lelépés mellett döntött. De mi állhat a háttérben?
- Parkside szerszám kibeszélő
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Minden hónapban vettem egy sorsjegyet 1 éven át! (2024)
- Szólánc.
- Filmvilág
- Milyen monitort vegyek?
- Asszociációs játék. :)
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- PlayStation 5
- További aktív témák...
- IMac 24 Zöld
- Gamer PC: Ryzen 5 5600X // RTX 4060 Ti // 32Gb Ram // 1Tb SSD
- Ryzen 5 5600, Asus Tuf B550M, RX 5700XT, 16Gb DDR4 3600MHz CL16, 1Tb M.2 Gen4 SSD, FSP 600W 80+Bronz
- Mac Mini M4 10/10 16GB 256SSD
- Ryzen 7 5800X / RX 6700 XT / A520M / 16GB vagy 32GB RAM 3600MHz / 256GB + 1TB M.2 SSD / 750W GOLD
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest