- Üvegben nem szűköldködő GameMax mikrotorony, "lopakodó" alaplapokhoz is
- 14 GB/s-mal olvasó, DRAM-os SSD az ADATA palettájáról
- A készülő legújabb node-ján is kerüli a legmodernebb EUV berendezéseket a TSMC
- Ez lenne a népkártya? Teszten a GeForce RTX 5060 Ti 16 GB
- Kapott egy gyorsjavítást a hibajavításoktól duzzadó GeForce driver gyorsjavítása
- Ez lenne a népkártya? Teszten a GeForce RTX 5060 Ti 16 GB
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Soundbar, soundplate, hangprojektor
- Milyen videókártyát?
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Akciókamerák
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- RAM topik
- Kezdő fotósok digitális fényképei
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
Igen, valóban azon megy most a szkander, hogy jogilag a GFN streaming szolgáltatásnak, vagy távoli hardver bérlésnek számít-e.
Az Nvidia álláspontja az, hogy a GFN hardver bérlés, a kiadóké meg az, hogy jogdíjköteles szolgáltatás.Én azt próbáltam elmagyarázni, hogy valójában tök mindegy, hogy a GFN technikailag mihez áll közelebb, mert a jogtulajdonosokon múlik, hogy minek tekintik.
A kiadók ugyanis simán megtehetik, hogy még magzati korban kinyírják a játék streamelést.
Még ha technikailag tökre nincs igazuk, akkor is rajtuk múlik, hogy milyen mértékben szigorítják a szoftvereik futtatásának feltételeit és pl. megtiltják-e a bérelt távoli hardveren való futtatást, vagy sem.
Korábban is léteztek olyan online játékok, amik nem indultak el virtuális gépben (cheatelést nehezítendő) és az EULA-juk is tartalmazta, hogy a vitruális gépben futtatással megszeged a felhasználói szerződést.A zeneipari példákat is azért hoztam fel, hogy megértsétek milyen - szvsz abszurd módon - széles kontrollt biztosít a jogtulajdonosoknak a szerzői jog és hogy mennyire felesleges a köztes szolgáltatásoknak a jogtulajdonosok ellen harcolni. Úgy látom nem jött át, hogy nem a "szolgáltatás vs. hardver bérlés" vitában próbáltam analógiaként felhozni a zenehallgatást, de igazából mindegy is, mert maga a vita eleve értelmetlen, mert a streamelés jövője nem vita kérdése, hanem üzleti megállapodásoké.
A kiadók akkor fogják támogatni a streamelést, ha azt jogdíjköteles szolgáltatásnak minősítik, a kiadók támogatása nélkül meg nem lesz streamelés. Ennyi.Ugyanakkor - és ez már nyilván találgatás - szerintem a kiadókat jelen pillanatban nem a GFN rövid távú lehúzása érdekli, hanem a jogi helyzet tisztázása, azaz hogy a GFN elismerje, hogy a játék streaming nem hardver bérlés, akármi is legyen a mögöttes technológia vagy a licenszelési modell.
A kiadók hosszabb távon érdekeltek lennének a játék streamelés felfutásában, csak nem minden áron és főleg nem úgy, hogy elvesztik a piac feletti kontrollt.
Szerintem az Nvidia is pontosan tudja ezt, csak jelenleg ezzel a huzavonával próbálnak előnyösebb dealt kipréselni a kiadókból.Az megint egy másik kérdés, hogy a szerzői jogi szabályozás jól van-e úgy, ahogy most van. Szerintem nem, de garantált, hogy egyhamar nem fog megváltozni, így felesleges is azon moralizálni, hogy miért van ekkora hatalmuk a jogtulajdonosoknak. Illetve nem felesleges, csak szvsz off-topik.
-
#54625216
törölt tag
"Itta kiadó és az nvidia között borult fel a szerződés nem köztem és a kiadó között"
Pontosan. Tehát volt szerződés az nvidia és a kiadók között a béta fázisban, most pedig az nvidia azzal érvel, hogy nem is kell(ett volna) szerződés, mert a GFN csak hardver bérlés, amihez a kiadóknak nincs közük.
Mondjuk az is érdekes kérdés, hogy ha az nvidia álláspontja szerint nem kell a kiadók engedélye a streaminghez, akkor miért szedi le a játékokat a kiadók kérésére.#272, #273:
Az artisjuss álláspontja:"Egy hangfelvétel megvásárlásával a vevő nem szerez jogot a zeneszámok nyilvános lejátszására. Minden egyes felhasználás új engedélyt igényel – ez a szerzői jog egyik nemzetközileg ismert alapelve, amely azt a célt szolgálja, hogy a szerzők, előadók és gyártók anyagi fenntartásának költségeit mintegy “szétporlassza” mindazon személyek között, akik azzal kapcsolatban felhasználást végeznek, ne az “első láncszem” fizessen mindent."
Azzal, hogy a CD-t berakod a céges gépbe az a jelenlegi szabályozás szerint más felhasználási módnak minősül, mintha nem céges gépben játszanád le. (Természetesen nem nyilvános lejátszásnak, de nem is magáncélúnak.)
Pl. ha van privát diskman-ed, azt bárhol hallgathatod, akár munka közben is. De amint a CD bekerült a céges gépbe, már megsértetted a kiadók jogait, mert jogilag vélelmezhető, hogy onnantól a CD-t üzleti célra is használ(hat)ják, ami után jogdíjat kellene fizetni.Nyilván ez a konkrét felhasználási mód külön nincs kiemelve sem jogszabályban, sem az artisjuss honlapján - miért is lenne - , nekem egy szerzői jogi tanácsadó említette, mint arra példát, hogy mennyire észnél kell lenni a szerzői jogokkal kapcsolatban, mennyire abszurd az egész szabályozás és nagy eséllyel ha rádszállnak, akkor úgyis találnak valamit, ezért a legjobb, ha nem szarakodsz velük, mert akkor nem szállnak rád. (Nekik is érdekük, hogy inkább fizess, mint pereskedj.)
De hogy más példát is mondjak, konkrétan az artisjuss honlapjáról:
" A Legfelsőbb Bíróság egy eseti döntésében (BH 1992/98) megállapította azt, hogy amennyiben egy közönség számára nyitva álló helyen TV készülék üzemel, vélelem szól amellett, hogy azt zeneszolgáltatásra is használják. Az ügyben az üzlet üzemeltetője azzal védekezett, hogy kizárólag hírműsorokat néz a készüléken, és ezt a Legfelsőbb Bíróság – a fentiek szerint – nem fogadta el. A hír- és sportcsatornák egyébként rendszeresen tartalmaznak zenét. Azoknak, akik üzletében van zeneszolgáltató készülék, de az elromlott vagy soha nem kapcsolják be, azt tanácsoljuk, hogy távolítsák el onnan a készüléket, így a jogdíjfizetés elkerülhető."
A lényeg, hogy a zene és film sokkal durvábban szabályozott szerzői jogilag, mint a játékszoftver. Pontosabban nem, mert ugyanazok a szabályok érvényesek a játékprogramokra is, csak a játék kiadók nagyobb mozgásteret engedélyeznek a felhasználóiknak, mint a zene kiadók, de ez alapvetően a kiadókon múlik és nem a jogszabályokon.
-
#54625216
törölt tag
Akkor sem streamelheted ingyen a filmet, ha már megvetted iTunes-on vagy Bluray-en, vagy akárhogy.
Ha pl. egy blurayen megvett filmet legrabelsz, feltöltöd egy bérelt virtuális gépre és onnan streameled a telefonodra, az ugyanúgy illegális másolásnak számít, mintha torrenteznéd.
Mert a jogtulajdonos nem adott engedélyt a felhasználás ezen módjára.
Zenék esetén már az is jogsértés, ha a boltból vásárolt CD-t a munkahelyi gépeden játszod le. Pedig az sem több, mint átmenetileg a rendelkezésedre bocsátott lejátszó hardver, aminek semmi köze a zene licenszhez. Ettől még a szabály nem változik: a jogtulajdonos előírhatja, hogy hol és milyen körülmények között játszhatod le a zenéidet és kész. -
Abu85
HÁZIGAZDA
Nyilván égetni kell hozzá a pénzt. Ha olyan egyszerű lenne az egész, hogy csinálsz egy boltot a Steam ellen, és azonnal milliárdos nyereséget termelsz az első évben, akkor mindenki ezt csinálná. De a Steam nagyon be van ágyazódva a PC-be, így évekig tart kiverni innen, és nagyobbra nőni. Ahhoz, hogy ezt megtedd egy rakás szolgáltatás kell, amivel a Steam képességeit másolod, ebből az Epic eddig nagyon gyenge, illetve exkluzívok, valamint felhasználócsalogató játékok kellenek. Én örülök az utóbbinak, mert egy csomó pénzt spórol nekem, de eddig nulla zsét költöttem az Epic Store-on. A Steamen veszem meg ugyanazt a címet, mert egyelőre jobb. Tehát én egyelőre csak veszteséget termeltem az Epicnek, mert az ingyen játékok ugyan nem kerültek nekem pénzbe, de nekik aztán erős költség volt. És gondolj bele, hogy mennyien behúzhatták ezeket, ha 100 millió regisztrált felhasználójuk van. Egy ilyen ingyenes játék, tehát átlag millió dolláros tétel lehet, és hetente manapság többet is hoznak. Viszont amíg a Tencent úgy látja, hogy egyszer majd pár év múlva tényleg lesz esélyük a Steam ellen, addig tömik az egészet pénzzel. Viszont azért csak ők csinálják ezt, mert más nem lát lehetőséget rá, hogy a Valve megverhető, így felesleges lenne évekig több millió dollárt elégetni. De tudjuk, hogy a kínai cégek mások, nekik ez belefér. Ki tudja, lehet, hogy nekik lesz igazuk.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nézd meg a WCCFtech interjúkat az Epic exkluzív fejlesztőkkel. Ott írták, hogy az Epic garantál nekik egy minimum eladást. Ezt vagy megveszik a store-ról, vagy kipótolja az eladást kínai a Tencent, vagyis az Epic tulajdonosa. A fő cél nem az, hogy most nyereséges legyen, hanem, hogy Kínai kézben legyen a PC gaming áruházpiaca, azaz le akarják verni a Steamet. A Tencentnél van bőven lóvé arra, hogy 4-5 év veszteséget is bevállaljanak az áruházra nézve, részben korrigálni tudja ezt a Fortnite, illetve befektetői akarat is van. Az már egy nagyobb para, hogy a clouddal mi lesz. A Tencent nem tervezi a saját szolgáltatását Kínán kívül, tehát alapvetően nem egy Google, Microsoft versenytársak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Mondták a fejlesztők, hogy azért mennek Epic exkluzívba, mert az Epic garantál nekik egy eladási mennyiséget. De ha azt nem veszik meg a felhasználók, akkor az Epic befektetőinek kell megvenni, hogy teljesítsék az exkluzív szerződés feltételeit. Papíron ez rendben van az Epic Store-ra nézve, mert a bevételt generálja, csak ugye ez nem nyereség, mert maguk fizették ki, ami a nyereség oldalán meglátszana veszteségként, ha éppen ezt az adatot közölnék. Ez egy hosszabb távú befektetés. A kínaiak valószínűleg nem számolnak azzal, hogy ebből nyereséget látnak 4-5 éven belül, de tömik pénzzel, hátha egyszer le tudja verni a Steamet. Itt általában két dolog történik. Vagy elérik a kínaiak, amit akarnak, vagy elzárják a pénzcsapot egy idő után.
Nyilván a Fortnite fontos, hiszen másképp aligha tudnának ígérni garantált eladásokat. Valamiből azt meg kell venni. De ez nem lenne elég. Az Epic aktuális tulajdonosa, a Tencent, amely gyakorlatilag befektet azért, hogy a store egyszer, majd a távoli jövőben működőképes legyen.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Könnyű úgy bevételt generálni, hogy az exkluzívoknál szerződésben vállalják, hogy x mennyiséget biztosan eladnak, hogy az adott játék ideiglenesen az Epic Store-on jelenjen meg. Ez esetenként nem sikerül, és ilyenkor a kínai befektető veszi meg a nem eladott, de megígért készletet. Na de ezután mennyi nyereség marad?!?!?? ... mert ugye szerződésben vállalják, hogy nem kellő kereslet esetében gyakorlatilag maguk generálják maguknak a forgalmat.
Amíg a kínai befektetőnek ez belefér, addig oké, de mi van ha úgy döntenek, hogy nem égetnek több pénzt az Epic Store-on?
(#258) b. : A felhasználók azon játszanak majd, ami van. Ez egy kemény piac, nem mindig a felhasználók számára legbarátibb megoldás nyer. Nem is feltétlen célja ez a kiadóknak. Speciel a kiadók és a fejlesztők abban érdekeltek, amelyikben több pénzt látnak maguk számára.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Sweeney attól a jövőképtől van betojva, amit a Microsoft és a Google hoz, illetve nyilván tudja ő, hogy a Steam is fejleszti a saját cloudját, elvégre erről vannak már kiszivárgott kódrészletek. Nekik viszont az Epic Store egy masszív veszteség jelenleg, és rövidtávon nem is lesz nyereséges, viszont annyira sok pénzt azért nem tudnak égetni, hogy saját cloudot fejlesszenek, mert az már túl nagy kockázat lenne. Emiatt Sweeney abban érdekelt, hogy olyan cloud szolgáltatások nyerjenek, amire az Epic Store-on is tudsz vásárolni, különben mire felfuttatják a store-jukat, addigra zárhatják is be, mert lecsúsztak a cloud áttörésről. Nyilván a helyzetet nem könnyíti meg, hogy az AAA címeket kiadó cégek meg ebben pont nem érdekeltek.
Sweeney egyébként ezzel nem tud mit csinálni. Náluk is a kiadó dönt a külső EULA-ról, tehát nagyon befolyásolni ezt a helyzetet nem tudják, de kihasználja azt, hogy most végre mondhat valami jót a gaming piacra, hátha emiatt pár PC-s játékos nem néz majd az Epic Store-ra, mint a sátán platformjára, stb. Hacsak egy játékost meggyőzött a nyilvánvalóan érdekből írt üzenetével, akkor abból már neki előnye lesz.Nyilván a fentiekben az is benne van, hogy mikor hoznak az OS tulajdonosok külön korlátozásokat. Ugye az Apple eleve nem engedi iOS-en a GFN-t. Nagyon egyszerű olyan általános feltételekkel előállni, hogy a GFN-t letiltsa a Google az Androidról, de a Stadiához hasonló szolgáltatásokat ne.
-
#54625216
törölt tag
-
#54625216
törölt tag
"Ezzel csak az a gond, hogy azt gondolod, hogy az Nvidia nem értelmezte a saját jogi köreiben és nem látta úgy hogy ez így nem törvénysértő dolog. ?"
Valószínűleg látta, csak jobb tárgyalási pozícióból indul, ha a kiadókat hozza kényszerhelyzetbe, mintha a szolgáltatás élesítése előtt ül le velük tárgyalni.
Jogilag úgy tudták kikerülni a nyilvánvaló törvénysértést, hogy az Nvidia megpróbálta amolyan ráutaló magatartásként értelmezni azt, hogy a kiadók a partnerei voltak a GFN tesztüzemében.
És lám, a stratégia működi, mert egyrészt komoly hype-ot kap a GFN, másrészt a kiadóknak kell védekezniük, hogy miért akarják, hogy az őket jelenleg megillető jogaikat (a zene és videó tartalom esetében pl. fel sem merült, hogy a streamelés nem jogdíjköteles) a jövőben is megtarthassák.
Szvsz egy ilyen esetben a kiadóknak nincs is választási lehetőségük, minthogy kivonulnak a GFN mögül.
Kb. olyan ez, mintha a haverod kölcsönkérné a kocsidat majd taxizna vele és elintézné annyival, hogy hát nem volt egyértelműen tisztázva, hogy milyen célra adtad kölcsön. Ha meg erre visszakéred a kocsit akkor ellened hergelné az ügyfeleit, hogy miattad nem tudnak utazni. -
#54625216
törölt tag
"valószínűleg akkor te jobban tudod ezt mint Sweeney, mert miért is?"
Nem kell semmit jobban tudnom Sweeney-nél ahhoz, hogy lássam, hogy ő is ugyanúgy haza beszél, mint a kiadók, csak ő próbál úgy tenni, mintha nem. Ebben amúgy semmi rossz nincs, ez is egy kommunikációs taktika, csak ne legyünk naívak, hogy vannak a rossz kiadók, meg van a jófej Epic "who tells the truth".
#239
"Ha megnézted volna, hogy hogy megy jelenleg a GFN akkor tudnád, hogy az Epic kb az aki sokkal kevésbé érdekelt mint bármelyik olyan kiadó aki eddig kilépett ...."
Nem látjátok a fától az erdőt. Ez a vita nem a pillanatnyi bevételekről szól, hanem hogy milyen üzleti modell irányába indul el a játék piac. Márpedig ha a jelenlegi GFN modell válik az elfogadott normává, az első sorban az Epic-hez hasonló cégeknek lesz jó, mert megmarad az online áruházak központi szerepe, a kiadók befolyása pedig gyengül.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Én azt gondolom, hogy morálisan az lenne a helyes, ha a megvett licencet ott futtathatnám, ahol akarom. Ettől függetlenül jogilag egyértelműen az adott tartalom tulajdonosa az, amely ezt eldöntheti. Addig én speciel nem tehetek semmit, amíg ezt valamelyik joghatóság nem tisztázza, de kb. az NVIDIA sem, maximum elfogadhatja a kiadók feltételeit, és megkötik velük a kereskedelmi szerződést. Persze csak akkor, ha akarják a tartalmat biztosítani.
-
gyugyo79
addikt
Az, hogy az NV nem léphet fel az kb nyilvánvaló. Max annyit tehetne, hogy figyelmen kívül hagyja a kérését a kiadóknak és mindent elérhetővé tesz amit megvett a tőle gépet bérlő játékos és azt mondja, hogy tiltsd meg neki fenyegesd meg őt ...
Szerintem még így ezzel az árral is bukó amúgy az egész nem hiányzik nekik + az esetleges per is ...
Jelenleg csak a felhasználók azok akik nem érik el a megvett játékukat az NV- től bérelt szolgáltatásban futó virtuális gépen tudnának max fellépni szerintem. Ezért reklamálhatnak az NV -nél vagy annál akinél vették a játékot pld. : Steam és kb ennyi ...
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Szerintem bőven látták, hogy ez így jogi szinten egy nagyon erős szürke zóna. Nem véletlenül van belerakva a GFN EULA-ba ez: "Not all the content you have may be used when streaming from GFN. Content purchased from a digital store on GFN may not be available to stream from GFN. The availability of content on GFN may vary over time, as examples: terms from service providers or game publishers may change, content may not be available from NVIDIA and each Alliance Partner equally or in certain geographies or languages, and content that was previously available on GFN (including your saved games) may become unavailable later on GFN. When you obtain content, whether through GFN or separately, the content provider may require you to accept their terms, open a user account and/or may charge you for the content."
El is fogadod a kiemelt a feltételt a regisztrációkor, illetve előfizetéskor is. Tehát az NVIDIA előre levédte magát, ha a kiadóknak nem fog tetszeni a megoldásuk, így akkor sem tudod őket beperelni, ha egy csomó nagy játékot kivesznek utólag. Ezért se reagálnak a helyzetre. Nem tudják, hogy ki fog még lelépni. Viszont jogilag az előfizető sem tehet semmit, mert elfogadta, hogy a tartalmak eltűnhetnek.
Az nagyon helyes lenne, ha ez a szürke zóna tisztázódna, hiszen úgy egyértelmű lenne, hogy kinek mihez van joga. Addig viszont a tartalom a kiadóé, és a nem specifikált esetekben ők döntenek a tartalmaik elérhetőségéről.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A Stadia nem véletlenül építi ilyen üzleti modellre, és nem véletlenül fog ugyanilyenre építeni az xCloud a Microsofttól. Egyszerűen minden kiadóval kötnek kereskedelmi szerződéseket, így egyértelműen tisztázva van, hogy mik az egymással szerződő partnerek jogai, köztük a felhasználóéké is. Ezzel nem fogja az a meglepi érni a usert, hogy a kedvenc játéka, amiért előfizetett a cloudra, másnapra eltűnt.
Az senkit sem fog érdekelni egy idő után, hogy ez miért van így. A nagyobb kiadók szerint nem felel meg az EULA-juknak a GFN, és ezért kiveszik a játékaikat, vagy már eleve be sem tették. Itt jön képbe a kérdések tisztázása, mert ha az EULA nem tér ki bizonyos szolgáltatásokra, akkor a lehetséges jogokról úgyis a kiadó dönt, ha arra vonatkozóan eredetileg nincs rész az EULA-ban. Ezért sem nagyon pörgeti itt a pereket az NVIDIA, mert tudják, hogy jogalapja van bárkinek levetetni a játékát a GFN-ről, hiszen ha része a külső EULA-nak, hogy nincs gaming távoli eléréssel a Steam/Epic/akrámi vásárlással, akkor azért van igaza a kiadónak, ha pedig nincs külső EULA, vagy nem tartalmaz erre vonatkozó részt, akkor meg a kiadónál van a jog, hogy eldöntse, hogy ezt szabad-e egyáltalán.
Azt kell megérteni, hogy Steam/Epic/akármin keresztüli vásárlással nem tied a játék. Ha az EULA nem fedi le konkrétan, hogy szabad-e a cloud gaming, akkor a kiadónak joga van eldönteni azt, hogy hagyja-e, vagy sem. Ha neked ez nem tetszik, akkor be kell perelni a kiadót, persze sok haszna nem lenne, mert a szoftverjogban elég egyszerű arra hivatkozni, hogy nem vettél jogot arra, hogy cloudban futtathasd. Hacsak az EULA-ban nincs külön kiemelve, hogy ezt a kiadó megengedi.PS Now tökéletes példa. A Sony-nak joga van a saját áruházánál az EULA-t úgy módosítani, hogy a cloud gaming a vásárolt játékoknál megengedett. A Steamnek is joga lenne egyébként, meg az Epicnek is, és a kiadók valószínűleg ezt el is fogadnák, ha nem harmadik fél szolgáltatására adják meg ezt a jogot. A Sony-nál mindenki elfogadta ugye, de amit megveszel a PS Store-on, azt nem viheted az Xbox-ra.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A pénzmozgás nem feltétlenül része a szerződésnek. Ez egy jogi alap lenne a kiadóknak, hogy tisztázva legyen mit szabad a cloud gaming piacon és mit nem. Egyébként a kiadóknak az is tökéletes, ha az NVIDIA nem akarja ezeket a szerződéseket megkötni. Eladják a címeik cloud jogait a Microsoftnak és a Google-nek. Nem különösebben zavarja őket az, ha az NVIDIA nem igényli a tartalmaikat.
-
#54625216
törölt tag
Ez még nem változtat azon, hogy az Epic érdekelt a GFN "csak hardver bérlés" üzleti modell sikerében, a kiadók meg nem és Sweeney úgy adja elő magát, mintha független szemlélője lenne a piacnak nem pedig az egyik szereplője.
Amúgy pont az a lényeg, hogy a kiadók nem a GFN ellen lobbiznak, hanem a streamelés jogi alapjait szeretnék időben tisztázni, különben a kiadók már a fejlesztés korai szakaszában se lettek volna partnerek. -
#54625216
törölt tag
Az Epic nyilván teljes mellszélességgel kiáll a GFN mellett, mert a saját IP-ik üzleti modellje nem licenszdíjakra, hanem micropaymentekre és a másodlagos bevételekre (fortnite pólók, bögrék, akciófigurák, stb.) épül, azaz nincs veszteni valójuk. Sőt ha a streamelést elfogadják sima hardver bérlésnek, ami nem jogdíj köteles, azzal pont az alkalmazásboltok (Steam, Epic Store) járnak jól, mert továbbra is az ő kezükben összpontosul a forgalom.
Tehát Sweeney a lobbizó cégek ekézésével lobbizik.
Akárcsak a demagóg politikusok, akik fennhangon szidják a politikát általában, ezáltal próbálnak a saját tevékenységüknek hitelt szerezni, mert az - szerintük - a rendszer felett áll. Ez azonban csak szómágia, évezredes PR trükk, ami már a rómaiaknál sem számított újdonságnak. -
#54625216
törölt tag
Nem a papírmunka jelent gondot, hanem a jogi precedens.
Ezért kell jó alaposan körüljárniuk, mi kerül a papírra és ezért nem magától értetődő, hogy amire a GFN engedélyt kapott a teszt időszakban az zavartalanul folytatódhat élesben is.
Mint a kapitalizmusban minden, persze végeredményét tekintve ez is a pénzről szól, csak a közhiedelemmel ellentétben a kiadóknak most nem az azonnali lefejés, hanem a hosszú távú pozíciószerzés (megtartás) a céljuk. -
Abu85
HÁZIGAZDA
Igen. Ha egy kereskedelmi szoftvert használsz, akkor általában fizetni kell érte. Ha üzletszerűen, akkor speciális kereskedelmi szerződés kell, ami az üzleti tevékenységnek megfelelően kezeli a helyzetet.
(#170) Male: Ha lenne, akkor nem lenne probléma, hiszen Gaben feltehetően nem rúgja szét azoknak a kiadóknak a seggét, amelyek a Steam licencet ennyire szabadon értelmezik.
Az NVIDIA csak linkelést használ a Steamből. Annyi kell nekik, hogy megtudják milyen játékokkal rendelkezek. A többit a saját platformjuk csinálja. Ha kiválasztod a játékot, akkor letöltik a VM-re a tartalmat, és a hozzá tartozó, GFN-nel kompatibilis futtatható állományokat.
Akár azt is lehet, de a GFN Windows verziójával nem sokra mennél. Ez direkt úgy van módosítva, hogy tipikusan alkalmas legyen a portolt játékok megfelelő késleltetésű futtatására.
Például a Stadia is módosított Linuxot használ. A normál gépekre tervezett OS-ek swap chainje nem igazán jó cloud gamingre.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A Stadia más üzleti modellt alkalmaz. Ők saját alkalmazásboltot csináltak, és teljesen cloudra fejlesztett játékokban is gondolkodnak.
Nem tudni, hogy mikor kezdték. Az 5 arra vonatkozik, hogy most mennyit portolnak egy héten. Persze nem mindig pont ennyit, de ez az átlagos mennyiség, amit garantálnak.
(#157) Male: Elsődlegesen azt kellene tisztázni, hogy a GFN esetében kié a kompenzációs felelősség, ha például Gaben nekimegy. Ezzel kellene indítani egy kereskedelmi szerződést a kiadókkal. Nyilván a kiadók azt akarják, hogy ha fizetni kell, akkor az NV fizessen mindent, amit az eredeti bolt tulajdonosa igényel rajtuk, az általuk eladott tartalom nem jogos felhasználásáért. Amíg ezt az NV nem vállalja be, addig a kiadók számára túl nagy rizikó az egész. Ha ez megvan, akkor utána lehetne arról vitázni, hogy milyen egyéb juttatásokban részesüljenek a kiadók, hogy az eredeti boltban megvásárolt licenceket kiterjesztik. Ez már megegyezés kérdése, ahol lehetnek engedmények.
Van még két extra lehetőség. Ha fizetni kell, akkor az NV-nek muszáj egy saját bolt, mert akkor a játékeladásokon is szükséges keresni. Vagy ha nem akarnak kereskedelmi szerződést, akkor át lehet az egészet hárítani a felhasználókra. Ilyenkor megmaradhatna a rendszer, de mindenki maga telepítene fel mindent a bérelt VM-re. Emiatt a felhasználó állná a Windows cloud licencét, a játéklicenceket, stb. Ezzel a felhasználó felelőssége lenne az is, hogy mindent jogszerűen csináljon, az NV csak a nyers hardvert adná bérbe. Ha a felhasználó lop, akkor az NV moshatná kezeit.
-
lenox
veterán
Ha kicsereled a kiadot az MS-sel, az nvidiat az AWS-sel, akkor ugy hangzik, hogy miert ne hasznalhatnad a windowst amit megvettel AWS-en:
Ez egy hardver,amiért fizetsz, fizikailag létező dolog, amit online kapcsolaton át érsz el. AWS-nek nem a platfromért fizetsz, hanem a hardverért , amit biztosít. A windows aktivalasa az MS-on át megy..
rohadtul nem látom át mi köze mondjuk az MS-nak ahhoz , hogy én mit veszek az AWS-tol és milyen hardveren futtatom az OS-t amit tőlük vettem.
Ha ott ülök egy AWS szerverterembe és feltelepítem a windowst arra gépre amihez legálisan jogosultságom van akkor arról letilt az MS mondjuk? mert itt semmi másról nincs szó csak egy rohadt nagy hatótávú vezeték nélküli egérről és billentyűzetről. Az a hardver amin fut az én részemre van bocsájtva pénzért, amíg futtatom as OS-t rajt..Teljesen hasonlo a ket dolog, aztan megsem hasznalhatod az otthoni windows-odat. Kulon license kell cloud futtatasra. A Blizzard is ezt mondja. Az otthoni jatekodat nem futtathatod cloud-ban.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A Blizzardnak van egy szerződése a kompatibilis store-okkal. Abban a szerződésben vannak olyan kitételek, hogy a licenc a store-ra vonatkozik. Ergo, ha a Valve úgy gondolja, hogy az NVIDIA rendszere ez ellen vét, akkor simán le tudja támadni vele a Blizzadot, hogy a licenc kiterjesztésére vonatkozó megegyezésük értelmében igenis kompenzálják őket az adott tartalmak GFN-en való elérhetőségéért. Ezt nyilván a Blizzard nem akarja, talán tudnak róla, hogy a Store-ok tulajdonosai vizsgálják a helyzetet, és mielőtt kést szorítanának a nyakuknak, kilépnek, hogy ne csapja le a tökeiket például Gaben. De ha az NV mondjuk kötne velük egy kereskedelmi szerződést, hogy például vállalják az ilyen problémás jogi kérdések esetében a kockázatokat, akkor vissza is mehetnek, mert ha Gaben nekik támadna, akkor van egy szerződés, ami védi őket, hogy az NV fizet. Ennyi. A kiadók a saját seggüket akarják védeni egy kereskedelmi szerződéssel, mert amikor az adott Store-ra megveszed a játékot, akkor egy szó sincs abban, hogy te azt a licencet viheted a felhőbe, így egy kérdéses pont van a levegőben, aminek logikus módon a kiadók nem akarják kitenni magukat.
Egyébként, ha elviszed egy saját VM-re a Steam-et, akkor az sem biztos, hogy törvényes, legalábbis a licenc ezen a ponton hiányos. Persze fűszál vagy az erdőben, tehát nem foglalkoznak vele, de a GFN az nagy, hogy a kiadók ne védjék be magukat. Nem véletlenül nincs a rendszeren az EA, a Square Enix, a Rockstar, a Blizzard és a Bethesda. Egyszerűen sok a szürke zóna jogi szempontból, és amíg ezt nem tisztázzák, addig jobb nem része lenni ennek.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Az Activision Blizzard és a Bethesda a lelépés mellett döntött. De mi állhat a háttérben?
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- Építő/felújító topik
- Fotók, videók mobillal
- Project Motor Racing-Straight4 Studios
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Politika
- Azonnali fáradt gőzös kérdések órája
- Ez lenne a népkártya? Teszten a GeForce RTX 5060 Ti 16 GB
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- További aktív témák...
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7600X 32/64GB RAM RTX 5060 Ti 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 14600KF 32/64GB RAM RTX 5060 Ti 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Új, Gamer - MSI Z890 Tomahawk + Intel Ultra 9 285K + Kingston Fury Beast 2x16GB DDR5 6000MHz CL30
- Alkatrészt cserélnél vagy bővítenél? Nálunk van, ami kell! Enterprise alkatrészek ITT
- AKCIÓ!!! Új i5-14400F +Új 16-32GB DDR4 +H610/Z690 alaplap +M.2 NVMe SSD! GAR/SZÁMLA (a Te nevedre)!
- LG 27GR95UM - 27" MiniLED - UHD 4K - 160Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium PRO - HDR 1000
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X395 - AMD Ryzen PRO 5 I 8GB I 512GB SSD I 13,3" FHD I Cam I W11 I Gari!
- Bomba ár! Dell Latitude E7440 MAGYAR - i5-4GEN I 8GB I 256SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- DELL, HP gyári töltők, sok db. 7,4x5mm - 4,5x3mm + USB-C/Type-C 65W
- BESZÁMÍTÁS! MSI B450M R5 5500 16GB DDR4 512GB SSD RX 6650XT 8GB Zalman I3 Edge EVGA 550W
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest