Új hozzászólás Aktív témák

• #227 #54625216 törölt tag bolcsodal #223

  Új Válasz 2020-03-03 10:43:29 #227

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz bolcsodal #223 üzenetére

  "Az hogy a GFN-t se lenyelni, sem kiköpni nem tudják a jogi osztályok szerintem egy jó jel abban az irányban, hogy változtatni kell."

  Nem a jogi osztályok dilemmáznak ezen, hanem az üzleti döntéshozók.
  Jogi részről elég nyilvánvaló a helyzet: ha a kiadó nem engedi streamelni a játékait, akkor azokat nem lehet streamelni. Ennyi.
  Üzleti részről van csak bonyodalom, mert a stream technológia és a piac felfuttatása a kiadóknak is érdekében áll, csak nem szeretnének a kezdeti időszakban olyan jogi precedenst teremteni, ami a későbbiekben kihúzza a lábuk alól a talajt.
  Most még mindegyik kiadónak beleférne, hogy a GFN ingyen streamelje a cuccaikat, csak legyen tisztázva mindkét fél részéről, hogy ez jogdíj köteles szolgáltatás. Hogy aztán milyen díjban állapodnak meg az részlet kérdés, lehet a szerződésben akár $0 is, a lényeg, hogy legyen szerződés. Ha viszont most elfogadnák, hogy a streamelés nem jogdíj köteles szolgáltatás, akkor évekkel később már nem rugózhatnának rajta, mert precedenst teremtenének a jelenlegi feltételek elfogadásával.

  A millió dolláros szoftvereket azért hoztam fel példának, mert azt gondolná az ember, hogy ilyen tételeknél kicsit nagyvonalúbban bánnak a vevővel, mintha 60USD licenszekkel dobálóznának. Ehhez képest pont a fordított a helyzet: a 60USD játékoknál sokkal lazábban veszik a licenszelést, mint a millió dolláros szoftvereknél.

  És ez egyben válasz is a felvetésedre: azért tudják lenyomni a jelenlegi szerzői jogi szabályozást a torkunkon, mert felhasználóként nem tehetsz mást, mint hogy lenyeled.
  A millió dolláros szoftvereknél pedig kisebb a felhasználó mozgástere, mert a szoftverre szüksége van, a kínálat kisebb, illegálisan meg nem tud működni.

Új hozzászólás Aktív témák