- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Új gyártástechnológiai útitervvel állt elő a TSMC
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Lelövi a Roccat márkanevet a Turtle Beach
- Esportra kihegyezett monitorokkal állt elő a BenQ/ZOWIE
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Vezetékes FEJhallgatók
- Apple notebookok
Hirdetés
-
Új gyártástechnológiai útitervvel állt elő a TSMC
ph 2027-re érkezhet meg a vállalat 1,6 nm-es eljárása, de a sztárok inkább az olcsóbb node-ok lesznek.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Robotkart irányított a majom a kínai Neuralink agyi chipjével
it A mindezt lehetővé tévő Neucybert a Neuralink kínai riválisa, a Beijing Xinzhida Neurotechnology fejlesztette ki.
-
PROHARDVER!
Milyen projektort és kiegészítőket javasoltok házimozi vetítés kialakításához?
Mindenképp olvasd végig ezt az összefoglalót és ha úgy érzed, hogy nem kapod meg a válaszod, akkor tedd fel a kérdésed nyugodtan!
Ami mindenképp fontos lesz tudnunk ahhoz, hogy segítsünk:
- mekkora méretű képet szeretnél vetíteni, illetve milyen távolságból néznéd azt,
- mekkora a szoba,
- van-e korlátozás arra, hogy hol helyeznéd el a projektort (plafonról, vagy asztalról esetleg a szoba másik végéből szeretnél egy polcról vetíteni),
- mennyit szeretnél rá költeni (cég esetén ha kell számla, akkor nettó vagy bruttó árról beszélünk-e?),
Mindenképp szeretném felhívni a figyelmed, hogy ez a topik kifejezetten vászonra való vetítést támogatja, így annak megléte feltétel! Továbbá fontos kihangsúlyoznom, hogy a szoba/terem megfelelően sötétíthető legyen.
Új hozzászólás Aktív témák
-
gyulaipal
tag
HEJ! Most viszont én találtam valami érdekeset:
Ez egy Casio gép foszforkereke. Nagyban megnézve a képet szépen látszik, hogy az a szakasz, ahol nincs foszfor a kerék peremén, azaz ahol átmegy a kék lézerek fénye, nos, az egy MATTÜVEG.
Miért? Mert a mattüvegen áthaladva "összehabarodik" a lézerek (eredetileg koherens, azaz egyfázisú) fénye, azaz (a matt felület által hozzáadott hullámfront-hiba) gyakorlatilag megszünteti a fényhullámok azonos fázisát ... akkor viszont az interferenciát is, ami a kép pöttyösségét okozza ("laser speckle").
A másik dolog, hogy mivel a mattüveg mozog, ezért időben is "kiátlagolódnak" a pöttyök, azaz azok össze-vissza ugrálnak, kb. milliószor egy másodpercben. Mivel az emberi szem időben átlagol, ennek a végén (remélem) egy "töksima" képet látunk, mindenféle pöttyök nélkül.
Lézer van otthon, mattüveg is, kipróbálom, hogy mi történik, ha a mattüvegről "pattintom" vissza a lézer fényét a falra. És mivel a kezem is remeg egy kicsit, az időbeli átlagolás is menni fog ... :-)
-
gyulaipal
tag
Még egy dolgot nem említettem ... szerintem.
Az UHP lámpával ("érdemei" elismerése mellett) azért van egy további probléma: nem sugároz fényt a fókuszpontba az optikai tengellyel párhuzamosan (ezeket a sugarakat kitakarja a plazma körüli kvarc-buborék). Magyarul a lámpa fényfoltjának a közepén van egy "fekete lyuk" ... ami nyilván nem nagy öröm, hiszen így a lencse közepén hasznos fény nem megy át, a kontrasztot rontó szürkeséget viszont ez a felület is "gyűjti".
Megoldás lenne egy gyűrű alakú írisz használata, de ezzel rontanánk a kép élességét (ugyanaz történne, ami tükrös csillagászati távcsövekkel a központi kitakarás hatására). Kizárt, hogy én ilyet tegyek egy DLP-vel... :-)
Az igazi gond ebből akkor van, amikor a íriszeket beszűkítjük a jobb kontraszt kedvéért. Ekkor egyre durvább fényveszteség keletkezik a középső "fekete folt" miatt, hiszen a fekete felület annál nagyobb arányban fedi le a megmaradó felületet.
Az új fényforrások viszont a legtöbb fényt pont az optikai tengelyben sugározzák, így ha pl. két gép közül az egyik UHP a másik lézer-foszfor fényforrású, akkor a második gép íriszének a beszűkítése kevesebb fényveszteséget okoz (hiszen a fényfolt közepe a legfényesebb, az meg mindig szabadon marad) tehát a jobb fényforrással fényesebb (és kontrasztosabb) lesz a kép az íriszek beszűkítésével.
A fenti okok miatt produkált ilyen elfogadható fényerőt a Barco Balder a "csontig" beszűkített íriszekkel. Az én igen hasonló, de UHP fényforrású gépem esetén láthatóan nagyobb a fényveszteség az íriszek szűkítésekor ... de remélem már nem sokáig! :-)
LED ügyben is történt előrelépés: átterveztem a LED fényét összegyűjtő lencserendszert, hogy a nagyobb szögű sugarakat is összegyűjtse. Eredmény: nem kevesebb, mint 37,5 lumen (azaz "elsöprő" :-) fényerő egyetlen 2000mA árammal hajtott (és kicsit gagyi) LED használatával. Ha megérkeznek a Luminus SST-40-ek akkor ezek (speckó szerint) minimum dupla fényerőt produkálnak majd darabonként (illetve a világító felület mérete is a jelenlegi 2/3 része lesz). Magyarul alsó hangon 75 lumen fényerőt kell majd produkálnia egyetlen ilyen LED-nek a vásznon egyszerűen attól, hogy a LED-et kicseréljük. Ha az optikát is "optimalizáljuk" a kisebb felülethez, a fényerő még javulhat ... de hogy mennyit, azt nehéz lenne előre kiszámolni. Legrosszabb esetben a kisebb világító felület miatt több LED fényét juttathatjuk be a gépbe. De ezekből 3db már a mostani optikai rendszerrel is adna kb. 200 lumen fényerőt a vásznon, ami nekem bőven elég az 1,6m széles képhez (és ezt 3x20W azaz 60W áramból). Szerintem a hálószobai projektor kérdése ezzel meg van oldva. Csak a LED-ek nem akarnak egyelőre megérkezni ... de hát a türelem LED-et terem. Kivéve ha elveszíti a posta a dobozt ...
Ja, és ha ezekből 3db fényét be lehet juttatni egy 5x5mm-es "lyukon", akkor a kétlámpás gépek 2db, kb. ugyanekkora "lyukán" dupla ennyi LED fényét lehet majd összesen bejuttatni, tehát azokkal 400 lumen körüli fényerő teljesen reális lehet, 6db LED (120W) használatával. Az pedig a nagymoziban maximális (14,4 footlambert) fénysűrűség mellett egy 2,2m széles vászonra már perfekt. Ha 10 footlambert fénysűrűség elég valakinek (az én szememnek ennyi az ideális) akkor ez a fényerő 2,67m széles képet jelent. És akkor csak sima, fehér LED-ekkel "játszottunk", tehát a sárga+kék LED "trükköt" meg sem játszottuk (pedig az is simán hozhat komoly plusz fényerőt). Na, AZ már kb. minden vászonra elég lenne itthon ... de sajnos ezek az értékek teljesen nyitott íriszekkel érvényesek, tehát a kontraszt javítására nem lesz fényerőnk. Ahhoz már lézer kell majd ... a LED viszont gyakorlatilag ingyen van (3 dollár darabja).
Meglátjuk...
-
gyulaipal
tag
A kérdés jó, de a dolog nem egyszerű. A gond az etendue ... mint mindig.
OK, legyen több LED. Mindegyik elé kell egy lencse, hogy a fényét összegyűjtse és a tüköralagút "szájába küldje". Ennyi lencse viszont má nem fog elférni a tüköralagút előtti térrészben. Tegyük messzebb a lencséket! Probléma megoldva, már elférnek. De akkor a LED-eket közelebb kell tenni a lencsékhez, hogy messzebbre alkossanak képet a világító felületről. Magyarul nő a lencsék képtávolsába, a tárgytávolság meg csökken, azaz nőtt a nagyítás. A LED-eknek a lencsék által alkotott képe így nagyobb lesz, mint a tüköralagút bejárata, ezért egy csomó fény "mellé megy". Megszívtuk. OK, nem baj, tegyünk egy nagy gyűjtőlencsét a tüköralagút bejárata elé, ez csökkenti a LED-ek képének a méretét, ismét elfér a képük a tüköralagút bejáratán. Hajrá ... vagyi bakker, most viszont nagyobb szögben érkezik meg a fényük a "lyukra" ezért hiába jut be több fény, a túl nagy szög alatt érkező fény nem hasznosul (csak 12 fok szögig tudja a fényt hasznosítani a DLP chip).
Ez a kör négyszögesítéséhez hasonló probléma matematikailag. Nincs megoldás, az optika mindig meg fog minket szivatni. Csak a világító LED-rész(ek) felületi fényességének a növelése lehet megoldás, azaz vagy a felület csökkentése vagy a fényerő növelése adott felületről sugározva. MIndkettő eredménye, hogy több fény lesz a vásznon (vagy mert egyszerűen fényesebben világít a fényforrás, vagy ha a világító felülete lecsökkent, akkor több darab LED fényét tudjuk sikeresen összekombinálni).
A LED-es projektorral elérhető fényerő maximumát a LED(ek) világító részének a felületi fényessége korlátozza. De ez NEM csak a LED-ekre igaz, hanem minden fényforrásra. Az UHP lámpa kisebb felületen világít sokkal nagyobb fényerővel, ezért jó fényforrás egy vetítőnek.
A (fehér) LED esetén a foszfor a kék LED felületére van "kenve", magyarul folyamatosan "dolgozik", így nagy terhelést nem kaphat, mert hamar elpárologna. A lézer-foszfor fényforrás esetén viszont a foszforkerék forog, ezért mindig másik része kapja az (amúgy durva) lézerfényt. Magyarul egy kiválasztott foszfor részecske az idő 99%-ában "pihen" (hűl) és csak 1% időtartamban világít, akkor viszont ormótlanul fényesen. A világító felület tehát kb. azonos méretű a gagyi LED-jeim felületével ... csak az ebből a felületből kisugárzott fényerő sokszoros erősségű a foszforkerék esetén. Ezért ilyen jó fényforrás a lézer-foszfor, hiszen kb. azonos etendue mellett produkál sokszoros fényerőt.
-
gyulaipal
tag
Megérkezett egy elveszettnek hitt csomag, benne egy Cree XM-L2 LED.
Ezt még elsőnek rendeltem, amikor tudatlan "csacsi" voltam LED ügyben. Ez egy 5x5mm méretű LED, tud ugyan vagy 1000 lumen fényerőt, de a világító felülete nem igazán kicsi, így ebből (jó) DLP fényforrás nem igazán lesz.
Gondolkodtam, hogy mit csináljak vele ... ha már DLP-ben nem jó ... és van 2 ötletem:
- A (kisebbik) Super 8-as vetítőmben egy 100W-os halogén lámpa a fényforrás. Annak a helyére simán be lehetne tenni ezt a LED-et.
- A kölyköknek néha szoktunk vetíteni diafilmet esténként. Abban a diavetítőben egy 35W-os halogén lámpa a fényforrás. Melegszik mint állat de közben alig világít. Erre szerintem perfekt lenne ez a LED. És ott az etendue-vel sem lesz gond, mivel a gyári lámpában is vagy 1 centi hosszú az izzószál, ahhoz képest a (kb.) 3x3mm-es világító felület egész picike, szóval még igy is jobb ez a "gagyi" LED egy (öreg) halogén lámpánál.
Analóg filmes vetítőbe "ér" LED fényforrást tenni? Sértem én ezzel bárkinek is a vallásos meggyőződését?
Csak a Luminus SST-40-ek érkeznének már meg, azok (ha a speckó korrekt) megoldják majd minden problémámat ... LED ügyben legalábbis.
-
gyulaipal
tag
válasz
gyulaipal
#355
üzenetére
OK, mostanra a Luminus SST-40-ek is "elavultak". Pedig még meg sem érkeztek...
Találtam egy még jobb LED-et:
Ez a LED a Luminus CFT-90, ami 3x3mm-es felületen világít. A vicc az, hogy ezt (kb.) 5000 lumen fényerővel teszi (és akkor még "finoman" van hajtva). Ez kb. 3db SST-40 fényereje.
5000 lumen / 9mm2 az bizony 555 lumen négyzetmilliméterenként. Az SST-40 felületi fényessége (szintén finoman hajtva azaz nem a gyári maximumon) 400 lumen négyzetmilliméterenként. Magyarul kb. 39% plusz fényerőnk (lenne) ezzel a LED -del (hiszen a LED felületi fényessége határozza meg a projektor végső fényerejét).
Egy probléma van csak: 36000Ft ennek a LED-nek az ára. Az SST-40 darabja kb. egy ezres, tehát abból 36db-ot vehetünk ennyiből. De hát 39% plusz felületi fényesség azért nem semmi.
Nem mondom, hogy rohanok ötösével rendelni ilyen 36000Ft-os LED-eket, de végülis ez egy UHP lámpa ára. Ha végül pont ez a 39% hiányzik majd a boldogsághoz, akkor nekem ennyit simán megérne többtízezer óra gondtalan mozizás egy baba-Barco-val (a hálószobában). Főleg úgy, hogy közben nem sülök meg a szobában... :-)
Csak érkeznének már meg az SST-40-ek...
-
gyulaipal
tag
És most egy (illetve több) baromi jó ötlet:
http://budgetlightforum.com/node/58900
A csóka megmérte, hogy mennyi a világító felület LÁTSZÓLAGOS mérete az SST-40 esetén és (mivel a LED-en levő kis lencse felnagyítja a képét a világító felületnek) ezért ez kb. 8mm2.
Most jön a durvaság: az emberke leszedte a lencsét a LED-ről (ha jól értem kémiailag leoldotta) és így 4mm2 lett a világító felület (ami nem nagy meglepetés, mivel ez a gyári speckó, ezért hívját "40"-nek a LED-et, mert 4.0mm2 a felület, csak a tizedespontot kihagyják a névből).
Most jön a csel:
Gyári állapotban szemből nézve "látszólag" 8mm2 felületről sugárzott a LED 7400mA áramerősségnél 2388 lumen fényt. Ez "látszólag" 2388/8 azaz 299 lumen négyzetmilliméterenként (a LED túl volt terhelve, de most csak összehasonlítunk).
A kis lencse leszedése után 1984 lumen-re csökkent a fényerő, tehát "buktunk" kb. 17%-ot. Ez nem hangzik jól ... viszont így már csak 4mm2-nek látszik a világító felület, azaz 1984/4 azaz 496 lumen/négyzetmilliméter lett a látszólagos felületi fényesség. Ez bizony 66% növekedés lenne felületi fényességben ... de ennyire azért sajnos nem jó a helyzet, mert a kis lencse megváltoztatja a fénysugarak irányát, tehát anélkül nagyobb szögben sugároz a LED, így "nehezebb" lesz a fényét "összelapátolni" (azaz nagyobb lencse kell, amiből megint csak kevesebb példány fér el az adott helyen).
Viszont ha a Cree hasonló, de gyárilag lencsével- és anélkül is megvásárolható, hasonló LED-jének a fénysugárzási karakterisztikáit megnézzük, ott alig van különbség a két változat között. Van különbség, de minimális. A lencse nélküli változatot a Cree pont azoknak ajánlja, akik az etendue-t "hajhásszák". Nyilván nem véletlenül ... úgyhogy nagyon is lehetséges, hogy a lencse lecsiszolása egy nagyon jó ötlet, ha LED-es projektort építünk. Plusz az is tény, hogy a gyárilag projektorokba szánt chip-ek egyikén sincs lencse ... nyilván ez sem véletlen.
A fenti linken a lencse leszedésekor jelentkező fényveszteséget az okozza, hogy a lencse anyaga segít a fénynek kilépni a foszforból, a lencse teljes (kémiai) eltávolítása után ez megszűnik. Valószínűleg a jó módszer nem a kémiai eltávolítás, hanem a kis lencse anyagának a lecsiszolása úgy, hogy egy vékony réteg maradjon meg a lencse anyagából, majd a felületet optikailag ki kell polírozni. Így megmarad a "segítség" a fénynek a kilépéshez, de a megmaradó vékony, sík felületű anyagon ugyanolyan szögben lép majd ki a fény, ahogy a "meztelen" foszforból is tenné ... csak persze hatékonyabban. Egész jó esély van arra, hogy ezzel a módszerrel NEM lép majd fel számottevő fényveszteség a kis lencse leszedése után, tehát pontosan ugyanannyi fényt kapunk majd, mint előtte. Csak persze fele felületből kisugározva ... viszont valamivel nagyobb szög alatt. A nagyobb szög miatt biztosan NEM fog duplázódni a végső fényerő (ez a maximum elméleti limit lenne) ... de az azért nagyon is lehetséges, hogy pont most találtuk meg a LED-ekkel eddig elért szánalmas, messze az előzetes várakozások alatti fényerő (egyik?) magyarázatát! Ha kisebbnek látszódna a LED világító felülete, akkor messzebbről, azaz nagyobb optikai nagyítással lehetne leképezni azt a tüköralagút bejáratára (és még így is elférne a fényfolt a "lyukon"). Messzebb téve a lencséket, több helyünk lenne, tehát több lencse férne el a tüköralagút "szája" előtt (az adott szögű térrészben).
A vicc az, hogy még az eddig használt, "lencsés" LED-ekkel is elég lett volna két darab SST-40 a 150 lumen fényerőhöz a hálóban (ez a Vivitek Qumi fényereje, ilyet már használtam és a fényerővel nem volt gond ... persze minden mással igen, de ez már a múlt). Három darab LED fényét eddig is be tudtam volna "küldeni" a gépbe (minimális plusz veszteséggel) tehát kb. 200 lumen fényerőt elérni (valószínűleg) eddig is sikerült volna. És persze mindezt a jelenleg rendelkezésre álló, 4mm2-nél sokal nagyobb világító felületű LED-ek használatával ... és azokon még lencse is volt (illetve van ... de valami azt súgja, hogy már nem sokáig ... :-).
Lehet, hogy a végére ebből mégis lesz valami ... :-)
-
gyulaipal
tag
A nagy RGB lézeres gépek esetén nem tudom, de biztosan drága azokba is a lézer. mert azok "100 millás" nagygépek.
A kisebb lézeres gépek esetén kék lézer plusz foszforkerék a fényforrás. A 20 milla körüli kategóriában tudtommal minden lézeres gép ilyen, de talán még sokkal feljebb is.
A kék lézer elég olcsó, mert sokat gyártanak belőle és mert régóta gyártanak sokat, így van gyártási kapacitás is. De mivel sok gépben van ilyen, már lehet venni használt lézeres gépeket pár tízezresért és kiszedni belőlük a lézeregységet. Valószínűleg ez a legolcsóbb megoldás ... de csak a kék lézer esetén működik, hiszen csak olyan van az olcsó gépekben...
Hej!
GyP
-
gyulaipal
tag
No, vannak új információk fényforrás ügyben...
Idekerült két kis Casio lézer-foszfor-LED-es DLP gép. Az egyik működik, a másik hulla.
Tapasztalatok:
- A kis Casio MINDIG "tiszta" RGB színekből vetít. Sosem használ egyszerre két alapszínt.
- Az idő (ránézésre) 2/3 részében a vörös LED világít (Luminus PT-54). A maradék 1/3 időn osztozik a kék- és a zöld alapszín. Ezek közül a zöld hosszabb.
- A fényerő durva. A pici vörös LED-hez képest szinte hihetetlen.
- A natív kontraszt 1800:1 körüli. Ez már simán használható lenne mozira ... a modern gépek 600:1-éhez képest felüdülés. Bőven lenne beáldozható fényerő a kontraszt javításához is.
- A lencse közepén a legnagyobb a fényintenzitás és nincs "fekete folt" középen, mint az UHP fényforrású gépek esetén. Ez a fényforrás valóban az optikai tengelyben sugározza a legtöbb fényt, tehát nagyon hatékonyan lehetne a gép natív kontrasztját növelni. Ez azonban felesleges, mert:
- Az összes technológiai pozitívum ellenére a kép szemre egy tragédia. Életemben nem láttam még projektort, ami ennél szarabb, élvezhetetlen, félreszínezett képet vetített volna. Kizárt, hogy valaki ezen filmet nézzen. Pedig egy hálószobában, a szekrény tetején milyen szépen "elrejtőzne" ez a kis gép...Miután láttam, hogy "egyben" a típus használhatatlan, szétkaptam a totálkáros példányt. Különösen érdekelt a kis lencserendszer, ami a vörös LED fényét összegyűjti. Nos, ez nagyon pici és nagyon profi. Minden üveg-levegő felületen multi-réteg csillapítja a fényvisszaverődést. Profi.
A lencserendszer "feneke" sík, arra gyakorlatilag "rásimul" a LED világító felülete. Tippem szerint vagy 160-170 fokos kúpszögből "összeszedi" ez a lencserendszer a LED fényét. Ez drasztikusan jobb, mint amit én meg tudtam csinálni a baba-Barco kollimátor lencsékkel. De hát azok nem is erre vannak tervezve...
Azért kell "rácuppantani" a LED-et a hátsó üvegfelületre, hogy még egy vékony kis "rés" se maradjon körben, ahol a LED fénye meg tudna szökni. A fókuszsík annyira közel van a lencse fenekéhez, hogy az én fehér LED-jeim felületén levő kis "üvegbuborék" plusz magassága miatt már nem használhatóak, nem lehet a fókuszba tenni a világító felületet. Emiatt muszáj lesz levágni a kis lencsét a LED-ek felületéről ... vagy gyárilag "meztelen" LED-et kell használni. Úton is van egy ilyen "lencsétlen" LED ide, egy Cree XHP35 HI (ennek a leírásába bele is tették, hogy "etendue hajhászoknak" ajánlott típus).
Jó lenne tudni, hogy mennyivel többet hasznosít majd a gép ezzel a kis lencsével a LED fényéből. Eddig 40% körül volt az optikába bejutó fény aránya, ami valljuk be, igen szerény érték. Ha ez pl. megduplázódna ezzel a lencsével (ami teljesen reális lehet, mivel a régi lencsék csak kb. fele kúpszögig hasznosították a fényt) akkor 37,5 lumen-ről azonnal 75 lumen-re nőne az egy darab (jelenleg rendelkezésre álló) LED-del elérhető fényerő. De ennél a hamarosan (vagy soha?) megérkező SST-40-ek kétszer fényesebbek lesznek (és ehhez még csak nem is kell őket "meghajtani"). 2x75lumen az 150 lumen lenne ... és ez EGYETLEN LED használatával, 20W áramból! De szép is lenne! Ezzel a hálószobai vetítés kérdése azonnal meg is lenne oldva ... kb. egy életre, (szinte) nulla áramból és Barco minőségben. Persze ha több LED fényét kombináljuk, akkor még jobb lesz az eredmény, de ez lehet, hogy ilyen széles szögben működő optika esetén nem lesz egyszerű. Miért? Minjárt leírom... de előtte egy kis háttérinfo...
Elvben ez a "gyárilag lencsétlen" XHP35 LED kb. 2,3x2,3mm-es felületen világít. Ez valamivel kisebb, mint az eredeti LED volt, amihez a lencsét tervezték, így optikai gondunk nem lesz a lencsével. Viszont a 0,95"-es DMD (aktív mátrixa) "csak" kb. 11,66mm magas, ami a LED méretének kb. az 5x-öse. Emiatt (összesen) kb. 5x-ös nagyítást használhatunk, hogy a LED képét a DMD-re vetítsük. A DMD a fényt max. 12 fokos szögig tudja hasznosítani, így ezt a nagyítással megszorozva 5x12fok azaz 60 fokos lesz az a maximális szög, ami alatt haladó fényt még éppen hasznosítani tudunk. A vicc az, hogy ez Casio gépre is igaz, tehát nem pontosan értem, hogy miért tettek a LED elé olyan optikát, ami (mondjuk) 80-85 fokig összegyűjti a fényt, ha azután a 60 fok "feletti" rész úgyis megy a kukába? Azért egy oka lehet a dolognak: a fényt nem azért gyűjtötték össze, hogy végül hasznosítsák, hanem hogy az általa szállított energiát "elvigyék" a LED közeléből. Így a LED kevésbé melegszik, azaz jobban terhelhető, hosszabb lesz az élettartama.
A fent említett probléma ott van, hogy ha valóban 60 fokig hasznosítjuk a LED fényét (5x-ös nagyítás mellett) akkor a DMD-re sugárzó fénykúp teljesen kitölti azt a 2x12 azaz 24 fok kúpszögű térrészt a DMD előtt, ahonnan érkező fényt az hasznosítani képes. Magyarul nincs üres térrész a DMD előtt, amin keresztül egy második LED fényét a DMD felületére juttathatnánk... kivéve, ha kihasználjuk, hogy a DMD formája téglalap, aminek közel 1,8:1 az oldalaránya. Ez a probléma UHP lámpás gépek esetén is ugyanígy létezett, erre a PD/Barco megoldása az a fényközösítő rendszer, amelyik az első lámpa fényét a (16:9 formájú) tüköralagút belépő felületének a felén juttatja be a gépbe, a második lámpa fényét pedig (egy üvegtesten át) a másik felén át. A tüköralagút felének a szélessége azonban csak kb. 90%-a a magasságának, így két választásunk van:
- megtehetjük, hogy 5x helyett 10%-kal kisebb, azaz csupán 4,5x-ös nagyítást használunk. Így a fényfolt elfér a tüköralagút "felén". Így viszont a LED fényéből csak a 12x4,5 azaz max. 54 fokos sugarakat tudjuk hasznosítani..
- megtehetjük azt is, hogy "beáldozzuk" azt a 10% különbséget, azaz "lelógatjuk" a fényfoltot a tüköralagút bejáratának a kiválasztott feléről. Így bukunk 10% fényt, de továbbra is 60 fok szögig hasznosul a LED fénye.Nyilván azt a megoldást kell választani, amelyik a kisebb gyakorlati fényveszteséget adja, de azt legalább már tudjuk, hogy 10% a maximum amit veszíthetünk ... viszont ez a megoldás KÉT DARAB LED fényét juttatja a tüköralagútba. Ez még 10% veszteség mellett is 180% fényerőt jelent, ami jelentős előrelépés ... és a két LED együtt még mindig csak 40W áramot fogyaszt!
No, és itt jönnek be a képbe az SST-40-ek, amelyekről eltávolítjuk a lencsét. Ezek kisebb, 2x2mm-es felületen világítanak 1600 lumen fényerővel (a gyárilag megengedett 6A helyett finoman, 5A árammal "hajtva" őket). A 11,66m magas DMD-n egy ilyen LED-et használva már 5,83x-os nagyítással juttathatjuk a felületre a fényt, így 5,83*12 azaz 70 fokig hasznosulhatnak a fénysugarak! Ugye milyen csodálatos, hogy 10 fokkal nagyobb szögű sugarakat is hasznosíthatunk pusztán azért, mert picit kisebb lett a világító felület!
Ha két SST-40-et akarunk használni a Barco fényközösítő rendszerrel, akkor a nagyítást 10%-kal csökkenteni kell ... de ez most még mindig 5,247x-es nagyítás! Ez a maximum kb. 63 fokos sugarak hasznosítását jelenti, ami NAGYOBB szög, mint a Cree XHP35 esetén az "egy LED-es" megoldásban használható 60 fok volt! A kisebb felületen világító Luminus LED-ek használatával tehát KÉT darab LED fényét is hatékonyabban tudjuk hasznosítani, mint a Cree XHP35 esetén egyetlen LED (valamivel nagyobb felületről sugárzó) fényét!
Nem akarok a túlzott optimizmus csapdájéba esni, de szerintem ezzel a lencsével és egy Luminus SST-40 LED-del a kisgép simán alkalmas lesz a hálószobai használatra. Két LED használatával pedig kisebb házimozis vásznakon (2,2-2,3m szélességig) használható lehet egy ilyen gép. Legrosszabb esetben kicsit "megkergetjük" a LED-ek áramát ... vagy esetleg meglépjük sárga+kék LED "trükköt" ... esetleg használjuk a PT-54 vörös LED-et ... ha már úgyis ott hever az asztalon...
Még egy érdekesség: a színes interferométer 450nm-es lézerével (ami lehet, hogy 445nm a valóságban) rávilágítottam a foszforkerék felületére. Gyönyörű FEHÉREN világított a foszfor, mivel a fényben a kék lézer "eredeti" fénye is benne volt (a foszfor sárgája mellett). A Casio-ban a kéket blokkolja egy dikroikus tükör, de nekünk erre nincs szükségünk, mivel a színkerék úgyis "elintézi" a színek "szűrögetését". Ami nagyon durva, az az, hogy a Casio kb. az idő 20%-ában használja a foszfor által generált zöld fényt ... így ér el 1800 lumen fényerőt a vásznon. Mi az idő 33%-ában használhatnánk a zöld fényét (mivel az RGB színkerék szegmensei kb. egyforma hosszúak) ... viszont a maradék időben hasznosulhatna a sárga foszfor fényében levő vörös is, illetve a kék lézer foszforról visszavert (még mindig kék) fénye is. Magyarul ha a sárga foszforra rávilágítunk egy (nyilván nagyobb teljesítményű) kék lézerrel, akkor a foszforon levő fényfolt egy komplett "projektor fényforrás". A vörös nem lenne DCI-P3 szinten szaturált (de ez kipróbálandó) ezen kívül más gondunk nem lenne a fénnyel, simán vetíthetne vele a gép. A vicces az, hogy a foszforkerék sokkal kisebb, mint a Barco gépek színkereke, úgyhogy ha a foszforkereket leszednénk az eredeti tengelyről és ráragasztanánk a színkerék közepére, akkor szerintem bele sem takarna a színszűrők felületébe (persze a forgó tömeg kiegyensúlyozását meg kell oldani). Magyarul a "lézer-foszfor" fényforrás annyi lenne, hogy a színkerékre ragasztott (meglepően pici) foszforkerékre lézerrel rávilágítanánk, a visszajövő fényt pedig (nyilván két lencsén és két tükrön át) "visszapattintanánk" a színkerék színszűrőin át a tüköralagút bejáratára. Ennyi. Nevetségesen egyszerű, ugye?
Az egyetlen gond, hogy a kék lézer fényét is a kollimátor lencsén át kell "ráküldeni" a foszforra, így az egyik síktükör egy pici rész-felülete erre kell, hogy szolgáljon. Magyarul valahova kell tenni egy pici dikroikus tükröt, ami a kéket a foszforra "pattintja" ... viszont ez a visszavert fényből is kiszűri majd a kéket, így egy kis kék fényt elveszítünk. Ez azonban nem jelentős probléma a gyakorlatban (vagy ha igen, akkor plusz kéket is juttathatunk a tüköralagútba egy másik lézer használatával ugyanazon a kis dikroikus tükrön át, ha "szemből" is küldünk rá egy kis kék lézerfényt, hiszen azt meg ugyanez a kis tükör ellenkező irányba, azaz pont a tüköralagút felé "pattintja" majd).
Ez túl szép és túl egyszerű ahhoz, hogy működjön ... pedig szerintem működni fog!
-
gyulaipal
tag
Első mérési adatok "csodalencse" ügyben...
Nos, ez a lencse, ami a Casio-ban "küldte" a vörös LED fényét az optikába ... hát ... ez valóban jó. 50% plusz fényerőt produkál a használatával a gép.
A gond az, hogy ez viszont valóban elfoglalja a rendelkezésre álló szögtartományt a tüköralagút előtt, így ezzel a lencsével csak egyetlen LED fényét tudja hasznosítani az 1400 pixeles gép. 16:9-es (1080p) gép esetén (az említett fényközösítő rendszerrel) kettőt, de akkor már csökken a hatékonysága.
Ha egy (vagy két) LED fénye elégséges lesz a feladatra, akkor ezt a lencsét érdemes használni. Ha viszont több LED fényét kell egyesíteni, akkor a "régi" megoldás használható.
Az új lencse 50% plusz hatékonysága kb. 6% fényhasznosítást jelent. Az SST-40 gyárilag 1800 lumen fényéből ez 108 lumen lenne a vásznon. Hát szerény fényerő, az biztos... de a másfélszerese nekem már bőven elég a hálóba. Az viszont a FullHD géppel simán meglehet 2 LED (és 2x20W áram) használatával.
De azért sokkal egyszerűbb lenne szerezni egy olyan, halott kis Casio-t, amiben benne vannak a lézerek, kiszedni őket és rávilágítani velük a színkerék közepére ragasztott kis foszforkerékre. Ott nem lennének gondok a fényerővel ...
-
gyulaipal
tag
No, akkor LED projekt ...
A LED fényforrás már egész jól használható, pedig a Luminus SST-40-ek még mindig nem jöttek meg. Lassan viszont a Cree XHP35, amit jóval később rendeltem, megérkezik. Az is jó lesz első körben ... ha az tényleg megérkezik.
Szóval KÉT ötletem volt a LED fényforrás szánalmas fényerejének a kezelésére:
- a LED kis lencséjének az eltávolítása (nagyobb átlagos szögben sugárzott fény, de (látszólagosan) kb. fele felületről)
- a nagyobb szögű fénysugarak "összefogdosása" nagyobb numerikus apertúrájú kollimátor lencsével (magyarul: a Casio gépek direkt erre tervezett lencséjével)
Eredmények:
- A nagy szögű lencse használata kb. 50% fényerőt adott pluszban, ezt már megbeszéltük.
- A LED "lencsétlenítése" is kb. 33% plusz fényerőt hozott (pedig a legbiztosabban hamisítvány LED-et "nyúztam meg", aminek a legnagyobb a fénysugárzási felülete, tehát "úgysem jó semmire" kategória).
Eddig 37,5 lumen-t tudtam elérni egy darab (a mostaninál jobb, kisebb felületen világító) LED használatával, most a mérés 69,5 lumen-t adott. Kerekítsünk 70 lumen-re... úgyis van ennyi hiba a mérésben. Egyre jobban hangzik a dolog!Nézegettem a katalógusokat/méréseket és kiderült, hogy a LED-jeim mindegyike kb. 800 lumen fényt termel 2A áramerősségnél. A 70 lumen (fehér falról visszavert) fénymennyiség tehát kb. 800 lumen fényből keletkezik. A fényhasznosítás így 8,75% (amiben a 6 éve festett fehér fal vesztesége is benne van). A tesztgép egy sokat futott példány, ha ki lenne tisztítva az optikai rendszer (és ha a gép lencséjéből jövő fényt mérnénk) szerintem simán 10% lenne a fényhasznosítás. Ez már nem is rossz ... de ennek az az ára, hogy csak 1db LED fényét tudjuk hasznosítani. A 4:3 képarányú gépben legalábbis...
A hamarosan (remélem) megérkező Cree XHP35 előnye az lesz, hogy kisebb áram (1,05A) kell neki (de nagyobb, 12V feszültség) emiatt ezt (végre) "ki tudom majd hajtani" a 2A-re specifikált kis tápegységemmel. Túl is tudnám "kergetni" a gyári speckón, de erre nem lesz nagy szükség, mivel ez a LED kb. 1500 lumen fényt ad gyári áramerősség mellett, ami (10% fényhasznosítással számolva) kb. 150 lumen fényáramot jelent majd (persze a gép optikai tisztítása után). Ez nekem simán elég lesz a hálóban a 160cm széles képhez. Pont a 150 lumen fényerő elérése volt a projekt célja és ez meg is valósul majd. Egy problémával kevesebb!
Egyébként ha kell, 2000 lumen-ig "gyengéd" túlhajtással fel lehet tornázni az XHP35 fényerejét. Ettől biztosan nem lesz baja a LED-nek, bár az élettartam lehet, hogy így 50000 óra helyett "csupán" mondjuk 40000 óra lenne ... de egy 1500Ft-os LED esetén szerintem ez simán belefér a "játékba". Namost az így kapott kb. 200 lumen fényerő már közelíti a "majdnem használható" szintet egy (kisebb vásznú) házimoziban. A duplája már elég is lenne a legtöbb olyan házimoziban, ahol kisebb a vászon...
... és ez meg is valósítható lenne két darab SST-40 használatával. Ha az XHP35 a fenti adatokat hozza majd a 4:3 képarányú gépben, akkor az SST-40 esetén a kisebb világító felület miatt teljesen reális a (múltkor említett) Barco-féle fényközösítő rendszer használatával 2db LED fényének a hasznosítása egy 16:9-es FullHD gépben. Ezzel közel dupla fényerőt érhetnénk el ... ami már elég lenne kisebb vásznakon.
Az SST-40-ek még nem érkeztek meg, de már "elavultak", ugyanis találtam egy még jobb LED-et, amit az Osram direkt projektorokhoz fejlesztett. Itt a link a fényforrás tesztjére:
http://budgetlightforum.com/node/58848
5A áramerősség mellett ez a LED kb. 1200 lumen fényt termel ... ami nem tűnik soknak ... viszont közben a fénysugárzó felülete mindössze 1,8mm2 (és 1.55mm x 1.23mm méretű, azaz téglalap alakú). Állítólag ez a legnagyobb felületi fényességű LED (ami nem kerül horror pénzbe, azaz nem 36eFt hanem talán 2eFt darabja). Ez két dolgot jelent:
- a jelenleg használt LED-hez képest 16:9-es gépen 1,55x (4:3 képarány mellett pedig 2x) nagyobb optikai nagyítással lehetne leképezni ezt a pici világító felületet a tüköralagút bejáratára. A nagyobb nagytás miatt nagyobb százalékban (nagyobb maximális szögig) hasznosul majd a LED-ek fénye ÉS ráadásul több (szerintem 4db) LED fényét lehet majd összeadni. Ez a LED nem annyira fényes, de 4db használata 4x1200 azaz 4800 lumen kiinduló fényerőt jelent (és ekkor a LED-ek még a gyári speckó szerinti áramot kapják, nincsenek is túlhajtva) ami a jelenlegi fényhasznosítás mellett is kb. 480 lumen lenne a vásznon (de a jobb fényhasznosítás is jelentős, több tíz százalék plusz fényerőt adhat ezen felül). A 16:9-es gépekben is nagyjából hasonló eredményre lehet számítani a fényközösítő rendszer két végén 2-2db ilyen LED-et használva. Ez már közel van az "átlagos" UHP lámpás gépek cinema módban mért fényerejéhez ... és ehhez csak 4db pici, olcsó LED fénye kell, darabonként a gyárilag megengedett 16W árammal hajtva őket ... azaz összesen 64W-ot használva a fényforrás(ok)ban. Kezd a dolog jól hangzani ... azonban mostanra már minden LED elavult, ugyanis kitaláltam, hogyan lehet megkerülni a LED-ek legnagyobb hátrányát. Íme:A LED igazi hátránya (tudtommal) az, hogy melegszik. Azért melegszik, mert a foszfor alatt levő kék LED az áram által szállított energia kb. 45%-át arra használja, hogy "fűtse" magát. A maradék 55% energiából keletkezik 460nm hullámhosszúságú fény, amiből valamennyi átjut a foszforon, a többi (mondjuk kétharmada, amiben az össz-energia 37%-a van) elnyelődik és hosszabb hullámhosszúságú fénnyé konvertálódik, amely fotonoknak azonban kisebb az energiája, így mondjuk ennek az energiának is a harmada (mondjuk 12%) megint csak hővé alakul. Durva becslés szerint tehát 55% + 12% energia, azaz összesen 67% hővé alakul a LED-ben (a maradék viszont fénnyé, ami SOKKAL jobb, mint bármilyen más, általam ismert fényforrás hatásfoka). A hőnek durván 80%-a tehát a LED által "elektromosan" megtermelt hő, csak 20% a fény-konverziós veszteség. Ha tehát a 80% "elektromos" hőt NEM kellene megtermelni a LED-nek, akkor a foszfor kb. 5x több kék fényt tudna sárgává konvertálni úgy, hogy csak a konverziós veszteség melegítené (a jelenlegivel azonos mértékben) azaz nem változna a működési hőmérséklete (az 5x-ös fényerő ellenére!!!).
Nem tudom, hogy a foszfor "elfárad-e" a fény konverziójától egy idő után, ha igen, akkor az összes átkonvertálható fény mennyisége 5x-ös fényintenzitás mellett 5x gyorsabban "fogy majd el" tehát az 50000 óra élettartam mondjuk 10000 órára csökken. Egy 1000Ft költségű LED esetén azonban ez teljesen vállalható kompromisszum (szerintem). 10000 óra is nagyon sok ám ... és a LED élettartamát tipikusan a 10% fénycsökkenéshez kötik, ami szemmel nem is igazán látszik. Az élettartam NEM lesz gond ... mivel nem is biztos, hogy a foszfor egyáltalán elfárad.
A "Nagy LED Tuning Ötlet" tehát az, hogy NEM KAPCSOLUNK ÁRAMOT a LED-re, ezáltal nem fog annyira melegedni! Ugye milyen jó ötlet?
Öööö ... ööö ... izé ... na de akkor mitől fog majd világítani a LED? Nos, pont ez az ötlet lényege: NEM a LED maga termeli majd a konvertálandó kék fényt, hanem a kék lézer, amivel rávilágítunk a LED felületére. Így a kék fény megtermelésének a veszteséghője a lézerben keletkezik (amit könnyű hűteni) és a LED-et csak a "konverziós veszteség" melegíti majd ... azaz (remélem) többszörös fényerőt kapunk azonos felületből kisugározva, azonos működési (foszfor) hőmérséklet mellett. Ugye milyen egyszerű? Végülis ez konkrétan egy lézer-foszfor fényforrás, csak "egyszerűsített változatban", azaz mozgó alkatrész nélkül. A LED felületén a foszfor nyilván NEM bír majd akkora terhelést, amit egy forgó foszforkerék simán kibírna (ahol a kerületen eloszlik a lézer által szállított hő) ... de a kb. 5x-ös fényerő már bőven elég lenne egy házimoziban (ha most 150 lumen körüli fényerőt kapnánk egy "rendes" LED-ből gyári speckó szerint hajtva, akkor ennek mennyi is az 5x-öse? :-).
A LED-ekkel ma elérhető felületi fényességet pont a hűtés korlátozza. Adott méretű LED-test adott mennyiségű hőt képes elszállítani. Ha tehát a lézerrel egy nagyobb testű LED (pl. egy XHP70) foszfor-felületének (egy kisebb részére, mondjuk a közepére) világítanánk, még valamivel jobban terhelhető lenne a világításra használt kis foszfor-rész (a nagyobb LED jobb hőelvezetése miatt ... vagy azonos terhelés mellett jobban világítana a foszfor az alacsonyabb hőmérsékleten). Lehet, hogy a fenti 5x-ös becslés picit túl optimista ... de nagyobb testű LED használatával mindenképpen csak tovább javul a helyzet ... és közelítheti a fenti becslést.
"Legrosszabb esetben" megcsinálhatjuk akár azt is, hogy veszünk egy tényleg nagy felületű LED-et (mondjuk 10x10mm világító felülettel) és egy kis motorral forgatjuk "szegényt". Ha a lézerrel a forgás centrumától pl. 4mm-re "lőnénk" erre a felületre, akkor egy ekkora sugarú körön "szaladgálna" körbe a lézer fényfoltja a LED foszfor-felületén, tehát eloszlana a "terhelés" a felületen. Ez már egy igazi "foszforkerék" lenne ... csak sokkal kisebb "méretű", mint egy "igazi" foszforkerék. Így biztosan tovább növelhető lenne a fényerő ... de remélem, hogy erre nem lesz szükség. A "lézerrel megvilágított LED" fényforrás csodája (szerintem) pont az egyszerűsége, hiszen nincs benne mozgó alkatrész. Elvben (ha a fenti kiszámolt 5x-ös fényerőt akár csak közelíti a valóság, akkor) 1 db LED elég lesz a feladatra, de "legrosszabb esetben" (ha mondjuk csak 2x-3x nagyobb fényerőt kapunk) akkor 2db nagyobb méretű LED felületére lézerrel rávilágítva már biztosan elég fény keletkezik majd egy házimozis projektor számára (és közben a foszfor sem lesz "túlterhelve"). Persze a Barco Balder-t ez az "egyszerűsített" lézer-foszfor rendszer NEM eszi majd meg ebédre ... de a "sima" LED-ekkel elérhető fényerőnek azért csak a többszörösére lehet számítani ... és persze több tízezer órás élettartamra. Figyelembe véve a megoldás minimális költségét és egyszerűségét, nekem ez nagyon is tetszik ... de persze elfogadom mások, ettől különböző véleményét is ... :-)
Már csak pár kék lézer kellene. Pl. egy olyan kis Casio, amiben benne vannak a lézerek (és persze ki is szedhetem őket "legálisan"). A Batyó által a tudomány számára felajánlott "szétszedős" kis Casio gépben nincsen lézer-modul, a másik (tökéletes) gép pedig csak próbára van itt, nem nyúlhatok hozzá csavarhúzóval. Nincs valakinek otthon valami hasonló, de pl. hibás gépe, amit eladna értelmes összegért? Így meg lehetne spórolni az Ebay-es vásárlás során a szállítás idejét ... ja, de egy pillanatra álljon csak meg a menet! Pontosan hova is sietünk? Akinek van otthon egy értelmes projektora, az nyilván kibír még pár hetet (vagy akár hónapot) UHP lámpával, aki pedig valami gyengébb gépet használ, annak (sajnos) nem a fényforrás a legnagyobb problémája most sem. Igazából a feladat már meg van oldva, a dolog működik (csacsi, aki azt hiszi, hogy nem próbáltam ki a LED felületére "rávilágítást" azonnal, a többszínű interferométer kék lézerével) szóval nyitott technológiai kérdés itt már nincsen.
Persze feltételezhetjük, hogy nem tudok betenni egy kis dikroikus tükröt a fény útjába, ami majd a LED felületére "pattintja" a kék lézerfényt, de szerintem ez menni fog.
Lehet, hogy a fenti 5x-ös szorzó túl optimista, de a valós "szorzó" biztosan nem lehet kisebb 1,82x-esnél, ezt az energiamegmaradás elve garantálja. A 1,82 éppen a 100/55 hányados, ennyi plusz terhelhetőséget akkor is nyernénk a megoldással, ha a foszfor a LED által termelt összes fényenergiát elnyelné és hővé alakítaná ... hiszen ekkor is megspórolnánk a másik 45% hőt, amit az áram termel. Ekkor azonban egy árva foton sem jönne a LED-ből ... azt meg könnyű lenne észrevenni. A LED fényt sugároz (és nem is keveset) ezért a kék fotonok energiájának minimum egy része NEM alakul hővé a foszforban ... akkor viszont a terhelhetőség javulása is ennyivel nagyobb lesz, mint 1,82x-es "durva" alulbecslés. A pontos hányadost ki lehetne számolni ugyanannak a LED-nek a foszforos- és foszfor nélküli változatának az adatait összehasonlítva, de igazából tökmindegy a pontos érték, nekünk már egy 3x-os szorzó is bőven elég lesz. Az meg azért eléggé meglepne, ha nem jönne össze...
-
péjé
őstag
válasz
gyulaipal
#362
üzenetére
Egy ilyen kis casio-t hogy tudnál hasznosítani? átépíthető a fényforrása a Barco-ba?
sajna a legjobb vétel amit találtam az ebay-en az kb. 120€ szállítással... [link]
Ha van értelme én benne vagyok hogy beszállok a vételárba, hátha kisül belőle vmi, esetleg más is beszáll a bizniszbe...:-)
ez a példány érdekes lehet...nekem dmd hibásnak tűnik amúgy működik azt írja...39font... [link][ Szerkesztve ]
-
Cseneles
őstag
Nekem hatalmas fenntartásaim vannak azzal a "2000" lumennel, nehogy a vászonra érve csak 200 legyen belőle ami kb semmire nem elég vagy max 60"-ra. Ott a Runco QuantumColor Q-750i aki legalább vetítőt gyár és nem "zseblámpát", nem is hazudik is odaírja a 700lument ami persze kalibrálva 100" vásznon éppen hogy elérte az 500-at. ami azt jelenti hogy a te kis f22 géped mellett egy lapos képű fakó képet vetítene, ledi ide vagy oda.. Megítélésem egy 100-120" vászonhoz kell a mérhető 800 lumen körüli fényerő hogy szépek legyenek a színek es ne legyen lapos a kép! Javítsatok ki ha ezt más máshogyan ítéli meg
[ Szerkesztve ]
Runco VX22i-CineGlide prism, Hivilux 2.35:1 gain 1.2, Emotiva XMC-1, XPA5 Gen1, Wharfedale EVO 4.4-CS-4.2, 2 Dayton Audio Ultimax 12-22 DIY, 2 Definityve Technology IW13, Behringern NX4-6000
-
gyulaipal
tag
> Egy ilyen kis casio-t hogy tudnál hasznosítani?
A lencsék kellenének belőle, meg a 24db, 1W folyamatos teljesítményre (könnyedén) képes 445nm-es lézer. Ezekkel 12 - 12W fény-energiát lehetne juttatni 2db LED foszfor-rétegére. Ez elvben ugyanakkora fényteljesítményt eredményez, mint ha a két LED-et egyenként 12/0,55 azaz kb 22W elektromos teljesítménnyel hajtanánk ... kivéve, hogy a lézerrel a LED-re világítva szinte nincs is kék a visszavert fényben. Ennek oka vagy az lehet, hogy ekkor közel az összes kék fény sárgára konvertálódik (tehát a LED sokkal fényesebben világít sárgában, mint amire eddig számítottunk) vagy a kék fény egyszerűen elnyelődik a foszforon való áthaladás után a kék LED-ben. Ha ez történik, az nem jó hír ... ezt majd ki kell deríteni. Ekkor ez a veszteség csökkenthető lesz alacsony színhőmérsékletű LED használatával, ezen sokkal vastagabb a foszfor anyaga, azon nem nagyon jut át a kék, tehát el sem tudna nyelődni, így még több kék foton konvertálódna sárgára. Ezt majd ki kell mérni ... vagy talán nem kell vele törődni, ha így is megfelelő lesz a fényerő.
A 13W energiát hordozó kék foton közel a LED által "normál üzemben" megtermelt kék foton mennyiségének a duplája. Az alacsony foszfor-hőmérséklet miatt szerintem legalább 3000 lumen lenne a keletkező fényerő LED-enként, azaz összesen 6000 lumen-t lehetne bejuttatni a gép optikai rendszerébe. Ebből kb. 600 lumen fényerő keletkezne a vásznon. Az már szerintem nem rossz.
A másik lehetőség a Casio foszfor-kerekének a használata LED-ek helyett. Ahogy nézem, ez jóval fényesebb, de sokkal zöldebb fényt állít elő ugyanazzal a (harmat-gyenge) kék lézerrel megvilágítva (azaz a LED-ek fényében sokkal több vörös van, ha a kék lézerrel megvilágítjuk őket ... kék viszont kevesebb). A Casio foszfor-kerekének a zöld fényét ki kellene pótolni vörössel, pl. a Casio-ban levő PT-54 vörös LED-et használva. Ez azonban már bonyolultabb megoldás és a PT-54 gyenge is a foszforkerék fényéhez képest (ezért világít a Casio-ban a vörös az idő legalább 70%-ában, a hosszabb idővel "pótolta ki" a gyártó a gyenge vörös LED hiányzó fényerejét). Ha már forgó foszforkerekes megoldást csinálunk, akkor pl. valami Barco foszfor-kerekét kellene használni, ami sárgát termel, így nem kellene a gyenge vörös LED-del vacakolni, a vörös- és a zöld alapszín is azonnal rendelkezésre állna a foszforból, akkor csak egy kis kék (lézer) fény kellene pluszban és máris lenne egy izmos fényerejű gépünk (a lézer fényét a gépbe juttatni viszont könnyű és ezek fényereje is komoly, ezzel nem lenne gond).
Jelen pillanatban (ha lehet) elkerülném a mozgó alkatrészek használatát, főleg akkor, ha a forgást szinkronizálni kell a gép működéséhez. Márpedig a Casio foszforkerekén van egy átlátszó szakasz, tehát ott mindenképpen szinkronban kell forognia a foszforkeréknek a színkerékkel. Ez sima ügy, ha pl. a kis foszforkerék a színkerék közepére van ragasztva, de akkor sem biztos, hogy az átlátszó szakasz hossza megfelel a kék szegmens hosszának, tehát a legjobb egy körben-foszforos foszforkerék lenne, ami foroghat a saját ritmusában, senkit nem érdekel. Ilyen viszont csak lézer-foszforos LCD gépben van (vagy 3 chip-es DLP-ben, de ebből nem hiszem, hogy vennénk lézerest és szétbontanánk) :-)
Szerintem első körben koncentráljunk a lézerrel megvilágított LED dologra, erősen valószínű, hogy ez már elég fényerőt produkál majd az átlagos házimoziban. Ha ezt a megoldást "kimaxoltuk" akkor jöhet a forgó foszforkerék ... végülis nem kell kapkodnunk.
A 39 fontos Ebay-es Casio jó lehet, de ha attól ment tönkre a DMD, hogy "egymillió" órát vetített a gép, akkor abban már a foszforkerék és a lézerek is lehetnek tropák. Megkérdezem holnap a tulajt, hogy hány óra van a gépben ... és persze köszi a tippet! Ennyiért szerintem nem drága a 24db kék lézer ... ha működnek. Ezt a gépet simán megveszem ha érdemes, ennyit tudok áldozni a dologra, nem gond. De valami azt súgja, hogy hamarosan sokkal több ilyen gépet fognak eladni Ebay-en, mint eddig ... :-)
Hej!
GyP
-
gyulaipal
tag
válasz
Cseneles
#364
üzenetére
> Nekem hatalmas fenntartásaim vannak azzal a "2000" lumennel, nehogy a vászonra érve csak 200 legyen belőle ami kb semmire nem elég
Pedig sajnos 10% körül van az 1 chip-es gép fényhasznosítása, úgyhogy 2000 lumen fényerőből kb. valóban 200 lesz a vásznon. De ha 6000 lumen-t küldünk be a gépbe, az 600 lesz a vásznon ... 10000 lumen meg 1000 lumen fényerőt eredményezne. Az már nagyon jó lenne...
-
gyulaipal
tag
Tegnap jó volt (és utólag is köszönöm) a kérdést a kis Casio alkatrészeinek a hasznosításáról.
Jött egy új ötlet ... ami nekem igazából nagyon is tetszik. Az elméleti háttér viszont nem triviális, úgyhogy leírom.
A Casio-ban egyetlen, 45 fokban álló dikroikus tükrön halad át az összes alapszín, itt egy kép, a cine4home oldaláról, ahol be vannak "nyilazva" a színek haladási irányai (ha nem látszik a kép, majd beteszem újra):
A vörös balra indul (a forrása a lapos, fehér kábel alatti LED, ez nem látszik a képen) és az első optikai elem, amin áthalad, a híres-nevezetes kis dikroikus tükör. Ez a gép egyik kulcs-eleme, mivel Itt "csatlakozik" a vörös fényhez a foszforkerékről (vissza)jövő zöld szín (a képen kékesen csillog a kis tükör felülete). A vörös akadálytalanul átmegy ezen a kis optikai elemen és persze a kék is, enélkül nem érné el a lézerek fénye a (képen láthatóan is sárga) foszfor felületét. Ez a tükör tehát CSAK zöldben ver vissza.
A "probléma" ezzel az, hogy a sárga foszfor egy csomó vöröset is termel ... de ez a képen "lefelé haladva" (nincs berajzolva a képbe) áthalad a dikroikus tükrön (hiszen ez vörösben átereszt) és végül a foszfor által termelt vörös fény elnyelődik a lézerek házának környékén.
A Casio tehát "veszni hagyja" a sárga foszfor által megtermelt NEM KEVÉS mennyiségű vörös fényt. A dolog meglepő, de NEM logikátlan, hiszen ha nem ezt tenné a gép, akkor a zöld fényhez "hozzákeveredne" a vörös fény és ettől a zöld alapszín teljesen sárgává válna. Ez elfogadhatatlan (a gép nem lenne képes a zöld szín megjelenítésére a vásznon) ezért nem nagyon volt más választása a tervezőknek, mint "kukázni" a foszfor által termelt vörös fényt és helyette egy vörös LED-et használni (ami NEM UGYANAKKOR világít, amikor a lézerek a foszforra világítanak, így időben elkülönül a vörös- és a zöld fény sugárzása ... és ugye pont a színek idő-tengelyen történő elkülönítése a lényege az 1 chip-es DLP működésének). A Casio mérnökei ezt a problémát csak egy külön vörös fényforrás használatával tudták megoldani, de nekünk van a gépünkben színkerék, ami automatikusan és tökéletesen megoldja ezt a problémát.
Most jön a csel: ismét rávilágítottam a LED-ekre és a Casio foszforkerékre is az interferométer kis kék lézerével, de most egy (prezis) Barco színkerekének a vörös szegmensén át is megnéztem a keletkező fényt. Eredmény: a LED-ek foszfora esetén rengeteg vörös van a fényben, az a fény konkrétan narancsnak látszik szemre. A Casio foszforkerék fénye viszont szemre sárgás-fehér (igazából talán inkább fehér, de ezt nehéz megítélni) és a vörös szűrőn át is látszik, hogy NEM KEVÉS vörös van a LED fényében. Mérni ezt nem tudom, de azt gondolom, hogy maximum csak egy "pici" vörös-pótlás kellene ennek a fénynek és máris szép fehér lenne az eredmény. Csak hát ehhez kellene egy színkerék a gépbe ... ja, bocs, hát nekünk pont van ilyen a gépeinkben! :-)
A mai "világmegváltó" ötlet tehát a következő: használjuk ki a Casio foszfora által termelt vörös fényt, azaz (a színkerék-nélküli gyári megoldástól eltérően, ahol a sárga foszfor csak zöldet "termel" a vászonra) mi használjuk a sárga foszforkereket ... izé ... sárga foszforkerékként! Ha marad egy kis vöröshiány, azt meg tudjuk oldani, ugyanis nekünk van egy másik előnyünk is a Casio-t tervező mérnökökkel szemben: a mi gépünkben kb. 2x nagyobb a DMD chip felülete. Emiatt a nagyobb gépekben eleve 2db "lyuk" van, ahol egy-egy lámpa be tud világítani.
A megoldás tehát így fog kinézni a gyakorlatban:
- a kétlámpás gép első lámpájának a helyén a Casio foszforkerék által keltett fény világít be SÁRGÁN (persze a megfelelő lencséken át). A színkerék a sárgát szétbontja vörösre- és zöldre és ezzel a szükséges zöld mennyiség már biztosítva is van a gépnek, illetve a szükséges vörös mennyiségének mondjuk a kétharmada is (vagy talán még több, meglátjuk).
- ahol a Casio foszforkeréken "lyuk" van, ott legőzöljük alumíniummal a felületet, így a kék lézerfény innen visszaverődik majd (remélhetőleg akkor, amikor (az egyik) kék szegmens van a fény útjában) így valamennyi kék is bejuthat majd a gépbe, de hogy ez a szükséges mennyiség hány százaléka lesz ... hát ... az majd kiderül. Legrosszabb esetben semmi kék nem jut be itt...
- összegezve: az első "lyukon" bejut a szükséges zöld fény 100%-a, a szükséges vörös mondjuk 60-80%-a és a szükséges kék ... mondjuk 0% és 50% között.
- a másik lámpa helyén ezután "kipótoljuk" az első lyukon bevilágító fény "hiányait". Magyarul itt a Casio-ból kiszedett PT-54 vörös LED-del egy kis PLUSZ vöröset és pár plusz kék lézerrel a szükséges mennyiségű plusz kéket "beküldjük" a gépbe. Mindenből annyit, hogy a tüköralagúton való áthaladás (és "összekeveredés") után pont egyensúlyban legyen az alapszínek mennyisége. Így a gép helyből D65-re kalibrált fehéret vetít, tehát nulla fényerő- és kontrasztveszteséget okoz majd a kalibrálás.
Mivel így mi hasznosítjuk a sárga foszfor által (úgyis, mindenképpen) megtermelt vörös fényt, az "ágyékában gyenge" PT-54 vörös LED-nek csak töredék vörös mennyiséget kell termelnie, ami sokkal könnyebben megy majd neki, mint a Casio-ban a feladata (100% vörös megtermelése) amire ez a LED alapvetően alkalmatlan (ezért kell a Casio-nak az idő legalább 70%-ában a vöröset sugároznia).
Ezzel a módszerrel tehát "bukjuk" a Barco Loki-ból ismert "dupla lézer-foszfor" fényforrás használatát (hiszen csak 1db foszforkerék lesz a gépben) ... viszont ez a megoldás fillérekből megépíthető, csak egy kibelezett kis Casio alkatrészeire van szükség hozzá, ami ma már Ebay-ről pártízezres kiadás.
Ebben a megoldásban a zöld fény kb. az idő 33%-ában jut majd át a gépen, ami kb. a duplája a Casio-ban a zöld fény sugárzási idejének ... viszont a Casio-ban csak szakaszosan mennek a lézerek, így közel dupla teljesítményt adhattak rájuk a mérnökök, amikor bekapcsolják őket. A két különbség (kb.) kompenzálja egymást, viszont a Casio egyszerűbb optikai rendszerében valószínűleg kevesebb a fényveszteség, így nem hiszem, hogy a mi megoldásunk utolérné a Casio kb. 1800 lumen-es mért fényerejét ... de azon is meglepődnék, ha mondjuk 1000 lumen-t nem tudnánk elérni ezzel a megoldással. Az meg már elég jól hangzik...
-
gyulaipal
tag
Ja, és LED fronton is történt valami ...
Rájöttem, hogy eddig nem ott keresgéltem, ahol kellett volna ... mármint LED-et. A budgetlightforum weboldal elsősorban a zseblámpában használható LED-ekkel foglalkozik. Ez viszont nem a (fehér) LED-ek használatának csúcsát jelentő alkalmazási kör. Hasonló LED-eket használnak a színpadi világításban is manapság ... azok mérete viszont NEM felel meg a zseblámpákban szokásos LED-ek paramétereinek. Emiatt a színpadi világításra készült LED-ek kicsit "el vannak felejtve" az internetes tesztek során.
Mivel nekünk viszont "tökminegy" a LED házának a mérete, körülnéztem az Osram színpadi világításra tervezett LED-jei között ... és NEM KICSI meglepetés ért!
Elég gyorsan találtam egy olyan LED-et, ami DURVÁN jobbnak látszik, mint kb. bármi, ami zseblámpában "előfordult" a történelem során. Íme a gyári (Osram) oldala a terméknek:
Ez a LED 4db (kb.) 1mm2 felületű kis LED-et tartalmaz egymás mellé beépítve egy nagyobb házba. A fénysugárzó felület kb. 4,5mm2 (amiből mondjuk 4mm2 világít, a többi a 4 kis LED közötti "rések" felülete). Nekünk ez effektíve 4,5mm2 világító felületet jelent ... de ez csak 10%-kal több, mint az SST-40 felülete. VISZONT (és most jön a durvaság):
- Ezen a LED-en gyárilag nincs lencse (és optikai üvegből van a teteje, nyilván a nagyobb optikai törésmutató kedvéért).
Erre a LED-re a gyártó 3 féle fényességi-osztályt ad meg. Attól függően, hogy az adott példány gyártása mennyire "sikerült jól", 1A áramerősségnél 1120 ... 2240lm közötti fényt termel a LED. Első körben legyünk pesszimisták és számoljunk az abszolút minimummal (de valószínűtlen, hogy ilyen gyengén "muzsikáló" LED egyáltalán létezne a valóságban):
Ha a speckóban megadott fényerő 2,3x-osát adja a gyárilag megengedett maximális 3A áramerősség mellett a LED, az bizony 2576 lumen. A "csoda" az, hogy ezen a LED-en gyárilag nincs lencse, így elkerüljük a lencse eltávolításának kockázatát ... és persze NEM is veszít fényerőt a fényforrás a "nyúzás" során, ha nem kell szegényt "nyúzni".
Az SST-40 esetén a lencse eltávolítása csökkenti a fényerőt (kivéve ha nagyon profin sikerül leszedni a kis lencsét és a LED felületén megmarad egy vékony, sík réteg a lencséből ... de hogy ez sikerül-e ... hát ... azért ebben nem vagyok biztos). A lényeg: a lencse (teljes) eltávolítása után az SST-40 fényereje a gyárilag megengedett maximális 6A áramerősségnél 1736lm lett. Ha a lencse leszedése nagyon jól sikerül, ez akár 1900-2000 lumen is lehet, de persze ez nem garantálható. Számoljunk itt is inkább a minimummal!
A két értéket összehasonlítva látszik, hogy még a "leggyengébben sikerült" Osram LED is a "nyúzott" SST-40 fényerejének (1736lm) a másfélszeresét adja. Csupán 10%-kal nagyobb világító felület mellett ez azért elég jól hangzik... és persze ez a legpesszimistább becslés.
Ha egy "közepesen jól sikerült" LED-et kapunk, akkor 3680 lumen fényerőre számíthatunk. Nos, ez már a "nyúzott" SST-40 fényerejének a 2,12x-ese ... és ebből legalább 350 lumen fényerőt kapnánk a vásznon. Nagyobb vászonméret esetén lehetne ebből a LED-ből 2db-ot használni (a fényközösítés plusz veszteségeivel is ez legalább 600 lumen) és közben csupán 2x40W áramot enne a fényforrás.
Ha viszont nagyon szerencsések vagyunk és a harmadik (legmagasabb) fényerő-osztály átlagos fényerejével rendelkező LED-et kapunk, az 4600 lumen fényt adna a gyári terhelés maximumán. De ez már talán túl szép ahhoz, hogy igaz legyen...
"Hirtelen felindulásból" rendeltem két ilyen Osram LED-et Alexpress-ről, szállítással együtt kb. 2eFt-ra jön ki darabja. Ezért a pénzért lehet, hogy a legkisebb fényerő-besorolású példányokból kapok kettőt (erről SEMMIT nem ír az eladó) de nekem már ez is perfekt. Így is bőven elég fényerőt kapnék a hálóban (250 lumen környéke) és ehhez még csak "küzdeni" sem kell. A másik lehetőség, hogy a hálószobai gépben "marad" a Cree XHP35 (ami már a Nemzetközi Posta Kicserélő üzemben van, így akár meg is érkezhet a héten) hiszen ezzel is simán meglehet az ott szükséges kb. 150 lumen fényerő. Ekkor a most rendelt két (sokkal izmosabb) Osram LED mehet egy nagygép (pl. F32) két "lyukába".
Ha most esetleg nagyon "gyengén muzsikáló" Osram LED-eket kapunk, akkor még mindig ott a lehetőség, hogy rendeljünk valami megbízható forrásból párat a (leg)magasabb fényerő-besorolású, ugyanilyen OSRAM LED-ekből. Nyilván ez sokkal drágább lesz ... de a 100ezer óra várható élettartamot figyelembe véve ezek a LED-ek szerintem irreálisan olcsók, úgyhogy ezt nem látom problémának.
A másik lehetőség, hogy maradunk az aliexpress-es (és valószínűleg gyenge) Osram LED-eknél ... viszont NEM finomkodunk az árammal, amivel hajtjuk őket. Ezek a LED-ek tipikusan kibírják a gyári maximális áramerősség 2x-esét, de inkább 3x-osát. Típustól függően 20-30% plusz fényerőt simán lehet nyerni egy "finom" túlhajtással ... és ha 2eFt egy ilyen LED ára, akkor nem mindegy, ha ettől akár negyedére csökken az élettartam? Az még mindig 25ezer óra!
Hogyan lehet ilyen "izmos" ez az Osram LED? Szerintem azért, mert (ahogy a gyári képeken is látszik) a LED testét (szinte) tömör rézből építette meg a gyártó. Így sokkal jobban elvezethető a hő a LED felületéről, tehát nagyobb lesz a fényforrás terhelhetősége. Ráadásul a LED teste nem is kicsi, ezért nagyobb felületen tudja átadni a hőt a mögötte levő hűtőbordának. Fontos előny az is, hogy a LED felületét optikai üveggel burkolták, mivel az üveg elég jó hővezető (a kis lencsék gél-szerű anyagához képest mindenképpen) tehát a LED foszfor-felületéről az üveg is elvezet egy csomó hőt.
Ez a LED már akkor is simán alkalmas lesz egy házimoziban fényforrásnak, ha tényleg gyenge példányokat kapok, de ha a "gyenge" példányok "gyengeségét" esetleg a foszfor mögött levő kék LED(ek) elektronikai "gyengeségei" okozzák (azaz nem a maga a foszfor a "gyenge") akkor még mindig ott a lehetőség a LED foszforfelületére lézerrel rávilágítsunk ... bár ekkor nem előnyös, hogy a felületen fekete "osztások" vannak, hiszen az ide eső lézerfény szerintem azonnal elveszne. Ez talán kezelhető probléma, ha kisebb szögben érkezik a kék fény a LED felületére ... feltéve, hogy az osztások "homorúak". Meglátjuk... de ahogy a kínából rendelt termékek megérkezésének a bizonytalanságát nézem (az SST-40 ekről azóta sincs hír) lehet, hogy ehhez jó adag türelem is kell majd. Viszont ha az XHP35 valóban megérkezik a héten, akkor a fő cél (a hálószobai vetítés LED-del) kb. azonnal megvalósul, onnantól kezdve már én is kevésbé leszek türelmetlen...
-
gyulaipal
tag
Aliexpressen elolvastam a nemrég megrendelt Osram "csoda-LED" eddigi vevőinek a véleményeit. Kiderült, hogy egy orosz csóka megmérte a kapott LED fényteljesítményét a max. gyárilag megengedett áramerősségnél. A mérés 2800 lumen-t adott neki. Ez nem sokkal több, mint az abszolút minimum (2576 lumen) de azért csak vagy plusz 9%. Ezért a pénzért szerintem már ennek is örülni kell.
Szállítással együtt kb. 2eFt-ért nyilván nem várhatjuk el, hogy a legnagyobb fényerejű (és legdrágább) példányokat kapjuk, de egy dolog azért furcsa: ez a LED kb. sehol nem kapható. Valószínűleg annyira új termékről van szó, hogy még a webshop-okba sem jutott el a "híre". A gyári speckóban 2019.06.27-e a dátum, tehát még szinte meg sem száradt a specifikációban a "festék".
Ha ez egy valóban ennyire új fejlesztés, akkor ez megmagyarázza, hogy miért nem kapható még (kb.) sehol, viszont így már nem kell aggódnunk, ez a helyzet hamarosan változni fog, ahogy az új termék majd eljut a kereskedőkhöz. Ez azonban idő, úgyhogy most nem is érdemes és nem is lehet kapkodni...
Viszont ha az Osram egyáltalán képes a magasabb fényerő-osztályokba tartozó példányokat legyártani ebből a típusból, akkor ezek hamarosan kaphatóak lesznek a megbízható boltokban, ahol pl. a rendelési kódot (ez tartalmazza a fényerő-besorolást) is odaírják a termék mellé. Addig szerintem "kibírjuk" a most rendelt példányokkal.
Ha viszont hamarosan úgyis lecseréljük majd a most rendelt LED-eket, akkor tényleg nem kell őket kímélni. Ahogy a "kisebb tesó" tesztjéből látom (jó hűtéssel) kb. 30% túláram "meg sem kottyan" egy ilyen LED-nek (ennek a 3x-osa sem lenne gond, de persze az élettartam akkor már drasztikusan rövidülne). A 30% túláram eredménye kb. 17,5% plusz fényerő, amivel az orosz mérést felszorozva kb. 3300 lumen fényerőre számíthatunk. Ez nincs messze a "közepes" fényerejű Osram LED-ek fényerejétől ... ezért a pénzért szerintem ez teljesen elfogadható.
Egyetlen ilyen LED használatával simán lehet 300 lumen a vásznon, kettőből közel a duplája ... és akkor még mindig ott vannak az egyéb lehetőségek (különösen a LED foszforának lézerrel történő "birizgálása").
Lehet, hogy én kicsiny hitű vagyok, de nekem az egyszerű megoldások tetszenek. A "fehér LED" fényforrás csodája számomra a végtelen egyszerűsége. Nincs mozgó alkatrész, nem kell dikroikus tükör sehova, csak pár kis lencse a "lyuk" elé, betesszük mögéjük a LED-et, áramot adunk rá és kész, a gép vetít. Csodálatos ... bizonyos értelemben...
-
gyulaipal
tag
Végre megtaláltam azt a diagramot, aminek a segítségével végre tényszerűen tervezhető lett a LED fényforrású projektorok optikai része. A diagram azt mondja meg, hogy adott kúpszögön belül mekkora részét sugározza a LED a teljes fénymennyiségnek.
Innentől kezdve a tervezés egyszerű és tényszerű, le is írom ...A következő adatok kellenek:
- DLP chip (képmegjelenítő) felületének méretei
- a LED világító felületének a mérete (első körben négyzet alakú legyen a LED, haladóknak később leírom, hogy mi változik ha pl. téglalap alakú a felület)
- a LED fényereje
- a projektor által hasznosítható fény maximális (határ) szöge. Ez a katalógusban a lencsére megadott "F-ratio" (nyílásviszony) alapján könnyen kiszámolható.Gyakorlati példán keresztül mutatom be a dolgot. Legyen a baba-Barco a példa és a Cree XHP35 nevű LED a fényforrás. Így a kiinduló adatok:
- 22,7mm*11,6mm-es DLP chip (0,95" FullHD)
- a LED 2,4mmx2,4mm-es felületen világít
- a LED fényereje 1700 lumen (1050mA áramerősségnél)
- a projektor lencséjét F/2,6 fényerőre specifikálja a Barco (természetesen a maximális zoom állás mellett). A hasznosítható (fél) határszög az arctan(1/(2*"nyílásviszony")) képlettel számolható (pongyola megfogalmazás, de aki lerajzolja, látja majd, hogy miért így kell számolni, a derékszögű háromszögek alapján). Esetünkben ez arctan(1/5,2) ami 10,88 fok. Magyarul az optikai tengelyhez képest 10,88 fokban haladó fény még éppen átjut a baba-Barco lencsén.1. Kiszámoljuk hányszoros nagyítással "fér" rá a LED képe a DMD felületére. Ez (négyzet alakú LED esetén) a DMD kisebbik oldalhossza osztva a LED méretével. Esetünkben 11,66/2,4 azaz 4,86x-os nagyítás. Magyarul minden, a LED által termelt fénysugár szöge 4,86x kisebbé válik mire a fény eléri a DMD-t.
2. A nagyításból kiszámolhatjuk, hogy mekkora volt eredetileg annak a fénysugárnak a szöge, ami a nagyítás után pont hasznosítható lett. Ehhez a hasznosítható határszöget megszorozzuk a nagyítással: 10,88*4,86 azaz 52,9 fok. Ez a FÉLkúpszög, de a diagramban a teljes kúpszögre adják meg az adatokat, ezért ezt szorozzuk kettővel: (kerekítve) 106 fok. Magyarul a LED felületéről maximálisan 106 fokos szögben kisugárzott fény fog átjutni a gépen és hasznosulni. Hogy ez a LED teljes fénymennyiségének hány százaléka? Ezt mondja meg a "nevezetes" diagram.
3. A diagramban megkeressük, hogy a 106 fokos szöghöz hány százaléka tartozik a fénymennyiségnek. Ahogy én látom, a 106 fokhoz 65% fény tartozik. Magyarul a LED fényének ekkora részét hasznosíthatjuk maximuálisan.
4. A hasznosítható fénymennyiséget kiszámoljuk a LED teljes fényességéből. Ez magyarul 0,65*1700 lumen, ami 1105 lumen.
5. A hasznosítható fénymennyiséget megszorozzuk a projektor fényhasznosításával. Ez az (RGB színkerekes) baba-Barco esetén kb. 10%. 3 chip-es gép esetén közel 3x-os értékkel számolhatnánk ... de hát kinek van pénze annyi chip-re... :-). A lényeg, hogy 1105*0,1 az (kb.) 110 lumen. Ennyi fényerőre számíthatunk.
Megépítettem ezt a rendszert és a mért (fehér falról visszavert) fényerő (ha jól emlékszem) 97 lumen lett. Sajnos azonban egy bevonat nélküli, gagyi, műanyag lencsét is használnom kellett a fény útjában (ennek volt pont jó a fókusza ehhez a viszonylag nagy felületű LED-hez) ami kb. 10% fényveszteséget jelent. Ha itt is egy minőségi, bevonatos üveglencse lenne, kb. 107 lumen fényerőnk lenne, ami 3% hibán belül egyezik a fenti számítás eredményével.
Közben megérkeztek a Lumius SST-40 LED-ek is! Ezek 1800 lumen fényerőre vannak specifikálva 6A áramerősség mellett, de 5,5A mellett ezek is 1700 lumen fényerőt adnak (csak az összehasonlítás kedvéért). Ezekkel a fenti számítás (most már gyorsítva):
- 2x2mm világító felület
- 11,66mm/2mm tehát 5,83x-os nagyítás (ehhez van is minőségi üveglencsém)
- 5,83*10,88 azaz 63,4 fokos hasznosítható határszög, ami ennek a duplája, azaz 126,8 fokos kúpszög
- a diagramban ehhez a kúpszöghöz kb. 83% fénymennyiség tartozik
- a hasznosítható fénymennyiség: 1700*0,83 azaz 1411 lumen
- ennek 10%-a 141 lumenVegyük észre, hogy AZONOS fényerejű LED-eket vizsgáltunk, mégis több fényt hasznosíthatunk az SST-40 esetén pusztán azért, mert kisebb a LED világító felülete.
Miért építettem akkor az XHP-35-öt a gépbe, ha vannak ennyivel jobb LED-ek is otthon? A válasz egyszerű: mert az XHP35 egy 12V-os LED, aminek könnyű 1,05A áramot adni (jelen pillanatban egy halott laptop tápegysége teszi ezt). Az SST-40-nek viszont 4V körüli feszültség mellett 5-6A kell. Ezt csak kb. egy számítógép tápegység tudná biztosítani, de azzal most nem akartam szórakozni.A másik "probléma", hogy úton van két "OSRAM OSTAR Stage, LE UW S2WN" nevű LED, amit a múltkor említettem. Most már ennek a használata esetén is ki tudjuk számítani a várható fényerőt:
- 2,14x2,14mm világító felület
- (az Orosz vásárló mérése szerint) 2800 lumen fényerő (a gyári katalógus szerinti abszolút minimum 2688 lumen).
- 11,66mm/2,14mm tehát 5,45x-ös nagyítás
- 5,45*10,88 azaz 59,3 fokos hasznosítható határszög, ami ennek a duplája, azaz 118,6 fokos kúpszög
- a diagramban ehhez a kúpszöghöz kb. 76% fénymennyiség tartozik
- a hasznosítható fénymennyiség tehát: 2800*0,76 azaz 2128 lumen
- ennek a tizede 213 lumen.Az SST-40 tehát valamivel jobb lenne ugyan, mint az XHP35, de igazán nagyot majd az Osram LED-ek "durrannak". Ráadásul azok is 12V-ról mennek majd, úgyhogy a tápellátás azokkal sem lesz gond.
A jelenleg már üzemszerűen működő gép is KÖZEL van az eredeti célhoz, ami kb. 135 lumen fényerő a 16:9-es képfelületen (akkori mérés szerint a Vivitek Qumi is kb. ennyi fényerőt "küldött" a kép 16:9-es részére, de a jelenlegi méréssel erre is kisebb értéket kapnék). A hálószobai "feladathoz" hiányzó kb. 30 lumen-t sokkal egyszerűbb a Cree LED "túlhajtásával" elérni, mint újraépíteni a gép fényforrását. Miért gondolom ezt?
A Cree nagyon "konzervatívan" specifikálja a LED-jei terhelhetőségét. Az XHP35 esetén 1,05A a gyárilag megengedett áramerősség, a tesztekben azonban ez a LED ennek a tripláját is elviselte. A Luminus SST-40-re viszont a gyártó 6A áramerősséget enged meg és ennek kb. másfélszeresénél már elégnek a LED belső vezetékei. A Luminus LED-ek esetén tehát komolyan kell venni a speckót, a CREE esetén azonban lehetünk egy kicsit "bevállalósabbak". Főleg akkor, ha biztosítjuk, hogy a LED alacsony hőmérsékleten üzemeljen.
Nézegettem a Cree egyik doksiját, amiben leírják, hogy mitől csökken a LED fényereje hosszú távon. Az egyik legnagyobb gond a felületen levő kis lencse fényáteresztésének a csökkenése. Na de a mi LED-ünkön nincs lencse (csak egy vékony réteg "lencseanyag" van a felületen). Ennek a károsodása is csökkenti majd a fényerőt, de mivel ez az anyag sokkal vékonyabb, a fénycsökkenés is sokkal kisebb lesz. A "lencsétlen" LED-ek várható élettartama tehát hosszabb ... szerencse, hogy ezek használhatóak projektorban!
Nézegettem a Cree doksiját, amiben az élettartam-tesztelt LED-ek konkrét eredményeit írják le:https://www.cree.com/led-components/media/documents/LM80_Results.pdf
Az XHP35 mért adataiból látszik, hogy a LED fénycsökkenésébe töredék mértékben számít bele a LED által termelt fény mennyisége (ami szintén károsítja a lencse anyagát) a legfontosabb élettartamot meghatározó faktor a működési hőmérséklet (mivel a meleg károsítja a "leghatékonyabban" a lencsét). Ha tehát képesek vagyunk a LED-et hidegen tartani, akkor nyugodtan "túlhajthatjuk", így is hosszú idő telik majd el, mire a fényerő 10%-ot csökken. Na de hogyan lehet egy LED-et hidegen tartani?
A megoldás egyszerű: egy "hűtőgép" hideg oldalára tesszük be a LED-et. Magyarul egy Peltier modulon keresztül csatlakoztatjuk a hűtőbordához. A Peltier modul áram hatására hőt szivattyúzik: az egyik oldala lehűl, a másik felmelegszik, pont mint egy picike hűtőgép. Kipróbáltam: 1A áramerősség hatására a Casio-ból származó kis Peltier modul egyik oldala fagyásig hűlt pár másodperc alatt. Az ötlet az volt, hogy a 12V-os LED-et sorba kötöttem a Peltier modullal és persze a LED a Peltier modul hideg oldalára van rögzítve. Így ha a LED áramát megnöveljük, a Peltier elem árama is ugyanannyival nő, azaz még durvábban lehűti a LED "fenekét". A LED bekapcsolása utáni pár percben mért fényerő-csökkenésből következtethetünk a LED működési hőmérsékletére. Nálam kb. 30 fokkal melegszik fel a LED magja (a bekapcsolás utáni állapothoz képest). A LED testének hőátbocsátási ellenállása alapján viszont kb. 45 fokot kellene melegednie. A különbség nyilván a Peltier-modulos hűtés hatása, emiatt lesz kb. másfélszer kisebb a LED felmelegedése az elméleti értéknél (magyarul 15 fokkal hidegebb a Peltier elem hideg oldala működés közben a szoba hőmérsékleténél). Ez azt jelenti, hogy kb. másfélszer nagyobb árammal hajthatjuk a LED-et, ekkor lesz a maghőmérséklete annyi, mint "normál" esetben lenne gyári specifikáció szerint használva.
Ilyen működési hőmérséklet mellett "alsó hangon" 25000 óra élettartamra számíthatunk még a LED kb. 50%-os túlterhelése mellett is (és ekkorra csökken 10%-ot a fényerő, amit szemmel észre sem lehet venni). Ez bőven elég nekem egy 8 dolláros LED-től ... és ennyiért nem éri meg a gépet újra szétszedni és egy jobb LED-et tenni bele (meg megoldani az 5-6A-es tápellátás problémáját).További kérdés, hogy számít-e egyáltalán, hogy 15000 vagy 25000 óra lesz a LED élettartama? A most használt LED még 99,5% fényerővel világít majd, amikorra a még modernebb LED-ek (akár több) új generációját fejlesztik ki a gyártók. Ha mondjuk 3-4 év múlva ennél jóval fényesebb LED-ekkel lesz tele az Aliexpress pár dolláros árakon, simán kivágjuk majd a kukába a mai LED-eket, senkit nem fog érdekelni, hogy az élettartamuk 99,5%-a még "bennük lesz". Az UHP lámpákat már nem nagyon lehet továbbfejleszteni, a LED-ek fejlesztése viszont gőzerővel folyik. A LED emiatt fogyóeszköz, gyorsan el fog avulni, ráadásul olcsó, szerintem nem érdemes "kímélni".
A fenti okok miatt a további "piszkálás" helyett mostmár fel akarom rakni a gépet a helyére a hálóban, pár hétig tesztelni és a gyakorlati tapasztalatok fényében, megfontoltan dönteni a "sorsáról". Nem biztos, hogy éjjel egy hálószobában ugyanakkora felületi fényességű kép az ideális, ami egy nagymoziban (új lámpával). 8 footlambert felületi ényességet simán el tudok érni az XHP35 használatával, de a LED áramát "visszavéve" a fényerő akár nulláig is lecsökkenthető (hiszen a LED nem UHP lámpa). Mivel a LED várható élettartama még maximumon is "irreálisan" hosszú, kizárólag az alapján akarom eldönteni a LED végső teljesítményét, hogy mi kellemes a (fáradt, esetleg "félig alvó") emberi szemnek. Ha a maximumot is kevésnek érzem, megy a gépbe (az addigra remélem megérkező) egyik Osram LED, azzal 16 footlambert környéke is sima ügy lenne (az viszont nekem biztosan túl sok).
Az egész projekt egyik fő célja az áramfogyasztás csökkentése volt, hogy 1-2 óra projektorozás után ne legyen kellemetlenül meleg a szobában. Gyári állapotban kb. 210W a minimumon járatott baba-Barco áramfogyasztása, tehát ekkora teljesítmény fűtötte a szobát. LED fényforrással a fogyasztás 63W-ra csökkent. Ezzel ez a probléma (szerintem) megoldódott.A gép képminősége viszont (szerencsére) változatlan. A CMS kikapcsolásával is nézhető a kép, a natív fehérpont eleve nincs messze a D65-től. Érdekességként megemlítem, hogy a LED áramának változtatása is "tologatja" a fehérpontot a CIE diagramon, csak (az UHP lámpával ellentétben) itt nem a vörös, hanem a kék mennyisége növekszik, ha plusz áramod adunk a LED-re. 1,5A körüli áramerősség használatakor majdnem pontosan "betalál" a gép natív fehér fénye a D65 pontba, ekkor csak pár százalékkal kell visszavenni a zöld mennyiségét a pontos színvisszaadáshoz, így sem számottevő fényerőt- sem kontrasztot nem veszítünk a kalibrálás során. Ez is egy szempont...
Viszont mivel ennek a LED-nek a fényét (a kék kivételével) foszfor állítja elő, így a színtér vörösben csak picit nagyobb, mint UHP lámpával. Majd mérek pontos szín-koordinátákat, de az már szemre is látszik, hogy a DCI-P3 színtér NEM jelenik meg a vásznon. Ebben az RGB LED-ek sokkal jobbak lennének ... de bonyolultabb is gépet építeni belőlük...
Továbbfejlesztési lehetőségek (azaz "normál" méretű vásznon való használatra alkalmas LED-es gép építésének a lehetőségei):
Alapvetően három "irányt" látok:
- LED "alakjának" illesztése a tüköralagút bejáratának az alakjához
- Több darab fehér LED használata (pl. kétlámpás Barco gépben lámpahelyenként 1-1 LED). Ez elvben menni fog (de persze lesz valamennyi veszteség a LED-ek fényének egyesítésekor).
- "Színes" LED-ek használata (kék + melegfehér "trükk" vagy RGB LED-ek). Jelenleg az Osram (színpadi világításra gyártott) fehér LED-jeinek a legjobb a felületi fényessége, azokból viszont nincsen melegfehér változat, így a "kék + melegfehér" lehetőség kiesett. Ha valaki esetleg talál a célra megfelelő LED-et, újra átnézhetjük a lehetőségeket, de addig marad (esetleg) az RGB LED-ek használata.A LED "alakján" azt értem, hogy mivel most egy négyzet alakú fényfolt van a tüköralagút 16:9 oldalarányú téglalap "lyukán", így ez az állapot nem ideális. Ha a LED világító felületének az alakja 16:9 arányú lenne (azonos felületi fényesség mellett) kb. 78% plusz fényerőt kapnánk. Ez azért elég jól hangzana... de hol van ilyen LED?
Az RGB LED-ek esetén két fő előnnyel számolhatunk:
- nagy színtér (ami okos dolog manapság, az UHD korszakban)
- nagyobb fényerő kisebb áramfogyasztás mellett (feltéve, hogy építünk elektronikát, ami mindig csak azt a LED-et kapcsolja be, aminek a fényére az adott pillanatban szükség van).Az elektronikához nem értek, így a LED-eket "önerőből" nem tudom "kapcsolgatni". Pedig így a LED-ek jóval nagyobb áramot kaphatnak, ezzel kb. 42% plusz fényerőt nyernénk (alacsonyabb áramfogyasztás mellett) a folyamatos üzemhez képest. Folyamatos üzemben pl. az "OSRAM OSTAR® Projection Power, LE CG P1A" 10A árammal járatható, de impulzus-üzemben 16A a gyártó által megengedett áramerősség, ami 42% plusz fényerőt jelent. Ez igen okos dolog lenne ... mivel ettől 411 lumen-ről kb. 580 lumen-re nőne az elérhető fényerő. Ez már bőven elég lenne a legtöbb vászonra ... és ugye ekkor natív DCI-P3 színtérben lenne ennyi fényerőnk (mínusz a színek egyesítésének a vesztesége, de az csak pár százalék).
Szerintem alakul a dolog...
-
gyulaipal
tag
No, kész az első baba-Barco amiben LED a fényforrás. Meglepetésemre a gépen kívülről semmi nem látszik, mivel éppen hogy, de befért a LED-hez való optika és a hűtőborda is (Peltier-elemestől és ventillátorostól) a lámpaház helyére. Az egyetlen kívülről látható változás, hogy két darab "power" kábel lóg a gépből. Az egyiken egy kis laptop tápegység van, ami a LED-et látja el árammal, a másik a "hagyományos" hálózati kábel. Lehetne egyesíteni a kettőt, de nem látom értelmét, mert így külön kikapcsolható a fényforrás, ami nagyon hasznos, ha csak "kiugrunk" valamiért pár percre és nem akarjuk megvárni, hogy a gép leálljon illetve újra boot-oljon. De abban nem vagyok biztos, hogy a LED-et érdemes-e kikapcsolni pár percre ...
A fényerő (jelen állapotban) 108 lumen, ami leírva kevésnek hangzik, de 160cm széles képnél teljesen jó a fényerő (a nagymoziban is kb. ennyi a fénysűrűség a vásznon, ha már nem új a lámpa a projektorban ... márpedig azt NEM minden előadás előtt cserélik ... :-).
Megérkeztek múltkor említett "OSRAM OSTAR Stage, LE UW S2WN" LED-ek Ezeknél jobb (fehér) LED-et azóta sem találtam. Igazából ezek a budgetlightforum-on a felületi fényesség rekordját tartó LED-ek több chip-es változatai, úgyhogy valószínű, hogy valóban ez ma a csúcstermék a LED-piacon. Egy ilyen LED hasznáklatával elvben sima ügy a jelen fényesség dupláját elérni úgy, hogy a LED a gyári speckó szerint van hajtva. Ekkor 223cm képszélesség mellett lesz ugyanannyi a kép felületi fényessége, mint a hálószobai gép esetén 160cm-nél. Ez már jól hangzik...
Még valamennyi plusz fényerőt nyerhetnénk, ha lézezne 16:9 formájú világító felülettel ugyanilyen technológiájú LED. Ilyen sajnos nincs, de az "egy mérettel" nagyobb (60W) változata ezeknek a LED-eknek kb. 1,25:1 oldalarányú világító felülettel rendelkezik. A csel az, hogy ez is 4 chip-es LED, de ha csak két szomszédos chip-nek adunk áramot, akkor 1,62:1 lesz a(z aktuálisan) világító felület alakja. Ez sokkal jobban hasonlít a 16:9 formára, mint a négyzet, ez nyilvánvaló. A chip-ek felét terhelve jobban tudnak hűlni az éppen "dolgozó" chip-ek, így a most érkezett LED fényességét simán elérhetjük, viszont közben 97% körüli fényhasznosítást érhetünk el. Ez elvben 253cm képszélesség esetén adná a jelenlegi felületi fényességet. Ez már teljesen használható lenne a legtöbb hazai házimoziban, ahol ennél nem (sokkal) nagyobb a vászon. És ekkor még mindig csak 1db LED-et használunk.
Több LED használatakor a tüköralagút adott "részének" a formájához kell illeszteni a LED "formáját". tehát pl. kétlámpás 16:9-es Barco esetén a 16:9 téglalap fele, azaz a 8:9 arány az ideális. Ez közel van a négyzet formához, így pl. a most érkezett két Osram LED-del elvben egy kétlámpás Barco 267cm képszélesség mellett adná a jelenlegi fényességet ... HA a nagy Barco fényhasznosítása is ugyanannyi lenne. De abban van plusz egy síktükör, illetve a színkerék fényáteresztése sem valószínű, hogy azonos a baba-Barco-éval, úgyhogy itt meg kell építeni egy rendszert a gyakorlatban és megmérni a fényerejét. Mondjuk LED már van ... meg Barco is. Viszont ezek a gépek léteznek nagyobb fényerejű (pl. RGBCMY) színkerékkel, úgyhogy itt több "mozgásterünk" van, ha a fényerőt növelni kell.
Vicces, de a 16:10-es kétlámpás gépek tüköralagútjának a fele pont azonos alakú a "nagyobb" OSRAM LED-ekek (1,25:1). Ezekkel elvben 2db ilyen LED-et használva 288cm képszélességig "jók lennénk".
Ennél nagyobb fényerőt RGB LED-ekkel lehet elérni, de erről majd legközelebb...
-
gyulaipal
tag
Lement az első film az "ágyi-moziban" a LED fényforrású kis Barco-val.
A képszélesség 163cm. A fényerő teljesen jó, nem is kell több, úgyhogy NEM fogok több áramot adni a LED-nek. Jelen teljesítmény mellett rengeteget bír majd a LED, de ez nem a LED ára (7 dollár) miatt lényeges, hanem hogy ne kelljen többet "piszkálni" az "apparátot".
A kép viszont elképesztően jól néz ki, kivéve, hogy szar az ANSI kontraszt, mert ugye a hálószoba falai világosak. De ez eddig is így volt, nem zavar. Viszont ettől eltekintve a kép (és most nem viccelek) perfekt. Konkrétan és tényszerűen amit egy baba-Barco tud, az itt megjelenik a vásznon. Dögös, pontos színek, perfekt gamma tracking, perfekt RGB együttfutás, életszerű kép. Szerencsére semelyik képi paraméter nem romlott a LED fényforrás miatt, sem műszerrel mérve, sem szemre.
Ja, megmértem, és a (fehér) LED fényforrással megnőtt a gép színtere ... egy picit. Mindhárom alapszín szaturáltabb lett ... de messze NEM lett akkora a színtér, amekkora RGB LED-eket használva lenne. Kivéve kékben, hiszen fehér LED a valóságban egy kék LED (aminek a felületére sárga foszfort "kentek"). Kékben így azonos a szín-alappont helyzete, mint az RGB-LED-es gépek esetén ... de mivel a DCI színtér kék pontja azonos a Rec.709 kékpontjával, így ez tökmindegy. Ha tehát natív DCI színtérben akarunk vetíteni, akkor RGB LED-eket kell majd használni... ezt is leírom majd, de nem most...
-
gyulaipal
tag
Hát ... sajnos az egy másik világ. A LED előnye (az egyszerűség mellett) hogy nagyon kevés áramból, nagyon jó hatásfokkal képes előállítani annyi fényt, amennyi egy pici vászonra kell. Közepes vászonra még biztosan "menni fog" a LED ... de a kontraszt tuningolásához "elpazarolható" fénymennyiség kellene, ami LED használata esetén egyelőre csak álom. De talán már nem olyan sokáig marad ez a dolog álom ... ugyanis találtam egy érdekes cikket:
https://www.production-partner.de/people/osram-ostar-stage/
Ebben azt mondják az Osram mérnökei (ha jól fordította a google angolra a cikket) hogy a Osram "Stage" LED-ek esetén a foszfor már nem szikikon, hanem KERÁMIA alapú, amit 1000 fokos hőmérsékleten állítanak elő. Magyarul az Osram "kerámia foszfora" simán kibírja (gyártás közben) az 1000 Celsius fokos hőmérsékletet, így a LED használata közben keletkező 100-150 fok körüli hőmérsékleten ez a foszfor csak "nevet". Ha továbbgondoljuk ezt a tolgot, ez egészen "durva" következményekhez vezethet ...
A "túlhajtott" LED "gyors halálát" a benne levő elektromos vezetékek elolvadása okozza. Ennek azonban vannak előjelei a feszültség-áramerősség grafikonon, így ez könnyen elkerülhető. Azt is tudjuk, hogy a gyárilag engedélyezett áramerősség mellett soktízezer óra a LED élettartama. Na de mennyi az élettartam e két szélsőség között? Mennyivel csökkenti az élettartamot mondjuk 25% plusz áram? És 50%? Nos, ezt csak találgatjuk. Pedig pont ezeket az élettartamokat ismerve lehetne értelmesen eldönteni, hogy mennyire érdemes "meghajtani" egy LED-et egy projektorban.
A LED olcsó, de a cseréjéhez a projektort szét kell szerelni, ami macera. A porosodás miatt viszont úgyis szét kell szedni időnként egy gépet, akkor már könnyen lehetne LED-et is cserélni. A LED-et akkor használnánk optimálisan, ha pont annyira "hajtanánk meg", hogy a gép két portalanítása közötti időben megbízhatóan működjön és a fénycsökkenése is elfogadható legyen ... viszont legyen maximális a fényerő. Kár, hogy nem tudjuk, pontosan mekkora ez az ideális teljesítmény ... azaz csak találgathatunk.
Tudjuk, hogy az élettartamot meghatározó fő tényező a működési hőmérséklet. Amit szintén tudunk: a LED fényerejének csökkenéséért elsősorban a felületén levő szilikon lencse anyagának öregedése okolható. A fenti cikk elolvasása után már azt is tudjuk, hogy a hagyományos LED-ek esetén a kék fényt fehérre konvertáló foszfor részecskéi is szilikonba vannak ágyazva, azaz a részecskék között is átlátszatlanná válik idővel a szilikon, amitől szintén csökken a fényerő.
Az Osram Stage LED-ek esetén viszont:
- szilikon lencse helyett optikai üveg van a LED felületén (aminek az élettartama kb. végtelen)
- a foszfor részecskék között is (szilikon helyett) kerámia anyag van, aminek a LED működési hőmérséklete állítólag "meg sem kottyan", így ez sem igazán "öregszik".Úgy tűnik, hogy az Osram kizárta azokat a tényezőket, amelyek (normál esetben) egy LED öregedését okozzák. De akkor "öregszenek" egyáltalán ezek a LED-ek? Hogyan módosul az áramerősség-élettartam függvény az Osram LED-ek "speckó" gyártási technológiája miatt?
Nos, nekem van egy tippem! Ha ezek a kerámia-foszforos LED-ek tényleg ennyire bírják a "meleget", akkor ezeket sokkal "durvábban" meg lehet hajtani (hosszabb távon) mint egy "normál" LED-et. Ha az áramerősséget csak addig növeljük, ameddig a belső vezetékek elolvadásától még nem kell tartanunk, akkor TALÁN csak minimális mértékben csökken a LED élettartama a "túlhajtás" okozta (20-40 fokkal) magasabb működési hőmérséklet miatt. Viszont a fényerő növekszik ... és nem is keveset.
Nos, azt természetesen én sem tudom, hogy pontosan meddig bírja a (racionális) túlterhelést egy Osram LED, de egy dolgot tudok: (ha a linkelt cikkben leírtak igazak, akkor) SOKKAL tovább, mint egy "normál" LED. Ez pedig lehet, hogy nekünk már elég is lenne...
A most használt kis Barco-ban a Cree XHP35 LED az általa a tesztekben elviselt max. áramerősség kb. 43%-án üzemel ... és már ez is több, mint amit a Cree hivatalosan "engedélyez" (kb. 33%). Azért szerintem ezen számok alapján érezhető, hogy a "hagyományos" LED esetén a melegedés okozta "öregedés" egy valós probléma.
Az Osram ezzel szemben a maximális fényerőhöz tartozó áramerősség FELÉT engedélyezi a LED "üzemszerű" használatakor ... és még maximális fényerő mellett (dupla áramerősség) sincs jele a belső vezetékek túlterhelésének a feszültség-áramerősség grafikonon. Lehet, hogy ezek a LED-ek nagyon bírják a "gyűrődést" hosszabb távon is?
Valami azt súgja nekem, hogy ha majd beteszem projektorba ezeket az Osram LED-eket, akkor sokkal kevésbé fogok "finomkodni" az áramellátásukkal, mint most, a hálószobai kisgép esetén. Maximális fényerővel nyilván nem érdemes őket hajtani, mert ekkor gyengébb a hatásfokuk, de mondjuk 50% túláram már jelentős plusz fényerőt jelent és nem hiszem, hogy ezeknek ez a túlterhelés probléma lenne. Amúgy pedig 5 dolláros LED-ekről beszélünk ...
A nálam levő Osram Stage LED-ek a kisebb változatot képviselik, de a nagyobb változatban 4db 1,55x1,23mm-es kis LED chip van egymás mellett. Ezekből a chip-ekből egy darab produkált 1600 lumen maximális fényerőt az említett tesztben. Ez túlzás, de darabonként 1400-1500 lumen fényerő sima ügy. Ezzel a LED-del így a baba-Barco picit fényesebb lenne, mint a nálam járt (és műszerrel bemért) Runco Q750i volt. Nem is lenne rossz egy 9 dolláros LED-től ... viszont ezt a LED-et csak "meztelenül" árulják Aliexpress-en, tehát nekünk kellene valami hőelvezető felületre ráforrasztani szegényt (pl. egy hőcső végére?). Én ezt nem tudom megcsinálni ... de ha valaki erre képes, akkor szerintem nyertünk.
A fehér LED-ek témakörének lezárására egy utolsó ötlet: kitaláltam, hogyan lehet "ügyesen" egyesíteni két LED fényét. A LED egy élesen körülhatárolt felületen világít, ezt pedig kihasználhatjuk. Ha a világító felületéhez nagyon közel odatennénk egy azonos keresztmetszetű "üvegrudat", akkor a LED fénye (szinte) teljes egészében ebbe belépne. A "csel" az, hogy kilépni az üveghasáb oldalán viszont nem tudna a fény, mert a teljes belső visszaverődés fizikai jelensége ezt nem engedné (ehhez bőven elég 1,5-ös törésmutatójú üveget használni) így a fény kizárólag a hasáb távolabbi végén tudna kilépni. Ezzel a módszerrel tehát el lehet vezetni a LED fényét a LED-től úgy, hogy közben az etendue nem romlik ... vagy akár két LED-től is elvezethetjük így a fényt, majd a hasábok végeit egymás mellé illesztve egy dupla szélességű, de azonos felületi fényességű fényforrást kapnánk. Magyarul a 2db LED-ből csináltunk egy virtuális fényforrást, ami kétszer szélesebb ... ami nem ideális, de azért a 2:1 oldalarányú téglalap forma elég közel van a projektor 16:9 oldalarányához (1,78:1). A különbség csak 11%, tehát a módszerrel 2x-ezés helyett (a veszteséggel nem számolva) "1,89x-eztük" a fényerőt. Ez a módszer még a nálam levő Osram LED-eket a gyári speckó szerint hajtva is 400 lumen körüli fényerőt adna, ami a hálószobai kép felületi fényessége mellett elég lenne 288cm széles képhez. Ha nagyon ragaszkodunk a nagymozis szabvány szerinti felületi fényességhez, még akkor is 250cm körüli képszélességet vetíthetünk ekkora fényerővel. És akkor a LED még túl sincs hajtva. Egy finom kis túlhajtás mellett 270-320cm képszélesség is használható lehet, attól függően, hogy mennyi az elvárás felületi fényességre.
Azt sem szabad elfelejteni, hogy a LED fényessége időben (szinte) állandó, tehát a LED-es projektornak nem kell kb. dupla fényerővel "indulni" ahhoz, hogy a "lámpa" élettartamának a végére is maradjon kb. fele fénymennyiségünk. Az 500 lumen a mai, átlagos házimozis projektorok ÚJ (eco módban "hajtott") lámpával, cinema módban mért fényessége, de ez kb. a felére csökken, mire a lámpa megöregszik. Ezekhez képest tehát egy 500 lumen (állandó) fényerejű LED projektor jóval fényesebb képet vetít az idő legnagyobb részében (azután mindenképpen, hogy az UHP lámpa túljutott az első párszáz órán és "eldobta" a fényerejének a jelentős részét). És azért valljuk be, hogy a stabil fényerő is komoly előny, illetve az is, hogy a gépet csak egyszer kell bekalibrálni, azután sok(tíz?)ezer órán át stabil marad a színábrázolás.
Azt nem gondolom, hogy a LED lenne a válasz a házimozis projektorok összes problémájára, de azt nagyon is gondolom, hogy a fenti módon elért fényerő már teljesen használhatóvá teszi a technológiát egy átlagos hazai házimoziban. Ebből a szempontból komoly előny, hogy itthon kisebb az átlagos vászonméret, mint tőlünk nyugatra...
Az RGB LED-ek használatának lehetőségeit most sem írtam le ... de majd pótolom...
-
gyulaipal
tag
válasz
#99499520
#375
üzenetére
A "szar" azt jelenti, hogy a moziban látott képnél láthatóan kisebb az ANSI kontraszt. Mondhatjuk úgy is, hogy "gyengébb" ... de hát pont olyan, amilyen egy 700:1 ANSI kontrasztú gép képe lehet egy fehér falú szobában, fehér vászonra vetítve. Szerintem szar. De legalább minden más jó.
Nekem az önmagában öröm, hogy amit a gép vetít, az korrekt. Hogy ezen mennyit ront a környezet, az más kérdés. A végeredmény így is kb. 25 nagyságrenddel jobb, mint amilyen a Vivitek Qumi-val volt. Éles a kép, nem csukódnak a szürkeskála végei, nincs kromatikus aberráció, az on/off kontraszt kb. 5x jobb a Qumi-nál, a színek korrektek. És alig fogyaszt áramot a gép ... és hangja is alig van. A gamma is alapvetően jó, de persze a szobából visszavert fények is "beleszólnak" a dologba, ha ezt is figyelembe vesszük, akkor már kevésbé jó. De ez nem a projektor hibája...
Ennél jobb a kép csak a falak sötétítésével lehetne, de az itt nem lehetséges és nem is érdemes vele vacakolni. Ágyi-mozira ez már így nekem perfekt.
Tényleg, most, hogy említed, az LCD projektorok és a LED kérdéskört még nem írtam le.
Alapvetően JOBBAN lehet LED-esíteni egy LCD gépet elméletileg, mivel ott nincs egzakt limit a hasznosítható fény maximális szögére. A DLP azért problémás, mert a 12 foknál nagyobb szögű fény hasznosítása nem egyszerű, márpedig a LED 180 fokban világít. Az LCD-nél nincs ilyen gond ... elméletileg. Ráadásul az LCD nem is dobja "kukába" a fény kétharmadát "azonnal" (a DLP színkereke viszont igen). Elméletben az LCD SOKKAL alkalmasabb kellene, hogy legyen erre a feladatra.
Viszont ha kalibrálva csak 600 lumen az LCD gép, de a lámpa benne "termel" vagy 10000 lumen fényt, akkor valami gond ott is kell, hogy legyen! Hova tűnik a többi fény? Gondolom az LCD kertje sem olyan zöld, amilyennek elméletileg lennie kellene ... de ki kellene próbálni egy ilyen gépet LED fényforrással és kiderülne a dolog. Mindenesetre meglepne ha az UHP lámpával mért fényerő harmadánál, talán negyedénél több fény maradna LED fényforrással. Ez viszont 150-200 lumen, ha a gép UHP lámpával 600 lumen. Ez NEM hangzik olyan jól ... sajnos...
-
gyulaipal
tag
válasz
#99499520
#378
üzenetére
Hej,
szerintem ezek nem annyira rossz hírek! SŐT!!!
> 1600 ansi lument tud elvileg (de azt nappali mozi üzemmódban ahol nem is lehet bekalibrálni tökéletesre/nem is arra van az a mód)
No, itt a legfontosabb kérdés: MIÉRT NEM lehet ekkor kalibrálni? Sajnos a tippem az, hogy ennek NEM "fizikai" okai vannak. Egyáltalán hogy a fenében lehet "üzemmódokat" tenni egy 3 chip-es gépbe? Úgy értem OK, a Cinema Filter vagy a fény útjában van, vagy nincs ... de mire való a többi üzemmód? Mit csinálnak ezek egyáltalán?
Persze az UHP lámpa sokkal több zöldet termel, mint pl. vöröset, tehát valószínűleg a legfényesebb üzemmódban egyszerűen engedik az összes fényt átömleni a gépen azáltal, hogy maximálisan kinyitják a zöld panel pixeleit. Gondolom az "egy fokkal kevésbé szar képű" üzemmódban le van korlátozva a zöld- és a kék mennyisége, így legalább nem tiszta zöld a kép, tehát az alapszínek egyensúlyban vannak. Ennél több értelmet/lehetőséget nem látok arra, hogy egy 3 chip-es gépben képi "üzemmódok" legyenek (na jó, esetleg egy game módot még lehet csinálni, amikor a képmegjelenítés késleltetése minimális).
A LED annyiból valóban jobb fényforrás az UHP lámpánál, hogy NEM termel kb. 2x több zöldet, mint vöröset, itt az alapszínek helyből egyensúlyban vannak. Egy "pont megfelelően túlhajtott" LED használatakor a natív fehérpont nagyon közel van a D65 ponthoz. Ez alapján valószínű, hogy az Epson esetén FELESLEGES lesz mindenféle (LPE- vagy CInema) filter használata. Ez azonban (sajnos) még NEM jelenti azonnal azt, hogy a vetített kép élvezhető lesz, hiszen attól még elronthatja a gép a színek megjelenítését, hogy a fehér szín pontos. De ha pl. az LPE filterrel jól működik a gép, akkor LED-del is hasonlóan kellene működnie. Akkor viszont használható az egyik "fényesebb" üzemmódban (nyilván abban a módban, ami az LPE filterhez is ajánlott).
A 200W-os lámpa kisebb, mint amire gondoltam, ez valószínűleg csak kb. 8000 lumen fényt állít elő. Ha a gép ebből a vászonra juttat 1600-at, akkor 20% körül van a fényhasznosítása. Ez igen jó érték ... bár a DLP esetén is elérhető lenne ugyanez! Az Osram "kisebbik" Stage LED-je kb. 2800 lumen fényerőt simán elő tud állítani (gyári teljesítménynél). Ennek 20%-a 560 lumen ... és akkor még a LED túl sincs hajtva...
A "nagyobbik" Stage LED gyári paraméterekkel tud 4000 lumen-t, az 5000-nek egy kis túlhajtással sima ügynek kell lennie (de azt még mindig nem tudom, hogyan forrasztjuk rá valami hűtőfelületre, mivel ez a LED CSAK "meztelenül" megvásárolható ... egyelőre). Az 5000 lumen 20%-a bizony 1000 lumen lenne ... de ehhez a forrasztást meg kell oldani ... vagy talán gyártatni kell speciális kis rézlapot, amire ráforrasztjuk. Csinált már valaki ilyet kis hazánkban?
Az említett Epson szűrők másik hatása az, hogy növelik a gép színterét. Nos, ezt is "helyből" megcsinálja a LED, a baba-Barco színtere is láthatóan (és műszerrel is mérhetően) nagyobb lett a LED fényforrással. Ha az Epson jól működik a LED-del a legfényesebb üzemmódban (márpedig az elmélet szerint pontosan ezt KELL tennie) akkor a fényerővel itt NEM lesz probléma. Bár csak a DLP is ... ja, bocs, ezt már mondtam! :-)
A kisebbik Osram Stage LED innen beszerezhető (ehhez van kis nyomtatott áramkör is alumíniumból, réz változatot sajnos ehhez sem találtam ... de ha ez a LED tényleg olyan jó, amilyennek lennie kell, akkor ennek sem kellene nagy gondnak lenni):
A nagyobbik változat innen megvásárolható:
Azért én még mindig egy 3 chip-es DLP (pl az itt fekvő Infocus 777) LED-esítésén töröm a fejem. Ebben 0,8"-es chip-ek vannak ... úgyhogy könnyű kiszámolni, hogy ha ebben nincs színkerék, ami harmadolná a fényerőt, akkor kb. 500 lumen fényerőre számíthatunk egy 2800 lumen-es LED használatakor. Azért ez is elég jól hangzik ...
-
gyulaipal
tag
válasz
#99499520
#380
üzenetére
Hej,
> hogy lehet átverni az elektronikát, hogy induljon izzó nélkül is?
Ez könnyebb, mint amilyennek hittem ... a Barco gépek esetén legalábbis. De remélem más gépek esetén is ugyanez lesz a helyzet...
Minden ballasztnak van analóg üzemmódja és ezért minden olyan projektornak is (kellene, hogy legyen) amelyik az üzembiztonságra van kihegyezve. A ballasztot az alaplaphoz kötő kábelt lehúzzuk és a ballasztot kiszedjük a gépből. Az alaplapra rádugunk egy ugyanolyan kábelt, amelyikben viszont 2 láb rövidre van zárva (persze CSAK SAJÁT FELELŐSSÉGRE!!!!!). Ennyi.
A gép induláskor kiküldi a kábelen az "Enable Communication" parancsot a ballasztnak, de NEM kap rá választ (mivel a ballaszt a kredencben van :-). Innentől azt hiszi, hogy analóg ballasztot rakott valami idióta a gépbe. Ha a gép okos, elfogadja ezt az "élethelyzetet" ... és észreveszi, hogy amúgy pont az a két láb rövidre van zárva a kábelen, amelyek rövidre zárása analóg működés során az "ég a lámpa" jelzést adja ... ha egyáltalán lenne a gépben ballaszt. Mivel a gép (analóg, de korrek módon) megkapja az "ég a lámpa" jelzést, elindul és vetít. Hihetetlenül egyszerű, nem?
A dolog egyetlen hátránya, hogy az 1400 pixeles baba-Barco (különös módon) figyeli ezt a jelet akkor is, amikor a gép ki van kapcsolva (de áram alatt van). Észreveszi, hogy érkezik az "ég a lámpa" jel ballasz irányából és nem érti a dolgot, de hogy elkerülje a gép túlmelegedését, bekapcsolja a ventillátorokat eszetlen sebességgel. Logikus védelmi reakció, mert ha lenne a gépben ballaszt és valóban égne az UHP lámpa a kikapcsolt (azaz hűtés nélküli) gépben, abból nagyon nagy baj lenne pár perc után (kigyulladhatna a gép, stb.). A dolog megoldása annyi, hogy kikapcsolás után áramtalanítjuk a gépet. Ez viszont abszolút nem gond, mert a LED-es gépet amúgy is úgy kapcsoljuk ki, hogy simán áramtalanítjuk. UHP lámpa hiányában nem kell várni semminek a lehűlésére, nincs macera a fényforrás visszahűtésével, simán áramtalanítható a gép bármikor és ezzel persze ki is van kapcsolva.
Az 1080 pixeles baba-Barco viszont NEM figyeli a kábelen érkező jelet kikapcsolt állapotban, tehát azt áram alatt lehetne hagyni ugyanúgy, mintha UHP lámpa (és ballaszt) lenne benne. Csak hát ennek semmi értelme nem lenne, minek fogyassza az áramot (és forgassa az egyik ventillátort szép lassan) a kikapcsolt gép?
Ha az Epson is így van programozva, csak rövidre zárjuk a két lábat és már vetít is LED-del...
[ Szerkesztve ]
-
gyulaipal
tag
Akkor RGB LED téma. Gyorsan és hatékonyan. A számításokat nem írom le, csak a végeredményeket. De előtte az alapok:
A külön-külön vörös, zöld, kék LED-eknek négy alapvető előnye van:
- a működési hő 3db LED között oszlik meg, így alacsonyabb LED hőmérséklet mellett nagyobb fényerőt kapunk
- amikor a DLP gép pl pirosat vetít, akkor a másik két alapszín LED-jei kikapcsolhatóak. Így közel harmadára csökken(het) a LED-ek áramfogyasztása, hiszen minden LED csak az idő 1/3-ában világít. Ez tovább növeli a terhelhetőséget.
- A vörös- és zöld LED-ek szaturáltabb alapszíneket állítanak elő, mint a fehér LED foszfora (a kék alapszínben nincs különbség). Emiatt nagyobb lesz a gép natív színtere.
- A különböző LED-ek áramának változtatásával pontosan D65-re hangolható a fehérpont, így a kalibrálásnál NULLA fényerőt és NULLA kontrasztot veszítünk.Hátrányok:
- Jó zöld LED-et egyelőre nincs a világon, így az a valóságban (az Osram esetén) egy kék LED, aminek a felületén zöld foszfor van ... de még így is ez az alapszín a "leggyengébb láncszem". A fényerőt tehát a zöld szín mennyisége fogja korlátozni ... viszont így számolhatunk a zöld szín fényerejével, a többi alapszín LED-jei úgyis fényesebbek (azoknak tehát kevesebb áram is elég, részteljesítményen mehetnek). itt hátrányban vagyunk a profikkal szemben, mert ők a zöld LED gyengeségét kompenzálhatják a hosszabb világítási idővel. Ezt mi nem tudjuk megcsinálni (a színkerék szegmensei fix hosszúak).
- Bonyolultabb megcsinálni, több lencse kell, dikroikus tükrök a színek egyesítéséhez.
- Ha az éppen nem használt alapszínek LED-jeit ki akarjuk kapcsolni, ehhez elektronikát kell tervezni és építeni.
Azért nem rendeltem még LED-eket ehhez a dologhoz, mert ennek feladatnak a bonyolultsága már közelíti a lézer-foszfor fényforrás építésének feladatát. Kivéve, hogy ebben nincs mozgó alkatrész ... ami azért jó pont, ha a garázsban kell megcsinálni valamit. Mindenesetre ha egyszer majd belevágok ebbe, akkor valószínáleg ezeket az Osram LED-eket fogom használni:
Zöld:
[link]Kék:
[link]Vörös:
[link]Ezzekel folyamatos üzemben (10A áramerősség a zöld LED-en folyamatosan, a többinek valamivel kevesebb is elég lesz) 400 lumen körüli fényerőt érne el a Baba-Barco. Ha építenénk elektronikát amivel kapcsolgatnánk a LED-eket (16A áram, de "szakaszosan") akkor 600 lumen fényerőre számíthatunk. Ez már nem lenne rossz! Ja, és ezek mind a LED-ek gyári speckóban megengedett elektromos teljesítményeivel, de mindig a leggyengébb (gyár által még elfogadhatónak ítélt) példányok speckó szerinti fényerejével számolva. Ha szerencsénk van (de szerintem ebben balgaság reménykedni) akkor jóval fényesebb is lehet egy-egy példány, de én inkább a minimummal számolok.
Most jön a csel:
A kétlámpás Barco gépek esetén az optika nyílásviszonya F/2,6 helyett F/2,1 (persze maximum zoom mellett). Ez 2x13,4 fokos fényhasznosításnak felel meg (a baba-Barco 2x10,88 fokos értéke helyett). Emiatt a nagy gép kontrasztja valamivel gyengébb lesz maximumra nyitott íriszekkel, de a fényerő nagyobb. Viszont ezekben van plusz egy síktükör a fény útjában, ami plusz fényveszteséget okoz (mondjuk 10%).
A másik előnye (számomra) a nagygépeknek, hogy azokból van otthon 1920*1200 pixeles, azaz 16:10 képarányú változat. Ebben a DMD magassága 11,66mm helyett 12,94mm azaz nagyobb a DMD felülete. Ez viszont komoly előny LED használatakor!
A harmadik előnye ennek a DMD-nek, hogy a "formája" közelebb van a LED-ek világító felületének a formájához.
A fenti okok ÖSSZESSÉGE miatt a nagygépekhez használható az egy mérettel nagyobb méretű zöld Osram LED is (és persze a vörös és kék "haverjai" is):
A síktükör 10% plusz fényvesztesége ellenére is ezekkel a LED-ekkel 540 lumen fényerőre számíthatunk folyamatos üzemben (10A) és 800 lumen fényerőre ha szakaszosan adunk (16A) áramot a LED-eknek. Ennyit számít a nagyobb nyílásviszonyú optika és a nagyobb felületű DMD ... és persze a dupla áramerősség!!! Ja és persze ezek mind natív DCI-P3 színtérben, kalibrálva mért fényerők. Ezt már UHP lámpával nehéz lenne utolérni ...
Utolsó optimalizálásként hozzáilleszthetjük a tüköralagút belépő "lyukának" a formáját a LED világító felületének a formájához. Magyarul kúposíthatjuk a tüköralagutat. Így a hasznosítható fény maximális szöge ebben az irányban növekszik. Az így kapott fényerőre a két irányban számolt nagyítási értékekek mértani közepe alapján számolt fényerő (szerintem) jó becslés. Ezzel számolva kb. 8% plusz fényerőt adna ez a módszer a nagygép (és a "nagy LED"-ek) esetén. Azért csak ennyit, mert itt eleve is elég jó a fényhasznosítás. De még ez is 864 lument jelent szakaszosan járatott LED-ekkel ... és ekkor már ez a dolog gyakorlatilag "ingyen" van.
A kisgép esetén a tüköralagút kúposítása értelmetlen akkor, ha a kisebb méretű RGB LED-eket használjuk, mivel ezek világító felülete eleve majdnem pontosan 16:9 formájú.
A "kisebbik" fehér LED négyzet formája viszont erősen különbözik a tüköralagút 16:9 formájától, de a kicsi világító felület miatt itt eleve is elég jó a fényhasznosítás, így csak a kicsi veszteség egy részét nyerhetjük vissza, ezért a kúposítás csak 15% plusz fényerőt ad. Azért ez már szemmel is látszik...
A "nagyobbik" méretű RGB LED-ek kisgépben történő használata teljes csacskaság lenne, mert az optika- és a DMD különbségei miatt borzalmas fényveszteséget szenvednének el. Emiatt ezek 10%-kal kisebb (!!!) fényerőt produkálnak a számítások szerint ebben a gépben, mint a fele méretű (és fogyasztású) társaik. A nagy kezdeti veszteség miatt a kúposítás itt ugyan nagyobb, 25% plusz fényerőt jelent, de végül még így is csak 15%-kal lesz fényesebb a kép a kisebb méretű RGB LED-ekhez képest. Ezért a 15%-ért szerintem NEM éri meg a dupla áramfogyasztást (és következményeit, pl. a melegedést) vállani. Ja, és a nagyobb LED-ek dupla pénzbe is kerülnek ...
A "nagyobb" fehér LED használatával is csak kb. 15% plusz fényerőt nyernénk a kisgépben (a kisebbik LED-hez képest) szerintem ez sem lenne logikus.
A fenti okok miatt az 1080p felbontású kisgépben (gyári optikával) csak a kicsi LED-ek használatának van értelme.
A nagygépben viszont közel 50% plusz fényerőt produkálnak a nagyobb méretű LED-ek, ez már komoly különbség, itt már van logika a dupla áramfogyasztás (és melegedés, magasabb fordulatszámon járó ventillátorok) vállalásának.
Az RGB LED-ekben tehát vannak lehetőségek, de használatuk "maceráját" az teszi számomra kevésbé vonzóvá, hogy a "normál" vászonmérethez szükséges kb. 400-500 lumen fényerőt úgy is elérhetjük, hogy egyszerűen használjuk a nagygépben a lámpák (gyári) fényközösítő rendszerét. Ekkor csak a két lámpa helyére be kell tenni a két "kisebb méretű" fehér (Osram Stage) LED-et (persze a szükséges lencsékkel) egyenáramot adni nekik (esetleg picit többet, mint ami a gyári speckóban meg van adva) és már kész is vagyunk. Nincs mozgó alkatrész, nincs spéci elektronika, nem kell szinkronjelet "lopni" a színkerék forgás-szenzoráról ... annyira egyszerű megoldás! És főleg: ami nincs, az sem elromlani- sem elállítódni sem tud. Ez szerintem komoly előny!
Ja, még valami. Az RGB LED-ek csak olyan hullámhosszakon sugároznak fényt, amely hullámhosszak (gyakorlatilag) akadálytalanul átjutnak a színkerék szűrőin. Ezzel szemben a fehér LED pl. sárga fényt is sugároz (nem is keveset) ami viszont sem a zöld- sem a vörös szűrőn nem jut át, tehát ez a fény konkrétan elveszik az RGB színkerekes projektor számára. A fehér LED fénye esetén tudjuk, hogy annak kb. tizede jut ki végül a vászonra. Lehetséges azonban, hogy az RGB LED-ek esetén az arány (az említett veszteség hiánya miatt) valamivel jobb. Akkor viszont a különbséggel korrigálni kell az összes fenti fényerő értéket, az RGB LED-ek javára.
Ha a LED-ek pont azokon a hullámhosszakon sugároznak, ahol az emberi szem a legérzékenyebb, akkor fényesebbnek látjuk a képet, mint azt a mért fényerő alapján várnánk. Ez egy tudományos tény, ennek az effektusnak neve is van, amit azonban nem tudok megjegyezni. Lehet, hogy egy ilyen RGB LED-es rendszert meg kellene építeni, mert lehetséges, hogy a kisebb fényveszteség és a szem nagyobb érzékenysége összességében már akkora különbséget produkálna, hogy még mi is meglepődnénk...
-
#384
hangyaqtya
csendes tag
hangyaqtya
csendes tag
Üdv Mindenkinek!
Vásároltam pár hónapja egy Avtek Cinema Electric 300P típusú vásznat. Probléma van vele nemkicsi szerintem. A két oldala befele megpenderedett. A gyártó azt nyilatkozta, hogy ez nem garanciális probléma és feltekerve kell tárolni a vásznat. Folyamatosan fel van tekerve, csak filmnézés idejére engedem le. Más is találkozott ilyen problémával? Esetleg valami ötlet mi okozhatja ezt, és tudom e valahogy ezt javítani?
-
#385
péjé
őstag
hangyaqtya
#384
péjé
őstag
válasz
hangyaqtya
#384
üzenetére
szia,
ha vásárlás előtt kérdeztél volna akkor sztem lebeszélünk erről a vászonról.
Az optoma/grandview vásznai üvegszálerősítéses anyagok, nehezebben hullámosodnak, fülesednek. Nem tudok róla hogy lehetne javítani, ha merevíted akkor lehet nem tudja feltekerni a motor. Ha abszolut nézhetetlen a film akkor érdemes lenne vmi fogyasztóvédelmi kört megfutni, elsőre persze hogy leráznak. -
#386
hangyaqtya
csendes tag
péjé
#385
hangyaqtya
csendes tag
Köszönöm a választ.
Az utóbbi pár hónapban mukám során több ilyen gyártmányú kisebb vásznat láttam. Mindegyik széle befele hajlott. Típushiba.
Lehet hogy ez olcsó vászonnak számít, de nekem közel 120 ezer forint nem kis pénz és szerintem joggal elvárható lenne, hogy egy vászon ami ennyibe kerül a szélei ne hajoljanak be. Úgy tünik ezt beszívtam akkor. 
-
#387
péjé
őstag
hangyaqtya
#386
péjé
őstag
válasz
hangyaqtya
#386
üzenetére
Használtban ilyen kategóriátkat lehet kifogni...ez oldaltfeszített motoros felső kat. vászon... [link]
-
#388
cinemazealot
addikt
hangyaqtya
#386
cinemazealot
addikt
válasz
hangyaqtya
#386
üzenetére
Nem feltétlenül szívtad meg. Vannak a problémára házilagos megoldások, bár tény, hogy nem annyira mobilak és könnyen kezelhetőek, mint a gyári megoldások. Viszont jóval olcsóbbak és legalább olyan hatékonyak.
-
#389
oroszlan12
tag
oroszlan12
tag
Sziasztok! 1 hete vettem egy Full Hd projektort.Tegnap vettem észre,h 3 maszatos kicsi folt van a kivetített képen.A lencsét már többször áttöröltem mi lehet ez,belül koszos vagy hibás vmi?
-
#392
cinemazealot
addikt
oroszlan12
#391
cinemazealot
addikt
válasz
oroszlan12
#391
üzenetére
Nem a legszerencsésebb választás. Belül nyitott fényalagútja lehet, ami folyamatosan gyűjteni fogja a koszt.
Mondanám, hogy állj el 14 napon belül, de feltételezem, nem hazai forgalmazótól vásároltad. Mondanám azt is, hogy takaríttasd ki szervizzel, de az plusz pénzedbe fog kerülni, ráadásul a koszosodás újra és újra elő fog jönni. Marad az, hogy házilag takarítod ki magadnak, az meg ugye a Te bátorságodon is múlik.
-
oroszlan12
tag
válasz
cinemazealot
#392
üzenetére
Amazonról rendeltem,akkor meggondolom az elállást,mert gondolom szétszedni még csak vhogy széttudom de összerakni már nem biztos.
Ez helyett van vmi javaslatod? -
#394
cinemazealot
addikt
oroszlan12
#393
cinemazealot
addikt
válasz
oroszlan12
#393
üzenetére
A Projektor topicban ez rendszeresen felmerülő kérdés, ott kéne körbenézni. Készülj fel rá, hogy sokan meg fogják köpködni ezt a modellt, mert ez az "olcsóbb kínai" kategória, ami erősen kerülendő.
Ha jól látom, ez egy kb. 70 eFt-os beszerzés volt. Újonnan ennyiért Full HD gépet nem fogsz kapni itthon. 720p-ből már van LG 88 eFt-tól, amiért tényleg érdemes pénzt kiadni. Ha mindenképpen cél az 1080p felbontás, akkor használt DLP vagy 3LCD modelleket keress! Odaát fognak tudni ajánlani.
-
oroszlan12
tag
válasz
cinemazealot
#394
üzenetére
Köszönöm a segítséget!
-
gyulaipal
tag
Kitaláltam egy "nagy okosságot" a lézer-foszfor fényforrással kapcsolatban, tisztán elméleti alapon. A dogot szerintem még nem írtam le és most egy "példázaton" keresztül mutatom be...
Tegyük fel, hogy van egy 1mm-es világító felületű LED-ünk, amit egy "nagy" Barco-ba akarunk beépíteni. Az elvárt fényhasznosítás 77%. Számoljunk!
A múltkor említett diagramon látszik, hogy a feladathoz a LED által 120 fokban kisugárzott fényt kell hasznosítani (micsoda véletlen! :-).
A DMD magassága 12,94mm, ez a LED méretének a 12,94x-ese, így ekkora nagyítást használhatunk. A gép a maximum 13,4 fokos szögben haladó fénysugarakat képes hasznosítani, így a kb. 12,94x-es nagyítás az jelenti, hogy a legfeljebb 13,4*12,94 azaz az optikai tengelyhez képest 173,4 fokos sugarak hasznosulnak. Ez a kúpszög fele, azaz ennek duplája, 346,8 fokos kúpszögben haladó fényt hasznosítja a gép. Na de a LED csak 180 fokban sugároz fényt! Akkor most mi van???
Nos, a fenti példa kiválóan mutatja azt, hogy hogyan kell egyszerűen a képletekbe való behelyettesítéssel, az agyunk használata nélkül, ROSSZUL megoldani egy feladatot.
A helyes megoldás ez:
A 77%-os fényhasznosítás 120 fokos kúpszöget jelent, ennek a fele 60 fok. Ekkora szögű fény hasznosítása a feladat, így ezt a szöget elosztva a 12,94x-es nagyítással 4,64 fokos szöget kapunk. Magyarul a LED fényének a 77%-a maximum 4,64 fokos szögben éri el a DMD felületét akkor, ha 12,94x-es a(z eredő) nagyítása a LED fényét a DMD-re juttató kollimátor lencséknek. De mit jelent ez a gyakorlatban?
A gép maximum 13,4 fokos szögig tudja hasznosítani a fényt, amikor a lencse (és a megvilágítás) íriszei teljesen nyitva vannak. Ha viszont tudjuk, hogy a fény 77%-a "úgyis" 4,64 foknál kisebb szögben halad át az optikai rendszeren, akkor a lencse íriszét 4,64fok/13,4fok azaz kb. EGYHARMAD átmérőre nyugodtan leszűkíthetjük, még ekkor is átjut majd a fény 77%-a a (pici) "lyukon". Márpedig pont ez volt a feladat!
A DLP projektor (maximális, eméleti) kontrasztja a lencse (és a megvilágítás) íriszeinek a méretétől függ. Pontosabban ezek felületével fordítottan arányos. Mivel a kör átmérőjével négyzetesen arányos a felülete, az egyharmad átmérőjű (mondjuk kör alakú) íriszek használata KILENCSZERES (elméleti, maximális) kontrasztot jelent. Ez valóban egy elméleti limit, ami azt mondja meg, hogy mekkora lenne a kontraszt abban az ideális esetben, ha teljesen egyenletes fénysűrűség haladna át a lencse minden elemi kis felület-darabján. A valóságban a megvilágítás soha nem egyenletes, így ez a szám csak egy becslés, nem egy pontos érték. De a nagyságrend azért szerintem jól látszik!!!
"Számokba öntve" a dolgot: a nagy-Barco kontrasztja teljesen nyitott íriszekkel 2000:1 körüli. Ennek kilencszerese 18000:1. Még ha ez nem is pontos érték, azért csak hasonlítsuk össze a modern, pici chip-es 4K gépek 600:1 körüli natív kontrasztjával! Na, potyognak már a tantuszok??? :-)
Ha tehát (már) létezne olyan LED, amelyik mindössze 1x1mm-es világító felületről képes lenne elfogadható fénymennyiséget sugározni, akkor ennek használatával már DRASZTIKUS kontraszt-javulást is elérhetnénk (a hosszú élettartam, a stabil színek és az alacsony áramfogyasztás mellett). Jelenleg azonban 2x2mm-es felületű az a LED, ami még mindig "csak" 2,2-2,3m körüli vászonszélességig használható jól. Ennek a felületi fényességnek a 4x-ese kellene ahhoz, hogy 1mm-es felületből kapjunk ennyi fényt. Tudtommal ma még nem létezik olyan LED ami erre a feladatra alkalmas lenne ... sajnos. És itt jön képbe a lézer-foszfor fényforrás!
A foszforkerék forog, ezért a kerületén eloszlik a hőterhelés, amit a felületére világító kék lézerek fénye okoz. Emiatt sokszoros felületi fényességet érhetünk el a LED-ekhez képest, a foszfor mégsem "gyullad meg". És van egy további különbség is a LED-hez képest: a LED esetén a gyártó mondja meg, hogy mekkora lesz a világító felület. A foszforkerék esetén viszont én döntöm el, hogy mekkora felületre fókuszálom a lézerek fényét! EZ az igazi különbség a LED és a lézer-foszfor fényforrás között és emiatt vannak hatalmas lehetőségek ebben a fényforrásban!
Nincs még nálam "szétszedhető" lézeres Casio gép, de beszéltem Batyó-val telefonon. Azt mondta, hogy egyes Casio gépek esetén a lézer megolvasztja a foszforkerék átlátszó részének a felületét (ha már elég vastag rajta a porréteg, ami elnyeli a lézerek fényét). Az égési vonal kb. 0,5-0,6mm széles szokott lenni. Magyarul kb. ekkora a(z intenzíven) világító felülete a foszfornak a kis Casio gépekben (szerintem nyugodtan feltételezhetjük, hogy a lézerek fényfoltja kör alakú). Ez viszont azt jelenti, hogy még a fenti példához képest is FELE átmérőjű a foszforkeréken világító foszforfelület mérete. Durva, ugye?
Ráadásul a kis Casio-ban a zöld szín csupán az idő kb. 16-17%-ában világít. A foszfor eközben elég zöldet "termel" ahhoz, hogy (mért, valós) kb. 1800 lumen fényerő legyen a vásznon. Ha a foszfor az idő ("normális" gépekben megszokott, kb.) 1/3 részében világíthatna, ez a kis gép legalább 3500 lumen fényerőt produkálna.
A gép Nichia gyártmányú (kék) lézerei impulzus-üzemben kb. 1,8W teljesítményre képesek (a Casio így használja őket). Folyamatos üzemben a max. megengedett teljesítményük (persze darabonként) 1W. Ez azonban még mindig kb. 1950 lumen (zöld) fényerőt jelentene (a vásznon). A kis Casio is "tiszta" RGB színekkel vetít és a Barco fényhasznosítása sem lehet (sokkal) rosszabb, azt gondolom, hogy ez a fényforrás még így is kb. 3x fényesebb, mint amire egy házimoziban szükség van (max. 650-700 lumen). A Casio lézereinek tehát kb. EGYHARMADA "elég" lehetne egy házimozis gépben a zöld (és vörös) fény megtermelésére (a gyári speckó szerint megengedett, folyamatos üzemben hajtva őket). Ekkor a foszfor felületén a hőterhelés kb. ÖTÖDE lenne annak, mint amit egy Casio-ban kell elviselnie a foszfornak. Ez tehát egy nagyon "kíméletes" fényforrás lesz ... és a "picike" világító felület miatt még ekkor is kiváló lesz a kontraszt!
A lézer-foszfor fényforrásból tehát (a paraméterek házimozira optimalizálásával) otthon, a garázsban építhetünk olyan változatot, ami (házimoziban használva) "durván" felülmúlja a ma boltban kapható legjobb lézeres DLP gépeket is, mivel:
- Mi RGBRGB színkerék használatával "tiszta" alapszínekkel vetíthetünk, ami a legjobb képminőséget és a legkevésbé látható szivárvány effektust eredményezi. Az ipari gépek színkerekén viszont mindig van sárga szegmens ... még a 25 milliós Barco Loki-én is ... mivel az is egy nagy fényerőre optimalizált ipari gép, amit eladnak házimozisoknak (is).
- A (kb. ötször) kisebb lézer-teljesítmény miatt mi a foszforon sokkal kisebb felületre fókuszálhatjuk lézerfényt, így nagyon jó fényhasznosítást érhetünk el, meglepően jó kontraszt mellett. Magyarul nekünk FELESLEGES azt a "plusz" fényt megtermeltetni a fényforrással, amit később úgyis "beáldoznánk" a kontraszt "oltárán". A gyári gépek esetén ez nem megoldható, mivel ott mindig a hatalmas fényerő a cél, ehhez viszont muszáj nagyobb foszfor-felületre fókuszálni a lézerek fényét (hogy ne égjen be a foszfor a hőterheléstől). Azt pedig már (sajnos) tudjuk, hogy a nagyobb világító felület milyen hatással van a kontraszra- és persze a fényhasznosításra.
Igazából most lehet is bontani a pezsgőt, mert (szerintem) ez az első olyan alkalom a vetítés történetében, amikor a házi "tuningolás" eredménye tényszerűen felülmúlhatja a legjobb és legdrágább bolti gépek teljesítményét. Sajnos ennek azonban nem az az oka, hogy mi ügyesek vagyunk, hanem inkább az, hogy a gyártók "bénák", hiszen ipari használatra optimalizált projektorokat adnak el a házimozisoknak. A két használati mód követelményei közötti ellentmondást így a gyártók nem tudják feloldani ... mi viszont ezt simán megtehetjük. "Magad uram, ha szolgád nincsen"? :-)
Ja, az olcsóbb szegmensben is (tudtommal) mindig van sárga szegmens a lézer-foszforos gépek színkerekén, de ott azért, mert
- kevés és olcsó lézer használatával kell megoldani a feladatot a gyártónak (ahhoz, hogy még haszna is legyen a relatíve olcsó gép megépítésén)
- másrészt a kisebb felületű DMD használata ugyanúgy csökkenti a fényhasznosítást (vagy a kontrasztot) ahogy bármely más fényforrás használata esetén.Az optika törvényei mindenkire vonatkoznak, ha kicsi a DMD és kicsi a lézerek teljesítménye, akkor muszáj sárga szegmenst tenni a színkerékre ahhoz, hogy a gép jó fényerőt produkáljon. Azt pedig senki nem kérdezi meg, hogy minek kell pl. 2600 lumen (valós, mért) fényerőt produkálnia egy UHZ65-nek ... hiszen ennek a negyede is elég egy házimoziban.
A lézer-foszfor fényforrással van azonban egy probléma is: a foszforkeréknek forognia kell. A még nagyobb gond az, hogy nagyon pontosan azonos fázisban (1-2 fok eltérésen belül) kell forognia a színkerékhez képest. Azért ennek a gyakorlati megvalósítása felvet "indiszkrét" kérdéseket. Talán már leírtam, hogy a legegyszerűbben ez úgy lenne megvalósítható, ha a (picike) foszforkereket odaragasztanánk a színkerék közepére. Így pontosan együtt forognának és mivel a foszforkerék alig nagyobb, mint a nagygépek színkerekének közepén a fém tárcsa, oldalanként csak kb. 1-1mm-t "lógna be" a foszforkerék a szegmensek felületébe. Ez elég lenne ahhoz, hogy a foszforkerék "átlátszó" részén átjutó kék lézerfény (egy része) a tüköralagútba jusson, de ahhoz elég kicsi lenne a kitakart felület, hogy mellette még bőven legyen hely a foszfor által termelt (sárga) fény tüköralagútba juttatásához. Ennek megoldásnak a további előnye, hogy így csak egyetlen színkerék kellene az összes alapszín "legyártásához" ... tehát a nagygép másik színkerekéhez beépíthetnénk egy második lézer-foszfor fényforrást.
Egyszerűbben megoldható lenne a feladat "körben foszforos" foszforkerék használatával. Ekkor a forgás-szimmetria miatt nem kellene a foszforkerék forgását szinkronizálni a színkerék forgásával. Ez a legegyszerűbb és legbiztosabb megoldás, de sajnos azok a Casio gépek, amelyekben ilyen foszforkerék van, ma még nagyon drágák. Külön a foszforkereket sem kínálják még eladásra pl. Ebay-en, így szerintem egyelőre maradunk az olcsóbb, könnyen beszerezhető gépek foszforkerekének a használatánál. Az idő azonban nekünk dolgozik, egyre jobb gépek jelennek meg a használtpiacon egyre olcsóbban, így hamarosan a "körben-foszforos" gépek alkatrészeit is használhatjuk majd...
-
gyulaipal
tag
Jó hír: pár héten belül érkezik egy kis Casio, amiben (állítólag) benne van a fényforrás (maga a gép "szerencsére" nem működik, ezért viszonylag olcsó).
Ha a lézerek működnek a gépben, akkor nyertünk. A lézereken kívül (szinte) csak passzív alkatrészek kellenek, ezek gyakorlatilag nem tudnak elromlani, így (ha csak ki nem szedte őket valaki, akkor) ezekkel nem igazán lehet gond.
Kitaláltam, hogyan lehet "könnyen" hasznosítani a kék lézerek fényét a kék szín vetítésére! A lényeg annyi, hogy a lézereknek csak kb. a fele fog világítani, azok a példányok, amelyek fénye (mondjuk) a fényt a foszforkerékre fókuszáló kis lencse felületének a "bal" oldalán halad át. A foszforkerék "átlátszó" szakaszát bevonjuk fényvisszaverő réteggel. A lencse előtt van egy dikroikus tükör, ami a kéket átengedi, de a vöröset és a zöldet visszaveri. Gyárilag ez a teljes felületén dikroikus tükör, de mi le fogjuk gőzöltetni a felület FELÉT alumíniummal. ezáltal "minden hullámhosszon visszaverővé" tesszük. Persze NEM azt a felét, amin a lézerek fénye (a foszforkerék irányában) áthalad, hanem a MÁSIK felét (amin eredetileg visszafelé "jövet" áthaladna ... majd elveszne)! Tehát:
- a lézerek (felének) a fénye a dikroikus tükör valóban "dikroikus részén" halad át a foszforkerék irányában, akadálytalanul (mondjuk egy képzeletbeli "V" betű "bal szárának" az irányában)
- a foszforkerék "tükrözőre alakított" (eredetileg átlátszó) felületére eső lézerfény visszaverődik
- a visszeverődés után a "V" betű másik szárának irányába halad visszafelé a kék lézerfény. Útja során áthaladt volna a dikroikus tükör "másik felén" ... de mi a tükörnek ezt a részét "teljesen tükrözőre" alakítottuk egy alumínium réteggel. Emiatt a lézer visszafelé már NEM tud áthaladni a tükörnek ezen a felén, helyette visszaverődik róla (pont ahogy a vörös- és a zöld szokott) és a tüköralagútba jut. Magyarul ezzel hasznosítottuk a kék fényt.
- mivel az RGBRGB színkeréken KÉT darab kék szegmens található (a kis Casio foszforkeréken viszont csak egyetlen átlátszó szakasz van) így az (eredetileg) átlátszó résszel szemben levő, megfelelő hosszúságú szakaszát is "tükrözőre" kell alakítani a foszforkeréknek. Ez azonban nem gond (ha már úgyis alumíniumot gőzöltetünk a felületre, akkor mehet belőle egy "adag" ide is).
- ezzel megspóroltuk azt a tükör- és lencserendszert, amit a Casio-nak be kellett tenni a gépbe ahhoz, hogy a foszforkerék átlátszó szakaszán átjutott kék lézerfényt "újrahasznosítsa". Sajnos ők NEM mondhattak le a lencsefelület (és a fényerő) feléről ... mi azonban ezt könnyedén megtehetjük, így sem valószínű, hogy a fényerővel gondunk lenne. Ha ezzel a megoldással esetleg nem kapunk elegendő kék fényt, akkor még mindig "átküldhetjük" pár további, kék lézer fényét a kis félig "legőzölt" dikroikus tükör "dikroikusnak hagyott" felén, hiszen ott a lézerek kék fénye nem csak a foszforkerék-, de a tüköralagút irányában is akadálytalanul át tud jutni. Ezekek a plusz lézereknek az áramát változtatva könnyen hangolhatjuk a gép fényében levő kék komponens mennyiségét, így a natív fehérpont a D65 közelébe állítható.Szerintem ez egy borzasztóan jó ötlet, hiszen általa a lézer-foszfor fényforráshoz szükséges "plusz" optikai alkatrészek száma mindössze KETTŐRE redukálódott:
- egyetlen gyűjtőlencse kell a lézerfény foszforra fókuszálásához (a keletkezett sárga fény is ezen a lencsén "jön vissza")
- egyetlen (féloldalt dikroikus, másik felén alumíniumozott) síktükör "tereli" az ÖSSZES alapszínt a tüköralagút irányába.Persze a 24db (nálunk így már csak 12db) lézer fényét összegyűjtő optikai alkatrészek megmaradnak, ezek azonban profin be vannak építve a gyári Casio házba, tehát ezekkel nekünk "semmi dolgunk". A Casio gépnek ezt a részét egyetlen egységként "kiemeljük" a gépből és áttesszük a mi megoldásunkba, így szinte nem is kell tudnunk, hogy mi van belül ebben a kis "fekete dobozban". A lézereket (mivel folyamatosan szükség van a fényükre, hiszen mindhárom alapszínt ezek hozzák létre "vagy így, vagy úgy") folyamatosan árammal kell ellátni, így nem szükséges (nem is lehetne) őket "kapcsolgatni". Emiatt bonyolult elektronika sem kell, csak egy egyenáramú tápegység. Ez szerintem menni fog ...
A megoldás egyetlen mozgó alkatrésze a foszforkerék, ez azonban oda lesz ragasztva a színkerék közepére, így nekünk sem vezérelni, sem szinkronizálni nem kell semmit.
Komolyan mondom, így már nem is lesz sokkal nehezebb a lézer-foszfor fényforrást megépíteni, mint a LED-es megoldást volt!
Az viszont már most látszik, hogy ehhez a megoldáshoz módosítani kell a gépek egyes alkatrészeit. A kisgépekben egy fém öntvény van a színkerék előtt, ezt nagyrészt ki kell vágni, különben sem a foszforkeréknek nincs hely, sem a fényt arra fókuszáló lencsének. Sajnos az öntvény kompletten nem eltávolítható, mert felül ez az alaplap egyik rögzítési pontja is ezen van, így ezt a részt jó lenne meghagyni. Itt sajnos kell majd forgácsolni...
A nagygépek esetén egy csavarokkal rögzített fémlap van a színkerék előtt, ezt viszonylag könnyű kiszedni (csak csavarok rögzítik) viszont mechanikailag ez a fémlap "jól jönne" a lézer-foszfor fényforrás rögzítéséhez. Lehet, hogy ennek csak egyes részeit lesz érdemes kivágni, a többi marad, így mind optikailag, mind mechanikailag "jók leszünk". Ezt még alaposan meg kell nézni és át kell gondolni ... de erre bőven lesz idő, amíg a kis Casio megérkezik.
Ja, ez a megoldás a nagygépek mindkét színkerekéhez beépíthető, így azokkal (közel) dupla fényerőt érhetünk el (ha esetleg valakinek nagyon nagy vászna van). Ekkor már a mi megoldásunkban is 2x12db azaz összesen 24db lézer "dolgozna"... színkerekenként. Elképzelhetetlennek tartom, hogy így a fényerő ne legyen megfelelő akár a legnagyobb hazai házimozis vásznon is ... de akkor még mindig építhetünk olyan "speciális" rendszert, amiben dikroikus marad a kis tükör teljes felülete, azaz ekkor mind a 24db lézer "dolgozhat". Ekkor a foszforkerékről visszavert kék fény teljesen elveszik ugyan, de a már említett "kiegészítő" lézerekkel könnyen juttathatunk kék fényt a gépbe ekkor is (persze ezekből így több kell). Az áramfogyasztás nagyobb lesz ugyan, de meglepne, ha ezt bárki komoly problémának érezné ...
Szerintem ezzel a lézer-foszfor fényforrás "témakör" elméleti része gyakorlatilag le van zárva. Ha nem derül ki, hogy esetleg valamire nem gondoltam, akkor már csak meg kell építeni a rendszert "élőben" ... és azután kipróbálni. Persze ha bárki bármilyen hibát lát a leírtakban, az kérem szóljon! Jobb a problémákat előre felismerni és megoldani, mint a kész (de NEM működő) rendszer felett állva hümmögni és a fejünket vakarni. Persze ez mindig, a leggondosabb tervezés mellett is bármikor előfordulhat ... de gondos tervezéssel azért csökkenthető ennek az erősen frusztráló eseménynek a bekövetkezési valószínűsége... :-)
-
Morph76
aktív tag
válasz
gyulaipal
#397
üzenetére
Nekem egy kérdés azonnal felmerül. A színkerék motorja el fogja bírni a plussz súlyt, amit a foszforkerék ad a ráragasztással? Ez milyen problémát vethet fel? Illetve centírozni itt is kell, mert nem volna jó, ha a rossz súlyeloszlás, vagy szabálytalan alakzat, valahogy elhúzná a tökéletes pörgést és nyolcast generálna bele. Tehát mennyire illeszthető tökéletsen a 2 színkerék?
-
gyulaipal
tag
> A színkerék motorja el fogja bírni a plussz súlyt ... Illetve centírozni itt is kell ...
Okos kérdés, köszönöm.
A jó hír az, hogy a színkerék kb. egy "elefánt" a foszforkerékhez képest. A foszforkerék egy nagyon pici, vékony, könnyű kis műanyag vacak, ami kb. elfér a színkerék központi fém tárcsáján. A gyári centírozás nyomai sem látszanak rajta, szerintem nem is centírozzák a gyárban, mert a préselt kis műanyag tárcsa tömegközéppontja "helyből" a forgástengelyen van, eleve így préselik (és ennek a kerületére NEM ragasztgat később senki sem nehéz üvegszűrőket).
A kicsi átmérő- és tömeg miatt a foszforkerék tehetetlenségi-nyomatéka is minimális, így nem hiszem, hogy lényegesen módosítaná a színkerék eredeti tehetetlenségi-nyomatékát. Magyarul a gép indulásakor sem hiszem, hogy a színkerék lényegesen lassabban érné el a szükséges fordulatszámot, így szinte elképzelhetetlennek tartom, hogy pl. azért álljon le a gép, mert a színkerék túl lassan "pörög fel".
Nagyon meglepődnék tehát, ha a foszforkerék bárnilyen problémát okozna, de természetesen mindig érhetik az embert meglepetések, így ezt (is) ki kell majd próbálni a gyakorlatban.
Mégegyzer köszönöm az okos kérdést...
-
gyulaipal
tag
Mivel a lézer-foszfor fényforrással kapcsolatban kb. semmit nem tudok csinálni a hibás kis Casio megérkezéséig, megengedtem gondolataim báránykáinak, hogy egy kicsit még legelésszenek a LED fényforrások rétjén. :-)
Rájöttem, hogy a múltkor leírt "tündérmese" az 1x1mm-es világító felületű LED-ről nincs is olyan messze a valóságtól!
A múltkor belinkelt ("kisebb") Osram RGB LED-ek világító felülete 1,5*2,6mm-es. A világító "téglalap" oldalaránya tehát kb. 1,74:1. Mivel ez az arány egy picit még mindig kisebb, mint a kép 16:9 oldalaránya, ezért a LED fényének a DMD-re juttatásakor használható maximális nagyítást a LED rövidebbik oldala határozza meg ... ami viszont csupán 1,5mm-es! Egy 16:9-es vetítőben használva tehát ez egy "effektíve" 1,5mm-es világító felületű LED! Ez csak 50% plusz méret a "meséhez" képest! Számoljunk csak!
Az 1,5mm-es világító felület a 11,66mm magas DMD-n 7,77x-es nagyítást ad, amivel osztva a múltkor említett 77% fényhasznosítás 60 fokos fél-kúpszögét kb. 7,72 fokos szöget kapunk. Ez a (nagy)gép maximális (13,4 fokos) fényhasznosítási szögének mindössze kb. 57%-a. Az ekkorára szűkített íriszek felülete kb. egyharmada a maximális felületüknek, így kb. 3x jobb kontrasztot kapunk, mint a gép minimális, 2000:1 körüli kontrasztja. Ez viszont kb. 6000:1-et jelent.
Egy sötét falú házimoziban a 6000:1 natív on/off kontraszt (és mondjuk 600:1 ANSI kontraszt) nagyon szépen mutat a vásznon! Úgy tűnik, hogy ha hajlandóak vagyunk a fényerő kb. 23%-áról lemondani, akkor ezt LED fényforrással is megvalósíthatjuk.
A 23% fényveszteség 400 helyett kb. 308 lumen fényerőt jelent akkor, ha a LED-eket 10A egyenárammal tápláljuk és kb. 462 lumen-t, ha 16A áramerősséget kapnak "kapcsolgatva".
A másik dolog ami (ismét) felmerült az agyamban, az a LED-ek terhelhetősége. A zöld LED esetén a LED testének hőátbocsátási-ellenállása (thermal resistance) 0,82K Watt-onként. Magyarul a 10A (folyamatos) árammal hajtjuk a LED-et és ehhez kb. 3,3V feszültségre van szükség, akkor a LED 10*3,3W azaz 33W elektromos teljesítményt kap. Ez 33W*0,82K/W azaz kb. 27 Kelvin hőmérséklet-különbséget jelent a LED belső hőmérséklete és a "feneke" között, azaz 10A áramerősség mellett kb. ennyivel lesz melegebb a LED "lelke" a LED-et hűtő felületnél (hűtőborda). Ha tehát mondjuk 40 fokos a LED hűtőbordája, akkor 40+27 azaz 67 fok a LED belső működési hőmérséklete. Az Osram erre vonatkozó dokumentuma ( [link] ) viszont azt állítja, hogy a 100 fok belső hőmérséklet alatt tartott LED várható élettartama 100000 óra feletti, de még 120 fokos működés hőmérséklet mellett is 35000 óra a várható élettartam. Akkor egészen pontosan miért is járatnánk 67 fokos hőmérsékleten egy kb. 5eFt-os LED-et? Azért, hogy tökéletes állapotban legyen majd pár év múlva, amikor a kukába dobjuk (mivel addigra szánalmasan elavult lesz szegényke)? Érti ezt valaki?
Ha 16A (folyamatos) árammal táplálnánk a (zöld) LED-et, akkor 3,5V feszültség mellett 3,5V*16A azaz 56W-ot kapunk. Akkor viszont 56W*0,82K/W az kb. 46 Kelvin, tehát 40 fokos hűtőborda-hőmérséklet mellett még így is csak 40+46 azaz 86 Celsius lenne a LED belső működési hőmérséklete. Ez is "bőven" a 100 fokos "határ" alatt van. De még 50 fokos hűtőbordával is csak 96 fokon menne a LED, ami még mindig sima ügy. Így viszont 600 lumen körüli fényességet kapnánk a vásznont ... mindenféle speciális elektronika használata nélkül ... márpedig egy ekkora áramerősség kapcsolgatására alkalmas elektronika biztosan nem egy-két ilyen LED árába kerül (ha csak a szükséges alkatrészeket nézzük).
Magyarul azért építünk elektronikát a LED árának sokszoros költségén, hogy a(z olcsó) LED-et jobb állapotban dobhassuk a kukába pár év múlva? Ez okos dolog? Nyilván az akkor, ha az áramfogyasztás (és az abból következő hőfelszabadítás) a legfontosabb szempont, de egy "átlagos" házimoziban ez nem gond (még így is kevesebb áramot eszik a LED, mint az UHP lámpa).
A 16A áramerősséggel elérhető 600 lumen a 23%-áról lemondva még mindig 460 lumen körüli fényerőnk lenne, ami az átlagos hazai vászonméret mellett teljesen elfogadható ... és eközben a (natív) kontrasztunk is igen élvezetesen mutatna a vásznon.
Ja, olvasgattam Interneten és megtaláltam az "elfelejtett nevű effektust": ez a Helmholtz-Kohlrausch effektus. Emiatt látszik fényesebbnek a (közel) monokromatikus (RGB) alapszíneket használó projektor képe a "hagyományos" fényforrásénál. Független források szerint 25-30% plusz fényerőt nyerünk a(z RGB) LED fényforrással. Akkor viszont a 600 lumen LED-del vetítve megfelel majd egy 750-780 lumen fényerejű "normál" képnek ... és így már a 400 "LED lumen" is kb. 500 "UHP lumen"-nek számít ... amihez viszont még csak túl sem kell terhelni semmit! Mivel azonban a LED olcsó és (a gyári speckó szerint is, ha rendesen hűtik, akkor) jól bírja a túlterhelést így én nem látok sok okot arra, hogy "finomkodjunk" vele.
Azt gondolom, hogy az Osram (RGB) LED-jei már elég jó fényforrások ahhoz, hogy belőlük akár a garázsban is építhessünk egy jól használható fényforrást egy nagyobb (ideális esetben 0,95"-es) DLP projektorhoz. Itthon a 2,5m körüli vászonszélesség az átlag, ez szépen megvetíthető ezekkel az RGB LED-ekkel. A 3db LED pedig csupán kb. 120W áramot enne eközben, ami (normál esetben) teljesen elfogadható. A lényeg azonban az, hogy eközben megmaradna a felső kategóriás képminősége ezeknek a nagy chip-es DLP projektoroknak, hiszen ezek CMS-e teljesen is alkalmas a feladatra. Enélkül az olcsó LED projektorok túlszínezett képe csúnyálkodna a vásznon ... ezzel a CMS-el viszont natív DCI-P3 színtérben vetíthetünk kiváló minőségű, színhű képet. Nagy különbség!
Nagyobb vásznon (vagy ha az átlagosnál jobb kontraszt is elvárás, akkor a fényveszteség kompenzálására) kb. másfélszeresére növelhető a fényerő nagyobb (de még gyári határértéken belüli) áramerősség használatával ... és a Helmholtz-Kohlrausch effektus is egy plusz ok, ami miatt arra tippelek, hogy egy ilyen LED-es vetítő igen jól használható lesz a gyakorlatban.
A kontraszt javítására akkor is van lehetőség, ha nem akarunk a 3db RGB LED-ből álló, azaz picit bonyolultabb optikai felépítésű rendszert építeni. A múltkor említett "nagyobbik" fehér LED (Osram S2WP) 4db LED-chip-je közül ha csak a szomszédos 2 chip-nek adunk áramot, akkor minden a fenti módon működne (mivel ezzel gyakorlatilag a "kisebbik" RGB szettnek megfelelő méretű, de fehér fényforrást kapnánk). Milyen kár, hogy a "nagyobbik" Osram fehér LED csak "meztelenül" kapható! Pedig ez olcsó (9 dollár darabja) és ideális lenne fehér fényforrásnak ... de sajnos NEM hiszem, hogy én ezt sikeresen rá tudnám forrasztani egy fém anyagú nyomtatott áramkörre ... és nyilván azért nem kínálják ezt a LEDet eleve áramkörre forrasztva, mert ezt az áramkört speciálisan ehhez a LED-hez kellene elkészíteni.
És még egy "vicces" lehetőség: ha a 4db kis chip-et tartalmazó "nagyobbik" fehér LED másik két chip-jét helyezzük áram alá (azaz a hosszabbik oldal mentén található kettőt) akkor kb. 3,28mm*1,3mm lesz a világító felület alakja. Ez kb. 2,52:1 oldalarány. Hogy ennek mi értelme? Nos, a natív 21:9 oldalarányú vetítés!
Ebben a konfigurációban a LED fényét közel 100%-ban hasznosíthatjuk akkor is, ha a tüköralagút bejárata nagyon alacsony (a 21:9-es projektorban a tüköralagút "formája" is 21:9 "alakú", tehát valóban alacsony az ilyen alagút!!!). Ha viszont a LED összes fénye a 21:9-es (a valóságban 2,4:1) formájú képfelületre jut, akkor azonos fényerővel 15%-kal szélesebb (21:9-es) képet vetíthetünk (mint ha egy 16:9-es projektor fényét "pazarolnánk" felül- és alul a fekete csíkokban). Ez pl. 200cm helyett 230cm képszélességet jelent ... azonos felületi fényességgel. 250cm helyett pedig 287cm lehetne a képszélesség ... ugye, hogy nem is olyan kevés az a 15%? :-)
Persze a "fele felület világít, de az kb. 21:9-ben" trükköt elvben meg lehetne csinálni a nagyobbik RGB LED-ekkel is. Ezek is 4 chip-es LED-ek ... csak sajnos ezeken nincs külön-külön kivezetve az összes LED-chip elektromos érintkezője! Ezeken csak 2db elektromos kivezetése van a 4 db chip-nek ... és a speckó alapján NEM is egyértelmű, hogy melyik két LED chip kap áramot akkor, ha az egyik kivezetésre adunk feszültséget. Így 50% a valószínűsége annak, hogy pont a "jó" oldal mentén világítson ekkor a két LED chip. Ha nincs szerencsénk, akkor csak azt tehetjük, hogy mindkét lábra áramot adunk, viszont a használni nem kívánt chip-ek elektromos érintkezőit megsemmisítjük. Pont ahogy én tettem (csak akkor nem szándékosan) a nemrég tönkretett kínai LED-del, amikor "lenyúztam" róla a kis lencsét. Egy mikroszkóp és egy tű segítségével ezt itt is meg lehetne csinálni (csak most szándékosan) viszont ezután SOHA többet nem világít majd a két "megölt" LED chip ... úgyhogy ez egy elég barbár dolog lenne. De hát a cél szentesíti .... vagy nem? Milyen jól hangzana már egy olyan, natív 21:9-es projektor, ami LED fényforrással vetít? Ez nem érné meg 3db, egyenként 10eFt-os LED "felének" a tönkretételét? :-)
Ha ennek a 21:9-es gépnek 600 "LED lumen" fényereje lenne így (a fele felületen világító RGB LED-ekkel, 16A áramerősség mellett) és ha ez tényleg megfelel 750 "UHP lumen"-nek, akkor ez 390cm széles (21:9) kép vetítésére elégséges fényerő lenne a nagymoziban szabványos minimum fényességgel ... de még a nagymozis maximum fénysűrűséggel is 333cm képszélesség. A LED-eket nem túlterhelve (10A, 400 "LED lumen") pedig 272-318cm széles képet vetíthetnénk a fenti fénysűrűségek mellett ... elvben 100000 órán át.
A LED az egyetlen általam ismert fényforrás, amely esetén mi választhatjuk meg a világító felület (és ezáltal az azt lencsékkel leképezve keletkező fényfolt) alakját. Ezt 21:9 közeli formára megválasztva az RGB LED könnyedén alkalmas lenne a nagyobb hazai házimozik vásznának a 21:9 formátumban történő megvetítésére ... milyen kár, hogy kb. senki nem használ natív 21:9-es projektort ...pedig nem nagy dolog egy gépet erre a képarányra házilag átalakítani.
Lehet hogy ez olcsó vászonnak számít, de nekem közel 120 ezer forint nem kis pénz és szerintem joggal elvárható lenne, hogy egy vászon ami ennyibe kerül a szélei ne hajoljanak be. Úgy tünik ezt beszívtam akkor. 
