Új hozzászólás Aktív témák

• Archttila veterán

  #6364

  #6360 Friczy

  2015-01-13 14:15:58

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Archttila

  veterán

  LOGOUT blog (1)

  #6360 Friczy

  #6360 Friczy

  Érdekes kérdés ez, én különféle időszakokban más-más megoldást használtam.

  Egy időben mindig stable kiadást, elvégre az a stabil. Desktopon is (sőt, kezdetben csak az volt). Aztán volt egy idő, hogy vagy két évig nem jött ki új stabil verzió (Woody, ha jól rémlik), a korábbi meg már nagyon elavult volt, kellettek az új funkciók, így szépen átálltam a testingre. Mivel probléma nélkül ment, használtam a testinget, aztán jött némi hűtlenség (Ubuntu, majd Arch), és mivel mindegyikben akadt olyan, ami nem tetszett (Ubuntunál a minőség, Archnál az, hogy a fejlesztés időnként nagyon cikkcakkos, a nagyobb programválasztékhoz sokszor kell forrásból fordítani, ezek upgrade-je meg fárasztó), visszatértem a Debianhoz, de mivel az Arch rolling release kicsit hozzászoktatott az új dolgokhoz, most unstable van fenn, és egyelőre ez is marad.

  Nos, a háromféle tapasztalat:
  Stable: ahogy írják. Agyonüthetetlen, ha egyszer belövöd, utána évekig jó lesz, nem kell hozzányúlni. Persze szép lassan minden nagyon régi lesz (kivéve most már a böngésző, mert az a stable alatt is frissül - régen nem így volt), és ez néha tényleg kellemetlen desktopon, de ha valakit ez nem zavar, akkor jól jár vele.

  Kivéve, ha a gépe túl új, mert akkor elképzelhető, hogy kell néhány frissebb dolog (kernel, videokártya-driver), és ez már izgalmasabbá teszi az életet, jöhet a backport.

  Testing: Igazából a hosszabb testing használat alatt nem volt komolyabb problémám, rendszeresen (pár naponta) frissítettem a rendszert, néha persze nem jött össze, függőségi problémák gyakran adódtak, de általában nem kellett foglalkozni vele, magától megjavult (nem erőltettem semminek a frissítését). Persze néha nem, de egy kis gyakorlattal ki lehet találni, hogy mikor kell jobban belenyúlni.

  Unstable: a legrizikósabb a háromból, de mióta fenn van, nem volt vele túl sok gondom, pedig időközben a systemd-re is átálltam. Ugyanakkor itt fel kell készülni arra, hogy valami egyszercsak egy upgrade után nem megy, akár olyan szintig, hogy be sem bootol a rendszer, rescue disk kell. Itt már óvatosabbnak kell lenni, nem árt, ha a legfrissebb csomag mellett a korábbi verzió is megtalálható a gépen, ha vissza kell állni, frissítéskor érdemes megnézni, hogy van-e olyan hiba, ami esetleg érinthet (apt-listbugs nagy segítség ebben), nekem még óvintézkedésként az etckeeper verziókezelőben menti az /etc/... tartalmát, és még gondolkozom azon, hogy az upgrade-elt csomagokat upgrade előtt dpkg-repackkal összecsomagolom és úgy rakom el a könnyebb visszaállás érdekében.

  Tehát tulajdonképpen mindegyiknek van előnye, hátránya. Testingnél még érdemes végiggondolni, hogy a stable-vel ellentétben itt természetesen nincs security update, viszont egy esetleges hiba esetén az upstream változásai ide érkeznek meg legkésőbb, tehát bugok szempontjából a testing a legrosszabb. Tehát ha a biztonság fontos, akkor ezt is érdemes meggondolni.

  Különben pedig mindenki döntse el maga. Nekem - most - desktopon unstable, serveren stable van, és ez így nekem megfelel. Másnak meg más

  Azt hiszem ehhez nincs is mit hozzáfűzni tökéletesen összefoglaltad a lényeget

  Talán ennyi: Security support for testing

Új hozzászólás Aktív témák