Új hozzászólás Aktív témák

• #76 SirCsimbók tag PandaMonium #74

  Új Válasz 2014-05-17 09:49:22 #76

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  SirCsimbók

  tag

  válasz PandaMonium #74 üzenetére

  " Láttál te már Nvidia vs. AMD OpenCL teszteket?"

  nem igazán. lehet hogy nagy hülyeséget írtam, kicsit elragadott a hév, van az úgy

  és az inteles rész is hülyeség? mintha hónapokkal ezelőtt lett volna itt a ph-n egy cikk az intel + az OpenCL viszonyáról, de az itteni posztokat visszábbolvasva Abu egyik posztjából mintha inkább AMD-közeliség jött volna ki.

  mondjuk lehet hogy az inteles szövegem is baromság

• #68 Bici félisten PandaMonium #67

  Új Válasz 2014-05-15 07:46:43 #68

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Bici

  félisten

  válasz PandaMonium #67 üzenetére

  Van, amiben a mostani nyílt drivera jobb, van, amiben a zárt gyári.
  Ezért lenne szükség az AMD által támogatott nyílt driverre.
  Ami hardver közeli, azt az AMD megoldaná, ami meg az OS szemszögéből fontos, azt a közösség.

• #65 Sir Ny senior tag PandaMonium #58

  Új Válasz 2014-05-14 22:36:11 #65

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Sir Ny

  senior tag

  válasz PandaMonium #58 üzenetére

  mert nem biztonsagos, mert nem adhato tovabb, mert sajat fejlesztesekkel nem osszeboronalhato. Nagyjabol ezek a szabad licenszek elonyei.

• #64 Bici félisten PandaMonium #58

  Új Válasz 2014-05-14 22:24:27 #64

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Bici

  félisten

  válasz PandaMonium #58 üzenetére

  "Linuxosokat nem értem olyan szempontból, hogy miért gond ha a driver zárt?
  Szerintem fontosabb, hogy stabil legyen a driver mintsem, hogy lehessen benne matatni."

  Ha az AMD-nek lenne erőforrása folyamatosan figyelni a linux rendszer minden komponensének a fejlődését (pl. xorg), és szükség esetén elvégeznék a módosításokat a driverben, és nem lennének benne ordas hibák, akkor nem hiányozna senkinek a nyílt driver.
  Mivel viszont a driver nem jó, és az AMD-nek nincs is erőforrása javítani, vagy követni a változásokat, ezért a közösség szeretné magától megcsinálni ezeket a feladatokat.

• #61 Abu85 HÁZIGAZDA PandaMonium #58

  Új Válasz 2014-05-14 16:12:24 #61

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz PandaMonium #58 üzenetére

  A specifikációk implementációja térhet el. De ez az OpenGL velejárója.

  A zárt driver nem baj, de az OpenGL specifikációja olyan felületes és szakszerűtlen, hogy bizonyos dolgokat simán megenged teljesen eltérő módon implementálni a driverben (leghíresebb az ES 2.0 pufferformátum botránya). A végeredmény az, hogy pár cég ugyanazt a fícsőrt eltérő driveres és hardveres implementációval támogatja, ami ahhoz vezet, hogy a kód csak az egyik terméken fog működni, holott elvileg szabványos minden. A nyílt driver pl. arra lenne jó, hogy minden driver ugyanúgy implementáljon dolgokat, így ugyanaz a kód mindenkinél működhet. Ma annyi történhet, mint az ES 2.0-nál, hogy a Khronos kijelenti, hogy mindenki szabványos, csak ugyanaz kód nem fog működni mindenkinél.

• #60 tlac nagyúr PandaMonium #58

  Új Válasz 2014-05-14 14:17:19 #60

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  tlac

  nagyúr

  válasz PandaMonium #58 üzenetére

  Linuxosokat nem értem olyan szempontból, hogy miért gond ha a driver zárt?

  mert pl. elmaradva követi az xorg verziókat (wayland-ről meg ne is álmodjunk), vagy a régi kártyákat már legacy-nak veszi és csak nagy ritkán ad ki hozzá frissítést, ha egyáltalán ad

Új hozzászólás Aktív témák