- Radeon RX 9060 XT: Ezt aztán jól meghúzták
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- OLED TV topic
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Forrmell.enn
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- NVIDIA GeForce RTX 5070 / 5070 Ti (GB205 / 203)
- Vezeték nélküli fülhallgatók
Új hozzászólás Aktív témák
-
DcsabaS
senior tag
válasz
TommyGun
#125
üzenetére
''mi lenne ha 64bites rambusok rohangálnának manapság a gépekben 1066Mhz-en Duálban''
A 64 bit-es RDRAM azt jelentené, hogy a bit-szélessége közvetlenül illeszkedne a P4 QDR rendszerbuszához, viszont mivel a 4-szeres órajele mellett még DDR üzemmódú is, 2 db P4-et is kiszolgálhatna. Lassúbb lenne, mint a megfelelő 4 csatornányi DDR SDRAM, de a kevesebb vezeték és csatlakozó miatt az alaplap olcsóbb is. Ez az olcsóbbság szerver kategóriában nem különösebben hasznos, ha egyszer a teljesítmény rovására megy.
1 CPU-s rendszerekben integrált grafika mellett volna értelme, de ezt meg az húzza keresztbe, hogy a grafikus kártyáknál még fontosabb, hogy mennyi a RAM hozzáférési ideje, szóval ez is elég rossz komprumisszum lenne.
Az egyetlen terület, ahol az RDRAM igazán domboríthatna, az a nagy sebességű médiakódolás. (Talán HDDTV videó kódolák/dekódolók.) Itt a nagy hozzáférési ideje nem számítana hátránynak, viszont a kevesebb számú vezeték és kevesebb RAM modul előny lenne. -
anulu
félisten
hivatalos info: 2006-ban M2 (A64 rev F), DDR2 supporttal :
Bővebben: link -
mr_ricsi
veterán
''Igaz, hogy a DDR SD-re olcsóbb volt az átállás, de azért voltak ott mindenféle licencelési balhék is...''
Ennek is utána néztem!
Az SD és DDR gyártókkal valóban piszkoskodott a Rambus: beszállt egy nyílt szabvány-kidolgozó szervezetbe, aztán amit közösen kitaláltak, azt egyénileg szabadalmaztatta, majd liszenc-díjért beperelte a többieket.
-
TommyGun
őstag
Értem, de ilyen szempontból ez mellékes...mármint hogy kinek az érdeme vagyhogy eredetileg ezt nem kellene tudnia...a lényeg hogy kihozták belőle és nem volt rossz dolog az csak drága volt...mi lenne ha 64bites rambusok rohangálnának manapság a gépekben 1066Mhz-en
Duálban 
-
TommyGun
őstag
A Lényeg a lényeg RD-RAM volt elöször dual és gyorsabb volt mint az akkor kapható társai...akkoriban ez volt, azmeg senkit nem érdekel mi lett vólna HA az intel nem hátráltatja a DDR fejlődését...hátráltatta oszt kész
(legalább kitalált vmi okosat a rambus ezzel a duallal )
Az hogy kényszerűségből lett az RD-RAM dual ez megint csak lényegtelen mert nem az számít miért lépték meg...hanem hogy jó ötlet volt e
[Szerkesztve] -
mr_ricsi
veterán
válasz
#64791808
#118
üzenetére
''Ettől függetlenül a rambus lényege továbbra is a dual. Az i820-on kívül tudsz olyan platformot, amelyik single módban hajtja?''
Én nem értem, hogy lehet egy memóriatechnológiát úgy minősíteni, hogy a más által hozzárakott dolgokkal együtt vizsgáljuk? (Ha valamihez az Intel nem tud jó chipsetet csinálni, akkor az a technológia rossz?)
Egyébként nekem volt RDRAMos VGA kártyám, és azon 1 csatornás 8bites RDRAM volt, 600MB/sec sávszélességgel.
''A rambus eleve skálázhatóra van tervezve, optimalizálva.''
Tudomásom szerint a Rambust eredetileg multimédia felhasználásra tervezték. (<-ez nincs ellentétben azzal, amit írtál, viszont processzorokhoz nem feltétlenül optimális.)
''Gyakorlatban viszont ezek a technológiák időbeli megjelenései nem fedik egymást.''
Ennek utánanéztem. Amikor a RAMBUS bejelentette az 1066-os változatot, akkor a 800-as volt piacon. Ebben az időben az SD-DDR vonalon még csak PC133-as SD-ket használták az alaplapok.
Tehát sávszélességben az 1100MB/s(SD) vs. 1600MB/s(RD) volt az erőviszony.
(A duált ne nézzük, mert azt az Intel tette az alaplapokra. A duálSD-t technikailag ugyanúgy meg lehetett volna valósítani már akkor is.)
''ha a rambus inc. nem játsza a kapzsi nagyfiút.''
Ennek is utána néztem: nem a Rambus volt kapzsi!
A DDR azért volt olcsó(bb) mert az SDgyártósorok kicsi fejlesztésével lehetett gyártani. A RD-hez viszont új gyártósorok kellettek. Hogy a memóriáját terjessze, a RAMBUS olyan megállapodást kötött a gyártókkal, hogy csak 2(kettő)% liszenc-díjat kapott az eladott memóriák árából. Tehát a nagy lóvé a gyártók zsebét tömte, amiből RDgyártósorokat kellett volna üzembeállítaniuk. (De nem tették...) -
DcsabaS
senior tag
válasz
#64791808
#117
üzenetére
''Igenis a rambus lényege a dual channel.''
Ugyan már! Az RDRAM (ti. a ''Rambus'' a cég neve) lényege a nagymértékű szerializálás, melynek jegyében lecsökkentették a bit-szélességet (és vele a vezetékek számát) az SDRAM-ra jellemző 64-ről 16-ra, amit 4-szeres órajellel kompenzáltak, és DDR átviteli üzemmóddal gyorsítottak még tovább. Tehát az RDRAM lényege, hogy minél nagyobb legyen a VEZETÉKENKÉNTI ÁTVITELI SÁVSZÉLESSÉG. Ennek a filozófiának pont az ellentéte, hogy használjunk minél több csatornát (vagyis hogy növeljük a bit-szélességet). Nem is másért, mint kényszerűségből lépték meg.
''Azér a LÉNYEGE a dual, mert így kompenzálják a 16 bites adatszélességet.''
(#115)-ös írásomból láthatod, hogy a 16 bit-es szélességet (a 64-gyel szemben) a 4-szeres órajellel kompenzálják. A dual-channel vagy azért kell, mert 2 db P3 procihoz van a chipset, vagy azért, mert P4-hez, amely procinak dupla sávszélességű a rendszerbusza.
''Gyakorlatban viszont ezek a technológiák időbeli megjelenései nem fedik egymást. Érsd: a rambus AKKOR, AMIKOR AZ i850 RINGBEN VOLT, a legizmosabb volt, hasonlíthattad te akármilyen sd/ddr alapú platformhoz, azok hanyattestek.''
De csak azért, mert mint írtam, az Intel szándékosan hátráltatta az SDRAM fejlesztését (eleinte a magasabb órajelű SDRAM-okat nem támogatták a chipsetjei, aztán a DDR SDRAM-ot, aztán pedig a dual channel DDR SDRAM támogatásával késlekedtek). Hatalmas piaci súlyánál fogva pedig elő is fordulhatott volna, hogy sikerül kinyírnia az SDRAM-ot és vele a konkurenseit. Szerencsére nem így történt (mert a DDR SDRAM annyival jobb volt, hogy még a gyengébb cégel támogatása is elegendőnek bizonyult a sikeréhez). Úgy látszik hadilábon állsz ennek megértésével.
''Az i850e + dual rd32 1066MHz-en. Embertelen teljesítmény, amit a p4 képtelen kihasználni. Először is mikor jött a képbe az, hogy hogyan lehet kihasználni?''
Hogy-hogy mikor? Mindig! Semmi értelme jó drágán aránytalanul gyorsítani egy rendszer valamely elemét, ha azt a rendszer egésze nem tudja kihasználni.
''Summa summarum: a rambus leváltásának nem voltak teljesítménnyel kapcsolatos okai. A mai napig rambus rendszerű memóriaarchitektúra lenne, ha a rambus inc. nem játsza a kapzsi nagyfiút.''
Szerintem pedig az történt, hogy egy bizonyos ponton az Intel is belátta, hogy még a P4-hez sem az RDRAM a legjobb, de mert ekkor betartott neki a Rambus cég (korábban már utaltam a közöttük lévő kizárólagossági szerződésre), a kapcsolatuk annyira megromlott, hogy később az Intel is elfordult tőle, és a Rambus cég egyetlen támogatója a SiS maradt - de ők sem lettek sikeresek vele.
Amúgy a Rambus bármennyire is kapzsi (mert most is kapzsi), új RAM architektúrájuk (az XDR SDRAM) könnyen lehet befutó, mert ez legalább tényleg jobb a DDR SDRAM-nál, távlatilag. (Ez ugyanúgy a szerializálás jegyében született, mint korábban az RDRAM, de a szimmetrikus jelkezelés miatt a teljesítményt és a hatásfokot javító technológiát is tartalmaz. Önmagában a szerializálás csak arra jó, hogy kevesebb drótunk legyen.)
''Jól írtad, a ddr-nél külön vezérlő van, amelyeknek a munkáját összehangolták. Pont erről beszélek! A rambusnál egy vezérlő van, és képes több csatornát vezérelni.''
Ez így nem OK. A vezérlő a chipsetben van (Athlon64/Opteron-tól most tekintsünk el), és az vezérli az egyes RAM modulokat, ha kell, több csatornás üzemmódban. -
#64791808
törölt tag
1., Az i865 árézékeny chipset, továbbra is. Más kérdés, hogy pofátlanul nagy teljesítménnyel. Az i848 nem árérzékeny chipset, hanem egy vicc
2., Megválaszoltad magadnak a kérdést. A rambus eleve skálázhatóra van tervezve, optimalizálva. Megy single módban, de párjával az igaz, dualban, sőt: nem-PC rendszerekben léteznek quad-rambus architektúrák. Jól írtad, a ddr-nél külön vezérlő van, amelyeknek a munkáját összehangolták. Pont erről beszélek! A rambusnál egy vezérlő van, és képes több csatornát vezérelni.
3., Hát ebből mégiscsak intel-fikázás lesz Szal az i810 sdramos megoldása csak valamivel volt gyengébb, mint a fujj-fujj (intel kampány, i810 bevezetésekor) 440bx. Ha visszaemléxel, nagy rakat hibás széria volt, amit adott esetben ingyen cseréltek i820+rdram-ra. Ami úgyszólván egy kísérleti chipset volt, ha ilyet le szabad írni. Itt jön egy picit gazdaság: a rambust nem tervezték p3-hoz az elején, a következő generációnak (p4) szánták, illetve az új szerverprocesszorokhoz (xeon). Sok oka volt, hogy p3-hoz is született rambus, többek közt technológiai tesztelés, továbbá az, hogy melyik vásárlóréteg hogy fogadja a drágább, de jobb minőséget. Lényeg: az i820 se volt nagy eresztés. A technológia az i840-re kezdett kiforrni, de - ahogy azt a kolléga leírta, émmeg elfelejtettem - az dual cpu-ra lett feljesztve. p3 architektúrához az egyetlen szerintem versenyképes chipset az i815 lett, de az meg sdram.
Tehát nem kell az i810-et az i840-hez hasonlítani, valóban nem lenne értelme, de a lényeg nem ez, hanem az összehasonlítások nehézsége. i815 -öt lehet modern sdramos rendszernek venni, csak p3-hoz nincs méltó rambus ellenfél. -
#64791808
törölt tag
No akkor okosan.
Igenis a rambus lényege a dual channel. Való igaz, az írásomban két, egymásnak ellentmondó rész szerepelt, mely szerint az i820 single rambus, illetve a rambus csak dualban megy. Az utóbbi nyílván ökörség, belátom. Ettől függetlenül a rambus lényege továbbra is a dual. Az i820-on kívül tudsz olyan platformot, amelyik single módban hajtja? PC-re gondolok, mert erről volt szó. Nyílván minden memória single módban fut, hogy hány csatornát fogunk össze, az a mi dolgunk. Azér a LÉNYEGE a dual, mert így kompenzálják a 16 bites adatszélességet.
A disszipációról és a késleltetésről írott mondataid szó szerint igazak, tanítani kéne. Elméletben. Gyakorlatban viszont ezek a technológiák időbeli megjelenései nem fedik egymást. Érsd: a rambus AKKOR, AMIKOR AZ i850 RINGBEN VOLT, a legizmosabb volt, hasonlíthattad te akármilyen sd/ddr alapú platformhoz, azok hanyattestek. A másik kolléga is ennek megértésével van hadilábon. Persze, hogy egy i865 dual ddr400-zal klasszisokkal jobb, mint egy i850! Marha érdekes lenne, ha nem így lenne, mert jócskán telt el idő a kettő megjelenése között.
Az i850e + dual rd32 1066MHz-en. Embertelen teljesítmény, amit a p4 képtelen kihasználni. Először is mikor jött a képbe az, hogy hogyan lehet kihasználni? De ha erről beszélünk: egy 200-as alapórajelű (qdr800) p4 már ki tudná használni. Való igaz, ilyet nem gyártottak, no de ez nem a rambus hiányossága.
Summa summarum: a rambus leváltásának nem voltak teljesítménnyel kapcsolatos okai. A mai napig rambus rendszerű memóriaarchitektúra lenne, ha a rambus inc. nem játsza a kapzsi nagyfiút. -
DcsabaS
senior tag
válasz
#64791808
#109
üzenetére
''Csakhogy a Rambus lényege a dual channel. ''
Szó sincs róla!
Az RDRAM lényege az, hogy szemben a már korábbról ismert SDRAM-mal (amely 64 bit-es szélességben kommunikál), az RDRAM csupán 16 bit-es, ugyanakkor viszont 4-szeres ÓRAJELEN, továbbá DDR üzemmódban működik, ezért:
- Minthogy az 1/4-es bitszélességet éppen kompenzálja a 4-szeres órajel, az átviteli sebességi többlet abból fakadt, hogy az RDRAM DDR átvitelű volt, a közönséges SDRAM pedig nem.
- Az előbbiből az is következik, hogy a négyszeres órajelű (nem keverendő az átviteli frekvenciával!) RDRAM átviteli sávszélessége éppen annyi, mint a DDR SDRAM-é (amely ugyebár szintén DDR átvitelű).
- Tehát üzemmód és sávszélesség szempontjából az RDRAM és a DDR SDRAM korrektül összehasonlítható (ha mindegyikből ugyanannyi csatornát veszünk) A különbségük az, hogy amit a DDR SDRAM a 4-szeres bit-szélességgel visz át, azt az RDRAM 4-szeres frekvenciával.
- A 4-szeres frekvencia miatt az RDRAM azonos félvezető technológián gyártva feltétlenül többet disszipál, ugyanis a disszipáció a határértékek közelében nemlineárisan növekszik.
- Az RDRAM kis bitszélessége (16 bit) miatt kényszerűen szerializált átvitel megnöveli a késleltetési időket, noha a 4-szeres ÓRAJELŰ RDRAM elemi DRAM cellái ugyanolyan gyorsak, mint a DDR SDRAM-é.
- Az előbbi 2 dolog miatt mind disszipáció, mind az applikációk futási sebessége szempontjából a DDR SDRAM a kedvezőbb.
Az Intel egyébként azért használt 2 csatornás RDRAM-ot a P4-hez, mert a P4 rendszerbuszának a sávszélességét ezzel teljesen ki tudta használni. A P4 rendszerbuszát pedig szándékosan dupla sebességűre (QDR) csinálta a konkurens Athlon procikéhoz (DDR) képest.
Persze az Intel megtehette volna, hogy csinál 2-csatornás DDR SDRAM-os chipsetet is a P4-hez, de állítólag ezt majd 1 évvel késleltette egy, a Rambus céggel kötött kizárólagossági szerződése. De azt nem engedte, hogy időközben mások fölözzék le a hasznot, ezért az nVIDIA-nak egyszerűen nem volt hajlandó licenszet adni a P4-hez, a VIA-nak pedig csak olyan drágán adta volna, amit az sokáig nem volt hajlandó kifizetni (mondván, hogy nekik amúgy is van joguk hozzá).
''Sőt, a 16 bites rambusok CSAK dualban voltak hajlandóak menni. ''
Ez természetesen téves. Maga az RDRAM megy single-ben is, más kérdés, hogy az adott CHIPSET hány csatornát igényel egy adott procihoz.
''Etikátlan egy dual ddr400-at egy dual rd800-zal hasonlítani.''
A DDR400-as SDRAM órajele 200 MHz, ezt egy 4-szeres, azaz 800 MHz-es órajelű (és 1600 MHz-es átviteli frekvenciájú) RDRAM-hoz lehet hasonlítani. Ezek átviteli sebessége azonos (200*2*8 = 800*2*2 = 3200 MByte/s). (Csak éppen a DDR SDRAM _FÜRGÉBB_, mert kisebb a késleltetése.)
''Ha dual ddr400-ra keresel alternatívát, akkor nézz meg egy dual pc1066-os 32 bites (!) rambus rendszert. Itt már 2x32 bit sávszélesség áll rendelkezésre.''
2*32 bit-nyi RDRAM sávszélessége már meghaladja a P4 rendszerbuszának sávszélességét, ezért csak szintetikus tesztek mutatnák ki a nagyobb RAM átviteli sebességet, gyakorlati haszna nem lenne (legfeljebb integrált grafikánál). -
LordX
veterán
válasz
#64791808
#112
üzenetére
1. Bocs. Akkor nem 865, hanem 875. (Egyébként akkor az árérzékeny deszka nem is a 865, hanem a 848 volt.) Egyébként szvsz a 865, egy ''árérzékeny'' dualDDR set is meg tudja verni a 850-est teljesítményben..
2. Ezt rosszul tudtam akkor, hogy az Intel chipsetek nem tudnak singli módot. Viszont nem értem, mit értesz ''nem optimális a busz felépítését tekintve'' alatt.. Melyik busz felépítése? A DDR-é? Kettő darab (64 bites) memvezérlő van, a kettő egymástól független.. (Na jó, nem teljesen független, okosok megcsinálják, hogy együtt működjenek a kisebb késleltetés reményében, egész jó sikerekkel.)
3. Ezt meg elírtam, 820 akart lenni. A 840-nek meg már nem volt értelme, a P3 busz (GTL+, vagy hogyishívják) sávszélét kitöltötte az egy darab RDRAM csatorna.. Meg mint mondod, nem volt egy hosszú ideig piacon..
És nem érzem, miért lenne fair kétcsatorna vs egycsatorna vs egycsatorna összehasonlítás. A DDR miért nem lehet dual? Miért kellene highend (840) vs budget (810) chipsetekkel összehasonlítani? -
#64791808
törölt tag
Hopphopp itt sokmindent rosszul tudsz.
1., Melyik jobb, 850-es vagy 865-ös chipset? Ugyanolyan jó mindkettő, a maga korában, és a maga nemében. Az egyik egy árérzékenyeknek készült deszka most, a másik pedig egy évekkel ezelőtti csúcsdeszka.
2., 865 nem csak dualban hajtja a ddr modulokat. Hajtja single-ben is, sőt alapvetően a ddr lényege a single mód. Egy picit tanulmányozni kellene a 865 és más dual ddr rendszerek specifikációit és felépítését. Kiderülne mindeki számára, hogy a dual megoldás egy jó ötlet ddr-nél, de nem optimális a busz felépítését tekintve.
3., Az i815 nem rambus chipset, hanem sdram-ot használó. A p3-hoz készült rambus chipset az i820. Ez single channel volt, és ez volt az egyetlen. Kísérleti chipset volt, nem nagyon fogyott belőle, és ez nem is baj. Vicc volt, rossz vicc. A komoly rambus chipset p3-hoz az i840 volt. Itt már dual channelről beszélünk. A baj az, hogy mire ez elterjedt volna, a p3 kifogyott a szuflából, és jött a p4+i850.
Még valami: ha p3-as ''rd vs. sd vs. ddr'' keménykedést akartok, akkor ugyebár i840 (és nem i820), vs. i810/i440bx/via ap 133 vs. via ap. 266a ami fair. -
#64791808
törölt tag
válasz
mr_ricsi
#106
üzenetére
De igen, igaz, a rambus fürgébb.
Jól mondod! Elméletileg.
Csakhogy a Rambus lényege a dual channel. Amikor a rambus ezt tudta, akkor még a single channel ddr266-ok mentek. Sőt, a 16 bites rambusok CSAK dualban voltak hajlandóak menni. A sáv teljes szélessége 32 bit volt, ez bomlott két 16-os modulra.
A maga korában a rambus volt a leggyorsabb. Nekem van DDR és Rambus alapú rendszerem egyaránt. Lemértem a sebességeket, mérd le te is! Egy 16 bites, dual channelben hajtott 800-as Rambus memóriaarchitektúra minden nehézség nélkül hozza a single channel DDR400 szabvány sebességét, sőt.
Etikátlan egy dual ddr400-at egy dual rd800-zal hasonlítani. Mintha a PSA-féle 2,7-es turbódízel 204 lovát hasonlítanád egy 8-10 éves 4 literes tdi-hez. Az újabb jobb, de sehol nem volt akkor, amikor a régi tarolt.
Ha dual ddr400-ra keresel alternatívát, akkor nézz meg egy dual pc1066-os 32 bites (!) rambus rendszert. Itt már 2x32 bit sávszélesség áll rendelkezésre. A rambus könnyebben ér az elméleti maximum közelébe, mint a DDR. Szerintem ne mérj sebességet, mert rosszul leszel tőle.
Az ASUS P4T533 (C nélkül!) tudta ezt kezelni. Jah, ha valaki felhozná, hogy hasonló adatátviteli sebességet tud feleakkora frekvencián (ugye 400-as ddr 200-on megy, 800-as rambus 400-on megy), akkor tegyük hozzá, hogy a DDR busz 64 bites, a rambus 32 összesen. A dual ddr rendszer összesen ''128 bit széles'', míg egy überrambus rendszer is ''csak 64 bit széles''. Az egyik a sebesség növelésével nyer teljesítményt, a másik a duplaakkora busszélességgel, ennyi.
Még valami: az, hogy elméletben hogy néz ki egy memóriaszabvány sebessége, az egy dolog. Az egy másik, hogy mit tud a valóságban. Egy picit hasonlít az ATA133-hoz, a szabvány sebessége 133MB/sec sebességet tud, mégsem ennyivel olvas a vinyód (kicsit saríktott a példa, de a lényeg ez).
Az i850+RDRAM párosításnak nagyon komoly jövője LETT VOLNA, ha nem esett volna áldozatul a rambus inc. haddnemondjamkihogymilyen politikájának. A baj az volt, hogy ők rövid idő alatt meg akarták szerezni az egész piacot, ez pedig nem megy.
Röviden tömören ennyi lett volna. -
LordX
veterán
válasz
TommyGun
#107
üzenetére
Az, hogy az Intel olyan chipsetet csinált P4 alá, ami csak kétcsatornás módban működött, az nem magyarázat semmire.. Később csinált kétcsatornás DDR-t is. Szerinted melyik a jobb, a 850 vagy a 865 chipset? (Utóbbiban meg a DDR-t lehet csak duálban hajtani, ha jól sejtem)
Valamint P3 alá a 815-ös viszont egycsatornás RDRAM volt, azt szerinted hasonlították valaha DDR ellen? P3 alá DDR chipset, hm? Csak Via adott ki, ha jól sejtem.
[Szerkesztve] -
TommyGun
őstag
Nah megint megtaláltál magadnak kötekedni
Mivel az RD-RAM-ot csak dualban lehetett használni nem értem miről beszélsz....
Valóban dualban 3,2GB volt a sebsssége hisz ezt is írtam....akkoriban ez volt a leggyorsabb....ezt is írtam....akkoriban NEM volt dual channel DDR !!
Single chanel DDR-nél ami akkoriban hódított a 266-os volt...annál gyorsabb volt....én erről beszéltem -
mr_ricsi
veterán
válasz
TommyGun
#104
üzenetére
''266-os DDR-nél gyorsabb a 800-as rambus ''
Ez nem igaz!
Ha a P4-es alaplapokon alkalmazott RD modult nézed, az 16bites.
Az elméleti átviteli sebessége tehát: 800MHz x 2byte = 1600MB/sec.
A 266-os DDR viszont 64 bites.
266MHz x 8byte = 2100MB/sec
Az RD-ből 2 modul kell duálban meghajtva, hogy a 3200MB/sec-et hozni tudja.
Ezzel a duál DDR200, vagy egy szóló DDR400 tud egyező sávszélességet. (Elméletileg) -
DcsabaS
senior tag
''Szvsz jobb volt. Legalábbis adott gyártási technológiai szint mellett jóval gyorsabb volt.''
Ez NEM igaz! Az RDRAM-ot mindig úgy tesztelték, hogy
- vagy SDRAM-mal versenyeztették DDR SDRAM helyett,,
- vagy 2-csatornát használtak belőle, amikor a DDR SDRAM-ból csak 1-et,
- vagy JOBB félvezető technológián gyártották (hogy magasabb frekin lehessen hajtani), még ha a kiforratlansága miatt sokkal drágább is volt,
- vagy minimum overclock-olták (ha azonos technológián gyártották), de így nagyobb üzemi fogyasztással, hőmérséklettel és speciális hűtéssel.
''400-as RDRAM volt már mikor az 400-as SDRAM és dual channel sehol nem volt.''
Bármilyen RAM fajtából ki lehet erőlködni olyat, amelyik akár 1.5-2-szeres arányban gyorsabb (mondjut az átviteli sebessége), mint a piacon legelterjedtebb konkurensek. (Lásd fentebb.) De ez még nem jelenti azt, hogy jobb lenne, ugyanis az összehasonlításnak sokmindenre ki kell terjednie, pl. a hozzáférési időkre, a fogyasztásra, az előállítási költségre, stb. is.
Amúgy az igaz, hogy amikor az Intel elkötelezte magát az RDRAM mellett, akkor automatikusan HÁTRÁLTATNI kezdte az SDRAM fejlesztését - aminek az egész iparág a kárát látta. Lényegében a VIA az nVIDIA és az AMD cégek összefogásán múlott, hogy az SDRAM talpon tudott maradni, sőt, idővel annyira jó lett (DDR400), hogy már egyszerűen tarthatatlanná vált az RDRAM helyzete, ugyanis ekkor már INKORREKT MÓDSZEREKKEL SEM lehetett azt a látszatot kelteni, hogy az RDRAM gyorsabb lenne (valós alkalmazások mellett), még P4 mellett sem, pedig az nem büntette túlságosan az RDRAM-ot a nagy késleltetése miatt.
''Persze hogy máshogy működött. De arra még emlékszem, hogy a dual chanel elterjedéséig P4-re az RD-RAM volt a leggyorsabb.''
Persze. Dual channel RDRAM-ot versenyeztettek single channnel DDR SDRAM-mal. F*sza. -
TommyGun
őstag
266-os DDR-nél gyorsabb a 800-as rambus
Hiába a késleltetés....de már megint arról beszélsz mi lenne ma....nem ma hanem akkor az RD-RAM sokkal jobb volt....ő már akkor tudta a 3,2GB/sec-et...
Ugynúgy ahogy egy 266-os DDR CL2-nél gyorsabb a DDR333 CL2,5-ön.....hiába a késleletés....333 gyorsabb.....
[Szerkesztve] -
-
TommyGun
őstag
Ne a mostani DDR-hez mérjétek már az RD-RAM-ot kollégák...annak idején a 266-os DDR idejében amikor épp hogy megjent akkor RD-RAM már volt 800-as....jóval gyorsabb volt akkoriban....jó volt az csak nagyon drága volt...ha akkoriban lett volna eszük és olcsóbban adják akkor lehet hogy ma minden Gépben RD-RAM lenne és nem lenne szükség a DDR2-re
-
L3zl13
nagyúr
Erről beszéltem fentebb. Technikailag tudtommal fejlettebb volt, de az ára és a licenselési feltételek miatt megbukott.
Plusz még az, hogy az SD-RAM-os chipsetektől teljesen eltérő memóriavezérlést igényelt -> Nem lehetett azonos északi híddal SD és RD- RAMos lapot építeni, míg DDR-vél ez lehetséges volt. És ettől az alaplapok is olcsóbbak voltak.
Egyébként csak a DDR-el szívóztak, és asszem az lett a vége a pernek, hogy jó sokat belefizettek + el is vették a szabadalmat, mert a DDR szabvány része 
Duálban 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest