Hirdetés

  2. Fórumok
  3. Alaplapok, chipsetek, memóriák
  4. AMD: Kimarad a DDR2?
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #121 mr_ricsi veterán #64791808 #118
    Új Válasz #121
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    mr_ricsi

    veterán

    válasz #64791808 #118 üzenetére

    ''Ettől függetlenül a rambus lényege továbbra is a dual. Az i820-on kívül tudsz olyan platformot, amelyik single módban hajtja?''

    Én nem értem, hogy lehet egy memóriatechnológiát úgy minősíteni, hogy a más által hozzárakott dolgokkal együtt vizsgáljuk? (Ha valamihez az Intel nem tud jó chipsetet csinálni, akkor az a technológia rossz?)

    Egyébként nekem volt RDRAMos VGA kártyám, és azon 1 csatornás 8bites RDRAM volt, 600MB/sec sávszélességgel.

    ''A rambus eleve skálázhatóra van tervezve, optimalizálva.''
    Tudomásom szerint a Rambust eredetileg multimédia felhasználásra tervezték. (<-ez nincs ellentétben azzal, amit írtál, viszont processzorokhoz nem feltétlenül optimális.)

    ''Gyakorlatban viszont ezek a technológiák időbeli megjelenései nem fedik egymást.''
    Ennek utánanéztem. Amikor a RAMBUS bejelentette az 1066-os változatot, akkor a 800-as volt piacon. Ebben az időben az SD-DDR vonalon még csak PC133-as SD-ket használták az alaplapok.
    Tehát sávszélességben az 1100MB/s(SD) vs. 1600MB/s(RD) volt az erőviszony.
    (A duált ne nézzük, mert azt az Intel tette az alaplapokra. A duálSD-t technikailag ugyanúgy meg lehetett volna valósítani már akkor is.)

    ''ha a rambus inc. nem játsza a kapzsi nagyfiút.''
    Ennek is utána néztem: nem a Rambus volt kapzsi!
    A DDR azért volt olcsó(bb) mert az SDgyártósorok kicsi fejlesztésével lehetett gyártani. A RD-hez viszont új gyártósorok kellettek. Hogy a memóriáját terjessze, a RAMBUS olyan megállapodást kötött a gyártókkal, hogy csak 2(kettő)% liszenc-díjat kapott az eladott memóriák árából. Tehát a nagy lóvé a gyártók zsebét tömte, amiből RDgyártósorokat kellett volna üzembeállítaniuk. (De nem tették...)




  • #120 LordX veterán #64791808 #118
    Új Válasz #120
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    LordX

    veterán

    válasz #64791808 #118 üzenetére

    Bocsánat, de a 850-ben ugyanúgy kettő darab összehangolt 16 bites RDRAM vezérlő (Nem pedig Rambus vezérlő, az Harold Hughes ügyvezető igazgató ;]) van, mint ahogy a 875-ben kettő darab összehangolt DDR vezérlő..

  • #119 DcsabaS senior tag #64791808 #117
    Új Válasz #119
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    DcsabaS

    senior tag

    válasz #64791808 #117 üzenetére

    ''Igenis a rambus lényege a dual channel.''
    Ugyan már! Az RDRAM (ti. a ''Rambus'' a cég neve) lényege a nagymértékű szerializálás, melynek jegyében lecsökkentették a bit-szélességet (és vele a vezetékek számát) az SDRAM-ra jellemző 64-ről 16-ra, amit 4-szeres órajellel kompenzáltak, és DDR átviteli üzemmóddal gyorsítottak még tovább. Tehát az RDRAM lényege, hogy minél nagyobb legyen a VEZETÉKENKÉNTI ÁTVITELI SÁVSZÉLESSÉG. Ennek a filozófiának pont az ellentéte, hogy használjunk minél több csatornát (vagyis hogy növeljük a bit-szélességet). Nem is másért, mint kényszerűségből lépték meg.

    ''Azér a LÉNYEGE a dual, mert így kompenzálják a 16 bites adatszélességet.''
    (#115)-ös írásomból láthatod, hogy a 16 bit-es szélességet (a 64-gyel szemben) a 4-szeres órajellel kompenzálják. A dual-channel vagy azért kell, mert 2 db P3 procihoz van a chipset, vagy azért, mert P4-hez, amely procinak dupla sávszélességű a rendszerbusza.


    ''Gyakorlatban viszont ezek a technológiák időbeli megjelenései nem fedik egymást. Érsd: a rambus AKKOR, AMIKOR AZ i850 RINGBEN VOLT, a legizmosabb volt, hasonlíthattad te akármilyen sd/ddr alapú platformhoz, azok hanyattestek.''
    De csak azért, mert mint írtam, az Intel szándékosan hátráltatta az SDRAM fejlesztését (eleinte a magasabb órajelű SDRAM-okat nem támogatták a chipsetjei, aztán a DDR SDRAM-ot, aztán pedig a dual channel DDR SDRAM támogatásával késlekedtek). Hatalmas piaci súlyánál fogva pedig elő is fordulhatott volna, hogy sikerül kinyírnia az SDRAM-ot és vele a konkurenseit. Szerencsére nem így történt (mert a DDR SDRAM annyival jobb volt, hogy még a gyengébb cégel támogatása is elegendőnek bizonyult a sikeréhez). Úgy látszik hadilábon állsz ennek megértésével.

    ''Az i850e + dual rd32 1066MHz-en. Embertelen teljesítmény, amit a p4 képtelen kihasználni. Először is mikor jött a képbe az, hogy hogyan lehet kihasználni?''
    Hogy-hogy mikor? Mindig! Semmi értelme jó drágán aránytalanul gyorsítani egy rendszer valamely elemét, ha azt a rendszer egésze nem tudja kihasználni.

    ''Summa summarum: a rambus leváltásának nem voltak teljesítménnyel kapcsolatos okai. A mai napig rambus rendszerű memóriaarchitektúra lenne, ha a rambus inc. nem játsza a kapzsi nagyfiút.''
    Szerintem pedig az történt, hogy egy bizonyos ponton az Intel is belátta, hogy még a P4-hez sem az RDRAM a legjobb, de mert ekkor betartott neki a Rambus cég (korábban már utaltam a közöttük lévő kizárólagossági szerződésre), a kapcsolatuk annyira megromlott, hogy később az Intel is elfordult tőle, és a Rambus cég egyetlen támogatója a SiS maradt - de ők sem lettek sikeresek vele.

    Amúgy a Rambus bármennyire is kapzsi (mert most is kapzsi), új RAM architektúrájuk (az XDR SDRAM) könnyen lehet befutó, mert ez legalább tényleg jobb a DDR SDRAM-nál, távlatilag. (Ez ugyanúgy a szerializálás jegyében született, mint korábban az RDRAM, de a szimmetrikus jelkezelés miatt a teljesítményt és a hatásfokot javító technológiát is tartalmaz. Önmagában a szerializálás csak arra jó, hogy kevesebb drótunk legyen.)

    ''Jól írtad, a ddr-nél külön vezérlő van, amelyeknek a munkáját összehangolták. Pont erről beszélek! A rambusnál egy vezérlő van, és képes több csatornát vezérelni.''
    Ez így nem OK. A vezérlő a chipsetben van (Athlon64/Opteron-tól most tekintsünk el), és az vezérli az egyes RAM modulokat, ha kell, több csatornás üzemmódban.

  • #116 DcsabaS senior tag #64791808 #112
    Új Válasz #116
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    DcsabaS

    senior tag

    válasz #64791808 #112 üzenetére

    ''A komoly rambus chipset p3-hoz az i840 volt. Itt már dual channelről beszélünk.''
    Valóban, csakhogy ez a chipset 2 CPU kiszolgálásához készült.

  • #115 DcsabaS senior tag #64791808 #109
    Új Válasz #115
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    DcsabaS

    senior tag

    válasz #64791808 #109 üzenetére

    ''Csakhogy a Rambus lényege a dual channel. ''
    Szó sincs róla!
    Az RDRAM lényege az, hogy szemben a már korábbról ismert SDRAM-mal (amely 64 bit-es szélességben kommunikál), az RDRAM csupán 16 bit-es, ugyanakkor viszont 4-szeres ÓRAJELEN, továbbá DDR üzemmódban működik, ezért:
    - Minthogy az 1/4-es bitszélességet éppen kompenzálja a 4-szeres órajel, az átviteli sebességi többlet abból fakadt, hogy az RDRAM DDR átvitelű volt, a közönséges SDRAM pedig nem.
    - Az előbbiből az is következik, hogy a négyszeres órajelű (nem keverendő az átviteli frekvenciával!) RDRAM átviteli sávszélessége éppen annyi, mint a DDR SDRAM-é (amely ugyebár szintén DDR átvitelű).
    - Tehát üzemmód és sávszélesség szempontjából az RDRAM és a DDR SDRAM korrektül összehasonlítható (ha mindegyikből ugyanannyi csatornát veszünk) A különbségük az, hogy amit a DDR SDRAM a 4-szeres bit-szélességgel visz át, azt az RDRAM 4-szeres frekvenciával.
    - A 4-szeres frekvencia miatt az RDRAM azonos félvezető technológián gyártva feltétlenül többet disszipál, ugyanis a disszipáció a határértékek közelében nemlineárisan növekszik.
    - Az RDRAM kis bitszélessége (16 bit) miatt kényszerűen szerializált átvitel megnöveli a késleltetési időket, noha a 4-szeres ÓRAJELŰ RDRAM elemi DRAM cellái ugyanolyan gyorsak, mint a DDR SDRAM-é.
    - Az előbbi 2 dolog miatt mind disszipáció, mind az applikációk futási sebessége szempontjából a DDR SDRAM a kedvezőbb.

    Az Intel egyébként azért használt 2 csatornás RDRAM-ot a P4-hez, mert a P4 rendszerbuszának a sávszélességét ezzel teljesen ki tudta használni. A P4 rendszerbuszát pedig szándékosan dupla sebességűre (QDR) csinálta a konkurens Athlon procikéhoz (DDR) képest.

    Persze az Intel megtehette volna, hogy csinál 2-csatornás DDR SDRAM-os chipsetet is a P4-hez, de állítólag ezt majd 1 évvel késleltette egy, a Rambus céggel kötött kizárólagossági szerződése. De azt nem engedte, hogy időközben mások fölözzék le a hasznot, ezért az nVIDIA-nak egyszerűen nem volt hajlandó licenszet adni a P4-hez, a VIA-nak pedig csak olyan drágán adta volna, amit az sokáig nem volt hajlandó kifizetni (mondván, hogy nekik amúgy is van joguk hozzá).


    ''Sőt, a 16 bites rambusok CSAK dualban voltak hajlandóak menni. ''
    Ez természetesen téves. Maga az RDRAM megy single-ben is, más kérdés, hogy az adott CHIPSET hány csatornát igényel egy adott procihoz.

    ''Etikátlan egy dual ddr400-at egy dual rd800-zal hasonlítani.''
    A DDR400-as SDRAM órajele 200 MHz, ezt egy 4-szeres, azaz 800 MHz-es órajelű (és 1600 MHz-es átviteli frekvenciájú) RDRAM-hoz lehet hasonlítani. Ezek átviteli sebessége azonos (200*2*8 = 800*2*2 = 3200 MByte/s). (Csak éppen a DDR SDRAM _FÜRGÉBB_, mert kisebb a késleltetése.)

    ''Ha dual ddr400-ra keresel alternatívát, akkor nézz meg egy dual pc1066-os 32 bites (!) rambus rendszert. Itt már 2x32 bit sávszélesség áll rendelkezésre.''
    2*32 bit-nyi RDRAM sávszélessége már meghaladja a P4 rendszerbuszának sávszélességét, ezért csak szintetikus tesztek mutatnák ki a nagyobb RAM átviteli sebességet, gyakorlati haszna nem lenne (legfeljebb integrált grafikánál).

  • #114 LordX veterán #64791808 #112
    Új Válasz #114
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    LordX

    veterán

    válasz #64791808 #112 üzenetére

    1. Bocs. Akkor nem 865, hanem 875. (Egyébként akkor az árérzékeny deszka nem is a 865, hanem a 848 volt.) Egyébként szvsz a 865, egy ''árérzékeny'' dualDDR set is meg tudja verni a 850-est teljesítményben..

    2. Ezt rosszul tudtam akkor, hogy az Intel chipsetek nem tudnak singli módot. Viszont nem értem, mit értesz ''nem optimális a busz felépítését tekintve'' alatt.. Melyik busz felépítése? A DDR-é? Kettő darab (64 bites) memvezérlő van, a kettő egymástól független.. (Na jó, nem teljesen független, okosok megcsinálják, hogy együtt működjenek a kisebb késleltetés reményében, egész jó sikerekkel.)

    3. Ezt meg elírtam, 820 akart lenni. A 840-nek meg már nem volt értelme, a P3 busz (GTL+, vagy hogyishívják) sávszélét kitöltötte az egy darab RDRAM csatorna.. Meg mint mondod, nem volt egy hosszú ideig piacon..

    És nem érzem, miért lenne fair kétcsatorna vs egycsatorna vs egycsatorna összehasonlítás. A DDR miért nem lehet dual? Miért kellene highend (840) vs budget (810) chipsetekkel összehasonlítani?

  • #111 erdoke titán #64791808 #109
    Új Válasz #111
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    erdoke

    titán

    válasz #64791808 #109 üzenetére

    '' Mintha a PSA-féle 2,7-es turbódízel 204 lovát hasonlítanád egy 8-10 éves 4 literes tdi-hez.''

    Ez a motor kivételesen inkább Ford szülemény a kooperáción belül. ;)

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés