Új hozzászólás Aktív témák

• brd nagyúr

  #4100

  #4099 fsb1000

  2009-02-12 13:45:24

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  brd

  nagyúr

  #4099 fsb1000

  Elméletben 4-8 K, esetleg 16 K-s stripe mérettel jársz a legjobban, a cluster size-t úgy beállítva, hogy egy-egy cluster a 2 (vagy több) háttértárolón legyen teljesen elosztva (vagyis minden cluster olvasása/írása egyszerre több háttértárolóról történhessen, ehhez az kell, hogy a cluster size annyiszorosa legyen a stripe-nak, ahány háttértárolóból áll a tömb). A sebességi sorrend, csökkenő sorrendben, szintén az elmélet szerint:
  FAT16->FAT32->NTFS.
  A gyakorlatban pedig valószínűleg a következő felálás hozza a legjobb eredményt az általad válaszott célra:
  16-32-64 K stripe (32 K a legesélyesebb), 4-8 K cluster size, NTFS, rendszeres töredezettségmentesítés mellett.
  Azért van így, mert maga az I/O parancsok átvitele terheli a gépet (az egybefüggő adatblokkok átvitele kevésbé, ezért ebből a szempontból jobb a nagyobb stripe size), és valahol valószínűleg szűk keresztmetszet lesz, ha nagyon kicsi lesz a stripe size. Ezért nincs mese, le kell tesztelni, az a biztos.
  A filerendszerek sebessége meg ma már marhára nem számít (esetleg pagefile-t érdemes FAT16-ra tenni, ha az lesz az egyetlen file a partíción), egyedül az NTFS esetén +-ban ki lehet kapcsolni a Last Access Update-et (sok értelme amúgy sincs a funkciónak).

Új hozzászólás Aktív témák