Hirdetés
- Lassan állítjuk a fát, és a hardverek is be vannak csomagolva
- Klasszikus kínai festmények ihlették a Colorful legfrissebb memóriáinak külsejét
- Ultrakompakt Key E SSD-vel jelentkezett a Silicon Power
- Mesterséges intelligenciára kihegyezett mini PC jött az ASUS műhelyéből
- ASUS blog: ExpertBook P5 notebook, a munkagép
- ZIDOO médialejátszók
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Milyen videókártyát?
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Mesterséges intelligenciára kihegyezett mini PC jött az ASUS műhelyéből
- AMD Ryzen 7 / 5 / 3 1***(X) "Summit Ridge" (AM4)
- Házimozi belépő szinten
- Melyik tápegységet vegyem?
- Milyen RAM-ot vegyek?
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
bambano
titán
válasz
flegga92
#6398
üzenetére
mt. 229. par. 2b bekezdés:
"(2) Nem köthető tanulmányi szerződés"
"b) a tanulmányok elvégzésére a munkáltató kötelezte a munkavállalót."tehát jogszerűen egyik tanfolyamodra *SINCS* szerződésed.
az pedig elég karcos, hogy akaratod ellenére aláírtál egy tanulmányi szerződést.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz
ubyegon2
#6397
üzenetére
ez már lemaradt
A megfelelő tájékoztatás részlet
Az elektronikus megfigyelőrendszerek alkalmazása szempontjából nincs szükség a munkavállaló hozzájárulására. Azonban az Mt. 11. § (2) bekezdése és az Infotv. 20. § (2) bekezdése alapján a munkáltatónak előzetesen tájékoztatnia kell a munkavállalót az elektronikus megfigyelőrendszer alkalmazásával együtt járó adatkezelés lényeges körülményeiről.
A munkavállalónak adott írásbeli tájékoztatásnak legalább ki kell terjednie:
• az adatkezelés jogalapjára,
• az egyes kamerák elhelyezésére és a vonatkozásukban fennálló célra, az általuk megfigyelt területre, tárgyra, illetőleg arra, hogy az adott kamerával közvetlen vagy rögzített megfigyelést végez-e a munkáltató,
• az elektronikus megfigyelő rendszert üzemeltető (jogi vagy természetes) személy meghatározására,
• a felvétel tárolásának helyére és időtartamára,
• a felvételek tárolásával kapcsolatos adatbiztonsági intézkedésekre,
• az adatok megismerésére jogosult személyek körére, illetőleg arra, hogy a felvételeket mely személyek, szervek részére, milyen esetben továbbíthatja,
• a felvételek visszanézésére vonatkozó szabályokra, illetőleg arra, hogy a felvételeket milyen célból használhatja fel a munkáltató,
• arra, hogy a munkavállalókat milyen jogok illetik meg az elektronikus megfigyelőrendszerrel összefüggésben és milyen módon tudják gyakorolni a jogaikat,
• arra, hogy az információs önrendelkezési joguk megsértése esetén milyen jogérvényesítési eszközöket vehetnek igénybe.
A munkáltatónak – az elszámoltathatóság elvével összhangban – gondoskodnia kell arról is, hogy a munkavállalókat az elektronikus megfigyelőrendszerrel kapcsolatban megfelelően tájékoztassa. A tájékoztatásnak egyszerű, szakzsargon használata nélküli, bárki számára kön
nyen érthető szövegben kell megtörténnie.
A munkáltatónak igazolnia kell, hogy a munkavállalók a munkahelyi kamerázással kapcsolatos tájékoztatást ténylegesen megkapták (például írásbeli ellenjegyzéssel vagy egy kérdőív kitöltésével és aláírásával). Az ajánlás kibocsájtásának időpontjában már munkaszerződéssel rendelkező munkavállalók esetében ezt a fenti követelményeknek megfelelő tájékoztatás tudomásul vételével lehet megszerezni. Az új munkavállalók esetében a munkába állás előtt, a munkaszerződéstől független dokumentumban kell tájékoztatni a munka
vállalót a fent részletezett követelményekről, és a munkavállalónak azt kell ellenjegyeznie.
A megfelelő tájékoztatással összefüggésben további követelmény, hogy a munkáltató köteles figyelemfelhívó jelzést elhelyezni arról a tényről, hogy az adott területen elektronikus megfigyelőrendszert alkalmaznak [Szvtv. 28. § (2) bekezdés c) pontja].
Ha a kamerás megfigyelés olyan területre irányul, ahol munkavállalók és ügyfelek (látogatók) egyaránt tartózkodhatnak, akkor pedig a munkáltatónak természetesen gondoskodnia kell az Szvtv. 28. § (2) bekezdés d) pontja szerinti ismertető elhelyezéséről is.[ Szerkesztve ]
mennyé' be az ólajtón és ne gyere ki
-
flegga92
senior tag
Sziasztok!
Olyan helyzet állt elő, hogy a munkáltatóm akaratom ellenére két tanfolyamra is beíratott, amik természetesen egyszerre vannak, a vizsgaidőszak is. Az egyik kb 2 misibe kerül, van is tanulmányi szerződésem, természetesen visszafizetéssel ha nem sikerül. Ezzel nem is volt gondom, míg a másikra be nem írattak. Közvetlen felettesemnek jeleztem, hogy ez nem fog menni inkább várjanak fél évet míg a másikkal végzek aztán jöhet ez is, majd jött az utasítás, hogy márpedig mennem kell. Rendszeresen hiányoznom kell az első tanfolyamról mert a másodikról nem lehet hiányozni, természetesen ezzel azt elérve, hogy nem tudok jegyzetelni, illetve később megtanulni ami ott hangzik el. A 2. tanfolyam egy magolás, be se kéne ülni, felolvassák ami le van írva és kész.
A 2. tanfolyamra "elfelejtettek" tanulmányi szerződést íratni. Most az állt elő, hogy lassan mindkettőből vizsgázni kell de már látom, hogy csak az egyik fog menni, értelemszerűen az első tanfolyamot választom, mert ott aláírtam valamit. Az adminisztrátor már cseszeget, hogy vegyem ki a 3 nap tanulmányi szabimat amit a 2. tanfolyamra kapok (csak tudnám, hogy milyen jogon jár ez nekem ha nincs TSZ), de nem akarom kivenni, mert sikertelenség esetén ez egy jó érv a cégnek, hogy fizessek (legalább a 3 napomat).
Most jön a csavar, az egyik kollégám kibukott a 2. tanfolyamról és követelik tőle mindkét tanfolyam árát! Úgy, hogy az 1. még véget sem ért (mellesleg bukás közelében sem volt soha). Arra hivatkoznak, hogy az elsőben aláírta a másodikra is a szerződést, mert "Az úgy is kell hozzá". Természetesen szó nincs erről benne. Ezek után engem is elkezdett foglalkoztatni a dolog, mert eddig úgy voltam vele, hogy nincs szerződés, nincs pénzvisszafizetés.
Ugyan ehhez hozzá tartozik, hogy a 2. tanfolyamra heti 1 nap 5 órát utazok, de csak 8 óra oktatás van elszámolva. A másiknál szállást biztosítanak, így ott nem érdekel az utazás. Ráadásul hétfői napot mondtak a tanfolyamokra, amiből valahogy péntek lett később, így a hétvégém is el van cseszve.
Mi a véleményetek, követelhet e bármit a cég tőlem, illetve én követelhetem azt, hogy fizessék ki az utazási időmet? Mert attól, hogy nem dolgozok, még nem rendelkezem szabadon az időmmel, mert nem a vonat ablakából akarok bambulni heti 5 órát.
Előre is köszi!
-
Sziasztok!
Volt már szó e topikon is a munkahelyi kamerák használatának szabályairól, én most inkább adatvédelmi oldalról megközelítve tennék fel kérdést:
előtörténet
Pár éve bekamerázták a belső munkavégzési területek jó részét is, semmiféle tájékoztatást nem kaptunk, ami pedig kötelező lenne.2011. évi CXII. törvény
20. § (1) Az érintettel az adatkezelés megkezdése előtt közölni kell, hogy az adatkezelés hozzájáruláson alapul vagy kötelező.(2) Az érintettet az adatkezelés megkezdése előtt egyértelműen és részletesen tájékoztatni kell az adatai kezelésével kapcsolatos minden tényről, így különösen az adatkezelés céljáról és jogalapjáról, az adatkezelésre és az adatfeldolgozásra jogosult személyéről, az adatkezelés időtartamáról, arról, ha az érintett személyes adatait az adatkezelő a 6. § (5) bekezdése alapján kezeli, illetve arról, hogy kik ismerhetik meg az adatokat. A tájékoztatásnak ki kell terjednie az érintett adatkezeléssel kapcsolatos jogaira és jogorvoslati lehetőségeire is.
Van egy kamera, aminek a felszerelése teljesen indokolatlan, mivel a fő munkaterületünkre van irányítva, bár azt mondja a vezető, hogy a biztonság, behatolás védelem a célja, nem a mi megfigyelésünk! Ez nem igaz persze, mert a behatolási irányok több külső/belső kamerával megfigyelhetőek, mire valaki eljut erre a munkaterületre, ami az épület közép/legalsó szintjén van. A kamera irányszöge is egy nyitott átjárótól 45 fokra van belőve, épp a munkaterületre irányulva.
Nyilvánvalóak a visszajelzések, hogy a kamera/kamerák folyamatosan dolgozókat figyelnek meg.
kérdésem:
Az Infotv. 14. §-a alapján, mint adatalany kérelmet nyújtok be a munkáltatónak, mint adatkezelőnek az itt letölthető Tájékoztatás kérése személyes adatok kezeléséről c. nyomtatványon. Ez esetben érhet- e joghátrány?Ebben a szakban már leírják, hogy:
Az Infotv. 52. § (3) bekezdése alapján a Hatósághoz tett bejelentése miatt senkit sem érhet hátrány. A bejelentő kilétét a Hatóság csak akkor fedheti fel, ha ennek hiányában a vizsgálat nem lenne lefolytatható. Ha a bejelentő kéri, kilétét a Hatóság akkor sem fedheti fel, ha ennek hiányában a vizsgálat nem folytatható le.A Hatósághoz történő bejelentést viszont meg kell előznie a 14. §-a alapján beadott kérelemnek, amire 25 napon belül kell választ kapnom és csak ezután fordulhatok a Hatósághoz.
Ez alatt az idő alatt milyen védelem illeti meg a dolgozót?előre is köszönöm a választ!
[ Szerkesztve ]
mennyé' be az ólajtón és ne gyere ki
-
Atikusz
senior tag
válasz
bambano
#6393
üzenetére
Rosszul tudod. Az elévüléssel a tartozás nem lesz nulla. A tartozás akkor lesz nulla, ha azt a kötelezett/adós megfizette. Az elévülés azt jelenti - ahogy fentebb is már írtam -, hogy elévülési időn túl a tartozás bírósági úton nem érvényesíthető, nem végrehajtható.
[ Szerkesztve ]
-
mike1334
veterán
válasz
bambano
#6393
üzenetére
Arra gondolt (szerintem), hogy a kamat nem minősül új követelésnek, tehát annak nincs külön elévülési ideje, osztja a tőke elévülésének a sorsát. Tehát, ha x évben van egy tőketartozás, ami y évben évül el, akkor az x+1. évi kamat nem az y+1. évben fog elévülni, hanem az y évben.
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
bambano
titán
válasz
Atikusz
#6392
üzenetére
"A tőkekövetelés a kamataival együtt évül el, ami azt jelenti hogy az elévülési időn túli kamat is elévül a tőkével együtt.": ez, matematikusként, elég nagy zagyvaság. ha a tőke elévül az elévülési időpontban, akkor a tartozás nulla, annak pedig nincs kamata, tehát az elévülési időn túli kamat nem évülhet el a tőkével, mert nincs. az, hogy a tőkekövetelés a kamataival együtt évül el, azt jelentheti, hogy a tartozás és a késedelmi kamat is elévül az elévüléskor.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#6392
Atikusz
senior tag
J0shu4M1ll3r
#6386
Atikusz
senior tag
válasz
J0shu4M1ll3r
#6386
üzenetére
A tőkekövetelés a kamataival együtt évül el, ami azt jelenti hogy az elévülési időn túli kamat is elévül a tőkével együtt.
Végrehajtható okiratról igen, tudnod kell. Tértivevényes postai úton küldi meg a közjegyző az FMH-t, ami aszerint fog jogerőre emelkedni, hogy a törvényes határidőn belül nem mondasz ellent, vagy ha ellentmondasz, akkor a bíróság végzésével lesz jogerős.
Jelen esetben ahogy mondtad, ezen követelés bírósági úton nem behajtható, csak abban az esetben ha önként teljesítesz.
Az ügyintézőnek nem említeném, hanem a felszólító levélre válaszolva írnád meg azt, hogy a követelt összeget mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatod, mert álláspontod szerint a követelés elévült. És itt felajánlhatod az önkéntes teljesítést arra vonatkozóan, hogy a könyveket megvásárolod a könyvtár részére, viszont ebben az esetben a könyvtár nyilatkozik, hogy veled szemben ezen könyvek tekintetében követelése megszűnt és a jövőben sem fog igényt érvényesíteni feléd. (A tértivevényt és az általad a felszólító levélre írt válaszlevelet fénymásold le magadnak és a feladást igazoló ajánlott szelvényt, valamint a visszaérkező tértivevényt őrizd meg, ha a későbbiekben szükség lenne rá, jól jön)
Ha ezt nem fogadják el, akkor sok sikert kívánva a könyvtárnak, dőlj hátra.
[ Szerkesztve ]
-
bugizozi
őstag
A wikipedia, és a google maps szerint is az a jo amit az okmányirodában mondtak. A Posta weboldalán pedig az ami a tuli lapon van.
Egyébként nekem az évek során sosem volt abból semmilyen problémám, hogy 1046 szerepelt a személyimben és valójában 1048 volt az irányítószámunk.
Hál istennek, akkor én sem foglalkozom ezzel. Nem szeretek ilyen helyekre járni és ilyen ügyeket intézni.
Köszönöm a gyors válaszokat!
VCP7-DCV, CCNA ||| Ami működik, ahhoz nem szabad hozzányúlni!
-
válasz
bugizozi
#6388
üzenetére
Nálunk az évek során volt már 1044 az irányítószám, aztán 1046 lett, majd 1048, aztán megint 1046, most épp 1048 a hivatalos a Wiki szerint. Hogy az adott igazolványomba/lakcímkártyára mi került fel, az jellemzően nem állt összhangban, amit a Posta gondolt az irányítószámról. Mondjuk teljesen mindegy, mert a negyedik kerületben csak egy ilyen nevű utca van. Egyébként nekem az évek során sosem volt abból semmilyen problémám, hogy 1046 szerepelt a személyimben és valójában 1048 volt az irányítószámunk.
[ Szerkesztve ]
Eladó Falbatech YamPAD tilt/tent kittel, Kaihl Box Jade kapcsolókkal, XDA keycap settel, szállítással - 70k - - - És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
MCGaiwer
addikt
válasz
bugizozi
#6388
üzenetére
azért csak érdemes lett volna megnézni azt a könyvet, mert lehet, hogy a ház 5 évvel később épült, de az irányítószám nem házanként van kiadva. Tehát ha a tőled balra lévő ház irszáma 1000, meg a jobbra lévő is 1000, akkor a tiéd is 1000 lesz. Ilyen egyszerű.
Egyébként hibás irányítószám esetén is kézbesít a posta, ha egyértelműen beazonosítható a cím.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
bugizozi
őstag
Sziasztok!
Vásároltunk mostanság egy lakást és az irányítószámával lenne egy kis problémánk.
Amikor megvettük akkor a szerződésbe belekerült a tulajdoni lapról az ir szám legyen az most: 1000. Mi az adásvételi szerződéssel elmentünk minden közműszolgáltatóhoz átíratni a dolgokat, áram víz gáz, tv/internet stb, minden ment, kaptunk is utána levelet, minden ok. Mondom mostmár ideje bejelentkezni erre a lakcímre, elmentem okmányirodába. Elsőre nem sikerült, mert a mi pontos címünk nem volt benne az okmányiroda rendszerében. (3. emelet 1,2,3,4,6 ajtók voltak benne, pont az 5 ajtó nem ami nekem kellett volna) El kellett mennem a polgármesteri hivatal ügyfélszolgálatára, kitöltöttem egy kérelmet, hogy vegyék fel ezt a címet, amit nem kevesebb mint két hét (!!!
na mind1) alatt sikerült nekik. Ezután megint bebattyogtam az okmányirodába, kapom a személyit és látom hogy az ir szám rajta nem 1000 hanem 2000 Mondom ez így nem jó, nekem 1000 kell. Hát neki a rendszerben 2000 van, ez tuti jo. Hát mondom a tulajdoni lapon nekünk 1000 szerepel, így az adásvételi szerződésen is, és azzal mentünk minden közműszolgáltatóhoz, telekomhoz, és mindenhol elfogadták az 1000-t, nem mondták h rossz lenne... hát a 2000 tuti jo, ők ezt úgy kapják a postától, nem is tudnak rajta módosítani. mondom ok de akkor én most mit csináljak? menjek végig újra minden helyen h átírassam 2000-re holott elfogadták a másikat és már levelet is kaptam már az 1000 irányítószámmal, az h lehet? hát a postás biztos tudja h hova kell vinni hiába a rossz irányítószám. aztán elővett egy régi könyvet h megnézi benne pontosan, az tuti hivatalos.. nézi, aszondja nincs ilyen ...megnézni 1997 a könyv 
hát mndom abba nem is lesz benne mert 2002-ben épült hát ők akkor se tudnak ezzel mit kezdeni.. mondom mikor a kérvényt írtam h vegyék fel a címem akkor is 1000-t diktáltam, meg mondom a lakcímbejelentőlapon is 1000-t írtam.. nézi a csaj h ja tényleg, megfogta azt átírta 2000-re.. hát mondom ez naccerű de ezzel nem vagyok kisegítve hát ők nem tudnak mit csinálni, náluk tuti jol van.
Írtam a közös képviselőnek, aki ilyen "nesze semmi fogd meg jól" választ írt vissza: "A Magyar Posta honlapján is a 1000 szerepel, az okmányiroda valamiért 2000 -ként tartja nyilván. A társasház bélyegzőjén és a társasház összes korábbi számláin is a 2000 szerepel."A kérdésem, hogy ilyenkor mi a teendő?
Menjek végig újra minden helyen h átírassam 2000-re? Hogy fordulhat elő egyáltalán ilyen? Köszönöm a segítséget!
VCP7-DCV, CCNA ||| Ami működik, ahhoz nem szabad hozzányúlni!
-
#6387
Cathfaern
nagyúr
Apollo17hu
#6382
Cathfaern
nagyúr
válasz
Apollo17hu
#6382
üzenetére
Amennyiben nem írtok szerződést arról, hogy ő használja az autót és nem te, akkor minden szabályszegés (gyorshajtás, piroslámpán áthaladás, stb.) hozzád fog kimenni és amennyiben a rokon nem fizeti ki, rajtad fogják behajtani. Bármi más adó, autót érintő költség esetén még rosszabb a helyzet, azokat ugyanis mindenképp rajtad akarják majd behajtani, csak a rokonodon múlik, hogy állja-e a költséget. Ráadásul az autós biztosításodat is befolyásolhatja (ha karambolozik pl.).
Szóval én nem mennék bele, bármennyire is úgy tűnik, hogy megbízható az illető. -
#6386
J0shu4M1ll3r
senior tag
Atikusz
#6383
J0shu4M1ll3r
senior tag
válasz
Atikusz
#6383
üzenetére
A 2007 májustól 2012.12.31-ig felhalmozott összeg évült el, illetve az azutáni összeg gyarapodott, de ilyenkor az is elévült? Tehát a teljes összeg,a mi akár még a következő 3 évben is hozzá jöhet (csak egy példa)?
A jogerős végrehajtható okiratról nekem tudnom kéne, ha született igaz? Mármint arról már kötelesek lennének értesítőt küldeni? Ebbe az elévüléses dologba az nem befolyásoló tényező, hogy állítólag küldtek e-maileket?
Konkrét felszólítólevél még nem jött csak a mai mail, amiben csak egy lista volt, ezért hívtam fel őket.
Mondjuk így legalább én is tudom kicsit fedezni magam, mert az a fél misi nekem elég nagy pénz, főleg ilyen miatt.
Még ennyit találtam közben a weblapon:
Könyvtárunk új Könyvtárhasználati Szabályzata értelmében a 3. késedelmi felszólítást követően a könyvvel, illetve kölcsönzési díjjal tartozó olvasóinknak bírósági úton, fizetési meghagyásos eljárás keretében kell rendezniük elmaradásukat.
Tehát akkor hiába indítanak ilyen eljárást, nem tudják rajtam "behajtani"?
Amúgy ezt, amit leírtál, megemlíthetem szerinted majd az ügyintézőnek, persze normális hangnembe, hogy azért lássák, hogy inkább rendezném a hiányt, mintsem kifizetnék mindenféle összegeket?@devil-k:
Hát ezt most egy életre megtanultam. És nem is 2 napos haverok.
Néztem az amnesztia napokat, de itt ahova nekem kellene, utoljára 5 éve volt, és nem nagyon terveznek megint
Nyilván nekem is az lenne a jó, ha vissza tudnám vinni, vagy pótolni a könyveket, és nem kellene egy kisebb vagyont otthagynom, azt meg főleg nem akarom, hogy szüleimhez (mert még a régi cím van az adatbázisukban) kimenjenek mindenféle kopasz, kigyúrt bácsik, aztán elvigyék a lakberendezés felét.
Amúgy meg személyesen fogom majd bevinni, mert így is ciki, meg kellemetlen, hogy ennyire elmaradtam, ne gondolják még azt is, hogy gerincem sincs. Tisztában vagyok a hibámmal, csak kb majdnem összecsuklottam, amikor meghallottam az összeget.Köszönöm a válaszokat, így legalább tudok aludni
"There are things you can't fight. Acts of God. You see a hurricane coming, you get out of the way. But when you're in a Jaeger, suddenly, you can fight the hurricane. You can win."
-
#6385
Đusty
addikt
Apollo17hu
#6382
Đusty
addikt
válasz
Apollo17hu
#6382
üzenetére
Ebből csak szívás lehet ilyenbe ép eszű ember nem megy bele. Nem szokott jó vége lenni. Ha tud autót venni akkor talán az a néhányezer forint nem kéne, hogy ekkora gondot okozzon a parkolás miatt ha pedig igen akkor messzire kerülni kell mert minden költség egyszer csak a nyakadba szakad. Nem sorolom majd mások megírják de a neten találni ilyenekről történeteket. (objektív felelősség, biztosítás, adó, parkolás, matrica stb.)
[ Szerkesztve ]
-
#6384
devil-k
nagyúr
J0shu4M1ll3r
#6381
devil-k
nagyúr
válasz
J0shu4M1ll3r
#6381
üzenetére
Tanulság: többet ne kölcsönözz haveroknak!
Egyébként minden évben van egyszer "amnesztia" minden könyvtárban, s olyankor elengednek minden díjat, csak vidd vissza a könyveket.
" Pár ismerősömnek kölcsönöztem a könyveket, de azóta a könyvek eltűntek."
Ha pedig be tudod őket szerezni, akkor vedd meg őket, küldd el postán és helló.
- mozi bolondéria -
-
#6383
Atikusz
senior tag
J0shu4M1ll3r
#6381
Atikusz
senior tag
válasz
J0shu4M1ll3r
#6381
üzenetére
A 2007. májusban lejárt esedékességű tartozásod 2012. dec. 31. napján elévült. Ez azt jelenti, hogy a tartozás nem szűnik meg, csak bírósági úton nem érvényesíthető. Amennyiben 2012. dec. 31. napjáig jogerős végrehajtható okirat nem született az ügyben, akkor álláspontom szerint a kiküldött felszólító levélre válaszolhatsz, hogy a követelést mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatod.
Az intézmény kibocsáthat fizetési meghagyást, ott viszont az átvételtől számított 15 napon belül ellentmondasz, majd perré alakul, a bíróság pedig meg fogja állapítani, hogy a követelés elévült, bírói úton nem érvényesíthető. Ettől függetlenül persze, ha akarsz, önként teljesíthetsz.
-
#6382
Apollo17hu
őstag
Apollo17hu
őstag
Sziasztok!
Rokon autót venne, minden vele kapcsolatos költséget fizetne, viszont a verda az én nevemen lenne. Ennek az lenne az előnye, hogy ~ingyenes parkolóhelyet tudnék igényelni. (egyáltalán nem használnám az autót)
Ha megejtenénk az ügyletet, nekem milyen teendőim lennének a hivatalokkal?
Milyen worst case forgatókönyv képzelhető el, amikor engem vesznek elő, mint tulajt?Előre is köszi!
-
#6381
J0shu4M1ll3r
senior tag
J0shu4M1ll3r
senior tag
Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni az alábbi problémában:
2007 májusában lejárt 7 db könyv kölcsönzése a BME könyvtárában, és erről ma kaptam egy e-mail értesítőt (freemail). Az ott található telefonszámot felhívtam, és beszéltem az illetékes nővel, aki kapásból 7 x 70000 Ft késedelmi díjat mondott, majd kis beszélgetés után ott tartottunk, hogy ha visszavinném (hiány esetén pótolnám) akkor "csak" 80000 Ft lenne a büntetés. Mondtam is neki, hogy nekem is az lenne az érdekem, hogy megoldjuk a dolgot. Pár ismerősömnek kölcsönöztem a könyveket, de azóta a könyvek eltűntek.
Kérdésem pedig az lenne, hogy ha pótolnám a könyveket és bevinném, akkor is köteles vagyok kifizetni a késedelmet, úgy, hogy a 9 év alatt nem kaptam egy értesítőt se, ami pl ajánlott vagy tértivevényes lett volna (állítólag egyszer küldtek postán egy levelet, meg e-mail értesítőt is párszor, de ezek hozzá már nem jutottak el)? Laikusan belegondolva, ha pl 2008-ben küldenek egy hivatalos felszólítást, akkor hamarabb tudtam volna lépni. Félreértés ne essék, nem kibújni akarok, de azért a fél misi és a 80 is elég sok nekem, úgy, hogy egyik napról a másikra egyszer csak kapok egy ilyen ajánlatot. Persze én is hibás vagyok, hogy elfelejtettem, de ilyen esetben nem lenne job megoldás, ha már az elején figyelmeztetnek, hogy lógok a könyvekkel, és azt nem email formájában közlik?
Amúgy ezeknek a késedelmi díjaknak van elévülési ideje?"There are things you can't fight. Acts of God. You see a hurricane coming, you get out of the way. But when you're in a Jaeger, suddenly, you can fight the hurricane. You can win."
-
-
bitpork
nagyúr
válasz
Atikusz
#6377
üzenetére
Szia!
A becsatolt megbízási (nem főállású munkaviszony!) szerződés egy éve született , időkorlát nélküli 20'000€ keretösszegű elérésekor tekinthető teljesítettnek, és 2'000€ már tavaly Q3-ban le lett hívva belőle. Ugyanakkor az abban foglalt tevékenységet a külföldi partnernek kell kezdeményeznie (raktár/logisztika) így ha nem indikálja felénk havonta , akkor nincs fix havi jövedelem belőle.
Leírtuk, hogy munkakeresés folyamatban és hogy hogy a BÁHnál már két interjún is túl van a párom, de amíg a Budapesti központban nem hagyják jóvá a felvételét nem tudunk felmutatni rendszeres munkajellegű jövedelmet. (Ehhez hozzátartozik, hogy az eredeti munkakör amire behívták még jóváhagyás alatt van. Ajánlottak neki egy szociális munkás pozíciót (a jogi diplomájához pon' jó címmel) aminek keretében saját erőből kellene neki Szegedről Röszke-Tompa menekültbefogadókba kijárni mindezt közalkalmazotti minimálért.Elég érdekes lesz ez, de nincs jobb végig kell vinni. Köszönöm szépen az infót!
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
Atikusz
senior tag
válasz
bitpork
#6376
üzenetére
Üdv!
A fentiek tekintetében az alábbiakat tudom mondani.
A kézhezvételtől számított 15 napon belül (ha ma vetted át, akkor március 16. napján add postára) a NAV Fellebbviteli Igazgatóságnak címzett, de a NAV illetékes Fizetési Kedvezmények Osztályára benyújtott illetékköteles fellebbezéssel élj. Tudd, hogy az illeték nem megfizetése esetén is a másodfokú hatóságnak érdemben vizsgálnia kell a fellebbezésedet, azt az illeték meg nem fizetése esetén érdemi vizsgálat nélkül nem utasíthatja el.
A fellebbezésed indoklásában térj ki azokra a körülményekre, amiket itt is írtál, valamint arra, hogy fellebbezési indokaidra tekintet nélkül is a támadott határozatot felülvizsgálni, azt az adózó javára megváltoztatni szíveskedjenek.
Arra a tényre, hogy adózó ingatlanának "csak egy részét" tulajdonolja, abban az esetben nincs jelentősége, ha adózó a megjelölt ingatlanban életvitelszerűen él.
A 100.000.- forint egyedi értéket meghaladó ingóság, vagyoni értékű jog stb. tekintetében pedig nem is kell nyilatkozatni abban az esetben, ha ilyen adózónak nincsen.
Az adózó által becsatolt "nem lezárt szerződést" az adóhivatal érdemben nem fogja tudni vizsgálni, ha abból, a munkaviszonyból vagy munkaviszony jellegű jogviszonyból származó jövedelem egyértelműen nem tűnik ki.
-
bitpork
nagyúr
Srácok szeretnék kérni egy kis ötletelést.
A beadtunk a NAVhoz részletfizetési kérelmet. Le lett benne írva minden (bankszámlák, bevétel -ez sajnos most nagyon eseti- tulajdonjogok). Ma kaptunk egy elutasító határozatot amelynek az indoklásában tárgyi tévedések vannak. Az ingatlan tulajdonoknál a hányadok fel lettek tüntetve, de az indoklásban csak annyi szerepel, hogy a "Az adózó tulajdonát képezi a lakhatását is szolgáló Szeged, xxx. szám alatti ingatlan." - nem igaz mert csak az ingatlan egy része a tulajdona. Továbbá olyan van leírva, hogy "Az adatlap adatai szerint az adózó 2016. március 1. napjától határozatlan ideig Dániában fogmunkát vállalni" + "Az adatlapon nem jelölt meg semmilyen bevételt, a csatolt szerződés alapján pedig nem állapíthatómeg, hogy mekkora havi jövedelemre tesz szert."ami szintén nem igaz, csak az lett leírva hogy van egy nem lezárt szerződés (mellékeltük) aminek teljesítése előre nem meghatározható/időszakos jellegű és pont erre hivatkozva kérjük a részletfizetést.
Továbbá "Kérelmező nem nyilatkozott arról, hogy 100.000.-Ft egyedi értéket meghaladó ingóság, gépjármű,értékpapír, bankbetét, takarékbetét, készpénz, vagyoni értékű jogot megtestesítő részesedés,valamint társasági tulajdoni arány (üzletrész) fölött rendelkezik -e.", ugyanakkor a nyilatkozati lap csak azt kéri, hogy ha van , akkor tüntessük fel. De nincs.Tud valaki esetet ahol erre hivatkozva sikeresen megtámadott vki ilyen határozatot?
[ Szerkesztve ]
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
mike1334
veterán
válasz
Atikusz
#6373
üzenetére
Kérd, hogy akkor mondják meg miért nem vonatkozik rá a jogszabály, mert a feltételek alapján vonatkoznia kellene. Ha nem válaszolnak vagy elutasítóak, akkor fogyasztóvédelem. Vagy a Homár, de ott a fórumozó törzsgárda a poszter vérét fogja szívni, viszont a nagyobb szolgáltatók olvassák, és általában reagálnak is.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
-
Atikusz
senior tag
válasz
mike1334
#6369
üzenetére
Azt írja az apróbetűs részben a készülékre hivatkozással, hogy "Nem az Eht. hatálya alá tartozó szolgáltatások, melyekre a 14 napos elállási jog nem vonatkozik". Csak, hogy a tablet egy készülék és nem szolgáltatás, ami valóban nem tartozik az Eht. hatálya alá, de nem emiatt nincs/nem lehet elállási joggal élni a készülék tekintetében.
-
Atikusz
senior tag
válasz
mike1334
#6369
üzenetére
Netes szerződést sem küldtek e-mailben, csak egy 2 oldalas "Szolgáltatásra vonatkozó tájékoztató adatlapot" mely tartalmazza többek között azt, hogy jelen dokumentum nem keletkeztet a Szolgáltató oldalán szerződéskötésre vonatkozó kötelezettséget. Tehát a tényleges szerződés a készülék átvételével jött létre. Az a körülmény, hogy a upc lenyilatkoztatja az előfizetővel (ráadásul az átvételi jkv-ben és nem is a szerződésben), hogy az előfizető tudomásul veszi, hogy a készülékre az elállási jog nem vonatkozik, álláspontom szerint megalapozatlan, súlyosan jogszabálysértő, semmis kikötés.
-
mike1334
veterán
válasz
Atikusz
#6368
üzenetére
Lehet az alap szerződés (a netes) volt A szerződés, és a tabletes annak a mellékelte. Így megint már, mert már korábban elfogadtad a boltban, és csak a tényleges átadás zajlott később...javaslom hogy olvass el mindent figyelmesen amit aláírtál, kell hogy legyen egymásra utalás benne.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Atikusz
senior tag
válasz
mike1334
#6367
üzenetére
A futár nem hagyhatott ott egy példányt sem, még a számlákból sem, de én mindent lefénymásoltam.
Azt hozzáteszem, hogy a készülékkel kapcsolatban is szerződés mellékletet írtam alá, szerződés sehol nem volt.
Álláspontom szerint önmagában az a körülmény, hogy a készülékre vonatkozó szerződés(melléklet) a kiszállítás során a futár jelenlétében került aláírásra, távollévők között létrejött szerződésről beszélhetünk. Ha ezt, azt üzletben írtam volna alá, akkor már nem.
[ Szerkesztve ]
-
mike1334
veterán
válasz
Atikusz
#6366
üzenetére
Tök mindegy, mert futár vitte ki és nem az üzletben írtad alá. Csak van valami átvételi elismervény a futártól? Meg ott az email is, amiről beszéltél. Ezek szerintem elegendőek ahhoz, hogy bizonyítsd az igazad.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Atikusz
senior tag
válasz
mike1334
#6365
üzenetére
Telefonon még az átvétel előtt erre is rákérdeztem, és mondták, hogy van elállási jog. A kérdés, hogy tudom bizonyítani azt, hogy engem telefonon felhívtak és ott hangzott el a tájékoztatás? Magánszámról történt a hívás szvsz az üzletből, tehát még hangfelvétel sem készült sztem.
-
mike1334
veterán
válasz
Atikusz
#6364
üzenetére
Hát, ha telefonon mondták el a részleteket, és a futár hozta a szerződést, akkor jogosult vagy elállni szerintem. Mondjuk kíváncsi lennék rá, hogy ők mivel indokolnák azt, hogy nem vagy jogosult. Lehet hogy ott van eldugva valahol a netes szerződésedben, és a futárral csak az átvételt írtad alá? De ha rendes szerződést írtál alá, és ne egy átvételt csak, akkor nem hiszem. Én megpróbálkoznék vele, hogy elállok. De előtte egy telefont szerintem megér, hogy miért gondolják úgy, hogy erre nem vonatkozik a kormányrendelet távollévők között kötött szerződésre vonatkozó elállási szabályai.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz
Atikusz
#6361
üzenetére
De akkor hol van leírva, hogy x hónapra y forintért vettél egy tabletet? Valahol csak van róla egy papír
Gedeon31:
Szívesen
Egyébként funfact, a bíróság egyszer végrendeletnek fogadta el ezt: „Erzsikém, ha bármi történik velem, minden legyen a magáé”.
Szóval rugalmas a bíróság, a jogrendszer az örökhagyó végakaratát igyekszik legteljesebben tiszteletben tartani
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz
Atikusz
#6358
üzenetére
Hm, gondolom úgy volt az akció, hogy az internet megkötésével lehetőséged van megvásárolni akciósan egy tabletet. Tehát itt a tablet az internet szerződés mellé járó plusz. Azt meg végül is az üzletben kötötted, telefonon csak a tájékoztatást kaptad meg róla. De a szerződésben kellene, hogy legyen utalás a tabletre, hiszen részletre vetted, valahol ez rögzítve kell, hogy legyen. Ha az üzlethelyiségben kötött szerződésben benne vannak a feltételek, akkor sztem nem vonatkozik rá az elállási jog, de ennyire nem vagyok benne a témában, nem akarok butaságot mondani.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz
Gedeon31
#6356
üzenetére
Persze, végrendeleti szabadság van. Ha a neve és a címe alapján egyértelműen be lehet azonosítani (mondjuk az édesanyját nem hívják ugyanúgy, vagy ha ugyanúgy hívják, akkor nem egy helyen laknak stb), akkor elégnek kell lennie. Mondjuk az se árt, ha beleveszi, hogy unokahúgomnak xynak...mert ugye el is költözhet később a lány. Célszerű közjegyző előtt végrendelkezni, sokat tud majd segíteni, és nyilvántartásba is került a végrendelet, a hagyatéki eljárást úgyis közjegyző fogja lefolytatni, ők meg nézik a nyilvántartást. Ha nem mondja el, akkor nem fog kiderülni a végrendelet felbontásáig, hogy ki van benne megnevezve.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Atikusz
senior tag
válasz
mike1334
#6357
üzenetére
Azt kifelejtettem, hogy a táblagéppel kapcsolatban telefonon az ügyintéző hívott fel és tájékoztatott a készülékelőleg összegéről, ahol mondtam, hogy rendben. Tehát a készülékkel kapcsolatos vételi szándék telefonon hangzott el, melyet követően kaptam meg az e-mail-es tájékoztatót a szolgáltatótól.
Az internet előfizetést is üzlethelyiségben kötöttem, de ráutaló magatartással, mely esetben biztosítják is az elállás jogát, akkor készülék esetében miért nem?? -
mike1334
veterán
válasz
Atikusz
#6355
üzenetére
A 14 napos elállás az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén illeti meg a fogyasztót.
Távollévők között kötött szerződés: olyan fogyasztói szerződés, amelyet a szerződés szerinti termék vagy szolgáltatás nyújtására szervezett távértékesítési rendszer keretében a felek egyidejű fizikai jelenléte nélkül úgy kötnek meg, hogy a szerződés megkötése érdekében a szerződő felek kizárólag távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszközt alkalmaznak.
Üzlethelyiség:
a) bármely ingatlan, ahol a vállalkozás a tevékenységét állandó jelleggel folytatja;
b) bármely ingó dolog, ahol a vállalkozás a tevékenységét szokásos jelleggel folytatja;
Üzlethelyiségen kívül kötött szerződés: olyan fogyasztói szerződés,
a) amelyet a szerződő felek egyidejű fizikai jelenléte mellett a vállalkozás üzlethelyiségétől eltérő helyen kötöttek meg;
b) amelyre vonatkozóan a fogyasztó tett ajánlatot a vállalkozásnak az a) pontban meghatározott körülmények között;
c) amelyet a vállalkozás üzlethelyiségében vagy távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszköz alkalmazásával közvetlenül azt követően kötöttek meg, hogy a vállalkozás - a felek egyidejű fizikai jelenléte mellett - személyesen és egyénileg kapcsolatba lépett a fogyasztóval a vállalkozás üzlethelyiségétől eltérő helyen; vagy
d) amelyet a vállalkozás által szervezett olyan út során kötöttek meg, amelynek célja a termékek vagy szolgáltatások fogyasztó számára történő értékesítése vagy népszerűsítése.Ezek alapján erre a vásárlásra nem vonatkozik az elállási jog. Szerintem.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Atikusz
senior tag
UPC-nél vásárolt tablet esetén élhetek-e a 14 napos elállási jogommal? A megrendelés a kirendelt ügyfélszolgálaton történt ráutaló magatartással (nem írtam alá semmit, a termék nem volt náluk, megtekinteni sem tudtam). Ugyanitt ráutaló magatartással 2 évre meghosszabbítottam az internet-előfizetésemet. Ezzel kapcsolatban jött is e-mail, hogy a díjfizetési kötelezettségem és a 14 napos elállási jog a szolgáltatás beüzemelésének napjával jön létre. A futár pár nap múlva meghozta a készüléket és a készülék átadás-átvételi jegyzőkönyvben a upc olyan nyilatkozatát is tartalmazza, hogy az Előfizető tudomásul veszi, hogy a termékre a 14 napos elállási jog NEM illeti meg. Én ezt a részt becsillagoztam, majd kézzel rávezettem, hogy a fogyasztót megilleti az elállás joga, az ezzel ellentétes kikötés semmis, majd ezt követően átvettem a terméket.
Álláspontom szerint a upc így akar a korm. rendelet általi kötelezettsége alól kibújni, valamint a fogyasztót jogaitól megvonni.
Véleményetek szerint jelen ügyben él a 14 napos elállási jog?
-
mike1334
veterán
Ha az adott lakás nem haladja meg a 150 m2-t.
Egyébként ez számít bele a hasznos alapterületbe:
Az értékhatárnak való megfelelés szempontjából az Áfa tv. 259. § 12. pontjában foglaltak szerinti lakóingatlan (előszoba, hálószoba, nappali, konyha, fürdőszoba, kamra, kazánhelyiség stb.) összes hasznos alapterületét kell figyelembe venni. Azaz a lakóingatlan összes hasznos alapterületébe nem számítandó bele a garázs, az üzlet és egyéb a lakóingatlan rendeltetésszerű használatához nem szükséges helyiség alapterülete.
etejedu
ÁFA törvény[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
#6349
mm00
aktív tag
PeeterssoN
#6347
mm00
aktív tag
válasz
PeeterssoN
#6347
üzenetére
-
mike1334
veterán
Az ingó végrehajtás előtt mindenképpen a pénzre megy a végrehajtás (munkabér, bankszámlán lévő összeg stb.), és csak azt követően foglalnak ingót.
86. § (1) Lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő vagy más olyan ingóságot lehet, amelyről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van.
(2) Nem lehet lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő ingóságot, ha a rajta levő jelből vagy más körülményből minden bizonyítás nélkül kétségtelenül megállapítható, hogy az ingóság nincs az adós tulajdonában.
Tehát, ha oda van bejelentve és mondjuk vinnék a tévét, akkor nem árt lobogtatni a számlát mondjuk, ami nem az ő nevére szól. Autót meg egyáltalán nem foglalhatnak, kivéve, ha ő van tulajdonosként bejegyezve....unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mm00
aktív tag
A 86. § (1) bekezdés j) pont ja) vagy jb) alpontja alá tartozó olyan, többlakásos lakóingatlanban kialakítandó vagy kialakított lakás, amelynek összes hasznos alapterülete nem haladja meg a 150 négyzetmétert
Ezt jogilag hogyan kell értelmezi?
- Az adott lakás nem haladhatja meg a 150m2-t
- A társasházban kialakított lakások közül egyik sem haladhatja meg a 150m2-t
- A társasház teljes lakóterülete nem haladhatja meg a 150m2-t - ez hülyeségnek tűnik -
Sziasztok, az iránt érdeklődöm, hogy az azonos lakcímre bejelentett családtagok mennyiben kötelesek - ha kötelesek - egymás tartozásaiért helytállni. Konkrétan arra gondolok, ha XY rosszfiú, akinek állandó lakcíme a szülei lakása, nem fizeti (mondjuk) a mobilszolgáltatója felé a havi számlákat, és ezért a szolgáltató a követelését átadja egy erre szakosodott követeléskezelőnek, akkor a behajtók elvihetik-e a szülők tv-jét, autóját, levehető ajtajú endékás turmixgépét, avagy nem. Köszi előre is!
[ Szerkesztve ]
Eladó Falbatech YamPAD tilt/tent kittel, Kaihl Box Jade kapcsolókkal, XDA keycap settel, szállítással - 70k - - - És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow
-
mike1334
veterán
válasz
Hintalow
#6343
üzenetére
Mt. (nem focizunk
)
103. § (1) A munkavállaló részére, ha a beosztás szerinti napi munkaidő vagy a 107. § a) pont szerinti rendkívüli munkaidő tartama
a) a hat órát meghaladja, húsz perc,.
munkaközi szünetet kell biztosítani.
(3) A felek megállapodása vagy kollektív szerződés a munkavállalók számára legfeljebb hatvan perc munkaközi szünetet biztosíthat.
Tehát nem kötelező ebédidőt biztosítania 4 órás munkaidő esetén.Mást a fizetésen kívül nem érint a részmunkaidő. Legalábbis munkajogi szempontból, viszont a kevesebb jövedelem rontani fogja a nyugdíjad megállapításánál az átlagkereset összegét. Ha a havi nyugdíjjárulék alapja pedig nem éri el a minimálbért, akkor csak arányos szolgálati időt fogsz szerezni.
Tehát gyakorlatilag az így kapott jövedelmed (mármint a másik fele), hátrányosan fogja érinteni a nyugdíjadat. Már ha egyáltalán be fog jelenteni, mert még az se biztos...
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Hintalow
senior tag
Sziasztok! 4 órás munkaviszonynál (ami a jó magyar rögvalóság szerint duplaannyi, kèzbe kapott fizetèssel) rendelkezik külön a mtk ? Pèldául ebèdidő kiadása, ledolgozása? Vagy ezek ugyanúgy működnek, mint normál 8 órás munkaviszonynál?
Ha a multiverzum teória igaz, akkor van egy univerzum, ahol nem az.
-
#6342
Melack
veterán
Apollo17hu
#6339
Melack
veterán
válasz
Apollo17hu
#6339
üzenetére
Fel van az készítve, csupán az ügyintézőn múlik a dolog, kettős átírás mehet ilyenkor. De értelemszerűen mindenki a veszteségek minimalizálására törekszik. Ellenben a birtokbavételi kellő nyomatékot ad annak, hogy mikortól számlázzanak neked.
Ex-Informatikai Szolgáltató Asztali Munkatárs
-
#6340
bitpork
nagyúr
Apollo17hu
#6339
bitpork
nagyúr
válasz
Apollo17hu
#6339
üzenetére
Ezeket jellemzően eladják követeléskezelőknek csomagban.
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
#6339
Apollo17hu
őstag
Apollo17hu
őstag
Közüzemi tartozáshoz: májusban vettem lakást, ami előtte néhány hónapig egy kft. tulajdonában volt. Sem a kft., sem a kettővel korábbi tulaj nem törődött a szolgáltatások átírásával, a kft. pedig természetesen nem foglalkozott a számlák kiegyenlítésével. Amikor bementem a Díjbeszedőhöz, minden szolgáltatás még a kettővel korábbi tulaj nevén volt. Bemutattam az adásvételit és a birtokbavételi jk.-t, ennek megfelelően a birtokba vétel napjával fizetek a szolgáltatásokért. Az ügyintéző hölgy pedig vakarta a fejét, hogy a be nem fizetett számlákkal mit tudnak kezdeni, mert a kft. sosem volt fogyasztó, a kettővel korábbi tulaj elérhetőségéről pedig nem volt információ.
Egyedül a Főgáz próbálkozott be azzal, hogy fizessem ki azt a pár hónapot is, amikor még azt sem tudtam, hogy a lakás létezik. Valami olyasmit makogtak, hogy a rendszerük nincs felkészítve az ilyen szituációk kezelésére.
-
bitpork
nagyúr
válasz
bambano
#6337
üzenetére
Nem kell. A szolgáltató nem utasíthatja vissza (ha egyetemleges) a másik jogi személy által kezdeményezett bekötést. A másikat felteheti ahová akarja. Mi erre hivatkoztunk és mint említettem, 24 órán belül visszakapcsolták. Igaz ez 2009ben volt ma simán lehet más a helyzet.
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
bambano
titán
válasz
MCGaiwer
#6335
üzenetére
a részletek hasznosak lennének az eset megítéléséhez, ugyanis költözéskor át kell íratni a szerződést az új tulajra, azt pedig nem teszik meg, ha tartozás van rajta.
tehát az általad emlegetett esetben az valószínűsíthető, hogy a szolgáltatót nem értesítették a tulajdonosváltásról, így abban a hiszemben szerelte le az órát, hogy az a tartozó órája.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bitpork
nagyúr
válasz
MCGaiwer
#6335
üzenetére
Az új tulajnak semmi köze az előző szerződőhöz. A szolgáltatók persze szeretik eljátszani hogy fizess más helyett mert enyje-benyje , de nem kell megijedni. Nekünk az étteremmel volt hasonló: az előző bérlő nem fizette a villanyszámlát, erre minket kötöttek le a karóról. A párom jogvégzett, így felszólítottuk őket hogy állítsák vissza saját költségen. Nem reagáltak, beadtuk a bíróságra másnap volt áram.
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
MCGaiwer
addikt
válasz
bambano
#6316
üzenetére
költözés esetén én még olyanról nem hallottam, hogy a régi tulaj új lakhelyén szerelnék le az órákat, viszont olyanról igen, hogy a régi helyen az új tulajnak kellett kifizetnie amivel az előző tartozott. Jogilag persze úgy van, ahogy írod, csak az egy külön per része behajtani.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
mike1334
veterán
Arról, hogy cseréli van szerződés, amit aláírtál. Arról, hogy nem javítható, nincs egy szó sem rögzítve. "A szóbeli szerződés annyit sem ér, mint a papír, amire írták." Nem tudod bizonyítani, amit állítasz, bár én készséggel elhiszem neked, de ezzel nem mész semmire. Remélem sikeresen megoldódik és csak a foglalót bukod.
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Egon
nagyúr
válasz
mike1334
#6330
üzenetére
Szándékosan csúsztatsz, vagy tényleg nem tudsz különbséget tenni a nem javítja csak cseréli (ilyen nem hangzott el, kb. háromszor írtam, hogy pont ezt kifogásolom), és a csak cserével oldható meg kifejezések között???
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
mike1334
veterán
válasz
bitpork
#6331
üzenetére
Igazad van, de ha valakinek a saját zsebéről van szó, akkor ritkán szemléli higgadtan és objektíven. Dolgoztam közszférában, ha igazat adtam az ügyfélnek, akkor "drága ügyvéd úr" (ezt honnan szedték?) voltam, ha meg nem, akkor utolsó szemét, aki az ereje fitogtatásával éli ki magát. Szóval az ilyesmi lepereg, csak hobbiból és kíváncsiságból olvasgatom a jogász fórumot, miközben új telefon vásárlásán töröm a fejem
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
bitpork
nagyúr
válasz
mike1334
#6330
üzenetére
Lehet. De én hiszem, hogy a belátás és megértés fontos. Legalább annyira mint a körültekintés és elővigyázatosság. Az indulat alapú szituáció kezelés sokszor nem vezet eredményre. Autószerelővel már jártam hasonlóan mint Ő. Én kifizettem. Utána amikor véleményt kértek ilyen témában az adott szakit nem ajánlottam másnak
Igazi piaci önszabályozás.Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
mike1334
veterán
válasz
bitpork
#6329
üzenetére
Hagyd, ha nem adsz neki igazat, nem fog tetszeni a véleményed. Mindenki jogász, "józan ésszel" kitalálják, hogy mi a helyes döntés, és utána úgy van és kész. Fordítva, ha vele végeztetnének el egy munkát, majd közölnék, hogy mégse, mert egy "hozzáértő ismerős" szerint nem jó úgy, akkor meg fel lenne háborodva. Van különség, hogy elviszem az autószerelőhöz az autót kerékcserére és kicserél egy csomó mindent, ami egyébként jó volt azzal, hogy elromlottak. És más, ha valami elromlik elviszem hozzá és azt mondja, hogy nem javítja csak cseréli.
De amúgy megszoktam, hiába vagyok jogász a rokonság gyakran megkeres és csúnyán néz vagy nem hisz nekem, ha nem azt mondom, amit hallani akarnak. Ez a különbség a jogász és az ügyvéd között. Az ügyvéd mindig neked ad igazat, de meg is kéri az árát....unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
bitpork
nagyúr
-
Egon
nagyúr
válasz
mike1334
#6327
üzenetére
Annyiban mindenképp egyetértek, hogy túltárgyaltuk a témát. Köszönöm a véleményed.
"Emberkedni" nem akarok: holnap felhívom a szakit, kulturáltan elővezetem az álláspontomat, és meglátjuk mit mond rá.
Azt gondolom, hogy az ürge vállalt egy bizonyos kockázatot: próbált tudatlanságban tartani, hátha rám tud sózni egy drága cserét. Nem jött be. Ha nem próbál meg félrevezetni, hanem ismerteti az alternatívákat (javítás), akkor nem rohad rá a redőny. Tekintettel arra, hogy szabvány méretű nyílászárókról van szó, nem gondolom hogy ne tudná záros határidőn belül felhasználni máshol."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
mike1334
veterán
Adott egy szerződés amit aláírtál, ami arról szól, hogy ő kicseréli. Javításról szó sincs a megállapodásotokban. Ő napok óta dolgozik rajta, anyagot vett, saját szerszámaival munkaidejében alakítja a megállapodás szerint. Te meggondolod magad, mégse kell a munkája. Ő meg mondja, hogy oké megesik? Ha mákod van, akkor fel tudja használni másnál a cuccot és nem dolgozott még rajta sokat, plusz nem akar pereskedni, így bukod a foglalót és annyi. Ha nem, akkor minden költségét állod, de tiéd az addig elkészített anyag. Felnőtt ember vagy el tudod dönteni, hogy kell e a munka vagy sem. Én, ha ennyi pénzt kellene kiadnom érte a minimum lenne, hogy kihívok még egy szakit.
De nem engem kell meggyőznöd, kár is ezen vitatkozni, Te kérdeztél én meg elmondtam a véleményem, ez is csak egy variáció. A pereskedéssel meg egy kedvezőtlen döntés esetén a perköltséggel a duplájára is nőhet a költséged. Te tudod, én nem emberkednék a szakival, felhívnám és a próbálnám szépen megbeszélni vele, hogy bocs nem kérem.De tudod mit? Holnap keress fel, írjunk egy meghatalmazást, hogy eljárhassak az ügyedben megfelelő díjazás fejében plusz költségek, és végig Neked fogok igazat adni és még együttérzően is fogok nézni meg bólogatni...és ki tudja még a végén lehet nyerünk is. Mert az első verzió a magánvéleményem, ez a második meg a "szakmai"
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Mielőtt engem is beperelnél, az általam leírtak nem minősülnek ajánlattételnek, nem vállalkozok jogi képviseletre, a munkaszerződésem alapján nem is képviselhetek mást a munkáltatómon kívül.[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
bitpork
nagyúr
A jog és az erkölcs nem fedi egymást. Nem volt tőle szép, de megtörtént - gondolom, neki is kell a pénz, így nem akarom meg vagy elítélni. Ugyanakkor az általad említett becsületes szaki éhen fog halni.
Én pl úgy csinálom, hogy amíg nem kerülök jó viszonyba a szagemberrel, minden úgy van ahogy ő mondja és kap még jattot is. És bizony elég rövid idő alatt magától keresi a lehetőséget hogy segíthessen nekem. Tudom, hogy ez költségesebb, de célravezetőbb.MOD: éppen ma olvastam egy okosságot. A kliens a legfőbb munkáltató, aki már azzal is ki tud tenni az állásodból, ha máshol költi el a pénzét.
[ Szerkesztve ]
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
Egon
nagyúr
Persze, nyilván van egy ilyen olvasata is. Ugyanakkor szerencsére léteznek korrekt szakik is.
A sógor mesélte a minap az alábbi sztorit. Villanyszerelés közben csinált egy szép kis zárlatot. A sütőjük (valami modern, érintőkijelzős, 300K-s csoda) nem akart magához térni. Úgy tűnt elszállt a vezérlés. Felhívta a szervizt, ahol közölték: 10K a kiszállás, valszeg vezérlés-csere, ami 40-50K stb. Megkérdezte a szaki, hogy mi történt, majd azt javasolta, hogy áramtalanítsa a sógor a sütőt. Ezt már kétszer is megtette, de csak percekre kapcsolta le a villanyt. Mondta a szerelő, hogy legalább 2-3 óriáig húzza ki a konnektorból. Fel is éledt a cucc.
Simán megtehette volna, hogy kijön, elkéri a kiszállási díjat, és a helyszínen javasolja a hosszú áramtalanítást (sőt, akár el is vihette volna (kamu)javításra ugyebár), a sógor 10K-t örömmel kifizetett volna (azok után, hogy 50K-ra számított). Nem tette. Legközelebb is őt fogják hívni. Ez ilyen egyszerű."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
mike1334
#6322
üzenetére
Szíve joga, hogy ne próbálkozzon meg a javítással, más által beszerelt dologhoz való hozzápiszkálással. Sokan nem vállalják ezt, ha nem tetszik megköszönöd és hívsz egy másik szerelőt.
Na ja. Csakhogy én azt kérdeztem: javítható-e (gy.k. általánosságban, nem pedig azt, hogy megjavítaná-e...
Erre a korrekt válasz: "javítható, de szerintem gányolás/nem nyúlok más sz*rához/ha javítani akarja hívjon mást stb.". Nem pedig az, hogy "nem javítható". Mivel ez konkrét hazugság. Mint írtam, én meg tudtam csinálni. Gyakorlatilag annyi, mint 10 összekapcsolt Lego-elemből kivenni a középsőt. Sokadszor hangsúlyozom, hátha figyelembe veszed ezt az apró tényt... Gondolom semmi írásos bizonyíték arról, hogy azt mondta volna, hogy nem javítható csak cserélhető
LOL, legközelebb megkérem, hogy adja írásba...
Szerinted ez életszerű lenne? A fő kérdés viszont az: életszerű-e 4 elem cseréjét kérni 100K-ért úgy, hogy egyrészt 2 elem tökéletesen működik, másrészt a másik 2 elem ennek töredékéből javítható, HA ennek tudatában van a megrendelő?A megtévesztés meg szerintem itt nem állja meg a helyét, ezzel nem vett rá, hogy megkösd a szerződés, pusztán az ő feltételeit mondta el. Hiányzik a "vett rá" rész.
LOL. Adott egy leszakadt redőny. Amitől az erkélyre sem tudsz kimenni. Nyilván meg akarod csináltatni, mivel szeretnéd rendeltetésszerűen használni az erkélyt (no meg a redőnyt is). Célirányosan kihívsz egy szakit, hogy javítsa meg. Nem nagy általánosságban "vett rá", hanem a cserére vett rá a javítás helyett, azáltal, hogy elhallgatta, illetve letagadta a javíthatóság tényét.
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
-
mike1334
veterán
Ő azt vállalta, hogy cseréli és nem javítja. Te azt írtad alá. Szíve joga, hogy ne próbálkozzon meg a javítással, más által beszerelt dologhoz való hozzápiszkálással. Sokan nem vállalják ezt, ha nem tetszik megköszönöd és hívsz egy másik szerelőt. Gondolom semmi írásos bizonyíték arról, hogy azt mondta volna, hogy nem javítható csak cserélhető. A megtévesztés meg szerintem itt nem állja meg a helyét, ezzel nem vett rá, hogy megkösd a szerződés, pusztán az ő feltételeit mondta el. Hiányzik a "vett rá" rész. De mindentől függetlenül a munkát elvégezte (legalábbis részben) a kérésedre, így jogosan tart igényt a szerződés meghiúsulásából eredő kárának megtérítésére. Legalábbis ez az én álláspontom
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
Egon
nagyúr
válasz
bitpork
#6319
üzenetére
Az egyik redőny már koros némileg (kb. 10-11 éves), a másik (az erkélyajtós, tehát pont a drágább eset) viszont mindössze 5-6 éves.
Nem kellett pótolni semmit: kihúztam a törött lamellát vagy redőnylécet vagy minek hívják, összetoltam a két felet, és tökéletesen működik (mint megtudtam, a dobon általában hagynak annyi felesleget, hogy 2-3 léc kiesése ne legyen probléma)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
bitpork
nagyúr
Milyen idős a redőnyöd? Édesapám asztalos és olyan még nem volt h a beépített redőnyt fél év után még be lehetett szerezni. A más anyaggal pótlásnak meg mindig csak gond a vége. Pont mint a vacak harmonika műanyag ajtókat.
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
Egon
nagyúr
válasz
mike1334
#6317
üzenetére
Sajnos a szerződés aláírásának időpontjában még nem tudtam, hogy miképp működik a lamellacsere (pár nappal később egy kollégámmal beszélgettem, ő homályosított fel, illetve utánanéztem a neten).
Nyilván megértem a redőnyöst, de ne mondd már, hogy normális, hogy fel sem ajánlotta a javítás lehetőségét...
Nem gondolnám, hogy ne állna meg az érvelés akár a bíróság előtt: egy nagyonmax. 10K-ért javítható redőny javítása helyett, a jól működő másik redőny és szúnyogháló lebontását is magába foglaló ajánlat 100K-ért: ez szándékos félrevezetés (mivel letagadta/elhallgatta, hogy javítható).Egyébként meg: [link]
Megtámadhatóság
Az egyes megtámadási okok a következők:
a) Tévedés és kölcsönös téves feltevés: Tévedésről akkor van szó jogi értelemben, ha valamelyik fél a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt. Ez önmagában még nem elegendő a megtámadhatósághoz, ugyanis az is kell, hogy a tévedést a másik fél okozta vagy azt felismerhette. Nem feltétel a tudatos tévedésbe ejtés, ez ugyanis már megtévesztésnek minősül. Tévedés esetében a megtámadási határidő a tévedés felismerésekor kezdődik meg.
Kölcsönös téves feltevés esetén mindkét fél ugyanabban a téves feltevésben volt. Ebben az esetben bármelyikük jogosult a megtámadásra. A megtámadási határidő a feltevés téves voltának felismerésekor kezdődik.
b) Megtévesztés, jogellenes fenyegetés: Ebben az esetben arról van szó, hogy valakit a másik fél vagy egy harmadik személy, feltéve, hogy a másik fél erről tudott vagy tudnia kellett megtévesztéssel vagy jogellenes fenyegetéssel vett rá a szerződés megkötésére, illetőleg valamilyen nyilatkozat megtételére. A megtévesztés tudatos tévedésbe ejtés, illetve tévedésben tartás. Meg kell jegyezni, hogy ha ez a magatartás kárt is okoz, az csalásnak, azaz bűncselekménynek minősül. A fenyegetés személyi vagy vagyoni hátrány kilátásba helyezése, amely irányulhat a szerződő fél ellen, de akár annak hozzátartozói ellen is. A fenyegetés akkor is megtámadási ok, ha valakit önmagában jogszerű magatartással fenyegetnek. A megtámadási határidő a megtévesztés felismerésekor, illetőleg fenyegetés esetén a kényszerhelyzet megszűntekor kezdődik.
Álláspontom szerint megtévesztés esete forog fenn: egy (akár házilag is) javítható redőny megjavítása helyett, a sokszorosába kerülő cserét erőltetni, oly módon hogy letagadta a javítás lehetőségét, mi másnak minősülne?
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
mike1334
veterán
Üdv.
Miért írtad alá? Vagy miért nem szóltál időben? Azért nézd a másik oldalt is, elkezdte legyártani a megrendelésed, ami neki pénzbe kerül. A felhasznált anyag árát és az annak elkészítésére felhasznált munkaidejére járó munkadíját azt minimum bukod, plusz az egyéb járulékos költségét, ami az elkészítésével járt. Azzal érvelni, hogy hátrányos Rád nézve nem nagyon tudsz, hiszen egyenlő felek között köttetett, senki sem kényszerített rá.
Ptk. 6:142. § [Felelősség szerződésszegéssel okozott károkért]
Aki a szerződés megszegésével a másik félnek kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a szerződésszegést ellenőrzési körén kívül eső, a szerződéskötés időpontjában előre nem látható körülmény okozta, és nem volt elvárható, hogy a körülményt elkerülje vagy a kárt elhárítsa.Gyakorlatilag nem tudod elkerülni kártérítés megfizetését, egyik feltételt sem teljesíted a leírtak alapján.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
bambano
titán
válasz
MCGaiwer
#6312
üzenetére
"közüzemi tartozás fogyasztóponthoz kötött.": természetesen nem, hiszen ha elköltözne valaki úgy, hogy tartozása van, akkor azt ilyen formában nem lehetne behajtani rajta.
a közüzemi tartozás a szerződő félhez van kötve."első körben halálával a szerződést megszüntetik": nem megszüntetik, hanem megszűnik. ez egy olyan lényeges pontja a ptk-nak, amit a magyar szolgáltatók elsöprő többsége nem ismer.
annyiból mindegy, hogy a végeredményen ezek a hibák nem változtatnak, örökségről egyben le lehet mondani, és akkor nem örököl tartozást az örökös.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Egon
nagyúr
Üdv!
Az alábbi problémám megoldásában kérnék segítséget.
Nemrégiben elromlott két redőnyünk (műanyag reddőnyök): leszakadtak (1-1 lamella szakadt el). Hívtam egy szerelőt, aki - bár rákérdeztem, nem lehet-e javítani - új redőny felszerelését tartotta szükségesnek. Egy 150*150 cm-es ablak és egy erkélyajtó érintett (utóbbin szúnyogháló is található). Mivel az erkélyajtó redőnytokja egyben van a mellette található, szinté 150*150 cm-es ablak tokjával, azt mondta hogy csak úgy tudja megcsinálni, ha azt is lecseréli, így tehát 3 redőny és egy szúnyogháló lenne újonnan felszerelve. Egy Megállapodás nevű nyomtatványt íratott alá velem, ami tartalmazza a megrendelést (65.300,- Ft értékben, a szúnyogháló később fizetendő), illetve egy olyan kitételt, hogy "A fenti megrendelés szerződés jellegű, lemondás esetén a megrendelőt anyagi felelősség terheli. Foglaló vissza nem jár."
Mivel a redőnyök egyszerű lamellacserével kb. fillérekből, akár házilag is javíthatók, álláspontom szerint a szerződés megtámadható, mivel rám nézve súlyosan hátrányos (főleg az erkélyajtó tekintetében, ahol egy javítható redőny javítása helyett, egy tökéletesen működő másik redőnyt és a szúnyoghálót is kidobatnák velem, és hoznának helyette újat). Ennélfogva arra készülök, hogy lemondjam a rendelést (a foglaló 5K volt, azt természetesen buktam, de nem is tartanám korrektnek visszakérni). Sajnos már több nap eltelt a megrendelés óta, valszeg elkezdték legyártani a cuccot.
Mi a véleményetek? Hogyan érdemes eljárnom?
Előre is köszönöm a segítséget.[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
#6314
BomiBoogie
MODERÁTOR
Viperator
#6307
-
MCGaiwer
addikt
közüzemi tartozás fogyasztóponthoz kötött. Az adott fogyasztói pont tulajdonosa felel azért. Amennyiben a fogyasztói pontot nem tulajdonoljuk (tehát az öröklést nem fogadjuk el), úgy a közüzemi tartozás marad a fogyasztói ponton. Ezt a pont felszámolása során a fogyasztói pont felszámolója kiegyenlíti. (bárminemű tartozást első körben készpénz és bankszámla terhére próbálnak rendezni, a fenti leírás arra az esetre vonatkozik, ha ezek nem fedezik a tartozást.)
Tehát amennyiben apja közüzemi (vagy banki) tartozást hagy maga után, úgy első körben halálával a szerződést megszüntetik, a tartozásokat megpróbálják a hagyaték készpénz és/vagy bankszámla egyenlegéből rendezni. Ha ez nem lehetséges, akkor pedig a hagyaték többi részéből. Ha a hagyatékot nem fogadja el, akkor semmivel sem kell foglalkoznia. A probléma ott szokott lenni, ha nem nézik át rendesen a hagyatékot. és mondjuk elfogadnak egy házat ami értéke mondjuk 10m, de van rajta egy 15m-os hiteltartozás. Az elfogadással a tartozást is elfogadja az örökös, így ráfizet. (persze ha a hagyaték értéke 16m, a tartozás meg 15, akkor érdemes elfogadni, mert nyer rajta 1 milliót.)
Amennyiben ilyennel nem akar foglalkozni, a megkeresés alkalmával nyilatkozhat, hogy nem tart igényt a hagyatékra.Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
-
MCGaiwer
addikt
semmilyen öröklést nem kötelező elfogadni, így nem fenyegeti az sem, hogy apja adósságot hagy rá.
Előzőleg ilyen nyilatkozatról nem tudok, viszont öröklés esetén ügyvédi megkeresés után át lehet nézni az hagyatékot, és az ott látottak alapján (a végeredmény pozitív vagy negatív) el lehet dönteni, hogy igényeljük-e vagy nem. Ha nem, és nincs más örökös, akkor az államé lesz a hagyaték, amennyiben adóssággal terhelt, felszámolják.Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
szumoo
senior tag
Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni a hozzáértőktől!
Párom megszületése után szülei elváltak. Biológiai apja (csak és kizárólag az) a meghatározott gyerektartást egy idő után nem fizette, és ráadásként semmikor nem tanúsított érdeklődést lánya iránt. Életvitelére is tekintettel jogosan felmerült egy kérdés páromban, hogy vajon létezik-e olyan határozat avagy ügyvéd jelenlétében megírt nyilatkozási lehetőség, hogy semmilyen formában nem érzi és tarja magát örökösnek apja irányába? Kivétel nélkül tartalmazná a nyilatkozat, hogy sem adósságra illetve örökölt vagyontárgyra; ingóságra stb. nem tart igényt.
Létezik ilyen, vagy megvalósítható ilyen határozat írása? Vagy bármilyen más megoldás, ami védené őt bármilyen formában "apja" hagyatékától?Próbáltam érthetően leírni, remélem vmennyire sikerült is.
Előre is köszi a segítséget!
Jöhet nyugodtan priviben is ha olyan irányba kell mozdulni, ami nem publik.Sz.
A nyúlon túl?
-
Viperator
őstag
Szép estét!
Talán adózással kapcsolatban lenne kérdésem...
Régen valaki a Fanbox-ba invitált engem (email cím alapján), naponta jöttek levelek, stb., meg az is, hogy mennyi pénzt kaptam, stb. Ezekhez nem értek és nem vagyok angolos. Most kaptam különleges levelet (megkértem valakit, hogy fordítsa le), hogy megtelt az X összeg és ők szeretnének valahova átutalni az X összeget nekem (csak meg kell adjam a számlaszámot vagy a Paypal-t)... ismeri valaki ezt a fajta sztorit? A Fanbox USA-ban van, ha esetleg megadnám a számlaszámot, akkor hogy lesz az adózás? USA-ban és itthon lesz adózás? Mik a lépések?
Előre is köszönöm a választ!
Üdv!
"Minél inkább eltávolodik egy társadalom az igazságtól, annál inkább utálni fogja azokat, akik kimondják azt." - George Orwell
-
#6306
gulliver123
csendes tag
gulliver123
csendes tag
Sziasztok
Mérnök bérbeadó cégel kapcsolatos szerződés kérdésekben tudnátok aljánlani valakit?
Elég vakon vagyok a munka szerződésemmel kapcsolatban, illetve a két cég között lévő szerződéssel kapcsolatban, és lenne kérdésem hogy hogyan működnek ezek.Köszönöm a segítségeteket.
Üdv.: Levi" Never underestimate the power of stupid people in large groups." Mark Twain
-
-
-
bambano
titán
válasz
Chebbie
#6293
üzenetére
ha elolvasod a jogi feltételeiket (én az 500px-ét olvastam most el [link]) kiderül, hogy nagyon csúnyán szétrúgják ezért a feneked. tartok tőle, hogy az instagramon is hasonló lesz a helyzet.
az 500px feltételei azt mondják, hogy ahhoz, hogy te feltölthesd a képed az 500px-re, bizonyos jogokat meg kell adnod az 500px-nek. következésképp azokkal a jogokkal rendelkezned kell. ha nem a tied a kép, akkor ezekkel a jogokkal nem rendelkezel, tehát nem töltheted fel az 500px-re.
most nem fogom elolvasni helyetted, de komolyan hiszem, hogy az instagramon is elvárják tőled, hogy azokat a jogokat, amik alapján ők publikálják a képeket, megadd nekik. tehát csak azt töltheted fel az instagramra, amihez minden jogod megvan.
vagyis ha leszedsz egy képet az 500px-ről és felteszed az instagramra, az instagram jogászai szétrúgják a feneked.
de máskor nyugodtan olvasd el a jogi szövegeket, neked is pont ugyanennyi meló.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
na mind1) alatt sikerült nekik. Ezután megint bebattyogtam az okmányirodába, kapom a személyit és látom hogy az ir szám rajta nem 1000 hanem 2000 
Menjek végig újra minden helyen h átírassam 2000-re? Hogy fordulhat elő egyáltalán ilyen? 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Nem mindenki jogvégzett (hozzátéve, hogy nem ok nélkül vetettük fel az EULA elolvasását), még ha csak lustaság kérdése is sokszor.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- ZIDOO médialejátszók
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Autós topik
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Milyen videókártyát?
- Nagy áttörés jön a napelemek piacán, nem kell annyi hely a paneleknek
- 20 milliárd kameraszenzornál jár a Sony
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Xbox Series X|S
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest