Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Sokimm
senior tag
válasz
t72killer
#143
üzenetére
Nem fogalmaztam pontosan, elnézést érte!
Az obi ELÉ helyezhető "uv lens filter" (és társai) ról írtam, hogy vajon elhasználja-e az obi műanyag vázát?
Az infratükör, és infraszűrő elnevezést pedig
erre hivatkozva mertem így fogalmazni, elnézést.(off: a tésztaszűrőt sem a tészta átfolyása miatt hívjuk tésztaszűrőnek...
inkább kéne vízszűrőnek hívni, mert a tészta marad a tálban... tehát az infraszűrő is elmléletileg "furán" van értelmezve ) -
A lencse mögötti IR-szűrő ki-betételére és az obi gépvázról levételére+felrakására gondolsz? Igen, ez lassan koptatja a műanyag bajonettet, és nem ,nincs más mód az obicserére. A műanyag szűrőmenetek is kopnak idővel, de párezer csere belefér
A lencse nem= szűrő, tükörnél meg a "heat mirror"-t inkább ir-blokkszűrőnek fordítsd, a magyar tükör ezerféleképp félreérthető - kapásból ott a tükörreflex a gépben...
-
Sokimm
senior tag
Azon agyaltam miközbe nyálaztam a lencséket (infratükröket), hogy ezek felpattintósak? Mert egy mark II canon 50mm f1.8 as, műanyagházas obiról, estéről reggelre leszedni feltenni, nap mint nap, keményen megterheli nem?
Ti hogyan szoktátok a lencséket feltenni? Menetes, vagy vagy van valami "praktikusabb" felrakási módja is? -
#141
t72killer
titán
telescoper
#140
válasz
telescoper
#140
üzenetére
Igen, az a tuti. Én nem tudtam, hogy hova kössem az ellenállást +nem volt belőle kéznél, úgyhogy inkább elsütöttem a vakut és utána azonnal kivettem az akksit+ egy hétig pihentettem a gépet a fiókban.
-
-
madgie
titán
válasz
t72killer
#137
üzenetére
Az E-1 kártyaolvasási hibával szállt el (amihez hozzá sem értem), utána meg már be sem kapcsolt többé. X-akta volt a köbön, ott még vaku sem volt, amit ki kellett sütni (az első Pana kompakt buheráláskor kemény volt, mikor a kisvaku kondiban lévő fesz bennem landolt
) -
madgie
titán
-
Európában ők vállalnak pl átalakítást, garanciával.
150EUR alatt 100%, hogy nem úszod meg, semmilyen átalakítós embernél sem
Ez alapján nekieshetsz otthon, és ingyen (ill. a szűrő helyébe tett üveglap árából) kijössz. Sajna ez egy ilyen dolog, igényel egy jóadag merszet
-
madgie
titán
Az a baj, hogy én már csináltam párszor ilyet és soha nem sikerült olyan minőségben kivitelezni ,amivel elégedett lennék.
Inkább olyanra bíznám, ahol nem fogok morgolódni, hogy az ultrahangos szenzortisztító és a szenzor közé beszorult pár porszem ott vigyorog minden szűk rekeszes képen.
szerk: nekem is itt van a how-to, meg mondom, service manualt is találtam az adott típushoz... egyszerűen nem akarom összekókányolni a gépet. A hivatalos szerviz gondolom akkor is elhajt ilyen kívánsággal, ha fizetnék érte... (vagy olyan árat mond, hogy b*szarok)
-
madgie
titán
Ha már ilyen nagy pörgés van itt: nem tud valaki olyan szakit, aki IR átalakítást csinál? Nem mernék belenyúlni a gépbe, de igazából azt sem szeretném, hogy a gép árának másfélszereséért utaztassam át az óceánon
Micro 4/3 gépről lenne szó, van ugyan 715nm-es szűrőm, amit méretre is tudnék csiszolni, de asszem inkább "sima" üveget rakatnék bele.
szerk :az még nem dőlt el, melyik gépet buheráltassam meg, de a GF1-hez már találtam service manual-t (és sanszos, hogy azt kéne IR-esíteni)
-
Sokimm
senior tag
válasz
t72killer
#127
üzenetére
1. Köszi! utánanézek az üvegnek.
2. Azért lenne a táskában egy ir BLOKK, mert sötétben a látható fény "nincs", vagy nagyon kevés, tehát kevésbé fogja bezavarni a képet... Nappal meg felteszem a blokkolót, és visszakapom a "régi gépem".
(esetleg az esti, kevés fényben való fotózáshoz meg jól jönne egy IR szűrő, ami a látható fényt TELJESEN""" visszaveri (vagy nem engedi át)?)3. még az obi elé helyezhető lencsékkel csak szemezgetek, nem vagyok otthon sajnos a témában, de utánanézek.
(remélem olcsóbban is találok )4. Azt nem értem, hogy az új dslr tükörreflexesek, amik videót készítenek, azok "állandóan" akár másodpercenként minimum 24 képet is kap a szenzor... (if nélkül természetesen), de hogyhogy nem öregszenek el ezek a szenzorok?
(nah ez off topic. )5. köszi a linket, nézelődök.
(a szétszerelést már megterveztem van mellettem orvosi szikétől kezdve, csipeszig minden. már csak a 30d-t várom P) -
A beépítettek karakterisztikája kb ilyen. A 20 és 30D a látható vörösből már bőven "lop" - ezért ha a linkelt csillagászati IR-blokkolót használod, állítani kell a fehéregyensúlyon.
Itt egy link képekkel, eos350D átalakításáról és a végeredményről +egy kis háttérinfó.
+Igen, az 50.8-ast rá lehet tenni adapterrel az 52-es menetre, a boltban segítenek/megrendelik neked. Alternatíva: a kisebbiket veszed, kioperálod a menetes szűrőházból és az obid fenekére ragasztod (vigyázva, hogy a tükörrel ne ütközzön!!).
#130/5.: szike, pici csavarhúzó, pici csipesz és valszleg pici forrasztópáka is kell. Ha mindet meg kell venni, még akkoris olcsóbb, mint a "hivatalos" konvertálás.
-
Sokimm
senior tag
Találtam ilyet:
IR blokk szűrő
csak azt nem tudom, hogy a "nagyjából 97%-ban eresztenek át 420 és 680nm között, azokon túl élesen levágnak." ez tartomány az megfelel a gyári infratükör adataival, 420-680 97% áteresztés...(a beépített infratükrökről (a szenzor előtti) nem találtam még leírást, adatokat. :\ )
még egy ir blokkoló
aminek az 50.8 as mérete 22.000.- (a canon 52, es obira, egy konverterrel rá lehet pakolni nem?) -
Szóval:
1. Kell az IR-blokk helyére valami, uis ha üresen hagyod, akkor nem tudsz végtelenre fókuszálni. Ha a teljes spektrumra szükséged van, akkor egy kb 2mm vastag jó minőségű plánparalel üveglapka megteszi - ilyet nézhetsz magadnak ebayen, ill. csillagász-fotós boltokban tudnak segíteni (pl makszutov.hu).
Az így kapott gép kb 300-1000nm-ig érzékeny, a közeli infrára (7-800nm) vmivel érzékenyebb, mint a láthatóra. Elvileg UV-re is érzékeny, de azt a lencsék bevonatai erősen legyengítik.2. Ha éles képeket akarsz, választanod kell a spektrális tartományok között, uis a lencsék fókusza IR-ben máshol van ("IR focus shift", oka: az üvegek törésmutatója IR-ben más, mint láthatóban) mint láthatóban. Erre valók az IR (720, 760, 850, 850nm stb fölött áteresztők) és UVIR-blokk (e. 400-700nm között átereszők).
3. Nappali fotózás: Canonnál szerencséd van, EZ a szűrő (v vmelyik tesója) relatíve megfizethető megoldás. A nikonomra sajnos nincs, és a lencse elé pakolandó méretekben (80mm átmérő) 200€ fölött van az ilyen, ráadásul külön kell rendelni a gyárból (schott).
4. A szenzornak alapban nem baj, ha mindenféle hullámhosszt lát. Persze sokáig ne napoztasd
5. Egyéb: nézz körül a maxmax.com-on, sok kérdésre választ kapsz. (beküldeni a kamerát nem érdemes nekik, állítólag nem túlságosan vigyáznak rá. Nem olyan nagy kunszt a beépített szűrő kivétele, meg lehet otthon is csinálni).
-
#126
Sokimm
senior tag
telescoper
#125
Sokimm
senior tag
válasz
telescoper
#125
üzenetére
Ohh... ezt sajnálattal hallom. (reménykedtem, hogy a szenzorra érkező mennyiségből számol fehéregyensúlyt. )
de attól még feldolgozza, ha rá megy, csak a mérésnél nem számít bele. Tehát akkor alulexponált képeket kell majd csinálnom. Az belefér.
A fényképezőben lévő infratükröt lehet valahogy, obi elé helyezett lencse formájában kapni a boltokban?
jah és mindent szeretek manuálisan beállítani, és nagyjából így szoktam:
f.18 (fix50), tehát fix rekesz mellett, csak a záridőt szoktam változtatni, a beépített fénymérő segítségével (ha azt jelzi, beégne a kép, akkor rövidebb záridőt állítok be, ha azt jelzi sötét lesz, akkor több időt adok neki.) (jah és az isoval sem szoktam szórakozni... az is fix)Tehát a fénymérés csak segédlet, és annyi miatt fontos, hogy elég legyen 2 képet csinálni, a másodikra már elég világos, és sötét legyen (tehát jó
).
Ha nem működik a fénymérés, akkor már 5 kép kell, hogy tudjam, milyen záridővel lesz jó a kép fényereje. -
#125
telescoper
csendes tag
telescoper
#123
telescoper
csendes tag
válasz
telescoper
#123
üzenetére
Nem adja össze a láthatót és az infrát. Mint ahogy nem adja össze a kéket a zölddel. De értem mire gondolsz! A fénymérők a teljes látható fényt mérik, arra adnak expóidőt (adott iso és blende mellett persze). A közeli infra viszont nem játszik náluk, nem így vannak kalibrálva! Tehát az érzékelőkön keletkező jeltöbbletet, amit az átalakítás után az ibfra okoz, azt nem veszi figyelembe!
-
#124
Sokimm
senior tag
telescoper
#123
Sokimm
senior tag
válasz
telescoper
#123
üzenetére
Nem mondtam, hogy mást mondtál.
csupán alátámasztom a mondanivalómat."Van infrafény bőven", tehát már csak fel kell dolgozni...
Infra tartományra érzékeny a szenzor, csak szabaddá kell tenni, hogy több dolgot tudjon lefotózni a gép....Sötétben szemmel láthatatlan "vaku" használata, természetes fénynél pedig bizonyos dolgok élessége, részletessége a "többlet". (a színesség kárára)
(egy kérdés: A látható fényt, és az infravörös fényt "összeadja" az érzékelő? Tehát ha alulexponált kép lenne infratükörrel(gyári, szenzor előtti infratükör), akkor ha infratükör nélkül fotóznék akkor az infra tartomány is "szerepet kapna", és "több fénnyel" dolgozhatna a gép? (nem jól vezettem le?))
-
#123
telescoper
csendes tag
telescoper
#121
telescoper
csendes tag
válasz
telescoper
#121
üzenetére
Kép 1:
az infrában nem szóródik a kék, így az emiatt elfedett részletek jobban kijönnek. Másfelől a légköti párán jobban átmegy az infrafény. Ezt a két hatást látod, semmi mást. Mindkét jelenetnél van infrafény bőven!jutyúb: meg sem néztem, írtam, hogy sötétben kell infra fényforrás. Az infraledek 850 nanométeren sugároznak (nem néztem meg, de így emlékszem, de mindegy a pontos hullámhossz), a két filmben erről van szó a leírás alapján. Szóval csinálnak közeli infrában elegendő fényt. Nem mondtam mást én sem!
-
#122
Sokimm
senior tag
telescoper
#121
Sokimm
senior tag
válasz
telescoper
#121
üzenetére
Köszönöm szépen a segítséged, ez is sokat jelent!
(itt egy halvány érzékelés, hogy mennyivel több dolgot lehet látni ha IR kép készül, mintha sima:
kép1youtube
sötét szobában, infra ledekkel látható kép, és nem kell hozzá látható fény (sunyi fotózást is lehetővé tesz... )youtube 2
És itt a lényeg: Ledes lámpa\vaku, amit házliag csinálok, nem vakítja meg a fotóalanyt... és a kép elkészül, rövid záridővel is. -
#121
telescoper
csendes tag
telescoper
#119
telescoper
csendes tag
válasz
telescoper
#119
üzenetére
Rendben, jó helyen jársz.
Csak nem érted, amit írok. Én meg azt nem, amit te írsz.
További sok sikert, majd az első infrával készült éjszakai képedet tedd fel, megnézném szívesen. Vagy a partifotósokat, azokat is várom.
Csak sajna nem én vagyok az embered. -
#120
Sokimm
senior tag
telescoper
#119
Sokimm
senior tag
válasz
telescoper
#119
üzenetére
idéznék pár sort, ami miatt tökéletes topicba vagyok.
"éjszakai állatok megfigyelését azok zavarása nélkül"
A vakut nem szeretem, mert megvakít mindenkit, ha fotózok, de ezzel csak lövöldözök, és van kép. (a színességet majd PS-el utójavítom, nem az a lényeg, hanem hogy éles képet kapok ESTE vaku nélkül)"A forró tárgyak izzása e hullámhossztartományban lényegesen alacsonyabb hőmérsékleten kezdődik, mint látható fényben." (tehát alacsonyabb fénykibocsátás mellett is lehetséges, hogy valami elég infravörös tartományt bocsát ki ahhoz, hogy lefényképezhető legyen vaku nélkül...)
"Viszont sok tárgy fényvisszaverő, illetve fényelnyelő képessége jelentősen eltér a megszokottól, ami mind tudományos, mind pedig művészeti szempontból érdekessé teszi."
Ez csak hab a tortán...(most nem keresek "tartalmasabb" forrást, amiből linkelhetnék, de hiddel, jó helyen vagyok.
) -
#119
telescoper
csendes tag
telescoper
#117
telescoper
csendes tag
válasz
telescoper
#117
üzenetére
Kevered nagyon a dolgokat! Neked nincsen szükséged infrásított fgépre.
A fgépek cmos szenzora a közeli infrára érzékeny, úgy kb 1000 nanométerig. Ahol sötét van és nincsen ilyen fényforrás, ami ilyen tartományban sugároz, akkor nincsen közeli infrafény sem. Nem fog fotózni semmit.
Amire te gondolsz, az a hőkamera, de az messze nem a cmosok érzékenységi tartományában lévő infrafényt érzékelik! Nagyjából egy nagyságrenddel hosszabb hullámhossz-tartományban
Az a jellemzően zöldes árnyalattal megjelenő képek nem ilyen technikával készülnek. Ezek az éjjellátók, de azok sem a távoli infrafényt használják, hanem többnyire maradék fényt erősítenek. Szóval rossz helyen vagy, ez nem az a topik. -
#118
Sokimm
senior tag
telescoper
#117
Sokimm
senior tag
válasz
telescoper
#117
üzenetére
Mit fotózok éjszaka, ahol nem szeretnék vakut használni? Bármit.
(partifotók, esti városi kivilágítatlan utcák, ahol minimális a fény, de mint egy "éjjellátó" csinálnék képeket.)Azonos vastagságú üveglap a nyerő a távolság miatt (köszi a választ). Ezt jó tudni.
(milyen infratükör van a szenzor előtt? (valami adat érdekelne, hogy utánanézhessek hasonló, obi elé helyezhető infratükörről a neten.
))A fókusztávolságot nem lehet utólag kalibrálni esetleg? (mondjuk manuálfocusnál nem lényeg, és úgyis azt szeretem...)
jah mert a hozzá tartozó obi egy fix50, 1.8-as lenne, hogy rövid záridővel, sok fényt (infrás tartományt, vagy simát) engedjen be, és akkor nem mozdul sötétben sem be egy kép.
-
#117
telescoper
csendes tag
Sokimm
#116
telescoper
csendes tag
Szia!
Vegyük sorba!
Éjszakai fotózásra használod: mit fotózol éjszaka? Látható fényben valamit? Mert akkor nem kell az infrásítás!
Infratükör helyett valami más: Több oka van.
a) valaminek védeni kell az érzékelőt, annál ugyanis kevés érzékenyebb cucc van a fgépekben
b) a szűrőnek is van vastagsága, ha nem teszel valamit a kivett helyére be, akkor az érzékelő nem lesz jó helyen, mert megváltozik a pozíciója. Szóval az eredeti vastagsággal megegyező üveglap kell elé (az a legtutibb).Nem öli meg hamarabb a szenzort.
Visszakapja.
Az üvegek törésmutatója változik a hullámhosszal. A vörös fényeket távolabbra képezi le egy lencse, mint a kékeket.
-
Sokimm
senior tag
Helló mindenki! Mostanában tervezem egy 20d, vagy 30d megvásárlását, és utánanéztem a témának, de sajnos vannak hiányosságaim. Én elsősorban éjszakai fotózásra szeretném használni, amihez pár dolog felmerült bennem kérdésként:
-Szenzor elől kivett infratükör helyére minek kell rakni valami mást?
(sima üveglap, vagy film szalag, vagy akármi... Direkt az lenne a cél, hogy mindent engedjen be, amit csak képes a szenzor kezelni.)
-Ha a szenzorra rátolok mindenféle tartományú fényt (infraszűrő és infratükör lencse nélkül), akkor nem öli meg hamarabb (a szenzort)?
-A nappali fényviszonyok mellett ha szeretnék fotózni, akkor a szenzor előtti infratükröt (vagy hasonló paraméterekkel rendelkező, infra tartományt kiszűrő lencsét feltéve, visszakapom a "régi" gépem tulajdonságait?
-A fókusztávolság mért változik infravörös fotózásnál?(Egyenlőre ennyi, és ha hülyeséget írtam, kérlek kezeljetek kedvesen, mert érzékeny lelkű vagyok.
köszi) -
-
Üdv Nekedis
Úgy látom, megint kihalt egy fél évre a topic, én olcsó citiwide szűrőkkel nyomom, ha minden jól megy, hamarosan át tudok alakítani egy d5100 vázat. Nagyon várom már, hogy minden hozzávaló megérkezzen, mert átalakítás nélkül nagyon nehezen tudtam éles képeket szülni. A Liveview sötét (850 és 950nm-es szűrőkkel semmi sem látszik) a brutálerős ir-blokkszűrő miatt De ha minden jól megy, 1-2 hónapon belül minden +változik, és jöhetnek a hófehér - klorofilldús - nyári tájképek
-
-
#111
csakb
őstag
telescoper
#109
csakb
őstag
válasz
telescoper
#109
üzenetére
Hát igen, ez az átalakítás nagy-nagy előnye.
Lehet, hogy én is veszek majd egy olcsó K100D vázat, amiből nem sajnálom kivetetni a szűrőt. -
csakb
őstag
válasz
t72killer
#107
üzenetére
"Az asztrofotózást kb 1 mikronig gondoltam, sacc/kb megkétszerezné a kamera összérzékenységét, ha ezt a régiót is belevenné az ember. "
A sima emissziós ködök vörös tartományban legerősebben a H-alfa, [NII], [SII] vonalakon sugároznak, de ez mind bőven 1000, sőt, 700 nm alatti vonal.
Az 1 mikron környéki tartománynál a legizgalmasabbak szerintem a fluxusködök, és ezzel olyan területre merészkednél, amivel tényleg nem foglalkoznak sokan. Sőt, szinte senki. A fluxusködök a galaktikus fősíktól kb. 100 pc távolságra elhelyezkedő por- és gázfelhők, amik gyakorlatilag a Tejút összes csillagának a fényét verik vissza (kék, reflexiós komponens), valamint a porkomponens molekulái gerjesztődnek is, és pont a 600-1000 nm-es tartományban sugároznak.
Nagy látómező, igazán sötét ég és sok-sok órányi expozíció kell hozzájuk.
A nagy LM miatt extrém pontos, autogiude-os vezetés sem szükséges.
-
#109
telescoper
csendes tag
csakb
#103
-
#108
telescoper
csendes tag
csakb
#103
telescoper
csendes tag
Szia! Örömmel látlak itt is, bár ez a topik olykor sokáig kihal, de figyelem ezt is.
Nem, nekem nem élőképes átalakított kamerám van (egy Canon 300D van átalakítva). Élőképes dslr-en még nem láttam infrában fotózót (átalakított bridge géppel már igen, azon ment az élőkép is). Én csak azt mondom, hogy átalakított géepekn 720 nanós szűrővel működik az af. Hogy teljesen precízen írjam le az esetet, akkor arra az átalakításra gondolok, ahol a gépben nem marad hotmirror, hanem helyette üveglap van a szenzor előtt. A szűrő az obi előtt csücsül (vagy az obi mögött, de a tükör előtt). Ilyenkor jó a kapott kép élessége.Van más átalakítás is, de azt most nem tárgyalnám, meg szerintem simán ismered is az összes variációt.
-
Európai profinál még nem is láttam 50-60MP-es Hasselblad v hasonló gépet, nyilván elég speciális a felhasználásuk. (csillagászoknak hasznos lehetne, de nekik uis csinálnak mégnagyobbat, IR és Bayer szűrők nélkül, 16bites ADC-vel, hűtéssel...)
Az asztrofotózást kb 1 mikronig gondoltam, sacc/kb megkétszerezné a kamera összérzékenységét, ha ezt a régiót is belevenné az ember. 1 mikron felett meg amúgye lát sokat a(z ir szűrőjétől megszabadított) szenzor.
-
csakb
őstag
válasz
t72killer
#105
üzenetére
"azért a modern, 20MP körüli FX formátumú DSLR-ek mellett nem sok értelmét látom a középformátumnak."
Nem hoznának ki újabb és újabb középformátumú hátfalakat, vázakat és objektíveket, ha nem lenne értelme, és nem lenne meg a maga piaca. Amatőr célokra nyilván nem valami költséghatékony cuccok, de mindenképp van értelmük.
"Apropó távcső, énis érdekelt vagyok asztrofotózásban, van értelme infrában asztrofotózni?"
Csillagászatban a 7-800 nm még optikainak számít (Johnson I szűrő), a közeli infra tartomány valahol 1,3-2,2 mikron környékén van (JHK sávok).
Ez viszont nem fog menni a hátsó kertből. Speckó, folyékony nitrogénnel, vagy inkább héliummal hűtött detektor kell, és az alumínium bevonatú tükör sem az igazi. A szenzor pillanatok alatt telítésbe megy a távcső saját termikus sugárzásától stb.Itt a 2MASS (közeli) infravörös égboltfelmérés képeiből összeállított galéria:
http://www.ipac.caltech.edu/2mass/gallery/index.html
Ez meg az Androméda-galaxis távoli infrában (250 mikrométer környéke) a Herschel infravörös űrtávcső felvételeiből:
-
Apropó távcső, énis érdekelt vagyok asztrofotózásban, van értelme infrában asztrofotózni? Ok, a csillagok szépen sugároznak IR-ben is, mi a helyzet az emissziós ködökkel?
Eddig hold/bolygóképeket láttam IR-ben, szép élesek voltak#104: azért a modern, 20MP körüli FX formátumú DSLR-ek mellett nem sok értelmét látom a középformátumnak. A nagyon jó obik azért egész jól megközelítik a diffrakciólimitált minőséget, a photozone-on nem egy príma optikát láttam, aminél a felbontás "elszállt" f/5.6 környékén. Azért 20+ millió pixelt (D3x, 5D mk2) egy ilyen optikával párosítva sztem kaphatunk óriásplakát minőséget
.
Tény, valahol ez sem elég, pl légifelderítést akarunk Afrikából, elolvasva a rakéták sorozatszámát, akkor nyilván nem egy coolpix-el fogják felküldeni a pilótátD -
csakb
őstag
Mondjuk van egy olyan érzésem, hogy a fotografikus objektívek soha nem érik el az elméleti legnagyobb, diffrakció-limitált felbontásukat. Teljesen nyitva az aberrációk rontják a felbontást, lerekeszelve meg pont az átmérő csökkenése.
Nyilván nem véletlen, hogy a komoly tájképfotósok közép- és nagyformátumú gépekkel dolgoznak, nem (csak) DSLR-ekkel, vagy kompaktokkal.
-
#103
csakb
őstag
telescoper
#94
csakb
őstag
válasz
telescoper
#94
üzenetére
"Igaz, én átalakított gépeken láttam ezt működni. Nem hotmirrortalanított géppel még nem próbáltam infrafotót csinálni."
Mármint LV-ben nyomod a kontraszt-AF-et? Mert a CMOS előtti gyári szűrőnek semmi köze a fázis-AF szenzoraihoz.
De IR-ben tipikusan nem sporteseményeket szokás fotózni, nem szalad el a téma, és amúgy is állványon van a gép legtöbb esetben, jól tévedek? Akkor meg nem olyan nagy ügy próba-szerencse módszerrel kitapasztalni, hogy manuálisan hol van az objektívünk fókusza a látható fényre kalibrált távolságskálához képest.
A másik észrevételem az lenne, hogy az optika felbontása első közelítésben az átmérőtől és a fény hullámhosszától függ. Ugyanannak az optikának rosszabb a felbontása hosszabb hullámhosszakon, meg ehhez jön még hozzá a sok lencsetag, és az IR-re nem optimalizált bevonatok és képalkotás. Lehetnek ilyen forrásai is az életlenségnek.
Ez részemről tényleg csak beleugatás, mert DSLR-rel még nem csináltam infraképet, csak távcsővel, és csillagászati kamerával.
-
#102
t72killer
titán
charlie_hu
#93
válasz
charlie_hu
#93
üzenetére
filmet mondjuk vakuzásra használnék, vaku elé ragasztva egy előhívott negatívcsíkot, így csak az infra megy át, és hatékonyabb lesz tőle a beltéri IR fotózás. (bár nem tom, mennyi infrát adnak ki magukból a normál vakuk...)
Lencse elé csavarni, amikor vannak olcsóért használható IR szűrők, tényleg nem sok értelme van. (Bár, ha csak a bolti 50+kFt-os Hoya az alternatíva, akkor inkább film...)
-
#101
telescoper
csendes tag
charlie_hu
#100
telescoper
csendes tag
válasz
charlie_hu
#100
üzenetére
Az az igazság, hogy ritkán látom ezt így leírva. Nem igen használják ezt a formát az angol nyelvű lapokon. De mindegy, értem amit írtál, ez a lényeg.
Most sikerült beszereznem, már átalakítva. Egyenlőre nincs sok mindenem hozzá, csak egy sima 18-55 kitobi.
inkább kéne vízszűrőnek hívni, mert a tészta marad a tálban... 
Akkor megfogadtam, hogy én gépet többé szét nem szedek 
.
Új hozzászólás Aktív témák
- BESZÁMÍTÁS! MSI B550M R7 5800X 32GB DDR4 512GB SSD RX Nitro+ 6700XT 12GB Corsair 4000D ASUS ROG 650W
- Lenovo LEGION Pro 5 / Pro 7, Lenovo Yoga Pro gépek (RTX 4060 / 4070 / 4080 / 4090)
- Xiaomi Mi 11 8/256GB HIBÁS!
- Bomba ár! Motion F5te Tablet - Intel i7-3667U I 4GB I 128GB SSD I 10,4" XGA Touch I Cam I W10 I Gar!
- AKCIÓ! MSI B450M R5 4500 32GB DDR4 512GB SSD RX 5700XT 8GB Rampage SHIVA Zalman 600W
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest