Hirdetés
- Gaming notebook topik
- DUNE médialejátszók topicja
- Intel Core Ultra 3, Core Ultra 5, Ultra 7, Ultra 9 "Arrow Lake" LGA 1851
- Pánik a memóriapiacon
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Úgy állhat le a 16 GB-os GeForce RTX 5060 Ti gyártása, hogy közben nem áll le
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- iPad topik
- Milyen TV-t vegyek?
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
Aktív témák
-
renegade
aktív tag
Abban igazad van, hogy mint bevételi forrást jó lenne kivenni ezt az alvilág kezéből. Ezen a projekten érdemes lenne dolgozni.
De a drogtörvénynek nem az volt a lényege, hogy a másodikos gimnazistákat börtönbe rakják (mint ahogy azóta sem ítéltek el SENKIT fogyasztásért (!!!); ezzel szemben a törvény azt volt hivatott biztosítani, hogy a dealerek ne tudjanak kiskapukon át felmentést kapni. Vagyis, ha vkiről tudták, hogy dealer (ezt általában nem nehéz fegöngyölíteni, bizonyítani - addig - nem volt viszont könnyű, a törvényi szabályozás kiskapui miatt), azt el is lehessen ítélni érte. Ennyi. -
bitfarkas
őstag
Szerintem meg törvényi úton is megoldható.
Csak ehhez az általános társadalmi felfogáshoz mérten liberális, logikus és áttekinthető szabálypzás, rendszeres ellenőrzés és következetes szankcionálás szükséges.
Példaként a németek közlekedési morálját említem, ami fenti elvek alkalmazásával egy-másfél évtized alatt alakult ki. -
drwho
tag
HI midnenkinek!
Szerintem Ti itt nagyon dobálóztok a szavakkal, és a dolgokkal.
Dohányzás + ital vs. drog + hollandia.
Szerinem aki még nem szívott egy jointot sem, az nem tudja, hogy mi a hatása, és mi ellen szólal fel.
Még nem hallottam olyan emberről aki a fű hatására autóba ült volna és gázolt volna. Italosról már hallottam. Egy ember aki füvet szív max úgy halhat meg a fűtöl, hogy bealszik és a részegek összerugdossák és meghal.
Egy alkoholista - mert ugyebár alkoholistáról kell beszélnünk, hogy összehasonlítsuk egy könnyűdrogossal - (a cannabis származékokról van szó és nem a kokainról + a heroinról, azokat én is ellenzem sőt!).
Tehát ha drogos akkor függő. (a másik buktató hogy fizikailag a fűre nem lkehet rászokni).
drogfüggő vs. alkoholista. Az egyik nem legális a másik -szerintem sokkal veszélyesebb- legális.
Mikor megy haza a beszívott apa és veri meg a feleségét, mikor füvezi el a fizetését? és egyebek. És az alkoholista nem tokajit fog ebédhez inni. és nem egy pohárral.
Vannak sokkal rosszabb dolgok is mint a fű és legálisak.
Mikor halsz meg a fűtöl tüdőrákban???
Mindegy. Sok embernek vanak előítéletei mert azt látja hogy a heroinfüggő gyerek tönkremegy, nemtud leszokni, elvonási tünetek stb. Tehát fel kéne fogni hogy a fű nem ''nehézdrog'' és nem együtt említeni a kettőt.
Mert más műfaj a kettő. -
Azt ismeritek ugye, hogy:
A tiltott gyümölcsnek édesebb az íze...
Ha valamit tiltanak, akkor az az emberekből automatikusan az ellentétes reakciót váltja ki - kontraszelekció!
Példabeszéd következik:
Emlékeztek ARRA az internetszolgáltatóra, aki verte a mellét, hogy az ő szerverei aztán feltörhetetlenek! Jött a 13 éves kiscsávó: -Igen? De nagy a pofád, majd én megmutatom, hogy mégse annyira feltörhetetlenek! - és feltörte. De ha AZ az internetszolgáltató mondjuk azt mondta volna, hogy ''Feltörhetetlen szerver nincs, legfeljebb nehezen feltörhető, mi arra törekszünk, hogy a szervereink ebbe a kategóriába tartozzanak, stb'', akkor vajon mit mondott volna a kiscsávó? Lehet, hogy azt mondta volna: Hm, de szerények ezek, kinyilatkoztatták az aszkétikus bölcsességet! Ennek a feltörésében semmi poénos nincs!'' - és ment volna tovább...
Példabeszéd vége.
A drogok tiltásának akár hiszitek, akár nem, közgazdasági okai vannak.
Mert vegyük például az általatok is említett cigárettát és alkoholt! Joggal merülhet fel bennetek a kérdés: Ha állampolgári jogom szesszel irtani a májam, cigarettával a tüdőm, akkor miért nincs jogom kábítószerrel irtani az agysejtjeimet?
A sokak által keresett válasz létezik, csak valamiért nem publikus:
Ha te cigarettázol, akkor a tüdődet kb. húsz év alatt teszed tönkre. Node húsz évig kenyérkereő vagy! Húsz évig adózol! Húsz évig veszed az állami adóval terhelt cigarettát! Húsz évig fizeted a tébét, és kitermeled a tüdőszanatóriumi gyógykezelés árát. Ha pedig esetleg megdöglesz hatvan éves korodra tüdőrákban, akkor meg pláne jól járt az állam, mert a nyugdijjadat nem kell kifizetni neked, benn marad az alapban. Húsz év. Nagyon sok idő! Node mi a helyzet a kábítószerrel? Na, ott egy kicsit más a helyzet. Ott nagyon gyors a leépülés! Nem termeled ki a (kényszer)gyógykezelésed árát! Hónapok alatt leépülsz! Otthagyod a melóhelyedet, bűnözéssel szerzel pénzt a mindennapi betevő anyagra... Tiszta ráfizetés vagy az államnak, mert nincs jövedéki adó a kábitószeren!
Na, oszlik már a köd?
-
bitfarkas
őstag
Maradjon, de mi? Büntethető legyen-e a könnyű drogok fogyasztása? Miért is? Mert ártanak maguknak vele. De kérdem én - büntetik-e az öngyilkossági kísérletet? Kell ennél nagyobb ártó szándék?
Másik oldalról nem látom az igyekezetet a már ''törvényesített'' drogok visszaszorításán. Sőt borkultúráról beszélünk, népszerűsítjük. Pedig mértéktelenül vedelve károsabb a marihuánánál. Ráadásul mellékhatásként másoknak is árt a használója. Tönkretett családok, megfélemlített, folyamatosan terrorizált gyerekek? Itt tegyél igazságot. -
MaUser
addikt
És ne azt hangoztassa, amit tudni vél.
Ezt mire értetted, ha valamit rosszul mondtam kérlek javítsd. Hagy okuljak.
Zoltán:
(Éredekes hogy ilyen névvel még nem volt eddig senki.)
A kommunizmus mint társadalmi rendszer szép lenne . (Természetesen nem úgy, ahogy megvalósították.) A vallás pedig egyéni kérdés. Nyilván a kommunizmus eszméje azért tartotta megszüntetendőnek, mert a keleti és nyugati gazdag egyházkból indult ki. (és persze ezek vagyona nem rossz indulótőke) -
csabika25
aktív tag
A tegnapi partyt alapvetően kétféleképp tudom megközelíteni. A Kendermagos oldalról a véleményem: amikor még gimibe jártam, egy pár osztálytársam szívta rendesen a spanglikat. Akkor úgy éreztem, hogy egy pár jól irányzott atyai pofon és az iskolai drogfelvilágosítás kéne nekik. Ez a vélemény erősödött bennem, mióta a törvény megszületett. Szerintem nem lenne jó, ha füvezésért bárkit is lecsuknának. A terjesztőket kell megcsípni, a gimis felhasználókat pedig esetleg bevinni az örsre, kellő lelki terrornak kitenni és utána átadni őket apucinak. Szerintem ez már elégséges megoldás lenne.
A másik megközelítés: tegnap éjszaka két hasgörcs (gombaleves suxx
) között azon gondolkodtam, hogy hogyan is lehetne ezt a kis félfasiszta szervezetet kezelni. De csak arra jutottam, hogy nem kell velük médiaszinten foglalkozni és rájuk fér a gumibot. egyszerűen nem hiszem el, hogy muszáj mindenhol balhét csinálni.
-
toeri
aktív tag
OFF
Egy jó kis igényes tudományos anarchiáról nem is beszélve...
Ui. Aki nem hiszi olvasson utána! (És ne azt hangoztassa, amit tudni vél.)
ON
Az a szomorú, hogy a ''mai magyar valóság''-ban, ennél sokkal kisebb dolgokat sem képesek az emberek megbeszélni kultúráltan.
Miért ne lehetne a másik embernek más a véleménye, mint az enyém? És miért ne hangoztathatná azt -kevés olyan kivételtől eltekintve, amikor nyíltan és durván +sért más alkotmányos alapjogokat ezzel? (Értem ezalatt egy alkotmányos alapjog -jelesül most a szólásé- addig tart amíg nem ütközik mások alkotmányos alapjogaival. Olyan alkotmányos alapjog tudomásom szerint nincs, hogy ''ha nem tetszik amit a másik mond, belefolythatom a szót!''.) -
KovacsUr
addikt
Ja igen, a véleményem:
A) Ideális eset:
Mindenki annyira okos, annyira tudja kontrollálni magát, hogy semmit sem kell betiltani.
B) Kevésbé ideális eset:
Sajnos nem elég okosak az emberek... túl sokan kapnak rá az önpusztító szerekre (heroin, morfium, alkohol, nikotin). Ezeket tiltsuk be, adjunk helyette kevésbé káros, fizikai függőséget bizonyíthatóan nem okozó pótszereket
C) Reálishoz közelítő helyzet:
Ha törvényileg betiltjuk a nyugati civilizációban eddig elterjedten használt kemény drogokat (=alkohol), csak a bűnözés malmára hajtjuk a vizet (lásd USA alkoholtilalom anno). Úgyhogy maradjon csak egyelőre minden úgy, ahogy volt. Nem jó, de nincs jobb.
Szerintem. -
-
-
MaUser
addikt
válasz
bitfarkas
#71
üzenetére
Ebben sajnos igazad van és elszomorító, de ez a demokrácia egy betegsége. A másik meg a túlzott véleménynyilvánítás. Ennek pedig előbb utóbb meglesznek a romboló következményei. Nézd meg a szigorú porosz modell mire volt képes és mire képes a mai demokráca tudás szintjén. Na ezért nem kéne oktatási liberalizáció. Japánok sem a demokráciával jutottak ide, sőt az usa sem.
A diktatúra:
A kisebbség demokráciája.
A demokrácia:
A többség diktatúrája. (Sajnos) -
localhost
Közösségépítő
...Most is az SzDSz (szabad drogot szívni) utasítására cselekedett a rendőrség, lehetett látni hogyan intézkedtek....
Beeboy, az ilyen jellegű megnyilvánulásaidtól tartózkodni szíveskedj!
Nem azért mert úgy igaztalan, ahogy van, hanem azért, mert az ilyenekkel szándékosan vitát provokálsz és indulatot keltesz. Rémhír, álhír, ferdítés, csúsztatás szidalmazás, mocskolódás.
Az ilyen szellemű megnyilvánulásaidat ezen figyelmeztetés után szó nélkül teljes terjedelmében törölni fogom. -
MaUser
addikt
Ebben lehet, hogy igazad van, de sajnos ha 1000-ből egy az is sok. A másik gond pedig az, hogy a korlátozott tiltás sohasem működik. Akkor ha ezt is lehet lehessen azt is, stb.....
Szalma:
Igaz, de hol kisebb az esélyed arra, hogy a gyereked drogos lesz vagy alkoholista? Az usa-ban vagy Svájcban? Persze, akkor is a szülő az elsődleges tényző ez tény. Az biztos, hogy mindenki megpróbál/ meg fog próbálni mindent szülőként, de ez sokszor kevés. Hány gyerekes dolgot csinált az ember, pedig tudta, hogy szülei ellneznék, de a kiváncsiság nagy úr. -
bitfarkas
őstag
Nekem a tegnapi nap egészen másról szólt, mint a drogról, és ennek sajna keményebb üzenete van.
Előrebocsátom, hogy nem szeretnék semmiféle drog legalizációt, bár korábban erős dohányos voltam, helyeslem a dohányzás visszaszorítását, az alkohol meg valszeg kezelhetetlen ügy.
De a tegnapi nap alapvetően a demokráciáról szólt. Arról, hogy emberek nyilvánosan elmondhatják-e a véleményüket egy dologról. Sajnos a fórumtársak közül többek szerint nem. Ideálisnak tartanák, ha jönne a rendőrség, és a drog engedélyezése mellett szólókat gumibottal kergetnék világgá.
A TV-ben tegnap mutattak egy Fórumos fiatal ''demokratát''. A riporter kérdésére megerősítette, hogy egy évi börtönnel kellene sújtani, aki a drog legalizálása mellett szól nyilvánosan. Mint a legsötétebb Rákosi korszakban.
A szólás- és gondolatszabadság ilyen mértékű korlátozása nem demokrácia. És még az sem érv, hogy a magyarok 90%-a tiltakozik a droglegalizáció ellen (amit nem tudom honnan vesz, de ő biztosan nagyon okos). Mert ezen az elven minden kissebbségi vélemény lesöpörhetővé, sőt büntethetővé válik.
Az ilyen demokratából és a tegnap látott polgárokból, köszönöm én nem kérek. -
Szalma
őstag
És mit szólnátok ahhoz, hogy még támogatni is kellene a drogfogyasztókat? Minél előbb elpusztul, annál jobb a társadalomnak. Nem?
Parttalan viták ezek... Viszont ha a csemetéim bármelyike bármilyen káros szenvedély rabja lesz, akkor az elsősorban az ÉN HIBÁM, nem a társadalomé...
Szeretettel:
Szalma -
Tompo
aktív tag
Jwczr: Igen, tök mindegy hány éves, ha droghoz nyúl az tudja mit jelent, látta atv-ben, haveroktól halott róla mit tesz majd vele. Aki elég felnőttnek érzi magát hogy elszívjon egy spanglit az legyen képben a következményeivel is. És ha a 13 éves majd egy év múlva hátbszúr a anapi adagért cserébe akkor mit mondasz majd? ejnye-bejnye?
A fű már rég nem akkora pénz mint hiszitek! Sokan maguknak termesztik... -
Fisha
őstag
Na en is belepofazok egy kor erejeig.
1. nem igazan szerencses az alkoholt hozni fel a fuvel szemben, ugyanis alkoholt lehet ugymond gasztronomiai elvezetkent is fogyasztani. Ugyebar senki sem lesz meg csak szalonspicces sem egy pohar bor elfogyasztasatol.
2. A cigarettat szerintem is be lehetne tiltatni szinte ugyanugy, mint a fuves cigit, de megintcsak azt kell, hogy mondjam, hogy ez nem erv a fu legalizacioja mellett, inkabb erv a cigi betiltasaert.
3. a bunozos visszaszoritasa sem tulzottan jo erv a konnyudrogok legalizacioja mellett, ugyanis gondoljunk csak bele, hogy ha nalunk legalizaljak, es jol lemegy az ara, akkor szerintetek honnan fogjak ellatni a tisztelt alvilagi szemelyek egesz Kelet-Europat, es a Balkant?
Amugy a tuntetes-ellentutetes tenyleg eleg nevetseges mindket tabor reszerol. Mondjuk az is vicc, ahogy a hiradok beszamolnak rola, node ez mar inkabb egy ''bortonbe minden ujsagiroval'' topicba tartozik
. -
MaUser
addikt
Hát nem tudom. Konkrétan hármat ismerek és egy határőrt. Közülük kettőt nagyon jól és a határőrt (ő rokon). A két rendőrrel együtt dolgoztam három nyáron keresztül, mint víz-gáz szerelő. Szerinted, ha árulnák, csinálták volna a kivett szabadságuk idején ezt? Nem hiszem.
Persze lehet, hogy a fiatalabb rendőrök vagy Pesten (mivel ott már régebben jelen van a drog) csinálják, de túl nagy akkor is a kockázata. Mert ilyenkor egyből mennek a saját belső bíróságukra(nem jut eszembe a neve, pedig ezt tanultam ) és ott elég vaskalapos fickók vannak. Pl.: Hatvan város ügyésze egy régi Skoda 105-össel jár. Nem megtévesztésből. -
JulWCZar
senior tag
Naigen, de ha az árakat leszorítják, kevesebb emeber vesz stikában többszörös áron. A baj nem azzal van hogy magad rongálod, hanem hogy a bűnözésbe megy a pénzed, nem is kevés.
No, én is kiszállok, bár remélem a késöbbiekben a bepolitikát kizárjátok a vitából, mert az túl nevetséges ahhoz hogy ezügyben mérvadó legyen
-
MaUser
addikt
-
MaUser
addikt
Na ja, de ez működene szerinted itthon?
Hollandiában sem megy.
Az ügyészünk mondta mindíg rossz példaként a legalizációra a holland példát.
A drogdílerek a fűvel már a nyílt utcán mászkálnak (kis adaggal) és ha a rendőr megállítja őket, akkor természetesen saját fogyasztásra. (Ott a saját adag nálad lehet. De a helyi fogyasztással ez kiszűrhető, mint említetted.)
Apró ellentmondás a hollandoknál, hogy a coffee shopban árulhatod, de a fű nem szállítható, még az üzletbe sem.
Meg szerinted Pistike bemegy nyíltan egy ilyen helyre vagy inkább stikában megveszi, mert ott nincs meg a lebukás veszélye? -
dnacrew
tag
Én ebből kiszálltam!! Nem lehet senkit megyőzni olyanról amiről nem akar meggyőződni. ''A drog rossz, értem?'' monda meki bácsi és ezt elhitték az emberek. De a cigaretta mert az cowboy srácok reklámozzák, meg a jó kis gyomor,agysejt,májromboló, csinos lányokkal reklámozott folyadékok jók. Nem akarom hogy az ablakom előtt egyik reggel akasztó- ill. sodrófával, ''Drogosok most rúgtok anyátok sírjába.'' táblával tüntessenek.
Ne legalizájják, semmi nem fog változni, ugyanugy kilók érkeznek a hátáron, és ugyanugy meg lehet szerezni és ugyanugy a zsaruk se tesznek semmit, mert ők is szívják/árulják. HANGSÚLYOZOM A FÜVET!
Jó vitát!
-
JulWCZar
senior tag
Természetesen, de ha a coffee shopokat nézzük cigi szempontjából akkor így néz ki:
-130 helyen vásárolhatsz az országban cigarettát.
-Naponta 4 szálat fogyaszthatsz
-A cigarettát a coffee shopban kell elszívnod, nem viheted ki
Na így megnézném Pistike hogy vesz Munkás(tm) -t. -
dnacrew
tag
Ezt nekem elhihetet hogy a cigit sokkal, de sokkal nehezebb abbahagyni mint a füvezést. Mert ha hiszed ha nem, ez így van! Szívessen vitatkoznék egy komolyan dohányzóval elbeszélgetni erről a témáról.
Ha a gyerekem is ezt csinálná és nem többet, akkor nem lenne semmi gond. Ezzel télleg nem értem mi a baj? Gondolj bele: 2xxx ft és egy társaság elvan, másnaposság nélkül és olyan jót alszol!
Azt had kérjem akinek nincs tapasztalata az ne üsse olyan keményen a mellét, mert olyan magyarázni amiről nincs tapasztalata... -
Grey
aktív tag
Szerintem az a szégyen ahogy az ellentábor viselkedett
Elgondolkodtató hogy felnőtt emberekbe milyen kevés tolerancia szorult,magyarul teljesen les*arják,hogy mindenkinek megvan a joga ahoz hogy elmondja amit gondol v. érez egy dologgal kapcsolatban.Szerintem két dolog hajtotta ezeket az embereket(?):az ostobaság és a félelem.
Gondolom ezt azért,mert egy átlag ember kismillió olyan dologtól függ amelyek 100x jobban rombolják a szervezetüket+emellett állati szintre süllyednek ezektől-ezekért.Ezt már nem veszik észre...
Én kipróbáltam,benne voltam,megtapasztaltam és úgy döntöttem nincs rá szükségem.Ennyi volt.
Sajnos az emberek többsége azt sem tudja mi ellen hadakozik és úgy vagdalkoznak hogy közben csak a saját kis ostobaságuk lebeg fakó tekintetük előtt.
Hát röviden ennyi amiért ez szomoru és szégyen... -
bali79
tag
13 évesen valóban nem büntethető az ember, de akor is könnyebben jutna hozzá, mint most (bár most se nehéz).
Ha a dílerekhez most is eljut a szükséges mennyiség, akkor te mondhatod, hogy ezentúl csak itt lehet venni, ezután is el fog. Ugyanez igaz a mennyiségre is.
A helyhez kötött fogyasztásnak tényleg lenne értelme, de ez negyon kevés még.
A maximalizált árral meg lehet, hogy leszorítanák az árakat, de a mennyiség a legalizálás miatt a sokszorosára emelkedne, ráadásul ha csak meghatározott helyeken lehetne fogyasztani, akkor az illegális kereskedelem sem szűnne meg.
Két fontos dolog van szerintem:
-a drogok bármilyen szintű legalizálása növeli a társadalmi elfogadottságot (olyan lesz, mint a cigi meg az alkohol), amin NEM JÓ!
-a legalizálással a drogosok száma mindenképpen NŐNE, akármilyen keretek között történik is ez, ez NEM JÓ!
nna, vége -
MaUser
addikt
Nézd, ma 18 évnél fiatalab ugye nem vehet cigarettát.
Erről ennyit.
Még a cigi ellenőrzését sem tudják megoldani, a drogban pedig ugye jóval több pénz van.
Ha valaki üzemeltet egy ilyen coffee shop-ot alacsony áron, szerinted nem vág bele egy idő után egy jóval jövedelmezőb melléktermékbe?
Itt az elv a fontos.
Ha azt vitatjuk lehet-e eutanázia, nem csak félig lehet, félig nem.
Abb -
JulWCZar
senior tag
-
JaniS
senior tag
Üdv!
Demokratizálódunk, na. Egyre kevésbé verjük szét egymás pofáját, mert nem tetszik, amit a másik csinál, esetleg szeretne. Egy kalap alá vesszük a THC-t az LSD-vel, nem foglalkozunk az alkohollal, mint a legelterjedtebb droggal. Ámulunk Amszterdamban. Volt egy olyan érzésem, hogy ez is magyar módra fog menni.
JaniS -
asterx
csendes tag
De csak azért nincs értelme a hasonlítgatásnak, mert a dohányzás meg az alkohol sokkal súlyosabb probléma, mint a könnyűdrogok.
Véleményem szerint endedélyezzük a füvet és tiltsuk be az alkoholt, meg a fűmentes cigit...
Tisztességes adófizető polgárként nem csak az nem tetszik, hogy adóforintjaimon drogosokat, de az sem hogy bagósokat meg alkoholistákat gyógyítanak.
Egyenlő elbánás elve ... vagy mi a fene. -
Agyasima
őstag
Nem is mondtam, hogy legalizálják, nem lenne az jó senkinek. (ha igy volt érthető, akkor rosszul fogalmaztam) Csak annyit mondanék, hogy a fogyasztókat simán békén kellen hagynia a rendőröknek, és a terjesztőket kellene kergetni.
A fogyasztót meg ha akarja segítse az orvostudomány. -
Goose-T
veterán
Tudjátok mi kéne? Tiltsák be az alkoholt is, nem!? Hány erőszakos cselekedetet követtek el, hány balesetet okoztak, hány családot tettek tönkre az alkoholisták? Ez szerintetek jó? Az alkohol ezerszer keményebb drog, mint a fű, és agresszív lesz tőle az ember, míg a fűtől békés, jókedélyű!
-
JulWCZar
senior tag
A kevésbé bűntetés ez esetben lényegtelen, mert 13 évesen az ember nem bűntethető
De, ha mondjuk ellenőrzve árusítanák, akkor az elárusító helyeknek (ld. coffee shopok) be kellene tartaniuk a törvényt, és csak felnőtt vásárló vehetne.
Béla a díler nem fog kérni tőled személyit, ugye?
Emellett maximalizálva lenne a vásárolható mennyiség, és természetesen helyhez kötve lenne a fogyasztás. A maximalizált árral annyira leszoríthatnák árakat, hogy senkinek sem érné meg illegálisabn beszerezni az anyagot, az illegális cucc árát pedig egy pont alá nem érdemes csökkenteni, mert akkora haszonért nem éri meg a kockázatot.
Ez taccsra vágná a drogpiacot kissé. -
bali79
tag
-
beeboy
addikt
''De fogadjunk hogy ott ugy megvertek volna a rendőrök ahogy azt kell.''
Ha ''polgári'' rendezvényen csinálod még ki is tüntetnek. Most is az SzDSz (szabad drogot szívni) utasítására cselekedett a rendőrség, lehetett látni hogyan intézkedtek. Amúgy megnézhetted volna mit kaptak volna az usában a kendermagosok!
Amúgy ez egy olyan dolog ami ellen küzdeni kell. Nem ott kezdődik a baj, hogy a hülyegyerek nem tudja elviselni a saját létét és füvezik, hanem ott, amikor pl. egy benzinkutast megöl (ez megtörtént mostanában). Egy drogos, ha nem bankárok a szülei csakis bűnözéssel tudja előteremteni a pénzt a szenvedélyéhez.
Ezért kell MINDEN eszközzel megakadályozni, épp úgy mint pl. a fasizmust, ott se és itt se lehet arra hivatkozni, hogy ez a demokrácia. A demokrácia nem az, hogy mindenki belesz*r a másik pofájába! -
-
JulWCZar
senior tag
Nem érted. Ha valaki 13 évesen válik függővé, csak úgy belerúgsz hogy: hülye drogos, örűjjé' hogy nem lövünk le?
13 évesen szinte biztos hogy nem fogja még fel mekkora gond lesz ez neki késöbb, és a jelenlegi törvények nem biztosítják neki az utat vissza a társadalomba, még ha akarja is.
Te is jobban szeretnéd ha X nem bűnözne hogy meg legyen a pénze a cuccra hanem dolgozna és adót fizetne, nem? -
Agyasima
őstag
Az 1. dolog, amit itt mindenképpen el kell mondani: nem jó politikát csinálni ebből a kérdésből.
A kérdés itt inkább az: lehet-e büntetni vkit azért, mert pusztítja magát?
Mert a jelenlegi törvény ezt lehetővé teszi. A nem függőket, akiket x időn belül másodszor kapnak el fogyasztásért már le lehet ültetni.
(Míg a kemény drogost csak orvoshoz küldik, leszokni.)
Jó-e az ha zéró toleranciával dolgozunk? Nem lenne helyesebb a felvilágosításra, és a baj bekövetkezte esetén nem büntetni, hanem segítséget nyújtani?
Tűzzel-vassal írtani a terjesztőket, és a rendőri erőt nem arra pazarolni, hogy gimnazista csávók zsebeibe kotorászunk. -
jeges
senior tag
Nem szeretnék indulatokat szítani, arra viszont mindenkit +kérnék, aki a híradóból ''látta'' a történteket, azokról ne formáljon véleményt. Én ott voltam, és nem igazán az történt, amit a TV2 meg az RTL mutatott. Ezen kívül a drogoktól és könnyű drogoktól elvonatkoztatva kissé furcsállom azt a hozzáállást, amikor valaki azt állítja, hogy ''jól megkapták''. Véleményem szerint ez a hozzáállás nem ''európai'', ahogy mondani szokták.
Megjegyzés: én spec. nem szívok, mert úgy döntöttem. Ettől még nem tartom bűnözőnek azt, aki úgy döntött, hogy él vele. Egyébként viszont cigarettázom, amivel valszeg sokkal jobban ártok a szervezetemnek, és azt is kijelentem szégyenkezés nélkül, hogy ettől függőségben is élek. Börtönbe viszont nem zárnak.
Ja, és +1: a rendezvénynek semmiféle politikai színezete nem volt addíg, míg az ellentüntetők nem ''vegyültek'' a színpad előtti tömegbe, a rendezvénynek nem volt köze a hazai politikai kakasviadalhoz, én spec azért mentem ki, hogy egy ismerős zenekart +nézzek, és nagyon sokan voltunk még így.
No jó, ma már nem húzom fel magam emiatt. További jó vitázást! -
Tompo
aktív tag
Őszintén: láttál már teljesen kigyógyult drogost?
Ez az én véleményem: rendes adófizető vagyok (viszonylag), de az én pénzemen ne drogosokat gyógyítsanak, inkább egy állatmenhelynek adnám a pénzt! Aki drogos és meg szerzi az anyagra valót intézze a saját gyógyulását is. Senkit nem kényszerítenek rá hogy függő legyen!!! Ami a legnagyobb szégyen: a drogos kap ingyen fecskendőt de a cukorbeteg nem kap... Ez szerintem mindent elmond. -
dnacrew
tag
Csak még egy dolog! Van egy barátom
aki már jó pár éve fogyaszt marihuanát és eszébe se jutott keményebbhez nyúlni. És az ilyen emberekkel mi van? NEM EGYENES AZ ÚT A HEROINHOZ! Ez csak és kizárólag az emberen múlik. Senki máson.
Másik - aki dohányzik próbálja ki: egyik reggel nem gyújt rá mondjuk ugy ebéd utánig. Ez ugye kemény 4-6 óra. Na ezután szeretnék vele beszélgetni a fű függőségi hatásairól. Vagy alkohol? soroljam? Ha ezt lehet amiről mindeki tudja hogy káros, belehalsz és rászoksz akkor most mi van? -
MaUser
addikt
Of korz szerinted, miért volt ilyen ''hatékony'' a rendőrségi fellépés?
Valószínűleg azért, mint amikor meccseken balhé van. Megvárják még agyba-főbe verik egymást, nekik az csak jó és majd utána letartóztatják azokat, akik csitítani akarják őket. De ez sajnos egy régi rendőrségi beidegződés. Minek tenni is valamit?
Ezeket a problémákat egyszerűen meg lehetne oldani, de nem teszik, mert senkinek sem jó. A rendőréség plusszpénzt, a vállalkozó többet kérhet, stb. -
JulWCZar
senior tag
+ a kemény drogok orvosi kiutalása gyószertárakban. Nem lehet csak úgy csettintésre leszokni a kemény drogokról, és kiutalt dózisokkal esetleg X egyén egyszerre leszokhat és rendbe teheti az életét, nem azon fog görcsölni (vagy bűnt elkövetni) hogy szerezzen pénzt az anyagra.
-
dnacrew
tag
A két demonstráció tárgya egy dolog. Van aki szeretné, van aki nem. Ami engem meglepett hogy a magyar az így fejezi ki nem teccését? Odamegy sipol, sodrófát ráz, ''Most rúgtok anyátok sírjába!'', kihuzigálja a hangosítást!
Kéremszépen, ez egy rendezvény volt (neves vagy nem neves azt döntse el mindenki maga) fellépőkkel, prominens személyekkel. Ha nekem nem teccik valami ezentúl akkor odamehetek a nemzeti, illetve a polgári szervezetek rendezvényeire és elküldhetek mindenkit annyába, és szétbarmolhatom az egészet? De fogadjunk hogy ott ugy megvertek volna a rendőrök ahogy azt kell. Szóval tiltakozni lehet de azért 2003 b***a meg, kapjanak már észhez az emberek. Egyáltalán miért engedték oda a másik oldalt? Ezentúl a F. meg az M. (párt) is egy téren fog nyomulni tömegverekedéssel egybekötve? -
-
Tompo
aktív tag
''Másrészt a könnyűdrogok esetleges legalizálása és államilag szabályozott elárusítása/ármaximalizálása a bűnszövetkezetek egyik legnagyobb bevételi forrását szűntetné meg.''
Ez csak egy nagyon kis része, az igazi üzlet a kemény drog (és az ehhez kapcsolódó ''megélhetési'' bűnözés), de aki light cuccokon nő fel 90%ban ''üzletfél'' lesz a későbbiekben is... -
lesaux
veterán
Na igen. Gimnáziumban az egyik osztálytársam füvezett. Eleinte. Aztán jöttek a keményebb drogok, ahogy az meg van írva.
4. osztályban már erősen kopaszodott, és olyan vékony volt, mint egy etióp. Nem nézett ki jól...
/Mit mond a raszta, amikor elfogy a füve?
Mi ez a szar zene?/
-
JulWCZar
senior tag
Rosszul látjátok a problémát. Azzal hogy a fogyasztókat büntetik keményebben még nem kapják el az elosztókat.
Másrészt a könnyűdrogok esetleges legalizálása és államilag szabályozott elárusítása/ármaximalizálása a bűnszövetkezetek egyik legnagyobb bevételi forrását szűntetné meg.
(mellesleg távol álljon tőlem a legártalmatlanabb drog is, de azért ez a probléma sem arra nem jó hogy viccelődjünk vele, sem arra hogy belpolitikai kérdést csináljunk belőle. Sok ember életét teszi tönkre a drogfüggőség, és a 1999es (?) drogtörvény óta a hatóság sem kíméli őket. Sok ember igen fiatalon (12-13 évesen) válik függővé, és ezért nem ők a hibásak. Ha ezért ti gyűlölködéssel akartok nekik segíteni, az nem túl keresztény gondolat.) -
beeboy
addikt
Mit szóltok a kendermagos mégse tyúk drogbulihoz?
Kis libsi pártunk már megint bebizonyította, hogy célja a nemzet szándékos tönkretétele!
Az is furcsa, hogy a ''rend''-őrség csupán az ellentüntetők közül tartóztatott le embereket, pedig a kendermagosok legalább fele be lehetett tépve.
Azért nem olyan birka a magyar, ahogy ezt ezek hiszik, megkapták a magukét!
UI: ebben az egyben miért nem majmolják a nagy példaképüket az Usát????
szomorú de igaz.
ON
Aktív témák
- Gaming notebook topik
- DUNE médialejátszók topicja
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Trollok komolyan
- Autós topik
- Temu
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- GL.iNet Flint 2 (GL-MT6000) router
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Intel Core Ultra 3, Core Ultra 5, Ultra 7, Ultra 9 "Arrow Lake" LGA 1851
- További aktív témák...
- Új, felbontott Kingston FURY 24GB (1 modul) Renegade DDR5 8000MHz CL38 KF580C38RW-24 - 24 hó gari
- Honor 90 512GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
- Motorola Moto G72 128GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
- Xiaomi 13T 256GB,Átlagos,Dobozaval,12 hónap garanciával
- Új könyv: A szamuráj erényei Kicune - Itó könyve
- DELL PowerEdge R730xd 16LFF 160TB+400GB 2U rack - 2xE5-2683v4 (16c/32t),256GB RAM,2x10G NET,HBA330
- REFURBISHED és ÚJ - HP USB-C/A Universal Dock G2 (5TW13AA) (DisplayLink)
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 mini 128GB Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3854,94% Akkumulátor
- Akció!!! Microsoft Surface Laptop 4 13.5" i7-1185G7 16GB 512GB 1 év garancia
- AZONNAL KÉSZLETRŐL! Intel Core i5 14600K 32GB 6000MHz RAM 1TB Gen4 SSD RTX 5060 8GB FSP 750W
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest