Hirdetés
- Fujifilm X
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- CES 2026: jön az AMD CES előadása és az NVIDIA GeForce ON
- Milyen videókártyát?
- A legrosszabb CPU-k – az ExtremeTech szerint
- OLED TV topic
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- eGPU tapasztalatok
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
Aktív témák
-
bali79
tag
Csak mondd azt, hogy a marijuana nem járul hozzá ahhoz, hogy a drogok egyre hétköznapibb dolognak számítanak, hogy a fiataloknak mára természetes, hogy akár mások, akár ők maguk drogot szednek egy diszkóban. Csak mondd és akkor nem vitatkozom veled, mert látni fogom, hogy nem érdemes. De felhívom a figyelmedet rá, hogy a drogok általános megítélésekor nem számít, hogy mi tényleg az és mi az, amit csak annak tartanak!!
Nézd meg a holland példát: ott szabadon szívhattad a füves cigit évek óta, most meg már az extasyt is fillérekért megkaphatod. Miért? Mert az emberek kezdik elfogadni, hogy a drog része az életüknek...
Az emberek (legalábbis a nagy részük) nem tesz különbséget drog és marijuana között és ez ellen te nem is tudsz tenni semmit. De nem csak azok akik zsigerből elutasítják az összes ilyesmit, hanem azok sem, akik nem (főleg a fiatalok)!! Ők aztán majd bekapkodják az extasyt is (fű után szabadon)... -
bali79
tag
Az, hogy a törvényeket pontosan be akarja valaki hajtatni, az nem jelenti azt, hogy diktatúrát akar! Az érvényben lévőket igen is be kell tartani, akár még szigorúan is! Ezért törvény, hombre!!
Az, hogy valaki tiltakozik, az valóban joga, ez nem vitás.
Akik otthon akarnak szülni, tegyék és számoljanak a következményekkel vagy propagálják keményen, amíg előbb-utóbb meg nem tehetik szabadon. Ez a dolgok rendje, egy törvény nem változik meg csettintésre.
Ha esetleg arra utaltál, aki büntetné a drog mellett érvelőket, akkor persze teljesen igazad van, az ő megítélése nem vitás. -
bali79
tag
Nem az a lényeg, hogy az alkohol drog vagy nem.
Hanem az, hogy a marijuana ÖSSZESSÉGÉBEN jó-e vagy sem. Ebbe beletartozik az is, hogy a szervezetre bármilyen formában káros-e, az is, hogy a drogok társadalmi megítélésén változtat-e és hogyan, azaz bármilyen formában veszélyeztet-e valakit is, vagy pont használ.
Ha ezt mind mérlegeled és a végén azt kapod, hogy a kender jó és hasznos (és nem csak neked!!), akkor támogasd nyugodt szívvel, ha azt kapod, hogy egy icipicit is rossz, akkor meg ne, mert akkor nem számít, hogy vannak ennél rosszabb legális dolgok is, ne hozz a nyakunkra még egyet
-
bali79
tag
Ebben igazad van. Az évek türelmes munkája elkezdődött és nem is rosszul. Az ellenzők tábora jó nagy feketepontot szerzett. Kiváncsi vagyok, mi lesz a következő lépés.
Ez a tüntetős eset olyan volt, mint mikor meghívtak a Mónikába egy értelmesebbnek tűnő neonácit/skinheadet/hungaristát (ahogy tetszik), meg egy csomó balféket, pl. magyarul alig gagyogó feketéket, egy full előítéletes (mellékesen: jogosan) zsidót, egy-két romát, akik aztán agyatlanul nekiestek a kopasznak, aki aztán lazán poénkodva elhessegeti őket és a végén ő jön ki az egészből jól, mert milyen jó fej volt, még talán meg is tapsolják.
Megj.: aki a két eset között BÁRMILYEN párhuzamot vél felfedezni, az a véletlenek áldozata!! -
bali79
tag
A tendencia pedig az, hogy az emberek (jog)biztonsága és személyi szabadsága szembekerült a modern társadalmakban...
Szerintem ez nem igaz (ebben a kérdésben legalábbis), mert ha döntés lesz a dologról, az úgyis népszavazásos lesz, akkor meg mindenkinek el kell fogadni azt és ebben nincs és nem is lehet vita. A személyi szabadsága nem fog sérülni senkinek (vagy, ha mégis úgy gondolja valaki, akkor meg lehet torpedózni a demokratikus rendszert bátran...).
Szerintem most sem sérül, a jelenlegi törvényeket is legális parlament gyártotta. Legfeljebb páran változtatni akarnak.
A vita inkább a stílusról folyik... -
bali79
tag
Ezt a korábban linkelt Index cikkből másolom:
A diszkódrog-kereskedelemben az ismert bűnözőkön kívül jövedelmüket így kiegészítő fiatalemberek is beszálltak, mivel az ecstasytablettát Hollandiában ismeretség nélkül, alacsony kockázattal lehet beszerezni 90 eurocentes, azaz 220 forintos áron.
Ez persze nem közvetlenül azért van, mert legalizálták a kendert, hanem azért (szerintem), mert a drogok enyhébb megítélése miatt megnőtt a kereslet!
Az extasy meg a kender pedig nem is annyira különböző, mivel mind a kettőt lightdrognak tartják (lásd az elnevezést is :diszkódrog) és aki nem ismeri az extasyt, azt könnyen félrevezetheti ez a dolog. -
bali79
tag
Azért azt nem nevezném birkaságnak, ha valaki a saját gyermekéért aggódik, sem azt, ha másokéért. Észrevehetnétek és tolerálhatnátok végre, hogy mások esetleg nem a cigit látják a fűben, hanem a drogot!
És, ha valaki azt látja, hogy egy országban drogot akarnak legalizálni, az nem csoda, ha ...khmm... markánsan tiltakozik ez ellen, sőt ez a TERMÉSZETES reakció.
Most mondhatod, hogy tudatlanok persze...meg, hogy az nem is drog...
Azért kiváncsi lennék rá, hogy a volt drogosok közül hányan mernek marijuhuanához nyúlni... -
bali79
tag
Próbáljatok már egy kicsit hosszabb távon gondolkodni...
Csak a TENDENCIÁT nézd csak a TENDENCIÁT
Az exstasyról mi a véleményetek??
Mert a boldogarcú holland haverjaitok már azt is kétpofára zabálják
De ennek semmi köze a marijuana legalizásásához, ugye??
(Igenis legalizálás, mert, amit nem büntetnek az már tulajdonképpen legális!!) -
bali79
tag
Nicsak..nicsak...
http://index.hu/politika/bulvar/ecst0522/
http://index.hu/politika/bulvar/drogtorv/
és egy kis érdekesség:
http://index.hu/tech/tudomany/ecstasy2/ -
bali79
tag
Átfutottam a belinkelt oldalt és valóban az ott felsorolt statisztikai mutatók minden esetben legalább olyan jók, vagy jobbak Hollandiában, mint az USAban és Európa többi megemlített országában.
Csak arról nem találtam infót, hogy ez valóban a büntetések enyhítésének a következménye-e (tehát korábban rosszabbak voltak ezek a mutatók és az enyhítés után javultak meg) vagy pedig csak egy korrektebb, alaposabb felvilágosító munkának az eredménye (,amit a hollandok e téma iránt való különleges érzékenységére tekintettel el tudok képzelni). -
bali79
tag
Én: Azt akartam kifejezni, hogy majd lesz egy csomó ember, aki békésen füvezik és lesz egy pár, aki megszívja (mindenféle értelemben) és szerintem miattuk nem éri meg az egész.
-Nos, kilóra valóban igazad van azt jelenti. De. Milyen problém az, amit megold: a füvesek majd békésen szívhatják a zöldet a shopokban, nem kell zord lakásaik mélyére rejtőzniük. És milyen problémát generál (valóban az előzőnél kisebb számban): pár embert elindít a lejtőn, akik aztán egy pár év alatt belehalnak (nem a fűbe!). Hát ez nem egy kategória szerintem.
Szerintem tényleg nem kell belevenni azokat, akik csak maradiságból vagy bemagolt dogmák miatt utálják, és semmi normális érvük nincs.
-Pedig el kell fogadnod az olyan ''érveket'' is, pl.: ''nem tetszik'', hiszen ez minden szavazáskor így van, az ok nem számít, csak a szavazat. Még a választások esetén is a szavazatok nagy részét az év(tizedek) során kialakult beidegződések és a szimpátia befolyásolja főképp.
Mindegy, ezt a szavazós kérdést szerintem lezárhatjuk, lényegében egyetértünk. -
bali79
tag
Utálni fogsz, de most megint ezzel jövök: életek százezreit teszi tönkre az alkohol, a cigaretta, az antidepresszívumok stb. csak itthon.
-Meg is teszek ellene mindent, ami tőlem telik: igyekszem a családom tagjait (cigi) és a haverjaimat (alkohol) lebeszélni róla. Meggyőződésesekkel szemben, akik tökéletesen tisztában vannak azzal, amit tesznek tehetetlen vagyok, nem is eröltetem. Ja, én egyiket sem élvezem (káros szinten).
Ha te is azt gondolod, hogy több ember problémáját oldja meg, mint amennyit kreál, akkor mégis mi szól érdemben ellene?
-Úgy látszik ma mindent elfelejtek, hol is mondtam ilyet?
Nem lehet olyan törvényt hozni, ami mindenkinek jó! Akik pont beleesnek, azokat én is nagyon sajnálom, és más szinten (prevenció, ill. kezelés) mindent meg kell tenni értük
-Nem csak azokról van szó, akik pont beleesnek (póruljárt fogyasztók), hanem azokról is, akik elvből, vallási, személyes vagy bármilyen okból ellenzik a dolgot (és ők vannak többen)
OFF:
Kiváncsi vagyok, mi a véleményed a fegyvertartással kapcsolatos szabályok enyhítéséről! Gondolhatnánk, hogy csak néhány felelőtlen ember miatt nem kéne ilyen szigorú feltételekhez kötni a fegyverszerzést. Hiszen nem csak dühöngő őrültek rohangálnak az utcán.
Én mégsem szeretném, hogy könnyebb lehessen fegyverhez jutni, egyszerűen csak azért, mert akkor több fegyver forogna közkézen. Az emiatt meghalók száma nem hiszen, hogy nagy lenne, mégsem szeretném.
Nem gondolom, hogy a marihuána fegyver, de remélem érzed a párhuzamot.
ON: -
bali79
tag
Ha pedig az okokat akarjuk felszámolni (ld. kényszeres fogyasztók, menekülők), azt nem a szigorú büntetéssel fogjuk megtenni (ebben hibázott nagyot az Orbán-kormány).
-Számomra a logika ezt mondja: ha nem szűnnek meg a kábítószerhez vezető okok és könnyebben elérhetővé tesszük a drogokat és még a büntetéseket is mérsékeljük, akkor a fogyasztók száma emelkedni fog.
Jó, akkor próbáljuk ELŐSZÖR megszüntetni az okokat, világosítsuk fel a nemzetet és csak UTÁNA legalizálni a cuccot. Ez minimum évekbe kerülne.
A TCPA betiltását már régen meg kellett volna tenni, akik annyiban hagyják a dolgot gyilkos gazemberek és gyerekgyilkosok is és környezetszennyezők is!!
Mi is az a TCPA ()
A cseh viszonyokat sajnos nem ismerem. Igazából el sem tudom képzelni, hogy hogyan passzírozhatták át az ottani népszavazáson a dolgot
Én azt hittem, ők is olyan visszamaradottak társadalmilag, mint mi 
-
bali79
tag
Ha jól emlékszem soha nem is mondtam, hogy mindenki számára egyenes ez az út (lehet, hogy nem jól emlékszem), de néhányak számára igen. Csak azt akartam a vitatott mondattal érzékeltetni, hogy a kis számú előfordulás nem vigasztalja azokat, akik pont beleesnek majd. Engem sem vigasztal.
Azt akartam kifejezni, hogy majd lesz egy csomó ember, aki békésen füvezik és lesz egy pár, aki megszívja (mindenféle értelemben) és szerintem miattuk nem éri meg az egész. -
bali79
tag
Remélem azt is észrevetted, amikor azt írtam ''a tablettától jól érezte magát''.
Csak nyugtass meg, hogy igen.
Melyik mondat volt is az? Amikor legközelebb csak a maga kedvéért kap be egy extasyt a srác? Miért, szerinted a kemény drogosok és alkoholisták kinek a kedvéért teszik, amit tesznek? Szerintem ez éppen ettől egyenes. -
bali79
tag
Pff, gondolod? Mindenesetre ez nem több tippnél
-Miért szerinted nem így van? Mellesleg az USAban sincs kolbászból (már) a kerítés, egész városnegyedek vannak tete szegényekkel. Svájchoz messziről sem hasonlítható. Svájc elég kevés országhoz hasonlítható egyáltalán. Itthon szerintem nagyobb a kényszeres kábítószerfogyasztók aránya a kedvtelésből fogyasztókénál, mint Svájcban vagy Hollandiában, te nem így gondolod? Ja, nyugodtan lehet gondolkodni, jobb, mint minden statisztikát szó nélkül bekajálni.
Csakhogy nem mindegy, hogy elvből ellenzik (mondjuk mert ''valaki'' azt mondja, hogy az ördöggel cimborál, aki ilyet használ), vagy pedig tényleg ellenérdekeltek benne.
-De, tökmindegy. A vélemény szabadsága mindenkit megillet, nem csak a racionálisan gondolkodókat.
...de még így is, MINDEN drog legalizációjára több, mint 20% azt mondta, hogy igen. És tudod, miért? Mert ők tudják, mi az a marihuána.
-Aki minden drog legalizációjára igent mond, annak én nem szívesen lennék a gyereke. Lehet, hogy tudják, mi az a marihuána, de akkor azt nem tudják, mi az a heroin (Ja, nem az a fehér izé, amit luxuskurvák köldökéből szoktunk kiszipkázni a kis luxusapartmanunk hálójában? Vagy az a kokain??)
Amit meg az itthoni társadalomról mondasz, azzal egyetértek. -
bali79
tag
Az egyenes út: fű-amfetaminszármazék_izék-kemény drog
Te vagy nem olvastad el, amit írtunk, vagy nem tudod/nem akarod megérteni. Választhatsz. Ez alapján fél Hollandia kemény drogokon élne már.
Te nem tudod elképzelni a következő helyzetet?
Egy kamaszodó, magára hagyott neveletlen gyerek elmegy bulizni a haverokkal. A többiek füvet szívnak, ez nem negy ügy, hiszen ezt nem büntetik. De hősünk vagány akar lenni, egy kicsit a csajoknak is, rágyújt hát egy extasyra. Vagy bejön a csel vagy nem, de tablettától jól érzi magát. Így tesz legközelebb is, de már csak a maga kedvéért. Szerinted ez nonszensz? Hány ilyen sztoryt láthattál már csak cigivel, meg alkohollal...
Ezen esetek száma nyilvánvalóan kicsi lesz, ezt én is elismerem, statisztikailag lehet, hogy nem jelentős, számuk nem éri majd el a küszöbértéket. Ja tényleg, ez a küszöbérték nálad mennyi? -
bali79
tag
Te vagy nem olvastad el, amit írtunk, vagy nem tudod/nem akarod megérteni. Választhatsz. Ez alapján fél Hollandia kemény drogokon élne már. Ehhez képest a füvezők száma stagnál, a kemény drogosoké és az alkoholistáké (!!) masszívan csökken!
Ezzel csak nem azt akarod mondani, hogy a kemény drogosok meg a masszív alkoholisták áttértek a laza kis füvecskére??!? Ami szerinted nem is kábítószer és messze nincs olyan hatása, mint a fentieknek?? Ezek akkor meggyógyultak gyakorlatilag vagy mi?
De ha az alkeszok/kemény drogosok száma masszívan csökken is, akkor a füvezőké miért nem nő masszívan? Vagy az áttértek nélkül a füvesek száma erősen csökkent volna?? Vagy a hardcore népség egyszerűen csak meggyógyult, a füvesek meg tovább élik vidám, immár legális életüket? Most mi van?
Ha ez igaz lenne, akkor az kira lenne!!
Nem lehet, hogy a drogosok száma azért csökkent, mert statisztikailag a füvezők nem számítottak többé drogosnak? -
bali79
tag
Svájci és holland példa.
Két megjegyzésem van.
1. Én úgy gondolom, hogy a fenti országokban a marihuánát fogyasztók nagy része csak kedvtelésből fogyasztja és kevesebb az olyan, aki valamiféle menekülésként fordul a drogokhoz. Ez nem véletlen szerintem, az ott élőknek kevésbé kell megküzdeniük az élet nehézségeivel.
2. A legalizálással tulajdonképpen könnyen átugorható egy probléma, ami valamilyen szinten érintheti mondjuk egy társadalom 20-30%-át is akár (ők lennének a marihuánafogyasztók, illetve pártolók). Igen ám, de ezzel egy olyan problémát generáltunk, ami mostmár a társadalom (másik) 70-80%-át érinti (ők lennének az ellenzők).
+1. Nem véletlen, hogy ezekben az országokban is népszavazással tudták csak eldönteni a kérdést és ez jó is így, mert el tudják fogadni a születő döntést. Nálunk is csak így lehetne, de akkor nektek szerintem (ma) nem sok esélyetek lenne. És ezt (ma) el kellene fogadnotok. -
bali79
tag
Egy valamiben mindenkinek igaza van, ha már a többi szart legálisan lehet az embernek pumpálni magába, akkor ezt miért nem?
-De lehet, csak nem legálisan, mert a legalizálás azokat is érinti, akik nem pumpálnak magukba semmit (esetleg félelmet, aggódást, nyugtalanságot ébreszt bennük). Ezért kell az ő véleményüket is meghallgatni és elfogadni (bár ők sokkal többen vannak valószínüleg, mint a támogatók). -
bali79
tag
A másik dolog, hogy itt az ideje tisztázni, hogy mi is az egyenes út.
Hát nem az, hogy befüvezve valakinek eszébe jut, hogy akkor most hopp! jöjjön egy kis heroin. Hanem. Ha a fű, amit az emberek 95%-a drognak tart (és itt nem számít, hogy tájékozatlansága miatt vagy meggyőződésből, ez mindegy) legális, akkor ez azt mondja (egyes) embereknek: a fű illegális volt, de már nem büntetik, hisz mindenki szívta és nem volt káros. Az amfetaminokat is sokan szedik, semmi bajuk nincs tőle (a haveroknak sem volt), akkor miért ne?
Később...
Hmmm...milyen jót buliztunk tegnap, ezt legközelebb is eljátszuk majd. PONT.
És ha ez a nézet kialakul, akkor már nem a fű lesz az első lépcső, az kimarad vagy szóba se kerül, hanem az amfetamin. A veszély az, hogy az emberekben megerősödik az a tévhit, hogy nem minden drog káros (hogy melyik az és melyik nem, azon nem gondolkodnak). Ilyen módon vezet a fű (ha nem is közvetlenül) a komolyabb drogokhoz és ez nem azt jelenti, hogy az lép tovább, aki eddig füvet szívott. Ennél jobban nem tudom ezt elmagyarázni.
Akinek van stabil családi háttere, az megáll a diszkódrogoknál, akinek nics, az meg nem.
Nem szerénytelenségből idézem magamat, hanem azért, mert biztos elsiklottál ezek felett korábban. Láthatod, hogy én sem a füvet magát tartom veszélyesnek és nem gondolom azt, hogy elsősorban a füvesek lépnek tovább a kemény drogok felé.
A füvet nem azért nem lehet nem drogként kezelni, mert valóban nem az (vagy csak kevéssé), hanem, mert az emberek többségének a szemében igenis az (beleértve a fiatalokat, gyerekeket is!) és ezért a legalizálása szerintem eltorzíthatja, csillapíthatja az emberekben meglévő (szerintem egészséges) viszolygást a drogoktól.
Ez utóbbi bekezdés első része azért nem semmi, még nem vagyok benne biztos, hogy értelmes -
bali79
tag
Épp ezt próbálom megmagyarázni folyamatosan, hogy igenis ártasz vele másoknak. Nem azzal, hogy elszívod, mert te úgysem döfsz hátba senkit, hanem azzal, hogy hozzájárulsz a könnyebb hozzájutáshoz és ezzel esetleg elindítasz valakit a lejtőn. Nem te csinálod, de mégis te csinálod. Érted?
-
#346
bali79
tag
Sixkiller6
#343
bali79
tag
válasz
Sixkiller6
#343
üzenetére
Azt, hogy szerintem mi a drog, már korábban leírtam, ha gondolod olvasd el, úgyis valamelyik utóbbi hozzászólásaim egyikének az elején van.
Mire föl a kettős mérce? Hát arra föl, hogy az egyik legális, a másik meg nem. Vagy, ha úgy tetszik, akkor miért ne használjunk kettős mércét? A drogoknak (meg más dolgoknak) nincsenek jogaik, ezeknek nem JÁR az egyenlő elbíráslás! (Nem úgy van, hogy minden más, ami kevésbé káros a ciginél/alkoholnál, annak legálisnak kell lennie!) Ja, hogy a használóiknak viszont igen? De az ellenzőiknek is! És itt láthatjátok is, hogy MOST nem az a probléma, hogy definiáljuk, mi az a drog és, hogy a fű miért az és az alkohol miért nem vagy fordítva. Vagy, ha erről érdemben vitázni akartok, akkor egy egész országot kell előbb felvilágosítanotok! Legyen, tegyétek! 10 év múlva visszatérhetünk a kérdésre.
Szerintem a fű legalizálása azt a veszélyt hordozza magában, hogy a drogok elítélésének a mértéke csökken és ez vezethet ahhoz, hogy több kemény drogos lesz, a másik oldalon meg mi van? Néhány békésen (és főképp legálisan) füvező felvilágosult fiatal.
Szerintem ez nem éri meg!
Van már egypár káros szer legálisan forgalomban a világban, a kérdés csak az, hogy akarunk-e még egyet melléjük csak mert miért ne?? -
bali79
tag
Azért ezekbe a dolgokba is bele lehet merülni, de elsüllyedni nem lehet benne. Bár már hallottam róla, hogy egy gyerek egy lanpartyn a végkimerülésig játszott, sport közben szívrohamot kapott, szex közben dettó stb...
Munkamániásokról: szerintem azoknak max. annyi problémájuk lehet otthom, hogy csalja őket a feleségük/férjük vagy csak megúnták a családi életet stb. Ezeknél azért léteznek komolyabb problémák pl. nem igazán tudsz jó szívvel elmenni szórakozni vagy elolvasni egy könyvet a szobádban, miközben a szüleid odalent egymást csépelik/haldokolnak/épp kiraknak a lakásodból/munkahelyedről.... -
bali79
tag
Az alapján, ahogy a drogot definiáltad, látszik: nem tudod megmondani, hogy miért az a fű, és miért nem az például a cigaretta...
-Hát egy cigarettától nem fog elhomályosulni a szemed, nem leszel vidám, se lehangolt, ezen nem változtat. Azért a fű igen (próbálj a szemébe nézni egy alaposan beszívott embernek, cigit viszont százat is elszívhatsz). Ebből a szempontból a cigi nem igazán drog, az alkohol inkább az.
-Ami a gyereknevelést illeti. Nem kell gyereknevelési elvekről vitatkoznunk, mert szerintem a probléma nem azokkal lesz, akiket megnevelnek, hanem azokkal, akiket nem. Azokkal, akik csak sodródnak az életben és akiket max. a hjaverok nevelnek. Ezek a gyerekek nem ''olvasnak utána'', ahogy mondod, csak azt látják, hogy bárki csinálhatja büntetlenül és az amfetaminokat is már egy csomóan használják (ergo az sem árthat, és ők nem fognak aggódni a tisztaság miatt, hisz egy
van rajta)
A legalitása épp, hogy nem csábít statisztikailag szignifikáns mennyiségű új embert szívásra, csak normálisabbá teszi azok körülményeit és életét, akik élnek vele.
-Ennek a tiltott gyümölcs dolognak szerintem azért nincs értelme, mert attól, hogy nem büntetik a tiltott gyümölcsöt kedvelők nem fogják letenni (lásd cigi, alkohol, amit már majd minden 13éves gyerek kipróbált/használ, na nem a II. kerületben), ebben ezek valóban nem különböznek. Aki meg mégis tiltott gyümölcsöt akar, annak marad az amfetamin, aztán hajrá...biztos hallottatok már goapartykról (én még nem voltam, de mesélték), hát ha ott sincs szerintetek probléma, akkor hol? És ez azért nincs olyan messze a marihuanától, mint a heroin pl.
Én mint alkalmi alkoholfogyasztó mennyiben vagyok felelős azért, amit alkoholisták az alkohol befolyásoltsága alatt elkövetnek?
-Azért MÁR nem vagy felelős, de ha a legalizált fű sírba visz egy-két embert, azért még lehetsz, ha hozzájárulsz a dologhoz (mondjuk a szavazatoddal vagy valami). Azt azért látjuk, hogy csak a felvilágosult ganjások képesek értelmesen érvelni a fű mellett. Ők viszont azt is fel tudják fogni, hogy hol szabad és hol nem. Nem lenne jobb akkor, ha ők illegális keretek között (továbbra is) élvezhetnék a füvet a lebukásra vigyázva, minthogy pár szerencsétlen legális keretek között lecsússzon a mélybe??
Mit tolnak egy kioszkban az orra alá? Egyrészt nem tolna semmit, kifejezetten az tér be, aki fogyasztani óhajt, másrészt CSAK fű van és semmi más (a más továbbra is a dílerek asztala, és ez direkt jó, mert könnyebb úgy tovább lépni keményre, hogy ugyanonnan szerzed, mint úgy, ha az egyik legális, a másik miatt az alvilághoz kell fordulni...). Úgyhogy nem egészen értem, mire célzol.
-Ezzel csak azt akartam mondani, hogy, ha legálisan is lehet kapni füvet, akkor mindnképp könnyebb lesz hozzájutni, még annak is, akit korábban esetleg az tartott vissza, hogy ehhez dílert kell keresni, ami egy nem járatos embernek kellemetlen feladat. A másik dolog, hogy itt az ideje tisztázni, hogy mi is az egyenes út.
Hát nem az, hogy befüvezve valakinek eszébe jut, hogy akkor most hopp! jöjjön egy kis heroin. Hanem. Ha a fű, amit az emberek 95%-a drognak tart (és itt nem számít, hogy tájékozatlansága miatt vagy meggyőződésből, ez mindegy) legális, akkor ez azt mondja (egyes) embereknek: a fű illegális volt, de már nem büntetik, hisz mindenki szívta és nem volt káros. Az amfetaminokat is sokan szedik, semmi bajuk nincs tőle (a haveroknak sem volt), akkor miért ne?
Később...
Hmmm...milyen jót buliztunk tegnap, ezt legközelebb is eljátszuk majd. PONT.
És ha ez a nézet kialakul, akkor már nem a fű lesz az első lépcső, az kimarad vagy szóba se kerül, hanem az amfetamin. A veszély az, hogy az emberekben megerősödik az a tévhit, hogy nem minden drog káros (hogy melyik az és melyik nem, azon nem gondolkodnak). Ilyen módon vezet a fű (ha nem is közvetlenül) a komolyabb drogokhoz és ez nem azt jelenti, hogy az lép tovább, aki eddig füvet szívott. Ennél jobban nem tudom ezt elmagyarázni.
Akinek van stabil családi háttere, az megáll a diszkódrogoknál, akinek nics, az meg nem.
A fentiekben vázoltak szerint, én is gondolok más gyermekére. Ami az én jogom és (akár morális) kötelességem, azt megteszem, ami másoké, azt tegyék meg mások. És ami a törvényhozásé, azt tegye meg a törvényhozás.
-Szerintem igenis a te kötelességed is, hogy másért is megtedd, amit megtudsz, főleg, ha csak annyiba kerül neked, hogy elgondolkodsz és megpróbálod magad beleképzelni az ő helyébe.
Még egyszer tehát:
Az egyenes út: fű-amfetaminszármazék_izék-kemény drog
Szerintem ez elég egyenes.
És végül: szerencsére a marihuanát ''támogatók'' száma elenyésző azokéhoz képest, akik bármilyen okból (megfontolásból, tévhitből) ellenzik azt és a riszpekt nekik is jár, az ő véleményüket is el kell fogadni és akkor be kell látnotok, hogy sosem ''győzhettek'' ti. Akkor mire föl ez az egész herce-hurca? Kezdjetek fölvilágosító akcióba, dolgozzatok keményen és akkor egy generáció múlva a gyerekeink majd találkoznak és békében, legálisan elszívnak egy jointot. Hát nem könnyebb inkább, most, illegálisan elszívni egyet? Mert szerintem is
(és ebben egyetértünk), minimum egy agymosás kéne ahhoz, hogy ezt átpasszírozzátok ezen az országon és kormányon (szerencsére). -
bali79
tag
Nem is értem, mi itt a baj?!
Én nem szívok és ha szívnék, akkor sem kezdenék el utána heroinozni vagy más keményet. Te sem és még sokan mások itt a fórumon. Ezekszerint ez nem probléma.
Akkor miért van mégis annyi drogos az országban? Hogy lehet az, hogy valaki nem olyan tapasztalt, bölcs és okos, mint én? Ezt nem értem, ti se? Márpedig drogosok vannak, ez biztos. Akkor itt valami gikszer lehet...
Igyekszem megérteni, amiket az életedről írtál és tényleg örülök neki, hogy mára ilyen objektíven látod és átlátod a SAJÁT helyzetedet és sikerült megoldanod a SAJÁT problémáidat. De vannak, akiknek ez nem megy, vagy azért, mert még a tiédnél is súlyosabb gondjaik vannak vagy azért, mert nincs lelkierejük hozzá. Szerintem ne rúgjunk beléjük még egyet azzal, hogy az orruk alá dugjuk a füvet...
Ez a maximum, amit így ismeretlenül értük tehetünk.
Ami a legalizációt és a büntetések enyhítését illeti. Ha valami tilos, de nem büntetik, akkor az szerinted valóban tilos? A gyógykezelést ugye te sem tartod elrettentő szankciónak.
Summa Summárum: nem csak mi boldogok és duci pirospozsgásak élünk ebben az országban!! -
bali79
tag
Hogy mi a drog? Szerintem ez (és én nem vagyok addiktológus professzor, ez az én véleményem): drog az, ami bármilyen irányban módosítja a tudatállapotodat (akár feldob, akár lehangol), elvonja a figyelmedet a problémáidról (ami esetleg épp a célod lehet) és ez az, ami a függőséget okozhatja (itt tehát nem a fizikai függőségről beszélek, hanem a pszichikairól, arról, hogy valaki azért szed/szív valamilyen drogot, hogy elszakadjon a valódi problémáktól. Nyilván így nem is fogja megoldani őket, viszont a drogra rászokhat, mert mégiscsak egy kis felüdülést hoz (aztán később már ő is boldog akar lenni, ha csak egy kis időre is és ITT a baj.))
Láthatod tehát, hogy én itt nem miattad és magam miatt aggódom, mert szerintem nekünk messze nincsenek olyan gondjaink, hogy akár csak eszünkbe jusson is a drog, hanem azok miatt, akiknek KOMOLY problémái vannak (nem a kerekarcú boldoggyerekekből lesznek a drogosok). Számukra a fű igenis jó kezdés lehet!
Nem magam miatt aggódom tehát és nem is a saját gyerekem miatt, hanem másokért és mások gyerekeiért. Én azért ezt nem nevezném szüklátókörűségnek. Ellenben te azt hangoztatod, hogy NEKED egyáltalán nem jelent a fű egyenes utat a kemény droghoz, tehát mi is itt a baj-kérded te? Ki is itt a szűklátókörű?
Sötét, aki drogosoknak nevezi azokat, akik kéthetente elszívnak egy spanglit a haverokkal.[/]
Aki, hetente kétszer elszív egy spanglit, az nem drogos és nem is lesz az, ebben igazad van.
Bizonyított, hogy a tiltás foka és a fogyasztás elterjedtsége között NINCS összefüggés. Ez igazolja azt is, hogy merőben fölösleges dolog keményen büntetni.
Hát, nem tudom, de ha egyébként is ilyen liberális szemléletű vagy akkor hogyan fogod elmagyarázni a gyerekednek, hogy valami gáz van, amikor egy nagy csomag fűvel a hóna alatt beköszön este a nappaliba, hogy 'szia apu elmentem bulizni!' Így legalább azt mondhatod neki, hogy ne tedd, mert bekaszniznak!
Aki a saját gyermekét félti, az ne kenje a társadalomra a hibákat és ne attól várja el a nevelést, amit neki kellene megtennie!
És aki nem a saját gyerekét félti az mit csináljon?
Ha legálissá lenne a fogyasztás, természetesen szigorúan ellenőrzött körülmények között...
Ha már most is gyakorlatilag bárki meg tudja szerezni (aki akarja), akkor ezután vajon hogy lesz? Ennyit a szigorúan ellenőrzött körülményekről...
''Kapudrog'', azaz út a keményebbek felé? Egyeseknél. Esetleg.
Egyeseknél...nekem ez pont elég sok...Neked nem? Egy pár áldozat még belefér, csak egy jót szívhassunk nyugodtan hetente kétszer?
Aki gyenge és bármibe menekül a problémái elől, azt nem a fű illegalitása fogja megakadályozni ebben. Jelentős faktor továbbá, hogy egyes terjesztők ''beetetés'' végett kevernek valami keményebb drogot is a fűbe, hogy a vevő rászokjon arra. Ez is felszámolódna az ellenőrzött és keretek közé szorított terjesztéssel.
Ha ő is akarja, akkor nem. De ha nem akarja...egészen addig, amíg egy kioszkban az orra alá nem tolják...aztán már akarja. Ezt nem tudod így elképzelni?
A másik. Az ellenőrzött kereteket gondolom nem a diszkókra értetted. Mert a ''beetetős'' dílerek szerintem főként ott dolgoznak. És ha eddig csinálták, ezután is csinálni fogják, sz*rnak ők a keretekre. Bár valami kétségkívül van abban, amit mondasz. Na jó egy fél pontot még nálam is megér.
Nem akarom a könnyű drogok legalizálását. A viszonyok normalizálását szeretném, hogy egy adott dolgot a társadalmi veszélyességének megfelelően büntessenek. Vagy ha keménykedünk, akkor tiltsák be a dohányt is: nekem a füvesek életemben semmi kárt nem okoztak...
Nekem se, de én más gyerekére is próbálok gondolni (,mert egy angyal vagyok). A szűklátókörűségről már volt szó...
Az meg, hogy a cigiről ki mit gondol továbbra sem érdekel, mert most nem a cigiről van szó...
És boldogan éltek, amíg meg nem haltak... -
bali79
tag
Még két dolog:
1) Jé, a feni hozzászólásomban egyik lehetőség sem jelenz pozitív változást Úgy látszik csak mégjobban meggyőztem magamat 
2) Cigihez, alkoholhoz nem érdemes hasonlígatni semmilyen szempontból, mert abban mindenki egyetért, hogy a fű alapvetően drog, tehát káros és ezzel el is mondtam mindent, mert csak azért nem kéne legalizálni valamit, mert már van nála károsabb legális dolog is. Értitek CSAK azért nem kéne.
(Ezt már egyszer leírtam, dehát az még a fórum elején volt.) -
#327
bali79
tag
GhanBuri Ghan
#317
bali79
tag
válasz
GhanBuri Ghan
#317
üzenetére
Szerintem itt alapvetően két következmény lehetséges a fű legalizálásának (vagy, ha úgy tetszik a büntetések enyhítésének) a hatására. Az, hogy érdemes-e ezt meglépni, attól függ, melyik lesz a jellemzőbb.
Ezek:
1.) a legalizálás hatására megszűnik a fű most-egy-kicsit-vétünk-a-törvény-ellen varázsa a vagánykodni akaró tinédzserek körében és emiatt csökken a (kiskorú) fogyasztók száma. Azért írtam kikorút, mert szerintem ők (és a lélekben kiskorúak) az elsősorban veszélyeztetett korosztály, nem a másodéves egyetemista, aki frankón látja mi a helyzet és ígyis-úgyis elszívja a heti egy-két spanglit. Azoknak, akik viszont továbbra is fel akarnak vágni, ezután nem marad más, mint a diszkódrogok (amfetaminszármazék izék), ezeknek a minőségéről nem kell sokat beszélni. Ez utóbbiak megítélésén tovább ront (vagy javít, kinek melyik tetszik) az, hogy a fű is drog, ez is drog, a fű már legális, akkor ez sem lehet olyan veszélyes. A diszkódrogok pedig ha nem is egyenes út a kemény drogokhoz, de kezdetnek már nem rossz.
2.) a könnyebb beszerezhetőség miatt eleve nő a fogyasztók száma (szerintem ez lesz) így egy-két kiskorú/tudatlan/vagánycsávó továbbcsusszan a kemény drogok felé és esetleg egy este hasbaszúr a pénztárcádért. Ha ezzel nem értetek egyet, abban legalább megyegyezhetünk, hogy a kemény drogosok száma ettől nem fog csökkenni, inkább emelkedni. Még egyszer hangsúlyozom, hogy nem a TE számodra lesz ez az út egyenes a kemény droghoz és nem is azok számára, akik ezt a fórumot egyáltalán olvassák, hanem egy olyan számára, akit mondjuk nem világosítottak fel és akivel nem törődnek a szülei (hanem inkább a haverjai). Ez a pár ember a füvezést kultúráltan élvezőkhöz képest szerintem is csekély számú lesz, mondjuk 10 vagy valamennyi. Ez neked még belefér? Nekem nem.
Lényeg a lényeg: ha legalizálják (vagy nevezzétek bárhogy, egy és ugyanaz), akkor könnyebben lehet majd hozzájutni, ergo egy-két (tíz-száz) embert biztos magával ránt.
Amit a büntetésről írtál: az igaz, hogy az sem jó, ha a füvezésért bekasznizzák a gyereket, de ha már rágyújt egy spanglira és lebukik (egészséges gyerekek szerintem normális nevelés mellett igenis képesek felfogni bizonyos dolgok veszélyességét illetve helytelenségét), akkor igenis kapjon valamilyen büntetést és szigorút kapjon. Még mindig jobb, mintha rászokna. Bár ebben a kérdésben (minimális) kompromisszumra hajlandó vagyok. -
bali79
tag
Hi!
Két dolgot kell tisztázni:
1. Azt mondjatok, hogy ti akarjátok eldönteni, hogy szívtok-e vagy sem, ez rendben is van. De mi van azokkal, akik nem képesek felismerni a drogok veszélyességét? Mondjuk, mert 12-13 évesek. És mondjuk a szüleik sem alkalmasak arra, hogy erre rávilágítsanak. Akik abba nőnek bele, hogy van egy legális drog, ergo a többi sem lehet olyan veszélyes. Az oké, hogy te az egészséges neveltetéseddel helyesen meg tudod ítélni bizonyos dolgok veszélyességét (illetve a kevésbé veszélyes dolgok közötti különbségeket), de nem mindenki van így ezzel!!!
2. Azt mondjátok, hogy a fűtől nem vezet egyenes út a kemény drogokhoz. Ez biztos így van ... nálatok. De azért arra is számos példát lehet látni, hogy igenis odavezet. És, ha legalizálják a füvet, akkor még több lesz (ne mondd, hogy nem lesz több!). Mennyi ember az, amennyit érdemes lenne szerinted hagyni a kemény drogok felé fordulni, azért, hogy mondjuk a többi száz (amúgy stabil családi hátterű és egészséges értékítéletű) füves egy jót szívhasson (hetente egyszer)?? -
bali79
tag
13 évesen valóban nem büntethető az ember, de akor is könnyebben jutna hozzá, mint most (bár most se nehéz).
Ha a dílerekhez most is eljut a szükséges mennyiség, akkor te mondhatod, hogy ezentúl csak itt lehet venni, ezután is el fog. Ugyanez igaz a mennyiségre is.
A helyhez kötött fogyasztásnak tényleg lenne értelme, de ez negyon kevés még.
A maximalizált árral meg lehet, hogy leszorítanák az árakat, de a mennyiség a legalizálás miatt a sokszorosára emelkedne, ráadásul ha csak meghatározott helyeken lehetne fogyasztani, akkor az illegális kereskedelem sem szűnne meg.
Két fontos dolog van szerintem:
-a drogok bármilyen szintű legalizálása növeli a társadalmi elfogadottságot (olyan lesz, mint a cigi meg az alkohol), amin NEM JÓ!
-a legalizálással a drogosok száma mindenképpen NŐNE, akármilyen keretek között történik is ez, ez NEM JÓ!
nna, vége -
bali79
tag
Én azt hittem, ők is olyan visszamaradottak társadalmilag, mint mi 
van rajta)
Aktív témák
- Hardcore café
- Sorozatok
- Fujifilm X
- Macska topik
- Visszatérnek a Samsung tervezte CPU-magok és GPU az Exynos 2800-ban?
- Rugalmas OLED panelre válthat a Samsung Galaxy A57
- czundermák: Shikoku Henro #0: Mégis mi ez?
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- További aktív témák...
- Szép! Lenovo Thinkpad T14s G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i5-1135G7 4Mag 16GB/512GB FHD IPS
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 370 - i5-G7 I 8GB I 256SSD I 13,3" FHD Touch I W11 I Cam I Gari!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 260 - i5-G6 I 8GB I 256SSD I 12,5" Touch I W11 I Cam I Gari!
- HP EliteBook 850 G8 Fémházas Tartós Laptop 15,6" -65% i7-1165G7 16/512 Iris Xe FHD
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X390: i5-G8 I 16GB I 256-1TSSD I 13,3" FHD Touch I HDMI I Cam I W11 I Gar
- Telefon Felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- Apple iPhone 11 128 GB Lila 1 év Garancia Beszámítás Házhozszállítás
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 9600X 32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- Új, Aktiválatlan, iPhone Air (256 GB) (rendelhető)
- Készpénzes / Utalásos Számítógép felvásárlás! Személyesen vagy Postával!
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest