Új hozzászólás Aktív témák

• #29955 Miklós315 aktív tag kolja58 #29952

  Új Válasz 2025-02-17 09:32:06 #29955

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz kolja58 #29952 üzenetére

  Az idézetek arra bizonyítékok, hogy mit állít az antropozófia (maga Rudolf Steiner), így összevethető a Biblia állításával, és ezért levonható a konklúzió: az antropozófia nem keresztény tant hirdet, hanem keresztény elemeket meghamisítva - és más tanok módosított elemeivel vegyítve - kínál valamit.

  Más az emberképe, más a Krisztus-képe, más a bűnértelmezése, más az üdvösségtana, más a szeretet-tana, stb.

  Számomra nem világos a tanításában, hogy "miért?"...
  1. miért tanítja, hogy a szellemnek/léleknek reinkarnációs úton kell tudás-alapú fejlődést végeznie? (megjegyzés: régi misztériumokra és az Akasha-krónikára hivatkozik, de ezek jellegüknél fogva titkos és nem objektíve ellenőrizhető források/bizonyítékok az érdeklődők számára; másfelől szerintem nem szükségszerű, hogy a sajátos tanait hirdesse, ha egyszer adott a reinkarnációs tan és adott a keresztény üdvösségtan is)
  2. miért tanítja, hogy a reinkarnációs fejlődés vonatkozásában a Krisztus-princípium csupán kizárólag egyszer testesülhetett meg, ha azt tanítja, hogy a világmindenség (kozmosz vagy makrokozmosz) maga is reinkarnációkon megy át (megjegyzés: milyen speciális, pont akkor és pont ott szükségszerűen megtörténő mozzanat-jelentősége van a Krisztus-princípiumnak e sajátos tan állításainak fényében; szerintem nem szükségszerű, hogy bevonjon egy ekkora jelentőségű fordulatot az alaptanítást képező folyamatos fejlődést biztosító reinkarnációs-modellbe: számomra egyszerűen nem kielégítő a kínált válasz, hogy pont ekkortól a Golgota-misztérium révén a fizikai test meg lett váltva)?
  3. miért tanítja azt, hogy kereszténynek minősül, amikor a bibliai Isten-képe teljesen eltérő (megjegyzés: feleslegesnek, ezzel együtt kényszeresnek érzem, hogy hivatkoznia kell valamely ismert és nagyszabású mozzanatokra: Buddha, Zarathustra, Krisztus, de ezáltal - valamint a fejtegetései, gondolatmenetei mentén - válik pusztán szinkretista lózunggá e sajátos tan)?

  A tanítása csupán ál-optimizmust kínál, mivel az ember az életét és a világot nem tudja felelősségteljesen becsülni és élvezni (hiányzik a teremtés-aktus és a lineáris üdvtörténet), hiszen a cél csupán, hogy nullszaldóra kihozza az egyéni karmáját, amire bőven adódik lehetősége a reinkarnációk sokasága révén, és még a közösségi vagy össz-karmára építő etikáját is lerontja a Krisztus-princípium beemelésével, hiszen a levezethető köz-felelősséget is leveszi általa az egyénről.
  Szembehelyezkedik a materialista nihillel, hogy egy ál-idealisztikus nihilt kínáljon helyette.
  És erre te magad vagy a bizonyíték: hiszen annyira sem veszed komolyan, hogy aszerint fejlődj, amit a tan hirdet-megkövetel (hiszen hová sietnél és minek?)... Megelégszel azzal, hogy "tetszik", amit hirdet.
  Az ember egzisztenciáját érintő végső kérdésekre nem képes kielégítő válaszokkal szolgálni, az életre nézve felelősség- és jelentőségmentes üzenetet közvetít, valamint hivatkozott forrásai és módszerei okkultak (titkosak és nehezek, vélt-valós eredményessége csupán szóbeli síkon elemezhető: vagy elhiszed vagy nem, amikor sikerről/kudarcról tesz állásfoglalást egy "tanuló"/"mester"), ami a tan ellenőrizhetőségét akadályozzák, miközben a nyilvános közlései ellentmondásokkal terheltek.

Új hozzászólás Aktív témák