Hozzászólok Aktív témák

  • MageRG

    őstag

    Jaj, ezek a keresztények és a mártírkomplexusuk... :U
    A szélsőséges szekularizáció milyen? Olyan állat, mint a szélsőséges liberális?

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • Füleske

    őstag

    Erről jut eszembe hogy egy keresztény hívő szerint akivel vitáztam keresztényüldözés van ma Magyarországon. Szerinte nem akarják felvenni sehova a keresztény embereket. Mondom jó hogy nem, ha én is úgy kezdenék egy állásinterjún hogy "vegyetek fel mert ateista vagyok és heteroszexuális" akkor szerinted megkapnám a munkát ?

  • Szevam

    aktív tag

    Ha nem a szakmaiságra és a feladatok megoldására törekszik mindegy, hogy ateista vagy hindu vagy keresztény ugyanúgy kuka :D (Legalább is ezt tapasztalom) A munkát nem szabad személyes síkra vinni.

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • Füleske

    őstag

    Orvos helyett imádkoztak lányuk gyógyulásáért. A lány meghalt.
    [link]

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    "Senki nem mondta, hogy a terhesség betegség. Az analógia arról szólt, hogy az egyik személynek szüksége van egy másik személy testére az életbenmaradáshoz."

    Ez így már sokkal pontosabb meghatározás. Azonban a szerv-átültetéshez ugye nem hasonlítható, hiszen az abortusz nélkül nincs veszélyeztetve az élet, míg szerv-átültetésnél igen, sőt elég biztos a halál. Ezért vannak problémák az ilyen hasonlatokkal, mert halálos betegséghez hasonlítják az abortuszt. Amikor nem az, hanem inkább nemkívánatos helyzet, s szerintem a plasztikai sebészethez van a legközelebb, azzal a különbséggel hogy utóbbi alkalmazása nem attól lesz sikeres, ha valaki közben meghal.

    "Azt írtad az abortusz nem büntetőeljárás. Mégis ezt olvastam: [...] Ha nem büntetőeljárás, nem mindegy a felelősség?"

    Csak büntető-eljárásban esetén létezik a felelősség fogalma? Kérlek mesélj még. :)

    "Akkor a jognak nincs erkölcsi alapja? Ha van, akkor elfogadható erkölcsi érvelésként is.
    Ha nincs, mondd meg nekem, miért, és érvelj!"

    Ööö, én pont ezt mondtam, hogy erkölcsi alapja van. Csak amikor amikor az adott erkölcsi álláspont mellett az arra épülő joggal érvelsz az pont ugyanaz a kategória, amikor a turbókeresztények azzal érvelnek isten szava mellett, hogy benne van a bibliában. :D Körkörös érvelés.

    "A fogamzásgátlási módszerek is adott hibaszázalékkal dolgoznak. Nem várt hirtelen változás az élethelyzetben (pl. a partner eltűnik, a nő pedig nem vállalná egyedül a gyereket)."

    De ez nem a nő felelőssége, pont erről beszélek, hogy ekkor lehetne. :U

    "Cserébe kérlek nézz utána, miért történik a legtöbb abortusz Mo.-n és a világban.
    Nem megfelelő felvilágosítás tizenévesek esetén? Szelektív abortusz közelkeleti/ázsiai országokban?"

    Légyszi linkelj valami statisztikát, ami alapján beszélsz, mert ez így eléggé hasonlítos a bizonyítási kényszer áthárításához. Főleg hogy én a felelőtlenség ellen érvelek, nem pedig ilyen fundamentalista módon, mint a turbókeresztények. Én például nem beszéltem a határpontról, miközben úgy viszonyulsz hozzám, mint aki szerint a fogantatástól szent az élet, meg már pornót nézni is abortusz, stb., ezért elbeszélsz mellettem.

    [ Szerkesztve ]

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    Na ez megint egy borzalmas szélsőséges neoprotenstáns szekta. Ez van sajnos, ha a vallás-szabadságot fullba tolják.

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • Füleske

    őstag

    Tisztázzuk mit jelent "az ATEISTA". :Y
    "Talán nem ártana tisztázni azt-kinek mit jelent az ATEISTA. ATEIS- ismertebb Egyiptom-mivel annak létezését még talán a nem HÍVŐK is elismerik. ATEISta-Tellúr- hélium, szilicium-tachion kapcsolódás- és ugye inkább kvantumfizika ÉS TÉRIDŐ FIZIKA. Namármost- a vallások- A TORZÍTÁSOK ELŐTT ugyanerről beszéltek- csak nem kellett volna - elkurjantani a dolgokat. FIKTÍV ENTITÁSOK is részt vettek a Földi tanításokban, ahogy jelenleg is- csak vannak SZAKADTAK- renegátok és szakadárok, akik szeretik a tudásukat ÖNIMÁDATBA FORDÍTANI és technológiai tudásukat zsarolásra felhasználni. DE! Ez nem újdonság, hiszen az ATEISTÁK is ezt teszik- az is egy VÁLLALT filozófiai megközelítés. Engem speciel egyáltalán nem érdekel, hogy a 3 Jézus közül melyik volt klón, vagy android-esetleg Galaktikus küldönc. Mo Z eS mozizó segítői, vagy MO ha Medve kicsi vagy nagy- mindenkinek egyéni az ÖNMEGVILÁGOSÍTÓ ÚTJA. Egy biztos- akárminek hívjuk- az a MINIATŰR LÉLEK - és szellemi Részecske- általában még az ATEISTÁK KOPONYÁJÁBAN IS BENNE VAN- akár akarják- akár nem. Ahogy benne van a szilicium kristály is és a kripton atom is- többek között, ezek is tárolják az információt. ...és igen a NEM PARANOIÁSOKAT is üldözhetik - már csak azért is- MERT NEM MINDEN FAJ CSOPORTOSULÁSA SZERETI- ha felfedik a titkukat- ATEISTA- Út NAP IS ta- Utnapisti- ez az egész EGY CSOPORTOS HIS Z TI ...ja , és ha az ATESTÁK tudnák, MELYIK ATEISTÁNAK köszönhetik a halálbüntetést ezen a bolygón- a Naprendszerből is kifutnának - vagy inkább ELÚSZNÁNAK bánatukban."

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    Ezt olvasni is borzalmas volt. Vannak ennél azért jobb ateizmus-kritikus írások, melyekben azért van igazság. Mint pl: (a rád vonatkozó részt kiemeltem ;])

    "Az ateisták köztudomás szerint szánalomra méltóan fennhéjázó emberek. Elég, ha Isten nevét megpillantják, a könyvet tüstént a földhöz vágják. Ha rögeszméjüket megérintik, dührohamot kapnak. Azt hiszem, ha ételről, italról, dohányról, szerelemről beszélek, ha a rejtettebb neveket használom, be lehet őket ugratni. Mert amellett, hogy elbizakodottak, ugyanolyan mértékben ostobák. Az imának ezt a fajtáját például egyáltalán nem ismerik. Azt hiszik, hogy csak templomban lehet imádkozni, vagy úgy, hogy az ember papi szavakat mormol.

    [...]

    A legtöbben ugyanis azt hitték, hogy az ateisták vallástalanok. Erről persze szó sem lehet. Vallástalan ember nincs. Az ateisták nem vallástalanok, hanem szánandóan fogyatékos értelmük és korcs kedélyükhöz képest komikus vallásban hisznek. Éspedig nemcsak hisznek. Az ateisták mindnyájan bigott emberek. Úgy mondom, hogy mindnyájan, mert még egyetlen ateistával se találkoztam, aki ne lett volna bigottabb még annál a rossz szagú vénasszonynál is, aki vasárnap krajcáros füzeteket árul a templom előtt Szent Homorony csodatevő vizeletéről. Az ateista vallás szentje persze nem Szent Homorony, hanem Einstein, és a csodatevő hatalom nem a vizelet, hanem az ultraszeptil. Az ateista bigottéria neve materializmus. Ennek a vallásnak három dogmája van: lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés. A három pedig egyetlenegyre megy ki, s ez az, hogy az ateisták rettenetesen félnek Istentől. Böhme azt mondja róluk, hogy Isten haragjában élnek. Nem ismernek mást, csak a haragvó Istent: ezért bujkálnak és hazudoznak. Azt hiszik, ha azt mondják: nincs Isten, nem fognak többé félni. Ehelyett persze még jobban félnek."

    [ Szerkesztve ]

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • Szevam

    aktív tag

    Tisztázzuk mit jelent "az ATEISTA"

    Ez most inkább összekuszált... :U Konkrétan nem értem miről írsz.
    - Hogy jön az ateistához a kémia, fizika, android :Y ?
    - Mikortól van bárminek szelleme?
    - Tehát aki tehetséges és önimádatba fordítja tudását az ateista?

    Kérlek megyarázd el érthetőbben, nem értem :R

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • MageRG

    őstag

    Azt írod, hogy abortusz nélkül nincs veszélyeztetve élet. Közvetlenül nem, mégis kiveszed a döntést annak a kezéből, aki a legtöbbet kockáztatja, akire a legtöbb felelősség hárul.
    Egy nem akart gyerek eleve hátrányból indul, a kényszerű szülőség pedig...tudod.

    Ha vizsgálnád az anya felelősségét, azzal mi a célod? Hogy elvedd tőle a döntés jogát? Milyen alapon? Miért? Minek neveznéd ezt az eljárást?

    "...benne van a bibliában."
    Hát nagyon nem. A Biblia nem a társadalmi szerződés, egyeztetés eredménye. Elvben a törvények a kor erkölcsét is tükrözik (amit folyton alakítanak).

    "...pont erről beszélek..."
    Nem, pont arról beszéltél, hogy alapból nem lehetne, csak ha bizonyítod, hogy nem vagy felelős. Van ennek értelme?

    "Légyszi linkelj valami statisztikát..."
    Nem, bocs, nincs kedvem. Nem én hoztam fel, hogy a felelőtlen luvnyák csak jól szüljék meg a gyereküket, mert arra valók.
    Akkor légy szíves nézz utána az adatoknak. Engem is érdekel. Ha alátámasztják a feltételezésed, az csak neked jó.

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • Füleske

    őstag

    :DDD
    Legalább egy fél mondatot találtam benne ami részben igaz."lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés"

  • Szevam

    aktív tag

    lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés.

    Egyéb kérdés (ez páromban merült fel még korábban):
    Ha elfogadjuk azt, hogy a lélek a halál után egy nagy közös térbe kerül, akkor az ember fejlődése során melyik lelke fog oda kerülni? Most gondoljunk arra, hogy egy idős alzheimer-es néninek melyik lelke kerül a közös térbe, a gyermeki, a 20-30 év körüli vagy az, ami kb halála előtt mondjuk ~90 éves korabeli, amikor nem képes még a saját gyerekeit sem felismerni, és az aktuális évszámot sem tudja?
    Tehát a lélek valóban elkerül egy nagy közös térbe, vagy elhal (elromlik) a testtel együtt?

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • Füleske

    őstag

    Azt hittem az idézőjelek alapján érthető hogy ezt nem én írtam. Facebook - os válasz komment.

  • Szevam

    aktív tag

    Csodálkoztam is rajta, mert nemrég tök normálisan írtál. :DDD

    Akkor ha jól értem, Te sem érted mit akartak. :C

    [ Szerkesztve ]

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • Füleske

    őstag

    Várom a megfejtéseket. A megfejtők között Nobel-díjat sorsolok ki. :D

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    Ez már szalmakazal-érvelés amit csinálsz.

    "Egy nem akart gyerek eleve hátrányból indul, a kényszerű szülőség pedig...tudod."

    Tehát akkor az a megoldás, hogy nincs gyerek, nincs probléma. Amúgy meg szalmabáb. Nem beszéltem semmilyen kényszerű szülőségről, ugyanis a "nem akart gyerekből" egyből "akart gyerek" lesz, ha más örökbe fogadja, mert nincs párja, meddő, homoszexuális vagy egyéb okból nem lehet gyereke.

    "Hát nagyon nem. A Biblia nem a társadalmi szerződés, egyeztetés eredménye. Elvben a törvények a kor erkölcsét is tükrözik (amit folyton alakítanak)."

    Én arról beszéltem, hogy körkörösen érvelsz. Az erkölcs habár dogmás, lehet mellette érvelni. Az nem érvelés, hogy azért jó, mert törvény készült belőle. Lásd zsidó-törvények és társai. Vagy hogy aktuálisat nevezzek, pl az ún. "rabszolgatörvény".

    "Nem, pont arról beszéltél, hogy alapból nem lehetne, csak ha bizonyítod, hogy nem vagy felelős. Van ennek értelme?"

    Ez már majdnem Csubakka-védelem ("ennek nincs értelme!"). :D Nem ezt írtam, hanem hanem bizonyos feltételek teljesülése esetén, kizárható az anya felelőssége, erre hoztam példákat. S ott sem kell 100%-os bizonyosság, mint egy bíróságon, mint írtam.

    "Nem, bocs, nincs kedvem. Nem én hoztam fel, hogy a felelőtlen luvnyák csak jól szüljék meg a gyereküket, mert arra valók.
    Akkor légy szíves nézz utána az adatoknak. Engem is érdekel. Ha alátámasztják a feltételezésed, az csak neked jó."

    Én nem mondtam semmi ilyen szexista kijelentést, hogy a felelőtlen luvnyák arra valók, hogy szüljenek.

    Nem érdekel mihez van kedved. A statisztikát még mindig te hoztad fel, hogy nézzek utána. Akkor légy szíves hozd a statisztikát, ha érvelni szeretnél vele, de ha nem hozod, akkor miért kell vele érvelni? :FVagy ez most a személyes kétely kategóriája?

    [ Szerkesztve ]

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • Szevam

    aktív tag

    .

    [ Szerkesztve ]

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • MageRG

    őstag

    Ha az értetlenség olimpiai sport lenne...

    Mi az hogy szalmabáb? Nem az az alaphelyzet, hogy van aki nem akart gyereket, mégis teherbe esett? Erre te attól függően hogy mennyire "hibás", mégis rákényszerítenéd, hogy szülje meg. Ez nem kényszerű szülőség?
    Az meg egyáltalán nem garantált, hogy lesz nevelőszülő. De ha valóban ekkora kereslet lenne, akkor is vannak más megoldások.

    "Én arról beszéltem, hogy körkörösen érvelsz."
    Basszus, abból látszik mennyire kifárasztásra játszol, hogy vissza kellett keresnem miből indult ez az egész. Akkor felejtsd el a jogot. Erkölcsileg mikortól ember egy sejtcsomó?
    Erkölcsileg mivel indokolható, hogy kisajátítsd egy másik ember testét?

    "...bizonyos feltételek teljesülése esetén, kizárható az anya felelőssége..."
    - Valószínűleg lyukas volt az óvszer.
    - Hol van az óvszer?
    - Kidobtuk.
    - A tárgyalást berekesztem.
    Szerintem gondold ezt át még egyszer. Erre mondtam, hogy van-e értelme.

    "Én nem mondtam semmi ilyen szexista kijelentést..."
    Nem hát. Akkor miért akarod szülésre kényszeríteni a nőket? Hogy másnak legyen gyereke?

    Jó, ha neked sincs kedved adatokat keresni, akkor maradjunk ennyiben.
    Szóval a saját meggyőződésed, hogy a felelőtlen teherbeesők száma úgy elharapódzott, hogy ez indokolja a szigorúbb abortusz-szabályokat. Igaz, hogy nem tudjuk tényleg ez-e a helyzet, ahogy azt sem, mi történne ha bevezetnénk.
    Ja de, azt már lehet sejteni.

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • MageRG

    őstag

    OK, nyertél. Túl kíváncsi voltam, úgyhogy megnéztem.
    Az USA-ban készült felmérés szerint messze az egzisztenciális okok vezetnek.
    Magyarul adott egy csomó nő, aki más élethelyzetben szülne. Erre zavarjuk keresztül őket a terhességen és a végén vegyük el a gyereküket. Ha ettől nem lesz egy életre bűntudatuk, akkor semmitől.
    Vagy esetleg mégis megtartják, akkor meg vért izzadhatnak, a gyereknek meg garantáltan rosszabb, mintha tervezetten születik.

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • Szevam

    aktív tag

    Erre valakinek gondolata, ötlete? :F

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • Attila2011

    tag

    "Ha elfogadjuk azt, hogy a lélek a halál után egy nagy közös térbe kerül"
    Miért kéne ezt elfogadni? A kereszténység szerint például nem így van, a menny nem egy fizikai hely, hanem sokkal inkább egy állapotként lehet felfogni.

    "az ember fejlődése során melyik lelke fog oda kerülni?"
    A kereszténység szerint egy lelke van az embernek, amit fogantatásával kap meg. A lélek nem azonos az ember aktuális elmeállapotával.

    Az Alzheimer egy betegség, a Szentírás szerint a mennyben nincs se fájdalom, se betegség, tehát az idős néninek nem lesz ilyen problémája.

  • Szevam

    aktív tag

    Köszi a választ! :R

    Esetleg valaki nem keresztény szemszögből is így látja a helyzetet?

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • borg25

    senior tag

    Akkor keverjük bele az abortusz témát:
    Kereszténység azért érvel az abortusz ellen, mert álláspontja szerint a lelket Isten a fogantatás pillanatában teremti meg a maga teljességében. Nincs semmiféle 12 hét, vagy zigóta állapot attól a pillanattól teljes élete végéig és az után folyamatosan.

    Az Alzheimer kor a test (agy) megbetegedése. Talán szemléletesebb példa az alkoholmérgezéses, vagy túladagolásos halál. Fel lehetne tenni a kérdést, hogy akkor ha halál pillanatában be vagy tépve, akkor egész túlvilági életedben be leszel? A válasz pedig nem, mert ezek a test tünetei, olyanok amik tompítják az elmét, illetve az elme mögött lévő lélek megnyilvánulását. Attól, hogy ezek miatt van egy "köd" a belső rendszer ami a halál után megmarad még tökéletesen működik.

  • Szevam

    aktív tag

    :R

    Akkor mi is a lélek pontosan? Nincs összefüggésben az elmével? :Y

    + Felmerült a kérdés:

    "De ha a testi megbetegedés olyan, ami tompítja az elmét és ezáltal nem képes az elme új dolgokat feldolgozni, új emlékeket rögzíteni, akkor mi lesz ezekkel? Halál után megmaradnak, vagy elvesznek?"

    [ Szerkesztve ]

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • borg25

    senior tag

    A gondolatmenetedben azt nem veszed figyelembe, hogy az abortusz nem egy C vitamin tabletta. Tél van, hideg van, nem öltözök fel rendesen, aztán max ha megbetegedek majd napi 3-4000mg C vitamin csipkebogyóteával és rendbe jövök.
    Ha kicsit közelítünk, akkor arról beszélünk, hogy a gyereket nem öltöztetem fel rendesen télen, mert ha megbetegszik kicsit szarul van, de a C vitamin és gyógyszer helyrehozza, nem nagy ügy.
    Az abortusz ismert módja szerint a gyerek belehal, szóval nagy ügy. Innentől kezdve nem kifogás, hogy hülye voltam, nem használtam gumit, a pasim azt ígérte, hogy majd időben kihúzza, boci szemek, hogy van olyan mint orgazmus előtti ejakuláció, orgazmus által kiváltott peteérés, stb.
    Tudom nem nagy divat a használati útmutatók elolvasása, de ha valakinek részegségében, vagy mert férfi ember nem olvas használati útmutatót levágja a gép a kezét ingyen jár az új kar?
    Ha valaki 16 éves korában felcsináltatja magát mert hülye, az a minimum, hogy akkor kihord és örökbead. Nincs turbó módszer, ennek a gyógyulási ideje 9 hónap és nem 12 hét.
    Ezért kell vizsgálni az anya és apa! Felelősségét. Mert azért tegyük hozzá, hogy valszeg nem a nő volt az aki alá akart bújni a másiknak.

    Igen, előfordulhatnak egyéb okból nem várt terhességek, pl, hogy az ismert módszerek közül talán csak a vazektómia ami 100%-os. De itt is lehet olyat mondani, hogy bociszem, hogy egész héten hánytál úgy szedted be a tablettát, majd kihánytad, s azt hitted, hogy hatni fog? Most csodálkozol? Nem kéne...
    Normális párkapcsolatban erről kellene beszélni, hogy figyi, ok védekezünk, de így is marad 1% esélye a gyereknek, szóval ha gumiszakadás van, akkor mi lesz? Esemény utáni tabletta, várunk 1 hónapot s ha kell akkor abortusz, vagy örülünk? Ha nagyon belegondolsz, akkor ha a válasz nem az örülünk, akkor elgondolkodtató, hogy minek vagy olyannal aki biztos nem akar tőled gyereket. Ha a válasz, hogy azért mert te se, akkor ugye a válasz vazektómia...

    Igen, ezek felett ott van a veszélyeztetett terhesség, nemi erőszakból eredő, biztos betegséggel, fogyatékkal születő stb.
    Lehet azt mondani, hogy mond mi a statisztika, de az bármit is változtat? Mármint mi a különbség a közt, ha a terhességmegszakítások 10% vagy 90%-a vezethető arra vissza, hogy a felek nem gondolkodtak előre, és nem védekeztek megfelelően. Most a méltó ateista hozzáállás, hogyha 10% akkor azt az életmennyiséget nem éri meg megmenteni? Ugye ez csak vicc?

  • borg25

    senior tag

    Lélek jelentése a magyar katolikus lexikonban (több nézőpont, filozófiai is)

    Nem 1:1 megfeleltetés van a lélek és az emberi tudat közt. A lelked segítségével vagy képes tanulás nélkül tudásra szert tenni. (pl kereszténység, buddhizmus szerint is)
    Az agyadban neuronhálóban tárolod az információkat, a lélek több ennél.

    Attól, hogy az agy nem képes tanulni, az nem jelenti azt, hogy a lélek, ami az agyadtól független területtel (is?) bír ne lenne képes új dolgokat megtanulni.

    Olvastam egy érdekes idézetet:
    "Nem test vagyunk lélekkel, hanem lelkek vagyunk testtel."
    Érdekes gondolat, érdekes következményekkel.

  • MageRG

    őstag

    Na akkor keverjük bele a vallást. A fogantatás alatt a megtermékenyült petesejtet érted?
    Akkor nyilván tisztában vagy vele, hogy pl. a naptár-módszer is eredményezheti az ilyen sejtek kilökődését. Vagyis mindegyik egy mini abortusz...

    Elmondom másképpen is, hátha érthetőbb. Az abortusznál nem az a cél, hogy elbagatellizáljuk. Nem erről megy a vita.
    Arról van szó, hogy egy (vagy két) ember olyan helyzetbe került, amibe nem szeretne, vagy még nem áll készen rá. Tökmindegy hogy miért.
    Azt értem, hogy te valószínűleg ha választhatnál, akkor megszülnéd a gyereket. De miért akarod mindenkire ezt ráerőltetni?
    Mi szerinted az alternatíva? Ezekre a kérdésekre nem láttam a választ.
    A "16 éves korában hülye volt" meg egy külön történet, amin a pro-life képviselői általában csak rontanak - tisztelet a kivételnek.

    "Ugye ez csak vicc?"
    Ugye az is csak egy vicc hogy tulajdonképp minőség kontra mennyiségről vitatkozunk?

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • MageRG

    őstag

    Ha lélek a tudat és a test feletti karmester, akkor miért torzítja el a döntésinket az aktuális fiziológiai állapotunk?
    A bűntudat a lélekben van, vagy a tudatban? Ha a lélekben, akkor miért múlik el egy emlékezetkieséssel?

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • Szevam

    aktív tag

    Besza..k.

    Asszem túlzottan "földi" vagyok. De hogy lehet tanulás nélkül tanulni?
    Milyen módszer van rá?

    Hát van 5 érzékszervem és az innen jövő ingereket feldolgozom és tárolom. Azt tudom, hogyha éppen nem figyelek oda valamire, mégis zajlik körülöttem az élet. Ha jön egy döntési kényszer azonnal, egyszer csak megérzés szerűen tudok "jól" - ez általában rövid távon rossz döntésként kerül ki- dönteni.

    + van egy hozzállás ami a tanulásból és tapasztalat szerzésből sokszor változik.

    Ez most hogy is van? :F

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • Szevam

    aktív tag

    És az nem lehet, hogy ez az egész az agyunk szüleménye? :F

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • Füleske

    őstag

    Bocs hogy beleszólok de szerintem túlgondolod. Kitalált fogalmakra (Isten, lélek, túlvilági élet) nem lehet bizonyítékot adni, hogy itt és itt van, ezt és ezt csinálja, ilyen vagy olyan. Vagy hiszel valamelyik vallásnak vagy nem. Ezért hit és nem tudás.
    23330 : De, csak az nem vallás hanem materializmus.

    [ Szerkesztve ]

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    "Nem az az alaphelyzet, hogy van aki nem akart gyereket, mégis teherbe esett? Erre te attól függően hogy mennyire "hibás", mégis rákényszerítenéd, hogy szülje meg. Ez nem kényszerű szülőség?"

    Ezért kell védekezni. Ha ennek ellenére teherbe esett, akkor mehet az abortusz. Amúgy meg felelőtlenség, hisz nem tett ellene. A magzat oldalán meg kényszerű halál van, szerintem nem jó az, hogy ha a magzat szív az anya hibájából.

    "Basszus, abból látszik mennyire kifárasztásra játszol, hogy vissza kellett keresnem miből indult ez az egész. Akkor felejtsd el a jogot. Erkölcsileg mikortól ember egy sejtcsomó?
    Erkölcsileg mivel indokolható, hogy kisajátítsd egy másik ember testét?"

    El vagy tévedve. Én nem vitáztam erről, hogy honnan számítson személynek a sejtcsomó, mivel lényegtelen a mondanivalóm szempontjából. Nyilván 12 hét után ne lehessen már abortálni semmiképp sem, előtte meg igen, csak feltételekkel.

    "- Valószínűleg lyukas volt az óvszer.
    - Hol van az óvszer?
    - Kidobtuk.
    - A tárgyalást berekesztem.
    Szerintem gondold ezt át még egyszer. Erre mondtam, hogy van-e értelme."

    Az óvszer inkább a szexuális úton terjedő betegségek ellen való, na meg borzalom, vannak jobb megoldások is. A lényeg az lenne, hogy orvos írja fel, s nem veheted meg az áruházban. Ennek pedig ugye így van nyoma. Egyetlen probléma lehet, hogy nem mindenkinek van rá pénze, de ez pl állami támogatással megoldható rászorulók számára. Innentől meg csak az a kérdés, hogy fel van-e írva neki fogamzásgátló. Ha fel, akkor mehet az abortusz.

    "Akkor miért akarod szülésre kényszeríteni a nőket? Hogy másnak legyen gyereke?"

    Miért akarsz magzatokat megöletni? Ennyire utálod a gyerekeket? Na, pont ennyire demagóg ez a két kérdésed. Az alapvető cél nem az, hogy aki felelőtlen, az kényszerszülje meg a gyereket, hanem hogy legyenek felelősebbek, s védekezzenek, hogy eleve az abortusz kérdése se merüljön fel.

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • Szevam

    aktív tag

    Bocs hogy beleszólok de szerintem túlgondolod.

    Ne kérj bocsánatot, azért írtam be, hogy bárki beleszóljon. Valamilyen szintű bizonyíték csak kellene hogy létezzen. PL ez is itt van. Ha nem mese akkor érdekesnek tűnik:

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    Ez most melyik lélek? A félrefordított, azaz szellem vagy valóban a lélek? Mert ugye a kettő nem ugyanaz. Én úgy tudom valahogy úgy van, hogy a szellemünk az mondhatni a tudatunk, meg a tudás, amit hordozunk, s a miénk. Eközben a lelkünk nem a mienk, hanem Istené, s az a dolgunk vele, hogy az erkölcsös életünkkel tisztán tartsuk, hogy majd halálunk után visszadjuk neki.

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • MageRG

    őstag

    "...szerintem nem jó az, hogy ha a magzat szív az anya hibájából."
    Álláspontom szerint akkor is szív, ha kényszerből születik. A 12 hetet elfogadom, egyetértünk.
    De előtte? Az nem felelős viselkedés, ha már megtörtént, elmegy vele az orvoshoz?
    Mindenféle megalázó vizsgálat mennyire segíti az eltitkolt terhességek elkerülését?

    "A lényeg az lenne, hogy orvos írja fel..."
    Vannak esetek amikor nem lehet mást (pl. a mellékhatások miatt). Vagy a nő csak stabil kapcsolatban állna rá. Vagy bejátszik a hozzáférhetőség is.
    De elfogadom: ha a jövőben lesz egyszerű, tartós, kockázatmentes, mindenkinek hozzáférhető módszer, akkor kapja alapból mindenki bizonyos életkortól.
    Kíváncsi vagyok ehhez mit szólnának a szentfazekak...

    "...legyenek felelősebbek, s védekezzenek, hogy eleve az abortusz kérdése se merüljön fel."
    OK, akkor ezen mennyiben segít a hibáztatás és a kényszerszülés?
    Ha az abortuszok csökkentése a cél, akkor erre kitaláltak már sokkal jobb dolgokat.

    +1: Valószínűleg nem fogunk olyan statisztikát találni, ami azt tartja nyilván hány esetben volt a nő felelőtlensége az ok. Vajon miért? :U

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • MageRG

    őstag

    A lélek a kartotéklap Isten irattárában, amire a büntetőpontokat rögzítik?

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • Füleske

    őstag

    A halálközeli élmény is hit kérdése [link] (Elméletek a jelenség magyarázatára rész), és nagyon más mint a halál utáni élet.

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    "Álláspontom szerint akkor is szív, ha kényszerből születik."

    Igen, megszületés után szívhat, de ez a két szívás minőségileg azért jelentősen eltér.

    "Az nem felelős viselkedés, ha már megtörtént, elmegy vele az orvoshoz?"

    Rossz a kérdés. Azért felelőtlen a viselkedés, mert megtörtént az, amit nem akart, pedig tehetett volna ellene.

    "Vannak esetek amikor nem lehet mást (pl. a mellékhatások miatt). Vagy a nő csak stabil kapcsolatban állna rá. Vagy bejátszik a hozzáférhetőség is."

    Nyilván meg kell találni a megfelelőt. Ha nincs ilyen (nyilván nem kell mind 5000-félét kipróbálni), akkor az nyilván abortálhat, ha esetleg úgy jön össze, hisz ő bizonyítottan mindent megpróbált. Ezen kívül más hátrányáról nem tudom, mi lenne az? Sőt, inkább előnyös, akkor is ha nem él szexuális életet, ugyanis jóval enyhébb a menstruáció. Valaki konkrétan nem is igazán tud hormontabi nélkül élni, mert olyan erős nélküle a vérzése.

    "OK, akkor ezen mennyiben segít a hibáztatás és a kényszerszülés?
    Ha az abortuszok csökkentése a cél, akkor erre kitaláltak már sokkal jobb dolgokat."

    Ezt a kényszerszülés dolgot úgy mondod, mintha a Szolgálólány meséje című sorozatot akarnám megvalósítani. :D Mint írtam, nem az a cél, hogy megszüljenek minden gyereket, hanem az abortusz csökkentése. Lehetőleg eleve meg se foganjon. Azokat a "jobb dolgokat" meg leírhatnád, mert így csak lógnak a levegőben.

    [ Szerkesztve ]

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • MageRG

    őstag

    Akkor nyugodtan el lehet adni a lelkünket? Az kb. olyan, mint az új személyazonosság?

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • borg25

    senior tag

    Nem, nem tökmindegy hogy miért. Ha tök mindegy lenne, akkor a jog se tenne különbséget szándékos, előre megfontolt és gondatlanságból elkövetett bűncselekmény közt.
    Ha mást nem azt kellene csinálni, hogy ah, gondatlan voltál, ok, van abortusz, de a cehet te állod. Mert azért sajnos érvényesül, hogy ami ingyen van, az nem számít. Egészségügyben is a megelőzésre kellene koncentrálni, de helyette mindenki ha már baj van akkor íratja fel a gyógyszert. Ugyanaz a hibás logika. Helyette meg szerencsétlen hátrányos helyzetűnek kondomra se telet, most legyen ingyé a x százezres műtét is. WTF? Aki A-t mond, mondjon B-t is.
    De mondhatnám azt is, hogy a nőnek joga van rendelkeznie teste felett? Hmm, ezt talán akkor tette meg, amikor beengedte a spermákat a szervezetébe. A döntés akkor volt, most csak vissza akarja vonni a döntését. De vannak amiket nem lehet, egy kilőtt golyó se áll meg, hiába 2s a becsapódás, szóval van ideje meggondolnia magát a mesterlövésznek, még se ér semmit.

    "Ugye az is csak egy vicc hogy tulajdonképp minőség kontra mennyiségről vitatkozunk?"
    Ezt kifejtenéd nekem? Nem értem, hogy jön ide a minőség.

  • MageRG

    őstag

    "...de ez a két szívás minőségileg azért jelentősen eltér."
    Szerintem ezen már komoly filozófusok kaptak hajba hogy mi a jobb.

    "Rossz a kérdés."
    Nem, ez terelés. Tudomásul kell venni a következményeket, és a szerint cselekedni. A "ki volt a hibás" nem konstruktív problémamegoldás.

    "...akkor az nyilván abortálhat..."
    Mi lenne ha nem akarnánk mindenáron erkölcsileg ítélkezni?

    "Sőt, inkább előnyös..."
    Akkor már csak a társadalmi stigmától kellene megszabadulni. Ugyanis még mindig kínos, ha egy tinilány írat fel tablettát.

    "Azokat a "jobb dolgokat" meg leírhatnád, mert így csak lógnak a levegőben."
    Hol voltál az utóbbi 10 évben?
    Gyakorlatilag leírtad, hogy a megelőzés a cél. Az abortuszok szigorítása viszont nem a megelőzést szolgálja.
    Ez olyan, mintha a tűzeseteket úgy próbálnád megelőzni, hogy azoknál, akik hanyagok voltak a tűzoltók hagynák leégni a házat.
    A WHO szerint a leghatékonyabb a minél hamarabbi felvilágosítás, a fogamzásgátlási módszerek ismerete és a hozzáférhetősége.

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • MageRG

    őstag

    "...ami ingyen van, az nem számít."
    Mert az abortusz ingyen van, ugye? Ezért szaladgál boldog-boldogtalan vakbélműtétre is... :N

    "...de helyette mindenki ha már baj van akkor íratja fel a gyógyszert."
    Ezt tessék alátámasztani valamivel, mert tudomásom szerint Mo.-n csökken az abortuszok száma. Másrészt az esemény utáni még mindig olcsóbb, mint a műtét.

    "A döntés akkor volt, most csak vissza akarja vonni a döntését."
    Micsoda mókamester vagy! Az emberek az esetek döntő többségében azért szexelnek, mert jó érzés, nem azért, mert gyereket akarnak. Talán ez nem újdonság.

    "Nem értem, hogy jön ide a minőség."
    Keress rá arra, hogy "romániai árvaház".

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • borg25

    senior tag

    A lelked is a tied, nincs ráírva, hogy Isten tulajdona. Nem is nagyon van értelme, hisz te magad vagy az. Szabad akarattal rendelkezel, azt csinálsz vele amit akarsz. Halálod után nem kell visszaszolgáltatnod. Csak ha rosszul sáfárkodsz vele, akkor nincs mennyország. (De ott se a visszaszolgáltatott lelkek polcán fogsz ülni.)

    A fizikai tudatodtól független énedet mondanám léleknek, vagy szellemnek. De igen itt keveredik a szellemnek két fogalma: Az ember szellemisége, éne, gondolkodása, vs lélek.

  • Szevam

    aktív tag

    Köszi,

    Még ezt a 2-t mellé olvasom:
    Altruizmus
    Tibeti halottaskönyv

    Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. ;)

  • borg25

    senior tag

    Azért szerintem boldog boldogtalan mikor rántottát akar enni, akkor feltöri a tojást s odafigyel, rá, hogy a lében ne legyen tojáshéj. Ha van, akkor igyekszik kiszedni, mert nem akar vakbélműtétet.

    Ha a statisztikákat nézed elég előkelő helyen vagyunk a halálozásban, pedig a szívinfarktus, rák, csontritkulás stb. kockázata mind-mind nagymértékben csökkenthető egy kis megelőzéssel, rendszeres szűréssel. S megteszi a magyar? Mit mond a statisztika? Most mondjam, hogy a régi Kínában a doki akkor szorult, ha a császár megbetegedett, mert az volt a dolga, hogy ne betegedjen meg. Szóval van különbség a felfogásban. Testmozgás sport stb. Szóval nem, a megelőzhető terhességeket nem kéne megszakítani. Ha így lenne, talán felvilágosultabban állnának dolgokhoz, mert tudnák, hogy mit kockáztatnak.
    Mellesleg az emberek érzelmi világánakis jót tenne, ha nem szexről, hanem szeretkezésről beszélnénk, amikor nem csak a testi vágyaink dominálnak, hanem érzelmileg, intellektuálisan is végiggondoltuk, s nem csak olcsó dopaminforrást keresünk.

    Én is tudom, hogy miért szexelnek az emberek. Sőt van aki mérges kígyót tart otthon. Neki a törvény előírja, hogy tarthat, ha tart otthon ellenszert a kígyó mérgére. Jó én se hiszem, hogy ezt mindenki betartja. De ha belegondolsz, a te felelősséged, ha kihívod magad ellen a sorsot, s belehalsz, mert smucig vagy hülye vagy. Abortusznál, hogy te halj bele, annak kicsi az esélye, de a gyerek aki benned fejlődik mindenképp. A mérges kígyó tartást is másként értékelnéd, ha a szomszédtól elszökik a kígyó, téged mar meg, te halsz meg, mert nem tart otthon ellenszert, a kórházban meg nincs. (Kígyóméreg elleni ellenszer még fajon belül is specifikus lehet attól függően, hogy mivel táplálkozik a kígyó.)
    Szóval nem, attól, hogy a szex jó érzés, még nem kell felelőtlenül csinálni.

    Keress rá arra, hogy "romániai árvaház".
    S szerinted akkor mi a megoldás? Árvák méreginjekció általi likvidálása, esetleg általános iskolában minden második diák likvidálása, hogy a tanárok kellően tudjanak velük foglalkozni?

    Nem hiszem, hogy tudsz olyan érvet mondani, amivel az abortuszt úgy el tudnád fogadtatni, mintha csak egyszerű neo citran lenne, ha véletlenül megfáztál, hogy másnapra ne legyen bajod. Ha megfázás, akkor ami közel áll hozzá akkor brutál erős antibiotikum, amit nem írnak fel minden tüsszentésre, s a jó orvos hazaküld, ha vírusos fertőzésed van, mert az ellen hatástalan.
    Abortuszra nem lehet indok, hogy a párom utálja a kondomot, mert ... s ezért nem védekeztünk, meg elfogyott, s lusta voltam lemenni az éjjel-nappaliba. Szerinted igen?

  • borg25

    senior tag

    Kérdés:
    Az óvszer megbízhatósága 93-98%-os. Szóval mondjuk 1:14 - 1:50-hez.
    Mit mondanál arra aki fog egy AK-47est 30 lőszerrel, amiből 29 vaktöltény, egy éles. S elkezd orosz rulettet játszani a hecc kedvéért? Nem 1millióért, barátja életéért, hanem, mert jó móka. Normális? Törvényi joga, hogy azt tegyen a testével amit akar, s a TB állja a cechet?

  • MageRG

    őstag

    Azt tudtad, hogy az absztinencia megbízhatósága még rosszabb?
    Komolyan nem tudom mi lenne veletek, ha a nők csak akaratlagosan eshetnének teherbe...

    Szerk: Nagyon könnyedén mondasz ítéletet. A dohányos, iszákos kezelését is állja TB. Ők azért csinálják mert jó móka?

    [ Szerkesztve ]

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    A terhesség még mindig nem betegség.

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • MageRG

    őstag

    Ahogy az extrém sport sem. Hogy jön ez ide?

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • MageRG

    őstag

    Ha nem esett volna le, nem azért vállalkoznak abortuszra, mert olyan könnyű eset, vagy mert ingyen lenne. Egyrészt szó szerint nem ingyen van (ahogy bármilyen normális kezelés), másrészt pszichésen és fizikailag is megterhelő.

    "Szóval nem, a megelőzhető terhességeket nem kéne megszakítani."
    Valószínűleg nem a megelőzés legjobb módja, hogy akkor szénné alázzuk, aki mégis vállalkozik rá.
    Egyébként a rák, a szív- és érrendszeri betegségek száma nem csak azért magas nálunk, mert igénytelenek az emberek. Összefügg az életszínvonallal és az egészségüggyel.

    "Szóval nem, attól, hogy a szex jó érzés, még nem kell felelőtlenül csinálni."
    Szóval az ember védekezzen, legrosszabb esetben vegyen terhességi tesztet és esemény utáni tablettát?

    "S szerinted akkor mi a megoldás?"
    Tudatos családtervezés. Ebbe beletartozik az is, hogy aki nem akar gyereket, annak ne legyen.

    "Nem hiszem, hogy tudsz olyan érvet mondani..."
    Ez a családtervezés utolsó, lehetőleg elkerülendő lépése. Mint írtam, a pro-choice nem elbagatellizálni akarja.

    "Abortuszra nem lehet indok..."
    Szerinted hányan indokolják így?

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • borg25

    senior tag

    Nehéz úgy berúgni, hogy utána józanul tudj vezetni. Szex után ha körültekintő voltál, akkor nem kell attól félned, hogy a következő AIDS vagy terhesség teszted pozitív lesz. (Ok, 2-7% esély megvan) Ezért nem vethető össze. De ha piálást akarsz, akkor választhatsz, hogy mezei kéttablettást iszol, vagy rendes bort. Az egyiktől nem leszel másnapos. A random módszerrel igyunk sört-rövidet-bort is kiszúrás, magaddal míg ha betartod a sorrendet nincs gond. De mondhatnám a ne éhgyomorra, orosz barátaink módszere, hogy vodkát savanyú uborkával is használható tipp. Vezetés előtt vagy után stb.

    Szex tekintettében nehéz azt mondani, hogy nincs pénz a megfelelő védekezésre, mert három helyre lehet tenni, s ebből egy jár nem várt teszt eredménnyel. A braziloknál nem véletlen az a... az elterjedt. Pasinál mindegy mi dörzsöli a makot, nőknél a csikló ingerlése gyakrabban vált ki orgazmust, sőt van olyan akinél a hüvely ingerlése semmit se vált ki. Szóval ő még jobban élvezi, ha a dolgok kívül maradnak.
    Nehezen tudsz meggyőzni, hogy az egész oka, a nem törödömség, velünk úgy se fog előfordulni stb. Mert ugye továbbra se arról vitatkozunk, mikor egy erőszak, drasztikusan megváltozott életkörülmények, betegség (anya rákos, gyerek down koros lenne) áll a háttérben.

    Tudatos családtervezés. Ebbe beletartozik az is, hogy aki nem akar gyereket, annak ne legyen.
    Akkor nagyjából ugyanazt mondjuk, csak más nézőpontból. Szerintem is az alapnak a tudatos családtervezésnek kéne lennie. Azzal a kitétellel, hogy ezt nem úgy veszem, hogy ha hó végén nem jön meg, akkor max megint megyek abortuszra, nem nagy dolog. Minden évben ez van, de a pasim ezért keres jól, ha rám mászik, akkor fizessen.
    Hanem azt mondom, hogy szívem jó lenne, de ma hánytam, passz, hogy hat-e a tabletta, szóval ma inkább aludjunk jó? S ha erre a pasi azt mondja, hogy á, ha valami lesz, akkor elkísérlek abortuszra, akkor a pasit dobni kell szerintem.

    [ Szerkesztve ]

  • borg25

    senior tag

    Ez a családtervezés utolsó, lehetőleg elkerülendő lépése. Mint írtam, a pro-choice nem elbagatellizálni akarja.
    Az lenne a jó, ha tényleg így állnának hozzá.Lehet azon vitatkozni, hogy a vallás vagy jog hányadik héttől tekinti embernek az embriót, de szerintem egy 1 hetes magzat többet ér, mint egy kutya. Ha a vadász leugatják, hogy munkáját végezvén lelőtte a kóbor kutyát, akkor talán azt a magzatot is szánni kéne, függetlenül attól, hogy most embernek tekintjük-e vagy sem.

    Találtam statisztikát és híreket:
    Döbbenetes: az abortusz a vezető halálok a világon
    Terhességmegszakítások (KSH statisztika, szerintem okot nem kérdezik, így arra nincs statisztika)

  • MageRG

    őstag

    "Nehéz úgy berúgni..."
    Ez egy példa volt, hogy mennyi más esetben ró felesleges terhet a TB-re a "felelőtlen" viselkedés. Érvelhetsz ezzel, csak nem valami jó érv. (Főleg ha az alany saját maga fizeti.)

    "Hanem azt mondom, hogy..."
    Sok beszédnek sok az alja. Akkor mi ellen/mellett akartál érvelni? Kin kérnéd számon a "felelőtlenséget"? Indokolja-e ez az abortusz szigorítását?

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • MageRG

    őstag

    "...1 hetes magzat többet ér, mint egy kutya."
    Észrevetted, hogy nem egy kutya van a mérleg másik serpenyőjében, hanem egy emberi élet?

    Propaganda-Origóról belinkelt cikk ami a Breitbartra hivatkozik. :C
    Légy szíves legközelebb jobban válogasd meg a forrásaid, mert ezt gumikesztyűben kell olvasni.
    Erősen véleményes cikk, ami a saját narratíváját tolja. Ha a meg nem termékenyített petesejteket is beleszámolnánk, akkor még magasabb lenne szám.

    KSH statisztika: írd le, légy szíves, ebből mit olvasol ki és miért!
    Mert én azt látom hogy az emberek felelősebbek, később terveznek gyereket, viszont az elmaradott térségekben és fiatal korban jobban kellene a sex. ed.

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • borg25

    senior tag

    Más forrást szeretnél?
    WHO?
    Nagy vonalakban évi 25 millió nem biztonságos, ami az összes becsült 45%-a szóval 55millió.
    A szívmegállás "csak" 17,9 szintén WHO lehet fikázni az origos cikket, de a számok azok számok.
    KSH adatokat nem akarom kielemezni, arra is vannak cikkek, te kértél statisztikát. Tessék hazai.

    Akkor mi ellen/mellett akartál érvelni?
    Hogy lehetne nagyobb hangsúlyt fektetni a megelőzésre. Mert csak előnyei vannak. Ezt pluszban meg lehetne azzal tolni, hogy a nem megfelelő megelőzés miatti terhességmegszakításokat vagy tiltsák, vagy a cehet terheljék rá a két személyre. Amit akár le is dolgozhat egy árvaházban, most hogy a gyerekre vigyáz, mosogat, vagy kerítést fest egyéni szoc problem.

    Észrevetted, hogy nem egy kutya van a mérleg másik serpenyőjében, hanem egy emberi élet?
    Észrevetted, hogy ugyanaz a személy lelkesen ki tud állni az állatok jogaiért, meg hogy minden húsevő gyilkos, utána meg kikéri magának, hogy egy 10 hetes sejtkupacról nem rendelkezhet a méhében? Számodra ez nem ellentmondásos?
    Persze tudom csak a külsőségek számítanak, a környezetvédelem tekintetében is. De na.

  • MageRG

    őstag

    Nem az adatokat vitattam, hanem az üzenetet.
    A WHO jelentést én úgy értelmezem, hogy több biztonságos lehetőséget kellene adni.

    "Hogy lehetne nagyobb hangsúlyt fektetni a megelőzésre."
    Ebben egyetértünk.
    Továbbra is az a kérdésem, mennyire segíti a megelőzést az utólagos bünti, vagy a szigorítás? Tudod mihez vezet ez?

    "Észrevetted, hogy ugyanaz a személy..."
    Tu qouqoue érvelési hiba. Találj valami jobbat.
    Miért kell elsőbbséget élvezzen a magzat a nővel szemben?

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • borg25

    senior tag

    Nem a nővel szemben élvez elsőbbséget, hanem a nő és a férfi hülyeségével szemben. Ha a magzat veszélyeztetné a nőt, és akkor is azt mondanák, hogy meg kell szülni, akkor lenne az, hogy a magzat elsőbbséget élvez a nővel szemben.

    Véleményem szerint a tájékoztatás nem elég hatékony. A tájékoztatás + innentől kezdve ez a te felelősséged jobban elgondolkodtat. Példának a munkámat tudnál felhozni:
    - Fejlesztőként tessék íme a kiviteli terv, ezek meg azok az adatok kellenek.
    - Ok.
    Termék elkészül:
    - Huh hát ez így nem jó, nem felel meg a folyamatoknak, nem tudok rá adatot adni stb.
    - Aha és ezt nem lehetett volna a tervezési fázisban megmondani? Te mondtad, hogy így legyen, rá bolintottál!
    - Hát...

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    "Szerintem ezen már komoly filozófusok kaptak hajba hogy mi a jobb."

    És? Ez nem érv, legalábbis nem fejtetted ki, hogy miként kapcsolódik a tárgyhoz. Adott az egyik szívás, hogy a nő szív, hisz 9 hónapos terhesség kellemetlen, és esetleg szívhat a gyerek később (ezt nemtudjuk biztosra). Illetve ennek alternatívája az a szívás, hogy a gyerek meg sem születik, így biztosan szív. Illetve nyilván ekkor a nő is szív, hisz az abortusz nem kellemes. Ez négyféle szívás:

    1. anyának 9 hónapos terhesség (ami ugyanúgy neki, más szituációban nem lenne szívás).
    2. a gyereket az árvaság esetleg megviselheti.
    3. a gyerek meg sem születik, mert magzatként kikaparják.
    4. a nő számára az abortusz.

    Ezen megy ugye a vita, hogy melyik szívás nagyobb illetve esélyesebb. Azt tudjuk, hogy anyának vannak jogai. Illetve én eddig csak egy emberről tudok, aki azért perelte be a szüleit, mert megszülték. Habár ennek oka sokkal több, mint abortuszpártiság.

    "Nem, ez terelés. Tudomásul kell venni a következményeket, és a szerint cselekedni. A "ki volt a hibás" nem konstruktív problémamegoldás."

    Az a terelés, hogy irreleváns kérdést teszel fel, mert az egy másik szituáció. Nyilván pl felelősebb viselkedés az, ha valaki elmegy abortuszt végeztetni orvossal, mintha mondjuk házilag próbálná csinálni. De még felelősebb viselkedés lett volna, ha eleve elkerüli az abortuszt. Nyilván utólag már nincs mit tenni, ezért érdekel, hogy a nő felelőssége (védekezett-e). Neki kell tudomásul venni a következményeket, ha nem tette.

    "Mi lenne ha nem akarnánk mindenáron erkölcsileg ítélkezni?"

    Mi lenne, ha hisztizés helyett érvelnél? :)

    "Akkor már csak a társadalmi stigmától kellene megszabadulni. Ugyanis még mindig kínos, ha egy tinilány írat fel tablettát."

    Hogy, hol, miképp? Erről szülő, orvos meg a lány tud. Kinek kínos? Nagyon vallásos helyeken el tudom képzelni, de akkor meg az a gond. Nehogy már az érv legyen az abortusz mellett, hogy tinilányoknak kínos feliratni a tablettát. :D

    "Ez olyan, mintha a tűzeseteket úgy próbálnád megelőzni, hogy azoknál, akik hanyagok voltak a tűzoltók hagynák leégni a házat."

    Úgy csinálsz, mintha a terhesség mindig csak úgy semmiből fennálló állapot lenne, amit azonnal kezelni kell, s egyáltalán nem veszed számításba azt, hogy bizonyos esetekben a nőnek is lehet ebben felelőssége. Ahogy azt sem, hogy a magzatnak is lehet élethez való joga, ez ugye pro-life. Valakik szerint mindig van joga, ezek jellemzően a nagyonkeresztények. Én nem ezt mondom, hanem függővé teszem: ha az anya felelőtlensége kerül megállapításra, akkor ez esetben a magzat élethez való joga erősebb, mint az anya döntési joga. Ennyi, nem több.

    [ Szerkesztve ]

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • MageRG

    őstag

    Még mindig meg kellene indokolni mennyivel jobb az, ha a szülés tönkre teszi az anya életét és tönkre teszi a gyerek életét (szemben azzal ha tervezetten születik).
    Ha a gyerek várhatóan fogyatékkal születne, akkor jogosnak tartanád az abortuszt? Mert ez nem sokban különbözik...

    A tájékoztatás ugye nem a magzatos plakátokat meg a guilt-trip taktikákat jelenti?
    "A munkámat tudnám felhozni..."
    Dolgoztál már szoftverfejlesztőként? Mert ott pont erre a problémára keresik a jó megoldást.

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • MageRG

    őstag

    "Ez nem érv..."
    Lehet hogy félreértettem, de mintha azt írtad volna, hogy a szülés azért jobb az abortusznál, mert ott mindketten életben maradnak (optimális esetben).
    Én meg azt kérdezem, honnan tudjuk hogy jobb?

    "Nyilván utólag már nincs mit tenni..."
    Dehogy nincs. Amíg benne van a 12 hétben, erre való az abortusz. Utána is lehet szervezni, támogatni a születendő gyerek minél jobb elhelyezését.
    Te hoztad fel, hogy ha a nő "hibás", akkor ne engedjék az abortuszt egyáltalán. Felvetettem, hogy ilyen alapon egy segítségre szoruló embert visszautasítani nem etikus.
    Erre te nagyon korrekten megmondtad, hogy... mit is?

    "Nehogy már az érv legyen az abortusz mellett..."
    Nem az abortusz melleti érv volt, hanem a megelőzés melletti. Könnyebb, ha nincsenek ilyen stigmák. A vallás valóban nem sokat segít ezen.

    "...ha az anya felelőtlensége kerül megállapításra, akkor ez esetben a magzat élethez való joga erősebb, mint az anya döntési joga."
    Ezt próbálom kideríteni, hogy miért? Csak, eldöntötted?

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    "Felvetettem, hogy ilyen alapon egy segítségre szoruló embert visszautasítani nem etikus."

    És a magzat nem szorul segítségre? Pont ez itt a probléma, hogy két oldal van, már megint kihagyod az érvelésből a másik oldalt. Ugye mindkét oldal segítségre szorul. Ha az elsőnek segítesz, akkor a második meghal. Ha a másodiknak, akkor az elsőnek 9 hónapig gondoskodnia kell róla. Azért szerintem eléggé egyértelmű, hogy a második verzió az etikusabb.

    "Ezt próbálom kideríteni, hogy miért? Csak, eldöntötted?"

    Jaj, már megint ez a hiszti. Miért mindig az anya joga erősebb? Csak, eldöntötted? :)

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • MageRG

    őstag

    "Azért szerintem eléggé egyértelmű, hogy a második verzió az etikusabb."
    Szerinted itt vége a történetnek? De egy emberi élet felelősségét nem lehet letudni a megszületés végeztével. Sem az anya, sem az, aki ezt az ítéletet hozta.

    "Csak, eldöntötted?"
    Már leírtam, hogy nem tartom etikusnak elvenni egy embertől a saját teste felett rendelkezés jogát.
    Te mivel érvelsz? Hogy a magzat meghal? Hiszen akkor is meghal, ha szerinted "jogos" az abortusz (nemi erőszak, fogyatékosság).

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    "Szerinted itt vége a történetnek? De egy emberi élet felelősségét nem lehet letudni a megszületés végeztével. Sem az anya, sem az, aki ezt az ítéletet hozta."

    Itt most pontosan mire gondolsz? Hogy 9 hónap után szerintem senki sem felelős érte? Mert ez nem igaz, egyszerűen csak nem írtam róla. Pont ugyanaz történne, mint a 12 hétnél idősebbekkel.

    "Már leírtam, hogy nem tartom etikusnak elvenni egy embertől a saját teste felett rendelkezés jogát."

    Ez egy ferdítés. Az anya itt leginkább a magzat teste felett rendelkezik. Hisz a magzatot kaparják ki, nem egy tumort operálnak ki vagy amputálnak, stb.

    "Hiszen akkor is meghal, ha szerinted "jogos" az abortusz (nemi erőszak, fogyatékosság)."

    Ezekben az esetekben az anya jogát erősebbnek tartom, már leírtam sokszor. Egyébként van még egy harmadik ok is: amikor a magzat veszélyezteti az anya életét. De mind a kivétel, nem a szabály. Amúgy én is feltehetnék hülye kérdéseket, hogy miért engednéd a 8 hetes és miért nem a 8 hónapos magzat abortálását? Mi ez a kettős mérce?

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    Ez erősen clickbait bulvárhír. Legalábbis nem találtam olyat, ami arra utalna, hogy a rajzpályázatot szemellenzős kreacionisták szerveznék. Viszont az állami támogatás érdekes, lehetségesnek tartom, hogy itt valami mutyizás van. Ez viszont politika, nem ide való.

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • MageRG

    őstag

    "Itt most pontosan mire gondolsz?"
    Nem akarod érteni? Akkor vedd végig min megy keresztül a gyerek és az anya. Az itélkező simán kimarad belőle.

    "Ez egy ferdítés."
    Az egyetlen ferdítést ott látom, hogy a magzatot kivehetnék úgy is, hogy ne sérüljön. Azért nem teszik, mert az anya teste nélkül nem maradna életben (és pillananyi oxigénhiány is már óriási károkat okoz).
    Szóval nem az anya rendelkezik a magzat teste felett, hanem a magzatnak van szüksége az anya testére az életbenmaradáshoz.
    Ha megoldható lenne hogy életben tartsák méhen kívül, akkor is az abortusz ellen lennél?

    "Ezekben az esetekben az anya jogát erősebbnek tartom, már leírtam sokszor."
    De miért? Az egyetlen dolog amit ki tudtam hámozni a gondolatmenetedből, hogy bűnösnek tartod amiért hibázott, ezért így kell vezekelnie.

    "Mi ez a kettős mérce?"
    Szerintem nem jó stratégia hülye kérdéseket feltenni, ha kínos kérdésekre kellene válaszolni.
    Tudod a szakma mivel indokolja: idegrendszeri, szervi fejlettséggel.

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • MageRG

    őstag

    "Legalábbis nem találtam olyat, ami arra utalna, hogy a rajzpályázatot szemellenzős kreacionisták szerveznék."
    1. Ha elolvastad volna rendesen, nem mondanál ilyet.
    2. Van nem szemellenzős kreacionista? Mert elég nagy szemellenző kell ahhoz hogy fenn tudd tartani ezt a nézetet.

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    "Nem akarod érteni? Akkor vedd végig min megy keresztül a gyerek és az anya. Az itélkező simán kimarad belőle."

    Légyszi írd le a problémád konkrétan, mintha hülye lennék. Ne kelljen már találgatnom, hogy mire gondoltál. :)

    "Ha megoldható lenne hogy életben tartsák méhen kívül, akkor is az abortusz ellen lennél?"

    Pont erre már gondoltam én is. :)) De ez így nem lenne abortusz, hisz a magzat nem hal meg. Ez utóbbival van a bajom. Ha megoldható lenne a mesterséges méh, akkor ezt megoldást támogatnám.

    "De miért? Az egyetlen dolog amit ki tudtam hámozni a gondolatmenetedből, hogy bűnösnek tartod amiért hibázott, ezért így kell vezekelnie."

    Aki hibázik, annak viselnie kell a következményeit. A magzatot megölni bűn. S nyilván minden esetben, tehát akkor is, amikor én engedném az abortuszt. Csak ugye nem lehet 100%-ig jól kijönni a dologból, valahol, valamilyen módon kompromisszumot kell kötni.

    "Szerintem nem jó stratégia hülye kérdéseket feltenni, ha kínos kérdésekre kellene válaszolni.
    Tudod a szakma mivel indokolja: idegrendszeri, szervi fejlettséggel."

    Szarkazmus volt, persze, hogy tudom, ezért mondtam, hogy hülye kérdés. Te is tudod mik az én indokaim. Ebben a hozzászólásban is leírtam. Ennek ellenére értetlenkedsz.

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

  • lezso6

    HÁZIGAZDA

    LOGOUT blog

    Ja, egyet tényleg találtam, mint könyvajánló, ami ezért elég durva. De máshol meg arról írnak, hogy a hit és a tudomány tök jól összeegyeztethető. Mindenesetre, ha tényleg szemellenzős kreacinoisták, akkor ez kb olyan, mintha egy lapoföldes rajzpályázat kapna állami támogatást. :DDD

    Van nem szemellenzős kreacionista. Például aki szerint az ősrobbanást Isten okozta. Emiatt egyébként bizonyos nagyonateisták már eleve az ősrobbanást is tagadják (ami egyébként elmélet, nem tény), mivel hogy az is egyfajta teremtés. :D Én szemellenzős kreacionisták alatt azokat értem, akik magát az evolúciót tagadják, ami nem elmélet, hanem bizonyított folyamat.

    STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

Hozzászólok Aktív témák