- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- TCL LCD és LED TV-k
- 5.1, 7.1 és gamer fejhallgatók
- Életlen svájcibicska: Teszten az LG 45GX90SA okos gamer monitor
- Projektor topic
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Steam Deck
- Autóhifi
- Áramkiegyenlítőt fejlesztett a modern GeForce-okhoz az Aqua Computer
- Pletykák szerint 30 GB memóriával szerelik a PS6-ot
Új hozzászólás Aktív témák
-
kolja58
senior tag
Újra itt vagyok és ígérem a mai nap az utolsó
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ez olyan kisiskolás lesz előre is bocsi.
Eszembe jutott az az ominózus 7 szint amit valaki (talán MegaRG) a figyelmembe ajánlott.
Hát akkor viszonzom a szívélyességet az aktuális témára, azaz az igazságra vonatkozólag.
Tehát az igazság "lét" szintjei a lényegét tekintve:
Amikor az „igazság szintjeiről” beszélünk, valójában arról van szó, hogy a valóság több rétegben nyilvánul meg, és mindegyik réteg másféle megismerési módot igényel.
Egyetlen nézőpont sem „hazug” — de részleges. Csak együtt adnak teljesebb képet.
A három legfontosabb dimenzió, amely átfogja a nyugati tudományos, a filozófiai és a spirituális gondolkodást egyaránt.
1. Empirikus vagy ténybeli igazság, azaz tudományos, racionális igazság.
Korlátja: Csak azt ismeri, ami megfigyelhető és reprodukálható.
Nem tud válaszolni: Miért van valami? Mi a jelentése?
Végső értéke: Biztonságot ad a megismerésben, alapja a technikai és orvosi fejlődésnek. De nem mondja meg, miért érdemes élni.
2, Egzisztenciális vagy értelmi igazság, azaz filozófiai, erkölcsi, pszichológiai igazság.
Korlátja: Szubjektív, kultúránként és személyenként eltérő lehet.
Végső értéke: Önismeretet és erkölcsi irányt ad, a „hogyan éljek?” kérdésre felel.
Ez a szint, ahol a filozófia, a pszichológia és az etika találkozik.
3. Transzcendens vagy szimbolikus igazság,azaz spirituális, misztikus igazság
Korlátja: Racionálisan nem igazolható. Könnyű félreérteni, ha szószerint vesszük a szimbólumot.
Végső értéke: Belső békét és távlatot ad: az ember ráérez valamire, ami több, mint az egyéni élet.
Ez az „igazság mint létélmény” szintje.
Konklúzió: Mindenki vagy ...
-
kolja58
senior tag
Remélem nem zárnak ki a "magában" beszél csak (pl 10. 7-8 vagy valami másért), vagy azért mert alattomosan gyűjtöget a félistenné váláshoz
Ha már a fizetős AI-n csöngök".Miden út "Róma"-ba vezet. ( vagy a klasszikus, kinek a pap, kinek a papnő)
Két út, egy közös cél:
Élni tudatosan, tisztán és szeretettel – akár hittel, akár kétellyel.
Ehrman az értelem méltóságát menti meg, Brown a hit mélységét.
Együtt azt üzenik:
az ember akkor hiteles, ha sem a gondolkodását, sem a lelkiismeretét nem adja fel.
(hagyd békében a másikat a saját útját járni, a felnőtt ember kényes a szabadságára)ui.:Bart D. Ehrman azt mondaná: „Légy jelen, tudatosan. Nézd meg, mit érez a másik, és válaszolj őszintén.”
Raymond E. Brown pedig hozzátenné: „És tedd mindezt szeretettel, mert abban van az isteni érintés.” -
kolja58
senior tag
Nem ok nélkül írtam az előző hsz-em. Elő készítettem az alábbiakat, ha már nem gondoskodtam az apróra még egy "avatar"-ral.
Tehát a kiinduló közös alap.
1. A hit szintje.
A keresztény tanításban a „szűztől születés” nem biológiai érdekesség, hanem teológiai szimbólum:
azt fejezi ki, hogy Jézus nem emberi hatalom, hanem isteni eredetű küldetés része; Mária „tisztasága” szimbolikus istenkapcsolatot jelent – az emberi lélek nyitottságát az isteni befogadásra.
Tehát a hívő ember számára a „szűztől született” állítás hit-igazság, nem természettudományos állítás; épp ezért nem is kell, hogy biológiailag bizonyítható legyen. (Mégegyszer, mert a tudás alapja az ismétlés)
2. Az ateista olvasat, azaz szociológiai és emberi szempontból.
Felvetés – miszerint Mária „pórul járt fiatal lány” lehetett, és József vállalta a helyzetet – teljesen érthető emberi, racionális magyarázat.
A történettudomány módszertanát tekintve ez egy valószínűségi forgatókönyv, nem kizárható.
DE fontos látni:
ez világnézeti értelmezés, nem empirikus bizonyítás; ugyanúgy feltételez egy narratívát (pl. hogy az evangéliumi történet egy későbbi mitologizálás eredménye).
Tehát ez sem tény, csak más típusú értelmezés – ugyanúgy modellje a valóságnak, mint a hívőé, csak más szinten áll.
Most, hogy megfogalmazódott a "közös" alap, azaz a hitbeli és a szociológiai-emberi szempont egy-egy de különböző narratíva, úgy mond az egyik alma, a másik körte, és van aki az egyiket, meg van aki a másikat "szereti".Ha ezek a megállapítások ténylegesen (szerintem igen) megalapozottak, akkor élek a klaszikussal (Üvegtiris) itt mindenki "hülye", vagy senki sem.
ui.: Ezek nem egymást kizáró, hanem különböző ‘igazságrétegek’. Más eszközzel vizsgálja a történész, és mást fedez fel benne a hívő.” -
kolja58
senior tag
Tételezzük fel. Miért, mert? Mert a technika azok megsegítésére "sietett" akikben az emlékezés ahogyan az iskoláiban tanították (pl. mond fel a verset, stb.) erőssége elhalványult. Nem lett "hülye", mert a logikus gondolkodás alapjai az évek múlásával nem könnyen változnak. (ha változik, akkor a fizikai testen látványos változások észlelhetők.)
Tehát a logikai képességem kiváló, a tárgyi tudásom csapnivaló.
Tehát, az a valami ami a tárgyi tudásomat a kiválóság felé elmozdítja, az AI tárgyi tudása.
Feltételezés. A maximális halmaz ami a tudható teljes összessége az AI rendelkezésére áll. (úgy gondolom ez mindenki számára kiindulási alap lehet). Ez a summa halmaz tartalmazza, az én-te-ők-mi-ti-ők bármely általános (mindennapi használatban lévő) tárgyiasság halmazát. Ha én használom az AI-t, te bizonyosan hátrányban vagy a tények tudásában, ha te nem használod. Ha mindketten használjuk, akkor a logikai képesség dönt, hogy kinek van igaza. A közös használatban az a "csodálatos", hogy azonos alapokról indulunk és például nem kell egyiknek sem bizonygatnia, hogy van hitbeli igazság ( a dogma szó helyett használom, mert azt manapság feláldozták a sértő kifejezések oltárán). Tehát mielőtt "meggyőzés" felé kellene vinni bármelyik oldalon, hogy de érts már meg hitbeli igazam van, ezt nem kell megtenni mert közös alap, hogy van.
Aki nem fogadja el igazságnak a hitbeli igazságot, az kiakarja sajátítani az igazságot, azaz nem a valós tartalmaként, hanem önkényesen akarja a másik megtévesztésére felhasználni. Ezt nem tartom helyes, főleg nem felebaráti cselekedetnek.
-
#30439
MageRG
addikt
Attila2011
#30435
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30435
üzenetére
*Sóhaj*, megpróbálom, utoljára:
A kutatók többsége feltételezi, hogy a keresztény hagyomány nem statikus, hanem fejlődött az idők során.
Az első századból nem maradtak fenn iratok, amik megerősítenék, amit mondasz (vagyis hogy Mária végig szűz maradt). Ha esetleg találnak ilyet, majd változik a konszenzus.
Most az a nézet, hogy a fennmaradt iratok nem zárják ki, hogy Máriának Jézus után születhetett gyereke a hagyomány szerint. A szeplőtelen fogantatás másik téma. Az már az első században megjelenik.
Az aszketikus tanok viszont későbbi fejlemények, és ehhez kötik annak a nézetnek elterjedését, hogy Mária élete végéig szűz maradt.
Van olyan kutató, aki egyenesen kimondja (asszem Brown, de lehet hogy tévedek), hogy Mária örök szüzessége nem biblikus, nem olvasható ki az ÚT-ból.Szóval szerinted ebben mi olyan nagyon radikális, elfogadhatatlan, vagy téves?
Ezért kérdeztem, hogy miért nekem kell egy sokkal kevésbé plauzibilis magyarázatot bizonyítani.
De felőlem azt is leírhatod, mi győzne meg arról, hogy ez a konszenzus (ami nem teológiai tanítás!).Bartról meg annyit, hogy nem tudom hogy egyáltalán végzett-e kutatást a neoprotestáns korszakában. Ha jól emlékszem saját maga mondta, hogy amikor kutatni kezdett, az indította el az agnosztikus úton.
Részemről befejeztem a Bart Ehrman témát. -
#30438
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30435
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30435
üzenetére
"Értem, hogy eltökélt célod a hívők hitének megingatása..."
Egyhangúan egyetértettünk, hogy lehetsz úgy is keresztény, ha ezt nem hiszed el. Akkor hogyan tudnálak megingatni a hitedben?
"Vagy te úgy gondolod, hogy ami nem kritikus fontosságú a hit szempontjából, azt nosza rajta, dobjuk ki?"
Igen. Miért hinnél el olyasmit, ami a vallásod szempontjából mellőzhető, és nyilvánvalóan az emberi agy szüleménye?
"...hülye középkori babonás embereknek tartasz minket..."
Nem értem miért mentél át személyeskedésbe. Sehol nem utaltam ilyesmire. És ha ezt gondolnám rólad, most nem beszélgetnénk.
"...próbálsz itt segíteni, hogy legalább néhány kisebb babonától megszabadulhassunk..."
Te is beszélgetsz velem. Most vádoljalak meg azzal, hogy meg akarsz téríteni? Nem foglak. Tudom, hogy nem akarsz. Azért beszélgetünk, mert mindketten kíváncsiak vagyunk a másik álláspontjára. Máskülönben ez a beszélgetés réges rég lezárult volna.
-
kolja58
senior tag
Mária szűz volt szülés előtt és után is.
Ez a kijelentés a keresztény hagyomány egyik fontos hittétele, különösen a katolikus, ortodox és néhány anglikán felekezet tanításaiban. A „Mária örök szüzessége” dogma szerint Szűz Mária:
Szűz volt a szülés előtt – vagyis Jézus fogantatása a Szentlélektől történt, nem emberi apa közreműködésével.
Szűz volt a szülés alatt – vagyis Jézus születése természetfölötti módon ment végbe, Mária testi épsége sértetlen maradt.
Szűz maradt a szülés után is – tehát Mária élete végéig nem volt férfihoz köze.
Ez a tanítás hitbeli igazságként értelmezett, nem pedig történeti vagy természettudományos állításként. A katolikus egyház ezt dogmaként fogadja el, míg más keresztény irányzatok eltérően vélekednek erről.
A második századtól kezdve az egyházatyák (például Szent Jusztinosz, Szent Ireneusz, később Alexandriai Athanasziosz) hangsúlyozták Mária különleges szerepét a megváltás történetében.
Őt nevezték „az új Évának”, aki engedelmességével helyrehozta az első nő, Éva engedetlenségét.
Ez a szimbolika megerősítette Mária tisztaságának és szüzességének értelmét: ő Istennek volt eljegyezve, nem embernek.
Ez lehet, hogy nem minősített többség véleménye (amit MegaRG hozott el nekünk), DE a fentieket figyelembevéve (több hsz-re értem itt) a vétóra éppen elegendő. -
#30435
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30434
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30434
üzenetére
Én teljesen nyugodtan kérdeztem már az elején, választ azóta se kaptam. Amiket olvastam korai keresztény forrásokat, azokban Mária szűz volt szülés előtt és után is. Hoztam rá több példát is, ha kell, még biztos találok. Bizonyítsd hasonló ős- vagy ókeresztény forrásokkal ennek az ellenkezőjét. Mert azt állítottad, hogy a korai századokban a keresztények szerint nem volt szűz.
Amúgy több olyan példát is hoztál, akik szerint Mária szűz volt szülés előtt, csak utána élt Józseffel házas életet. Jól értem, hogy elfogadod ezt a nézetet? Ha sok már ilyen nézetet valló személyt is hoztál.
Ha én is hozok 10 olyan bibliatudóst, teológust, történészt, akik szerint nem voltak Jézusnak édestestvérei, akkor ezzel megdől a nagy "tudományos" konszenzus?
"Bart nem azért lett népszerű, mert agnosztikus lett."
Értem
Csak véletlen egybeesés. Érdekes, hogy neoprotestáns korszakában írt munkáiból sose idéztek.#30433BE4GLE
Elfogadja a választ tisztelt képviselő úr? Nem fogadom el a választ. Nekem meg az adott kérdésre nincs jobb. Ki tudja, lehet már a kérdéssel is baj volt.Értem, hogy eltökélt célod a hívők hitének megingatása, de ezzel nem nagyon fog menni. Ha elhiszem, hogy Jézus feltámasztott egy több napos, már szagos hullát, akkor biztos nem azon fogom elveszteni a hitem, hogy Isten álmában üzent Józsefnek, amire egyébként sok más példa is van a Bibliában.
A Szentírás tele van csodákkal, márpedig egyik csoda se racionális. Ha az lenne, akkor nem csodának neveznénk, hanem természeti jelenségnek. A szűzen szülés se racionális, hanem csoda, Isten egy természetfeletti beavatkozása. Az se racionális, hogy a magtalan és idős Erzsébetnek és Zakariásnak gyereke született, Keresztelő Szent János."De a szűzen fogantatásról te magad ismerted be, hogy nem dőlne össze a hited, ha nem lenne igaz. És amennyiben így van, itt úgy vélem egész nyugodtan eszközölhetnél egy revízíót."
Ebben mi az ok-okozati összefüggés? Attól se dőlne össze a hit(em), ha Jézus nem gyógyított volna meg egy vak embert se. De ez nem jelenti azt, hogy ezzel meg is tagadtam ezeket a csodáit.
Vagy te úgy gondolod, hogy ami nem kritikus fontosságú a hit szempontjából, azt nosza rajta, dobjuk ki?Erősen az a benyomásom, teljes mértékben lenézel minket, hülye középkori babonás embereknek tartasz minket, akiknek nagy kegyesen próbálsz itt segíteni, hogy legalább néhány kisebb babonától megszabadulhassunk, még ha a nagyobbaktól nem is.
-
#30434
MageRG
addikt
Attila2011
#30429
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30429
üzenetére
Biztos hogy nem oldalakon keresztül nem érted, mit akarok mondani?
Szerintem elég logikusan levezettem, miért észszerű hogy Mária szüzessége egy későbbi hagyomány. Ha nem, nyugodtan kérdezz!
Akiket idecitáltál, mire alapozzák ezt?De tudod mit? Álljunk produktívan a problémához! Ha írok neked 10 nevet, akik szerint így van, az elég?
Vermes Géza (volt katolikus)
John P. Meier (katolikus)
Raymond E. Brown
James D. G. Dunn
E.P Sanders
Paula Fredriksen
Maurice Casey
Dale C. Allison Jr.
Elaine Pagels (ő az egyik kedvencem, a gnoszticizmus szakértője)
Gerd Lüdemann
+1 bónusz: Dan O. McClellan (ő az aki a közösségi médiában aktív, "menő")Bart nem azért lett népszerű, mert agnosztikus lett. Azért lett népszerű, mert közérthetően ismertette a bibliakutatás eredményeit.
Egyébként a legtöbb hívőnek sincs fogalma róla hogy ki ő. De egyébként a bibliakutatás eredményeiről se. -
#30433
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30432
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30432
üzenetére
1. Amúgy ilyenkor feltűnik neked, hogy nem a kérdésre válaszolsz? Ha más vallásról, történetről, mítoszról lenne szó, nem ugyanolyan kritikusan szemlélnéd ezeket a dolgokat, amikre most rámutattam? Nem érzed úgy, hogy más mércével szemléled ezt a történetet, mint ahogy általában egy ilyen történetet szemlélnél?
2. Nehéz ezt a kérdést úgy feltenni, hogy ne érezd degradálónak. De természetesen nem akartalak vele megbántani. Ha túl érzékenyen érint, passzold nyugodtan. Azért kérdeztem rá, mert nekem nem az a benyomásom, hogy szabadon gondolkodsz ezügyben. És gondoltam talán a közösségben, amiben benne vagy, nem vennék jó néven, ha tagadnád ezt a dogmát. Az is egyfajta gondolatrendőrség.
"Értem, tehát Pál ébren volt, így az ő látomását elfogadod valós, megtörtént eseménynek."
Nyilván nem. Azonban ott a szerző figyelt arra, hogy olyan módon prezentálja a karakter számára, hogy a reakciója hihető legyen.
"Biblia alapján ez egy elég bevett "módszere" Istennek."
Vagy a szerzőknek... Különös. Ha Isten tud álmon kívül is kommunikálni, miért használná egyáltalán az álmos formát. Főleg, ha baromi fontos, hogy a fogadó komolyan is vegye az üzenetet.
"Amúgy Jézus feltámadását mennyire tartod valószínűnek?"
Én egyiket se tartom valószínűnek. De a szűzen fogantatásról te magad ismerted be, hogy nem dőlne össze a hited, ha nem lenne igaz. És amennyiben így van, itt úgy vélem egész nyugodtan eszközölhetnél egy revízíót. A feltámadás úgy sejtem komolyabb krízist okozna, mint ez.
-
#30432
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#30431
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#30431
üzenetére
Értem, tehát Pál ébren volt, így az ő látomását elfogadod valós, megtörtént eseménynek.
Hirtelen Sámuel története jut eszembe, akit álmában többször is megszólít Isten. De ha már Ószövetség, Salamon és Jákon is álmában kap ígéretet Istentől. Születéstörténet, a napkeleti bölcseket is álmában figyelmezteti az angyal, hogy ne térjenek vissza Heródeshez.
A Biblia alapján ez egy elég bevett "módszere" Istennek.Miért pont József esetén annyira hihetetlen? Ha meg minden esetben az, akkor nem teljesen mindegy?
Az ószövetségi példákat József is ismerte, vallásos zsidóként ezek elevenen élhettek benne.1, a kereszténységben ma se ismeretlenek a látomások, mint magán kinyilatkoztatások, tehát ezeket nem ókori gyerekmesének tartják. Az Egyház sok szent által megélt látomást elfogad. Nyilván sokat meg nem. Szerintem is kommunikálhat Isten látomásokon keresztül, legyenek azok éberen vagy álomban.
2, egyrészt nem tartom kitaláltnak, másrészt rendkívül degradáló, ahogy rólam írsz.
Én meg pont valószínűnek tartom, hogy Fia feltámadása és mennybemenete után az apostoloknak ezeket elmeséli.
Amúgy Jézus feltámadását mennyire tartod valószínűnek? Mert kicsit fura, hogy egy csodán ennyit rugózol, amikor minden természetfeletti dolgot elvetsz...
-
#30431
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30424
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30424
üzenetére
Pál ébren volt, szóval nem kapcsolódik a témához. És ezeken kényelmesen átsiklottál:
1. Ha nem Máté evangéliumáról lenne szó, hanem más történetről, mit mondana a szimatod: Valós vagy fikció?
2. Akkor mégis mi értelme hinni egy nyilvánvalóan kitalált történetben? Rossz fényt vetne rád a közösségedben?Ami pedig Máriát illeti, ismétlem, nem állítom, hogy nem beszélhetett róla. Azt állítom, hogy valószínűtlen.
-
#30430
kolja58
senior tag
zolivissza
#30420
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#30420
üzenetére
Bár még talán csak érintőleges itt a valláspszichológia, de ez bizony a vallás mint gyűjtő fogalom szerinti topik szerves része. Hozzak ide témát? Mi érdekel?
-
#30429
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30428
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30428
üzenetére
Amúgy már abból is látszik, Bart állítása mennyire téves, hogy oldalakon át próbálod magyarázni
(Kicsit remélem, hogy érted, miért írtam ezt... Ha nem, hát akkor nem.)Hogy tudok meggyőződni erről a nagy szakmai konszenzusról? Mert például Richard Bauckham akadémikus, Cambridge Egyetem professzora, szerint nem voltak Jézusnak édes testvérei. Brant Pitre professzor szerint (szintén elismert bibliatudós) se voltak Jézusnak édes testvérei. Aztán még lehetne jó pár nevet hozni.
Jah, ők ateista körökben kevésbé felkapott tudósokBár szerintem Bart is csak azután lett ennyire felkapott körötökben, hogy agnosztikussá vált. Előtte fogalma se volt róla az ateista közösségnek, hogy ki a szösz.
-
#30428
MageRG
addikt
Attila2011
#30427
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30427
üzenetére
Szerintem elég sokat elmond erről az érvelésről, hogy egy kérdésemre se kaptam választ.
Miért kellett a magyarázat?
A példáid jók, de ott a kontextusból kiderül a szó értelme. Szerinted ugyanez igaz pl. Márk ide vonatkozó passzusára?
Lukács esetén pedig (ha erre gondoltál a 12 éves Jézust említve), nincs leírva hogy voltak-e vagy nem voltak testvérek. Csak "rokonság" van leírva.
Az meg, hogy szerinted Ehrman azért elfogult, mert neoprotestáns volt... OK.
Ha a szakmai konszenzus is ez, akkor ott nem lehet mindenki neoprotestáns. Akkor miért gondolhatják ugyanazt? -
#30427
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30425
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30425
üzenetére
Lehet a "körülményes magyarázat" a te szótáradban alapvetően mást jelent, mint az enyémben. Kifejtenéd kérlek, hogy egész pontosan ez alatt mire gondolsz?
Mert Tertullianus mindössze ennyit írt:
"íme, az Isten Fiának nem olyan édesanyja van, aki elveszítette tisztaságát s akit anyjának tekintünk: nem lépett házasságra sem soha"
Te lehet ezt körülményes magyarázatnak tartod, sőt magyarázkodásnak, a valóságban azonban csak egy megjegyzés Mária kapcsán.Mi írásos korabeli forrás alapján állítod, hogy a korai keresztények úgy értették?
Amúgy néhány példa a Bibliából (Újszövetség):
"Ezekben a napokban a testvérek körében - mintegy százhúszan lehettek együtt - Péter szólásra emelkedett:"
Megnézném azt a párt, aki 120 gyermeket nemz.
"Simon, Simon, a sátán kikért titeket, hogy megrostáljon benneteket, mint a búzát. 32De imádkoztam érted, nehogy megfogyatkozz a hitedben. Amikor megtérsz, te erősíted majd meg testvéreidet."
Péternek András volt a testvére, Jézus nem tudta, hogy csak egy van neki, vagy rosszul tudta, s azt hitte, hogy mind a 12 apostol közös szülőtől származó testvér?"Hiszen azt kívánnám, hogy magam legyek átkozottként távol Krisztustól testvéreimért, test szerint való rokonaimért"
Hogy lehetnek Pál apostolnak testvérei Jézustól?"Jézus keresztje alatt ott állt anyja, anyjának nővére, Mária, aki Kleofás felesége volt és Mária Magdolna."
Mária testvérét miért nevezték el Máriának? Vajon a szülők nem tudták, hogy már volt egy Mária nevű lányuk?Az idézett részeknél minden esetben az adelfosz szó szerepelt, amiről állítólag van valami tudományos konszenzus, hogy édes testvért jelent.
Bart amerikai evangelikál volt, s láthatóan megjelenik nála sok minden, amit tőlük hozott. A neoprotestáns érvelést szinte azonnal fel lehet ismerni, két mondatban háromszor írják le, hogy "római katolikus". Mert még odáig se jutnak el szegények, hogy nem csak a római katolikusok, de minden katolikus pont ugyanazt vallja, ebben a kérdésben minden ortodox és még néhány protestáns felekezet is. A neoprotestáns hite miatt süket és vak az ellenérvekre, vagy az olyan kérdésekre, amik logikátlanná teszik állítását. Például hol voltak Jézus állítólagos testvérei, amikor 12 éves korában felvitték szülei a Jeruzsálemi templomba? Ott az írók egyértelműen 3 főként írták le a családot. Ha voltak Jézusnak testvérei, miért János apostolnak kellett Máriáról gondoskodni? Ez akkoriban hatalmas sértés lett volna a testvérek és Mária számára is. Szerintem ma is sokan annak vennék. Arról nem is beszélve, hogy Jakab apostol is Jézus testvére volt (szerinted édes testvére, szerintem másod-unokatestvére).
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30416
üzenetére
De te ezt nem ezért csinálod. Élvezed, hogy a mindenki veled foglalkozik, és utána elmondhasd hogy bántanak. Ugye?
Mi alapján jutottál erre a következtetésre? Másodállásban pszichológus vagy? Megkérdezted az AI.t? Tanácsot kértél szakembertől? Áldozatként pózolónak a fórum nem nyilvános? Vagy valami más? -
#30425
MageRG
addikt
Attila2011
#30424
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30424
üzenetére
Jeromos a blogból van. Nem gondoltam, te hivatkoztál rá.
De ettől függetlenül áll, hogy Tertullianus is minimum 100 évvel később élt.
Szerinted miért érezte szükségét, hogy leírja ezt Jézus testvéreiről?"Mármint hogy gondolja?"
Úgy, hogy többféle értelme lehet a szónak. De elsődlegesen édestesvért értettek alatta.
És nagyon valószínű hogy a korai keresztények többsége is így értette, és nem akadt fenn rajta.
Lehet hogy rosszul gondolták, de ez a kérdés szempontjából mellékes.
Szóval B. E. miért elfogult? -
#30424
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#30421
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#30421
üzenetére
Pál apostol egy látomás hatására az Egyház nagy üldözőjéből egyik oszlopává vált.
Mivel se neked, se nekem nem volt ilyen élményünk, így feleslegesen vitázunk róla, hogy minket ez hogy befolyásolna.József már rég nem élt abban az időben, amiről beszéltem. Mária még egy ideig Jeruzsálemben maradt az apostolokkal, majd János apostollal valószínűleg Efezusba költözött. Nem látom okát, hogy ebben az időszakban miért kellett volna annyira titokban tartania Jézus születéstörténetét, hogy még Fia leghűségesebb tanítványai előtt se mondhatta el, még akkor se, ha kimondottan kérdezték, mert le akarták jegyezni.
#30422MageRG
Egyszer se hivatkoztam Szent Jeromosra, aki mellesleg nem is abban az időben élt, amiről írtam. Kérlek ne keverd a dolgokat össze-vissza, ennek semmi értelme nincs így.
Tertullianust írtam, akinek úgy se időben, se térben nincs köze Szent Jeromoshoz. De említhettem volna Euszébioszt is. Egyiknél se olvastam körülményes magyarázatokat a témában."De mint leírtam, a kutatók nagy része is így gondolja."
Mármint hogy gondolja? Hogy a gyermeknemzéshez emberek esetén két szülő szükséges, egy férfi és egy nő? Vagy abban értenek egyet a kutatóid, hogy az adelfosz szónak csak és kizárólag egyetlen jelentése van, a közös szülőktől származó édestestvérek? -
kolja58
senior tag
Nagyon örülök, hogy az "egész csapat" itt van, de ez bizonyos kételyeket is felszínre hoz bennem.
Mt 5,13-16 - Évközi 5. vasárnap2026.02.08. [link]
„Ti vagytok a föld sója. ... Ti vagytok a világ világossága. ..."
Miért nem podcasttekkel foglalatoskodom. Egyszer, ha van ráidőm itt megtalálom a fontosabbakat (időszerűeket).
Másszor, nekem szükséges az a miliő amit a templom "látványa" kelt, és az a bizonyosság, hogy a körülmények alapján, a lehetőségekhez képest, a "legigazabb" szavak hangzódjanak el. Mert hogy megvan a "szigorú" ISTEN-i "felügyelet". Számomra "mélyre ment" a tartalma.Más. Botcsinálta ateistává képzem magam (#30415) ha már ...
A fattyú:
Házasságon kívül született gyermek. Fattyat → vet. □ Az én fiam fattyú! Lelkemre! apja Oly tiszta ágyból nem került soha! (Arany JánosShakespeare-fordítás) || a. jelzői használat(ban) □ Atyánknak | A fattyú Edmund szint oly kedvese, | Mint a törvényes. (Vörösmarty MihályShakespeare-fordítás)
Tehát a fenti értelemben használva. Dráma néhány mondatban (írtam én)
Ugyan mit is várhatunk egy fattyútól? Mondja a fattyú magáról: „Én vagyok az út, az igazság és az élet! Én vagyok a világ világossága. (az első sorból hangos nevetés)
Majd később azt is: Ti vagytok a föld sója. ... Ti vagytok a világ világossága.
( a "nézők" soraiban hangok, inkább hangosan mint halkan, milyen nagyképű ez a fattyú, még, hogy ő a világ világossága, na egy kicsit mintha elszégyelte volna magát mert azt mondja, Ti vagytok a világ világossága, jójó de most akkor ki is- mi vagy ő-, egyébként a mondat több mint 2000 éve hangzott el, Ti vagytok a világ világossága, akkor sem gondolta komolyan mivel előbb az én vagyok hangzott el, most meg az a jelenidő amiben kijelenti Ti vagytok a világ világossága, már a múlt, azaz ki a f@szt érdekel) Függöny le.
Köszönöm, de ilyen tartalmú drámából nem kérek.
Plíz. -
#30422
MageRG
addikt
Attila2011
#30418
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30418
üzenetére
Körülményes magyarázatok alatt azt értem, amit a blogban említett szent Jeromos írásai is mutatnak.
Még egyszer: ezekre nem lett volna szükség, ha az evangéliumok egyértelműek.
De számomra ez azt jelenti, hogy a korai keresztényeknek egyáltalán nem volt fontos, hogy Jézusnak voltak-e édestestvérei. Később jött ez a fikszáció.Azon nincs vita, hogy a kereszténység első századáról szinte semmit nem tudunk.
Volt egy állítás (ami tulajdonképpen dogma), amit az egyház semmivel nem tud alátámasztani. Viszont leírtam, miért kevéssé valószínű.Az is egy állítás volt, hogy Bart elfogult.
Nos, rendszeresen megkapja ezt, mindenféle vallásúaktól.
De mint leírtam, a kutatók nagy része is így gondolja.
Akkor miért is elfogult? -
#30421
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30417
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30417
üzenetére
"...kezdetben szkeptikus volt."
Ha terhes a jegyesed, de ti még nem szeretkeztetek, akkor a hűségében kételkedni nem szkepticizmus Sherlock. Ráadásul sem te, sem én, sem senki más nem változtatná meg a véleményét egyetlen álom miatt. Ez lenne az elvárt, megszokott emberi viselkedés. Ez nem azon múlik, hogy mennyire szkeptikus valaki. Tehát adott egy eleve valószínűtlen természet feletti jelenség, a szűzen fogantatás, és egy szürreális viselkedés József részéről. Ha nem Máté evangéliumáról lenne szó, hanem más történetről, mit mondana a szimatod. Valós vagy fikció?
"Miért gondolod, hogy nem mondhatta el se ezt, se a születés történetét nekik?"
Ezt most komolyan kérdezed? A nyilvánosság számára József volt Jézus apja. Mi oka lett volna potenciálisan besároznia magát, ha esetleg nem hisznek neki? Nem mondom, hogy nem beszélhetett róla. Azt mondom, hogy nagyon valószínűtlen, hogy ő vagy József reklámozta volna ezt. Bizonyíték híján, a múltal kapcsolatban csak azt tudjuk kilogikázni, hogy mi a valószínű. Azt már tisztáztuk, hogy tudnál keresztény lenni akkor is, ha ezt nem hinnéd el. Akkor mégis mi értelme hinni egy nyilvánvalóan kitalált történetben? Rossz fényt vetne rád a közösségedben?
-
#30420
zolivissza
senior tag
kolja58
#30419
-
#30418
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30407
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30407
üzenetére
Nem csak a mostani egyház, hanem a korai egyházban is ez volt az általánosan elfogadott nézet.
Nem értem, hogy milyen körülményes magyarázatokról írsz, mutatnál rá példát?Bart pedig nyilván elfogult, de nem csak e tekintetben, hanem általánosan a katolikusok ellen. Erre a korábban linkelt írásában is rámutattam.
Nem kell bizonyítanod semmit, én elfogadom, hogy szerinted Jézusnak volt több testvére is Máriától és Józseftől, csak szerintem ez cáfolható.
-
#30417
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#30409
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#30409
üzenetére
Máriának nem hitte el, ezért akarta titokban elküldeni, tehát kezdetben szkeptikus volt. Titokban, mert ha kiderül, akkor Máriát a zsidó törvények alapján halálra kövezték volna, amit nem akart, mert igaz ember volt.
Jézus halála után Mária még hosszabb ideig élt János apostollal (ez is bizonyítja, hogy nem volt más gyermeke Jézuson kívül), s a többivel is kapcsolatban volt. Miért gondolod, hogy nem mondhatta el se ezt, se a születés történetét nekik? -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30414
üzenetére
Lennél szíves befejezni az áldozatként pózolást?
Ez nem moderált topik. Ha valamivel problémád van, külön jelentheted, de nem itt.
Hiába szólsz ki a modokhoz, nem olvassák. Egyébként már belinkeltem neked hol lehet moderációt kérni.
Ha meg ennyire zavar az "ellenséges" (ami valójában csak annyi, hogy a leírt véleményed kritikával találkozik) hangulat, vannak más fórumok ahol barátságosabbak veled.
Vagy írj blogot, ott nem tud senki beszólni.
De te ezt nem ezért csinálod. Élvezed, hogy a mindenki veled foglalkozik, és utána elmondhasd hogy bántanak. Ugye? -
#30415
zolivissza
senior tag
kolja58
#30414
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30405
üzenetére
Hol használtad a fikció szót? (ne a szinonimáját mutasd)
Más.
Ha az asszonnyal és veled történne ilyen, elmondanád bárkinek? És ha nem mondod el senkinek, úgy hogy írja le bárki? (Ráadásul generációkkal később.)
Ez mennyire esik távol a személyeskedés határától? Kedves moddok. -
#30409
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30406
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30406
üzenetére
József egyáltalán nem volt szkeptikus. Mégcsak emberinek se nevezném. Amolyan plot device a manus. Most ismerted be, hogy neked is lennének kételyeid. Nekem is. Tegye föl a kezét akinek nem. Ez lenne a normális emberi reakció. És ettől olyan szürreális és valószínűtlen ez az egész. És amennyiben valóban szabadon gondolkodhatsz erről, úgy szabadon el is engedheted.
És akkor még bele se mentünk egy másik érdekes részébe ennek a kérdésnek. Ha az asszonnyal és veled történne ilyen, elmondanád bárkinek? És ha nem mondod el senkinek, úgy hogy írja le bárki? (Ráadásul generációkkal később.)
-
kolja58
senior tag
A történészek többsége egyetért abban, hogy Jézus történelmi személy volt.
Nem-keresztény forrásokból is, például: Josephus Flavius (zsidó történetíró, Antiquitates Judaicae), Tacitus (római történetíró),
De van kisebbség is, aki nem ért egyet. Ha ez így van, jogosan viselkedik bárki nem egyet értően. Ennél az egyénnél nem működik a minősített többség "kényszere". Ő ragaszkodik a vétó jogához. A vallás kérdéseinek megvitatásánál az előbb jellemzett vétó jog természet adta előjog? -
#30407
MageRG
addikt
Attila2011
#30402
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30402
üzenetére
Ez kétség kívül nagyon érdekes, de kérlek nézd meg, mit csinálsz:
Burkoltan meggyanúsítod Ehrmant, hogy elfogult. De ezt nem csak ő gondolja így, ez kutatói konszenzus.
A másik, hogy hozol egy magyarázatot, hogy a szöveg "sima" értelmezése mellett még milyen értelme van az adott ógörög kifejezésnek.
Nos, nagyon hasznos, ha egy adott konklúzió mellett akarsz érvelni.
De Ehrman és én se azt mondom, hogy ez lehetetlen. Hanem hogy mi a legvalószínűbb.
A harmadik, hogy így amellett kell kardoskodj, hogy ezt az ógörög szót nem a köznapi értelmében értették az akkoriak, hanem úgy ahogy a mostani egyház tanítja.
De ha ez ilyen egyértelmű lett volna, akkor 100 évvel később nem kellett volna körülményes magyarázatokat kreálni rá.
Ráadásul aki ezeket leírta, az tuti nem beszélt se Máriával se Jézus testvéreivel.
Szóval nagyon erős a valószínűsége hogy ez egy teológiai álláspont, és nem ismert tényeken alapszik.
És akkor én bizonyítsam az ellenkezőjét...? -
#30406
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#30404
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#30404
üzenetére
"Szóval azért hiszel benne mert tilos mást gondolni? Ez téged nem nyomaszt?"
Kicsit rosszul fogalmazhattam, ha így jött át. A bibliai történetek értelmezésnek különböző szintjei lehetnek. Például a makkabeusi háborúkról szóló rész egyértelműen történelmi leírás, ott megtörtént eseményekről olvashatunk. Ezzel szemben a teremtéstörténet egy szimbolikus írás.
Ebben az esetben úgy értettem, hogy maga a szöveg nem ad más értelmezésre lehetőséget. Nincs szó egyházi kényszerről, gondolati uralomról"OK. Nade álmodban?!"
Alapvetően szkeptikus ember vagyok. Valószínűleg József is az volt, mert nem hitt Máriának a terhességével kapcsolatban, sőt el akarta küldeni őt. Szükség volt még egy erős istenélményre is. Bennem még lehet ezt követően is motoszkálna valami, mi van ha csak egy álom volt, semmi több. Viszont a születéskor és azt követően történtek már nagyon meggyőzők lennének. -
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#30399
üzenetére
1. Nem írtam, hogy hazugság. Azt írtam fikció. És nem azért fikció, mert Márknál nem szerepel (bár ez is egy intő jel). Korábban már leírtam, hogy miért. Ne fussuk le többször ugyanazokat a köröket.
2. Amikről Márk nem írt, azokról talán nem is tudott. Ha tudott volna a szűzen fogantatásról, akkor legalább említés szinten tartalmazhatta volna az írása. -
#30404
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30398
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30398
üzenetére
Láthatóan nagyon értemesen, intelligensen viszonyulsz a kérdéshez. És te is úgy látod, hogy a kereszténységnek ez nem létkérdés. De két dolog még nem kerek nekem:
1. "...még csak a szimbolikus értelmezés se megengedett."
Szóval azért hiszel benne mert tilos mást gondolni? Ez téged nem nyomaszt?
2. "Például, ha megjelenne az Úr angyala...akkor lehet elhinném."
OK. Nade álmodban?!
-
Miklós315
senior tag
-
#30402
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30401
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30401
üzenetére
Attól, hogy kitér erre, még nem lesz igaza. Az adelfosz szót számos esetben használja a Biblia unokatestvér és távolabbi rokonok jelölésére is (néha lelki értelemben is). Értem, hogy Bart és több protestáns tanító ebbe szeretne kapaszkodni, csak ez elég gyenge. De erre is kitértem válaszomba...
Bár Bart próbálja kihegyezni a kérdést kimondottan a római katolikusokra, megsúgom, nem csak a római katolikusok hiszik ezt, hanem az összes katolikus egyház, az összes ortodox egyház és még a protestánsok egy része is.
-
#30401
MageRG
addikt
Attila2011
#30396
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30396
üzenetére
Olvasd el légy szíves a blogbejegyzést, mert pontosan ezekre tér ki.
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30397
üzenetére
És most tekintsünk el attól, hogy a lurkó születésekor három papas is hoz ajándékot.
„Legyetek mindig készen arra, hogy megfeleljetek mindenkinek, aki kérdezi tőletek reménységetek okát, szelíden és tisztelettel.”
(1Pét 3:15)
Egyenlőre nem tudok szelíden, főleg nem tisztelettel válaszolni.
Szerinted ez miért lehet?
Talán.
„A szűzi fogantatás nem biológiai trükk, hanem annak kifejezése, hogy Jézus élete Istentől indult.
A három bölcs ajándéka sem humorforrás, hanem szimbólum: királyság, papi méltóság és önfeláldozás.” -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30393
üzenetére
Idehozom az én "MegaRg"-met. (remélem ketten kiteszünk 1-et)
Márk evangéliuma egyszerűen Jókeresztelő Jánossal és Jézus megkeresztelkedésével kezdődik (Mk 1,1–11).
Nincs szó Máriáról, Józsefről, sem a betlehemi eseményekről.
Ez azonban nem azért van, mert Márk tagadni akarta a születéstörténetet, hanem azért,
mert nem ez érdekelte: ő Jézust működésében, szenvedésében és feltámadásában akarta bemutatni.
Valóban az időrendben, a születés eseménye előrébb van mint a felnőtt Jézus cselekedetei és Márk evangéliuma korábban íródott mint a többi evangélium, de ez hogyan bizonyíték a kontextusodra? Tehát. Azért mert Márk nem írt a szeplőtelen fogantatásról, az ergo hazugság? -
#30398
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#30397
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#30397
üzenetére
Nem akartam véletlenül se elbagatellizálni a kérdést, mert nyilván van teológiai jelentősége ennek, például Jézus kettős természetére vonatkozóan. Itt inkább arra gondoltam, hogy ha Isten másként akarta volna megoldani, akkor más utat választott volna. De hallottam már olyan magyarázatot is, miszerint így volt biztosítva, hogy Jézus bűntelen legyen. Ami nyilván butaság, mert Mária is bűn nélkül fogant emberi szülőktől.
Azért hiszem, mert a Biblia, ami a keresztény hit elsődleges forrása, egyértelműen kimondja, hogy Mária szűz volt. Mivel ennek mikéntjét részletesen ki is fejti, még csak a szimbolikus értelmezés se megengedett.
Például, ha megjelenne az Úr angyala, majd kijelentené, hogy a feleségem szűzen teherbe esett, akkor lehet elhinném. Ha az utána történő csodákat is tapasztalnám, akkor minden szkepticizmusom elillanna.
-
#30397
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30396
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30396
üzenetére
"...de akkor se dőlne össze a világ, se a keresztény hit, ha édesapja lett volna."
Amennyiben ezt így gondolod, mégis miért hiszed, hogy Mária szűz volt? Képzeld magad hasonló helyzetbe. Jegyben jártok, és szíved választottja, állítólag szűzen, teherbe esik. Tudnál olyat álmodni, ami másnap reggelre megváltoztatná a véleményed?
És most tekintsünk el attól, hogy a lurkó születésekor három papas is hoz ajándékot. -
#30396
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30394
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30394
üzenetére
Miért lenne trükkös? Ha a korai egyház szerinted (vagy inkább azok szerint, akik álláspontját osztod) úgy tartotta, hogy Jézusnak voltak édes testvérei, akkor annak nyoma kell legyen, hiszen honnan származna ez az állítás?
Nem hallottam olyan tanításról, mi szerint Józsefnek lett volna előző házassága. Lehet egyesek valószínűsítik, mert feltételezik, hogy már idősebb volt, amikor Máriával házasodott, de ez is csak kósza elmélet. Róla annyit lehet nagy valószínűséggel állítani, hogy már nem élt, amikor Jézus működni kezdett.A megoldás sokkal egyszerűbb, amit a Biblia testvérként használ, azt alkalmazták akkor nem csak az unokatestvérekre, de távolabbi rokonokra is. Ha elmész egy török piacra és meghallják, hogy magyarul beszélsz, biztos lesz legalább egy olyan árus, aki testvérnek hív majd. Csak nehogy a szülőkön próbáld otthon számon kérni, hogy mi is a helyzet
Egyébként a Biblia egyedül Jakabot nevezi az "Úr testvérének", viszont ennek a Jakabnak az apját is megnevezi, Kleofás. Az anyja pedig Mária, akit a Biblia Mária testvérének nevez. Ha ezt összerakjuk, s feltételezzük, hogy egy családban két édes testvért nem neveztek egyformán, akkor a két Mária elsőfokú unokatestvérek lehettek, Jézus és Jakab (az "Úr testvére") pedig másod fokú unokatestvérek.
A Jézus és édes testvérei elmélet igazából csak a protestánsok Mária-ellenessége miatt kezdett felerősödni. Ez egy kényszeredett, kicsit lábszagú válasz volt a katolikus Mária-tiszteletre. Tudod, amikor valakinek a tekintélyét próbálják rombolni. Aztán ez valahol megállt ennyiben, de olvastam már olyat is tőlük, hogy Mária bűnös nő volt, nem üdvözült, stb. Nyilván vannak fokai ennek is.
S ez teljesen független attól is, hogy most József édesapja vagy nevelőapja volt-e Jézusnak. Én nyilván abban hiszek, hogy a nevelőapja (ezt elég egyértelműen leírja a Biblia több helyen is), de akkor se dőlne össze a világ, se a keresztény hit, ha édesapja lett volna.
A második századi szövegek pedig nem magyarázzák ezt, akkoriban nem szorult magyarázatra, csak simán leírják. Például Tertullianus a század végén. De lehetne néhány korábbi írást is említeni.
-
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#30391
üzenetére
"Én hitembéli igazságnak látom, ergo igaz."
Naja... mint a béna karácsonyi filmekben, amikor a Télapó szánját a gyerekek hite hajtja. A valóság az, hogy a szán rénszarvasostul a földbe csapódik. Tök mindegy hány gyerek, és milyen erősen hisz benne.Egy állítás igazságtartalma nem a belé vetett hit szilárdságán múlik.
-
#30394
MageRG
addikt
Attila2011
#30389
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30389
üzenetére
Igazából ez elég trükkös lenne.
A kutatók abban egyetértenek, hogy kb. a 4. századra szilárdult meg ez a hagyomány a katolikus egyházban.
De a bibliai szöveg egyszerű olvasata arra enged következtetni, hogy Jézusnak voltak vér szerinti testvérei (tudom hogy ma azt mondják, ők József előző házasságából voltak).
Azt is tudom hogy maradtak fenn 2. sz-i szövegek, amik ezt magyarázzák.
De azért érdekes, hogy ezt külön magyarázni kellett. Az evangéliumok meg egy kukkot nem szólnak róla.
Itt van Bart Ehrman blogbejegyzése arról, miért valószínűtlen hogy mindenki azt gondolta, Máriának nem volt több gyereke. -
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#30388
üzenetére
"Belementem egy beszéd kapcsolatba bejglivel."
Oh. Kedves vagy. De nem állok készen ilyen elköteleződésre. Ez egy nyilvános fórum. Bárki becsatlakozhat a beszélgetésbe, ha szeretne. És MageRG válasza egybevág azzal, amit én is mondanék, úgyhogy a redundanciát elkerülve, nem ismétlem el a már elhangzottakat. Az ok, valóban az, amit ő is ír. És ha elolvasod időrendben a legkorábbi evangéliumot (Márk), észreveszed, hogy szó sincs benne szeplőtelen fogantatásról. Ezek az eredettörténetek egy űrt próbáltak betölteni.
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30385
üzenetére
Ergo ez a történet nem igaz.
Mivel próbálok megfelelni, elsősorban magamnak (a hitem a részem), és nem szeretnék "értelmezési" kelepcébe esni, ezért használok "képzeletbeli" barátot.
A legtöbb ember, aki „piszkálódik” ezzel a témával, nem rosszindulatú – csak nem érti a keresztény látásmód alapját, vagy kizárólag történelmi szemmel akarja nézni, amit te hitbéli igazságnak látsz.
Én hitembéli igazságnak látom, ergo igaz. -
kolja58
senior tag
Általánosan.
A „szűztől való születés” tanítása vallási- teológiai értelmezésként alakult ki később, nem korabeli jegyzőkönyvként.
Itt vagyok én, akinek "dogmaként" SzűzMária, Jézus (nátáni-salamoni), Krisztus, Jézus-Krisztus alakítja a hitrendszerét.
A „szűztől való születés” tanítása vallási- teológiai értelmezésként alakult ki .
Ha van itt a fórumon teológus, nem kutyakötelessége volna segítségemre sietni a hitem megtartásában? -
#30389
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30387
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30387
üzenetére
"De pl. utána nézhetsz: a korai keresztényeknek egy ideig természetes volt, hogy Máriának később születtek nem "isteni" gyerekei."
Ezzel azért a 2. századi ókeresztény írók vitatkoznának. Írásaikból elég egyértelműen kitűnik, hogy szerintük Máriának Jézuson kívül nem született más gyermeke. De ha mutatsz ennél korábbi forrást, ami ezekkel ellentétesen az általad hangoztatott, s újkeletű protestáns nézőpontot hangsúlyozza, megfontolhatjuk, amit írsz. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30386
üzenetére
"József "története" okozat."
Akkor leírom, érthetően:
Jézus nagy hírnévre tett szert és tanításaival sok követőt szerzett. De származásáról, gyerekkoráról nem tudtak sokat.
Ezért ahogy a kor szokása volt, utólag, halála után, írtak neki egy "isteni" eredettörténetet. Ahogy Nagy Sándornak vagy Augustus császárnak is.
Ez az ok. József története az okozat.
De pl. utána nézhetsz: a korai keresztényeknek egy ideig természetes volt, hogy Máriának később születtek nem "isteni" gyerekei.
Aztán hogy az egyházi kánon változott, Mária is élete végéig szűz maradt. -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30385
üzenetére
József "története" okozat. Csak az okkal létezhet, azaz mellébeszélsz amikor az okra kérdezek rá. Miért nehéz úgy beszélgetni, hogy a másik is megértse? Próbálkozz létszi? Kezd érdekelni, talán "tanulhatok" valamit. Kapd össze magad létszi. Tudsz te jobb is lenni.
Tehát mi is az ok? Olyan megfogalmazásban, hogy én is megértsem. -
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#30384
üzenetére
Nem állítottam ilyet. Én azt állítottam, hogy nem realisztikus, ahogy József reagált. Inkább egy fiktív történet gyengén kidolgozott mellékszereplőjének látszik, mintsem valós személynek. Ergo ez a történet nem igaz. Lásd: itt.
MageRG is erre próbált téged rávezetni: itt.
Több lehetséges magyarázat is lehet ennek a sztorinak a keletkezésére (pl. módosulás szájhagyomány útján vagy félrefordítás).
És igen, ez egy dogma. A szó jelentése nem tiszta? Vagy az nem világos, hogy a szeplőtelen fogantatás miért tartozik a dogmák közé?
-
kolja58
senior tag
Beszéljünk "cafrangok" nélkül. Te most azt állítod, hogy akit Jézus anyjának egyesek SzűzMáriát nevezik, ő egy félre kefélt és legyet bekapott hölgy, akit József mint tisztes idős ember egy mesével (megjelent nekem egy angyal) igyekszik kimosdatni ebből az egyébként kínos helyzetből? Kicsit sarkítottam, hogy tudd miről is beszélsz (értelmezhetőség szempontjából). Ez egy dogma?
-
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#30382
üzenetére
Tök fölöslegesen másoltad be ezeket az AI generált számokat. Ez egy dogma. Nyilvánvaló, hogy a többség úgy hiszi, hogy igaz. A feltett kérdés szempontjából pedig teljesen lényegtelen, hogy jelenleg mit hisz a többség. És úgy látszik hiába fogalmaztam át a kérdést, nem sikerült rá válaszolnod...
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30379
üzenetére
De ha már itt vagy, és én fölhívtam erre a figyelmed, miért nem probálod meg körbejárni a kérdést?
Rendben. (AI a barátunk, azaz a tervszerű tényhamisítás még nincs beépülve, remélhető)
🔹 USA (Pew Research, 2017–2020) A felnőtt keresztények 66–68% hisz abban, hogy Jézus szűz fogantatás útján született. Korábban (2009–2014 körül) ez az arány 73–75% volt, tehát csökkenő tendencia figyelhető meg. A „szó szerinti” értelmezésben hívők aránya viszont ennél kevesebb: kb. 57% mondta, hogy szó szerint hisz a szűz fogantatásban, további 15–20% szimbolikus vagy metaforikus értelmezésben (pl. „Isten különleges módon avatkozott be”). A nem hívők, vallástól elfordulók („nones”) körében ez az arány 10% alatt maradt. 🔹 Globálisan (Pew Research, 2011–2014)
A Pew „Global Christianity” tanulmány gyűjtései szerint:
Világszinten a keresztények több mint 90%-a vallja magát olyannak, aki elfogadja Jézus isteni természetét és szűz fogantatását. Viszont, amikor részletesebb, szöveges kérdéseket tesznek fel, kulturális különbségek is megmutatkoznak: Afrikában és Latin-Amerikában a szó szerinti értelmezés a domináns (95% fölött). Európában, különösen Nyugat- és Észak-Európában, ez 45–60% között mozog. Kelet-Európában (pl. Lengyelország, Románia) az arány magasabb (80% körül). Ázsiában (pl. Fülöp-szigetek, Dél-Korea) szintén magas, 85–90%.szűrreális, hogy egy férj elnézi az asszonynak, hogy megcsalta, csak mert álmodott valami furát előző éjjel.
Inkább te megközelítésed "szürreális" a fenti statisztika pozitív részének, annak a részének aki hisz abban, hogy Jézus szűz fogantatás útján született. Ezek a keresztények bizonyíthatóan minőségi többségben vannak a fentiek szerint.
A Szent Szellem működése a hívő életében nem elmélet, hanem élő valóság – az a folyamat, ahogy Isten belülről átformál, megelevenít és vezeti az övéit.
Azért tettem még egyszer kiemelve ide, mert a hívőnek (mindennapi) élő valóság ami belülről át(meg)formál, gyökérré válik. És ha ez így van, mert így van akkor a mondatodra akár szélsőséges választ is kockáztatsz, hiszen tiszteletlenül közelítettél egy kapcsolatba. Ha a házigazda (vallás topik) leveszi belépés után a cipőjét, illik a tiédet is levenni. (vagy kívül tágasabb).
Az én belépőm. [link] -
kolja58
senior tag
Kezdjünk új lapot. Induljunk ki az alábbiakból. (AI által generált amihez hozzáfűzöm magamat)
mit jelent a Szent Szellem működése a hívő életében
A „Szentszellem” (vagy „Szent Szellem”) a keresztény hit egyik központi fogalma, amely a Szentháromság harmadik személyét jelöli: az Atya, a Fiú (Jézus Krisztus) és a Szent Szellem egységét.
A „Szentlélek” kifejezés is ugyanarra utal — a két forma (Szentlélek / Szent Szellem) között elsősorban nyelvhasználati és felekezeti különbség van:
A katolikus és református hagyományban inkább a Szentlélek elnevezés a megszokott.A pünkösdi és karizmatikus közösségekben gyakrabban használják a Szent Szellem kifejezést, hangsúlyozva ezzel a Szellem személyes, élő jelenlétét és működését.
A Biblia szerint a Szentszellem:
Vigasztaló és segítő (János evangéliuma 14:26)Tanító, aki elvezet minden igazságra (János 16:13)Erőt adó, aki felruház a szolgálathoz és tanúságtételhez (Apostolok Cselekedetei 1:8)
Kedves Miklós315. Kitudunk békülni a fenti megközelítésben?
mit jelent a Szent Szellem működése a hívő életében
Ez egy gyönyörű és mély kérdés. 🌿
A Szent Szellem működése a hívő életében a keresztény hit egyik legéletbevágóbb és legaktuálisabb valósága. A Biblia tanítása szerint a Szent Szellem Isten élő jelenléte az emberben, aki vezeti, formálja, erősíti és a Krisztushoz hasonló életre vezeti a hívőt.
Nézzük részletesen, mit is jelent ez:
🕊️ 1. A Szent Szellem újjászül
A Szent Szellem az, aki újjáteremti a hívő szívét, amikor valaki elfogadja Jézust Krisztusként.
„Ami testtől született, test az, és ami Szellemtől született, szellem az.”
(János 3:6)
Ez az újjászületés nem pusztán erkölcsi javulás, hanem a szív belső átváltozása – új vágyak, új célok, és egy új, isteni élet kezdete.
🔥 2. A Szent Szellem betölt és felruház erővel
Amikor valaki betöltekezik Szent Szellemmel, Isten ereje kezd el működni rajta és rajta keresztül.
„Erőt kaptok, amikor eljön hozzátok a Szent Szellem...”
(Apostolok Cselekedetei 1:8)
Ez az erő nemcsak természetfeletti ajándékokat (mint a prófétálás, gyógyítás, nyelveken szólás) jelent, hanem bátorságot, szeretetet és bölcsességet is.
A Szent Szellem az, aki képessé tesz bennünket arra, hogy Isten akaratát megéljük a mindennapokban.
🌾 3. A Szent Szellem gyümölcsöt terem
A Szellem jelenléte belülről alakít át – nem csupán cselekedetek szintjén, hanem jellemben.
„A Szellem gyümölcse pedig: szeretet, öröm, békesség, türelem, szívesség, jóság, hűség, szelídség, önmegtartóztatás.”
(Galata 5:22–23)
Ez a „Szellem gyümölcse” annak a jele, hogy a hívő életében valóban Krisztus jelleme formálódik ki.
💡 4. A Szent Szellem vezet és tanít
A Szent Szellem belső vezetést ad – nem kényszerít, hanem megvilágosítja az elmét és nyugalmat ad a szívben.
„Mert akiket Isten Szelleme vezérel, azok Isten fiai.”
(Róma 8:14)
Ez a vezetés segít jó döntéseket hozni, megérteni az Írást, és felismerni Isten akaratát.
Gyakran ez egy belső bizonyság vagy békesség formájában tapasztalható.
💬 5. A Szent Szellem közösséget épít
A Szent Szellem összekapcsolja a hívőket egymással – ő az egység Lelke.
Amikor egy gyülekezetben a Szent Szellem szabadon munkálkodhat, ott szeretet, megbocsátás, öröm és Isten jelenlétének ereje tapasztalható.
Összefoglalva:
A Szent Szellem működése a hívő életében nem elmélet, hanem élő valóság – az a folyamat, ahogy Isten belülről átformál, megelevenít és vezeti az övéit.
Ezt az utolsó megfogalmazást áhítom az életem vezérfonalának.
Itt lévő és idetévedő nem hívők tiszteletben tudjátok tartani?
(szükséges lesz egy igen vagy nem válasz részetekről-nem hívőktől- mert a topik legeslegelején ez elmaradt, azaz a miheztartás nem tisztázott)
-
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#30378
üzenetére
Nem érted a kérdést? Vagy csak beletört a bicskád a válaszba? Átfogalmazom: Ha Jézus a hagyományos módon fogant, vagyis ember volt az apja, az lerombolja az egész keresztény hitet?
Értem én, hogy ilyeneken még nem gondolkodtál, és nem szúrt szemet, mennyire szűrreális, hogy egy férj elnézi az asszonynak, hogy megcsalta, csak mert álmodott valami furát előző éjjel. De ha már itt vagy, és én fölhívtam erre a figyelmed, miért nem probálod meg körbejárni a kérdést?
-
kolja58
senior tag
Most, hogy lecsendesedtek a "szíveink", szeretném ha valaki nem hívő, mielőtt nekibuzdulna a hívőkkel "elméletifizikázni, ateizálni" , eszmecserét folytatna Grok megállapításaival. [link] Elon Musk Grok mesterséges intelligenciáját arra kérték, hogy keressen ellentmondásokat a Bibliában.
.... 3. „Anticipáló logika”: Üzenet a jövőnek Ez a pont a legmegdöbbentőbb: Grok szerint a Biblia struktúrája olyan, mintha nem-lineáris idővel rendelkező elme írta volna, és egy olyan olvasóra várna, aki képes ezt dekódolni [28:39], [32:58]. ....
Szóval, ha valaki azzal szeretné dominánssá tenni magát, hogy "valami" nem fontos a Bibliában tárgyalja meg először Grok-al. Tudom, hogy nem érek fel Grok tényszerűnek tűnő alaposságához, ezért is könnyen domináltok, de ez már nem mindig lehet így. Grok-ban megtaláltátok, megkaptátok méltó eszmecsere partnerotokat. Szurkolok nektek, meg magamnak is.Ezt még ideteszem. Kérdésedre válaszolva: Ha egy lélek nélküli gép képes meglátni ezt a rendet, akkor vajon mi, akik „Isten képmásai” vagyunk, miért vakulunk meg oly gyakran a részletek (ellentmondások) szintjén, és miért nem látjuk az Egészet?
-
MageRG
addikt
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30372
üzenetére
Ez komoly. Nem omlik össze a világ, ha Mária nem volt szűz. Nem omlik össze a világ, ha Jézus vér szerinti apja ember volt.
Most bontottad le a "világot". Valóban ennyire kiakarjátok "provokálni", hogy "eltakarodjak" innen? És ez "szentesíti" az egyébként szentségtörést amit szavaiddal teszel? És az itt lévő egyébként hívők, gondolhatják úgy hogy helyes, a "közös" cél érdekében ?
Leírtam az első álmomat amit a hsz-d létre hozott bennem. Ezt olvastad fentebb. Kialudtam magam.
Hivatalos verziója a kommentemnek az alábbi.
De ehhez nem kell igaznak tekintem azt, ami nyilvánvalóan fikció, azaz egy magyar közmondás jutott eszem be. Lehet úgy, hogy bolond likból bolond szél fúj. -
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#30366
üzenetére
Ez nem Pakisztán, Irán, vagy hasonló muszlim ország. Azzal nincs semmi gond, ha nem találod viccesnek amit írtam. De attól, hogy a vallásodról van szó, még nem kell hőbörögni, ha valaki vicceset, vagy provokatívat mond róla.
Azzal sincs semmi gond, ha ez a történet megmozdít benned valamit. De ehhez nem kell igaznak tekinteni azt, ami nyilvánvalóan fikció. Nem omlik össze a világ, ha Mária nem volt szűz. Nem omlik össze a világ, ha Jézus vér szerinti apja ember volt. -
kolja58
senior tag
Mielőtt "belemelegszem" és "provokálok mindenkit" a hozzáállása terén, azaz van-e és milyen erős (mélyen megalapozott) hite arra, hogy ne "kibicként" legyen itt, fontos tudnom egy lényeges tényt. Úgy tapasztaltam a többiek, azaz a rajtam kívüliek tudják ki(k) moderálják a topikot. Nekem ilyen előnyöm nincs. Szeretném ha ez nem így lenne, azaz fair helyzet lenne ezzel kapcsolatban.
Kedves itt szolgálatot (befolyást) teljesítő moderátorok a vallással milyen "viszonyban" vagytok? Köszönöm. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30367
üzenetére
"A stílus kifogásolása: a vitapartner stílusát, hangvételét kifogásolja, miközben érve lényegével nem foglalkozik."
Hol voltam tiszteletlen?
Semmi bajom azzal, hogy az erkölcsi tanokat ilyen formában adják át. Egy csomó embernek erre van szüksége.
Hogy mit gondoltak 2000 évvel ezelőtt az erkölcsről a történet írói, az nem degradálja Pál Ferenc beszédét. Mert ő nem abban a kontextusban használja a történetet. Hanem a mai erkölcsi felfogásokat illusztrálja vele.
Meg mintha azt állítanád, hogy prédikációt nem lehet kritizálni... ami fura.
Egyébként én kérdeztem előbb.
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30364
üzenetére
Az, hogy engem hamisan ledominálsz már lesz@ ...
De. Van egy ferences rendi szerzetes aki vasárnapi misét is tart, aminek szentsége van a hívek körében, felépítménye van a Pápáig. Ezt az intézményi rendet komolytalanra venni (áhitat nélkül ledominálni) egy vallás topikban tiszteletlen viselkedésnek is tűnhet.
Még egyszer megkérdezem milyen szándékaid vannak itt? -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30362
üzenetére
Lehet, ahhoz már nem volt elég tökös, hogy személyesen közölje Józseffel...
Ha erre a kontextusra amit idesz@rtál nem hördül fel az itteni hívő, és nem mondja, hogy fogjanak már a pacik öcsém, hanem kimosdat, hogy ááá nem is úgy gondolta, csak te "dramatizálod" a helyzetet.
A továbbira. Világossá tetted, hogy az imagináció, inspiráció, intuíció üres fogalmak számodra. Nem gáz, de inkább kellemetlen is lehet.
Kölcsön vettem egy mondatot a sok millió közül.
Minden alkotás az intuícióból fakad. Az intuitív tudatállapot csodálatos megélés minden művész számára, mert ez egy korlátok nélküli, időtlen létezés ... -
#30365
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30363
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30363
üzenetére
Na akkor egész jól eltaláltam, hogy mi történt. Gondolj bele, hogy mennyivel jobban hangzó üzenet, hogy most te nagy történelmi események részese vagy, amiket a Jelenések könyve előre megírt. Mintha azt mondanám, hogy nincs itt semmi különleges, most is pont olyan háborúk vannak, mint voltak mindig, a járványok se különböznek lenyegükben, a természeti katasztrófák se újdonságok. Az emberekben ott van, hogy szeretnek különlegesek lenni. A futurista téveszme ezt erősíti.
Amúgy a Biblia szerint különleges az ember, csak hát nem ilyen emberi, gyarló szempontból, mint azt a szekták hirdetik.Én is beszéltem már több ilyen emberrel, szóban személyesen és írásban is. Mindig szinte sugárzott a büszkeség belőlük, hogy pár félreértelmezett mondatot rá tudtak húzni magukra, illetve jelenleg zajló történelemre, tehát amiben élnek. Már szinte én éreztem magam rosszul, hogy kedvük szegem, amikor mondtam, írtam, hogy 100 éve az elődeik is pont ezeket mondták, hát ott vannak például az őrtorony füzetek, E. G. White írásai, stb. És pont ez bizonyítja, hogy mennyire téves a futurista vagy historikus értelmezés. Folyamatosan tévedéseket szül. Világvége is már volt vagy 10-szer, csak lehet én nem vettem észre.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30358
üzenetére
Nekem a magyarázatod egy olyan ember vallomásának tűnik, aki egyre inkább tisztában van a saját érvelésének, meggyőződésének irracionalitásával.
Igaz, hogy saját erkölcsi felfogásunk, céljaink nem feltétlenül észérvekre vezethető vissza. Ez nem baj.
Az viszont baj, ha az észérvek deficitjét valami morális felsőbbrendűségként állítja be a személy.Nem tudom látod-e, hogy Pál Feri atya egy ismert történetet használ morális igazságok közvetítésére.
Az meg, hogy az eredeti szerző mit akart közölni, az egy másik dolog.
Az meg egy harmadik, hogy mi a történet maga, mik a benne levő narratív elemek.Én pl. ugyanúgy megérteném az atya mondandóját ha nem a Bibliával szemléltetné. A hívei nem biztos.
De én azt is látom, mai erkölcsi mércével micsoda embertelenségek vannak eldugva a sztoriban. Egy másik kor felfogása.
Nos, ha meggyőződtél róla, hogy az ateisták "nem értik", megmutatnád hol van leírva a Bibliában mindaz amit leírtál Józsefről az utóiratban? -
#30363
MageRG
addikt
Attila2011
#30361
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30361
üzenetére
Magyar Baptista Egyház
-
BE4GLE
senior tag
válasz
kolja58
#30360
üzenetére
Angyalt küldött. Lehet, ahhoz már nem volt elég tökös, hogy személyesen közölje Józseffel...
Nem tudom hogy jön ide a szimbolika. Szerintem teljesen nyilvánvaló mi történt. Vagy Máté költötte ezt hozzá a sztorihoz, vagy szájhagyomány útján egészült ki ezzel, és ő csak írásban megörökítette. -
#30361
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30356
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30356
üzenetére
Lehet szegényt valamelyik szekta környékezte meg és túl sokat olvasta irodalmukat. Az adventista szekta szerint például a római pápa a 666, amihez még egy olyan pápai címet is kitaláltak, amit soha nem viselt egyetlen egyházfő sem, de a betűiből kijön a szám. Sőt még egy képet is hamisítottak régen. A hitgyüli és Jehova tanúi is előszeretettel használják a futurista értelmezéseket, amiket minden néhány évtizedben kénytelenek újra értelmezni, hiszen a korábbi hülyeségeik nem jöttek be. Sokszor az a probléma, hogy nem csak a tagok történelmi és kultúrális ismerete gyatra, hanem a szekta vezetőinek is. De a helyzet az, hogy a hagyományos keresztény értelmezés szerint a Jelenések könyve majdnem teljes egésze a korai századokban teljesült. Az épeszű logika is ezt diktálja, hiszen a könyv legelején is azt olvashatjuk, hogy a benne leírtaknak "csakhamar" be kell teljesülni. Nem szabad eltekinteni a könyv műfajától sem. Ami néhányak szerint valami jós könyv, de valójában apokaliptikus irodalom, aminek egyik jellemzője, hogy a múltat is jövőbeli latomásokként jeleníti meg.
-
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30359
üzenetére
Egyezzetek már ki, hogy isten vagy angyal. Akkor nem lesz annyira "síkos" a jégpálya.
Azt nem tudom, hogy a szimbolika az általános műveltség része-e, de bizonyosan nem egyszerű tudomány ág. Feltételezhető, hogy az evangéliumok több síkon kommunikálnak az olvasóval. Kinek kinek a maga síkján. Az biztos, hogy a legalsó szint a fizikai. Az öt fizikai érzékszervekhez kötött. Az ezzel szerzett tapasztalat mindenkinek az emberi létezésből fakadó sajátja. A többi a megélt élet élettapasztalata . Az élettapasztalat igen csak nehezen definiálható. Nagyapám elmeséléseire alapozva, az iskolai végzettségnek csak perifériás köze van hozzá, azaz egy 4 elemit végzett, háborút megjárt (idesorolom a szovjet megszállást is) tapasztalata az életiskolájában igen csak jelentősebb lehet mint sok minden másnak. (talán, az erre érzékenyek azért is nyomatják a "múltatvégképpeltörölnit" vagy elfedni?) -
BE4GLE
senior tag
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30357
üzenetére
Ha neked ez csak na És most, akkor számomra fehéren-feketén, bizonyított, hogy az ateista (nem hívő) alapjaiban hiányt "szenved" a hívői érzületben. A hívői érzület például gyökere az együttérző embernek. Ez a tudattalanul történő cselekedeteinkben nyilvánul meg, ami a tetteink kb. 90%-át jellemzik. (a tudattalan nem ismeri az ész érvek kizárólagos fennhatóságát)
Lényeg a lényeg, úgy gondolom (mint hívő, azaz akinek tartom magam) az élet értelme, létünk alapja, nem a logikus, észszerű magyarázatokkal közelíthető meg .
Tehát. Nem jutottunk konszenzusra abban, ami a mise alapját képezte (és minden utána következőt determinálja). Van a mi döntésünk alapján történő tett, van a törvények (akkori zsidó törvények) alapján helyes cselekedet, (ezt nevezted te elcsapásnak) és van az igaz cselekedett, azaz egyszerűen kifejezve, a Krisztus én bennem.
A többi okos kérdésed lényegét vesztett. Számomra csak terelésnek tűnik. Olyan de akkor ez?. Na meg az?
ui.: József Máriát idősen választotta feleségének (meg van ennek a történetnek is a zsidó törvényekben a magyarázata, József törvényt ismerő-tisztelő ember volt). Plusz 33 év. Te mit valószínűsítenél, hogy lehetett akkor? -
MageRG
addikt
-
#30356
MageRG
addikt
Attila2011
#30355
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30355
üzenetére
Ez lehet hogy a te köreidben így van.
Én vallásos, idős rokontól sokszor hallottam, hogy a Jelenések könyve adott passzusa melyik aktuális történésre vonatkozik. Mindezt 10+ évvel ezelőtt. -
#30355
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30350
Attila2011
aktív tag
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30353
üzenetére
Tudod mit? Javaslom az elképzelhetőség céljából Pál Ferenc 2025.12.28 vasárnapi miséjét amit fentebb linkeltem is. Eddig is tudtam, és a mostani reakcióid is megerősítették bennem, hogy "profi" kikerülő vagy.
Ez a "terelés" Többször is végig kellett olvasni a hozzászólásod, hogy megértsem.
Hát persze.
József szerepe minimális a sztoriban, gyakorlatilag semmit nem tudunk meg a motivációiról.
Hát nem. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30352
üzenetére
Többször is végig kellett olvasni a hozzászólásod, hogy megértsem.
Akkor arra vagy kíváncsi, hogy szerintem az evangéliumokban József miért fogadta el, hogy Máriának csak úgy született egy gyereke?
József szerepe minimális a sztoriban, gyakorlatilag semmit nem tudunk meg a motivációiról.
Nyilván ugyanazért, amiért Héraklész apja elfogadta. Beleillik a történet logikájába.
Egyébként lehet hogy nem fogadta el, nem tudjuk. -
#30350
MageRG
addikt
Attila2011
#30348
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30348
üzenetére
"Ez meglep..."
Olyasmire gondolok, mint hogy ezt az Isten fia, evangélium, halálom után megjelenek, mennybe emelkedek dolgot nem a kereszténység találta ki.
Hanem jelen volt a római császárok kultuszában.
A "fenevad száma" sem jelentett senki mást, csak Nérót. Akkor mindenki tudta. Később, a történelem során meg megpróbálták mindenkire ráhúzni, pl. Napóleonra is. -
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30347
üzenetére
Látom, nem fogsz a konkrét kérdésre válaszolni.
Semmilyen tárgyszerű, gondosan megszerzett vélemény válogatásodat nem kérdőjelezem meg. Biztos van olyan is ami a hívő számára is ugyan azt jelenti mint a nem hívő számára, azaz konszenzus is kialakulhat. DE.
Szerinted József miért választotta még is Máriát? Mi a te megközelítésed? Miért fogadta el a "szűznemzést" mint Jézus születésének körülményét?
Mások, (itt járatosak) megközelítése árnyalná a "beszélgetést". -
#30348
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30338
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30338
üzenetére
Ha a személyes véleményétől eltekintünk, nem mondott semmi újdonságot. Normálisabb, teológiában minimálisan jártas hívők körében ezek egy része elfogadott tény.
De az ő esete is rávilágít, hogy a hitre miért veszélyesek a szekták, amikre hozzászólásod végén utaltál is."az átlag hittanórán nem esik szó"
Nem tudom mit takar az "átlag", de általános suliban biztos nem, mert egyszerűen abban a korban ezekhez a témákhoz kevés az ismeretük. Később meg esik szó."Pl. nekem elég sokáig tartott, amíg leesett hogy az apostolok és a korai keresztény püspökök mind egy görög-római közegben mozogtak."
Ez meglep, mert az egész Újszövetség görög nyelven íródott, a könyvek címzettjei sokszor görög zsidók vagy pogányságból megtért keresztények. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30344
üzenetére
Azt hittem egyértelmű: a bibliakutatás kurrens eredményei, a kutatói konszenzus bemutatása.
Elsősorban olyan dolgok, amiről az átlag hittanórán nem esik szó, vagy természetesnek veszik, de téves. Pl. nekem elég sokáig tartott, amíg leesett hogy az apostolok és a korai keresztény püspökök mind egy görög-római közegben mozogtak.
Ezért nagyon sok újszövetségi témát ezen a szemüvegen keresztül kell nézni, nem önmagában.
De ha visszapörgetsz, már elég régóta ezt csinálom a topikban. -
BE4GLE
senior tag
válasz
MageRG
#30342
üzenetére
"lelkészek sose beszéltek róla a híveknek"
És az okok amikre visszavezeti, teljesen érthetőek és logikusak. Félnek a lehetséges negatív következményektől. A hívek elvesztésétől, a munkájuk elvesztésétől. Kicsit olyan ez, mint egy cégnél a sales pozíció. Ott sem lehetsz túl őszinte a termékkel kapcsolatban. A jelenlegi ügyfeleket meg kell tartani, és újakat is kell szerezni. -
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30342
üzenetére
beszélgetés előtt megkérdezem a szándékait (az itt átélt tapasztalatokra támaszkodva) miért is lenne gond? Ha valóban úgy gondolja, hogy ő kellő tiszteletet képes gond nélkül az általános viselkedésében alkalmazni, mi a gond a kinyilvánításával?
Válaszolsz? Nem a kérdéseidre várok. -
kolja58
senior tag
Hazai vizekre evezve. Magyarnak, az anyanyelvén, azaz nem agnosztikustól protestáns köntösben (semmi bajon más hitével, egy az ISTEN, és Krisztus az ő egyetlen fia), hanem gnosztikusan, szűkebben Pálos-ul. [link] A gnosztikus Pálos rend (amely Aquinói Szent Tamás közben járására alapíttatott) Magyarországon.
Kérdőjelezz meg minden állítást és add meg a szerinted helyes tényt.
Szerintem a (manicheizmus) a Pálos rend méltatlanul elhallgatott a köznyelvünkben.
Remélem ez is belefér a tematikába. -
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#30339
üzenetére
Légy szíves fejtsd ki, mi volt tiszteletlen, vagy nem a vallás témája.
Szerintem amiről szó van, az egyébként magyar vonatkozásban is aktuális (katolikusoknak és protestánsoknak egyaránt).
Számtalanszor olvastam már ebben a topikban is olyan toposzokat a Bibliáról, amiről a kutatók tudják, nincs köze a valósághoz.
Nem teológiai dolgokról beszélek, arról nyilván nem érdemes vitatkozni.
A szerző éppen arról beszél, hogy ő is tanulta ezeket a szemináriumon, de lelkészek sose beszéltek róla a híveknek.
Egyébként ha nem beszélsz angolul, egyrészt elég jó gépi fordítók vannak már.
Másrészt ha nem akarsz ilyet olvasni/hallgatni, akkor nyilván nem muszáj. -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#30340
üzenetére
Nem vettem magamra a moderátor "igét", azaz úgy gondolom, hogy ha az, hogy valakivel az általa "általánosan" feltett témában beszélgetés előtt megkérdezem a szándékait (az itt átélt tapasztalatokra támaszkodva) miért is lenne gond? Ha valóban úgy gondolja, hogy ő kellő tiszteletet képes gond nélkül az általános viselkedésében alkalmazni, mi a gond a kinyilvánításával? Te hol találtad meg a topik tematikáját?
Melyik tematika pontba tartozik, hogy a vallás topikban egy nem hívő (bármilyen okra-tényre hivatkozva) addig viszi a "beszélgetés" fonalát, hogy "kibuggyan" a hívőből az alábbi mondat.
Utoljára szólok, mert láthatóan nem érted, hogy mivel emeled magad a vitában magasabb szintre a vitapartnerednél és így mivel tekinted másodrendűnek a másikat. Az okait nem fogom feszegetni, de tény.
főleg irreláváns, hogy a kommentelő hívő ember e. Igen, akkor ha a kellő tisztelet a hívővel szemben (egyébként minden embertársunkkal szemben is) zsigerből jön.
Remélem világosan sikerült kifejeznem magam. -
BE4GLE
senior tag
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#30338
üzenetére
A közvetítőnek, akinek még hite sincs "valamiféle" Istenben, azaz neked milyen szándékaid vannak a tetteddel (az ide tettel). Ha az amerikai protestánsokhoz angolul szól "valaki", rendben van, mert közös az anyanyelv. Azon nőttek fel, valószínűleg félszavakból is megérthetők a "szándékok". Ide teszel "valamit" ami nem az anyanyelvemen van, nem a hazám történéseire épít, az ok-okozatok nem itt gyökereznek, szóval mit is szándékozol elérni?
Ha hitbéli támogatásra van szükségem, felkeresem a "papom", aki lehet húsvér vagy hitbéli. Tehát milyen "szándékok" vezéreltek?
Mivel ez vallás topik, kellő tisztelet megkívántatik azoktól akik "csak" úgy ide tévednek. (nem kiabálás, csak nyomaték)
Van benned ilyen szándékú megközelítés? -
MageRG
addikt
Nem a bibliakutató az ellenség (Youtube, 14:49, angol)
"Aranyborjút csináltunk a kereszténységből."
C. J. Cornthwaite amerikai teológus, korábban ifjúsági lelkész. Saját magát agnosztikus kereszténykényt írja le.
Csatornája elsősorban azoknak lehet érdekes, akiket jobban érdekelnek a történelmi tények, a bibliakutatás aktuális állapota és a hit fejlődéstörténete.
A fenti kritika elsősorban az amerikai protestánsoknak és a Bibliát szó szerint vevőknek szól. -
-
BE4GLE
senior tag
-
kolja58
senior tag
Vártam a "rövidített" változatot de eddig nem találtam, ezért kérlek te rövidíts, azaz 28:35től 1:04:29ig van.
[link] A kiszakítás amit végzek "szörnyű" dolog, (mert minden Pál Ferenc mondat Advent 4. vasárnapján a Krisztusban való hit megalapozása), tehát a kiszakítás erre - arra akarok rámutatni, hogy amit hiszel, és amit a józan ész diktál, az két külön dolog. - válaszom minden nem Krisztusban hivőnek.
A saját, botor szavaimmal élve, lehetnek az élet eseményeire való válaszaink rosszak, jók (és ebbe az ateistákat is beleértem) és a Mária és József "választásán" alapuló jók.
Tehát kedves ateisták. Nem vitatom azt, hogy az élet kihívásaira jó választ adtok, mert de, csak ... . Van a jó, és van a "Krisztus én bennem". -
BE4GLE
senior tag
válasz
juhi11
#30331
üzenetére
Kicsit hosszú amit írtál, szóval én csak két dologra reagálnék.
"Elképzelésem szerint ezt még egy ateista sem tartaná helyesnek..."
Nem tudom mennyire reprezentálom az átlagos ateista álláspontot, de nekem speciel ez a véleményem: Ha a hívő ember úgy érzi, hogy Istent időnként noszogatni kell, akkor az illető nem bízik benne. Mondjuk még imával együtt is fifty-fifty szokott lenni az elvárt deus ex machina kimenetele... Különös...
"Szerintem éppen a szólásszabadság a nagyobb"
A kettő szerintem összefügg. Ha szólásszabadság van, akkor vallásszabadság van. És amennyiben egy vallási csoport elhallgatatja a vele egyet nem értő egyéneket, vagy csoportokat tartsd tiszteletben a vallásom szöveggel, úgy mindkettőt veszélyeztetik.Egy érdekesség: A Biblia nem írja le, mikor született Jézus. A történészek többsége úgy gondolja, hogy anno a korabeli pogány ünnepekkel hozták összhangba a keresztény szokásokat.
-
kolja58
senior tag
válasz
juhi11
#30331
üzenetére
Hátra léptem (több mint) három lépés.
(feltételezve, de el nem fogadva, hogy Argosnak igaza van)
Jön egy "nullás újonc" és a itteni közösséghez "idevág" valamit amiről előre feltételezhető, hogy a többségnek (feltételezzük, hogy ez csak 50%+1, de ez már a többség statisztikailag) "torkán akad".
Mielőtt az ominózus vélemény megíródna ránéz az adatlapra. Nem lát sem egy helyiséget és egy nevet (mindkettő akár kamu is lehetne). Ő, (becsületére váljon) ezt a két mezőt az adatlapján kitöltötte. És "elegedte" a már kitörni készülő "véleményét".
Feltételezem a történtek ebből a szemszögből is megközelíthetők.A blogban "felvázolt" témában nem nyilvánítok véleményt. (aki ismer az úgy is "ismeri")
-
Ide írok, mert ahova először írtam, oda nem kellett volna, és ide lettem irányítva; mint utólag szégyenkezve látom, teljesen jogosan.
Úgyhogy ezért nyilvánosan bocsánatot kérek!
Sajnos nem olvastam el az ÁSZF-et, hanem mindig csak reflexből lekattintottam az alsó sávot.
Rosszul tettem.Amikor pedig én is azt gondoltam, hogy írok, akkor csak a publikáló felület körül nézegettem szét, van-e valamilyen szabály, hogy ki mikor hova mit írhat, és mivel nem vettem ilyet észre, ezért mások példája alapján próbáltam következtetni.
Mint kiderült, tévesen.
Úgyhogy ezúton is "mea culpa"!Mivel az admin lezárta azt a felületet, ide írok pár kommentet.
Nem tudom, eljut-e a címzettekhez, de elképzelhetőnek tartom.Egyrészről engem nem zavart @Argos velős reakciója.
Szíve joga, hogy neki mi tetszik és mi nem, ahogy az is, hogy ennek ad-e hangot, és ha igen, milyen formában.
Abban meg tudom érteni, hogy ez az írásom geilebbnek vagy negédesebbnek tűnhet, mintha egy technikai szakdokumentációt írtam volna, ez a téma miatt is ilyen.Azon azonban őszintén csodálkoznék, ha akárki is az írásom lényegi részével nem értene egyet, akár bármilyen módon hívő, akár egyáltalán nem.
Hiszen ha valaki hisz Istenben, akkor miért lenne jó, ha ez a valaki csak kérne ettől az Istentől, amikor kell neki valami, és amúgy meg csak "átnézne rajta"?!
Elképzelésem szerint ezt még egy ateista sem tartaná helyesnek, még akár a Nagy Spagettiszörnnyel kapcsolatban sem, még akkor sem, ha ő csak kívülről fogalmaz meg erről véleményt. Abban azonban nem értek vele egyet (már ha valóban azt akarta kifejezni), hogy "Vallásszabadság > Szólásszabadság".
Szerintem éppen a szólásszabadság a nagyobb, és ez bizony azt jelenti, hogy bárki nyugodtan mondhat bármit az én vallásomra, maximum lehet, hogy az sértő dolog és emberileg nem illendő, de azért megteheti.Ezért is nem veszem rossz néven @Argos smiley-ját, mert nemcsak hogy joga van hozzá, de én szeretném is, hogy meg is maradjon ez a joga mindig.
(Arra meg valószínűleg csak dühében utalhatott, hogy mennyire teátrális vagy elegáns az írásom, hiszen saját bevallása szerint stílusról nem vitázik. Ahogy azt sem veszem rossz néven tőle, hogy "nullás újoncnak" tart, annak elenére, hogy e lapcsoport indulásától kezdve a (csöndes) olvasójuk vagyok, bár még valóban csak most regisztráltam, hogy ezt az írásomat én is közreadjam mások példáin felbátorodva, de ráadásul szenioritásra hivatkozva állítani bármit az írásomról vagy a beírásom jogosultságáról még érvelési hiba is lenne, amit nem feltételeznék róla. )Ettől függetlenül elég sok nem vallásos ember hasonló érzületeinek elég sok "vallásos" ember viselkedése is az oka.
És sajnos ebben még azok is nem egyszer vastagon ludasak, akik az adott vallás hivatásos képviselői is, és legalább nekik "munkaköri kötelességük" lenne nem megbotránkoztatni másokat.Én az írásommal nem a nem vallásosak ilyen ellenérzéseit szerettem volna erősíteni, hanem épp ellenkezőleg, a magukat vallásosnak tartóknak szerettem volna felhívni a figyelmüket egy olyan félreértésre, amely miatt is émelyeghet még jobban egyes nem vallásosak gyomra (szerintem teljesen érthető módon is).
Azzal is nagyobb részt egyetértek, amiket @Fred23 írt, miszerint az utóbbi időben elég kényszerítő módon mintegy "államvallássá" tették a kereszténységet.
Bár azzal a részével nem tudok egyetérteni, miszerint ez valóban kereszténység lenne, mert ez inkább épp azzal ellentétes, amolyan "álkereszténység".
Sajnos.
De még ha valódi és rendes kereszténység lenne is, akkor is nagyon csúnya dolog ráerőltetni másokra ezt, különösen így.
És még különösebben olyanok által, akik ezt így művelik.
(De ebbe az irányba inkább bele sem megyek jobban.)Ezek alapján @Hieronymus-szal is nagyban egyet tudok érteni, csak annyi eltéréssel, hogy én sajnos nem vagyok meggyőződve, hogy a vallásgyakorlók mind rendes emberek lennének.
Mivel vallásgyakorlónak tartom magam (bár talán közelebb állna a valósághoz, ha kihagynám belőle a "kor"-t... ), elég sok ellenpéldát láttam például templomokban.
Ahogy szerencsére sok ellenpéldát láttam templomba nem járók között is.
Egyik legkedvesebb példám egy barátom, aki meg van győződve róla, hogy ő ateista, miközben pontosan úgy él és viselkedik, ahogyan egy jó kereszténynek kellene. Ez is azt mutatja, hogy az, hogy valaki vallásos vagy nem, az nem tudja megmutatni azt, hogy ez az adott valaki rendesebb ember-e.
Csak annyit mond róla a vallásossága, hogy elvileg tudnia kellene, hogyan kéne rendes emberként viselkednie.
És éppen ezért még fájóbb, ha ilyen, vallásos ember viselkedik csúnyábban, mivel ő saját magáról azt állítja, hogy ő tudja, hogyan kellene rendesebb emberként élnie.
Emiatt is sokkal szomorúbb, ha még ennek ellenére sem úgy él.De abban bíztam, hogy talán egy kicsikét az írásom is segíthet felnyitni az ilyen módon vallásos emberek szemét, hátha egy kicsit szeretetteljesebben tudnak kifelé fordulni.
Nemcsak a többi ember felé, hanem még az általu(n)k Istenként tisztelt valakihez is.
Legalább Karácsonykor... -
#30330
kolja58
senior tag
zolivissza
#30329
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#30329
üzenetére
Talán nem kellene beretválkoznom?
Mi hiányzik [link] innen? Ebből a matematikából? -
#30329
zolivissza
senior tag
-
kolja58
senior tag
„Az emberi élet egyenlő értékű, tekintet nélkül nemzetiségre, fajra, nemre vagy vallásra."
( nem jelölök meg forrást)
Vajon még mielőtt bárki a vélemény nyilvánítás útvesztőjében elindulna, tegye-e a fenti gondolatot megszólalása előtti középpontba? Azaz tudatosítva, hogy ez a kijelentés a békés együttélés egyik lényeges megfogalmazása, legyen ez az előfeltétele mondandójának. Lehetséges ez? És ha már egyenlő értékű, mi is az értéke? Mondjuk EUR-ban kifejezve. Egy fő + vagy - ennyi meg ennyi EUR. Lehetséges-e így spekulálni vallástól függetlenül (vagy függve)? -
#30327
Attila2011
aktív tag
kolja58
#30326
Attila2011
aktív tag
válasz
kolja58
#30326
üzenetére
Én téged semmiről nem akartalak meggyőzni, általában következetesen nem reagálok soha egyetlen hozzászólásodra sem. Két másik fórumtárssal beszélgettem a témában, csak te reagáltál direktbe a hozzászólásomra, s túl bunkónak tartottam volna, ha nem válaszolok.
De hidd el, semmiről se akarlak meggyőzni. -
#30326
kolja58
senior tag
Attila2011
#30325
kolja58
senior tag
válasz
Attila2011
#30325
üzenetére
[link] (forrás:semjenzsolt.hu)
...Ebben az időszakban szerveztek nemzetközi egyházi csúcstalálkozót Magyarországon, rendezték a vitákat az Apostoli Szentszékkel, visszaállították a hitoktatás állami finanszírozását, megállapodást kötöttek a történelmi egyházakkal, rendezték a közfeladatokat ellátó egyházi intézmények államiakkal egyenlő finanszírozását. Szerepe volt abban, hogy a Bizánci Szent Szinódus I. István királyt az ortodox kereszténység számára is szentnek ismerte el, amit a magyar egyházpolitika legnagyobb sikerének tart, hiszen az 1054-es egyházszakadás óta István király az egyetlen közös szentje a keleti és nyugati kereszténységnek. ...
Én itt nem találok "Zsolti bácsi"-ra utaló jeleket. Egy hit"buzgó" életrajzot olvasok. Csak mélységes rosszindulattal lehet őt ocsmányságokkal hírbe hozni.
Egyik interjúja az : Igen is szólnunk kell! (2000). Nem kellett hozzá pszichológiai végzettség, hogy a támadásra, (zsolti bácsi hírbehozásra) hogyan fog reagálni. Egyesek szerint felvette az "inget", azaz az övé. De ő csak hű volt az igen is szólnunk kell!-hez.
Ez egy egyéni vélemény amihez jogom van. Remélem ahhoz is "jogom" van, hogy ezen a fórumon közzé tegyem. Tiszteletben tartom ha valakinek más véleménye van. De megkérem, hogy ne akarjon a sajátjáról bármilyen módon meggyőzni.
Köszönöm. -
#30324
kolja58
senior tag
Attila2011
#30323
kolja58
senior tag
válasz
Attila2011
#30323
üzenetére
Attila te milyen felekezetű vagy? Vagy ha ez nem tartozik rám, akkor így teszem fel. Azonos felekezetű vagy Semjén Zsolttal vagy Rétvári Bencével?
-
#30323
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30321
Attila2011
aktív tag
-
#30321
MageRG
addikt
Attila2011
#30320
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#30320
üzenetére
Egy templomkerti rendezvényen én sem látom annyira a problémát.
Itt a templomban volt a rendezvény (nyilván hideg van), ami gyertyagyújtás után misében folytatódott.
A politikus úgy vélem nem agitált, de egy olyan személyről van szó, aki egy országos jelentőségű ügyben többször, bizonyíthatóan hazudott, most is bujkál a felelősség elől.
És tőle hallhattunk egy "ájtatos" beszédet. Mit mondjak, az álszent enyhe kifejezés.
Nem tudom a plébános mennyire tud erről, vagy hogyan rendezi el a saját lelkiismeretével. -
#30320
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#30319
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#30319
üzenetére
Nálunk az augusztus 20 ünnepség mindig közös, s a templomban, illetve templomkertben van tartva, ahol egy rövid beszédet mond a polgármester is. Nincs benne semmi politikai célzás vagy bármi. De hallottam olyan esetet is, ami már a plébános számára is nagyon kényelmetlen volt. Elsővel nincs bajom, utóbbival érthetően van.
-
#30319
BE4GLE
senior tag
Attila2011
#30318
BE4GLE
senior tag
válasz
Attila2011
#30318
üzenetére
"Ha agitálni megy oda, akkor semmi keresnivalója ott..."
Mondjuk az ilyen közszereplésnek sokszor az a célja, hogy a politikus demonstrálja: én is egy vagyok közületek. Szóval ilyen szempontból talán jogos a kérdés. Ha te lennél a plébános, aki erről dönt, neked nem ez lenne az első gondolatod? Na meg téged nem zavarna, ha pl. a templom, ahova jársz, egy olyan politikust engedne beszélni, akit amúgy messzire elkerülnél?
-
#30318
Attila2011
aktív tag
MageRG
#30316
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#30316
üzenetére
Ha adott település vezetője és például közös adventi/karácsonyi ünnepséget tartanak, akkor nincs vele különösebb gond, amíg nem pártpolitikai témájú a beszéd. Ha agitálni megy oda, akkor semmi keresnivalója ott, s azok közé tartozik, akiket Jézus ostorral kergetett ki a templom udvarából is.
Általában a plébános hagyja jóvá.
A ciki az lehet, ha megállapodnak abban, hogy ünnepi beszédet mond és ennek ellenére pártpolitikába megy át. -
BE4GLE
senior tag
válasz
MageRG
#30316
üzenetére
Az egyháznak e tekintetben autonómiája van. Gondolom adott esetben a plébános dönt ilyesmiről. Nekem tök mindegy. Ha épp nincs kampány időszak, és a beszéd tartalma sem olyan, akkor felőlem beszéljen. Az én szemszögemből a katolikus templom egy amolyan "Jézus rajongói klub". És ha a politikus is "klubtag", dumáljon nyugodtan. Miért? Téged zavar?
-
kolja58
senior tag
Advent 3. vasárnapja – Gaudete-vasárnap [link] (forrás: palferi.hu)
Evangélium (Mt 11,2-11)
Abban az időben: Amikor a börtönben raboskodó János Jézus tetteiről hallott, elküldte hozzá tanítványait, hogy kérdezzék meg tőle: „Te vagy-e az, akinek el kell jönnie, vagy valaki mást várjunk?” Jézus igy válaszolt nekik: „Menjetek, és adjátok tudtul Jánosnak mindazt, amit láttok és hallotok: a vakok látnak, a sánták járnak, a halottak feltámadnak, a szegényeknek pedig hirdetik az örömhírt. Boldog az, aki nem botránkozik meg bennem!” Mikor elmentek, Jézus így kezdett beszélni Jánosról a tömegnek: „Mit akartatok látni, amikor kimentetek a pusztába? Talán széltől lengetett nádszálat? Vagy miért mentetek ki? Hogy finom ruhába öltözött embert lássatok? Akik finom ruhában járnak, azok királyi palotában laknak! Vagy miért mentetek ki? Hogy prófétát lássatok? Igen, mondom nektek: még prófétánál is nagyobbat! Ő az, akiről ezt írták: Íme, elküldöm követemet színed előtt, hogy elkészítse az utat teelőtted. Bizony, mondom nektek: Asszonyok szülöttei között nem támadt nagyobb Keresztelő Jánosnál! De még őnála is nagyobb az, aki a legkisebb a mennyek országában.
Bele "hergelődtem" a politikába és ha már a tanulmányaim során kifejlődött egy önálló-probléma megoldó, megoldást kereső gondolkodásom, akkor a véleményem nem rejtem a véka alá gondoltam. Érdekes tapasztalatokat szereztem. Miért írtam ezt ide?
Mert felüdülés volt számomra Pál Ferenc Evangélium magyarázata (természetesen mindig az aktuális részé). Nekem józan és mégis hittel teli. Magaménak érzem és nincs szükségem hittől (Krisztustól) eltérő kérdésekre, magyarázkodásokra. (Akinek nincs hite ne fáradjon, töltse mással szabad idejét).
-
Miklós315
senior tag
-
kolja58
senior tag
Advent 1. vasárnapja [link] (forrás: palferi.hu)
Abban az időben Jézus így szólt tanítványaihoz: Amikor az Emberfia eljön, ugyanaz történik, mint Noé napjaiban. A vízözön előtti napokban az emberek ettek, ittak, nősültek és férjhez mentek –, egészen addig a napig, amikor Noé beszállt a bárkába. Semmit sem sejtettek mindaddig, míg be nem következett a katasztrófa, és a víz el nem sodorta mindannyiukat. Így lesz ez akkor is, amikor az Emberfia eljön. Ha akkor ketten lesznek kint a mezőn, az egyiket fölveszik, a másikat otthagyják. ...
Advent 2. vasárnapja [link] forrás:ua.)
Abban az időben: Keresztelő János megjelent Judea pusztájában, és így tanított: „Térjetek meg, elközelgett a mennyek országa!” Ő volt az, akiről Izajás próféta ezt mondta: A pusztában kiáltónak szava: Készítsétek elő az Úr útját, tegyétek egyenessé ösvényeit! János öltözéke teveszőrből készült, és bőrövet viselt a derekán. Sáska és vadméz volt az étele. Kivonult hozzá Jeruzsálem, egész Judea és a Jordán vidéke. Megvallották bűneiket, és ő megkeresztelte őket a Jordán folyóban. Amikor látta, hogy sok farizeus és szadduceus is jön hozzá megkeresztelkedni, így szólt hozzájuk: „Viperák fajzata! Ki indított benneteket arra, hogy meneküljetek a közelgő harag elől? Teremjétek hát a bűnbánat méltó gyümölcsét! És ne higgyétek, hogy közben azt gondolhatjátok: A mi atyánk Ábrahám! Mert mondom nektek: Isten ezekből a kövekből is tud Ábrahámnak fiakat támasztani. A fejszét ráhelyezték már a fák gyökerére: Kivágnak és tűzre vetnek minden fát, mely jó gyümölcsöt nem terem!...Számomra különleges élmény minden egyes Evangélium-i rész Pál Ferenc által adott magyarázata. Talán másnak is az lehet. Ezért tettem ide. Hiány pótlásként, a Karácsony felé vezető úton.
Ha valakinek hasonló szívhez szóló története van, ne fogja vissza magát. -
#30312
kolja58
senior tag
zolivissza
#30311
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#30311
üzenetére
mindenki szeret mindenkit
Boldog Karácsonyt, ja még van egy kis idő a kívánságra. -
#30311
zolivissza
senior tag
kolja58
#30310
-
#30310
kolja58
senior tag
zolivissza
#30307
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#30307
üzenetére
Betartanád ezt magadra nézve!
-
MageRG
addikt
Újabb érdekesség, hogy az USA-ban hogy fonódik össze a vallásos identitás a politikaival:
Az Oklahomai Egyetem egyik diákja megbukott, nem fogadták el az esszét, amit beadott.
De ő arra hivatkozott, hogy azért, mert hátrányosan megkülönböztették a vallásos nézetei miatt (amerikai "evangélikál").
Az esszéjében a teljes érvelését a Bibliára és vallásos dogmákra alapozta, amit a tanára nem fogadott el (0 pont).
A feladat: nemi sztereotípiák és azok hatása a középiskolások mentális egészségére.Érdekes mellékzönge: a diák írásában gyakorlatilag azt az eszmét, hogy valaki más nemet választhat mint aminek született, démoninak minősítette. A tanára pedig transz.
A tanár szerint a beadott írás nem a feladattal foglalkozott.A dolog akkor lett igazán durva, amikor a Turning Point USA (Charlie Kirk alapítványa) is beállt az ideológiai bokszmeccsbe. (Az X-en páros lábbal a tanárba.)
Ha a diák jogi lépéseket tesz, segíteni fogják (még nem találtam hogy lenne bármi). Egyelőre az egyetem saját vizsgálata zajlik.
A tanárt szabadságra küldte az egyetem.forrás
Ebben vannak linkek is a lefotózott esszére.
Azóta Wikipedia cikke is van az ügynek (valszeg nem sokáig). -
#30307
zolivissza
senior tag
meg különben is; mindenki szeret mindenkit
-
BE4GLE
senior tag
"Ez az ember soha nem adja föl?!" Te vagy, aki túldramatizálta. Ezzel kényelmesen elkerülve a választ. A jelzők sem rád vonatkoztak. Ezek nem a személyedet érintő kritikák. Az valóban személyedet érintő kritika, hogy hagytad az egészet lógni a levegőben, miután felhoztad. Nem én fogytam ki az érvekből. Te nem reagáltál se az én kérdéseimre sem MageRG kérdéseire.
Ezt az alsóbb rendűséget te látod ebbe az egészbe bele, mintha valami kisebbségi komplexusod lenne. (Na, így néz ki egy személyes jelző. Látod a különbséget?)
-
kymco
veterán
válasz
BE4GLE
#30304
üzenetére
Hol borítottam rád az asztalt? Csak felálltam.. Kérlek ne dramatizálj!
Nem érzem magam alsóbbrendűnek, hanem egyenrangúnak. És a hozzászólásaimban ehhez is tartottam magam végig. Miközben te nem érvekkel, hanem jelzőkkel degradáltál. Sajnálom, ha nem érzed a különbséget... tényleg sajnálom. Rengeteg emberrel beszéltem már sokmindenről, így a hitemről is... kölcsönös tisztelettel. És előfordult, hogy nem értettünk egyet, de ettől még megmaradt a tisztelet.
Ha ez nincs, akkor én nem koptatom a billentyűzetet, ehhez öreg vagyok. Így felálltam, és most tényleg felállok, te pedig azt csinálsz az asztallal, amit csak akarsz. -
BE4GLE
senior tag
válasz
MageRG
#30303
üzenetére
Én ezt még azzal kiegészíteném, hogy attól, hogy valaki kritikát fogalmaz meg azokkal a dolgokkal szemben, amikre a másik fél alapozza a gondolatait, még nem tekinti a másik felet alsóbb rendűnek. Sőt még ha személyes kritikáról is lenne szó, akkor sem feltéltétlenül áll fenn ilyen helyzet. Az valóban igaz, hogy ilyenkor az egyik fél úgy gondolja, hogy a másik fél rosszul gondol valamit. De ettől még nem alakul ki alá-fölé rendelt viszony.
Az, hogy a kolléga ezt az alá-fölé rendeltséget látja bele a - nem csak a velem, de más ateistákkal is - folytatott beszélgetésekbe nekem inkább azt sugallja, hogy saját magát érzi alsóbb rendűnek. Talán olyan konzisztenciát és ésszerűséget vár el a hitétől, amit az nem tud megadni. És nyomasztja, ha valaki erre rámutat. Te is és én is megkértük, hogy ha már fontosnak érezte leszögezni, hogy vannak konzervatív becslések, ugyan legyen már szíves kifejteni, hogy azok mitől konzervatívak. És ugyan miért kellene abba az irányba hajlanunk. Erre ahelyett, hogy ezt kifejtette volna, inkább rám borította asztalt.
-
MageRG
addikt
Bocs, de kívülállónak tényleg olyan amit a vallás csinál, mintha indokokat kellene keresni saját magunk meggyőzésére (vö: konfirmáció).
Lásd még: "X még nem cáfolja a hitem", de olyat nagyon ritkán hallani hogy "Y, bár mellette szól, más magyarázatokat jobban alátámaszt". -
kymco
veterán
válasz
BE4GLE
#30300
üzenetére
Utoljára szólok, mert láthatóan nem érted, hogy mivel emeled magad a vitában magasabb szintre a vitapartnerednél és így mivel tekinted másodrendűnek a másikat. Az okait nem fogom feszegetni, de tény.
Jelzőid: Kétes forrás
Mesterséges megerősítésigék:
bedobtad; kerülgeted; duzzogás, nem godoltad át, mit jelent;modatok:
Mindig elmosojodok, amikor a hívő ember a vele ellentétes álláspontot is valamiféle hitnek próbálja beállítani,arra akarok rámutatni, hogy amit hiszel, és amit a józan ész diktál, az két külön dolog.
A konzervatívnak van egy olyan jelentése is, hogy a régi rendet dédelgető, azaz maradi. Úgy stimmel.
Ne érts félre. 56 évem alatt túl soik ilyen magát magasra hrlyező, a másikat egy kicsit lesajnáló emberrel találkoztam. És nincs türelmem ahhoz, hogy olyan emberrel vitázzak, akit nem érdekel igazából, amit mondok, mert meg van a véleménye már ezelőtt is...
Szép hétvégét!
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) Az is egyfajta gondolatrendőrség. (az egészre 
)
Csak véletlen egybeesés. Érdekes, hogy neoprotestáns korszakában írt munkáiból sose idéztek.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Windows 11
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Samsung Galaxy Watch8 - Classic - Ultra 2025
- Beletenyerelnek a memóriaárak a mobileladásokba
- TCL LCD és LED TV-k
- PlayStation 5
- Azonnali játékos kérdések órája
- Gitáros topic
- 5.1, 7.1 és gamer fejhallgatók
- Futás, futópályák
- További aktív témák...
- Garmin Forerunner 405 GPS óra
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A13/Samsung Galaxy A33/Samsung Galaxy A53
- AKCIÓ! AMD Ryzen 7 5700X3D 8 mag 16 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Xiaomi Redmi Note 14 Pro+ 5G 512GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
- Samsung Galaxy XCover 5 / 4/64GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia
Állásajánlatok
Cég: Central PC számítógép és laptop szerviz - Pécs
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest