Hirdetés
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Valami baja van a tápomnak
- CES 2026: árad a Panther Lake az Inteltől
- Melyik tápegységet vegyem?
- Soundbar, soundplate, hangprojektor
- Milyen egeret válasszak?
- A legrosszabb CPU-k – az ExtremeTech szerint
- CES 2026: felcsavarta az AI-t az AMD, de örülhetnek a játékosok is
- Apple asztali gépek
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
senior tag
Balog Zoltán református püspök nyilatkozata (Magyarországi Református Egyház, youtube)
-
#28397
szabifotos
senior tag
Attila2011
#28396
szabifotos
senior tag
válasz
Attila2011
#28396
üzenetére
Csak nem tennék ki nyilvánosan, ha nem lenne biztonságos. Tel-Aviv mellett lenne állítólag a dolog.
Remélem élve visszatérek. Köszi és ha van még vélemény, szívesen olvasom.
-
#28396
Attila2011
aktív tag
szabifotos
#28395
Attila2011
aktív tag
válasz
szabifotos
#28395
üzenetére
A leírás alapján erősen kétlem, hogy bármilyen vallási program lenne benne, legkevésbé kereszténységhez kapcsolódóra nem számítanék. Zsinagógát lehet mutatnak, de az se biztos.
A mezőgazdasági munkára rákérdeznék, mert a kibucok most nem a föld legbiztonságosabb helyei. -
#28395
szabifotos
senior tag
szabifotos
senior tag
Sziasztok!
Szeretnék tőletek egy kis infót. Fontos infó: Nem vagyok vallásos.
Egyik hölgy ismerős elhívott engem, ha érdekel, akkor menjek egy ilyen önkéntes útra Izraelbe. Állítólag Ő sem vallásos, csak olcsó az út és kihasználja a lehetőséget.
Az utazásos topikban már rákérdeztem, hogy mennyire biztonságos most Izraelbe utazni. Elvileg nem gáz.
Itt a kérdésem inkább az, hogy szerintetek is nagy élmény lehet-e egy ilyen egy hetes út egy nyitott, de nem vallásos ember számára? Mik lehetnek a buktatók?
Lehet, csak én vagyok szkeptikus/naiv de még nem voltam ilyenen sosem.
Bármilyen véleményt elfogadok. Köszi előre is. LINK -
kolja58
senior tag
Szeretnék egy enyhe molyost csalni az arcotokra.
Idézem egy felettébb tiszteletre méltó Úr szavait.
Uraim! Szabadságnak lennie kell, mert ha szabadság nem lenne, büntetőjog sem lenne.
Én azonban a büntetőjog professzora vagyok, tehát büntetőjog van,
tehát van emberi szabadság is.
-
kolja58
senior tag
Minden ami körül vesz bennünket és benne magunk is,
teremtetett és vezettetett, ez egy örökösen tartó folyamat.
Minden ritmikus. A kultúr korszakaink 2160 évenként válják
egymást. A jelenlegi az anglo-germán kultúra és az 5., ku. 1514-tól,
az egymást követő 7 közül. A fejlődés fel és leszálló ágú.
A 4. kultúrkorszakban, a görög-rómaiban jelent meg Jézus-Krisztus
történelmi személye. Miért akkor? Mert a görögség még szellemiségen
alapult, a filozófusok intuicióikon át kapták meg a filozófiáik
alapjait, a rómaiak már a fizikaiság (materializmus) alapjait
kezdték lerakni. Érdekesség Titus Livius tollából, (A római nép
története a város alapítástól), hogy Numa Pompiliust
az állami berendezkedésre vonatkozóan Egeria nimfa inspirálta.
A vezettetés ami szellemi, itt van körülöttünk a gondolatvilágban,
ez a gondolat világ élő. Az élő gondolatok a fejünket körbe ölelik,
a fejünkben csak gondolat holt testek vannak. Ezért nem ütnek
vissza bármit csinálsz velük, azaz nem köteleznek,
nem kényszerítenek semmire, azaz absztraktak.
Az absztrakt gondolatok fizikai (materiális) természetűek.
A materializmus csúcspontja és a szellemiség mélypontja
a földi történelemben 1841. A Föld-Ég vonatkozásában, az Égen ekkor
kezdetét vette a sötétség és fény szellemeinek háborúja. 1879-ig
tartott és az Égen a fény szellemei győztek, már megint Michael
vezetésével, az Arimáni szellemek felett. Az Arimáni szellemsereg
letaszíttatott a földre az emberek közé.
1879-től együtt élünk velük. Az Arimáni lények hidegfejüek és
rendkívül okosak ha az érdekeik úgy kívánják.
Hogyan élnek velünk?
Tehát 1879 óta várukat, működésük területét- mégpedig kifejezetten
abban a korban, amelyben most élünk- az ember gondolkodásában,
érzéseiben és akarati impulzusaiban találják meg.
A tudattalanunkban élnek.
(Arimán a villamosság és mágnesesség fejedelme-többek között-)
Jó álmokat.
-
MageRG
addikt
Legutóbb szóba került, mit hittek nem keresztények a Római birodalomban.
Találtam egy összefoglalót a pogány egyistenhitről.
Ebből a hysistariánus szekta az igazán érdekes. Nagyon sok közös vonást mutatnak a korai keresztényekkel, de leginkább a gnosztikusokkal.
Ha minden igaz, a görög nyelvű Ótestamentumban is a teremtő Isten jelzése a hypsistos.Itt van egy másik angol nyelvű összefoglaló, ami szerint a kereszténységgel párhuzamosan jelent meg ez a szekta.
-
#28390
MageRG
addikt
Attila2011
#28389
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#28389
üzenetére
Ja, ok. A Dokumentum-hipotézis. De az megint a Biblia szövegelemzésére támaszkodik.
-
#28388
MageRG
addikt
Attila2011
#28387
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#28387
üzenetére
Mi ez a papi forrás?
-
#28387
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28386
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28386
üzenetére
Annyira azért nem érdekes, hogy nincsenek 3000 éves pergamenek, mert sajnos ezek használat során elkopnak, töredeznek, az évszázadok alatt elporladnak. Hérodotosztól se maradt fenn egyetlen kézirat, műveit másolatokból ismerjük.
A hellenizmus során a zsidók felvették a görög nyelvet, a Szentírást is LXX-es fordításokból olvasták Jézus idején, illetve már előtte is. Még gyakran Izraelben is, a héber inkább liturgikus nyelvvé vált (már ahol).
Az Újszövetség leveleit is görög nyelven írták, még azokat is, amik tartalmuk alapján inkább eredendően zsidóknak szóltak, tehát nem a pogányságból megérteknek."Szóval amikor azt kérdezem, mire alapoznak, elhiszem hogy ott van a Biblia, meg a hagyomány. De milyen egyéb régészeti leletek támasztják ezt alá?"
Én pont nem a Bibliát és a hagyományt hoztam fel példának, hiszen akkor azt írtam volna, hogy ott a 3500 éves Tóra. Nem véletlenül hivatkoztam ennek papi forrására. -
#28386
MageRG
addikt
Attila2011
#28385
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#28385
üzenetére
Számomra meghatározó volt amit egy asszirológustól halottam:
hogy ez a tudományág lényegében úgy jött létre, hogy 19. századi tudósok "egyik kezükben Bibliával, másikban ásóval" nekivágtak, hogy bizonyítékokat találjanak.
Aztán ahogy szaporodtak a leletek, egyre összetettebb lett a kép: ezer éves dogmák dőltek meg.
Nekem például senki nem mondta, mennyire nem áll meg a lábán az Exodus története.
De tudomásom szerint az is érdekes, hogy nem maradtak fönn igazán régi eredeti nyelvű iratok az ÓSZ-ből.
A legkorábbi ilyen leletek a Holt-tengeri tekercsek. De a Septuaginta, az ógörög fordítás, közel ugyanolyan régi (vagy nem sokkal fiatalabb).
Szóval amikor azt kérdezem, mire alapoznak, elhiszem hogy ott van a Biblia, meg a hagyomány. De milyen egyéb régészeti leletek támasztják ezt alá?
Szerintem ez egy teljesen észszerű kérdés, a dolgok hátterét tekintve. -
#28385
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28383
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28383
üzenetére
Amiket írok, azok általában nem olyan friss tudásélményen alapulnak, mint nálad, hogy "a napokban olvastam valami érdekeset", hanem többségét évekkel korábban olvastam vagy tanultam. Szóval nem nagyon tudok neked irodalmat ajánlani. Mert h a jól érzem, arra kellene forrás, hogy a Babiloni fogság utánra már kialakult a Jézus korabeli zsidó hit (mait nem mertem írni, mert az még bonyolultabb kérdéseket vethet fel).
De ha logikusan belegondolsz, akár történelemkritikai szemszögből nézve is, akkor tudjuk, hogy pl. a Tóra papi forrása a fogság idején keletkezett, s ebben legjobb tudomásom szerint teljesen egyértelmű a monoteizmus. -
kolja58
senior tag
Ha már templom. Kivonatos történet következik.
Salamon bölcsessége megálmodta, Hiram Abif bölcsessége megépítette
a Templomot. A történet a Teremtés egyik változatával indul.
Az Elohimok (forma szellemek, a 4. angyali hierarchia szellemei)
úgy döntöttek, mind a heten, hogy minden bölcsességüket összeadják
és ha az Égiek is rábólintanak, akkor teremtenek. A mesterművükket
Embernek nevezték. Forogtak a Kozmosz kerekei és a fejlődés megkívánta,
hogy a Nap és a Hold kiváljon a Földből.Az Elohák közül 6 a Nappal
távozott, 1 pedig a Holddal. A Biblia Elohimként és Jahveként utal rájuk.
Jáhve létre hozta Ádámot és Évát, az emberpárt. Az egyik Nap Eloha úgy
döntött, hogy kapcsolatot teremt Évával és nemzették Káint a földművelőt,
az Isten-fiat. Ádám és Éva is kapcsolatot hozott létre és nemzették
Ábelt a pásztort, az Ember-fiat. Káin a bölcsességét a Föld megművelésére
használta, amivel a föld gyümölcseit hozta létre. Ábel a bölcsességével
az Isten teremtését őrizte a földön. Mindketten úgy döntöttek, hogy Isten
elé járulnak és bemutatják bölcsességük gyömülcseit. Isten Ábelét elfogadta,
Káinét nem. Káin annyira megsértődött, hogy elpusztította Ábelt. Ádám és Éva
szomorúságukat félretéve, kapcsolatott teremtve nemzették Szet-et, Ábel
tesvérét. Így indul a Káin, Isten-fiak, és Szet, Ember-fiak nemzettségek
története.
Az élet, hogy hogy nem összehozta a Káin nemzettség és Ábel-Szet nemzettség
akkoriban legfejlettebb képviselőjét éppen a Templom megépítésére, Hiram
Abifot az építészt és Salamont a Templom megálmodóját.Az építés történetét
szinesíti és kiteljesíti Sába királynője (Balkis).
Vágy kelt Balkisban, hogy megismerje Salamont, akinek bölcsessége (és szépsége)
messze földön híres volt.
Ahogyan épült a Templom napról-napra, Balkis vágyat érzett, hogy megismerje
az építő-mestert, és megszerette annyira, hogy a kezét is odaadta.
Salamon nagyon féltékeny lett.
Az építkezés eljutott az érctenger megalkotásának pillanatáig, ami a Templom
ékköve és létrehozása különleges technikát igényel.
Hiramnak volt 3 mesterlegénye, akik a keze alá dolgoztak.
A mesterlegények már évek óta szeretttek volna mesterek lenni, de Hiram
a mesterek-mestere még nem tartotta őket érettnek, még nem avatta be őket.
A mesterlegények nagyon nehezteltek ezért, annyira, hogy elszabotálták
az érctenger megalkotását, vizet öntöttek a folyékony érc olvadékhoz.
Nagy tűz lett, Hiram kétségbe esésében a tűzbe vetette magát.
De a tűz nem ölte meg, lejutott a föld belsejébe ahol találkozott
Káinnal és Tubal-Káinnal aki a tűzek mestere. Kapott tőlük egy kalapácsot
és egy arany háromszöget és segítettek Hiramnak visszajutni a föld felszinére.
A kalapács és aranyháromszög segítségével létrehozta a mesterművet, az érctengert.
A mesterlegények nem nyugodtak bele a kudarcukba és agyonverték Hiramot.
Mielőtt megtették volna a szörnyűséget, Salamon tudomást szerzett tervükről,
de nem tett azért, hogy ne következzék be.
Ennyit gondolat ébresztőnek.
Ha valaki ismeri a Karma működését, késztetést érezhet arra, hogy felismerje
az ok-okozat törvényét.
Jó töprengést, mondjam, hogy a szabadkőművességen? -
#28383
MageRG
addikt
Attila2011
#28382
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#28382
üzenetére
Mármint milyen forrásokra alapoznak?
Mit érdemes elolvasni? -
#28382
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28381
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28381
üzenetére
Hogyne lenne köze a zsidó valláshoz, abból alakult ki, a különélés során felvették az ottani pogány hitet részben. Valószínűleg ők nem szektaként gondoltak magukra, a zsidó vallási vezetők meg igen, ezért se méltatták őket válaszra.
A szamaritánusok legjobb tudomásom szerint monoteisták voltak teljesen, ugyanabban hittek, mint a zsidók, az általad hozott szekta viszont nem, ők politeisták voltak. Utóbbi esetben beszélhetünk más Jahve-hitről.
"Mármint miért?"
Egyszerű, az általad hozott példa a Kr.e. 6-5. századi, Kr.e. 500-ra a babiloni fogság is már véget ért, ekkorra a zsidó hit már teljes mértékben kialakult, elérte nagyjából azt a formát, amit Jézus idejéből ismerünk. Szóval ebben az időben a monoteizmus már biztos "meg volt szilárdulva".Az ariánus kérdés kicsit másabb, annak a szálnak sok értelmét nem látom itt.
-
#28381
MageRG
addikt
Attila2011
#28380
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#28380
üzenetére
De azt látod te is, hogy a lexikon szerint ez automatikusan egy szekta, akiknek semmi köze az "igazi" zsidó valláshoz.
De ha egy szekta, akkor meg minek küldenek levelet Jeruzsálembe?
Szerinted az ariánusok küldtek volna levelet Rómába, hogy felszentelhetik-e a templomukat?
Az fel sem merül a lexikon szerzői részéről, hogy esetleg rosszul tudtuk. Különösen, hogy te is megemlíted a szamaritánusok templomát (ez úgy tudom a későbbi Júda területére esett). Tehát ismert a Jahve-hit más változata.
"... általánosan a zsidókra vonatkoztatva elég hülyeség lenne az állítás."
Mármint miért? -
#28380
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28379
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28379
üzenetére
Ami igazán érdekes, ahogy ezt tálalják:
A Keresztyén bibliai lexikon szerint "természetesen nem kapnak választ."
Nem annyira érdekes, mivel a zsidók erősen megvetették az ilyen szektákat, annyira, hogy érintkezni is tilos volt velük. A szamaritánusokkal is ellenségesek voltak, pedig sokkal kisebb volt az elhajlás és megmaradt náluk a tiszta monoteizmus is. Bár ők is építettek templomot, amit később a zsidók leromboltak."Mások (pl. Russel Gmirkin) a tetejébe azt állítják, hogy ebben az időben a zsidó monoteizmus sem volt megszilárdítva. A papiruszok említenek egy női istenséget (Anat-Jahu), mint Jahve hitvesét."
Mármint az elefantine-i szekta esetében, mert általánosan a zsidókra vonatkoztatva elég hülyeség lenne az állítás. Olvashatunk az Ószövetségben is olyat, amikor egyes zsidók más isteneket is tiszteltek, de róluk mindig erősen negatív színben. -
MageRG
addikt
Bedobok ide egy témát. Egyrészt mert érdekes, az átlagember nem sokat tud róla. Másrészt illusztráció a kutatómunka ellentmondásosságáról.
Elephantine-i levelek
Elephantine K. e. 500-körül erőd-település volt Egyiptom határán, ahol zsidó kolónia élt. Ezek a leletek páratlan betekintést engednek az akkori élet mindennapjaiba.
Ami érdekes a Biblia szempontjából, hogy az ottani zsidóknak saját templomuk volt, ami ellenkezik az ÓSZ törvényeivel.
Ezt onnan tudjuk, hogy levelet írtak a jeruzsálemi templom főpapjához. Gyakorlatilag "áldását kérték" hogy építhessék újra a tűzben megsemmisült templomukat.Ami igazán érdekes, ahogy ezt tálalják:
A Keresztyén bibliai lexikon szerint "természetesen nem kapnak választ."Más kutatók meg éppen azt a következtetést vonják le, hogy abban az időben az "egy-templom" szabályt vagy nem tartatták be szigorúan, vagy nem létezett még abban az időben. Különben miért írtak volna levelet, némi büszkeséggel, pont a jeruzsálemi főpapnak?
Mások (pl. Russel Gmirkin) a tetejébe azt állítják, hogy ebben az időben a zsidó monoteizmus sem volt megszilárdítva. A papiruszok említenek egy női istenséget (Anat-Jahu), mint Jahve hitvesét. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28377
üzenetére
Dehát az évezredes intézménynek itt semmi jelentősége, nem? Itt csak az számítana, hogy mi igaz.
Szóval szakirodalom. Szerinted hol áll a szakma ebben a kérdésben ma? (Holt-tengeri tekercsek, szemtanúkon alapuló szövegek, kanonizáció és hitelesség kapcsolata, meg amit még fölhoztál.)
És hogy jön ide a teológia? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#28376
üzenetére
Mi a 'szenzációs' benne? Hogy a tudatlanok számára botrány (bulvár) értékű az, ami élesen szembehelyezkedik egy évezredes intézménnyel, és leleplezéssel kecsegtet. A sajtó, hír, könyvkiadás alapvetése (pszichológiai kitekintéssel) ez a hatásjelenség.
Amúgy valóban nem sok 'szenzáció' van ezekben az irományokban, állításokban: a tekercseket 1947-ben találták, a 60-as években már mindenki megírt egy csomó dolgot a kutatásokra hivatkozva - és már ekkor elpufogtatták a kereszténység összeomlásának prognózisát -, a 2000-es évekre elérhetővé váltak a tekercsek fordításai is (Florentino García Martínez:The Dead Sea Scrolls Translated; Fröhlich Ida: A qumráni szövegek magyarul; Geza Vermes:The Complete Dead Sea Scrolls in English; Michael O. Wise: A teljes Holt-tengeri tekercsek; Millar Burrows: A Holt tengeri tekercsek; Komoróczy Géza: Kiáltó szó a pusztában; stb.), további kutatási eredményekről számoltak be, stb.
A feltételes módú utalgatásokkal ("akár így is lehetett", "nyilvánvaló, hogy...") teletűzdelt, logikai bakugrásokkal operáló, a félművelt/műveletlen közönség számára elegendő okfejtést alkalmazó művek igenis profitábilis vállalkozásnak minősülnek (kérdezd meg Dan Brownt...)."Bevallom, én szinte semmit nem tudtam róla."
"Honnan ez a hatalmas bizonyosság arról amiket kijelentesz?"
Szakirodalom.
[De, ahogy gondolom, a tekercsek szövegeit sem olvastad még, a Bibliát sem, össze sem vetetted azokat, és a szakirodalomból/"szakirodalomból" is csak a számodra kedvező szemléletű (ígérettel kecsegtető) példányokra mész rá, ezért nem csodálom, hogy 2024-ben "szinte semmit sem tudsz" az évtizedek óta nyilvánosan elérhető dolgokról, olyan dolgokról, amelyek amúgy nyilvánvalóan - így-úgy - érdekelnek téged]"Mert szerintem hittanból nem tanítják ezt a kontextust."
Teológia + szakirodalom (hozzáférhető adatok) -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28375
üzenetére
Szerintem ebben nincs semmi szenzációs.
Mennyit tudsz arról, hogyan fejlődött a zsidó vallás K.e. 500-tól K.u. 70-ig?
Bevallom, én szinte semmit nem tudtam róla. De vannak kutatók (Tabor is az), akiknek ez a munkájuk.
Az egyik fő mozzanat a jeruzsálemi templomtól való elszakadás. Ami Jézus tanításaiban is megjelenik.
Honnan ez a hatalmas bizonyosság arról amiket kijelentesz?
Mert szerintem hittanból nem tanítják ezt a kontextust. Se azt, ennek alapján mit hihetett Keresztelő János, Jézus és Pál apostol. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#28374
üzenetére
"Tabor szerint ha Jézus esszéneus volt, akkor valami szakadár ága volt a hitnek."
Ez eléggé problémás.
Szenzáció-szagú...profitábilis állítás. Bestseller-alap.
No, de...bizonyítani kéne..."a kereszténység nem egy radikális ugrással változott át a zsidó hitből."
Az Ószövetségi alapvetés (Messiás) megjelent élőben. Amennyiben az elmélet gyakorlattá válik, úgy tekinthető radikálisnak, de egyébként, ha valakik felkészülten, értő tudatossággal tudtak szembesülni adott szituációval, akkor azok a zsidók (hiszen évezredekig várták azt, amivel szembesültek).
Nem gondolom, hogy lenne alapja radikális ugrásnak tekinteni Jézus tevékenységét az előzmények alapján."A másik lényeges dolog, hogy a Holt-tengeri tekercsekből azok a könyvek amik a mai Bibliában is megvannak, tartalmilag nem teljesen ugyanazok."
Alapvetés (a Biblia-kutatásban), hogy szemtanúk szájhagyomány-változatai terjedtek, és hagyományozódtak (minden újraközlésnél tud torzulni a konkrét, elhangzó előadás, de a tartalmi része, lényeges adatok, jelentések, fogalomhasználatok az ókorban igen magas szinten voltak kezelve, hogy hiteltelenségig ne fajulhasson a szöveghagyományozás), így tehát természetes módon voltak szövegváltozatok.
A kanonizáció során a hitelesség és közismertség együtt, egyaránt hangsúlyos szempontként merült föl.
Nyilvánvaló tehát, hogy pl. a tekercsek is változatokként bukkantak föl (statisztikailag nem meglepő)."Mert a hit is más volt."
Részben az előzőhöz is tartozik, de mélységében sokkal jelentőségteljesebb. Az a közösség egy elkülönült szekta volt: más hittartalommal.Keresztelő János
Nem bizonyított az esszénus kapcsolat, hovatovább, Jézushoz hasonlóan a bűnösökhöz jött(-ment, kószált, barangolt) megtérésre felszólító prédikációival, ami szembemegy az elkülönült szekta alapszemléletével."Aztán amit Pál apostol hirdetett, megint alakított a Jézus által átadott tanokon. Az első katolikusok meg újból egy kicsit faragtak rajta."
A kibontó, magyarázó értelmezés nem egyenlő a megmásítással.
A legtöbb "vitatottnak" tekintett eset az emberek mindennapjaiban felmerülő 'elméleti tanítás átültetése a gyakorlatba' típusú problémának a tanító megoldásában nyilvánul meg (röviden: "ebben a helyzetben a tanítás, kép, példa azt jelenti, hogy ezt vagy azt, így vagy úgy tedd"). -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28373
üzenetére
Nem tudom hogy miből gondolod, hogy ettől a katolikus egyház eltörölhető.
Én úgy értelmeztem Tabor szerint ha Jézus esszéneus volt, akkor valami szakadár ága volt a hitnek.
Ami itt szerintem lényeges, hogy a kereszténység nem egy radikális ugrással változott át a zsidó hitből.
A másik lényeges dolog, hogy a Holt-tengeri tekercsekből azok a könyvek amik a mai Bibliában is megvannak, tartalmilag nem teljesen ugyanazok. Mert a hit is más volt.
Keresztelő János nem tudom mit vallhatott, de gyanús hogy ő is az esszéneus hit egy ágát vallotta. Jézus ezt reformálhatta meg.
Aztán amit Pál apostol hirdetett, megint alakított a Jézus által átadott tanokon. Az első katolikusok meg újból egy kicsit faragtak rajta.
Azon már fönn se akadok hogy az az alak, akiről tanítottak 50-60 évvel később már nem ugyanaz mint aki eredetileg volt.
De én nem látom hogy Jézus fő üzenetén ez lényegesen változtatna.
Ez alapján hogy lehet eldönteni hogy mitől lesz bármelyik is "igazi kereszténység", azt se tudom.
Mit gondolsz, ez így észszerűen hangzik? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#28372
üzenetére
Igazad van, megint előre ugrottam úgy 20 hsz.-t...
Szóval:
"Egy teljesen más világ tárul fel, mint amit hittanórán próbálnak közvetíteni.
Pl. hogy kik voltak az esszéneusok (James Tabor a Holt-tengeri tekercsek közösségének nevezi őket), miben hittek."Mit próbál a keresztény Egyház hittanórákon közvetíteni (e téren)?
- Az Egyház jó, igaz, míg a többiek (így esszénusok, stb.) eretnekek, rosszak.Tehát miről szól az egész narratívaállítás?
A keresztény Egyház hatalomféltő módon elnyomja a tömegeket, és hazug módon megmásítja pl. az esszénusok tanait (is), amiket eltussol (hogy ne derüljön fény a csalásra).Minden Jézus körül kulminál.
A kereszténység - ha nem a magyar nevet használjuk, amelyben a kereszt hangsúlyosabban jelenik meg, noha kétségtelen a szimbolika létjogosultsága és a hangtani áthallás is - a Krisztus-követők (christians) formális (és informális) közössége. Tehát, ha a kereszténység Jézusa a nem-keresztény valóságot kapja meg (átformálja a "tudomány", mítosztalanítja, leleplezi az összeesküvést), akkor az Egyház hitelessége kikezdhető, autoritása, létjogosultsága (privilégiumai) felülbírálhatók. Végre eltörölhető.A Jézus, mint esszénus, aki házasként élt, és gyerekeivel együtt temették el, nem azonos a Jézussal, a Krisztussal, a keresztény Egyház szerinti alakkal.
Ez tehát a végső probléma.
Az esszénusok, mint őskeresztények vagy proto-keresztények részprobléma csupán, és Jézus személye miatt kerül napirendre a tudatos narratívában (kényszerből). -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#28370
üzenetére
Nem érted vagy nem akarod érteni, hogy ellentmondás áll fenn?
A qumráni tekercsek - a nagy leleplező fordulat - épp azt támasztják alá, hogy az esszénusok mennyivel eltérő tanokat vallottak, mint amit Jézus hirdetett. Tehát, amikor a tekercsekre hivatkozva felállítják a narratívát, miszerint a qumráni közösség az igazi, eredeti, nem meghamisított keresztény ősközösség, akkor konkrétan a Jézusi tanítással kerül szembe az "igazi, nem meghamisított kereszténység" a leleplezni szándékolt "hamis kereszténységgel".
Miért tarthatatlan ez a narratíva?
Mert a "történeti Jézus" - aki Mária Magdolnával közös családot alapít, ahelyett, hogy meghalt és feltámadott volna, majd a Mennyekbe távozik - így egy mezei családos emberré törpül, akire - a narratíva szerint - valami hataloméhes összeesküvők ráhúztak egy bestseller csoda-bulvársztorit, amit elterjesztettek Róma-szerte (a birodalom egésze!) minden csodás elemével együtt, és el is hitették azt az emberekkel (mártírok sokasága, apologetika-irodalom, egyházi struktúra kibontakozása, stb.), de ugyanakkor azt, hogy ez a konkrét Jézus "minden 24-én káromkodva faragja be a fát az unokái körében" már nem terjedhetett el, megcáfolva a kamut, mert... miért is nem?
Közben az érdektelen kívülálló római hivatalnokok, de még az ellenérdekelt zsidók, stb. (szóval senki) sem tudják megcáfolni az Újszövetségi evangéliumok állításait...
Jézus sem áll elő, hogy "hé! én nem is ezt tanítom, nem is csináltam ezeket, meg egyáltalán: itt vagyok", stb.Röviden: ha azzal akarod a bevett, legitim kereszténységet (mindenestül: struktúrák, tanok, stb.) megdönteni, hogy egy másik, állítólag elnyomott, meghamisított közösség tanaira helyezed a hangsúlyt, amelynek a saját iratai (tartalmi, elterjedtségi szinten is - vö. kanonizációs folyamat egyik alapja az adott szövegek ismertsége, elterjedtsége = hitelesnek elfogadottsága a közösségek sokaságában) cáfolják a narratívádat, akkor nem jutsz sokra... És meg sem oldod a legitim kereszténység hitében fellelhető transzcendentalitás-problémát, amely így is fennmarad (más formában), és amelyet te egyébként is kifogásolsz (mint bizonyíthatatlanságot)...
Szóval, összegezve:
1. a Holt-tengeri tekercsek nem alaptalanul apokrif iratok
2. az esszénusok nem Krisztus-követő keresztények (saját, eltérő tanaik vannak), inkább amolyan korabeli zsidó szekta, amely elemeiben kereszténységet is tartalmaz (többek között)
3. logikailag tarthatatlan a vád (meghamisított kereszténység)Ja!
"egy próféta, egy főpap és egy király.
Szerintem Jézus ennek egy személyben megfelel."
Ha ismernéd a legitim keresztény álláspontot (teológia, dogmatika, krisztológia), tudnád, miért megmosolyogtató részedről ez az újdonságnak, felismerő ellenbizonyítéknak beállított állítás: az Ószövetség összes előképe, utalása, hivatkozása, jövendölése Krisztusra (Jézusra) - Messiás-várás - háromféle Messiást határoz meg - király, próféta, Emberfia, és lám, az Egyház is azt mondja, hogy "Szerintem Jézus ennek egy személyben megfelel."
messiásvárásaz a baj a szenzációhajhász bulvárirodalommal, hogy nem időtálló tartalmilag...
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28369
üzenetére
Köszönöm.
Ezért érdemes elolvasni James Tabor műveit (vannak online előadásai is).
Ő azt állítja, ebben a közösségben - a Holt-tengeri tekercseket tanulmányozva - három fő leendő figurája volt a hitnek: egy próféta, egy főpap és egy király.
Szerintem Jézus ennek egy személyben megfelel.A második felvetett dologra:
"Nem lehetséges, hogy az Evangéliumok száma több vagy kevesebb legyen, mint amennyi van. Mert, mivel a világnak négy övezete van, amelyben élünk, és négy fő szél(irány) van, miközben az Egyház szétszóródott mindenütt az egész világon, és az Egyház „oszlopa és talaja” a Győzelmi Hír (Evangélium) és az élet szelleme; ezért illő, hogy négy oszloppal rendelkezzen, halhatatlanságot lehelve minden irányba, és újraélesztve az emberiséget. Ebből a tényből nyilvánvaló, hogy a Beszéd, mindenek Kézművese, aki kerubokon ül, és mindent magában összefog, aki megjelent az embereknek, négyféle szempont szerinti Evangéliumot adott nekünk, amelyeket egy Szellem köt össze. Ahogy Dávid is mondja, amikor megjelenéséért könyörgött: „Te, akik kerubok között ülsz, ragyogj elő!” (Zsolt. 80:2) Mert a kerubok is négyarcúak voltak, és arcaik az Isten Fia üdvrendjének képei voltak."
forrás -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#28367
üzenetére
esszénusok
qumrani közösség
qumrani kéziratokidézet:
"A qumrani szövegek részletes vizsgálata azonban világosan megmutatta az esszénusok és Jézus, ill. a kerség közötti különbségeket, Jézus evangéliumának független, egyedülálló voltát:
1. A Názáreti Jézus nem ároni, papi családból származik, mint az Igazság Tanítója, hanem a dávidi kir. családból. Ez eleve kizárja, hogy a →qumrani közösségben vezető szerepet játszhatott volna.
2. A qumrani szövegekből olyan törvényhű jámborság sugárzik felénk, amely még a farizeusokén is túltett: a szombatot pl. annyira szentnek tartották, hogy szabály volt, ha valaki szombaton esik kútba, nem szabad kötelet dobni utána és kihúzni; Jézus ezzel szemben azt hirdeti, hogy a szombat van az emberért, és nem az ember a szombatért; míg Qumranban kínos gonddal tartották a különféle mosdási szabályokat, Jézus azt tanítja, hogy a belső tisztaság és nem a külső ceremónia a fontos.
3. A qumraniak nagy gondot fordítottak a világtól való elfordulásra, a „közösség férfiainak” mindenben el kell különülniük a „tévedés férfiaitól”. Ezzel szemben Jézus teljesen kötetlenül érintkezik az emberekkel, még a vámosokkal és a nyilvános bűnösökkel is. Megengedi, hogy egy bűnös nő a lábát mossa, és hangsúlyozza, hogy ő Izr. elveszett bárányainak megkeresésére jött.
4. A qumrani mozgalom néhány pap ellenzéki magatartásából bontakozott ki a Makkabeusok tp-pol-jával szemben. Jézus ellenben följárt a tp-ba, részt vett a tp-szentelés ünnepén, amelyet Makkabeus Júdás Kr. e. 165: alapított és rendelt el.
5. A qumrani szekta az üdvösség kérdésében telve van partikuláris türelmetlenséggel; Jézus evangéliuma ezzel szemben az egész népnek, sőt az egész világnak szól.
6. A qumrani novíciusoknak meg kellett arra esküdniük, hogy szeretni fogják a „világosság fiait”, de gyűlölik a „sötétség fiait”; Jézus ellenben „törvényként” adja a felebaráti és az ellenségszeretetet.
7. Végül a legdöntőbb különbség: akármennyi hasonlóság és rokonság gyűjthető is össze a ~ és Jézus tanítása között, ebből a közösségből hiányzik Jézus személye."Ha leegyszerűsítő akarok lenni, akkor az esszénusok (qumraniak) az adventisták és a Jehova tanúi, esetleg a mormonok előfutáraiként értelmezhetőek...
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28364
üzenetére
"Én is szeretnék élni a kutatás eredményét megismertetés lehetőségével."
Ne haragudj, de ezt nagyon nehéz elhinnem. Ezen hozzászólásod alapján.
Teljesen olyan benyomást teszel, aki csak prédikálni akar, de nem igazán figyel a reakciókra.
A megismerésed is mintha arra korlátozódna, hogy elismétled ami neked tetszett, kritika nélkül. Pl. szerinted tényleg 6 fizikai érzékszervünk van? (Ha utána tudsz járni és tudod a helyes választ, meghívlak egy virtuális sörre.) -
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#28365
üzenetére
Én egyre érdekesebbnek találom. Egy teljesen más világ tárul fel, mint amit hittanórán próbálnak közvetíteni.
Pl. hogy kik voltak az esszéneusok (James Tabor a Holt-tengeri tekercsek közösségének nevezi őket), miben hittek.
Vagy miért pont 4 evangélium van a Bibliában. Szent Iréneusz megindokolja, és elég megdöbbentő az indoklása. -
Miklós315
senior tag
válasz
BE4GLE
#28365
üzenetére
Tájolót tessék, akciós a tájoló!!
Irritálóan kettősmérce-szagú a felkészületlen, ámde annál arrogánsabb ateisták teljesen komolyan vehetetlen provokáció-áradata, amit valami fenomenális, magasröptű tudományos állításként hirdetnek meg (pedig nem az - tartalmilag a lőtéri kutya se mordul már rá az elavult, megcáfolt vád-állításokra -, mégis kötik az ebet a karóhoz, mintha valamely leleplező, perdöntő, új állítást tenne a felszínes, bóvli yt-videó, linkelt esszé, bemásolt/beidézett egysoros tételmondat, stb.), miközben a zsidót, a keresztényt és a muzulmánt sem tudják meghatározni, pláne megkülönböztetni, vagy a katolikust az ortodoxtól vagy az evangélikust az evangelikáltól, a keleti hitrendszereket már nem is említve, de persze a támadó áldozati pózba vágja magát, ha valaki rámutat, hogy "eddig, és ne tovább!", mert a szólásszabadság, tolerancia, tudomány, stb. bla-bla-bla...
Annyi megy, hogy megrögzött módon bizonygatják: "a vallás róóóóósssszz, értem!?"
Sárkány ellen sárkányfű. Hazugság ellen igazság. Néven nevezés. Rámutatás. Helyretétel.
Nem mintha hatna...
"Miért provokálja egy agresszív kisebbség a többséget azzal, hogy vallási szimbólumokkal foglalják el a köztereket?” (by MATT) -
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28363
üzenetére
Téged valamiért mégis jobban érdekel a téma, mint mondjuk engem. Én pl. sajnálok órákat elfecsérelni a napomból ilyen youtube videókra. De lehet, hogy már öreg vagyok ehhez.
Miklós reakcióját pedig elég könnyen láthatod előre. Kiismerted már. Sőt volt, amikor direkt neki címezted, amit megosztottál. Picit tényleg provokációnak tűnik. Amire Miklós bizarr módon vevő is. -
kolja58
senior tag
válasz
BE4GLE
#28362
üzenetére
Veled kezdem és egyben lesz minden. (tudod bele kell férjek a 7nap/2hszbe)
1. Szóval én is itt vagyok.
2. Nem ok nélkül kértem ki a vallás topik archivált és meg nem nyitható részét.
(tiszteletem annak aki a megnyitást lehetővé tette)
3. Ha valaki a nyitó topik elejét olvassa csak el, és nem itélkezik előfeltételesen, azaz a vak is látja azt, hogy miért nem akar ebben az egy oldalúan ateista kinyilatkoztatás áradatban mint hívő részt venni.
4. De. Nem csak a megtett, hanem a meg nem tett cselekedet, úgy mint gondolat-beszéd-tettőlegesség, is bűn.
Ennyit BE4GLE- nek.
Én is szeretnék élni a kutatás eredményét megismertetés lehetőségével.
(meleg szívvel ajánlom MageRGnek, és persze mindenkinek)
Az alap a megismerés.
A megismerés vágya a legerősebb vágy az emberben.
A megismerést az érzékszerveink és az érzékszerveink képességéit kibővítő, ember által alkotott szerszámainkkal végezzük.
12 érzékszervünk van, 6 fizikai és 6 szellemi-lelki.
Mindennapjainkban, triviálisan a 6 fizikait használjuk.Ezen alapul a természettudományunk.
A 6.fizikai érzékszervünk, a tudattalanul (zsigerből) működő, a másik ember én-jének érzékelése.Ez adja a pszichiátria alapját.
A6 fizikai érzékszervvel csak a születéstől, fogantatástól, a halálig tartó ébrenlét állapotához tartozó dolgok ismerhetők meg.
A megismerésnek 4 szintje lehetséges az ember számára.
1. A mindennapi, fizikai érzékszervek által való megismerés.
2. Imagináció, a fizikai érzékszervek tudományát alapul felhasználva, szellemi-lelki érzékszervek által való megismerés.
3. Ispiráció, a fizikai érzékszervek tudományát alapul felhasználva, szellemi-lelki érzékszervek által való megismerés.
4. Intuició, fizikai érzékszervek tudományát alapul felhasználva, szellemi-lelki érzékszervek által való megismerés.
Bibliával kapcsolatos vonatkoztatás.
Az Evangéliumok, Márk-Máté-Lukács-János, a mindennapi-imagináció-ispiráció-intuició megismerési útnak a beavató könyvei.
Más.
Az ember leegyszerűsitett felépítése, fizikai test, élet(éter) test, asztrál test, én.
Ahhoz, hogy a fizikai testet(és minden fizikait) minden irányból megismerd, a mindennapi megismerés ad lehetőséget,
élet test-imagináció(és minden éteritás), asztrál test-inspiráció(és minden asztralitás),
én--Én-intuició(és minden szellemi, végsőleg Isten).
Ennyi gondolat ébresztőnek.
Mégegyszer nyomatékosan kimondom, együttérzésem az ateistáknak, mert én sejtem,
hogy miből maradnak ki a megismerésük korlátai miatt.
Szóval együttérzésem, a buddhizmusban megalapozott érzés alapján. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28361
üzenetére
És most ettől jobb lesz, hogy személyeskedsz?
Megmutatod, hol a hiba, meggyőzöl? Vagy megváltoznak a tények?
Boldog új évet! Kívánom hogy legyél jó és példamutató keresztény!#28362 BE4GLE:
Nem kell hinnem benne, hogy érdekeljen, hogy az elhangzott dolgokra rámutassak, vagy megosszam a legújabb kutatási eredményeket.
Az én hibám talán, ha ezt valaki támadásnak veszi? -
BE4GLE
aktív tag
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#28360
üzenetére
"...nem tetszik az az arrogancia, ahogy egyes keresztények olyan kijelentéseket tesznek..."
"Nem teológiáról van szó, hanem filozófiáról, történelemről, régészeti ismeretekről."
Ne nyomd fullba a kretént©
Nyomtál egy n+x-edik ateista videót (most épp valami zenész által fabrikáltat), amiben a teljes Bibliát feldolgozzák (bocs: "leleplezik") alig több, mint 1 órában, így a tőled megszokott módon, minden egyes témára jut 30-60 másodperc "filozófia, történelem, régészet"... Aha!
Csak a tudományos igényesség, semmi hátsó szándék (neo-bolsi-ateista propaganda-tempó).
Nőjj már fel (a feladathoz is)... -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28359
üzenetére
Ha már ismered, minek firtatod?
Miért keresel hátsó szándékot?
Egyébként már elmondtam: nem tetszik az az arrogancia, ahogy egyes keresztények olyan kijelentéseket tesznek, mintha tévedhetetlen tudás birtokában lennének.
Nem teológiáról van szó, hanem filozófiáról, történelemről, régészeti ismeretekről.
Talán ez nem megfelelő topik hogy megbeszéljük ezeket?Pl. Nemrég itt hangzott el az a magas röptű kijelentés, hogy az ókorban azt hitték, az istenek a templomban laktak. Ez régen tényleg így volt, de platonista filozófia elterjedésével már nem volt általánosan igaz. Az meg még a kereszténység megjelenése előtt történt.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#28358
üzenetére
"Erről van szó benne:"
A szokásos, unalomig ismételt cuccaid..."Ezekről már mind beszélgettünk és tudsz róla. Tehát nem neked szól."
A retorikai kérdésem mögött a szándékod firtatása állt... (kötöd az ebet a karóhoz = kötözködsz - vö. mindenkinek felfuttattad már ugyanezeket, megkaptad a válaszokat, de csakazértis nyomatod tovább ugyanezeket a felvetéseket...)
Ld.: "Semmi olyan nincs benne, ami nem ellenőrizhető tényszerűen." (túl vagyunk ezen...) -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28354
üzenetére
Erről van szó benne:
- A "sátán" szó jelentése és szerepe az Ótestamentumban.
- Mi a különbség a hittudományi felsőoktatásban és a "normál" felsőoktatásban végzett bibliakutatás között
- Mi a jelenlegi kutatói konszenzus az Exodusról.
- Mi a jelenlegi kutatói konszenzus az izraeli nép eredetéről. (az "Izrael" szó eredetére is kitérnek.)
- A Biblia moralitásáról és főparancsolatról.
- A bibliai próféciákról.
- Hogy mit hirdetett Jézus és miért (apokalipticizmus).Ezekről már mind beszélgettünk és tudsz róla. Tehát nem neked szól.
Semmi olyan nincs benne, ami nem ellenőrizhető tényszerűen. A leírásban benne van, milyen kutatókat szólaltatnak meg.
Egyébként a legtöbb megállapítással te is egyet értettél.
Úgy emlékszem azzal is, hogy az átlag hívő nem tud erről, mert nincs rá szüksége. -
#28356
MageRG
addikt
Attila2011
#28355
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#28355
üzenetére
Igazad van. Talán helyesebb őket "evangelikáloknak" hívni. Maga az angol kifejezés egy hamis barát.
-
#28355
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28351
-
MageRG
addikt
Apropó, Biblia:
Amikor Sátán órát tart a vasárnapi iskolában (angol animáció, 1:25:50, YT)A vasárnapi iskola tanára épp szabadságon van. A helyettes olyan dolgokat is elmond a Bibliáról, amit ugyan tanítanak a hittudományokból, de egy lelkész se szokta elmondani...
Persze ez csak egy fricska az amerikai evangélikusoknak.
Művelt, európai keresztényeknek aligha tud újat mutatni. -
kolja58
senior tag
Nem szeretném csokis palacsintaként itt hagyni a reinkarnációt mint témát.
Nem hívők jobb ha ebből kimaradtok mert a reinkarnáció elfogadásához első lépés a Biblián alapuló hit.
Tehát van nekünk Edgar Cayce nevű történelmi entitásunk aki hit buzgó protestánként
46 év alatt 46szor olvasta el a Bibliát elejétől végéig. Ennek ellenére fel ébredt benne a
reinkarnáció elfogadása és a karmát egyetemesen érvényesülő, az ok és okozat
kölcsönhatására épülő törvénynek látta, amely a lélekszámára lehetőséget kínál a testi, szellemi és lelki fejlődésre.
A nagy kérdés ezen előzmény után.
Vajon, akinek a hite a Biblián alapul, csak magára vethet ha még a testi, szellemi és lelki fejlődése nem jutott el a reinkarnáció elfogadásáig?
Ez egy közeledben szét tört méhkas saját felelősségre nyúlj csak hozzá.
-
kolja58
senior tag
válasz
stefi76
#28347
üzenetére
Kedves ide látogató.
Nem csak tiszteletlenül viselkedsz hanem igen csak beszűkült elmére vall mindaz amit itt teszel.
Értem én, hogy szabad neked nem hívőnek lenni.
Azt is értem, hogy aki ebben az életében nem hívő az erre az életre csak hitetlen lehet, azaz nincs esélyed hívőnek lenne. És mivel nektek csak a a szükségszerű létezik ezért a szabadságból is kizártátok magatokat. Hiszitek vagy nem a reinkarnációt, az számotokra is létezik. Ezért ne sírjatok, van esélyetek akár már a következő életetekben is isten hivőnek lenne és a szabadságban és szeretetben növekedni, töltekezni. Addig legyetek türelemmel. Együttérző vagyok veletek mert tudom, hogy a fentiek szerint is lehet.
Isten áldjon benneteket. -
Miklós315
senior tag
válasz
stefi76
#28345
üzenetére
Exegetika
Kocsis Imre - Az újszövetségi exegézis alapelvei és gyakorlata
Vanyó László - Az egyházatyák Bibliája és az ókeresztény exegézis módszere, története
Stb.De még ha...
ApCsel 17,24-hez vö.:Mt 21,13: „Meg van írva – mondta –, hogy az én házamat az imádság házának fogják nevezni, ti pedig rablók barlangjává teszitek.”
Mk 11,17: Tanított, és mondta nekik: „Nemde meg van írva: Az én házamat az imádság házának fogják hívni minden nép számára? Ti meg rablók barlangjává tettétek.”
Lk 19,46 „Írva van – mondta nekik –: házam az imádság háza, ti pedig rablók barlangjává tettétek.”1Kor-hoz vö.:
Jn 2,14-22: 14A templomban kalmárokat talált, akik ökröt, juhot és galambot árultak, valamint pénzváltókat, akik ott telepedtek le. 15Kötélből ostort font, és mind kiűzte őket a templomból, juhaikkal és ökreikkel együtt, a pénzváltók pénzét szétszórta, asztalaikat felforgatta, 16a galambárusoknak meg azt mondta: „Vigyétek innét ezeket, ne tegyétek Atyám házát vásárcsarnokká!” 17Tanítványainak eszükbe jutott az Írás szava: „Emészt a házadért való buzgalom.” 18A zsidók azonban szót emeltek, ezekkel a szavakkal fordultak hozzá: „Miféle csodajelet mutatsz, hogy ezt mered tenni?” 19Jézus azt válaszolta: „Bontsátok le ezt a templomot, és harmadnapra fölépítem.” 20A zsidók ellene vetették: „Negyvenhat esztendeig épült ez a templom, s te három nap alatt újjáépítenéd?” 21De ő saját teste templomáról beszélt. 22Amikor föltámadt a halálból, tanítványai visszaemlékeztek ezekre a szavakra, s hittek az Írásnak és Jézus szavainak.
A templom, mint hely (szent hely, funkcionárius hely, Isten háza) nem zárja ki az emberi test, mint templom (a lélek lakóhelye) értelmezését / jelentését / jelentőségét, és így az általad téves szövegmagyarázati módszerrel felvetett állítás logikailag is és tartalmilag is helytelenné válik: egyrészt mert kontextusból kiragadva (hely, idő, beszélő, hallgatóság, kultúrtörténet, stb.) állítasz fel tézist, másrészt mert - nem függetlenül az előbbitől - válogatva tekinted igazoló hitelességűnek a teljes szöveg (és annak kontextuális mélysége) egyes elemeit, kiragadott sorait, míg ugyanazzal a lendülettel figyelmen kívül hagyod és hiteltelennek tekinted a teljes szöveg (és annak kontextuális mélysége) más - általad narrált értelmezést kikezdő - szövegrészeit.
Amit művelsz, az tipikus gyakorlati példája annak, hogy hogyan ne értelmezzük a Bibliát (vagyis önkényes, egoista-szubjektív, vágyvezérelt narratívaállítás, aminek egyik fő forrása, hogy gőzöd sincs arról, miről szól a szöveg egésze -- telis-tele van a Biblia egymásra előre- meg visszautaló idézetekkel, képekkel, szimbólumokkal, logikai összefüggésekkel: pl. maga Jézus Krisztus-volta az egyik meghatározó számú-mélységű-jelentőségű eleme eme összefüggő utaláshalmaznak (Messiásvárás-témakör)...).
-
#28345
stefi76
aktív tag
Attila2011
#28344
stefi76
aktív tag
válasz
Attila2011
#28344
üzenetére
Na jó.
Akkor a Bibliából:
Apcsel 17:24
"Az Isten, aki teremtette a világot és mindazt, ami benne van, aki mennynek és földnek Ura, nem lakik emberkéz alkotta templomokban"
1 Korintus 3:16
"Nem tudjátok, hogy ti Isten Temploma vagytok, és Isten Szelleme lakik bennetek?"
1 Korintus 6:19
"Avagy nem tudjátok-é, hogy a ti testetek a bennetek lakozó Szent Léleknek temploma, a melyet Istentől nyertetek; és nem a magatokéi vagytok?"És akkor jöhetnek a kövek.
Újfent. -
Miklós315
senior tag
válasz
stefi76
#28340
üzenetére
A mai kor nagy bűne a neveletlenség (hol vannak a szülők, amikor a kölyküket nevelni kellene?) és a gátlástalanság (hol van a tolerancia, amikor szót emel/billentyűzetet ragad valaki?). Nincs visszataszítóbb jelenség a "nekem mindent szabad, mert demokrácia van" gátlástalanságnál, meg az "én csak kérdezek, nem vitatkozok" hazug, gyáva álszenteskedésnél (a bíróságon a vádló ügyész is kérdésekkel dolgozik...), végül az "én toleráns vagyok, de ha visszaszólsz, akkor te intoleráns vagy" suttyóságnál. Az időzítésed, a tartalmad, a gerinctelenséged egyértelmű szándékot mutat. Legalább nyíltan vállalnád... Szóval, nem! Nincs elidegeníthetetlen jogod rúgkapálni, ezért - ha már nem tanították meg, nem nevelték beléd, álljon itt "új" tanításként -, hogy aki beszólogat, ne csodálkozzon, ha elküldik a francba (mert a másik fél nem feltétlenül fogja hang nélkül tűrni a kötözködő megnyilvánulást). Ráadásként: a tudatlanság nem erény, hanem szégyen (ne kérkedj azzal, hogy műveletlen, funkcionális analfabéta vagy, hanem dolgozd le a hátrányodat, tanulj!).
-
stefi76
aktív tag
válasz
kolja58
#28337
üzenetére
Nem érdekel, ki minek mondja és veszi.
Szubjektív.
Ez meg egy szabad és nyitott ÁLTALÁNOS vallási fórum, ahol véleményt lehet kifejteni.
Persze, gondolom erre majd lesz válasz, hogy "de hát engem így sért, engem meg úgy, meg támadás meg troll" meg a többi ilyen szöveg, ami mind arról szól, hogy csakis az lehet kimondva, amit én akarok és kuss a másiknak.Ez nem egy konkrét vallási topik.
Hanem általános vallási topik, amibe bárki beírhat egy véleményt.Az, hogy aztán ki milyen intellektuális vagy annak vélt szöveggel csavargat dolgokat, az meg szintén egyéni és attól még nem lesz relevánsabb vagy több.
Itt demokrácia van, szabad véleménynyilvánítás és lehet szólni a moderátornak, hogy ha gond van.
Szerintem.
-
#28339
stefi76
aktív tag
Attila2011
#28336
stefi76
aktív tag
válasz
Attila2011
#28336
üzenetére
"Tessék:
"Én nem azt mondom, hogy a fent említett "papság" meg "templom" rossz vagy nem adhat és ad jót."
Még a legateistább vallásellenesek is elismerik, hogy adhat és példákat is tudnak. De te, a Biblia szavaival élve a jót is rossznak mondod."Kérjél meg valakit, hogy értelmezze neked a mondatot, mert neked ezzel problémáid vannak.
-
#28338
Attila2011
aktív tag
kolja58
#28337
Attila2011
aktív tag
válasz
kolja58
#28337
üzenetére
A rám vonatkozó részre; nem lehetséges. Mert itt milliónyi megnevezett embert lehetne mondani, s több milliárdnyi meg nem nevezett embert a kereszténység 2000 éve alatt, akik jót adtak. Jót adtak a világnak az irgalmasság különböző cselekedetei által, és/vagy bizonyságot tettek hitükről akár életük árán is.
S lehet csak az egész hozzászólás hangvétele miatt, de kicsit azt érzem, mintha úgy állítaná be, hogy voltak is ilyenek, meg talán nem is. Nem állítja, hogy nem lehettek, de nem is mondja ki, hogy voltak. -
kolja58
senior tag
Kedves ide látogató barátom.
Tételezzük fel, hogy mindenben amit ide hozol, pl. ál kérdésként vagy bármilyen tudományos forrásra hivatkozva, tehát minden megnyilatkozásod jószándékú és ismeret terjesztő, és én mégis megmaradok a hitemnél? Igen.
Vajon részemről ez lehet bölcs cselekedet? Igen.
Aki ide kirándul a vallás topikba ezt a cselekedetet (mármint megmaradok a hitemnél és ezt bölcsnek tartom) még mielőtt "tollat" ragadna feltételezheti a hívőkről? Igen.
Lehetséges-e, hogy a hozzászólásodat a hívők inkább trollkodásnak veszik? Igen.
Lehetséges-e, hogy Attila2011 a gonosz szót csak gonoszkodó kisgyerek értelmében használta? Igen.
A gonosz általánosan használva a három akadályoztató lényt jelenti, úgymint Lucifer, Arimán, Szórák. És te egyik sem lehetsz. Tehát szerintem vedd úgy, hogy a gonoszkodó kisgyerek viselkedésed lett megnevezve, amit a kisgyerekek nem csak Karácsonykor művelnek.
Mindezért a Karácsonynak és a hívőknek a kellő tiszteletét kérem tőled is és bárkitől aki nem hívőként baráti látogatást tesz ide. -
#28336
Attila2011
aktív tag
stefi76
#28335
-
#28335
stefi76
aktív tag
Attila2011
#28334
stefi76
aktív tag
válasz
Attila2011
#28334
üzenetére
"Ha a gonoszság mellett bölcsesség is szorult volna beléd"
Na.
A hozzászólásom melyik részéből látszik az, hogy én gonosz vagyok?Ha már ilyen szépen szeretettel beszélsz úgy, hogy hiszed Istent.
Ráadásul ugye általatok emlegetve Karácsonykor.Szóval mi mutatja azt neked, melyik fogalmazásom mutatja, hogy gonosz vagyok?
-
#28334
Attila2011
aktív tag
stefi76
#28327
Attila2011
aktív tag
válasz
stefi76
#28327
üzenetére
Na most teljesen őszintén...
Ügye ezt te se hiszed el magadról, igaz?Azért milyen jó kérdések jutnak eszedbe Szenteste, amiket persze meg is válaszolsz magadnak. Ha a gonoszság mellett bölcsesség is szorult volna beléd, akkor nem adsz saját kérdéseidre választ.
Egyébként a válasz továbbra is az, hogy Isten mindenhol jelen van, ha az Ő nevében összegyűlnek, akkor ott különleges módon is jelen lehet. Ha egy templomban gyűlnek össze a nevében, akkor a templomban is jelen van. Az őskeresztények az üldöztetések idején házaknál, katakombákban gyűltek össze titokban, amikor vagy ahol az üldözések abba maradtak, akkor, ott ennek a célnak megfelelő épületeket emeltek, amiről pont Dávid király jut eszembe. A templomba járás pedig sose volt kötelező, az Úr napjának megszentelése viszont az, s az apostolok ezt rendszeresen megtették, kenyértöréssel, ahogy olvashatjuk az Apcsel-ben.
Egyébként egyetlen részét se tagadtam meg a Bibliának, bár veled ellentétben nem is próbálok 1-1 kiragadott mondatra kemény hitelveket építeni.
-
stefi76
aktív tag
válasz
Miklós315
#28331
üzenetére
"Mit állítok?
nem lakik (állítmány)
Ki nem lakik?
Az Isten(, aki teremtette a világot...) (alany)"Köszönet.
Tehát akkor Isten az, aki nem lakik kézzel épített templomokban, értelmezve ezt egész egyszerűen akkor, minden egyéb más olyan "tudás" nélkül, amit te annak vélsz azt gondolom, hogy ehhez az egyszerű mondathoz még tudni kellene.Én ezt egyszerűen így gondolom: az igen igen, a nem az nem.
Ki van mondva ez az egyszerű mondat úgy, ahogy ki van mondva: Isten nem ott lakik az épület-féle templomban.Tehát az, hogy kötelező lenne-e kőből épített - épület - templomba menni Isten végett, úgy gondolom ennyire egyszerű: nem.
(És ehhez még az a logikai vonal is még hozzátartozik, hogy ha Isten mindenható, akkor a kapcsolathoz az embernek neki semmi másra nincs szüksége, csak az, hogy ő akarja-e ezt és, hogy teszi-e a döntése jogán. Ennyi. )
És, hogy baj - vagy rossz dolog - ha mégis teszi az ember és ember által épített templomba jár? Nem.Én tehát így gondolom.
És ezt tartom igaznak ebben a kérdésben. -
#28332
zolivissza
senior tag
stefi76
#28330
-
Miklós315
senior tag
válasz
stefi76
#28330
üzenetére
"Az Isten, aki teremtette a világot és mindazt, ami benne van, aki mennynek és földnek Ura, nem lakik emberkéz alkotta templomokban"
Mit állítok?
nem lakik (állítmány)
Ki nem lakik?
Az Isten(, aki teremtette a világot...) (alany)Tehát Istenről van szó.
A mindenséget teremtő, egyetlen, igaz Isten, a "keresztények Istene" (mindeneké, itt csak rámutatóként és nem pedig szűkítő értelmezőként értendő a kifejezés).Mit tanít az ApCsel 17,22-31 (24)?
A bálványimádó pogányok (egyébként az összes pogány kultusz) rosszul értelmezik a mindenséget. Ebből a tévedésből kiindulva, uralni akarják mindazokat, akik/amik nem is léteznek (ilyen-olyan istenek, erők, stb.), miközben ezzel hátat fordítanak a létező, egyetlen, teremtő Istennek, aki mindenek fölött uralkodik (fölöttük is).
A pogány bálványimádás és tév-áldozati eljárások lényege, hogy az ember (és/vagy közösség) kitalálja, hogy mit akar, megcselekszi a rituálét, és ezért elvárja, hogy a kötelezően neki járandó (akart) dolgot az istenek/erők megadják neki, hiszen ezért végezte el a mágikus tetteket, használta fel a mágikus eszközöket, és így ezzel megköttetett az ember-uralta szerződés (szerintük).
Csakhogy Isten helyezkedik el hierarchikusan az ember (és minden teremtett) fölött. Nem mi irányítjuk Őt, nem követelünk Tőle. A legtöbb, hogy kérünk (zsoltárok, stb. = imák).
Szuverén, aki kapcsolatot kezdeményez, vág el, stb. Ez a legjellemzőbb különbség a bálványimádó pogány és az igaz Istenben hívők között.
Ezt a különbséget fejti ki az általad idézett rész, és a továbbiak is (1, 2Kor) ezt a különbséget boncolgatják.Ezért hibás az értelmező vádad: nem arról van szó ugyanis, hogy milyen betű van ott, hanem a betűk alkotta gondolat tartalma a meghatározó. E tartalom pedig a fenti, ami tehát semmissé teszi a felvetésedet (templom kuka, papság kuka, stb.).
Vissza a kályhához: Nem tudsz te semmit, Havas Jon. -
Miklós315
senior tag
válasz
stefi76
#28327
üzenetére
"Nem vitatkozom.
Kérdeztem."
Nem. Te hazudozol.Trillió tevékenységi lehetőséged lett volna, de te azt választottad, hogy ideírsz (a vallás topikba).
Trillió témából választhattál volna, de te azt választottad, hogy belerúgsz a kereszténységbe (így Karácsonykor).
Trillió módon érvelhettél volna, de te azt választottad, hogy ostoba és hazug módon, sáros bakanccsal, két lábbal szállsz bele sokak világnézetébe, hitébe.
Ne tedd. -
stefi76
aktív tag
válasz
Miklós315
#28324
üzenetére
", vagyis az általad kiragadott idézet (ApCsel 17,24) értelmezéséhez ismeretre, tudásra van szükség. "
"Az Isten, aki teremtette a világot és mindazt, ami benne van, aki mennynek és földnek Ura, nem lakik emberkéz alkotta templomokban"
Aki teremtette a világot és mindazt, ami benne van és aki mennynek és földnek Ura.
Ez kicsoda? -
Miklós315
senior tag
válasz
stefi76
#28323
üzenetére
"Úgy forgatod magadnak, ahogy akarod.
Illetve látható, hogy mindenki úgy forgatja magának, ahogy akarja.
De ami le van írva, azt elegánsan kikerülöd, miközben azt vallod, hogy "a Biblia Isten szava"."Tévedsz. Ezt ugyanis - nevén nevezve a dolgot - úgy hívják, hogy műveletlen bunkó kötözködése.
Attila2011 leírta a megoldókulcsot: "Egyébként illene ismerni azt a hátteret...", vagyis az általad kiragadott idézet (ApCsel 17,24) értelmezéséhez ismeretre, tudásra van szükség. Ha nem rendelkezel vele, keress rá, nézz utána. Addig ne hőbörögj, mert magadat égeted.
Az egész beszéd együtt a pogányok (itt épp görögök) - de még plusz rétegként az Exodus zsidóinak, sőt a későbbi letelepedett zsidóság eltévelyedéseinek is mementót, intő figyelmeztetőül szánt példát állít: aranyborjú vagy a pogány (görög vagy kánaánita, stb.) kultuszok tévedésen alapulnak. Ezek mind az ember alkotta szobrok, épületek, illetve az ember által befolyásoló szándékkal elkövetett (értsd: nem kérő, hanem szükségszerű automatizmust rejtő) áldozati cselekmények, amelyek ellentétben állnak a személyes Istennel való kapcsolattal.
...valamint...
"Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük."
Igen.
Ha szeretetben összeülnek az embereket BÁRHOL, akkor Isten ott van köztük.
Én meg így értelmezem."Bálványimádás vs. Istenkapcsolat.
Erről beszél az ApCsel 17,22-31.
A keresztény templom egy megszentelt funkcionális hely, a szobrok, képek csak tanító emlékeztetők (újszülöttnek minden vicc új-értelem, illetve repetitio est mater studiorum-értelem), tehát alkalmas helyek, ahol nem benzingőzös és zajos forgalomban, plázazajban, stb., zavart körülmények között keresi a kapcsolatot a közösség Istennel. Ezzel együtt Kalkuttai Teréz anya vagy Böjthe Csaba vagy számtalan más híres példa-személy, akit említhetnék, a mindennapos hajtásban végzett áldott tevékenysége közben, a közösségükben is megfelel a "Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük." tételnek, mert nem kizárólagos a tartalma. Mindkettő (templomi mise vagy más alkalom-helyszín) is egyszerre van érvényben. Tudhatnád, ha ismernéd, amiről beszélsz.Továbbá:
hogy nincs semmi tudásod a témában, csak hőbörögsz, a Korinthus-idézeteid is igazolják: pont erre a "rejtélyes" értelmezésre adnak ugyanis megoldókulcsot annak, akinek a szájába kell rágni mindent, amiről lusta tanulni, de háborogva támadni már nagyon nem lusta."Én nem azt mondom, hogy a fent említett "papság" meg "templom" rossz vagy nem adhat és ad jót.
Én csak leírtam ide ezt, amit lehet olvasni a könyvben, ami tájékoztat ezekről."
Te hazudsz. Támadóállásban.
Ezért gáz, amit produkáltál.
Mindent leírtál, ami választ jelent a saját magad által álkérdésként felvetett "problémához", de ahelyett, hogy naiv hozzáállással valóban meg akartad volna érteni, hazudsz ("én nem azt mondom", valamint "Illetve látható, hogy mindenki úgy forgatja magának, ahogy akarja.
De ami le van írva, azt elegánsan kikerülöd..." / "Miközben megtagadod az egyértelmű kimondott szavakat" - nem kerülte ki, nem tagadta meg, hanem megválaszolta, kifejtette (értelmezte), csak neked nem tetszett a válasz tartalma) és sarat dobálsz (hazugsággal vádolod azt, amiről semmit nem tudsz és azt is, aki naiv hozzáállással válaszolt a felvetésedre).Szégyelld magad, Karácsonykor nincs jobb dolgod?
Keress értelmet az életednek!"Én ennyit mondtam: nincs kötelező. KÖTELEZŐ.
Nincsen."
Te nem ennyit mondtál, és a vélt érvelésed hazug és sánta.
De tudat alatt beletrafáltál: szabad akarat van, semmi nem kötelező.
A felelősség és következmény viszont akkor is játszik, ha ez a része a szabadságnak már kevésbé tetszik neked...
Ez a csomag együtt jár. -
#28323
stefi76
aktív tag
Attila2011
#28322
stefi76
aktív tag
válasz
Attila2011
#28322
üzenetére
Úgy forgatod magadnak, ahogy akarod.
Illetve látható, hogy mindenki úgy forgatja magának, ahogy akarja.
De ami le van írva, azt elegánsan kikerülöd, miközben azt vallod, hogy "a Biblia Isten szava".
Miközben megtagadod az egyértelmű kimondott szavakat, miszerint nem ott van az Isten, ahova az ember velemi kötelezően "beparancsolja", hogy márpedig oda kell menni és kész, nincsen olyan építmény, amit templomnak nevezve, oda kellene járnia az embernek, hogyha Istenhez szeretne közel lenni.
Én ennyit mondtam: nincs kötelező. KÖTELEZŐ.
Nincsen.Mert az is le van írva, hogy Isten benned van.
Meg az is le van írva, hogy Jézus után "ami a régi volt, az nincs már".
Keresgesd.
Mindazok mellett, amit én is hoztam."Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük."
Igen.
Ha szeretetben összeülnek az embereket BÁRHOL, akkor Isten ott van köztük.
Én meg így értelmezem."Ha te ezt látod, akkor valószínűleg ugyanabba a hibába esel, mint a zsidók, amikor Szentlelket káromolták, szóval ilyen kijelentésekkel vigyáznék, mert a Biblia szerint könnyen az üdvösségedbe kerülhet."
Én meg benned ezt látom barátom:
"Jaj nektek, képmutató írástudók és farizeusok, mert bezárjátok a mennyek országát az emberek előtt: ti magatok nem mentek be, és azokat sem engeditek be, akik be akarnak menni."Még egyszer:
Te úgy vallod a Bibliát, hogy megtagadod annak egyes olyan részeit, ami egyrészt egyértelműen kijelent - nem lakik kézzel épített templomokban (ennél egyértelműbben nem lehet kimondani és értelmezni) - majd idecsavarsz mindenféle dolgot, amit én nem mondtam."Én például hiszem, hogy még az olyan szekták is, melynek tagja vagy, képesek jó dolgokra, akár tagjai egyénileg, akár együtt."
Hát örülök ennek, hogy ha látsz bennem ennyi jót.
-
#28322
Attila2011
aktív tag
stefi76
#28321
Attila2011
aktív tag
válasz
stefi76
#28321
üzenetére
Én pedig sokkal fontosabbnak tartom ezt:
"Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük."Márpedig a templomokban pont ez történik
Egyébként illene ismerni azt a hátteret, amiben az idézett rész született, tudni illene, hogy a görög és római vallásban valóban azt hitték, hogy az isteneik a templomban laktak, például Zeusz (mondjuk az Olümpieion esetén) is ott székelt benne. Nos a kiragadott részlet ebben a környezetben született.
Viszont Jézus saját példájával mutatja több alkalommal is, hogy templomba menni helyes dolog.
"Én nem azt mondom, hogy a fent említett "papság" meg "templom" rossz vagy nem adhat és ad jót."
Ha te ezt látod, akkor valószínűleg ugyanabba a hibába esel, mint a zsidók, amikor Szentlelket káromolták, szóval ilyen kijelentésekkel vigyáznék, mert a Biblia szerint könnyen az üdvösségedbe kerülhet.Én például hiszem, hogy még az olyan szekták is, melynek tagja vagy, képesek jó dolgokra, akár tagjai egyénileg, akár együtt.
Kívánom, hogy karácsony ünnepén a te szívedbe is költözzön be az a szeretet, mellyel Krisztus közénk jött 2000 éve
-
stefi76
aktív tag
Apcsel 17:24 "Az Isten, aki teremtette a világot és mindazt, ami benne van, aki mennynek és földnek Ura, nem lakik emberkéz alkotta templomokban"
Kérdés:
Hogyan is lehet akkor olyan, hogy "pap" illetve "egyház", ami azt állíthatja magáról, hogy csakis ő az, akinek valami "közvetlenebb" illetve "célzottabb" kapcsolata van Istennel.Illetve a fenti sorhoz még akkor ez is és a kérdéshez is kapcsolva a többi:
1 Korinthus 3:16
Nem tudjátok, hogy ti Isten Temploma vagytok, és Isten Szelleme lakik bennetek?1 Korintus 6:19
Avagy nem tudjátok-é, hogy a ti testetek a bennetek lakozó Szent Léleknek temploma, a melyet Istentől nyertetek; és nem a magatokéi vagytok?2 Korintus 6:16
Hogyan fér össze Isten temploma a bálványokkal? Mert mi az élő Isten temploma vagyunk, ahogyan Isten mondta: „Közöttük fogok lakni és járni, Istenük leszek, és ők az én népem lesznek.Én nem azt mondom, hogy a fent említett "papság" meg "templom" rossz vagy nem adhat és ad jót.
Én csak leírtam ide ezt, amit lehet olvasni a könyvben, ami tájékoztat ezekről.Pedig ha nincs kőből - tehát építmény - templom, mert ott nincs Isten - és mert a te testedben él - akkor miért az építmény templomban lévő embert tekintjük valamiféle "tuti" vezetőnek, és miért ezt minősítjük "kötelezőnek" a világban, mikor ide vannak írva ezek is?
-
MageRG
addikt
Ha már elkezdtük a videólinkelést, itt egy kicsit nagyobb kaliberű:
Is religion good or bad for society? Ben Shapiro vs Alex O'Connor
Külön ajánlom Miklós figyelmébe, ugyanis a szabad akaratot is érinti.
A vonatkozó részről külön klip is készült. -
MageRG
addikt
válasz
Füleske
#28314
üzenetére
Ennek kicsit olyan érzete van, mint amikor az M1-en kormánypárti arcok jól elbeszélgetnek, hogy milyen béna az ellenzék.
Két téma volt szerintem érdekes:
1. Egyházak finanszírozása: sokkal jobb lenne egy német típusú szabályozás.
Másrészt jogos, hogy ha olyan rengeteg állami támogatást kapnak, miért nem kell ezzel elszámolni? Hol vannak az eredmények?
2. Keresztényüldözés: sokan kilóra mérik, pedig nyilván nem összemérhető az egyszerű kritika a népirtással (ami pl. a muszlim rohingyákat éri).
Érdekes felvetés, hogy ha 2011-ben egy tollvonással több mint 250 kisegyházat szüntettek meg (nagyobb részük keresztény volt), akkor Mo.-n volt a legnagyobb keresztényüldözés az EU-ban?Egyébként nálam sokszor megszólalt a BS-csengő, amikor ilyen anekdotaszerű példákat dobáltak be, hivatkozások nélkül.
-
kolja58
senior tag
Mert uralkodik a magasságok Atya-Szelleme
A világ mélységeiben
Létet teremtve.
Szeráfok, kerubok, trónok!
Hangozzék a magasságokból,
Ami a mélységekben visszhangra talál.
Ez így hangzik:
Ex Deo nascimur.Mert uralkodik a Krisztus-akarat körülötted
A világ ritmusaiban
Lélekáldóan.
Küriotészek, Dünamiszok, Exuziák!
Hadd töltse be a tűz Keletről,
Amit a Nyugat önt formába.
Ez így hangzik:
In Christo morimur.Mert uralkodnak a Szellem világ-gondolatai
A világ lényeiben
Fényért esedezve.
Archék, Arkangyalok, Angyalok!
Kérjétek a mélységektől azt,
Amit meghallgatnak a magasságok.
Ez így hangzik:
Per spiritum sanctum reviviscimus.Íme előtted az angyali hierarchia: angyalok, arkangyalok, archék, exuziák, dünamiszok, küriotészek, trónok, kerubok, és a Szeretet angyalai a szeráfok.
Az angyaloknak nincs fizikai testük ezért nem házasodnak.
Ott ahol ők kifejtik tevékenységüket, egyesülnek. Ami az életet segíti marad, ami nem az elhal. Isteni rend uralkodik, vagy kiűzettetnek.
Mielőtt kötözködnél, a teremtés úgy kezdődik, ISTEN a szeretet és önmagát azaz a szeretetet emanálja. Minden ebből lett, az Isteni rend is.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28313
üzenetére
Ebből szerinted megértem, mit akartál közölni?
Csak azért mondom, mert Jézusnak is feltettek hasonló kérdést.
Én ebből annyit értek: ha valaki házastársi kapcsolatot szeretne, az jobb ha még ebben az életben dolgozik rajta. Az angyalok nem tudom mit csinálnak, de nem házasodnak. -
Füleske
addikt
-
kolja58
senior tag
A jogosnak tűnő kérdések a rossz szemüveged miatt tűnnek kérdéseknek.
Mert igazából nem kérdések.
Van egy fixa ideád és belekötsz az élő fába is. Ha igazi kereső lennél már rég rátalálhattál volna a válaszokra (pl. Váradi Tibor). Tudod konok fejjel amilyen jelenleg neked van, nem könnyű észre venni a nyilván valót. Tehát: ha akarod hanem, ha tudomásul veszed hanem, az újszövetség VAN, emberfia (Jézus) és Istenfia (Krisztus) között. Ha egy embernek van bármije, az emberiségnek is megvan a lehetősége ugyan arra rátalálni, azaz az újszövetségre. Jézus feltámadt mint Krisztus teste és megújítanak minden kapcsolatot.
A Földét, a bolygókét, az állócsillagokét, fel az Atyáig.
Álljon itt a megújított Miatyánk:
(AUM, Amen!) AUM, ámen!
Es walten die Übel, A Gonosz erői uralkodnak,
Zeugen sich lösender Ichheit, Az Én felbomlásáról tanúskodnak.
Von andern erschuldete Selbstheitschuld, A mások által elkövetett önös vétkeket,
Erlebet im täglichen Brote, Éljük meg mindennapi kenyerünkben,
In dem nicht waltet der Himmel Wille, Melyben nem teljesül be az Ég akarata,
Da der Mensch sich schied von Eurem Reich Mert az ember elszakadt a ti országotoktól,
Und vergass Euren Namen, S elfelejtette a neveteket,
Ihr Väter in den Himmeln. Ti Atyák a mennyekben!” -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28311
üzenetére
Plusz pont Viktor Frankl megemlítéséért.
A kutatás szerint az emberi kapcsolatok a kulcs a teljes élethez.
A kereszténység szerint a túlvilágon is lehet ápolni, megélni az emberi kapcsolatokat?
Esetleg új kapcsolatokat is lehet teremteni?Ilyenkor felmerül még valami: ki dönti el mi a "keresztény világnézet"?
Ha valaki hívő keresztény, templomba jár, de úgy gondolja hogy az államnak nem szabad törvényileg kényszeríteni mindenkit hogy kövesse a hitét (pl. illegálissá tenni az abortuszt), az nem igazi keresztény? -
Miklós315
senior tag
-
#28310
zolivissza
senior tag
pihenés képpen két kedves írómtól engedjétek meg, hogy offoljak kicsit
„Az idő visszafordíthatatlan koordinátája mentén virtuális lehetőségeinkből mindig csak egy tud megvalósulni. A fogható valóság felszínén élünk, elszakadva. Az érzékelésen túli, időn kívüli, nagyobb valóság terében azonban folytonosan összefüggünk egymással valahol.“
Ottlik Géza„Sorsunk nem a valószerűtlensége miatt irtóztató; azért irtóztató, mert visszafordíthatatlan és vastörvényű. Az idő anyagából vagyok. Az idő folyó, mely magával ragad, ám én vagyok az a folyó… A világ, sajnos, valóságos; én, sajnos, Borges vagyok.“
J.L.Borges
😊 -
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#28307
üzenetére
Már csak azért is, mert a Jézus ugyanúgy nem beszélt a körülmetélésről, disznóhúsevésről vagy a kevert anyagú ruhák viseléséről.
Pál szerint meg attól még jó keresztény vagy, ha ezekben nem követed az Ószövetséget.
Pál valószínűleg csak pipa volt a görög-római szokásokra és ezt az egyet pécézte ki. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28303
üzenetére
"Miért?? Mi értelme van ennek??"
Most sírjak vagy nevessek?
Ennek a kettőnek légy szíves járj utána:
gondolatkísérlet
mentalizálásKomolyan, szó szerint leírtam, mi értelme van: hogy kizárjunk egy olyan faktort, aminek nincs köze a meggyőződés kialakulásához.
De szerintem már az is beszédes, hogy ennyire tiltakozol: nem tudod vagy nem akarod elképzelni a világ egy másik állapotát, mert akkor felül kellene vizsgálni az álláspontodat.Egyébként észrevetted, hogy sehol nem írtam, hogy a hited mese? Ezt megint te tetted hozzá.
Nem vagyunk halottak, ezért nem marad más, mint elképzelni, mi lesz velünk azután, ha meghaltunk. Ennyi.
Dehát az hogy meghalunk, biztos bekövetkezik, a tudományos konszenzus meg X és kész - gondolhatnád. Nos, a tudomány álláspontja is szokott változni.De ahogy akarod, maradjunk az itt és mostnál.
Ha a tudományos konszenzus az amit írsz, én hogyhogy olyan könnyedén találtam ennek gyökeresen ellentmondó véleményt?
Mert szerintem ha tényleg az van, amit előadtál, annak ezernyi nyomának kellene lenni.
Tanulmányokra mutató linkek helyett kaptam tőled egy "magyarázom a bizonyítványomat". -
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28306
üzenetére
Az, hogy megszaladt a hozzászolásaim száma, részben a te érdemed. Már értem MageRG-nek miért van ilyen sok.
Míről is beszélgettünk? Csak pár téma a közelmúltból: Szóról szóra igaz e a szöveg? Van e szabad akarat? Miért bűn melegnek lenni? Ezek a beszélgetések nem arról szólnak, hogy kitéritsünk téged a hitedből. A most tárgyalt kérdés ráadásul tök irreleváns a hited szempontjából. Egész nyugodtan egyetérthetsz velünk, hogy nem bűn, hanem Pál és a korabeli zsidók gondolták így.
-
BE4GLE
aktív tag
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28297
üzenetére
Szóval a meleg gyereked nem bántanád. Továbbra számíthatna rád. Nem szakítanád meg vele a kapcsolatot.
Korábban azt is írtad, a többi meleggel sincs gondod. Kívánod, hogy legyenek boldogok. Ha személyesen ismernél meleget, akkor (remélem) nem diszkriminálnád, nem lennél kiközösítő vele szemben, és nem bántanád őt sem.
Nem érzel diszharmóniát az erkölcsöd és a Levitákban, vagy Pál levelében leírt erkölcs között. Honnan ered az enyhébb magatartásod a gyermeked és mások felé? És Isten vajon miért nem képes erre, mint te? Miért áll közelebb Isten álláspontja egy fasiszta nézőponthoz, mint a tiedhez? (Már amennyiben kötöd az ebet a karóhoz, hogy szóról szóra igaz)
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#28299
üzenetére
"Kit érdekel egy elképzelt világ?
Már bocs, de a kereszténység nem arról szól, hogy el kell képzeljük, mi lesz velünk a túlvilágon?
Egyébként az ilyen kérdéseknek - talán már észrevetted - egyedül az a célja, hogy megspóroljuk a felesleges szócséplést. Ha nem érdekel a tudományos konszenzus, akkor nem vesztegetjük az időt rá."Ez meg mi...!?
Van két dolog:
a) A kereszténység - és most a legpraktikusabban fogalmazok - egy hit.
b) A jelenleg fennálló - kutatási eredményeken alapuló - tudományos konszenzus meg egy aktuális tényállás.
Miért mosod össze a kettőt, mintha szükségszerűen elválaszthatatlanok lennének, mintha egyikből szükségszerűen következne a másik?
Azt csináltad most konkrétan, hogy a (1) tudományos konszenzust helyettesíteni akartad (2) egy fiktív világ-szituációval, amit azzal érvelsz meg, hogy (3) az általad mesének titulált hitet valló hite alapján magától értetődik számodra, hogy helyettesíthetjük a mi jelen valóságunkat egy általad kitalált nem létező szituációval az adott, konkrét téma (kérdés) vonatkozását illetően...
Miért?? Mi értelme van ennek??
Érted, mi a gond?
Beszéljünk arról, mi lenne, ha az ég sárga lenne és a fű kék, és akkor ott a katicabogarak hegedűverseny közben boxolnának... Minek? Semmi használhatót nem nyerünk ki belőle."De mi az a környezeti hatás?"
Emberi viselkedés.
1. tétel: a homo viselkedésvariáns mindenkor jellemzően egy adott közösség/társadalom apró minoritását fedte/fedi le.
2. tétel: jellemző csoportokban dívott mindig is (művész-, értelmiségi-, gazdasági és politikai elitkörök "úri huncutsága"/dekadenciája - régen is, ma is) + a kívülről betagozódó "alsóbb kasztok" egyed-tagjai, akiket "befogadnak" friss húsként (megtűrtek, eszközök, stb.).
3. tétel: az ember tanulási metodikájának jókora részét tekintve a másolás teszi ki (viselkedésutánzás - nevelés- és fejlődéslélektan alapvetése a következetes mintaszolgáltatás, a verbális és cselekvő aktusok harmóniája hitelességet generál, stb.).
4. tétel: az elenyésző számú kisebbséget kitevők alaphajlamát erősítik a fiatalkorban megélt traumák (pl. rossz családi környezet, amely személyiségsérüléseket generál és erősít föl; erőszak, stb.), amely összefüggést a kutatások során szignifikáns módon feltárták.
5. tétel: a sérült/elveszett/bizonytalan és alaphajlammal rendelkező, arányaiban kisszámú érintett - mint mindenki a világon - keresi a helyét, a közösségét, ami hasonló hozzá [fontos kitérő: a 'törzsiség' megvetése az emberi alaptermészettel szembemenő mesterséges narratíva: a hasonlók közösségében tud békére, kiteljesedésre lelni az egyén, csak bizonyos fokú eltérések, dinamizmusok tesznek jót, a kibékíthetetlen ellentétek kontraproduktív hatással bírnak: ezért zsákutca a 'multikulti közösség' - paradoxon, tragédia], amiben tehát - úgy véli, reméli - önmaga lehet, biztonságban lehet, stb.
6. tétel: itt csatlakozunk vissza a '2. tételhez', szubkultúrák, privát klubok, bulik, hálózatok szívóhatása, illetve felelőtlensége megkísérti és "rabul ejti" az új tagokat.
7. tétel: vannak, akik helyükre kerülnek, belső harmóniába kerülnek és boldogok lehetnek (valóban szerető, stabil melegkapcsolatot létesítenek és élik az életüket), de a legtöbben frusztrált, instabil keresésben léteznek, miközben a kározkozás jellemzi a hedonista nihilt, amibe belesüppedtek.
8. tétel: rengetegen átmeneti kísérletezés keretében csapódnak ehhez a minoritáshoz/szubkultúrához, aztán rájönnek, hogy ezek nem ők, ez nem nekik való.
A lobbi a mai technológiai lehetőségekkel ezek számát hatványozott mértékben megsokszorozza, az okozott/elszenvedett károkért pedig senki nem vállal felelősséget. -
#28302
zolivissza
senior tag
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28296
üzenetére
Ennek nem tudom mi köze van az egész gondolatmenethez.
A te érved gyakorlatilag az volt, hogy az ember nem lehet "csak" egy állat, mert az állat önző és ösztönös viselkedésnél nem képes többre.
Lám az ember micsoda komplex viselkedést produkál, tudatos és önzetlen, tehát nem lehet állat.
Én meg megpróbáltam megmagyarázni neked, hogy:
a. A közösségben élő állatok is komplex szociális viselkedéssel bírnak
b. Önzetlennek lenni a közösség érdekében ugyanúgy evolúciós előnyt jelenthet az egyednek is.
A tudatosságról meg már beszéltünk eleget.
Nincs kedvem tovább győzködni téged. Ha érdekel a dolog, meg tudod te is nézni mit gondolnak az evolúciós biológusok meg a szociológusok.
De nem hiszem hogy téged érdekelne. Szerintem ez is csak egy elterelő manőver, egy red herring.
Miklós reakcióját pedig elég könnyen láthatod előre. Kiismerted már. Sőt volt, amikor direkt neki címezted, amit 
Új hozzászólás Aktív témák
- ÚJ 20 méteres LED szalag adapterrel és távirányítóval eladó
- LG 55B4 - 55" OLED - 4K 120Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDMI 2.1 - PS5 és Xbox Ready
- Telefon felvásárlás!! Huawei P20 Lite/Huawei P20/Huawei P30 Lite/Huawei P30/Huawei P30 Pro
- BESZÁMÍTÁS! Apple iPhone 12 Mini 64GB mobiltelefon garanciával hibátlan működéssel
- HIBÁTLAN iPhone 15 Plus 256GB Green-1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4264, 92% Akksi
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest