Hirdetés
- OLED TV topic
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Milyen egeret válasszak?
- Házimozi belépő szinten
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Vezetékes FEJhallgatók
- Mikrokontrollerek Arduino környezetben (programozás, építés, tippek)
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
Új hozzászólás Aktív témák
-
csiga997
őstag
Ehh, beszélsz zöldeket csak.
Az 1/8000-es záridők azért vannak, hogy a rövid vakuszinkronhoz meglegyen a megfelelő sebességű zárlefutás. Ebből a tekintetből ez egyfajta járulékos haszon, de nevezhetjük akár véletlennek is. Az 1/16000-et tudó gépeket pedig egy kézen meg lehet számolni (megszámolom neked: Nikon D1, Canon EOS 1D - ez kettő
), ill a filmes Minolta Dynax 9-es tudott 1/12000-et - kettő és fél.
Ha megnézted volna az említett gép adatlapját, akkor látnád, hogy a kodak p850 legkisebb érzékenysége ISO 50, aminél - erős napsütést feltételezve, tengerparton - f8-nál 1/500-at kell exponálni. Így aztán az 1/1000 untig elég lehet, feltéve, hogy nem akar atomvillanást, vagy esetleg pohárba csapódó puskagolyót fényképezni. -
hali01
őstag
Igen arra a bigyóra vonatkozik a záridő
A kompaktoknál f8-ig tudod csak szűkíteni a rekeszt és erős fényben nem biztos sőt majdnem biztos,h nem lessz elég gyors az 1/1000-ed.Vagy gyorsabb mozgásoknál nembiztos,h be tudod fagyasztani a képbe a témát úgy ahogy szeretnéd.
A komolyabb gépeken lehet választani 1/8000-1/16000-edet,nem véletlenül.
Sztem keress olyat ami legalább 1/2000-et tud,persze a többi paramétert sem kell figyelmen kívül hagyni.
De mostmár sztem ne offoljuk tovább a topikot.Van erre külön topic inkább ott folytasd a kérdezősködést.Biztos szívesen segítenek a többiek is. -
csiga997
őstag
Na és meddig tudod nyitni?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A gyártók mindig a legtágabb rekeszt adják meg mint az objektív fényerejét, ami szám minél kisebb annál nagyobb a fényerő*. A fénymennyiséget rekeszeléssel csökkenteni lehet, de növelni nem. Épp ezért az, hogy te 32-ig le tudod rekeszelni a tiédet ebből a szempontból teljesen lényegtelen.
* Valójában persze a rekeszérték reciprokát szokás emlegetni, tehát pl. a 2.8-as rekesz az valójában 1:2.8 = 0.3535, a 32-es rekesz pedig 1:32=0.03125. Nominálisan véve tehát a minél nagyobb szám a jobb. -
hali01
őstag
Napos időben,főleg nyáron de télen is amikor fehér minden,nagyon kevés lehet az 1/1000-es idő még 8-as rekesszel is.
Ennyiért én körül néznék a használt piacon is.Tegnap láttam pl egy Fuji S9500-at 90ér vagy egy Pana FZ20 70 körül is jobb vétel lenne sztem.Az ''f'' érték az objektív fényereje,egyszerűen szólva,h mekkora lyukat tucc beállítani rajta.
Minél kisebb a szám annál nagyobb és minél nagyobb annál kisebb a lyuk,és ezzel változik a fényáteresztő képesség és a mélységélesség is.
A 2,8 alsó vége jó,a 8 felső vége is de 11 még jobb. -
pawee
tag
az 1/1000 záridő miért nem jó?az mennyit jelent?
de sztem eléggé jó kis gép...szinte mindenhol jót írtak róla, van benne képstabi,12x zoom, sok manuális beállítás,jó videót csinál,a makrója se rossz.
nekem igazából makróra kell, meg sport képeket akarok csinálni(bár ide lehet nbem árt a gyors záridő), meg videózni
hát ha ennyi pénzért tudsz ajánlani hasonló képességű gépet akkor megfontolom...az ára 84.000Ft, ha mondasz vmit ettől ne legyen több...mert amikor elkezdtem gépeket néznmi akkor 60ról indultam...
szval ez már nagyon a teteje...
jahh igen ha már itt tartunk tudom hogy OFF, de nem baj megkérdem, mi az az f érték, hogy pl.: f2.8-f8.0
előre is thx
[Szerkesztve] -
hali01
őstag
-
pawee
tag
áhhh köszi assszem már mindent értek
még annyit, hogy azt hol lehet megnézni hogy kodak p850re rá tudom-e tenni a raynox dcr-250 vagy az msn-500as előtét lencsét...tudom ezek egyenlőre az elején fölöslegesek, csak már most olyan gépet szeretnék, amire tuti rá lehet a későbbiekben tenni -
hali01
őstag
-
#88
szaszicska
csendes tag
_calogero
#80
szaszicska
csendes tag
válasz
_calogero
#80
üzenetére
Kétféle autofókusz van: fázis-, illetve kontrasztérzékelős. Előbbi a DSLR gépekre sajátja, az utóbbi a kompaktoké. Kompaktokhoz ezért jó a lineáris polár, hiszen itt nincs semmiféle trükközés a fényútban: a fény egyenesen a CCD-re esik, és a CCD-re leképezett kép kontrasztja alapján állít élességet a gép (éles átmeneteket - éleket - keresve).
-
#87
j.bravo
addikt
bagibetyar
#86
j.bravo
addikt
válasz
bagibetyar
#86
üzenetére
Elvi okokból, vagy mert utóbb rossznak bizonyult a szűrő? (vagy máshol olcsóbban megláttad utána?)
-
pitman
őstag
Nagyon egyszerű: félig nyomott expo gombbal tekergetni kell a polárt az objektív előtt, ha a fénymérőn a számok nem ugrálnak, akkor azt nem befolyásolja, jó eséllyel az AF-et sem. Főleg amiatt, mivel az említett gép nem használ tüktöket, az objektíven megy a fény egyenesen a ccd-re, az af is onnan dolgozik.
-
j.bravo
addikt
Az s5500-hoz kipróbáltan (általam) jó a lineáris. Nem mondom hogy többezer expo-t csináltam volna vele, de néhány tízet igen (csak azért nem többet mert gépet cseréltem), és sosem volt vele gond.
Vegyen a fórumtárs az s5500-hoz nyugodtan lineárisat, és a cirkuláris-lineáris árkülönbségből valami hasznos ketyerét (mondjuk szürkeszűrőt, napellenzőt, pótaksit, akármit). -
-
pitman
őstag
válasz
_calogero
#75
üzenetére
Szerintem (és erre nincs semmi garancia) mindkettővel tudnád használni, de mint Csiga is linkelte, a cirkulárissal biztos jó lesz. Vásárlás előtt én mindenképpen kipróbálnám, vagy kérnék kölcsön ismerőstől próbára (ha a méret nem is stimmel, egyszerűen az objektív elé tartva kideríthető, hogy jó-e vagy sem.
-
#79
pitman
őstag
bagibetyar
#77
pitman
őstag
válasz
bagibetyar
#77
üzenetére
Van ez így, sajnos. Én otthagytam volna őket a fenébe...
-
#78
csiga997
őstag
bagibetyar
#77
csiga997
őstag
válasz
bagibetyar
#77
üzenetére
Hát a próba elmaradt...
És? Megvetted próba nélkül, vagy ott hagytad nekik?
Csak, hogy kinek kell most tanulnia az esetből...? -
#77
bagibetyar
csendes tag
pitman
#70
-
csiga997
őstag
-
pitman
őstag
válasz
_calogero
#69
üzenetére
Annyi a különbség, hogy a lineáris polár olyan gépen, melyben az Af és/vagy fénymérés szenzorai féligáteresztő tükrökön vagy prizmákon keresztül kapják a fényt, gondot okozhat, mert bizonyos szögbe beforgatve teljes kioltás tud okozni, így az AF/fénymérő ilyenkor bedobja a törölközőt... Jellemzően ezek a gépek az slr gépek közül kerülnek ki. A kompakt gépek nem így működnek, ott ez nem okoz problémát. Bár egyes információk esetén az új slr gépek esetében sem okoznak a lineáris polárok gondot. Mindenesetre megvétel előtt célszerű próbát tenni.
A cirkuláris szűrők esetén ez a jelenség nem fordul elő. -
_calogero
tag
-
j.bravo
addikt
válasz
_calogero
#67
üzenetére
Hogy mindegyik szűr-e UV-t is, nem tudom, de ha már amúgyis van UV szűrőd, akkor mindegy is
Típus: márkában amilyet kedved/pénztárcád enged. Jó a lineáris is, nem kell a cirkuláris (csak _némelyik_ dslr-nél okozhat problémát, az s5500-ban nincs féligáteresztő és egyéb hasonló cucc ahol gondot okozhatna a lineáris polárszűrő, ugyanazon cég ugyanolyan kategóriájú lin. és cir. szűrője pedig ugyanolyan minőségű, csak cir. jóval drágább a más technológia miatt). -
#65
csiga997
őstag
bagibetyar
#63
csiga997
őstag
válasz
bagibetyar
#63
üzenetére
180 fokonként kapod ugyanazt.
-
#64
pitman
őstag
bagibetyar
#63
pitman
őstag
válasz
bagibetyar
#63
üzenetére
Nem tudom, nálam folyamatosan változik a hatása, ahogy forgatom és ez ismétlődik azt hiszem 90 fokonként. De meg fogom nézni valamikor (ritkán használom).
A hatása nagyban függ az objektív és a nap (vagy egyéb fényforrás) által bezárt szögtől. -
-
pitman
őstag
Én is azon a véleményen vagyok, mint Csiga, hogy Uv szűrőt tengerparton vagy magas hegyen érdemes használni (ahol erős az uv sugárzás), illetve olyan esetben, amikor várható, hogy behatás érheti az objektívet. Elenkező esetben akár negatív eredménye is lehet a képminőségre nézve (természetesen a minősége függvényében). Mechanikai védelemre a legjobb a napellenző, ekkor a karcolás, odakoccintás, tapizás esélye eleve nagyon kicsi. A fröccsenő dolgoktól ugyan nem véd, de ilyen környezetben fel lehet tenni az uv-t vagy védőszűrőt.
Ha az ember eleve olyan helyen fényképez, ahol a napellenző önmagában nem elég, akkor nyilván fel lehet és célszerű is feltenni védelmi célból (pl salakmotorverseny). -
j.bravo
addikt
Igen, észrevettem
De nem bírtam magamban tartani, fene a lepcses számat
UV szűrő kontra obisapka:
Valóban a sapka a legjobb védelem csak azzal nehéz fotózni, ha rajta van az obin
Az UV szűrő nekem már tett jó szolgálatot, amikor kisgyerek azt tapizta, kutya azt nyálazta össze, nem az obit; illetve szökőkút vize arra fröccsent az obi frontlencséje helyett. Én még nem jártam úgy, de már beszéltem olyan emberrel aki ismer olyan embert aki.... szóval aki nem erősen, de odakoccolta valahova, és akkor egy gyors hálaimát elrebegett, hogy csak a szűrőjét karcolta össze az obi helyett.
Igen, vannak protektor szűrők is, de ez ugyanúgy megfelel, és ha jófajta a szűrő, nem ront a képen, erős napsütésben pedig azér' lehet haszna. -
csiga997
őstag
válasz
benedekco
#55
üzenetére
Általánosságban azt lehet mondani, hogy az UV szűrő az esetek 99%-ában teljesen felesleges. Legfeljebb tengerparton, igen erős napsütésben, felhőtlen égbolt mellett lehet valamifajta különbséget kimutatni a használata és a mellőzése között. (Nézzük meg, hogy a marketingkiadványokban az előtte-utána mintaképek az UV szűrőknél szinte mindig tengerparti helyszínen készülnek.) Az UV szűrőket ezért jobbára az objektív ''védelmére'' szokás használni, bár arra meg a legjobb az objektívsapka, ugye.
Az Optiformban mondanak dolgokat néha, igen... -
j.bravo
addikt
Csatlakozom, a nátriumlámpát én is sárgás-narancsosnak látom... A szemem, illetve az agyam valamelyest mégis felismeri a tárgyak színét a fényében (pedig a nagyon szűk spektrum miatt a színvisszaadása pocsék), de a lámpát magát sárgás-narancsosnak látom.
Manapság épületvilágításra a halogénlámpa már nem annyira dívik (kivéve azokat amik az épületnek csak kis részét világítják meg, pl. két ablak között, vagy tympanon egy darabja), az oszlopra rakott épületmegvilágító lámpák mostanság már inkább fémhalogén kisülőlámpák. Viszont ezek is fehérek (legtöbbször hidegfehérek) -
-
Hali!
van UV és polárszűrőm, tegnap vettem az Optiformban, soligor átalakító és hoya lencsék...
fotógépem: Pana FZ-20
annyi lenne, hogy számít-e az, hogy melyik van a másik elött... remélem érthető
melyik lengyen a külső lencse...az UV vagy a Polár... 1általán számít ez?
előre is köszi -
pitman
őstag
Ezek szerint nem vagyunk egyformák, én sárgának látom, a higanygőzt pedig enyhén zöldnek és a fényképező is úgy látja csak ott drasztikusabb a dolog.
Az igaz, hogy a szem nagyon jól tud alkalmazkodni, de az utcai lámpák fénye számomra eddig még sohasem tűnt fehérnek (kivéve a halogén lámpák, amikkel pl. egyes épületeket, szobrokat világítanak meg, na azt kb. fehérnek látom). -
csiga997
őstag
azért ''várjauk'' sárgásnak, mert most ilyen színű lámpákat használnak többnyire.
Nem. A lámpát ott, akkor fehérnek látod, mivel a szem képes alkalmazkodni a változó színhőmérséklethez. Az egyfajta színhőmérsékletre kalibrált fotónyersanyagon (legyen az film vagy ccd) viszont a különbség megjelenik.
Azért várjuk sárgának, mert az ojjan romantikus meg fúú... -
pitman
őstag
Igazad van, nem figyeltem oda.
''A színhelyes képhez az összes (!) fényforrásnak azonos színhőmérsékletűnek kell lennie és ehhez a színhőmérséklethez kell aztán beállítani a gépen a fehéregyensúlyt. Persze, nem kell ezt annyira rigorózusan követni, hiszen többnyire az eltérő színhőmérsékletű fények inkább hozzáadnak a kép hangulatához. Pl. egy éjszakai városkép fényeit sárgásnak várja az ember és ha precízen kikorrigált fehéret kap helyette az csak elvesz a kép értékéből.''
Ez is igaz azzal a kikötéssel, hogy azért ''várjauk'' sárgásnak, mert most ilyen színű lámpákat használnak többnyire. Ha sima higanygőzlámpák vannak, azok zöld fényt adnak, ami még természetellenesebb, mint a sárga. Ha keverve vannak, akkor az igazi... -
#49
I. Richard
senior tag
pitman
#47
-
csiga997
őstag
Egyébként a dolog fordítva is tud működni, vagyis nem a vakut szűrőzöd, hanem a gépre teszel szűrőt, csak ekkor a vaku színhőmérsékletére kell felhoznod a kornyezeti fény hőmérsékletét.
Fordítva nem működik! Pl. ha a környezeti fény színhőmérséklete mondjuk 3200K (műfény) és ezt te szűrővel (pl 80A) felhozod 5500K-re (napfény és egyben a vaku színhőmérséklete), és mellé villantasz még vakuval is, akkor annak a fényét szépen eltolod 7800K-re, vagyis a háttér színhelyes lesz, viszont amit vakuval világítottál meg az meg szép kék lesz mellé.
A színhelyes képhez az összes (!) fényforrásnak azonos színhőmérsékletűnek kell lennie és ehhez a színhőmérséklethez kell aztán beállítani a gépen a fehéregyensúlyt. Persze, nem kell ezt annyira rigorózusan követni, hiszen többnyire az eltérő színhőmérsékletű fények inkább hozzáadnak a kép hangulatához. Pl. egy éjszakai városkép fényeit sárgásnak várja az ember és ha precízen kikorrigált fehéret kap helyette az csak elvesz a kép értékéből. -
#47
pitman
őstag
I. Richard
#46
pitman
őstag
válasz
I. Richard
#46
üzenetére
Jól érted, más szűrő kell a különböző fényforrásokhoz. Egyébként a dolog fordítva is tud működni, vagyis nem a vakut szűrőzöd, hanem a gépre teszel szűrőt, csak ekkor a vaku színhőmérsékletére kell felhoznod a kornyezeti fény hőmérsékletét.
Egyébként első lépésként én valami műanyag fóliával probálkoznék a vaku elé téve (pl. műanyag dossziéből kivágva) ezzel nagyon olcsón el tudod dönteni, hogy megfelelő lesz-e. Sőt, ha szerencséd van, akár végleges megoldást is találhatsz fillérekért. A vaku elé ráadásul nem kell optikai minőségű szűrő. Azért túl sokfajta fényforrás nem hiszem, hogy előfordulna a környezetedben (izzólámpa, fénycső, halogénlámpa stb.), ha ugyanis pl izzóhoz találsz egy megfelelő árnyalatú fóliát, az valószínűleg minden izzófajtánál közel jó eredményt fog adni, de legelábbis nem lesz kirívó az eltérés. -
#46
I. Richard
senior tag
pitman
#44
-
pitman
őstag
Ez igaz, de ha mesterséges (lámpa, fénycső stb.) vagy akár természetes fénnyel (lemenő nap) megvilágított témára rávakuzik az ember a két színhőmérséklet el fog ütni egymástól, hiába állítha a fehéregyensúlyt, látszódni fog az eltérés. Ha viszont a vakura tesz egy megfelelő színszűrőt, akkor az olyan színnel fog villanni, mint a környezeti fény és kevésbé vagy egyáltalán nem lesz észrevehető. (Én erre értettem a szűrőt, lehet, hogy félreérthető volt, akkor elnézést).
-
#42
pitman
őstag
I. Richard
#41
pitman
őstag
válasz
I. Richard
#41
üzenetére
Mit értesz természetellenes alatt? Ha a szembevakuzást érted alatta, akkor külső vakuval, indirekt vakuzással (vagy a belső vaku indirekt használatával valamilyen házibarkács fényterelővel). Ha a környezeti fénytől eltérő színhőmérsékletet, akkor valamilyen színszűrővel. Szerintem.
-
#41
I. Richard
senior tag
I. Richard
senior tag
Hali!
Az lenne a kérdésem, hogy a vaku által okozott ''természetellenes'' megvilágítást lehet valamilyen szűrővel ellensúlyozni? (remélem nem túl lámer kérdés)
Még csak ismerkedem a digitális fotózással, most vettem egy Kodak z740-es gépet, kezdésnek ez megfelel, ha komolyabb igényeim lesznek (és több pénzem lesz ), akkor veszek csak komolyabbat... -
#39
koovyy
tag
Varga Csaba
#32
koovyy
tag
válasz
Varga Csaba
#32
üzenetére
Köszi szépen a lehetőséget, nagyon rendes vagy, de debreceni vagyok. Sok érdekes dolgot hallottam, amiket köszönök is. Azt hiszem az a legjobb ha tényleg ott a helyszínen kipróbálom a szűrőt már ha lehet. Sajnos itt nálunk marha kevés ilyen jellegű bolt van, vagy csak én nem tudok róla.
Az a baj, hogy én itt nálunk egy ilyen értelmesebb boltot tudok (persze még nem voltam ott), de ott aszem csak Soligor és Hama van, majd lehet bemegyek hozzájuk. Aki tud Debrecenben még ilyen jellegű boltot az szóljon. -
#38
Pompi
nagyúr
Varga Csaba
#37
Pompi
nagyúr
válasz
Varga Csaba
#37
üzenetére
Logikus, de még az életemben nem láttam se Z5-öt se Z10-et csak abból indultam ki amit írtál / írtatok. Mellesleg van értelme a kisebb átmérőnek is. Kisebb átmérő -> olcsóbb szűrők.
-
#37
Varga Csaba
aktív tag
Pompi
#36
Varga Csaba
aktív tag
''tévedés-félreértelmezés''
Háát.. szvsz parttalan lenne a szóértelmezési vitákba belemenni..
A lényegben egyetértünk.
De a közcsavart illetően egy dolog fontos, ha a Z10 ''orrán'' a szűrőmenet mondjuk 52mm-es (bár nem az, mert 43mm-es) és az 52mm-es szűrő egy elterjedt méret akkor ki az a pihent agyú aki pluszköltségért kisebb méretűt szerel rá, mint az eredeti méret és emiatt bizton számíthat a szűkítés miatti vignettálásra..
Meglehetőst illogikus lenne... -
#36
Pompi
nagyúr
Varga Csaba
#35
Pompi
nagyúr
válasz
Varga Csaba
#35
üzenetére
Bocs. Mondjuk tévedésnek nem nevezném, maximum félreértelmezésnek, mert ezt írtad:
''Mert nekem a Z10 nél nem jön ki semmi, ott elég volt egy menetátalakító közcsavar. 52 ről 43 mm-re.''
Ez így az én olvasatomban azt jelenti, hogy 43mm a vége. De ha 52 akkor örülés és mehet a cserebere
-
#35
Varga Csaba
aktív tag
Pompi
#33
Varga Csaba
aktív tag
tévedés
mivel már írtam, hogy vettem egy közcsavart (M43-M52) és arra megy az 52mm-es hoya...
Gondolkoztam hogy 43 vagy 52 legyen a szűrőméret, aztán az 52-nél maradtam, mert egy modellváltás esetén az adapter cseréjével továbbra is használhatom a szűrőt...
Ja és a közcsavar kemény 1.000.-Ftba került!
Ennyit megért..
-
pitman
őstag
válasz
Terapeuta
#27
üzenetére
A poláron készített jelölés adhat némi támpontot, de szerintem ez alapján nem igazán fogsz boldogulni, ugyanis (mint korábban már írtam a hatása erősen függ a fényfottás(ok) pl. nap) és a fényképező egymáshoz viszonyított helyzetétől, így mindig az adott helyzethez kell beállítani. A hatás pedig a szűrő forgatásakor 90 fokonként ismétlődik.
''ez azért hülyeség, mert ha megnézel egy tájat akkor az ég kék. alatta lévő terület pedig világos és tiszta.
ha fényt mérsz mondjuk az égre akkor az ég tökéletes lesz alatt minden sötét. ha a tájra mérsz fényt, beég az ég. ha fölraksz egy poárt az ég kék lesz és a táj is világosabb. tehát épp ekkor adod vissza amit látsz.''
Pont erre nem jó a polár, az igaz, hogy szerencsés esetben sötétíti az eget, de nem olyan mértékben, hogy mondjuk egy sötétebb táj képe ebből profitáljon. A polár az egész képmezőben levesz a fényből, így a nagy kontraszkülönbségek kiegyenlítésére nem jó. A fenti példához egy átmenetes ND szűrő az ideális, azt pont erre találtak ki. (Illetve meg lehet oldani dupla expozícióval, melyet valamilyen képszerkesztő programban egyesíteni kell.) -
#33
Pompi
nagyúr
Varga Csaba
#32
Pompi
nagyúr
válasz
Varga Csaba
#32
üzenetére
''Ha szeretnél szűrőt próbálni és pesti vagy kipróbálhatod az én hoyámat.
(találkozunk valahol és lősz pár képet, de akkor legyen adaptertubusod!)''
Ha jól olvastam akkor neked 43mm-es szűrömeneted van. Ez a Z5-re szvsz kicsi lesz (a gyári tubusnak 52mm-es a vége, ettől az egyéb utángyártott megoldások eltérhetnek, de nemhiszem, hogy ennyire). -
#32
Varga Csaba
aktív tag
koovyy
#30
Varga Csaba
aktív tag
Márka..???
Ez egy örök kérdés, hogy milyet vegyen az ember gyermeke, meddig fizet a minőségért, és honnan kezdődik a márkanév megfizettetése is.
Előrebocsátom, fotó témában inkább műkedvelő vagyok és én is a profik tanácsa után megyek. Azt hogy milyen szűrőt veszel a gépedhez a pénztárcád szabja meg, ha belefér akkor vegyél egy hoya-t (de ne az Optiformnál), ha még inkább belefér B+W, ha szerények az anyagi lehetőségeid akkor Hama, soligor, stb...
Nekem a profi fotós a hoya-t javasolta, az alatta lévő kategóriáról lebeszélt.
Szerencsém volt, kis utánajárással vettem féláron Hoya HMC CP-t 8.100 Ft-ért és kb. 3.000.- Ft-tal fizettem többet egy hasonló Hama áránál, nekem ez még belefért. (az OPTI-KAM-ban furcsamód nagyon olcsó volt ez a termék )
A vignettálás annyit jelent, hogy a kép széleinél, sarkokban rendellenes lesz a kép, szegélyt kap, életlen lessz, legrosszabb esetben fekete keret lóg bele, mivel a szűrő+adapter belelóg az objektív látómezejébe.
Mivel a te objektívednél a frontlencse mozog így igen esélyes lehet ez a probléma.
Úgy képzeld el, mintha egy csövön néznél keresztül, minél rövidebb a cső annál nagyobb lesz a látómeződ, minél hosszabb a cső annál inkább csak egy pontra tudsz nézni.
Az adapterből végülis olymindegy milyet veszel ha passzol a gépedre.
A szűrőből a vékonyabbak (szélük vékonyabb) elvileg kisebb eséllyel vignettálhatnak.
Javaslom hogy vásárláskor vidd el a gépet és készíts teszképeket nagylátó és tele állásban a gép+szűrő+adapter kombóval akár többféle szűrőt is kipróbálva és csak a képek monitoron történt kiértékelése után dönts.
Elvileg az adaptertubust simán megveheted ott számottevő különbségek nem lehetnek.
Ha szeretnél szűrőt próbálni és pesti vagy kipróbálhatod az én hoyámat.
(találkozunk valahol és lősz pár képet, de akkor legyen adaptertubusod!) -
#30
koovyy
tag
Varga Csaba
#17
koovyy
tag
válasz
Varga Csaba
#17
üzenetére
Igen, a Z5-snél az objektív kijön. Mondtad, hogy meg kell válogatni, hogy milyen szűrőt veszek. Akkor a Soligor márkát inkább felejtsem el? Adapter tubusnak jó az utángyártott is, ugye? Végül is szerintem az csak darab műanyag (vagy fém, nem tudom), aminek mindakét vége menetes.
Még egy mi az, hogy:
'' nagylátószögnél ''vignettálhat'' ez az együttes. ''
Egyébként köszi mindenkinek a segítséget. -
#29
Pompi
nagyúr
oceanearth
#24
Pompi
nagyúr
válasz
oceanearth
#24
üzenetére
''egyébként UV szűrőből én is mindig az olcsóbbat javslom, mert az is tökéletes és ugynaolyna jó mint a 20k-s b+w''
Azért én ezzel vitatkoznék. A legjobb kategóriáju objektívet is le lehet rontani a gagyik szintjére egy rossz minőségü uv szűrővel... -
#28
montressor
aktív tag
oceanearth
#25
montressor
aktív tag
válasz
oceanearth
#25
üzenetére
Vegul is meggyozoek, amit mondtok. Es az eg-taj fenymereses dologba en is beleutkoztem, de ugy tudtam, h ezt ps-el oldjak meg egy alul es egy felul expozott kepbol, maceraval... Lehet elgondolkodom majd egy ilyen polar szuron, de elobb egy allvanyt szeretnek
-
Terapeuta
őstag
Köszönöm a választ...és a linket !!! Azt hiszem ennyi elég lesz
...
Minolta A200-om van, az AF amúgy sem az erőssége (a szűrő HOYA PL...más jelzést nem találtam rajta)
..valószínűleg kevés volt a fény...és valóban a kék égen már láttam a keresőben is a változást.
A polár beállításával kapcsolatban: tulajdonképpen ha a kereten bejelölök egy pontot, az lehet viszonyítási alap ? Így mindig ahhoz mérten állíthatnám a szűrőt ...Ez működhet ?
Mégegyszer köszönöm a válaszokat és a linkeket (lesauxét is).
Tp
[Szerkesztve] -
lesaux
veterán
-
#25
oceanearth
őstag
montressor
#21
oceanearth
őstag
válasz
montressor
#21
üzenetére
ez azért hülyeség, mert ha megnézel egy tájat akkor az ég kék. alatta lévő terület pedig világos és tiszta.
ha fényt mérsz mondjuk az égre akkor az ég tökéletes lesz alatt minden sötét. ha a tájra mérsz fényt, beég az ég. ha fölraksz egy poárt az ég kék lesz és a táj is világosabb. tehát épp ekkor adod vissza amit látsz. -
#23
pitman
őstag
montressor
#21
pitman
őstag
válasz
montressor
#21
üzenetére
A kép valószínűleg nem azt fogja visszaadni soha, mint amit láttál, hiszen a film/érzékelő karakterisztikája eleve jócskán eltér az emberi szem/agy által létrehozott látványétól. Így aztán lehet trükközni, hogy mégis valamennyire közelítsen a kettő egymáshoz.
Azonban az sem feltétlenül cél, hogy pont ugyanazt rögzítsük, mint a látvány, lehet, hogy éppen más a szándékunk vele. Épp ez a szép az egészben.
Polár szűrő esetén mondjuk kiszűrhetsz egy az általad megfogni kívánt látványba éppen nem beleillő reflexiót, mely mondjuk csak akkor jelentkezik, ha éppen az adott kivágással és pozícióból szeretnéd a képet elkészíteni.... (mellesleg a polár nem kifejezetten obejktív védésre szolgáló szűrő). -
#22
Pompi
nagyúr
montressor
#21
Pompi
nagyúr
válasz
montressor
#21
üzenetére
A fotózás nem (csak) a dokumentálásról szól, tehát nem feltétlenül az a cél, hogy az legyen a képen ami a szemed előtt.
-
#21
montressor
aktív tag
montressor
aktív tag
Azt nem ertem, h rengeteg fotos oldalon kommentezik a kepeket, h ilyen-olyan szuro nem artott volna. Nem igazan ertem a hasznalat okat, ezzel vegul is a latvanyt valtoztatjuk meg nem? Persze, most kivetel az, ha direkt ez a cel, de pl. egy tajfotonal, szebbe, teltebbe teszi a kepet, de igy megsem azt a latvanyt adja majd vissza a kep, hiszen nem azt lattam. A szemem elott sincs polarszuro, meg ilyenek? Akkor miert is? (obi vedesen kivul
) -
Pompi
nagyúr
Z5-höz - ahogy Varga Csaba is írta - kell egy adapter amire tudod a szűröket tenni.
Van gyári és vannak utángyártott megoldások is (pl. Soligor)
Bővebben: link
Bővebben: link
Ha jól látom, akkor ezek után 52mm meneted lesz. Ez előnyös, mert viszonylag kis méret, így olcsóbbak a szűrők, mint a nagyobb méretekhez. -
#17
Varga Csaba
aktív tag
koovyy
#13
Varga Csaba
aktív tag
Elvileg a Z5 ben jó minőségű APO objektív van, ahhoz érdemes megválogatni, hogy mit veszel.
A Z5 ből előre kijön az objektív ugye???
Mert nekem a Z10 nél nem jön ki semmi, ott elég volt egy menetátalakító közcsavar. 52 ről 43 mm-re.
Ha kijön előre az obi a géptestből akkor egy csőszerű adaptert kell venned ami az objektíved legkülső állása elé ér és arra tekerheted fel a szűrőt.
Ha ilyen megoldással (csővel) lehet a szűrőket felszerelni akkor számíts arra, hogy nagylátószögnél ''vignettálhat'' ez az együttes.
Mindenképpen próbáld ki együtt!
A legtöbb fotósboltban mindnen további nélkül engedik a próbát, ahol nem azokkal ne is foglalkozz...
Elvileg valamelyik fotóstopikba tettem fel polárral és anélkül készült képeket, csupán a szemléltetés céljábol, azóta elvesztettem a könyvjelzőimet igy nem tudom pontosan megmondani hova.
Esetleg Oceanearth emléxik rá? -
pitman
őstag
válasz
Terapeuta
#14
üzenetére
Ha az af nem megy, akkor valószínűleg nem megfelelő polárt vettél. (Nem tudom milyen a géped, de bizonyos gépek esetén az af és/vagy fénymérő rendszert zavarhatja a nem megfelelő polár). Illetve okozhatja még az is, ha eleve sötétebb helyen próbálsz autofókuszt használni, akkor a polár által levett 1-2 értéknyivel kevesebb fényben már nincs elegendő fény a pontos működéshez.
A polár hatását (ahogy forgatod) látnod kell a keresőben/lcd-n attól függően, hogy milyen gépet használsz. Főleg a tökröződő (nem fémes) felületeken és az égen (megfelelő szögbe fordulva a naphoz képest) jön ki igazán a hatása, de befolyásolja a növényzetről visszavert fény jellegét (színeit) is. -
Terapeuta
őstag
Sziasztok !
Nekem a következő lenne a kérdésem. Vettem egy HOYA PL polárt. Felraktam a gépre, de igazán nem látok a képeken különbséget. Azt megmutatták a boltban, hogy a keretben forgatva a szűrőt változik a hatása, de én ezt hogyan fogom belőni egy erdő közepén ???
Azt látom, hogy akár kétszer-háromszor több fény kell a gépnek a fényképezésnél polárral, mint nélküle...továbbá pápá AF, mert mintha zavarná...de nem tudom akkor sem belőni, hogy nekem jó legyen...
Segítséget szeretnék kérni....köszönettel: Tp -
koovyy
tag
Igen, sajnos az ár is számít. Egy kérdés egy Konica Minolta Dimage Z5 digit gép esetén érdemes, egyáltalán azon gondolkozni, hogy esetleg veszek hozzá szűrőt. Tudom, attól függ, hogy mit akarok fényképezni. De engem igazából csak a kiváncsiság hajt, hogy mi a különbség. Tényleg ehhez a géphez is kell valami adapter dolog, hogy a szűrőt rá lehessen rakni?
Még egy: boltokban engedik kipróbálni a szűrőket?
És az utolsó (előtti): nem tud valaki Debrecenben valami normális fotós boltot, ahol lehet ilyesmiket kapni.
És az utolsó: Nem tud valaki felrakni mondjuk egy szűrővel és egy anélkül készült képet (jó bármilyen szűrő).
Köszi -
-
Pompi
nagyúr
Sőt a Hama-nak is van (volt) olyan szűrője ami igencsak magas színvonalat képviselt. Bő egy éve kerestem a 28-135 IS USM obimra UV szűrőt és a Pálvölgyiben egy igencsak korrekt eladóval végigvizsgáltuk a választékot B+W-től kezdve Hoyaig mindent és végül nekem a Hama Ultrawide C14 lett a nyerő, pedig árban ugyanott volt ha nem több mint a B+W vagy a Hoya, pontosan 15e HUF-t szurkoltam le érte...
-
Pompi
nagyúr
Nem igazán érdemes megkülönböztetni a szűrőket a szerint, hogy digitális vagy analóg géppel fotózunk. A szűrőt az nem érdekli, hogy filmre vagy szenzorra fotózunk, ugyanazt a hatást adják vissza. A legegyszerübb és leginkább csak az optika védelmére felrakott szűrők az UV és Sky szűrő. Előbbi az UV-t szűri, egyáltalán nincs kihatással a készülő képre, utóbbinak elvileg van színmódosító hatása, de nagyon minimális.
A polár szűrő eltünteti a fényvisszaverődéseket és csillogásokat, erősíti az ég kékjét és a levelek zöldjét. A lineáris szűrő elvileg zavarja a gépek autófókuszát és esetenként a fénymérést. Azért mondom, hogy elvileg, mert én használtam már gond nélkül lineáris polárt autofókuszos géphez. Viszont a cirkuláris meg általában lényegesen drágább, ajánlott ezért megvétel előtt kiprobálni az adott gépen.
Hasznos lehet még a szürke (ND) szűrő ha erős fénynél szeretnénk tágabb rekesszel vagy hosszabb ideig fotózni, létezik félig szürke és szürke átmenetes szűrő olyan esetekre amikor olyan a téma, hogy a kép egy része beégne a másik része viszont rendesen ki lenne exponálva.
Aztán léteznek különböző szín szűrők ezeket a digitális fotózásban a számítógépen többé kevésbé lehet helyettesíteni, a fekete-fehér analóg fotózásban viszont nagyon szép dolgokat lehet vele elérni.
Fontos dolog még a szűrőkkel kapcsolatban, hogy nagyon nem mindegy a minőségük, a fényáteresztő képességük. A legdrágább obi képét is tönkre lehet vágni egy silányabb minőségü szűrővel, ezért nem árt a objektívünk minőségéhez megfelelően választani. -
koovyy
tag
Üdv Mindenkinek!
Először is ha volt már ilyen téma, akkor bocs. Ha nem akkor a kérdés: milyen fajta szűrők léteznek digitális gépekhez és azok mire jók. Annyit tudok (ami nagyon kevés), hogy vannak cirkuláris polár, illetve lineáris polár szűrők. Ezek között mi a különbség, illetve használatuk mit eredményez?
Előre is köszi
), ill a filmes Minolta Dynax 9-es tudott 1/12000-et - kettő és fél.
(nem túl szakszerű, de lényeg ez, nem?)![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- ÚJ MacBook Pro 14" M4 PRO 24GB 512GB Space Black
- AKCIÓ! Apple MacBook Pro 16 M4 Pro 48GB RAM 4TB SSD macbook garanciával hibátlan működéssel
- HIBÁTLAN iPhone 12 mini 128GB Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3303
- AZONNAL KÉSZLETRŐL! Intel Core i5 14600K 32GB 6000MHz RAM 1TB Gen4 SSD RTX 5060 8GB FSP 750W
- HIBÁTLAN iPhone 12 Mini 64GB White -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3645
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest