Új hozzászólás Aktív témák

• #334 almafa42 aktív tag totron #314

  Új Válasz 2022-05-29 21:34:21 #334

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  almafa42

  aktív tag

  válasz totron #314 üzenetére

  1: a kibocsátási görbéből fakadóan újonnan keletkezett coinok vannak szétosztva, nem pedig piramisjáték szerűen egy központi entitás az új belépők befizetését osztja szét.
  Miben más a kettő? Ha nem áll mögötte senki, nincs is mire kibocsájtani. Félelmetes, hogy megmagyarázod a mindent is. Az a baj, hogy nem csak magadnak. Szóval érdekel a válasz.

  Van egy cég, aki ígér 120% éves hozamot, havonta 10%-ot kifizet mindenkinek. Gyorsan nő a belépők száma, az új belépők pénzét szétoszják a már bent lévők között. Amennyiben az újonnan bejövő pénz nem elég összeomlik a rendszer. Ezt ugyanúgy látjuk.
  Van egy eszköz, pl kripto. Vegyünk egy képzeletbeli PoS coint, ami 100% hozamot ígér. A piacon lévő coinok száma 1 millió, van rá 1000 befektető. A coin-nak pedig van 1M USD értéke. Ha egy év alatt megduplázódik a forgalomban lévő tokenek száma (tegyünk fel, hogy mindenki stake-el), az nem jelenti azt hogy mindenki megduplázta a pénzét. A tokenjeinek a száma nőtt meg. Egy hatákony piac leköveti ezt az árfolyamon keresztül. Ugyanaz a market cap lesz 2x annyi tokenre.
  Bejelenti egy tőzsdei cég, hogy csinál egy stock splitet, akkor mi is történik? Egy 2:1 stock splitnél megduplázódik a részvények száma, az értékük meg feleződik. Ha részvényben denomináltan nézed, akkor 100% a hozam! Miből fizetik ki? Miért nem dől össze a piramisjáték? Mert nem az. A coin supply determinisztikus inflációja inflációja leginkább egy elnyújtott stock split-re emlékeztet, és ebből fedezi a rendszer a hozamot. Természetesen óvakodj attól a kriptotól, ami USD-ben garantál hozamot.

  2: "a reál oldalát nem látod, bármennyire is beleszövöd a szövegedbe, csak a következményeket taglalod, az eredőkre vak vagy. A humán oldali képességek (érvelésnek hitt szószövés) nem helyettesítik a vakfoltra eső reált, ami történetesen az igazi okokat hordozza. No pont de ettől működik az egész."

  Hu, megint alázol. Mik az eredők? Benne vagyok, hogy lépjünk vissza addig, amíg találunk valami közös kiindulópontot.

  3: "A cég a kriptoval jött létre, neked mégis sikerült kimosdatni, abszolút különválasztani, felmenteni. Nárcisztikusok szoktak ilyen szinten önigazoló módban létezni. Felelősséget szoktál érezni írás közben egyébként? Embertársak felé. A Questor-os párhuzam komolytalan és szintén önigazoló, de mindegyik karakter az."

  Miért komolytalan a párhuzam? Kérlek segíts megérteni.
  A Questor egy cég, ami begyűjti a pénzed, az ő könyveiben szerepel, te megbízol benne hogy visszakapod. Ha bedől a Questor a gyökér management miatt, abból hogy lehet levonni a következtetést, hogy az Apple részvény rossz?
  Kriptoban erre az analógia: A Binance egy cég, ami begyűjti a pénzed, az ő könyveiben szerepel, te megbízol benne hogy visszakapod. Ha bedől a Binance a gyökér management miatt, abból hogy lehet levonni a következtetést, hogy a BTC rossz?
  A Binance a kripto miatt jött létre, ez tény. A Questor meg a pénz/tőkepiac miatt. Persze, hogy van köztük kapcsolat. Őszintén nem értem miért ne lehetne különválasztani egy eszközt az eszközkezelőtől.
  Illetve megint engem támadsz. Ha már önigazolás: melyik az az ellentmondás, amit önigazolással oldok fel?

  4: "Nálad megy ez, inverzben: ami ordító marker"
  Hol hagytam figyelmen kívül a negatív időszakokat, köztük az utolsót is?

  5: "A lufipukk után mi lesz a te megfogalmazásod, mi lesz a mondás? Akiket megtérítettél, az ő pénzüket is visszatéríted?"
  Az első felére nagyon egyszerű a válasz: amit az adatok mondanak. Ahogy most is. Lehet, hogy a földbe áll a kripto, ez nekem fájdalmas lesz. Tanulok belőle, továbblépek.
  Ha már ismét a térítésnél vagyunk (nem értem a vita miért térítés, de ezt hagyjuk is), tegyük fel, hogy a kripto felfel megy innen közép-hosszútávon. Neked ez kb annyira lehetetlen kategória, mint nekem az, hogy kipukkad. Te megtéríted az elmaradt nyereségüket?

  Mind a kettőnknek megvan a véleménye. Ezt ütköztetjük. Én az egyik oldalra megtettem a tétjeimet, te kívülről nézed a mérkőzést. Azt nem értem, miért vált ki belőled ennyi érzelmet ez a beszélgetés, ha minimális a hatása az életedre.

  6: "Nem tudom ki tanácsolt erre a pályára, de nagyon rosszul tette. Beszoroztad nullával az egészet, ha nem látod át, amit nem látsz át és azt gondolod, hogy a fals érvekkel megokolt részekből összelegózva kijön egy helyes egész - nem jön ki.:/
  No offense, magad is áldozat vagy, de jó volna, nem kreálnál magad körül mégtöbbet."
  Megint a személyem elleni támadás egy kis hamis sajnálattal vegyítve. Ez azért furcsa, mert utána pont azt írod, hogy probléma az "érzelemmel való gondolkodás". No offense taken, bár hazudnék (vagy pszichopata lennék), ha azt mondanám, hogy semmilyen hatással nincs rám a folyamatos szapulás.

Új hozzászólás Aktív témák