- Milyen széket vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Házimozi belépő szinten
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Vezetékes FÜLhallgatók
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- ASUS ROG Ally
- Milyen SSD-t vegyek?
- Milyen billentyűzetet vegyek?
Új hozzászólás Aktív témák
-
MaUser
addikt
Arra gondoltam, amit te is írsz, hogy nem a rajzolónak kéne ezzel törődnie, hanem a programnak. Ez a rajzfilmes rész még mindig nem tiszta nekem. Kéne egy olyan Blu-ray ahol van felbontásra generált tesztábra.
Közben fogtam az ISO chart-ot és nekiáltam filmezni a D90-nel 720-ban a 16:9 részt. A következőket tapasztaltam:
- állóképnél képes a teljes felbontást megoldani video-nál (illetve picit alatta, kb. 600 lw/ph-t tud, de ez inkább tömörítési hibának tűnik és nem aliasing-nak)
- mozgóképnél (fel-le, jobb-balra svenkeltem) 400 lw/ph-ig durva aliasing van, felette tökéletes a kép. Nem tömörítési hiba, egyértelműen látszik, hogy moire.Szóval összegezve az van amit írsz, kamerával felvett mozgóképnél a tényleges felbontás negyede kell, hogy mozgásnál se legyen moire (azaz mozgás közben FHD-t tud érdemben a 4K).
-
MaUser
addikt
Nem is bevitelnél kéne újramintavételezned, hanem utána. D800 tesztnél 0.3% a felbontásbeli eltérés az LW/PH-ban. Igen, blur az van, de messze a valós felbontás alatt, attól még a két gép tényleges felbontása AA filter által okozott blur-tól teljesen függetlenül azonos kb. 3600 lw/ph a lehetséges 4900-ból. Ki utánanézéssel 4000 feletti lw/ph-t hoz mindkét D800 jó objektívvel, szóval itt valószínűleg az objektívek kevesek. 5D mark II tesztnél is látod, hgoy a blur megvan, de független a felbontástól, az nagyobb térfrekinek felel meg, mint amit a szenzor felold.
Na mindegy, elég egyszerű kideríteni. Csinálok egy tesztet egy vonalkázott lapról az ősrégi d90-emmel 720p-ben hogy mozgatott kameránál mennyi lesz a tényleges felbontás. 720lw/ph vagy 360lw/ph vagy valahol közöttük valami. Nyilván nem ilyennel forgatják az Avatar-t de betegszabis napomon legalább csinálok valami értelmesnek tűnőt.
Kösz az info-kat,majd beszámolok hihetetlen tudományos kísérletemről. -
dezz
nagyúr
Az általam taglalt szempontból nincs nagy különbség egy (szokványos) SSAA és az MLAA között. Egy igazán jól implementált MLAA-nál a mosottságnak sem kell sokkal jelentősebbnek lennie, mint ami adott az SSAA-nál is. BTW, a '90-es években mi is implementáltunk egy ilyet egy ismerősömmel [xx éve az egyik legnagyobb hazai remlámfilmkészítő vállalkozás feje], ő megírta, én pedig továbbfejlesztettem. Elég szépen dolgozott és akkori mércével iszonyú gyorsan (persze ASM volt, de nem csak ezért). Néhány éve el is gondolkodtam, hogy át kellene írni shaderbe és eladni az NV-nek vagy az AMD-nek, de nem volt a dologra "érkezésem". Aztán egyszercsak olvasom, hogy milyen "forradalmi" új AA technikát jelentettek be. Hát, a miénk szerintem jobb volt. Na persze megvannak a dolog alapvető korlátai. Na de ez már az off offja.
-
Yany
addikt
Mozgó élnél változik az éles/életlen rész helyzete, ami nem szép.
Tessék megnézni egy MLAA-t futás közben. Ugyanez az undi effekt és még jó mosott is lesz a kép (tudniillik a szűrő egy postprocess effekt, vagyis azokból a pixelekből dolgozik, amik már a végleges képkockára kerültek). De ez már nagyon off...
-
dezz
nagyúr
Szerinted akik kézzel, papírra vagy Wacom táblára rajzolnak, ilyenekkel fognak foglalkozni? Annó rövid ideig dolgoztam színezőként rajzfilmesekkel, SGI gépeken dolgoztunk. Táblára rajzoltak, művészi mozdulatokkal, mit sem törődve a pixelekkel és más effélével. Aztán jött a színezés. A program lekezelte az AA-t, de nem szokványosat, hanem egyben megfelelő mértékű blur is volt.
Nagyon egyszerű. Akárhányszoros is az AA, ha csak az adott pixelen belül van mintavételezés, olyan eredményt szül egy ferde élnél, hogy pixelhatárra eső részen azonnali váltás lesz a két oldal színe között, fél pixelre eső részen pedig lesz egy 50%-os átlagololású pixel, ami megfelel egy 1-pixeles sugarú, 50%-os blurnek. Mozgó élnél változik az éles/életlen rész helyzete, ami nem szép. Ezt úgy küszöbölik ki, hogy alapból mindenhol van egy 1-pixeles, 50%-os blur (más szóval olyan AA-t alkalmaznak [mesterséges képeknél], ami a környező pixelek területéről is mintavételez). Így mindkét irányban feleződik az élesség, vagy effektív felbontás. Cserébe mentesül a kép az effajta digitális hatásoktól. Ez még egyébként meglehetősen éles képet eredményez az átlag élőfilmes képhez képest. Utóbbin ugyanezt, mint írtam, optikailag érik el.
Ezt persze lehet ellensúlyozni élkiemeléssel, csak éppen csúnya. (A DVD idején még alkalmazták, Blu-rayen viszont nem nagyon láthatsz ilyet.)
Nem mondanám, hogy ég és föld a különbség itt az D800 és a D800E között.
Azt viszont észreveheted, hogy az 1-pixelek vonalak felé közelítve blurbe fulladnak a dolgok. Mert hogy a fényképeken sem mutatnak jól az aliasos élek. -
MaUser
addikt
Értem, de ez egy fénykép, ha azonban ezt rajzolod, akkor figyelhetsz arra, hogy a térfrekvencia már megfeleljen a kívánt felbontásnak és ne legyen ilyen ronda moire, mint itt.
Ez az 1/4-ed egyébként honnan jön? Van valami matematikai alapja? Vagy simán a filmes optikák/AA szűrők/érzékelők szabványosak ilyen szempontból hogy a végén ilyen rossz mtf-je legyen mindig az adott rendszernek a könnyebb mozgóképként való nézhetősége miatt? Most azért kezdem nem érteni ezt a negyedelést, mert fényképezőnél is vesztesz valami élességet az AA szűrő miatt (ugye Nyquist felettieket szűri elvileg), de pl. photozone teszt alapján 3d mark II jó optikával simán tudja az elméleti maximumát kifutni AA filterrel együtt is felbontásban.
Szerk1: Közben találtam ezt a remek tesztet a D800 és a D800E-ről. Ez alapján tényleg nem okoz az AA filter felbontás vesztést, élességben már gond, de az visszahozható könnyen. MFT-ben viszont alig van difi.
-
dezz
nagyúr
És vajon a UHD-ról kialakított, végleges és bármiféle érvvel befolyásolhatatlan álláspontodat és az azzal szemben folytatott kis hadjáratodat mennyire befolyásolja, ill. motiválja az a tény, hogy az általad az egekig magasztalt plazmából nincs UHD és a dolgok jelen állása alapján nem is nagyon lesz? De ne is fáraszd magad a válasszal!
Panel berendezkedés: minden a falra tolva. Tévé - kanapé a szoba két végében, stb.
-
erdoke
titán
FYI, ebben a topikban én pl. meg se említettem a plazmát. A felbontás és a nézési távolság ugyanis független a megjelenítőben alkalmazott technológiától, kivéve a pentile mátrixos (kamu felbontású) kijelzőket. Ennyit a mániáról...
Átlagos nappaliról is beszéltem, de elegánsan figyelmen kívül hagyod. Egyébként nem igazán vágom, hogy egy 40 nm-es nappaliról miként lehet panelesen berendezni, de valahogy nem is vagyok kíváncsi rá. -
dezz
nagyúr
Azt nem tudom, hogy 1x renderelik-e le őket valami nagyobb felbontásban és abból készülnek a kisebb felbontású kiadások vagy külön renderelik különféle felbontásokra, de a végeredménynek ott is minden esetben aliasing-mentesnek kell lennie (nem csak állóképen hanem mozgón is). Az effektív képélesség itt is ~1/4-e a pixel-éles, full aliasos képnek.
Így néz ki egy (adott felbontáshoz képest) "túl éles" kép (pedig ez még nem is pixel-éles [full AA-mentesnek megfelelő] - ~8xAA-s PC-grafikára hajaz).
-
MaUser
addikt
Ez világos, de full rajzfilmnél mi értelme? Tévedés jogát fentartva ha tudod, hogy mondjuk valós fhd-t akarsz, akkor lerendereld úgy a képet, hogy az a Nyquist kritérium szerint tudd újramintavételezni és probléma megoldva. Lesz egy valós fhd felbontású képed mindenféle moire vagy alias nélkül.
-
dezz
nagyúr
válasz
M@trixfan
#38
üzenetére
"egy valós időben renderelt grafika AA nélküli pixelessége semmivel sem jelent élesebb képet mintha mondjuk 2x nagyobb felbontáson lett volna mintavételezve."
Legfeljebb, ha szar az AA.
"Filmeknél pedig egy "végtelen finoman" renderelt világ va mintavételezve, ezért tökéletesek az átmenetek."
A filmes kép nem csak egy nagyon sokszoros AA-nak felel meg, hanem annyi blur is van, amennyi ahhoz kell, hogy mozgásban se vándoroljanak az normál AA-nál ferde vonalaknál látható éles-életlen szakaszok.
"Ez megint nem jelenti azt, hgy életlenebb lenne a kép mintha pixeles lenne tele aliasing jelenséggel."
Ugye most csak viccelsz? Ha nem látod itt a két rács között a különbséget, akkor sürgősen keress fel egy szemorvost...
"3,5 méterről 1080p-hez is kell a 100" "
Nem tudom, hogy kikről beszélsz, de nem normál látással rendelkeznek, mert azzal 3,5m-ről 85"-en is meg lehet látni az egyes fizikai pixeleket (ami megint csak egy pixel-éles képhez kellene). [link] (Full benefit = adott távolságból 1 ívperc [ez a normál látás szögfelbontása] látszólagos nagyságúak a fizikai pixelek, más szóval minden egyes pixelt látni.)
Számomra zavaróan életlen volt a kép filmnézés közben ebből a távolságból, a PC-s desktophoz képest. A filmes kép ~1/4-es élessége miatt éppen a 4K-s filmes kép felel meg a full-HD-s pixel-éles képek élességének, azaz ugyanabból a távolságból pont jó lenne a 4K. És ugyanúgy felesleges 4K-s filmet olyan közelről nézni, ahonnan meg lehet számolni az egyes pixeleket. Már persze ha valaki normál látással rendelkezik.
(#39) Yany: Nem csak monitorról van szó a cikkben. De szerintem is egy 200ppi lenne a minimum monitoroknál, hogy ne lássuk az egyes pixeleket. (És itt még mindig nem lehetne feladni az AA-t, mert a lépcsőket attól még látni.)
(#40) MaUser: Nincs mit kikapcsolni. Egyszerűen optikailag adott egy nagyon sokszoros AA-nak megfelelő kép, plusz úgy állítják be a fókuszt, hogy a mozgó (elforduló, stb.) kontrasztos élek mentén se látszódjon semm.
A CGI-t is ennek megfelelően renderelik, hiszen ugyanúgy feltűnő lenne az aliasing.
(#42) erdoke: 5m-ről valóban. Talán nem úgy kellene berendezni egy ilyen nappalit, mint egy panelest. Persze te tudod, de akkor miért panaszkodsz minden egyes UHD topikban?
Magamat? Már másoknak is feltűnt a plazma-monomániád.
-
MaUser
addikt
Hát sajnos nem tudom mikor fogja az MS végre átrakni a teljes win32 GUI-t végre vektorgrafikus formába. Saját .net appoknál is eszméletlen, hogy kis túlzással az app core megírása 10%, a többi meg azé, hogy valahogyan normálisan skálázódjon a különböző monitorokon/dpi-kkel, meg kezelje normálisan a win32 hívásokat, mert rengeteg minden hiányzik .net alól még mindig. A legszebb az, amikor két tökugyanolyan win32 pinvoke-nál más eredményt dob a win, ha más verziójú .net-et használsz alatta. Aztán ilyenek debugjával kell a legtöbbet vacakolni.
-
Yany
addikt
Igen, emlékszem az írásra. Ott egy brutálisat csalódtam, mert a mobilok miatt elkezdtem reménykedni, hogy desktopon (ahol igazán lenne értelme!) is elkezdik növelni ezt. Szoftverfejlesztés, szövegszerkesztés, multimédiás alkalmazások, stbstb brutálisakat szakítanának ebből, de mégis csak a mütyűr eszközöket tolják csak. Szerintem a M$ valahol ugyanolyan válságban van, mint amit az AMD művelt az Athlonoknál: rácsücsült a sikerére, mert elbízta magát (csak az AMD-nél ez rövidebb ideig tartott).
Szóval a M$ elkezdte nem diktálni a piacot, hanem mászni utána, a diktálást meg ostoba irányokba kezdte el tolni (ld. dekstop és mobil UI egységesítés, de ebbe most nem akarok belemenni, mert hosszú és off).
Összegezve: egy 31"-os monitor brutálnagy felbontással elsősorban azt a célt szolgálná, hogy ugyanolyan messziről nézve, mint mondjuk egy 20"-os monitort nagyobb legyen a munkaterületed, de mivel a PPI is növekedne, nemcsak nagyobb lenne, hanem finomabb is. Azért lássuk be, perpill egy desktop monitornál még bőven látni a pixeleket rendeltetésszerű használat esetén (vagy csak nekem túl sas a szemem, de cilinderes lévén ezt sem állítanám
)ps.: az előző hozzászólásom utólag elolvasva elég offenzív hangvételűnek tűnik, holott nem annak szántam, de remélem ez utóbbi hozzászólásom segít rávilágítani, hogy mire gondolok
-
MaUser
addikt
PPI-t értelmezni csak távolsággal/szemed élességével együtt van értelme felbontás szempontjából. 130 PPI lehet nevetséges 20 centiről és fölösleges 1 méterről.
Ha szimplán a munkaterületet akarod növelni, úgy hogy arányosan kicsinyíted a monitor képét és ezért kell a nagy PPI az nyilván más tészta és nem szóltam. A nevetséges, az, hogy ehhez sem kéne eszméletlen PPI csak win-t kéne gyakorlatilag átírni nulláról. Volt erről egy remek írás itt valahol, hogy ios alatt ez jóval szerencsésebb, de ott sem tökéletes sajnos.
-
MaUser
addikt
Megtaláltam, köszönöm.
De szvsz eléggé fordítva ülünk a lovon így ma már. Nyilván a stúdió érdeke volt anno, hogy ne lássa a néző az aliasing-et a vásznon a moziban, de otthoni megjelenítésben ez sokkal profibban megoldható lenne ma már, ha egyáltalán szükséges. Egy Mennyei Bajnokság közvetítésen pl. simán ki lehetne kapcsolni, mert a sok néző nem fog moire-t okozni. Javíts, ha rosszul gondolom, de pl. a tisztán digitális filmeknél ez nem is lehetne gond, mivel ott tudsz olyan textúrákat használni, hogy elkerüld a problémás térfrekvenciákat.
Kerestem mérést, de nem találtam a tényleges felbontásról, tudnál esetleg valami linket adni.? Kíváncsi vagyok mennyit használnak így ki a stúdiók.
-
Yany
addikt
A rám jött reakciók teljesen értelmetlenek, filmekkel "példáloztok", holott monitorról és nem tv-ről beszélünk. 130 körüli PPI még bőven azalatt van, amilyen sűrű pixelek még simogatnák a jóérzésemet. Már a sima szöveges információ megjelenítése is nagyságrendekkel szebb a jelenlegi 70-100 PPI-s monitorokhoz képest, de simán el lehetne menni 200 PPI környékére úgy, hogy az még nem ad fölösleges képet. Ne tessék összetéveszteni a monitorokat a TV-vel. Egy monitor képe nem azért lesz nagyobb, hogy messzebbről nézhessd, hanem hogy a munkafelületed minél nagyobb legyen. De persze aki csak videózik és játszik a gépén, annak csak ez a szempont marad, arra viszont olcsóbb és jobb egy fullhad tv 50 collon.
-
M@trixfan
addikt
Ennek az elméleti okfejtésnek annyi a valóság tartalma, hogy a fókuszt mindig számítógépes szövegen állítom be tökéletesre. Te ugyanúgy kifejted ezt minden topikban, ugyanúgy mint erdoke, szerintem egál.
Ott hibázik ez az analógia - bár házimozi szempontból lényegtelennek tartom ezt- , hogy egy valós időben renderelt grafika AA nélküli pixelessége semmivel sem jelent élesebb képet mintha mondjuk 2x nagyobb felbontáson lett volna mintavételezve. Ez teljesen ugyanaz a hatás mint amikor valaki egy LCD projektor után életlenebbnek lát egy LCOS gépet, pedig csak nagyobb pixel kitöltési tényezője és nem látszanak a határok. Semmi köze a kép élességéhez. Filmeknél pedig egy "végtelen finoman" renderelt világ va mintavételezve, ezért tökéletesek az átmenetek. Ez megint nem jelenti azt, hgy életlenebb lenne a kép mintha pixeles lenne tele aliasing jelenséggel.
Sokan valós házimozis tapasztalatokkal rendelkeznek. Érdekes módon ebben minden házimozis véleménye egyöntetű, hogy 3,5 méterről 1080p-hez is kell a 100", de itt már értelme lenne az 4K-nak, amit jelen esetben igazából 2160p-nek kéne hívni. Én is falra vetítek ideiglenesen (évek óta
) és érzésre mérés nélkül álltam át a 100"-110" méretre a tervezett 80"-ról. Teljesen egyetértek az előbb szólókkal abban is, hogy 55"-os méretben odatenném az asztalra játszani 1 méterről. A Sony promótere nyilatkozta a videóban a riporter kérdésére, hogy a kiállított 84"-os modellt 2-2,5 méteren belülről érdemes nézni. -
dezz
nagyúr
Igen, ha a fizikai pixelek méretéből indulunk ki, csakhogy teljesen felesleges minden egyes pixelt látnunk, amikor a filmes kép sokkal életlenebb egy pixel-éles grafikánál... (Különben aliasing hatások vonnák el a figyelmet a látnivalóról.) Valójában kb. az 1/4-e az élessége. Azaz, éppen a pixel-éles (nem filmes kép, hanem mesterséges grafikai ábrák, stb.) full-HD képnek felel meg. Hoppá, hoppá...
Ha ennél részletesebb kifejtésre vagy kíváncsi, nézd vissza az utóbbi idők UHD-val kapcsolatos híreinek topikjait, néhányszor már kifejtettem alaposabban is. De azt hiszem, te ennyiből is érteni fogod.
Megvan az "aha élmény"?
-
MaUser
addikt
UHD-nek akkor van értelme, ha szemed fel tudja bontani, ez meg a látótávolságtól és a szemedtől függ. Ennyi. A gond az, hogy egyes látásnál ez 100"-on is kemény 195cm nézési távot jelent 4K UHD-nél, még FHD-nél 402 centit, kb. 6 métert HD-nél (ha nem számoltam el). Mindez állóképnél, nagy kontrasztnál. De javíts ki, ha tévednék.
-
Devid_81
félisten
Jo par eve meg a FHD is az volt, manapsag meg mar okostelok is olyan kijelzot kapnak.
Persze nem mondom, hogy hamar, de elobb utobb elterjed az es megfizethetove valik...minden draga ami uj, majd a vegen tomegtermekke novi magat...persze akkora mar a 16K-ra (vagy legyen akarmi is a neve a nextgen-ek) irjuk ugyan ezt -
dezz
nagyúr
"elvileg az UHD a tévének is van már értelme ekkora méretben"
Ha megcsinálják normál méretű plazmában, mindjárt lesz értelme annak is, mi?
Mert ugye tudod, hogy van, hiszen nem egyszer elmagyaráztam már, külön neked is. Bár próbáltál úgy tenni, mintha nem értenéd, különben nem tudnád folytani a kis FUD kampányodat ellene, minden UHD-s topikban.
-
mikka07
tag
Jó lesz ez ha lejjebb megy az ára,amikor megláttam az első divx-et leesett az álam aztán jött a dvd a képminőség nem javult akkorát szerintem a divx-hez(dvd rip) viszont sokkal jobb lett a hangminőség akkor vettem az első 5.1-es erősitőmet utánna elkezdtem mkv-t(tömörített bluray) nézni a képminőség sokat javult a dvd-hez képest a hangban nem vettem észre jelentős javulást. Nemrég elkezdtem gyári bluray filmeket nézni a kép jobb a hang dinamikusabb mint a (dvd -,mkv,) a tv-m egy 117cm-es full hd samsung ,de már annyira megszokta a szemem full hd-t hogy már lassan kezdem a full hd felbontást is kevésnek érezni főleg a játékoknál.A tv adásokat sd-ben nézem pedig csak egy új beltéri egységet kellene igényelni amin van hdmi,de reteklubhoz meg a többihez elég az sd és nem is nagyon nézek tv adást,a sportközvetitéseken biztos sokat fog dobni a 4k, foci,f1 stb.
-
MaUser
addikt
Nem olyan rossz az azért. Ha nem számoltam el, akkor az kb. 60 centis nézési távolságból felel meg az egyes szemnek, azaz a felnőttek fele sem képes ilyen közelről hasznosítani ezt a felbontást kimerevített, nagy kontrasztú állóképeknél.
Csak érdekességképpen: amerikai baseball ligáknál már egy ideje szűrik és 1.5 (de kettő közeli az ideális) alatt esélytelen az ember a legtöbb csapatnál, mert nem tudsz elég gyorsan reagálni, mivel nem látod meg a labda mozgásának irányát. Szóval baseball játékosokon kívül olyan sok embernél azért ez nem probléma. Főleg ha mondjuk 80 centire van mondjuk a monitor és máris csak a fiatalok 20-30% tudja feloldani a látványt, az öregebbeknél meg eleve esélytelen.
-
BlackSoft
addikt
Én nem kritizáltam. Én azt mondtam, hogy TV-nek nem nezvehtő, mert HD adás sincs, főleg nálunk, így monitor inkább, meg Blu-Ray-re kiadott 4K filmeket lehet vele nézni, de TV adást semmiképp.
Ki is bírja mindenki próbálni, elmegy a Media Markt-ba, ottvan mindegyikbe ki van állítva egy 84"-os UHD tv, átkapcsolhatja egy tv csatornára, és olyanronda lesz, hogy semmit nem lehet belőle kivenni.Így mint TV számomra bukott a dolog. Ha lemenne az áruk, akkor mint megjelenítő jó lehet, de TV Tuner-t vehetik is ki belőle...Grafikusként tudnám én értékelni a felbontást bőven, ahogyan a játékélményt is, feltéve, hogy van 4 Titan-ja az embernek, de mire lemegy az áruk, addigra elérhető lesz már több minden ahhoz, hogy ilyeneken játszunk, szerkesszünk
-
erdoke
titán
A Netflix, de főleg a TeCső 1080-as minősége is hagy kívánnivalót maga mögött, nem egy jobb fajta BD szintje. Nincs is rajta mit csodálkozni, a BD sávszélessége egyetlen HD hanggal 20-40 Mbps. Tengernyi ügyfélnek ezt még ma is lehetetlen egyszerre biztosítani. Éppen ezért durvább tömörítési eljárást alkalmaznak, kb. egy ratyibb netes mkv minőségét hozva. Ehhez azért nem kell milliós tévé. Főleg nem milliós LCD.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
alevan
őstag
és BlackSoft és mindenki aki kritizálja az UHD-t. Vegyétek figyelembe a következő tényeket:
-"gazdagabb" országokban vannak olyan "csodák" mint a netflix, ami neten full HD-ban (és nemsokára 4k-ban) streameli kiadás pillanatában a sorozatokat, és kiadásuk után nem sokkal a filmeket. Mindezt egy megengedhető (mármint nekik) havidíjért.
-az UHD akárki akármit mondjon (és igen, lelőhetnek az amoled rajongók) egy teljesen más szintű élményt ad (főleg 4k tartalommal), mint a Full HD. Egyszerüen tátva maradt a szám, mikor élőben láttam.
-a TV adóktól (főleg a magyar adóktól) ne is várjatok full HD, vagy 4k sugárzást. Egyszerüen nem éri meg nekik. Ez a felbontás a netflix és hasonló szolgáltatásokra van kihegyezve (pl. youtube, stb).
-a monitorhoz: mikor fotosopp mester haverom elolvasta a cikket, folyni kezdett a nyála. Biztosan tudom, miről fog ma álmodni...
-illetve nem érdemes a 3D-vel összevetni. Az technikai limitációk miatt nem terjed (szemüveg). És a tartalom miatt. Tudtommal jelen pillanatban a filmeket 8k kamerákkal veszik fel, és butitják le fullHD-ba. Így 4k-nak csak hardver kell.
-
tigipuf
senior tag
Gondoltam,hogy idővel jönnek az amoled hívők.Egyszerűen képtelenek felfogni a gyártók úgyis azt gyártanak ami nekik megéri,és nem kivánság műsor,hanem komoly és kemény piaci harc folyik.
Majd lehetséges felbukkannak talán a plazma siratók is,ők sem hajlandóak megérteni ezt
Amíg tudják kicsit újítani mindenféle nagy kontraszt és megahertz felbontás dumcsival az lcd technológiát,nem fognak rizikózni ,az első a PROFIT!
Ugye milyen jól járt a pioneer is,hogy legyártotta az állítólag még a mai napig is legjobb plazmát,qrvára bejött nekik szerintem
(üzletileg gondolom persze) -
bteebi
veterán
Szerintem az UHD előbb-utóbb el fog terjedni, sőt valószínűleg a 3D is. Valami újítást kell hozni, hogy lehessen miért új készüléket venni
. 3D már volt, smart már volt, most már "muszáj" a felbontásra (is) rágyúrni.Én amúgy értelmetlennek tartom az ekkora képátlót, akkor már inkább projektor. Nem mondom, hogy nincs olyan körülmény, amikor jobb lehet a TV, de ez szerintem elég kevés esetben van így. A 4k monitor viszont dicséretes
. Monitornak ugyan már az én ízlésemhez már egy kicsit nagy, de sokkal inkább vállalható és racionális(abb), mint egy 2,5 méteres szörny . -
#5
svarhalmi
csendes tag
Rickenstein
#4
svarhalmi
csendes tag
válasz
Rickenstein
#4
üzenetére
minek már ekkora?
forgatni kell a fejem filmnézés közben
Kösz az info-kat,majd beszámolok hihetetlen tudományos kísérletemről. 
) és érzésre mérés nélkül álltam át a 100"-110" méretre a tervezett 80"-ról. Teljesen egyetértek az előbb szólókkal abban is, hogy 55"-os méretben odatenném az asztalra játszani 1 méterről. A Sony promótere nyilatkozta a videóban a riporter kérdésére, hogy a kiállított 84"-os modellt 2-2,5 méteren belülről érdemes nézni.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(üzletileg gondolom persze)
. Monitornak ugyan már az én ízlésemhez már egy kicsit nagy, de sokkal inkább vállalható és racionális(abb), mint egy 2,5 méteres szörny 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Emellett a vállalat egy 171 hüvelykes videófallal is demonstrálja majd 4K flottájának erejét.
- Telekom mobilszolgáltatások
- Kínai és egyéb olcsó órák topikja
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Milyen széket vegyek?
- Xiaomi 15 - kicsi telefon nagy energiával
- One mobilszolgáltatások
- Autós topik
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Escape from Tarkov
- További aktív témák...
- ÁRGARANCIA! Beszámítás, 27% áfa, összesen 5db RTX 5060 Ti 16GB 3 ventilátoros készletről BOMBA ÁRON!
- Huawei P30 Lite 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- AKCIÓ! GB B660M i7 12700KF 16GB DDR4 1TB SSD RTX 3070Ti 8GB GDDR6X COOLER MASTER CMP 510 750W
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte B760M i5 14600KF 32GB DDR4 1TB SSD RX 6700XT 12GB Zalman Z1 Plus Seasonic 650W
- Tablet felvásárlás! Samsung Galaxy Tab S10+, Samsung Galaxy Tab S10 Ultra, Samsung Galaxy Tab S10 FE
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest